CHP a écrit 3496 commentaires

Belle vision de la justice...

Petite question : si tu as le choix entre être tué tout de suite, sans douleur, ou bien passer le reste de ta vie en prison, sans aucun espoir d'en sortir, tu choisis quoi ? Perso, je choisis la mort. C'est pourquoi je ne crois pas en la peine de mort : c'est un traitement trop gentil pour certaines personnes. Et c'est pourquoi je considère que, dans le cas que tu cites, le gars à rendu service à la personne qu'il souhaitait punir.

Un pauvre abus de langage... Répété pour la troisième fois (voir lien un peu plus haut) ! Et le pire, c'est qu'il est avocat de formation. La présomption d'innocence, ca devrait pas être un concept étranger pour lui !

Faut croire qu'il était aussi bon avocat qu'il est bon président...

Très interessant.

Une question qui me vient à l'esprit : Comme précisé dans l'article que tu cites, le président est censé garantir l'application de la constitution, laquelle reprend la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Dans un cas comme celui-ci, non seulement il ne veille pas à ce qu'elle soit respectée, mais en plus c'est lui-meme qui la baffoue. En gros, il vient de faire l'inverse de son travail. Dans une entreprise, c'est licenciement pour faute grave. Pourquoi n'y a-t-il pas de moyen de destituer un président lorsqu'il baffoue la constitution (la source meme du droit) ?

Si tu reconnais ta culpabilité, (...) ben évidemment il n'y a plus de présomption d'innocence qui tienne.

Donc il suffit d'extorquer des aveux pour considérer que la personne est coupable ?
Ca me parait léger ! Il y a eu de nombreuses affaires où les suspects ont signé des déclarations où ils reconnaissaient être coupable, alors qu'il n'en était rien. Certaines personnes craquent facilement sous la pression des policiers, surtout au bout de 72 heures d'interrogatoire.

Note : je ne dis pas que je ne ferais pas partie de ces personnes : je n'en sais rien, je ne me suis jamais trouvé dans une telle situation.

Les autres exemples du reportage (ampoules, nylon, voiture) ça sent bon la théorie du complot juif.

Tu es pourtant le premier a parler de Juif ici ! On a le droit de lancer/suivre/colporter la théorie du complot sans être forcément antisémite ?

Non non : ils ne mettent pas les additifs qui permettent de le rendre résistant aux UV (donc au soleil).

Ne pas mettre d'additif sur le nylon pour le rendre resistant aux UV est une chose, mais balancer des UV sur le nylon pendant la fabrication pour le fragiliser en est une autre.

Et dans le 2ème cas, c'est bien quelque chose qui coute plus cher et qui ne permet rien d'autre que de rendre le produit obsolète plus vite. Il ne s'agit plus de baisser les couts mais d'augmenter les ventes

Si il y a eu de la perte dans l'histoire, c'est que vous vous êtes planté et avez fait du papier au lieu de faire du terrain.

Il a parlé d'ISO 9001... C'est QUE du papier ! Avoir un process bien normalisé, avec des rapports et indicateurs à chaque etape, etc... Bref, de la paperasse, c'est tout. Tu peux très bien faire de la merde et être certifié ISO9001. Il faut juste être sûr de sortir toujours la meme merde.

Avant, les produits n'étaient pas si compliqués (ils mêlaient moins de spécialités) et pouvaient être réparés en prenant des pièces similaires sur d'autres appareils du même modèle. Maintenant, tellement de choses sont intégrées et elles font appel a des domaines tellement différents, que les produits sont finalement plus fragiles. Ma télévision est déjà un petit ordinateur capable de se brancher au réseau, d'aller sur internet, et de communiquer avec un serveur multimédia DLNA. Qui pourrait réparer ça?

C'est à la fois vrai et pas vrai. Je me souviens avoir vu un documentaire sur la deuxième vie des téléphones portables en afrique. Et bien là-bas, les téléphones portables qui tombent en panne, "bizzarement", ils ne les jettent pas. Ils vont chez le spécialiste du coin qui a des milliers de téléphones cassés dont il se sert pour récupérer les pièces et qui se débrouille bien pour réparer ceux qu'on lui amène.
Et puis meme si les objets se complexifie, les composants de base restent les memes. Il s'agit toujours d'assemblage de résistances, de bobines, de condensateurs et de transistors, associés à des puces intégrant elles-memes tous ces composants. A ce niveau là, rien n'a bougé depuis l'invention du transistor, meme si tout est toujours plus miniaturisé.

Tu parles du p'ti teigneux, celui qu'on appelle Naboléon ? De celui à qui on ne peut pas dire "casse-toi pauv'con" alors que lui ne s'est pas géné pour le dire ? Celui qui avait déclaré "je ne ferais rien sur les retraites car ce n'etait pas dans ma campagne" ? Celui qui a mis le feu aux banlieues en 2005 ?

Oui je sais c'est petit de ma part, mais ca soulage.

Quant à l'athée, il n'a jamais utilisé ubuntu, autrement il verrait que ça ne peut pas marcher sans avoir la foi ou sans grigris et incantations. L'agnostique c'est aussi un ni oui ni non.

L'athée n'est PAS un "ni oui ni non". C'est un "NON" franc. L'athée affirme haut et fort que (les) Dieu(x) n'existe(nt) pas. Le "ni oui ni non, c'est l'agnostique.

=> En effet, oui, tu confonds

Je ne suis pas sûr qu'un navigateur web permette de faire ce que fait par exemple l'application iPhone/Android Spotify, à savoir permettre de sélectionner telle ou telle playlist pour la télécharger entièrement sur son téléphone, puis l'écouter sans avoir besoin d'une connexion Internet, le tout correctement intégré C'est le genre d'utilisation que je cherche à avoir sur mon téléphone, mais avec ma propre musique, pas celle de Spotify.

Si j'ai bien compris, tu cherches à pouvoir écouter ta musique (que tu as déja en format numérique sur ton pc) sur ton téléphone sans avoir besoin d'internet ? Une simple copie des fichiers audios du PC vers le téléphone suffit, non ? Pourquoi avoir besoin d'une appli spotify ?

Je pense que j'ai mal compris

Non, je n'apprecie pas tellement les lettres de rappels et autres menaces d'huissiers (et de toute facon je ferais jamais ce que j'ai dit tout a l'heure que je ferais 'un de ces quattre') mais je trouve quand meme que ca serait de bonne guerre, par rapport à la banque qui ne fait PAS SON TRAVAIL (je les paye pour gérer mon compte, le minimum serait quand meme qu'ils fassent ce à quoi ils se sont engagés).

Franchement je trouve révoltant que ceux que je paye pour gérer mon compte s'amusent à laisser n'importe qui se servir sur mon compte, sans aucune autorisation de prélevement de ma part !

En gros, suffit d'avoir un numéro de SIRET et de demander "donnez moi 42,46 € tous les mois depuis ce compte", et c'est bon...

Je vote pour Cortex !
Minus_et_Cortex

Je trouve que c'est completement différent : dans le cas de "tu mets sur mon ardoise, René", bah au pire tout ce que René peut faire c'est te réclamer plus que ce que tu dois lorsque tu viens régler ton ardoise, il ne peut en aucun cas aller se servir sur ton compte. Ca fait une belle différence.

D'après mon experience, l'autorisation de prélevement c'est de la gnognotte : la banque ne la demande pas (c'est un tort). Actuellement j'ai le téléphone et l'assurance qui se servent sur mon compte sans que je n'ai jamais envoyé cette autorisation. Seul l'internet m'a demandé d'envoyer l'autorisation de prélevement avant d'activer la ligne.

PS : un de ces quatre je vais envoyer chier ma banque en leur disant : vous me remboursez tout ces trucs que vous avez prélevé sur mon compte sans autorisation depuis les 3 derniers mois (parait qu'il y a une limite de 3 mois pour réclamer, quelqu'un confirme ?)

Actuellement on extrait l'uranium dans ces pays là parce que ca coute moins cher (main d'oeuvre), mais la France a d'importantes reserves d'uranium dans son sol. Il est là le gain d'indépendance : si jamais on ne peut plus l'acheter, bah on peut l'extraire nous-meme, meme si c'est plus cher.

Malpasset, j'ai été visiter, c'est un erreur de construction.

Tchernobyl, c'est une erreur de conception et d'exploitation.

Fukushima, c'est pareil : une centrale d'une technologie largement dépassée (comme tchernobyl) et dont on savait avant l'accident qu'elle était mal entretenue (par contre, on sait pas si ca aurait été différent si elle avait été mieux entretenue, et je pense que non : le tremblement de terre aurait quand meme coupé les cables, le tsunami aurait quand meme noyé les groupes electrogenes, donc meme conséquences : coeur non refroidit).

Tout ca pour dire que "c'etait du à une erreur de construction", c'est un argument qui revient souvent, et dont je ne vois pas l'interet. Quel interet de savoir si c'est du à une erreur de construction, de conception ou d'exploitation ? Dans tout les cas, les gens qui sont morts dans la catastrophe en ont plus rien à foutre des causes. Dans tous les cas, c'est une explication qu'on donne à posteriori.

L'article est intéressant, et le sujet me passionne même si mon niveau de compréhension est proche de zéro.

Une question toutefois, qui n'a aucun rapport :

les électrons sont des particules élémentaires sans constituants internes.

Si je comprends bien, cela veut dire que les électrons sont de vrais briques de base, pas comme les neutrons/protons qui sont constitués de quarks. Ma question est la suivante : En est-on sûr et certain ? Si oui, comment ?

Pendant des années, on pensait que l'atome était le plus petit élément constitutif de la matière. Puis on a découvert qu'il était constitué d'un noyau de protons et neutrons autour desquels gravitaient les électrons. Ensuite, on a découvert que les protons et neutrons étaient eux-mêmes constitués de quarks. Comment sait-on que les électrons ne sont pas eux-mêmes constitués de briques plus petites ? Même question pour les quarks.

Bien joué, j'ai vraiment cru que tu comprenais quelque chose à tout ce charabia ^^

PS : ne le prends pas mal, je ne mets pas ta parole en doute, c'est juste pour rire !

Oops, au temps pour moi.

les seuls personnes utilisant windows ici sont ceux qui n'ont pas le choix au boulot (et donc pas vraiment d'utilisation de VLC) et les gens payes par microtruc pour venir mettre le bazar

Mince alors, je ne fais partie d'aucune des deux catégories (enfin si, windows m'est imposé au boulot, mais j'en ai un aussi chez moi pour les jeux). Dis, Albert, je peux rester quand meme ? Si tu veux je ferai une prière à St iGNUcius, et 3 "ave Torvalds". Allez, sois sympa, dis moi que je peux rester !

Personne n'est obligé d'utiliser Google, mais il reste le moteur de recherche le plus utilisé. Si Google Shopping est effectivement privilégié (pas sûr, cf http://linuxfr.org/users/ackernul/journaux/google-panda-nouvel-algorithme-d%E2%80%99indexation#comment-1227163 ) ca ressemble à un abus de position dominante. Enfin ce n'est que mon avis, je ne suis pas juriste.

il faut vraiment être très naïf pour croire au respect de la partie "sur décision du juge"

Si les flics s'amusent à outrepasser la décision du juge et qu'ils trouvent que tu as effectivement violé la loi, ils ne pourront pas s'en servir contre toi devant un juge. Donc certes, il sauront que tu es coupable, mais ne pourront pas se servir de cette preuve contre toi.

faites un test réel pendant 2 semaines. Au début vous serez un peu perdu C'est sûr ! Mais après c'est sur M$ Office 2003 ou sur Libre office que vous serez perdu.

Au boulot, je suis contraint d'utiliser Office 2007 depuis plus d'un an maintenant. Désolé, mais je ne m'y suis toujours pas habitué.

Tiens, rien qu'un exemple récent : on m'envoie un document qui n'a pas de table des matières. Je me dis que je vais l'inserer moi-meme, ca sera plus facile pour utiliser le document... Hop, onglet insertion... Tiens, elle est ou la table des matières ? Je ne la vois vraiment pas, j'ai de la merde devant les yeux ou quoi ?
Ah non, c'est dans l'onglet References. Sur le principe, ca parait logique. Mais pourquoi les signets/renvois sont ils bien dans Insertion ? La table des matières, ce n'est jamais qu'une liste de renvois vers des signets automatiques non ? Si on met la table des matières dans References, les signets/renvois doivent y être aussi, c'est logique !

Je suis d'accord, une fois que tu le sais, tu ne te fais plus avoir (surtout si t'as galéré 2 minutes comme un con a te demander si le problème ne venait pas de ta fatigue), mais quand meme...

Dans mon équipe (8 personnes), il ne se passe pas une semaine sans que quelqu'un se mette à proliférer une série d'injures contre Word ou Excel (nous n'utilisons pas tellement les autres produits office. Un peu de visio de temps en temps, c'est tout).

Petit hors sujet sur Visio : c'est un des rares outils microsoft que je trouve bien fait. Avant, j'utilisais Dia, mais rien à voir, je trouve que Visio est tout de meme plus sympa. Je ne saurais pas expliquer en quoi, mais je le trouve mieux fait. Notons que Visio 2007 a gardé une interface "a l'ancienne", avec le menu de base que tout le monde connais, pas comme ces petits copains de la suite MS Office 2007.

Ca c'est le fonctionnement normal de leur (spyware) logiciel de protection. Si tu leur dis "oui mais les flics y auront accès sur décision du juge", ils vont te répondre "et alors ? c'est le but !". Par contre, si tu leur dis "au bout d'un moment, y'aura bien un petit piratin qui aura réussi a casser votre connerie et qui, du coup, va pouvoir atteindre à ma vie privée", tu parais déjà plus sérieux.