CHP a écrit 3496 commentaires

Keynes, on a assez donné..

Pourtant ca avait bien marché, non ? Les états-unis sont sorti de la crise de 29 plus vite que nous, non ?

Rapport de force ?? Tu as trop lu Karl Marx. Les rapport entre Hitler et les Juifs étaient des rapport de force, ca n'a aucun rapport avec acheter de l'eau.

Tu es totalement obsédé !

Il n'a pas parlé de marxisme, ni de socialisme, ni de nazisme, ni de la shoah. Tu es complètement taré n'avoir que cette réponse à toutes les questions ! T'as un vrai problème !
Ensuite, OUI, Il y a TOUJOURS un rapport de force dans une relation commerciale. Nier cela c'est nier l'evidence. Faudrait vraiment être stupide !

Rien a dire sur le reste de la discussion. Je me contre balance du compteur individuel !

En 2004, un rapport officiel laissait déja échapper que la France était endétté à hauteur de 200% de son PIB.. Il faudra plus de 50 ans pour rembourser. Pire qu'après les deux guerres mondiales...

MOUAHAHAHAHAHAHAHAHA !
On peut voir le-dit rapport ? Non parce que je veux bien voir !
200% du PIB c'est le Japon. Nous on a 80% du PIB, et c'est deja enorme.

Comme d'habitude, tu avance des contre-vérités avec un aplomp étonnant ! Du moment que ca va dans ton sens, t'as vraiment pas peur d'enoncer des conneries aussi grosses !

"– soit tu prélèves des impôts et tu finances l’état sur le dos des riches "

La minorité n'a évidement pas à payer pour la majorité, reviens sur terre coco, le nazisme, c'est dépassé.

Bon alors :
1) Que viens foutre le nazisme dans la discussion ?
2) Arrete de prendre les gens de haut et de les appeler "petit scarabée", "coco", "mon petit", etc. C'est vraiment des manières de trou du cul !
3) Evidemment que SI, les plus riches doivent payer plus que les plus pauvres. On appelle ca la répartition des richesses. Les impots sont un moyen d'y arriver.

Sinon, la recession est la depuis 20 ans, elle va donc se poursuivre tant que le pays sera socialiste,

Encore une fois tu dis de la merde. Quelle recession depuis 20 ans ? Meme pendant la crise, on a été en croissance. Faible, mais en croissance.

Le pays n'est pas socialiste depuis 10 ans, et il l'a été que très peu de temps. Encore une fois, rien à voir.

M'enfin c'est bien, tu as réussi à placer l'idée que le socialisme c'est les méchants fainéants qui veulent prendre l'argent aux courageux riches qui ont travaillé si dur...
Pathétique !

Et puis 35% de l'économie française appartient à des étranger (record mondial, évidement, pour payer le socialisme), devine qui va morfler ?

Mais LOOOOOL ! On a eu 14 ans de socialisme depuis les dernières 70 dernières années, aucun gouvernement (socialiste ou pas) n'a donné un budget à l'equilibre depuis 40 ans, mais le problème vient forcément du socialisme.

Tu es pathétique.

Et le fait de changer de nom de DarkPolo en Liquidation ne trompe personne...

Ca me fait bien rire tout ca : ou on va le perdre (ONU ? A un pays sans armée et tout petit ???) ou les autres ont autant ou mieux.

Alors ça commence : première phrase ou tu affirme quelque chose (on va perdre tous les éléments cités) sans AUCUNE argumentation. Tu as simplement décidé que, je cite un autre commentaire, "la France c'est finit".

Ensuite, intéressons nous au fond. Un pays sans armée ? Ah bon ! Une des armées les mieux équipées du monde. Les meilleurs avions de chasse du monde, nos alliés comme nos ennemis le reconnaissent. Certes, on a beaucoup moins de trouffions que d'autres. Mais la guerre ne se fait plus avec des trouffions. Et puis nous avons des alliés.

Perdre le siège de membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU ? Alors là, je veux bien que tu me donnes un seul scénario crédible qui y amènerait (sans supprimer l'ONU en entier), même si personnellement je suis pour (aucune raison que les gagnants d'une guerre qui s'est terminée il y a 70 ans puissent bloquer toute décision politique mondiale).

On va perdre le site de lancement en Guyane ? Ah bon ? Je ne vois pas comment. Les autres ont mieux ? non plus !

La force de frappe nucléaire, on va la perdre ? Pareil, explique moi comment. Les autres ont mieux ? D'abord c'est pas vrai (Chirac avait relancé les essais justement pour ca), et en plus, qu'est ce que j'en ai a foutre que les autres puissent faire sauter 1000 fois la planète, si j'ai de quoi la faire péter 100 fois ?

Ca impressionne à mort la Chine et les USA, ca....

Déja, c'est pas parce qu'on n'est pas au niveau des 2 premiers mondiaux qu'on est nuls a chier, si ? Ensuite, je vois pas le rapport. Pour terminer, je te rappelle que les chinois n'ont RIEN à gagner à entrer en conflit avec l'Europe (si on n’achète plus leur production ils l'ont dans le cul, on reste le premier marché au monde, et ca ne sert à rien d'être le plus gros producteur si on ne peut plus vendre !). Pareil avec les USA.

Rien a redire sur le fait que la France ne PEUT PAS décider de ne pas payer la dette, je suis d'accord sur ce point. Par contre je trouve que tes arguments sont soit mal exposés, soit totalement foireux.

Toi, tu ignore que pour le reste du monde, la France, ca n'existe tout simplement pas..

Toi, tu ignore que la France est dans l'Europe, et que l'Europe ca existe. C'est meme le premier marché au monde.

Oui : ils saisiront les biens français sur leur territoire..

L'enorme majorité des francais s'en branlent : ils n'ont pas de biens en dehors du territoire francais. Ce que tu dis, ca ne gènerait que les plus riches, ceux qui ont une villa a Hawaii et une autre a Miami et un appart à Manhattan, ceux qui se sont accaparés tous les produits de la croissance depuis 40 ans. Si effectivement ils perdaient leur villa à Aspen, j'en aurais rien à foutre !

"La dette publique est négligeable par rapport à la dette privé"

Ou as tu vu cela ? 200% en 2004 et ca n'a pas du s'arranger..

Reference necessaire (valable pour toi comme pour la personne à qui tu répond)

Sinon pour la dette, pas besoin d'aller chercher aussi loin que l'argentine, l'Islande se porte pas plus mal ;).

Le cas de l'Islande est assez particulier quand meme :

• Ils ont de l'energie gratuitement et a foison (volcanisme et vraie géothermie).
• Ils ont une population très faible (ca aide à accelerer le changement).
• Ils ont des ressources naturelles (notemment au niveau de la peche).

Je ne pense pas qu'on puisse comparer l'Islande et la France, et je suis à peu près sur que la France ne peut pas faire comme l'Islande.

"Évidemment, puisque le gouvernement actuel a fortement baissé les recettes "

Ah bon ???? Ou ca ?????

Outre l'exemple de la TVA restauration et du bouclier fiscal, il y a aussi la privatisation des autoroutes : je vends à mes amis ce qui rapportait du pognon pour le dixième de sa valeur réelle...

J'ai jamais parler de l'UMP...

Justement, le fait que tu n'en parles pas mais qu'on ait tous compris vers où tu nous emmenait est quand meme très significative, tu ne trouves pas ?

Si la moindre discution est de la propagande, bien il faut couper le net alors..

Si au moins tu discutais... Mais tu ne fais que de débiter les contre-vérité qu'on t'as gentiment appris !

Total NE GAGNE PAS D'ARGENT EN FRANCE,

En effet, parce qu'ils l'ont voulu : ils ferment ce qui gagne de l'argent en France pour le déplacer ailleurs (où ca gagnera normalement plus)

Et il n'y A PAS DE PETROLE EN FRANCE.

Et si ! Essaye encore ! Il y a du pétrole en France. Et même en France métropolitaine, dans le bassin parisien. On ne l'exploitait pas parce que ca coutait moins cher de l'importer, mais on a recommencer à l'exploiter avec la hausse des prix du pétrole.

Pas la peine de crier, ca ne rends pas ce que tu dis plus vrai, petit scarabée (oui, c'est facile de prendre les gens de haut) !

PS : Je te trouve un peu rapide à parler de régression intellectuelle !

Pourquoi, parce que si tu lui fais payer des impôts, elle n'aura plus aucun bénéfice en France. Un des exemples, c'est de faire une société à l'étranger qui facture Total du montant égal au bénéfice pour un service bidon comme la facturation ou la gestion du recrutement. Et donc, le bénéfice n'est toujours pas taxer mais n'est même plus en France où il rapporte moins que si on l'imposait mais plus que s'il n'y a rien du tout.

Donc on les dispense de payer des impots, parce que si on ne les dispense pas, ils tricheront ? Je suis le seul à penser qu'il y a un problème derriere ce genre de raisonnement ?

Hum, étant donné que l'impôt sur les société ca rapporte déja 80 milliards, ont est déja loin devant les impôts sur le travail (l'IR).

Hum. Oui, en effet, et tout ça n'est RIEN en comparaison de la TVA (impôt le plus injuste qui soit : payé autant par les riches que par les pauvres - encore que, plus ca va, plus les autres impots sont payés plus par les pauvres que par les riches, avec leur fameuses niches fiscales). Mais par contre, je ne vois pas le rapport avec la discussion.

Croire que le capital n'est pas taxé est un mythe (TVA, IS, ISF, Plue Value, CSG, CRDS, etc, etc).

Compter la TVA comme une taxe sur le capital, c'est fort. L'ISF ? tu veux dire le truc que tous les gens qui devraient normalement le payer ne payent pas car ils utilisent des trucs un peu cons style "je déclare ma propriété de 4000 Hectares comme une exploitation agricole parce que j'y laisse 3 moutons en liberté et ça n'est plus comptabilisé".
La CSG tu considère ça comme une taxe sur le capital ? Ah bon ? Bah moi je ne possède aucune action, aucun capital dans aucune entreprise, et je la paye ! c'est fort non ?
CRDS : pareil. T'en as d'autres, des exemples aussi brillants d’impôt sur le capital ?

En réalité, il est plus taxé que le travail.

C'est étonnant, quasiment tous les exemples que tu as donné sont des impôts sur le travail !

Par ailleurs, il ne faut oublier que c'est le capital qui paye les salaires, donc les impôts sur les salaires..

Ah non, désolé, c'est le fruit du travail qui paye les salaires, pas le capital. C'est bien la patate que l'ouvrier agricole a fait pousser qui paye son salaire, c'est bien la voiture que l'ouvrier de l'industrie a contribué a fabriquer qui paye son salaire. Certes, sans capital, l'ouvrier agricole n'aurait pas de terre a exploiter, ni de machines pour les exploiter. Mais dire que c'est le capital qui paye les salaires, c'est bien de la connerie ! Et c'est pas la première dans se post !

"et on peut aussi faire payer les impôts aux grosses sociétés du CAC40 comme aux PME."

Y a Ka faucon : on ne voit pas pourquoi des sociétés qui ne sont plus française (sic) accepterait (sic) de se sacrifier pour nos fonctionnaires et nos immigrés : inutile de te dire que les actionnaires chinois et arabes s'en foutent comme de l'an 40.

Joli ! Décrire les entreprises du CAC40 comme des entreprises qui ne sont plus francaises... Tu sais ce qu'est le CAC40 ?
Par ailleurs, je note la petite touche de discours FN (que viennent faire les immigrés dans le débat sur l'imposition du capital ?)

"Total, plus grosse capitalisation boursière, plus gros bénéfices, qui paie 0€ d'impôts en France cette année, c'est juste incroyable. "

Total PERD de l'argent en France, les impôts sur perte, je connais pas.

Oui, enfin ils perdent de l'argent en France parce qu'ils le veulent bien. Une comptabilité ça se manipule. Prendre la décision de fermer tel centre de production qui gagnait de l'argent pour le déplacer ailleurs aussi. Un proverbe dit : "quand tu veux te débarrasser de ton chien, tu prétends qu'il a la rage".

"Pas de magie, juste de la volonté politique."

Si, c'est de la pensée magique : continuer encore un peu si qui à échoué. Bon, et dans qq temps, on sera encore plus dans la merde, rien d'autre...

Alors là c'est vraiment le morceaux le plus fort de ton commentaire : il te propose justement de ne PLUS faire ce qu'on a toujours fait (se coucher devant le chantage aux emplois des grosses entreprises et des gros financiers), et tu lui reproches de vouloir, je cite "continuer encore un peu si (sic) qui à (sic) échoué". Franchement, très fort.

Pour terminer, je note quand même que tu réponds à un commentaire qui propose une vraie argumentation et qui cite ses sources, en répondant des trucs complètement faux et sans aucune source...

Ma foi, un très beau commentaire. Je vais garder l'adresse de coté !

Je vois mal un débutant sur Slackware ou Gentoo!

J'ai commencé par slackware, et je recommande à tout le monde d'en faire autant. Ca apprend une chose essentielle : lire la doc !

Comment tu traduit biche-volley en thailandais ?

Pour moi, c'est à eviter à tout prix, pour une bonne raison : ca oblige les gens à se créer un compte sur un réseau social. Hors je n'aime pas les reseaux sociaux. Je n'ai pas de compte facebook ni de compte google+. Alors si DLFP passe sur Google+ (j'ai bien noté que tu parlais plutot d'un google+-like décentralisé) alors j'arreterai de consulter DLFP.

Mon patron serait heureux, cela dit...

Par ailleurs, je ne vois pas quels avantages cela apporterait...

1) Jamais rien n'est indépendant, il suffit juste de croiser les sources. Si tu as quelques chose qui me contredit made in Areva, n'hesite pas à le publier

Justement, j'aurais rejeté la meme etude si elle venait d'areva. C'est bien ce que je dis : aucune étude indépendante et sérieuse sur les coùts des différentes energies. Chaque camp arrive avec ses beaux chiffres et graphismes pour prouver qu'il est le moins cher. Mais pas moyen de les départager réellement.

2) 6 milliards pour l'EPR, c'est aussi que l'installation et c'est pas fini.

Certes on ne prend en compte qu'une partie des couts, mais c'est la meme partie des deux cotés, donc la comparaison est valable ? Bof.

5) tu connais d'autres projets de centrale nouvelle génération pour répondre à la demande actuellement

Pourquoi forcément nouvelle génération ? Il me semble que l'ancienne génération répond actuellement à 80% de la demande, non ?

1) On avait parlé d'une étude indépendante... Parc-eolien.com, ca serait pas un site qui chercherait à pousser à l'adoption de l'eolien ?
2) 1000€/kw, c'est juste le prix de l'installation. Reste l'entretien (2% annuels, donc 20€/kw/an, mais c'est pas sur, cf plus bas), et la désinstallation (bah oui, si on parle du cout de démantellement des centrales nucléaires, faut bien aussi parler de la désinstallation des éoliennes).
3) J'ai un peu de mal à comprendre ce qu'ils disent sur les frais d'entretien. D'un coté, je lis que c'est environ 2% (donc environ 20€/kw/an), d'un autre coté je vois ceci :
Maintenance préventive + garantie performance : 15000 € / MW / an.
Bris interne : 6000 € / MW / an.
Bris externe : 6000 € / MW / an.

ce qui fait déja 15+6+6=27 €/Kw/an.
4) Il ne s'agit ici que de couts prévisionnels, pas de couts reels d'exploitation sur 20 ans. Entre "on prévoit de produire tant et on prévoit que ca coute tant" et "en 20 ans on a produit tant et ca nous a couté tant", il y a parfois une belle différence.
5) Pourquoi parler spécialement d'EPR ? C'est la technologie de centrale nucléaire la moins chere ? Ah non !

Pour l'instant on est certain que ITER ne pourra pas être rentable et consommera plus qu'il produira.

C'est un projet de recherche. C'est pas fait pour être rentable mais pour trouver des solutions techniques !

Les centrales nucléaires, c'est rien de plus que les bouilloires les plus perfectionnées au monde, ne l'oublions pas.

Tout à fait. Et les ordinateurs sont juste des bouliers très perfectionnés. Et alors ?

Le jour où l'on aura trouvé comment produire de l'énergie par fusion nucléaire je crois qu'il n'y aura plus un gramme d'uranium, dont les stocks sont estimés pouvoir durer une quarantaine d'années...

Il dit qu'il voit pas le rapport : quel problème ca pose, qu'il n'y ait plus d'uranium lorsqu'on découvre la fusion ? La fusion n'utilise pas de l'uranium !

EDF n'a jamais assumé seul le coup de construction, entretiens du parc nucléaire français, Ce sont tes impôts qui l'ont assumé :D

La construction, oui, l'entretien, non. Le cout de l'entretien est bien compris dans ta facture EDF. Tu remarqueras que j'ai effectivement reconnu qu'il y avait des couts cachés :

mais si on prend en compte toutes les mesures de sécurité, plus l'armée et les policiers qu'ils faut payer pour protéger les multiples sites et multiples transports de sources, plus encore le prix de construction des centrales qui n'est jamais celui annoncé, plus encore le coût de démantèlement des centrales.

Alors là, d'accord, ce sont effectivement des couts cachés, qu'on ne verra jamais sur notre facture (encore que le transport, si)

.

l'EPR est évalué à plus de 6milliards, sans combustible, sans la maintenance, sans le retraitement. Pour 6milliard, tu penses pouvoir en planter combien des aérogénérateurs ?

Donc, là, tu me dis qu'un type de centrale (le tout nouveau-dernier-cri) coute très cher. Mais je ne sais toujours pas combien ca couterait de produire autant avec d'autres modes de production => j'en reviens à "Une étude sérieuse, complète et indépendante qui le démontre, en prenant également tous les frais cachés des autres modes de production ? Parce qu'en l'absence de sources, c'est du vent !"

Je fait cette remarque parce que je n'ai jamais vu une seule étude sur les couts des differentes energies qui soit vraiment bien faite. Soit c'est fait dans le but de montrer que le nucléaire est pas cher, et on oublie de compter certains coûts du nucléaire, soit c'est fait dans le but inverse, et on oublie de compter certains couts des autres modes de production.

J'ai joué à tous les HoMM, et je confirme, wesnoth n'a absolument rien à voir...

Non mais franchement, vous espérez résoudre quoi avec le nucléaire ????

Ralentir le réchauffement climatique. C'est déja pas mal, non ?

oui oui il y a des "incidents" tous les jours en France... À votre avis pourquoi seulement 70% du parc ne fonctionne à chaque instant ? C'est juste que vous voulez pas l'entendre...

Oui, il y a des incidents en France. Non, pas tous les jours (faut pas éxagérer non plus). Quelle gravité ?
Si 30 % du parc ne fonctionne pas à chaque instant (me semblait que c'etait un peu moins genre 20%, peu importe) c'est aussi et surtout parce qu'on fait de la maintenance...

vu les tarés que nos sociétés produisent, comme à Oslo, il y en aura bien un, un jour, pour faire péter une centrale...

Bonne chance au taré en question pour arriver à faire sauter une centrale.... Suffit pas de le vouloir !
En outre, tu n'es pas le premier à penser à ce problème...

Et de deux, même si on ne parle pas d'accidents graves, les déchets produits par l'énergie nucléaire sont bien plus dégueulasses que les autres. Et c'est pas dangereux genre juste le temps qu'on plante une forêt et qu'elle l'absorbe comme pour le CO² issu des produits pétroliers, mais genre 1.000 ou 10.000 ans

Les produits radioactifs, plus ils sont radioactifs longtemps, moins ils le sont. Donc quand on parle de certains déchets dont la demi-vie est de quelques centaines de milliers d'années, il s'agit de déchets qui sont en réalités très peu radioactifs et très peu dangereux.

Tant qu'à faire je préférerais qu'on me propose d'aller vers une solution tout-pétrole que vers du un-peu-nucléraire.

Bah heureusement qu'on te demande pas de choisir ! Perso, je prefererais que mes petits-enfants puissent respirer à l'air libre !

Et de trois, le nucléaire fonctionne grâce à des ressources limitées. Comme le pétrole, il y aura bien un moment où il faudra passer à autre chose...

Le nucléaire a le meme problème que le pétrole, donc je préfère le pétrole ? J'ai du mal à comprendre la logique...

Et de quatre le nucléaire c'est cher : peut-être que vous croyez que c'est l'énergie la moins chère parce que vous écoutez un peu trop la TV et le discours pro-nucléaire de nos chers dirigeants ou parce que vous regardez juste votre facture (qu'EDF s'applique bien évidemment à faire apparaître la plus basse possible)

Bien sur, EDF est une entreprise philantropique, qui perd volontairement de l'argent à chaque facture pour faire croire au péquin moyen que le nucléaire est moins cher qu'en vérité... N'importe quoi ! EDF te facture l'energie au prix qu'elle coute (plus une petite marge, c'est normal, c'est une entreprise dont le but est de faire des profits)

mais si on prend en compte toutes les mesures de sécurité, plus l'armée et les policiers qu'ils faut payer pour protéger les multiples sites et multiples transports de sources, plus encore le prix de construction des centrales qui n'est jamais celui annoncé, plus encore le coût de démantèlement des centrales.

Alors là, d'accord, ce sont effectivement des couts cachés, qu'on ne verra jamais sur notre facture (encore que le transport, si)

Il s'agit en fait d'une des énergies les plus chères tous frais considérés...

Une étude sérieuse, complète et indépendante qui le démontre, en prenant également tous les frais cachés des autres modes de production ? Parce qu'en l'absence de sources, c'est du vent !

Je crois me souvenir qu'il y avait un site où les gens pariaient sur la date de sa mort => Quelqu'un avait parié sur la bonne date ? Il a gagné combien ?

un jour ou l'autre il faudra penser sérieusement à limiter un peu la prolifération de notre espèce,

Ca se fait déja : famines, guerres, épidémies.
C'est bien fait la nature !

Je te recommande de relire les pages de ton livre d'histoire, concernant cette période. Quelques pistes sur les motivations de l'époque d'aboutir à un alunissage : guerre froide, course à l'armement, concours de celui qui a la plus grosse entre l'ouest (USA) et l'est (URSS), challenge technologique etc.

Ca, ca explique pourquoi on y met moins d'argent, mais pas pourquoi on met plus de temps pour refaire ce qu'on a déja fait.

Au passage, merci de me prendre pour un abruti.