Les fusées capables d'envoyer des hommes sur la Lune n'existent plus et, si le projet Constellation de retour sur la Lune avait été maintenu, on aurait été obligé de redévelopper une nouvelle fusée.
Ca je le comprends bien, on a plus la fusée elle meme, mais on a toujours la technologie qui permet de créer cette fusée. Je comprends bien qu'il y a un peu de travail de conception à faire, mais quand meme, à l'epoque, en 10 ans on a fait l'etude théorique, la conception, la construction, les tests, et le trajet habité en lui-meme. Il a fallut trouver de nouveaux materiaux, résoudre des problèmes d'aeronautique, de télécommunication, de calcul, etc... Aujourd'hui, tout cela n'est plus à faire : on a les materiaux, on maitrise les calculs de trajectoire et la télécommunication ainsi que l'aeronautique, etc. Chaque "brique" est maitrisée, il ne reste qu'un petit travail de conception pour assembler tout ca dans un nouveau lanceur, le construire, faire les tests et zou on y va.
Je suis conscient que je vais un petit peu vite en besogne, mais c'est pour résumer. Certes, le travail de conception en question est certainement très compliqué, mais ca n'a rien à voir avec ce que l'on a fait à l'epoque, où on partait de rien. Du coup, vu qu'il y a enormément moins de travail de recherche à faire, j'imagine que le budget necessaire est lui aussi énormément plus petit.
Je comprends bien que la part du budget national alloué n'est pas la meme
C'est évidemment ça le facteur critique. A l'époque d'Apollo le budget englouti était ENORME ! C'était une question de prestige national et de compétition avec l'URSS donc on mettait des moyens gigantesques. De nos jours la seule motivation est la recherche et ça les politiciens s'en branlent (ben oui les bénéfices de la recherche seront disponibles quand ils ne seront plus au pouvoir donc ils s'en foutent).
Ca, je le comprends bien, mais j'aurais imaginé que, puisque quasiment tout le travail de recherche est déja fait, finalement le coût d'une nouvelle mission vers la lune est également bien moindre, et que finalement, meme si on n'a pas le meme financement, on n'a pas le même coût non plus, et que donc la différence de financement ne suffit pas a expliquer qu'on mette aujourd'hui 50% de temps en plus pour y retourner que la première fois pour y aller.
Certains de mes amis prétendent (comme beaucoup de monde) qu'on n'y est jamais allé, que c'etait un énorme canulard. Personnellement, je ne penche ni d'un coté, ni de l'autre.
Aïe. Est-ce que cette phrase signifie que tu considères que les deux hypothèses (1) on est allé sur la Lune, 2) Tout ça n'est qu'un gros canular) ont la même probabilité ?
Si c'est le cas, c'est délicat de te le dire aussi brutalement, mais tu devrais t'acheter un cerveau.
A vrai dire j'ai un peu menti, je pencherai quand meme plutot vers l'hypothese (1) "on est allé sur la Lune". Mais je suis loin d'être catégorique, je laisse la porte ouverte.
Et le fait de dire "si tu crois ca, alors t'es abruti" sans plus argumenter n'aide pas à convaincre.
Bon, c'est complètement hors-sujet, mais il y a une question que je me pose fréquemment quand on parle de la course à la lune :
Comment se fait-il que, il y a 50 ans, un président américain décide "on va aller sur la lune dans les 10 prochaines années", et, pouf-pouf, 9 ans après ils y sont, alors qu'aujourd'hui, quand on parle d'y retourner, ce n'est jamais avant 15 ans ?
Je comprends bien que la part du budget national alloué n'est pas la meme que dans les années 60, mais quand meme : aujourd'hui, la technologie, on l'a, on la maitrise depuis longtemps. Tout ce qui est recherche n'est plus à faire, on a déja les fusées/navettes capables de faire l'aller-retour, on a déja du personnel formé pour aller dans l'espace, donc comment se fait-il qu'on ne soit pas capable d'y retourner avant moins de 5 ans ?
Certains de mes amis prétendent (comme beaucoup de monde) qu'on n'y est jamais allé, que c'etait un énorme canulard. Personnellement, je ne penche ni d'un coté, ni de l'autre. Mais ce genre de considération penche nettement de leur coté.
Non, LinuxFr n'est pas limité aux français vivant en France.
Oui, il y a des francais et des francophones qui vivent aux USA. Mais les élus républicains des USA ne sont pas leurs elus : il n'ont pas le droit de vote aux USA (1) . Ce sont les élus du pays qui les accueille, mais pas leurs élus.
Enfin bon, c'est certes de l'enculage de mouches, mais voir la phrase "nos élus républicains" en parlant des représentants US... Bah ca m'a fait bizarre !
(1) : Excuse moi de ne pas prendre en compte le peu de personne ayant la double-nationalité.
Et sinon pour jouer, je préfère une console de salon.
Ca, ca vient du type de jeu auxquels tu joues.
Pour certains jeux (jeux de sport, jeux de course, jeux d'action), la console de salon est largement préférable. Pour d'autres jeux (STR, jeux de gestion, FPS), c'est un PC sinon rien. Le FPS est un cas étrange : c'est clairement un jeu d'action, donc on pourrait se dire que c'est mieux sur console, sauf que pour viser, bah une souris c'est infiniment plus rapide et précis qu'un pad.
Alors là y'a un truc que je ne comprends pas : pourquoi abcd est-il noté (a l'heure ou j'ecrit) à -8, alors qu'il n'insulte personne, donne son avis clairement et en fournissant un exemple tout à fait compréhensible et reproductible, alors que, juste en dessous, gnumdk est noté +2, alors qu'il lui répond de manière très insultante (gamerz de merde), sans argumenter du tout à part "dans mes usages, je n'ai pas de difference"... Supaire !
Perso, je suis moi aussi Nvidia, depuis une époque assez lointaine maintenant, où ATI avait l'habitude de sortir des cartes qui, d'après les benchmarks étaient très performantes pour un prix inférieur aux concurrents, mais inutilisables car pas de drivers.
Je sais que ce n'est peut-être plus vrai à l'heure actuelle, mais pour moi, "ATI = Sait pas faire de drivers". D'ailleurs, lorsque ATI avait décidé de publier la doc de leurs cartes pour laisser la communauté faire des drivers libre, je m'etait dit "c'est surtout parce qu'il savent bien que EUX sont incapable de faire des drivers corrects, du coup ils libèrent les specs et en plus ca leur donne une bonne image". D'ailleurs, la news d'aujourd'hui semble me donner raison : lorsqu'il veulent se mettre au travail sur les drivers, ils sont obligés de faire de nouvelles embauches. La preuve qu'ils n'avaient jusqu'ici aucune compétence en interne pour l'ecriture de drivers.
A l'inverse, Nvidia a toujours fournit des drivers qui tournent très bien, avec de bonnes performance et sans problème de stabilité. Bon, certes, ils sont proprio. Mais ils existent, et remplissent leur fonction brillament.
Posté par CHP .
En réponse au journal CAPTCHA.
Évalué à 1.
1) T'enerver et insulter les gens ne sert à rien. Tout ce que ca fait, c'est que tu vas être encore plus moinsé et que tu y perds en crédibilité.
2) Non, tu n'as pas dit "un cerveau c'est comme un microprocesseur" mais "si un problème peut être résolu par un cerveau, il peut l'être par un ordinateur", et c'est totalement faux ! A la question "Je suis petit, teigneux, je drague à eurodisney et beaucoup de francais espèrent que je serai au chomage en 2012", un être humain francais saura répondre avant meme d'avoir finit de lire la phrase, un ordinateur non. Donc ce que tu disais est totalement faux. Pas besoin de mal comprendre ce que tu as dis pour considérer que tu as dit une connerie. Après, les gens croient que "c'est faux" signifie "c'est inutile", mais ca c'est un autre débat.
pour le Skynet 1, ça ne servait à rien de créer un nouveau monde parallèle, sont existence à lui est toujours menacée par Connor.
Si on considère qu'il l'a fait pour sauver son autre-soi dans un univers parallèle, est-ce de l'altruisme (il le fait pour sauver un autre) ou de l'egoisme (cet autre, c'est lui) ?
il n'existe pas de droit naturel pour eux à exister au dessus de la masse, comme des demi-dieux
Pour moi ça veut dire que les artistes n'ont pas le droit de gagner d'argent.
Et pourtant, ca ne veut pas dire ca du tout. Ca veut dire que le fait pour eux de devenir ultra-riche n'est pas un droit naturel. Ce n'est pas quelque chose auquel ils ont forcément droit, qu'il peuvent légitimement réclamer. Ca ne veut pas dire qu'ils n'ont pas le droit d'y arriver.
Sais-tu que l'immense majorité des artistes n'existe pas au-dessus de la masse, comme des demi-dieux ?
L'immense majorité des artistes ne souffre pas du piratage.
À moins que tu ne parles de cette minuscule minorité d'artistes qui gagnent très très bien leur vie grâce aux royalties
Ca me semble évident qu'il parle de ceux-la : ce sont eux qui se plaignent du piratage. Ce sont eux qui ont tant à y perdre.
Et au passage, peut-être qu'ils se font salement entuber par leur maison de disque, comme la majorité des artistes musicaux, et que ce que tu payes c'est surtout la fabrication et la distribution de ces galettes de plastique.
Donc, le prix du gazoil a baissé à euro constant... Donc ca a baissé si on déduit l'inflation, donc l'augmentation naturelle des prix... "Ca a baissé si on déduit l'augmentation", ca me parait bizzare... Et surtout, ca ne me parait pas être ce qu'on entend quand on dit "les prix ont augmenté depuis telle époque".
"Contrairement à ce que vous pourriez croire, le tarif du carburant a été très constant, voire à la baisse au cours du demi-siècle écoulé."
Mouarf !
Alors là, tu pourras me montrer tous les chiffres, tableaux, courbes, camemberts ou autres que tu veux, tu ne me fera jamais croire que le prix du carburant a baissé, en tout cas pas depuis 25 ans ! Lorsque j'etais petit, dans les années 80, le gasoil coutait entre 3 francs 50 et 4 francs. Dis moi où tu trouves, a l'heure actuelle, du gasoil à moins de 0,60euros, stp, que j'aille faire le plein ! ah non ? Tu trouves pas à moins du double ?
Le fait que le carburant coute de plus en plus cher, ce n'est pas ce qu'on "pourrait croire", mais bien ce que l'on a constaté ! Faut pas prendre les gens pour plus cons qu'ils ne sont non plus !
Quant à l'idée d'ajouter une taxe pour que le carburant coute plus cher... Bah c'est déja le cas, et pas qu'un peu ! (0,6069 euro pour un litre de sans plomb en 2011 d'après Wikipedia)
Parait que frigidaire se dit pour du réfrigérateurs Siemens aussi.
Ce n'est pas parce qu'une erreur est très répandue que ca n'en est pas moins une erreur !
http://fr.wikipedia.org/wiki/PC
"Par extension, PC est utilisé pour désigner un ordinateur personnel ou un ordinateur de bureau, par opposition aux autres ordinateurs (serveur, portable, ordiphone, etc.)."
Si tu prends ca, tu dois aussi prendre ceci :
Par restriction, PC est utilisé pour désigner un ordinateur personnel avec Microsoft Windows.
Donc, aucun PC sous linux ? Note : cette facon d'utiliser le mot 'PC' est de plus en plus utilisée dans les médias : "ce jeux ne sortira que sur PC, pas de version mac ou linux prévue".
==> Désolé, mais pour moi PC c'est IBM, les autres ordinateurs x86 c'est du Compatible PC. Le reste, ce n'est que des abus de langage (abus que j'utilise aussi, mais ca n'en reste pas moins des abus de langage).
Aucune de cette échelle. Mais sinon je répondais par l'exemple à l'assertion les énergies renouvelables ne sont pas en mesure aujourd'hui de fournir autant d'énergie que le nucléaire qui est tout simplement fausse.
Bah non, tu répondais a rien : la France a déja exploité au max l'hydroelectrique, et ca fait a peine 20% des besoins.
Les 3 gorges fournissent 3% des besoins nationaux chinois.
=> Non, les energies renouvelables de sont pas en mesure aujourd'hui de fournir autant d'energie que le nucléaire.
[^] # Re: HS
Posté par CHP . En réponse au journal Les élus républicains tuent le successeur de Hubble. Évalué à 1.
Ca je le comprends bien, on a plus la fusée elle meme, mais on a toujours la technologie qui permet de créer cette fusée. Je comprends bien qu'il y a un peu de travail de conception à faire, mais quand meme, à l'epoque, en 10 ans on a fait l'etude théorique, la conception, la construction, les tests, et le trajet habité en lui-meme. Il a fallut trouver de nouveaux materiaux, résoudre des problèmes d'aeronautique, de télécommunication, de calcul, etc... Aujourd'hui, tout cela n'est plus à faire : on a les materiaux, on maitrise les calculs de trajectoire et la télécommunication ainsi que l'aeronautique, etc. Chaque "brique" est maitrisée, il ne reste qu'un petit travail de conception pour assembler tout ca dans un nouveau lanceur, le construire, faire les tests et zou on y va.
Je suis conscient que je vais un petit peu vite en besogne, mais c'est pour résumer. Certes, le travail de conception en question est certainement très compliqué, mais ca n'a rien à voir avec ce que l'on a fait à l'epoque, où on partait de rien. Du coup, vu qu'il y a enormément moins de travail de recherche à faire, j'imagine que le budget necessaire est lui aussi énormément plus petit.
Ca, je le comprends bien, mais j'aurais imaginé que, puisque quasiment tout le travail de recherche est déja fait, finalement le coût d'une nouvelle mission vers la lune est également bien moindre, et que finalement, meme si on n'a pas le meme financement, on n'a pas le même coût non plus, et que donc la différence de financement ne suffit pas a expliquer qu'on mette aujourd'hui 50% de temps en plus pour y retourner que la première fois pour y aller.
A vrai dire j'ai un peu menti, je pencherai quand meme plutot vers l'hypothese (1) "on est allé sur la Lune". Mais je suis loin d'être catégorique, je laisse la porte ouverte.
Et le fait de dire "si tu crois ca, alors t'es abruti" sans plus argumenter n'aide pas à convaincre.
[^] # HS
Posté par CHP . En réponse au journal Les élus républicains tuent le successeur de Hubble. Évalué à -3.
Bon, c'est complètement hors-sujet, mais il y a une question que je me pose fréquemment quand on parle de la course à la lune :
Comment se fait-il que, il y a 50 ans, un président américain décide "on va aller sur la lune dans les 10 prochaines années", et, pouf-pouf, 9 ans après ils y sont, alors qu'aujourd'hui, quand on parle d'y retourner, ce n'est jamais avant 15 ans ?
Je comprends bien que la part du budget national alloué n'est pas la meme que dans les années 60, mais quand meme : aujourd'hui, la technologie, on l'a, on la maitrise depuis longtemps. Tout ce qui est recherche n'est plus à faire, on a déja les fusées/navettes capables de faire l'aller-retour, on a déja du personnel formé pour aller dans l'espace, donc comment se fait-il qu'on ne soit pas capable d'y retourner avant moins de 5 ans ?
Certains de mes amis prétendent (comme beaucoup de monde) qu'on n'y est jamais allé, que c'etait un énorme canulard. Personnellement, je ne penche ni d'un coté, ni de l'autre. Mais ce genre de considération penche nettement de leur coté.
[^] # Re: Nos ?
Posté par CHP . En réponse au journal Les élus républicains tuent le successeur de Hubble. Évalué à 5.
Non, la France n'est pas le centre du monde.
Non, LinuxFr n'est pas limité aux français vivant en France.
Oui, il y a des francais et des francophones qui vivent aux USA. Mais les élus républicains des USA ne sont pas leurs elus : il n'ont pas le droit de vote aux USA (1) . Ce sont les élus du pays qui les accueille, mais pas leurs élus.
Enfin bon, c'est certes de l'enculage de mouches, mais voir la phrase "nos élus républicains" en parlant des représentants US... Bah ca m'a fait bizarre !
(1) : Excuse moi de ne pas prendre en compte le peu de personne ayant la double-nationalité.
# Nos ?
Posté par CHP . En réponse au journal Les élus républicains tuent le successeur de Hubble. Évalué à 7.
Euh... Non ! Leurs élus républicains !
[^] # Re: L'argent
Posté par CHP . En réponse à la dépêche AMD s’investit dans ses pilotes libres.. Évalué à 8.
Ca, ca vient du type de jeu auxquels tu joues.
Pour certains jeux (jeux de sport, jeux de course, jeux d'action), la console de salon est largement préférable. Pour d'autres jeux (STR, jeux de gestion, FPS), c'est un PC sinon rien. Le FPS est un cas étrange : c'est clairement un jeu d'action, donc on pourrait se dire que c'est mieux sur console, sauf que pour viser, bah une souris c'est infiniment plus rapide et précis qu'un pad.
[^] # Re: L'argent
Posté par CHP . En réponse à la dépêche AMD s’investit dans ses pilotes libres.. Évalué à 3.
Alors là y'a un truc que je ne comprends pas : pourquoi abcd est-il noté (a l'heure ou j'ecrit) à -8, alors qu'il n'insulte personne, donne son avis clairement et en fournissant un exemple tout à fait compréhensible et reproductible, alors que, juste en dessous, gnumdk est noté +2, alors qu'il lui répond de manière très insultante (gamerz de merde), sans argumenter du tout à part "dans mes usages, je n'ai pas de difference"... Supaire !
Perso, je suis moi aussi Nvidia, depuis une époque assez lointaine maintenant, où ATI avait l'habitude de sortir des cartes qui, d'après les benchmarks étaient très performantes pour un prix inférieur aux concurrents, mais inutilisables car pas de drivers.
Je sais que ce n'est peut-être plus vrai à l'heure actuelle, mais pour moi, "ATI = Sait pas faire de drivers". D'ailleurs, lorsque ATI avait décidé de publier la doc de leurs cartes pour laisser la communauté faire des drivers libre, je m'etait dit "c'est surtout parce qu'il savent bien que EUX sont incapable de faire des drivers corrects, du coup ils libèrent les specs et en plus ca leur donne une bonne image". D'ailleurs, la news d'aujourd'hui semble me donner raison : lorsqu'il veulent se mettre au travail sur les drivers, ils sont obligés de faire de nouvelles embauches. La preuve qu'ils n'avaient jusqu'ici aucune compétence en interne pour l'ecriture de drivers.
A l'inverse, Nvidia a toujours fournit des drivers qui tournent très bien, avec de bonnes performance et sans problème de stabilité. Bon, certes, ils sont proprio. Mais ils existent, et remplissent leur fonction brillament.
# Gros lourd #1
Posté par CHP . En réponse au journal Cherche exemple d'expression de calcul lourd. Évalué à 10.
Bon, puisque personne ne l'a fait, je vais devoir me dévouer pour passer pour le gros lourd de service :
Ceci n'est pas un journal, ca aurait plus sa place dans les forums.
De rien !
[^] # Re: mauvaise idée
Posté par CHP . En réponse au journal CAPTCHA. Évalué à 1.
1) T'enerver et insulter les gens ne sert à rien. Tout ce que ca fait, c'est que tu vas être encore plus moinsé et que tu y perds en crédibilité.
2) Non, tu n'as pas dit "un cerveau c'est comme un microprocesseur" mais "si un problème peut être résolu par un cerveau, il peut l'être par un ordinateur", et c'est totalement faux ! A la question "Je suis petit, teigneux, je drague à eurodisney et beaucoup de francais espèrent que je serai au chomage en 2012", un être humain francais saura répondre avant meme d'avoir finit de lire la phrase, un ordinateur non. Donc ce que tu disais est totalement faux. Pas besoin de mal comprendre ce que tu as dis pour considérer que tu as dit une connerie. Après, les gens croient que "c'est faux" signifie "c'est inutile", mais ca c'est un autre débat.
[^] # Re: heu
Posté par CHP . En réponse au journal Transformers 3 : la face cachée de la lune. Évalué à 1.
Si on considère qu'il l'a fait pour sauver son autre-soi dans un univers parallèle, est-ce de l'altruisme (il le fait pour sauver un autre) ou de l'egoisme (cet autre, c'est lui) ?
Sujet du bac philo 2020
[^] # Re: heu
Posté par CHP . En réponse au journal Transformers 3 : la face cachée de la lune. Évalué à 2.
Xmen, un film de SF ???
Je ne comprendrai jamais certains classements
[^] # Re: heu
Posté par CHP . En réponse au journal Transformers 3 : la face cachée de la lune. Évalué à 1.
C'est un bug dans la simulation !
[^] # Re: Pas si terrible que ça
Posté par CHP . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 6.
Attends, grey's anatomy c'est vraiment de la merde ! c'est amour gloire et beauté dans un hopital !
[^] # Re: et sinon
Posté par CHP . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 4.
Et pourtant, ca ne veut pas dire ca du tout. Ca veut dire que le fait pour eux de devenir ultra-riche n'est pas un droit naturel. Ce n'est pas quelque chose auquel ils ont forcément droit, qu'il peuvent légitimement réclamer. Ca ne veut pas dire qu'ils n'ont pas le droit d'y arriver.
[^] # Re: et sinon
Posté par CHP . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 5.
tu répondais à ce qu'il n'a pas dit ?
Très interessant !
=> Inutile
[^] # Re: et sinon
Posté par CHP . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 3.
L'immense majorité des artistes ne souffre pas du piratage.
Ca me semble évident qu'il parle de ceux-la : ce sont eux qui se plaignent du piratage. Ce sont eux qui ont tant à y perdre.
Un argument de plus POUR le piratage...
[^] # Re: Re : Journal vous reprendrez bien un petit électron ?
Posté par CHP . En réponse au journal vous reprendrez bien un petit électron ?. Évalué à 0.
Donc, le prix du gazoil a baissé à euro constant... Donc ca a baissé si on déduit l'inflation, donc l'augmentation naturelle des prix... "Ca a baissé si on déduit l'augmentation", ca me parait bizzare... Et surtout, ca ne me parait pas être ce qu'on entend quand on dit "les prix ont augmenté depuis telle époque".
[^] # Re: Re : Journal vous reprendrez bien un petit électron ?
Posté par CHP . En réponse au journal vous reprendrez bien un petit électron ?. Évalué à 0.
"Contrairement à ce que vous pourriez croire, le tarif du carburant a été très constant, voire à la baisse au cours du demi-siècle écoulé."
Mouarf !
Alors là, tu pourras me montrer tous les chiffres, tableaux, courbes, camemberts ou autres que tu veux, tu ne me fera jamais croire que le prix du carburant a baissé, en tout cas pas depuis 25 ans ! Lorsque j'etais petit, dans les années 80, le gasoil coutait entre 3 francs 50 et 4 francs. Dis moi où tu trouves, a l'heure actuelle, du gasoil à moins de 0,60euros, stp, que j'aille faire le plein ! ah non ? Tu trouves pas à moins du double ?
Le fait que le carburant coute de plus en plus cher, ce n'est pas ce qu'on "pourrait croire", mais bien ce que l'on a constaté ! Faut pas prendre les gens pour plus cons qu'ils ne sont non plus !
Quant à l'idée d'ajouter une taxe pour que le carburant coute plus cher... Bah c'est déja le cas, et pas qu'un peu ! (0,6069 euro pour un litre de sans plomb en 2011 d'après Wikipedia)
[^] # Re: Démo
Posté par CHP . En réponse au journal Duke Nukem Forever débarque…. Évalué à 1.
Merci !
Bon, l'esprit du Duke semble être respecté. Reste à voir si le jeu est sympa à jouer (gameplay) et s'il est joli (Graphismes)
[^] # Re: Démo
Posté par CHP . En réponse au journal Duke Nukem Forever débarque…. Évalué à 1.
Justement, si je demandais des précisions à nilux, c'est parce que je n'ai accès à aucun site de jeux depuis le boulot !
[^] # Re: Démo
Posté par CHP . En réponse au journal Duke Nukem Forever débarque…. Évalué à 2.
tu pourrais préciser ? qu'est ce qui est nul ? Graphisme, gameplay ? esprit du Duke respecté ou pas ?
[^] # Re: Démographie allemande
Posté par CHP . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à -1.
Tout ce que ca montre, c'est que l'univers est en expansion, pas qu'il est infini !
[^] # Re: Ordipost
Posté par CHP . En réponse à la dépêche le Linutop 4, nouveau PC sans ventilateur. Évalué à -2.
Ce n'est pas parce qu'une erreur est très répandue que ca n'en est pas moins une erreur !
Si tu prends ca, tu dois aussi prendre ceci :
Donc, aucun PC sous linux ? Note : cette facon d'utiliser le mot 'PC' est de plus en plus utilisée dans les médias : "ce jeux ne sortira que sur PC, pas de version mac ou linux prévue".
==> Désolé, mais pour moi PC c'est IBM, les autres ordinateurs x86 c'est du Compatible PC. Le reste, ce n'est que des abus de langage (abus que j'utilise aussi, mais ca n'en reste pas moins des abus de langage).
[^] # Re: Bon sens...
Posté par CHP . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 3.
Pas seulement des insectes : la première disparition d'une espèce de grands vertébrés depuis 50 ans ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Dauphin_de_Chine
[^] # Re: C'est quoi ce PulseAudio ?
Posté par CHP . En réponse au journal usability fail. Évalué à 3.
Euh... Je ne vois pas le problème : il le permet, il n'y oblige personne !
Si les gens ont envie d'écouter leur musique avec un son très dégradé mais un peu plus fort, ca les regarde. Certains aiment la merde !
[^] # Re: Bon sens...
Posté par CHP . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 6.
Bah non, tu répondais a rien : la France a déja exploité au max l'hydroelectrique, et ca fait a peine 20% des besoins.
Les 3 gorges fournissent 3% des besoins nationaux chinois.
=> Non, les energies renouvelables de sont pas en mesure aujourd'hui de fournir autant d'energie que le nucléaire.