Manifestement, la problématique des données privées n'intéresse pas vraiment les gens. Chrome écrase tout le reste, se sentant pousser des ailes avec l'arrivée du Manifest V3 taillé sur mesure pour les finances de Google.
Je pense que si Firefox arrête le support de Manifest V2, c'est mort pour eux: nos plugins de protection seront aussi inutiles sur Chrome que sur Firefox.
Manifestement, la problématique des données privées n'intéresse pas vraiment les gens.
c'est triste mais c'est comme ça : la plupart des gens sont des suiveurs, et n'ont absolument aucune connaissance de ce qui se passe dans leur ordinateur ou téléphone.
À de rares exceptions, ils subissent tout, que cela soit le téléchargement des fichiers qu'ils ne retrouveront pas si le comportement de téléchargement dans le répertoire par défaut est un jour modifié, aux pubs qui apparaissent sur les sites qu'ils visitent, alors ne parlons même pas d'installer des extensions pour optimiser le navigateur ni même l'installation pro active d'un autre navigateur qui n'aura pas été installé en même temps qu'un autre logiciel tiers.
C'est bien simple, beaucoup ne savent même pas qu'ils utilisent un navigateur. Cette interface entre eux et le web ils vont juste l'appeler "internet". Tout le reste c'est trop dur et trop technique.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
la problématique des données privées n'intéresse pas vraiment les gens.
C'est vrai mais il y a aussi beaucoup de gens qui ignorent la projection de cette problématique sur le choix du navigateur. Pour prendre un exemple, ma fille utilisait jusqu'à peu Chromium sur son laptop Linux (avec pourtant Firefox installé) et Chrome sur son téléphone. Je lui ai expliqué les conséquences de ces choix et elle a changé de navigateur.
C'est vraiment dommage car Firefox soutient tout à fait la comparaison aujourd'hui et l'utiliser ne demande quasiment aucun effort ou "sacrifice", contrairement à l'abandon de Gmail, Facebook, Whatsapp, etc…
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 5.
Dernière modification le 07 décembre 2023 à 12:06.
Désespérant
C'est ton avis, mais ça n'en fait pas un fait pour tout le monde, ou du moins de manière aussi binaire.
Manifestement, la problématique des données privées n'intéresse pas vraiment les gens
Oui, mais peut-être que de ton côté tu y mets un peu trop d'émotions dedans, et ne peut alors pas voir qu'en pratique les gens ne sont en vrai pas tant impactés, et aussi se dire qu'on a peut-être un peu participé à ce que les gens s'en foutent en mettant sur le même plan des exploitations ciblées manipulant et des algorithmes moins intrusifs de par exemple gmail (vie privée faisant des pubs ciblées certes, et?), ce qui fait en pratique un gros bruit de fond qui fait fuir quand on a quelque chose de plus concret pour argumenter.
Je pense que si Firefox arrête le support de Manifest V2, c'est mort pour eux: nos plugins de protection seront aussi inutiles sur Chrome que sur Firefox.
A ma connaissance c'est surtout bien un avantage de Firefox qu'il sera plus à même de bloquer les pubs chiantes de YouTube, pourquoi vireraient-il ça?
Et plutôt que de balancer des "désespérant", on pourrait comprendre, et voir aussi que Mozilla doit proposer des trucs qui fassent un peu plus rêver, parce qu'en vrai ce qui fait choisir un navigateur, ou autre, c'est des fonctionnalité qui apportent un truc en plus, et Mozilla aura mis par exemple pas mal de temps à avoir un système d'extension pour Android alors que c'est ce qui avait sa force sur le bureau et qui intéressait les gens.
Vivement que Mozilla arrête de payer cher ses dirigeants historiques qui ont foutu cette fuite d'utilisateurs (ailleurs ils auraient été virés depuis un moment) et paye plutôt des développeurs à la place de les virer, pour qu'il propose des choses plus intéressantes qui déclenchent une migration de la part des utilisateurs. Sans ça, dire "décevant" ne peut que rendre décevant la réaction des gens qui trouvent dommage que Firefox meure.
Oui, mais peut-être que de ton côté tu y mets un peu trop d'émotions dedans, et ne peut alors pas voir qu'en pratique les gens ne sont en vrai pas tant impactés, et aussi se dire qu'on a peut-être un peu participé à ce que les gens s'en foutent en mettant sur le même plan des exploitations ciblées manipulant et des algorithmes moins intrusifs de par exemple gmail (vie privée faisant des pubs ciblées certes, et?), ce qui fait en pratique un gros bruit de fond qui fait fuir quand on a quelque chose de plus concret pour argumenter.
Assez d'accord, les inconvénients ne sont pas tangibles, ni à court terme, ni à moyen terme d’où le désintérêt total.
En général je donne l'exemple de la répression d'opinions et changement de pouvoir dans un pays, mais la série Black Mirror est plus percutante que mes explications.
Même après des conflits géo-politiques multiples, des guerres économiques, des scandales, ça n'émeut personne.
Au final l'argumentaire de notre système marche le mieux: l'oseille, faire miroiter que l'assurance, les impôts et autre prélèvement vont lui exploser à la figure car son profil de vie est accessible facilement au pire c'est monnayable.
Par contre quand tu es une entreprise Européenne que tu ne veuille pas protéger un minimum ta confidentialité m'échappe ; money, money, oh wait…
En général je donne l'exemple de la répression d'opinions et changement de pouvoir dans un pays, mais la série Black Mirror est plus percutante que mes explications.
C'est clairement un problème, et l'histoire a montré qu'il pouvait y avoir un scan de la part de l’État.
Mais rester bloqué la dessus et/ou noyer ce problème dans des bruits de fonds sur de la publicité ciblée, ça ne suffit pas à convaincre la masse.
Et dire "désespérant" en attaquant les utilisateurs pour leur "mauvais" choix ne convaincra pas plus, au contraire, mais rien de nouveau, ça marche aussi ailleurs genre en politique ;-).
Mais cet argument peut se retourner contre les européens : quoi de mieux que d'être hébergé par Google dont l’État ne voudra pas que nos États jettent un oeil, pour donc éviter nos gouvernements européens?
Si on veut convaincre la masse, il faut lui proposer quelque chose qui lui parle, et tant que les gens qui veulent changer le monde ne comprendront pas ça et balanceront juste des principes théoriques, on avancera pas (au contraire même, ça ralenti car ceux qui veulent vraiment que ça change doivent se coltiner à expliquer que ceux qui racontent n'importe quoi ne sont pas la seule référence sur un sujet qui est vraiment problématique :( ).
Par contre quand tu es une entreprise Européenne que tu ne veuille pas protéger un minimum ta confidentialité m'échappe ; money, money, oh wait…
On en revient au sujet initial : en quoi une analyse automatisée par Google qui ne donne rien aux concurrents pose problème la dessus? Continuer avec cette explication peut faire vendre à une certaine population, mais je doute que ça ira plus loin, il faut d'autres arguments pour vendre l'offre alternative.
C'est clairement un problème, et l'histoire a montré qu'il pouvait y avoir un scan de la part de l’État.
Délicat, c'est triste mais en fonction de l'interlocuteur balancer l'histoire dans le débat lui fait perdre pied/ennui.
Mais rester bloqué la dessus et/ou noyer ce problème dans des bruits de fonds sur de la publicité ciblée, ça ne suffit pas à convaincre la masse.
Et dire "désespérant" en attaquant les utilisateurs pour leur "mauvais" choix ne convaincra pas plus, au contraire, mais rien de nouveau, ça marche aussi ailleurs genre en politique ;-).
Je n'ai pas dit le contraire, c'est pour ça que je préfère parler de répression et d'attaque au portefeuille, ça reste plus ancré.
On en revient au sujet initial : en quoi une analyse automatisée par Google qui ne donne rien aux concurrents pose problème la dessus? Continuer avec cette explication peut faire vendre à une certaine population, mais je doute que ça ira plus loin, il faut d'autres arguments pour vendre l'offre alternative.
Je parlais d'espionnage industriel, jusqu'au secret défense, tu avais sans doute compris, dans cet optique on maîtrise la diffusion des données.
Les tenants de débats ne sont pas les mêmes et l'argumentaire non plus.
Il n'y a vraiment pas que Google, on parle de gestion d'entreprise, de groupe et tout ce qui va avec, de la compta aux relations clients en passant par la communication interne et la protection des échanges des nomades, etc.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 6.
Dernière modification le 07 décembre 2023 à 13:11.
Je parlais d'espionnage industriel, jusqu'au secret défense
Le problème est que pas mal de gens "sensibles au sujet" vont parler comme si c'était secret défense à des gérants d'entreprise des plus banales comme 99.99% des entreprises, et c'est là que c'est contre-productif, ça fait passer ces gens "sensibles au sujet" surtout pour des idiots à ignorer.
Et on en revient alors au sujet initial : pour des personnes "normales" non secret défense, qu'apporte Firefox de nos jours?
C'est parce que les passionnés comme nous, "aidés" par Mozilla d'aujourd'hui, sommes incapables d'y répondre, que Firefox se perd autour des 2%, même pas aidés par les Linuxiens qui installent Chromium en fait. Ce n'est pas décevant en attaquant les "méchants utilisateurs qui font pas ce qu'on leur dit de faire", c'est normal.
Perso j'ai Firefox que pour les tabs verticales, mais il a fallu que je bidouille (les extensions n'ont plus le droit de cacher les tabs horizontales dont faut modifier du CSS, infaisable par les gens normaux donc je ne peux même pas dire d'installer Firefox pour ça), et après ben je sèche. Peut-être avec Chrome qui empêchera de bloquer la pub, qui sait… Mais faut pas trop rêver non plus, Google sait que trop bloquer nuit à la part de marché pour le moment.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 2.
Dernière modification le 07 décembre 2023 à 14:15.
Bon point, et j'avais en fait oublié que j'ai installé Firefox Android exactement pour ça.
De souvenir les premiers Firefox Android n'avait pas cette possibilité (0 extension, maintenant une dizaine, bientôt plus si j'ai bien compris), quelqu'un peut-il me dire de quand ça date? Car j'avais en tête jusqu'à il y a peu que Firefox ne permettait pas ça et que donc c'est juste plus lent sans aucun avantage.
Et j'ai installé pour la pub, puis joué avec la barre de recherche en bas, au final, mais pareil c'est assez nouveau, comme une impression de trop tard et que les gens se sont trop habitué à Chrome.
Bref, ça mériterait une bonne grosse campagne de pub.
Mais c'est que pour le mobile (une grosse part certes), pas le desktop (tant que Google ne casse pas trop Adblock dessus, à voir comment ça évolue).
De souvenir les premiers Firefox Android n'avait pas cette possibilité (0 extension, maintenant une dizaine, bientôt plus si j'ai bien compris), quelqu'un peut-il me dire de quand ça date?
J'en ai 48 d'installable. Et le adblock, ca fait quelques années qu'il est la.
Mais c'est que pour le mobile (une grosse part certes), pas le desktop (tant que Google ne casse pas trop Adblock dessus, à voir comment ça évolue).
La synchronisation fait que tu vas vouloir avoir le meme navigateur sur les 2 plateformes :-)
Alors, de mémoire, les premières version de Firefox sur Android avaient les mêmes extensions que la version sur PC.
Mais ils ont du tout réécrire pour améliorer les performances sur Android et, lors de cette réécriture, il n'y a plus eu d'extensions sauf 2 ou 3 filtrés.
Par contre, j'ai un souvenir que même avec quelques extensions, il y avait ublock pour ces 2/3 extensions
Et j'ai installé pour la pub, puis joué avec la barre de recherche en bas, au final, mais pareil c'est assez nouveau, comme une impression de trop tard et que les gens se sont trop habitué à Chrome.
Tu vois même toi qui voulais pas taper sur les utilisateurs tu dis que finalement le problème c'est une impression basé sur l'air du vent.
Bref, ça mériterait une bonne grosse campagne de pub.
Donc le problème c'est le point de vu des utilisateurs ?
Des utilisateurs avertis (comme toi) ont du mal à voir les qualités de Firefox et sont bien plus assidus pour savoir ce qu'ils paient en trop, à quel moment ils ont eu tel ou tel problème de communication voir ils ont merdé complètement.
Ce n'est pas une critique en vers toi, c'est un état de fait dans le quel est Mozilla et dont je n'ai, personnellement pas idée de comment ils pourraient s'en sortir. Je crois que Firefox est le logiciel que j'utilise depuis le plus longtemps et je ne souhaite sincèrement pas m'en séparer. Je ne suis pas du tout sûr que s'il fait une "netscape", un phenix ressortira.
Et on en revient alors au sujet initial : pour des personnes "normales", qu'apporte Firefox de nos jours?
Bonne question, qu'on peut poser aussi pour Chrome : qu'apporte Chrome de nos jours ? Et pourtant, ils ne sont pas à égalité !
Chrome a une force de frappe marketing monstrueuse, et jouit encore de la réputation d'alternative rapide à Firefox (ce qui a été tout à fait vrai pendant un moment).
À vrai dire, le truc que je m'explique le moins bien dans les parts de marché des navigateurs, c'est la place de Safari, dont personne ne parle, et qui a quand même entre 20% et 30% selon les sources. (ah si, c'est dans l'article : c'est le navigateur par défaut sur les iPhones).
Mozilla doit proposer des trucs qui fassent un peu plus rêver, parce qu'en vrai ce qui fait choisir un navigateur
Opera a passé sa vie à tenter de créer des fonctionnalités et il continue toujours. Brave aussi essai de créer pleins de fonctionnalités. Quand Chrome a écrasé Firefox (outre la puissance de communication de Google) ce n'est pas pour des questions de fonctionnalités mais de performances. Quand IE a conquis le monde ce n'est pas pour une question de fonctionnalité (netscape faisait bien plus).
L'unique cas où c'est arrivé c'est quand Firefox a commencé à grappiller des parts de marché d'IE6, mais faut bien voir qu'il se battait contre un navigateur qui était littéralement à l'abandon. Beaucoup de gens ne sont jamais passés par la case Firefox, ils ont fait le mouvement d'IE7+ à Chrome.
Je comprends que tu veuille être dans une approche constructive, mais tu me semble sauter aux conclusions alors que la prémisse ne me semble pas fiable.
Opera a passé sa vie à tenter de créer des fonctionnalités et il continue toujours.
Bon argument.
Quand Chrome a écrasé Firefox (outre la puissance de communication de Google) ce n'est pas pour des questions de fonctionnalités mais de performances.
Et oui, il y a un minimum technique aussi, et c'était l'avantage de Firefox à un moment! Qu'il a perdu voire était à la ramasse à un moment, mais est revenu dans la course à ce sujet.
Le pourquoi ça a pris (ou pas pris) est toujours ardu mais il me semble qu'il y a eu un gros décollage avec les extensions (fonctionnalités), et la perf, et le libre (plein de gens pour faire la pub). C'est un ensemble, et ça faisait passer à Firefox malgré IE installé par défaut (gros avantage).
Je comprends que tu veuille être dans une approche constructive, mais tu me semble sauter aux conclusions alors que la prémisse ne me semble pas fiable.
Merci de le reconnaître.
Non, ce n'est pas facile de savoir d'où ça vient quand ça marche, mais une chose est sûre, c'est que depuis une dizaine d'années ça ne marche plus, y compris chez les Linuxiens, et il faut quand même se demander pourquoi, ma réaction est surtout sur cette manie de blâmer les utilisateurs en premier (dans le message auquel je répondais j'ai perso ressenti ça), et ça je suis sûr que c'est bien la dernière chose à faire.
L'unique cas où c'est arrivé c'est quand Firefox a commencé à grappiller des parts de marché d'IE6, mais faut bien voir qu'il se battait contre un navigateur qui était littéralement à l'abandon. Beaucoup de gens ne sont jamais passés par la case Firefox, ils ont fait le mouvement d'IE7+ à Chrome.
Je suis d'accord avec ce que tu dis. Je pense que Firefox est justement associe a cette étape, entre l’infâme IE6 et Chrome. Je vois pas vraiment ce qui fera changer les gens d'avis, les gens n'installent meme plus Firefox pour essayer.
J'ai l'impression que ce serait comme un retour en arrière, les gens prefereront toujours un truc nouveau.
Il faudrait certainement un fork pour que les choses changent.
Heureusement nos autorités françaises et européennes vont intervenir pour restaurer une concurrence libre et non faussé en interdisant à Google, Microsoft et Apple de favoriser leurs propres brouteurs via leurs OS !
Ah non, on me souffle dans l'oreillette qu'ils s'en foutent de faire leur boulot.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
L’hégémonie de Chrome sur un monde dominé par les OS de Microsoft (navigateur Edge) et Apple (navigateur Safari) montre bien que le problème n'est pas le navigateur par défaut.
Pour moi le problème est bien simple ; Google a fait une campagne de pub monstre au début de Chrome (je me souviens de pubs dans le métro parisien pendant des mois). Et fait maintenant une pub énorme via son moteur de recherche.
Firefox n'existe juste pas à côté de cela, il a rattrapé son retard technologique au niveau de la rapidité, mais j'entends toujours des "Firefox c'est plus lent" lorsque je fais du prosélytisme.
je serai vraiment curieux de connaître le réel impact de ces pub dans le métro dans l'installation spontanée de chrome chez les utilisateurs. À mon avis ce n'était pas tant que ça. En revanche, l'installation quasi automatisée de chrome lorsque les gens vont installer un autre logiciel (ccleaner etc), voire visiter un site web (gmail ?), ça me semble plus représentatif.
D'ailleurs dans le même genre on constate lorsqu'on va chez les gens que la quasi totalité de la page d'accueil du navigateur a été remplacée par un "meta moteur" limite crapware qui s'est installé via une extension ou une bidouille depuis un site web. Ils ne savent même pas quand ni comment c'est arrivé là !
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
je serai vraiment curieux de connaître le réel impact de ces pub dans le métro dans l'installation spontanée de chrome chez les utilisateurs. À mon avis ce n'était pas tant que ça.
Peut-être que peu de personnes ont installé Chrome directement après avoir vu les pubs, par contre c'est clairement ça qui a persuadé un grand nombre d'utilisateurs que Firefox était lent.
Je n'ai jamais utilisé Chrome (du moins comme mon navigateur principal), et je n'ai jamais senti que mon navigateur était lent. La vitesse de Chrome était vraiment un argument dont la majorité des utilisateurs n'avaient pas besoin.
Le matraquage publicitaire est très efficace et face à lui, Firefox, même s'il est meilleur que Chrome, n'avait aucune chance. Microsoft a utilisé les mêmes méthodes que Google pour vendre son système de m…, Windows. Les Mac étaient bien meilleurs mais ils n'ont pas bénéficié d'autant de campagnes publicitaires. La plupart des gens utilisent ce qu'on leur demande d'utiliser, même si c'est nul. C'est triste à écrire mais c'est la réalité.
Le Mac n'était pas bien meilleur, c'était une catastrophe par rapport à l'Apple // (abandonné violemment et tous les devs existants alors), un système complètement fermé avec obligation d'utiliser la souris et leurs outils de développement monstrueux, leur matériel et peu d'applications. A l'inverse Windows conservait la possibilité d'utiliser le Dos et le choix des outils de dev, du matériel et compatible avec toutes les anciennes applications. Les PC étaient beaucoup plus proches des Apple // que l'Apple // du Mac donc la bascule à eu lieu.
Pour faire passer la pilule il y avait au contraire énormément de publicité et frime du côté Mac, beaucoup moins que pour Windows.
Non, mais on peut supposer que ça ne double pas les chiffres.
Par contre ça va être un vrai problème pour faire prendre en compte le navigateur dans la conception des sites.
Au moment de décider quel navigateur supporter, savoir qu'il y a des gens qui utilisent Firefox mais masquent leur navigateur ne sera pas un critère. Il suffit de voir déjà la quantité effarante de sites qui ont absolument besoin de JS activé pour afficher leurs contenus statiques.
Firefox tourne autour des 3% de PdM depuis avril 2022. Les chiffres ne sont pas du tout "declining consistently for years" comme l'affirme l'article que développez.com paraphrase : ils stagnent depuis des années. À quoi sert ce papier, à part réveiller les relous du site orange qui pensent que Mozilla l'a bien mérité parce que Firefox ne fait pas assez rêver ? et pourquoi il a besoin de faire rêver d'ailleurs ? Il a des onglets, une barre d'adresse et la synchro, il faut vraiment en faire plus que ça pour pouvoir rivaliser avec Chrome ?
(parce que soyons honnête, un Firefox qui proposerait un paradigme totalement différent, genre avec une expérience basée autour des RSS ou des microformats ou du Fedivers, ça pourrait être cool mais en dehors des gros geeks, qui en voudrait ?)
et pourquoi il a besoin de faire rêver d'ailleurs ?
comme indiqué dans l'article, en dessous d'une certaine part de marché, les développeurs ne vont plus tester les sites sur firefox, voire à mettre un avertissement ou un blocage style "votre navigateur est obsolète, mettez à jour votre navigateur et téléchargez chrome"
M'enfin, il nous restera toujours Lagrange pour surfer sur Gemini…
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
Le sens de ma question (un peu rhétorique, j'en conviens) était plutôt : pourquoi trouve t-on Firefox moins attrayant que Chrome alors que de mon point de vue, ce sont fondamentalement deux applis très proches, et dont les différences, quand bien même joueraient-elles en faveur de Chrome, n'expliquent pas à elles seules d'aussi faibles parts de marché ?
Et comme je le dis plus bas, je doute fort qu'il faille que Firefox "fasse rêver" pour rester au-dessus des 2%. Autrement dit, je ne crois pas que ce score s'explique par la supposée mauvaise qualité du navigateur, et je suis assez saoulé des lire régulièrement des gens affirmer le contraire, comme si le truc était une charrette inutilisable par le commun des mortels. C'est quand même pas un bureau Linux, que diable !
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 07 décembre 2023 à 23:08.
ce sont fondamentalement deux applis très proches, et dont les différences, quand bien même joueraient-elles en faveur de Chrome, n'expliquent pas à elles seules d'aussi faibles parts de marché ?
Alors on a une qui n'a pas de marketing puissant, et pas l'autre. Question de budget marketing.
Et comme je le dis plus bas, je doute fort qu'il faille que Firefox "fasse rêver" pour rester au-dessus des 2%.
C'est pourtant comme ça qu'il était monté : les gens, surtout les passionnés, y croyaient. Et ça compensait le manque de budget marketing.
Du coup, tu n'as pas envie que ça fasses rêver, OK, donc on a 2 produits techniquement identiques + un budget marketing différent, tiens qu'est-ce donc qui arrive?
Autrement dit, je ne crois pas que ce score s'explique par la supposée mauvaise qualité du navigateur
Je note que tu n'as pas dit "qualité égale".
et je suis assez saoulé des lire régulièrement des gens affirmer le contraire,
Soit.
Toujours est-il que les PdM sont dans les limbes, et que tu n'apportes pas vraiment d'explications, pratique comme ça, pas de critiques sur ton idée à toi.
C'est quand même pas un bureau Linux, que diable !
En PdM, on s'y approche. C'est bien la le soucis.
Tu ne veux pas que ça fasse rêver, OK, mais du coup pourquoi activement choisir Firefox? Rien. Voila, CQFD.
Même les dev connaisseurs prennent plutôt Chromium "car plus vite" (plus vrai maintenant mais l'historique…) et Firefox ne fait pas (plus) rêver.
Que tu sois soûlé qu'il soit reproché de ne plus faire rêver est justement une part du problème.
PS : bon, en pratique peut-être que Firefox s'en sortira avec le blocage de pub si Google attaque trop la dessus, à voir.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 8.
Dernière modification le 07 décembre 2023 à 23:33.
Les devs prennent chromium par défaut car tous les cours et livres sur javascript et typescript te disent d'utiliser le mode developpeur de chrome pour tester et debugger ton appli, capture d'écran à la clé. C'est l'habitude qui s'autoalimente.
Posté par wilk .
Évalué à 5.
Dernière modification le 08 décembre 2023 à 09:07.
Côté utilisateurs aussi ils demandent encore quel navigateur utiliser. C'est une question a double tranchant. Soit on répond que peu importe, qu'ils sont tous compatibles, mais dans ce cas ils choisissent celui qui est déjà installé, soit on leur conseille Firefox mais dans ce cas ils retiennent que les navigateurs ne sont pas compatibles et au moindre soucis ils considèrent que c'est la faute du navigateur et l'abandonnent pour le plus courant, celui qui "va avec gmail", ha et il marche aussi avec l'extranet alors je garde celui-là (je peux ? heu, oui).
Et si on prend Chrome pour l'extranet, Google va voir les données de l'entreprise ?
Posté par abriotde .
Évalué à 2.
Dernière modification le 08 décembre 2023 à 09:04.
Avant les gens utilisaient IE pour télécharger Firefox car IE était pourri. Mais maintenant, il garde ce qu'ils ont car ça marche. Or ce qu'ils ont par défaut c'est Edge ou Chrome ou alors ils installent Brave pour une prétendu vie privé mais tous sont des Chromium relooké…
La question est pourquoi installeraient il Firefox? Peut-être pour les add-Block? Mais ça va être très difficile pour lui de défendre les add-Block car 90% de son revenu, c'est Google… sauf si Firefox coule et donc que son management cupide pars et que c'est repris par un groupe constitué d'add-Blockeurs et de pro-libre / diversité. Un budget plis serré mais une vrai vision.
Le problème des adblock c'est que ça ne met pas en valeur les sites qui fonctionnent d'eux même sans pub et se rétribuent par des moyens plus éthiques. Utiliser ça comme argument il me semble que c'est déjà partir perdant à long terme.
Autrement dit, admettons qu'on ne puisse plus retirer la pub sur Chrome, est-ce qu'il vaut mieux qu'on change de navigateur ou qu'on change de site ?
Les deux mon capitaine !
Firefox est déconseillé (interdit?) par notre DSI car moins sécurisé que chromium. Ça m'a surpris quand j'ai appris ça mais on trouve effectivement des articles de blogs sur le sujet, en particulier la partie sandboxing.
Si c'est le cas dans beaucoup de boites ça doit peser sur la part de marché.
Perso je continue à l'utiliser car il est plus stable et supporte bien la mise à l'échelle à 150%.
pareil dans la mienne, j'ai fait tous les papiers pour avoir une dérogation et utiliser Firefox.
D'ailleurs dans une entreprise faut toujours être super gentil avec la compta et le service informatique quoiqu'il arrive.
Posté par wilk .
Évalué à 7.
Dernière modification le 08 décembre 2023 à 08:37.
Cherchez pas, y a un bug sur Fluxbox qui fait qu'on perd la gestion de la fenêtre Firefox. Et vu le nombre conséquent d'utilisateurs Fluxbox c'est probablement ça qui a fait perdre des parts de marché.
Il faut lui faire grimper son salaire, ça devrait aider.
(Et la vie privée, on s'en tape, à part avoir l'air de fous qui prédisent la fin du monde, on a été incapables de prouver quoi que ce soit, pire, on a été incapables de proposer une solution facile d'accès, du coup, c'est mort, faut faire avec)
C'est clair qu'une partie de la chute de Firefox à pour cause le salaire de sa PDG (et du management en général).
Bah oui, pour garder son salaire, elle doit garder Google, et donc pas trop mettre des battons dans les roues de Chrome (pas trop soutenir les add-Block entre autre). Et puis du coup, il reste moins d'argent pour investir ailleurs.
Déjà le sujet m'interpelle : avoir moins de 2% de parts de marché et être au bord du gouffre sont deux choses décorrélées. On peut avoir des parts de marché conséquentes et être au bord du gouffre, et inversement. Les marché de niche, ça a toujours existé et c'est des pouillèmes de PDM. Mais ça veut dire "accepter d'être sur un marché de niche"
L'article dit ceci :
Firefox se rapproche ainsi dangereusement des 2 % de part de marché en dessous duquel certains sites Web gouvernementaux (américains et britanniques, par exemple) cessent de supporter un navigateur.
Ce qui signifie effectivement que le seuil des 2% est critique … aux États-Unis (et en Angleterre si je suis ce qui est dit dans l'article) mais quid du reste du monde ? Oui ok ça fait pas rêver, mais le principe des marchés de niche c'est ça justement : ne pas être partout.
Mozilla est aujourd'hui en compétition avec Google et Apple … n'est-ce pas juste qu'il faut accepter de perdre cette bataille et s'attaquer à une bataille qui serait adaptée aux moyens de la fondation ? (qui n'ont rien à voir avec les moyens de Google, il faut rester lucide)
Une telle situation pourrait précipiter l'effondrement du navigateur.
L'effondrement n'est pas lié aux 2% mais au modèle économique de la fondation qui est largement tributaire du financement qu'elle obtient … de son principal concurrent.
Le monde du logiciel libre n'aime pas l'idée de "faire de l'argent" mais la réalité c'est que l'argent c'est juste la représentation de la valeur que les gens donnent à ce que l'on fait et le moyen de transférer le fruit de son travail à une autre personne ou organisation.
Trouver un modèle économique viable, c'est la base, qu'on soit une entreprise, une association, un individu (tu veux une belle maison, bah il faut en face le revenu qui permet d'avoir cette belle maison - ou alors faire des efforts sur ton temps libre pour réduire les coûts d'acquisition et d'entretien).
Dans la communauté, le débat est très animé, la question étant de savoir comment Firefox en est arrivé à ce stade.
La question n'est pas tellement de savoir comment on en est arrivé là - ou plutôt comment Firefox en est arrivé là mais où ça peut aller.
La fondation appelle-t-elle à l'aide sa base d'utilisateurs convaincus ? Fait-elle le nécessaire pour que ces utilisateurs mettent la main à la pâte ?
Comme dit par ailleurs : les utilisateurs cherchent d'abord des fonctionnalités. La protection des données en est une, la performance aussi … mais aujourd'hui ça n'a pas l'air d'être les fonctionnalités les plus recherchées.
Innover, c'est le principe pour rester dans la course. La fondation est largement capable d'innover - Rust vient de chez eux, il me semble. Mais aujourd'hui, je ne vois plus d'innovation dans Firefox.
Je fais partie des utilisateurs convaincus et pourtant à chaque mise à jour Firefox ne met à ne plus fonctionner en attendant que je le redémarre. Ça me gonfle mais je suis pour le moment toujours convaincu. Mais je n'ai aucun argument pour dire à mon entourage de passer sur Firefox au lieu de Chrome ou Opéra. Le seul argument que j'ai, c'est "google c'est mal" ; mais un véritable argumentaire se base sur des aspects positifs, pas sur du négatif.
L'article évoque un point intéressant à travers un commentaire obtenu durant l'étude de Wray :
la seule chose qui arrête Firefox en ce moment, c'est Mozilla lui-même. C'est ridicule. Mozilla rapporte un demi-milliard de dollars par an. S'ils ne peuvent pas construire un navigateur Web largement utilisé pour cet argent, il y a quelque chose qui ne va pas
L'argent c'est juste la représentation de la valeur que les gens donnent à ce que l'on fait et le moyen de transférer le fruit de son travail à une autre personne ou organisation.
C'est très largement pas le cas … Il y a des tas d'utilisations de l'argent, de la charité qui va peiner à rentrer dans ce cadre, de l'achat spéculatif genre des œuvres d'art ou la valeur est de faire de l'évasion fiscale … Et puis plus tu en as ou plus tu passe à des niveaux abstraits comme un budget d'état, un état qui peut faire marcher la planche à billet ou une entreprise, plus ça devient abstrait cette valeur.
Inversement on à aucun moyen de valoriser des trucs essentiels à notre survie comme la santé de la olanète avec. C'est un peu une bonne raison de se méfier de l'argent à mon avis. Si t'en as pas et que tu vis dans un pays pauvre, tu vas avoir du mal à valoriser des trucs. C'est une valeur toute relative et un instrument bien imparfait, qui peut devenir un but en soi et plus vraiment un proxy pour évaluer une valeur, si ça a de la valeur par soi même.
Comme dit par ailleurs : les utilisateurs cherchent d'abord des fonctionnalités.
Non en tout cas pas dans le cas des navigateurs. Les navigateurs les plus innovants sont toujours restés à la traîne. Il y a 3 fonctionnalités qui ont pu être des marqueurs à une époque : les onglets (qui était là sur netscape, mais il a fallu qu'il meurt et renaisse pour que les gens trouvent ça cool), le bloquage des popup et le bloquage de pub. Le reste les gens n'ont pas l'air de s'y être jamais intéressés.
L'innovation technique ou en fonctionnalité n'est pas une ressource intarissable qui serait toujours la clé. Avec la maturation d'un marché, ça s'amenuise, les habitudes s'encrent, les usages sont établis. C'est un jeu des 7 différences pour distinguer si une fenêtre est un firefox, un chrome, un safari, un opera ou un brave.
Je sais plus qui avait théorisé que pour battre un concurrent par la qualité dans ce genre de situation, il ne faut pas être meilleur, il faut être 10 fois meilleur. Est-ce qu'il est possible qu'un navigateur se démarque autant aujourd'hui ?
Oui ok ça fait pas rêver, mais le principe des marchés de niche c'est ça justement : ne pas être partout.
Ça n'est pas un détail. Si Firefox devient un navigateur de seconde zone, il sera bien moins écouté au W3C par exemple.
Les stats de parts de marché des navigateurs se basent souvent sur Google Analytics et autres pisteurs. Hors ceux-ci sont bloqués par défaut sur Firefox depuis un bail maintenant.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 0.
Dernière modification le 08 décembre 2023 à 11:56.
Les stats de parts de marché des navigateurs se basent souvent sur Google Analytics et autres pisteurs.
Reference needed.
Statcounter met bien un avertissement que les versions de macOS c'est plus ça, mais pas d'avertissement sur Firefox. Et la baisse de FF sur Statcounter n'est pas brute à la sortie d'une version.
De plus, je ne doute pas que Mozilla l'afficherait haut et grand si les vraies stats étaient meilleures (ils ont des stats internes de hits sur les MAJ… Tiens, pourquoi Mozilla n'affiche pas lui-même son historique de hits?)
Sans compter que quelque soit la raison, les décideurs se basent sur ces stats que ça plaise ou non et que donc si on veut exister il faut montrer sa force, d'une manière ou d'une autre, ne pas le faire alors qu'on a plus de monde c'est se tirer une balle dans le pied.
Note : par curiosité j'ai regardé les stats de UA sur mon site (pas représentatif mais si on regarde en relatif…), sur les 10 dernières années FF a descendu "que" de moitié, donc je ne peux pas argumenter de l'inverse (que ça se crasherait beaucoup), à débattre, ça pourrait être juste que les nouveaux utilisateurs dans le monde ne sont pas ma cible, mais reste qu'il faut afficher un autre nombre dans ce cas!
Concernant les stats, je travaille actuellement avec une structure de plus de 200k salariés (et de nombreux externe) où les postes bureautiques sont sous W sans possibilité d’installation par les usagers, et avec déjà présent : Edge, Brave, et Firefox ESR. Déjà là difficile que les connexions sortantes sur Internet soient du Chrome. Ensuite, nous travaillons avec des portails RDWeb pour les applications techniques et des outils d’administration. Sur ces portails, il n’y a que Firefox ESR comme navigateur… Après, ces Firefox sont gérés par le groupe qui décide de quand faire les mises à jour en plus de bloquer plein de choses. Du coup, je suspecte que même Mozilla ne voit pas ces installations et instances.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Une chose qui a fait que les installations de Chrome et des autres basés sur son moteur se sont multipliés, c'est peut être aussi le fait qu'on puisse assez facilement faire un navigateur tierce avec le moteur de Chrome.
J'espère que Servo permettra l’intégration facile dans d'autre ihm que Firefox. Comme ce que faisait Epiphany à une autre époque avec gecko.
Qu'on puisse avoir un Falkon basé sur Servo par exemple ;)
Après perso je n'ai jamais compris comment mes collègues devs pouvaient préférer Chrome à Firefox; Il sont très équivalent en terme de fonctionnalités et de perf, mais je me souviens qu'en 2011 tout les dev à qui je parlais avaient des étoiles dans les yeux en parlant de chrome.
Avec des arguments à base de : Nan mais y a google derrière c'est un truc de fou, il va trop vite, il est plus stable, il est plus beau non ?
Alors qu'à l'époque (et encore aujourd'hui), je faisais exactement la même chose avec firefox, nan mais sans rire je ne me suis jamais rendu compte de la diff de vitesse, je devais surement avoir une mauvaise connexion.
Je ne sais pas c'est un genre d'effet de hype, alors même qu'on perd en liberté (même si ce n'est pas flagrant).
Comme pour macOS, la hype est folle alors que je trouve l'OS ultra lourd et simplet.
Que ce genre de truc marche sur le grand publique, c'est ok, mais sur la population de dev ça m'a toujours échappé.
Au départ il y avait des avantages avec Chrome, rapidité et JS qui éventuellement ne plantait pas sans arrêt comme c'était le cas avec les autres. Et comme on le revendique encore aujourd'hui on était plutôt partisan de la multitude de solutions donc pourquoi ne pas essayer un nouveau navigateur qui n'avait à l'époque aucune part de marché donc aucune raison de s'inquiéter pour ça. Google était plutôt du côté Linux, on avait même une URL spécifique google.com/linux, et pas mal de d'espoirs dans une boite qui semblait assez ouverte de ce côté et ambitieuse. Pendant que Firefox commençait à ramer et promettre monts et merveilles qui n'arrivait jamais.
Qui aurait pu prévoir comme dirait l'autre !
Avec des arguments à base de : Nan mais y a google derrière c'est un truc de fou, il va trop vite, il est plus stable, il est plus beau non ?
Je ne sais pas c'est un genre d'effet de hype, alors même qu'on perd en liberté (même si ce n'est pas flagrant).
Ces mêmes dev qui ont fait le web d'aujourd'hui, j'ai pas de mots assez durs pour tout ces choix court-termistes depuis 10ans qu'on se prends dans la figure.
Alors qu'à l'époque (et encore aujourd'hui), je faisais exactement la même chose avec firefox, nan mais sans rire je ne me suis jamais rendu compte de la diff de vitesse, je devais surement avoir une mauvaise connexion.
Il y avait la vitesse, Chrome était au top et ça se sentait en 3 clics. Il n'y avait pas pas que ça: Firefox leakait de la mémoire, c'était abusé. Il y avait les plantages réguliers, heureusement qu'il y avait le bouton pour restaurer les onglets après un plantage…
Et puis la sécurité : la sandbox de Chrome ajoutait une couche quand bien même il pouvait y avoir une CVE, il y avait la sandbox en 2 ème couche de sécurité.
Fallait vraiment vivre dans le déni pour pas voir les avantages de Chrome.
Aujourd'hui tout ça est moins évident, Firefox a bien bossé, les perfs sont bonnes, l'UI de Chrome reste un peu plus soigné tout de même, mais je ne crois pas que fixer ces détails changera grand chose et inversera la courbe. Je crois plutôt que maintenant il est temps de prendre un risque, une feature sympa, un peu geek, du genre de celles de Brave ou alors en faisant des trucs orienté dev en ajoutant des trucs sur l'inspecteur web. Le genre de trucs qui pourraient redonner du mojo.
Tout comme il y a des gens qui n’ont jamais installé Firefox, je n’ai jamais installé Chrome. Du coup, pas besoin de déni puisque je n’avais rien à comparer.
Pour les plantages, j’ai eu la chance de ne pas trop en subir (ça se compte sur les doigts d’une main et c’est une période lointaine). J’ai bien constaté de la consommation mémoire à une époque aussi (tiens, c’est la même époque que mes plantages) mais ça n’a finalement pas duré longtemps.
Bref, il serait bien de cesser de prendre son cas pour une généralité ; et puis nier l’expérience de l’autre ne fait pas disparaitre le vécu de l’autre par contre ça renvoie une certaine image.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Je n'ai jamais cessé d'utiliser Firefox par conviction, mais je me souviens très bien d'une certaine période de 2 ou 3 ans, peut-être vers ~2015 mais je ne suis pas sûr, où ça me démangeait de switcher parce que j'avais sans cesse des soucis de RAM avec Firefox. Il suffisait d'ouvrir certains sites pour qu'il se vautre totalement (et parfois ma machine avec (alors que seul l'onglet plantait dans Chrome)). C'était sûrement de la faute du site mais bon, un navigateur ne devrait pas permettre à une page de le suicider. Pour n'importe quel utilisateur "lambda", quelques mois c'est une éternité il ne réfléchira pas longtemps avant de changer. On ne peut peut-être pas parler de "généralités" mais les remontées de ce style ont été suffisamment nombreuses pour qu'on puisse dire qu'il y avait un vrai soucis. D'ailleurs quand ça a été réglé, Mozilla n'a pas été avare de détails. Il ont aussi sorti https://arewefastyet.com/ , je pense que même eux en étaient conscients.
Bon pour la vitesse je n'ai personnellement rien constaté de rédhibitoire à part sur les sites appartenant à Alphabet mais <complotiste> là c'était sûrement voulu. </complotiste>
[flagos]
Fallait vraiment vivre dans le déni pour pas voir les avantages de Chrome.
Mouais, les avantages de Firefox étaient tout de même bien là.
il est temps de prendre un risque, une feature sympa, un peu geek
Les conteneurs multiples par exemple, rien du même style sous Chrome et c'est une feature essentielle ! Enfin pour ceux qui font un tout petit peu attention aux traces laissées sur le web mais on est sûrement pas assez nombreux pour que ça suffise à faire pencher la balance.
Ah oui, quand même 2-3 ans… J’ai eu l’impression que c’était quelques semaines (bien trois à six mois, qui sur le coup sont une éternité mais qui aujourd’hui représentent un mauvais quart d’heure d’une longue journée de navigation quasi quotidienne.) J’ai vraiment eu du pot on va dire.
Pour les sites lourds qui bouffaient la RAM, je me rappelle de bloquer manuellement des sites avant de découvrir les extensions qui font bien. Typiquement, quand la moitié de l’affichage était bardée de pubs avant de défiler, hop on ferme l’onglet. Pareil, un site qui tente de m’ouvrir des popups, hop on zappe. Quand la page met plus de trois secondes à se charger, je ferme car c’est signe que c’est un site mal conçu (JS qui en train de partir en vrille —c’est assez courant—, ou images trop lourdes —une autre pratique qui m’énerve—, ou trop de ressources —images/css/js/etc. jamais bon signe non plus—, etc.) Enfin, je n’avais pas de plugin Flash…
Il aurait fallu que j’ai aussi le réflexe de vider le cache mis je ne le faisait pas, et quand ma machine ralentissait au bout de deux ou trois semaines (sachant que le navigateur était constamment ouvert et que j’ai toujours eu plusieurs onglets ouverts) et que top me pointait le navigateur, je kill et relance.
C’est peut-être du coup que je ne lui ai pas laissé le temps d’arriver au crash lui-même. Mais je reconnais que je ne peux pas demander que la famille Michu applique la même discipline que moi pour surfer sur la toile sauvage.
Parmi les fonctionnalités, Firefox a quand même été pendant longtemps le seul pour restaurer les onglets ouverts (et il me semble que c’est toujours le cas …après un crash) et le premier à offrir les outils développement web (mais il n’ont pas la puissance marketing qui a permise à une pâle copie de s’imposer comme référence…)
Firefox a aussi été le premier à bloquer les popups et est le premier (et je crois encore le seul) à permettre des paramétrages comme la suppression du cache en fermant et la gestion des cookies tiers (bien qu’il faille des extensions pour aller plus loin et plus finement) avant les bandeaux RGPD.
Prime aussi pour la feu prise en compte des syndications, pour la navigation privée, pour les profils multiples, pour l’extensibilité par plugins, pour les thèmes, et pour l’utilisation des étiquettes dans les marque-pages (bien plus souple et puissant que l’arborescence de répertoires.)
On peut ajouter à la liste le DoNotTrack, les conteneurs (que j’utilise souvent) et maintenant DNS…
Y a pléthore de trucs directs ou indirect (le respect de la vie privée ne se voit pas tout de suite dans l’interface mais se perçoit bien sur le moyen terme.) Et ils essayent d’adresser les problématiques des gros usagers même si c’est parfois maladroit (par exemple le partenariat avec Pocket) Bref, le reproche sur les fonctionnalités est rarement justifié (et souvent les gens ont en tête que ça ne ressemble au navigateur dans lequel leurs habitudes sont installées.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
En terme d'outils je trouvais génial l'inspecteur en 3D qu'il y avait dans firefox, pour voir les différentes couches.
Je ne le trouve plus et de mémoire il a été supprimé, mais je le trouvais super pratique pour ce faire une idée de comment étaient empilées les divs.Surtout à l'époque ça faisait futuriste quoi.
Après je ne serai sûrement jamais parfaitement honnête vis à vis de firefox, je peine encore à trouver des reproches à firefox os ;)
Ce n’est pas supprimé ; mais l’interface ayant été refondu ça se présente un peu différemment.
(menu) sandwich → more tools → Web Developper Tools → (tab) Inspector
Là, tu as à gauche la structure de la page (i.e. le DOM…) sous forme arborescente, et quand tu veux sélectionner un niveau tu vois la zone (i.e. boîte correspondante) marquée par une surcouche de couleur
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Exact, c’est l’affichage colorée du box model. Pour le coup, j’étais passé à côté de la présentation en mode 3D. Me demande pourquoi cela a été retiré du coup ? Ya des bijoux qui se perdent à trop vouloir s’aligner sur ceux qui font moins…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Ah mince :( J’aurais bien dit qu’il faudrait juste le désactiver pour ce cas mais ce n’ai pas moi qui maintiendrait ce bout de code avec des exceptions.… (donc facile de dire « yaka » quand on se coltine pas le boulot…)
C’est dommage parce-que la concurrence reprend l’idée à son compte :(
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Désespérant
Posté par Christophe . Évalué à 10.
Manifestement, la problématique des données privées n'intéresse pas vraiment les gens. Chrome écrase tout le reste, se sentant pousser des ailes avec l'arrivée du Manifest V3 taillé sur mesure pour les finances de Google.
Je pense que si Firefox arrête le support de Manifest V2, c'est mort pour eux: nos plugins de protection seront aussi inutiles sur Chrome que sur Firefox.
[^] # Re: Désespérant
Posté par zurvan . Évalué à 10.
c'est triste mais c'est comme ça : la plupart des gens sont des suiveurs, et n'ont absolument aucune connaissance de ce qui se passe dans leur ordinateur ou téléphone.
À de rares exceptions, ils subissent tout, que cela soit le téléchargement des fichiers qu'ils ne retrouveront pas si le comportement de téléchargement dans le répertoire par défaut est un jour modifié, aux pubs qui apparaissent sur les sites qu'ils visitent, alors ne parlons même pas d'installer des extensions pour optimiser le navigateur ni même l'installation pro active d'un autre navigateur qui n'aura pas été installé en même temps qu'un autre logiciel tiers.
C'est bien simple, beaucoup ne savent même pas qu'ils utilisent un navigateur. Cette interface entre eux et le web ils vont juste l'appeler "internet". Tout le reste c'est trop dur et trop technique.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Désespérant
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10.
C'est vrai mais il y a aussi beaucoup de gens qui ignorent la projection de cette problématique sur le choix du navigateur. Pour prendre un exemple, ma fille utilisait jusqu'à peu Chromium sur son laptop Linux (avec pourtant Firefox installé) et Chrome sur son téléphone. Je lui ai expliqué les conséquences de ces choix et elle a changé de navigateur.
C'est vraiment dommage car Firefox soutient tout à fait la comparaison aujourd'hui et l'utiliser ne demande quasiment aucun effort ou "sacrifice", contrairement à l'abandon de Gmail, Facebook, Whatsapp, etc…
[^] # Re: Désespérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 07 décembre 2023 à 12:06.
C'est ton avis, mais ça n'en fait pas un fait pour tout le monde, ou du moins de manière aussi binaire.
Oui, mais peut-être que de ton côté tu y mets un peu trop d'émotions dedans, et ne peut alors pas voir qu'en pratique les gens ne sont en vrai pas tant impactés, et aussi se dire qu'on a peut-être un peu participé à ce que les gens s'en foutent en mettant sur le même plan des exploitations ciblées manipulant et des algorithmes moins intrusifs de par exemple gmail (vie privée faisant des pubs ciblées certes, et?), ce qui fait en pratique un gros bruit de fond qui fait fuir quand on a quelque chose de plus concret pour argumenter.
A ma connaissance c'est surtout bien un avantage de Firefox qu'il sera plus à même de bloquer les pubs chiantes de YouTube, pourquoi vireraient-il ça?
Et plutôt que de balancer des "désespérant", on pourrait comprendre, et voir aussi que Mozilla doit proposer des trucs qui fassent un peu plus rêver, parce qu'en vrai ce qui fait choisir un navigateur, ou autre, c'est des fonctionnalité qui apportent un truc en plus, et Mozilla aura mis par exemple pas mal de temps à avoir un système d'extension pour Android alors que c'est ce qui avait sa force sur le bureau et qui intéressait les gens.
Vivement que Mozilla arrête de payer cher ses dirigeants historiques qui ont foutu cette fuite d'utilisateurs (ailleurs ils auraient été virés depuis un moment) et paye plutôt des développeurs à la place de les virer, pour qu'il propose des choses plus intéressantes qui déclenchent une migration de la part des utilisateurs. Sans ça, dire "décevant" ne peut que rendre décevant la réaction des gens qui trouvent dommage que Firefox meure.
PS : oui, je sais, pas dans le sens du vent ici…
[^] # Re: Désespérant
Posté par Xanatos . Évalué à 2.
Assez d'accord, les inconvénients ne sont pas tangibles, ni à court terme, ni à moyen terme d’où le désintérêt total.
En général je donne l'exemple de la répression d'opinions et changement de pouvoir dans un pays, mais la série Black Mirror est plus percutante que mes explications.
Même après des conflits géo-politiques multiples, des guerres économiques, des scandales, ça n'émeut personne.
Au final l'argumentaire de notre système marche le mieux: l'oseille, faire miroiter que l'assurance, les impôts et autre prélèvement vont lui exploser à la figure car son profil de vie est accessible facilement au pire c'est monnayable.
Par contre quand tu es une entreprise Européenne que tu ne veuille pas protéger un minimum ta confidentialité m'échappe ; money, money, oh wait…
[^] # Re: Désespérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est clairement un problème, et l'histoire a montré qu'il pouvait y avoir un scan de la part de l’État.
Mais rester bloqué la dessus et/ou noyer ce problème dans des bruits de fonds sur de la publicité ciblée, ça ne suffit pas à convaincre la masse.
Et dire "désespérant" en attaquant les utilisateurs pour leur "mauvais" choix ne convaincra pas plus, au contraire, mais rien de nouveau, ça marche aussi ailleurs genre en politique ;-).
Mais cet argument peut se retourner contre les européens : quoi de mieux que d'être hébergé par Google dont l’État ne voudra pas que nos États jettent un oeil, pour donc éviter nos gouvernements européens?
Si on veut convaincre la masse, il faut lui proposer quelque chose qui lui parle, et tant que les gens qui veulent changer le monde ne comprendront pas ça et balanceront juste des principes théoriques, on avancera pas (au contraire même, ça ralenti car ceux qui veulent vraiment que ça change doivent se coltiner à expliquer que ceux qui racontent n'importe quoi ne sont pas la seule référence sur un sujet qui est vraiment problématique :( ).
On en revient au sujet initial : en quoi une analyse automatisée par Google qui ne donne rien aux concurrents pose problème la dessus? Continuer avec cette explication peut faire vendre à une certaine population, mais je doute que ça ira plus loin, il faut d'autres arguments pour vendre l'offre alternative.
[^] # Re: Désespérant
Posté par Xanatos . Évalué à 2.
Délicat, c'est triste mais en fonction de l'interlocuteur balancer l'histoire dans le débat lui fait perdre pied/ennui.
Je n'ai pas dit le contraire, c'est pour ça que je préfère parler de répression et d'attaque au portefeuille, ça reste plus ancré.
Je parlais d'espionnage industriel, jusqu'au secret défense, tu avais sans doute compris, dans cet optique on maîtrise la diffusion des données.
Les tenants de débats ne sont pas les mêmes et l'argumentaire non plus.
Il n'y a vraiment pas que Google, on parle de gestion d'entreprise, de groupe et tout ce qui va avec, de la compta aux relations clients en passant par la communication interne et la protection des échanges des nomades, etc.
[^] # Re: Désespérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 07 décembre 2023 à 13:11.
Le problème est que pas mal de gens "sensibles au sujet" vont parler comme si c'était secret défense à des gérants d'entreprise des plus banales comme 99.99% des entreprises, et c'est là que c'est contre-productif, ça fait passer ces gens "sensibles au sujet" surtout pour des idiots à ignorer.
Et on en revient alors au sujet initial : pour des personnes "normales" non secret défense, qu'apporte Firefox de nos jours?
C'est parce que les passionnés comme nous, "aidés" par Mozilla d'aujourd'hui, sommes incapables d'y répondre, que Firefox se perd autour des 2%, même pas aidés par les Linuxiens qui installent Chromium en fait. Ce n'est pas décevant en attaquant les "méchants utilisateurs qui font pas ce qu'on leur dit de faire", c'est normal.
Perso j'ai Firefox que pour les tabs verticales, mais il a fallu que je bidouille (les extensions n'ont plus le droit de cacher les tabs horizontales dont faut modifier du CSS, infaisable par les gens normaux donc je ne peux même pas dire d'installer Firefox pour ça), et après ben je sèche. Peut-être avec Chrome qui empêchera de bloquer la pub, qui sait… Mais faut pas trop rêver non plus, Google sait que trop bloquer nuit à la part de marché pour le moment.
[^] # Re: Désespérant
Posté par flagos . Évalué à 9.
Le blocage des pubs sur mobile. Pour moi c'est la feature a mettre en avant.
[^] # Re: Désespérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 07 décembre 2023 à 14:15.
Bon point, et j'avais en fait oublié que j'ai installé Firefox Android exactement pour ça.
De souvenir les premiers Firefox Android n'avait pas cette possibilité (0 extension, maintenant une dizaine, bientôt plus si j'ai bien compris), quelqu'un peut-il me dire de quand ça date? Car j'avais en tête jusqu'à il y a peu que Firefox ne permettait pas ça et que donc c'est juste plus lent sans aucun avantage.
Et j'ai installé pour la pub, puis joué avec la barre de recherche en bas, au final, mais pareil c'est assez nouveau, comme une impression de trop tard et que les gens se sont trop habitué à Chrome.
Bref, ça mériterait une bonne grosse campagne de pub.
Mais c'est que pour le mobile (une grosse part certes), pas le desktop (tant que Google ne casse pas trop Adblock dessus, à voir comment ça évolue).
[^] # Re: Désespérant
Posté par flagos . Évalué à 7.
J'en ai 48 d'installable. Et le adblock, ca fait quelques années qu'il est la.
La synchronisation fait que tu vas vouloir avoir le meme navigateur sur les 2 plateformes :-)
[^] # Re: Désespérant
Posté par Ambroise . Évalué à 8.
Alors, de mémoire, les premières version de Firefox sur Android avaient les mêmes extensions que la version sur PC.
Mais ils ont du tout réécrire pour améliorer les performances sur Android et, lors de cette réécriture, il n'y a plus eu d'extensions sauf 2 ou 3 filtrés.
Par contre, j'ai un souvenir que même avec quelques extensions, il y avait ublock pour ces 2/3 extensions
[^] # Re: Désespérant
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
Tu vois même toi qui voulais pas taper sur les utilisateurs tu dis que finalement le problème c'est une impression basé sur l'air du vent.
Donc le problème c'est le point de vu des utilisateurs ?
La plus grosse pub que Mozilla s'est payée, n'est qu'un détail par rapport à ce que peu faire son concurrent principal.
Des utilisateurs avertis (comme toi) ont du mal à voir les qualités de Firefox et sont bien plus assidus pour savoir ce qu'ils paient en trop, à quel moment ils ont eu tel ou tel problème de communication voir ils ont merdé complètement.
Ce n'est pas une critique en vers toi, c'est un état de fait dans le quel est Mozilla et dont je n'ai, personnellement pas idée de comment ils pourraient s'en sortir. Je crois que Firefox est le logiciel que j'utilise depuis le plus longtemps et je ne souhaite sincèrement pas m'en séparer. Je ne suis pas du tout sûr que s'il fait une "netscape", un phenix ressortira.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Désespérant
Posté par cg . Évalué à 4.
Bonne question, qu'on peut poser aussi pour Chrome : qu'apporte Chrome de nos jours ? Et pourtant, ils ne sont pas à égalité !
Chrome a une force de frappe marketing monstrueuse, et jouit encore de la réputation d'alternative rapide à Firefox (ce qui a été tout à fait vrai pendant un moment).
À vrai dire, le truc que je m'explique le moins bien dans les parts de marché des navigateurs, c'est la place de Safari, dont personne ne parle, et qui a quand même entre 20% et 30% selon les sources. (ah si, c'est dans l'article : c'est le navigateur par défaut sur les iPhones).
[^] # Re: Désespérant
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
Faut garder en tête qu'aux USA les iphones représente 50% du marché mobile (auquel il faut ajouter les ipad et MacOS).
[^] # Re: Désespérant
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Opera a passé sa vie à tenter de créer des fonctionnalités et il continue toujours. Brave aussi essai de créer pleins de fonctionnalités. Quand Chrome a écrasé Firefox (outre la puissance de communication de Google) ce n'est pas pour des questions de fonctionnalités mais de performances. Quand IE a conquis le monde ce n'est pas pour une question de fonctionnalité (netscape faisait bien plus).
L'unique cas où c'est arrivé c'est quand Firefox a commencé à grappiller des parts de marché d'IE6, mais faut bien voir qu'il se battait contre un navigateur qui était littéralement à l'abandon. Beaucoup de gens ne sont jamais passés par la case Firefox, ils ont fait le mouvement d'IE7+ à Chrome.
Je comprends que tu veuille être dans une approche constructive, mais tu me semble sauter aux conclusions alors que la prémisse ne me semble pas fiable.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Désespérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Bon argument.
Et oui, il y a un minimum technique aussi, et c'était l'avantage de Firefox à un moment! Qu'il a perdu voire était à la ramasse à un moment, mais est revenu dans la course à ce sujet.
Le pourquoi ça a pris (ou pas pris) est toujours ardu mais il me semble qu'il y a eu un gros décollage avec les extensions (fonctionnalités), et la perf, et le libre (plein de gens pour faire la pub). C'est un ensemble, et ça faisait passer à Firefox malgré IE installé par défaut (gros avantage).
Merci de le reconnaître.
Non, ce n'est pas facile de savoir d'où ça vient quand ça marche, mais une chose est sûre, c'est que depuis une dizaine d'années ça ne marche plus, y compris chez les Linuxiens, et il faut quand même se demander pourquoi, ma réaction est surtout sur cette manie de blâmer les utilisateurs en premier (dans le message auquel je répondais j'ai perso ressenti ça), et ça je suis sûr que c'est bien la dernière chose à faire.
[^] # Re: Désespérant
Posté par flagos . Évalué à 4.
Je suis d'accord avec ce que tu dis. Je pense que Firefox est justement associe a cette étape, entre l’infâme IE6 et Chrome. Je vois pas vraiment ce qui fera changer les gens d'avis, les gens n'installent meme plus Firefox pour essayer.
J'ai l'impression que ce serait comme un retour en arrière, les gens prefereront toujours un truc nouveau.
Il faudrait certainement un fork pour que les choses changent.
[^] # Re: Désespérant
Posté par flagos . Évalué à 4.
J'imagine la jubilation de Brendan Eich le jour ou Brave passera devant Firefox.
[^] # Re: Désespérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Pas de gloire à passer devant parce que l'autre descend sous 1% :).
(mais oui ça sera la revanche de l'homophobie "légère"…)
# Antitrust tu perds ton 2% froid
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Heureusement nos autorités françaises et européennes vont intervenir pour restaurer une concurrence libre et non faussé en interdisant à Google, Microsoft et Apple de favoriser leurs propres brouteurs via leurs OS !
Ah non, on me souffle dans l'oreillette qu'ils s'en foutent de faire leur boulot.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Antitrust tu perds ton 2% froid
Posté par Strash . Évalué à 5.
L’hégémonie de Chrome sur un monde dominé par les OS de Microsoft (navigateur Edge) et Apple (navigateur Safari) montre bien que le problème n'est pas le navigateur par défaut.
Pour moi le problème est bien simple ; Google a fait une campagne de pub monstre au début de Chrome (je me souviens de pubs dans le métro parisien pendant des mois). Et fait maintenant une pub énorme via son moteur de recherche.
Firefox n'existe juste pas à côté de cela, il a rattrapé son retard technologique au niveau de la rapidité, mais j'entends toujours des "Firefox c'est plus lent" lorsque je fais du prosélytisme.
[^] # Re: Antitrust tu perds ton 2% froid
Posté par zurvan . Évalué à 7.
je serai vraiment curieux de connaître le réel impact de ces pub dans le métro dans l'installation spontanée de chrome chez les utilisateurs. À mon avis ce n'était pas tant que ça. En revanche, l'installation quasi automatisée de chrome lorsque les gens vont installer un autre logiciel (ccleaner etc), voire visiter un site web (gmail ?), ça me semble plus représentatif.
D'ailleurs dans le même genre on constate lorsqu'on va chez les gens que la quasi totalité de la page d'accueil du navigateur a été remplacée par un "meta moteur" limite crapware qui s'est installé via une extension ou une bidouille depuis un site web. Ils ne savent même pas quand ni comment c'est arrivé là !
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Antitrust tu perds ton 2% froid
Posté par Strash . Évalué à 5.
Peut-être que peu de personnes ont installé Chrome directement après avoir vu les pubs, par contre c'est clairement ça qui a persuadé un grand nombre d'utilisateurs que Firefox était lent.
Je n'ai jamais utilisé Chrome (du moins comme mon navigateur principal), et je n'ai jamais senti que mon navigateur était lent. La vitesse de Chrome était vraiment un argument dont la majorité des utilisateurs n'avaient pas besoin.
[^] # Re: Antitrust tu perds ton 2% froid
Posté par Maderios . Évalué à 4.
Le matraquage publicitaire est très efficace et face à lui, Firefox, même s'il est meilleur que Chrome, n'avait aucune chance. Microsoft a utilisé les mêmes méthodes que Google pour vendre son système de m…, Windows. Les Mac étaient bien meilleurs mais ils n'ont pas bénéficié d'autant de campagnes publicitaires. La plupart des gens utilisent ce qu'on leur demande d'utiliser, même si c'est nul. C'est triste à écrire mais c'est la réalité.
[^] # Re: Antitrust tu perds ton 2% froid
Posté par wilk . Évalué à 6.
Le Mac n'était pas bien meilleur, c'était une catastrophe par rapport à l'Apple // (abandonné violemment et tous les devs existants alors), un système complètement fermé avec obligation d'utiliser la souris et leurs outils de développement monstrueux, leur matériel et peu d'applications. A l'inverse Windows conservait la possibilité d'utiliser le Dos et le choix des outils de dev, du matériel et compatible avec toutes les anciennes applications. Les PC étaient beaucoup plus proches des Apple // que l'Apple // du Mac donc la bascule à eu lieu.
Pour faire passer la pilule il y avait au contraire énormément de publicité et frime du côté Mac, beaucoup moins que pour Windows.
# Bah...
Posté par Elfir3 . Évalué à 6. Dernière modification le 07 décembre 2023 à 15:14.
Juste un soucis de synchronisation, ça va pas tarder à remonter…
# Fiabilité des stats
Posté par Axone . Évalué à 10.
Est-ce que ce genre d'études prennent en compte les Firefox dotés des outils anti-pub, genre ublock, no-script, etc…
[^] # Re: Fiabilité des stats
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Non, mais on peut supposer que ça ne double pas les chiffres.
Par contre ça va être un vrai problème pour faire prendre en compte le navigateur dans la conception des sites.
Au moment de décider quel navigateur supporter, savoir qu'il y a des gens qui utilisent Firefox mais masquent leur navigateur ne sera pas un critère. Il suffit de voir déjà la quantité effarante de sites qui ont absolument besoin de JS activé pour afficher leurs contenus statiques.
# Vente forcée/abus de position dominante
Posté par eggus . Évalué à 10.
C'est un peu le même délire que Internet Explorer à l'époque sur windows.
Maintenant on surfe sur son smartphone, tous les smartphones android sont livrés de base avec uniquement Chrome donc tous le monde utilise Chrome.
C'est dommage car même sur smartphone firefox est de loin supérieur à Chrome je trouve ne serait-ce que pour les extensions anti pub.
# Quoi, seulement maintenant ?
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 07 décembre 2023 à 16:27.
Firefox tourne autour des 3% de PdM depuis avril 2022. Les chiffres ne sont pas du tout "declining consistently for years" comme l'affirme l'article que développez.com paraphrase : ils stagnent depuis des années. À quoi sert ce papier, à part réveiller les relous du site orange qui pensent que Mozilla l'a bien mérité parce que Firefox ne fait pas assez rêver ? et pourquoi il a besoin de faire rêver d'ailleurs ? Il a des onglets, une barre d'adresse et la synchro, il faut vraiment en faire plus que ça pour pouvoir rivaliser avec Chrome ?
(parce que soyons honnête, un Firefox qui proposerait un paradigme totalement différent, genre avec une expérience basée autour des RSS ou des microformats ou du Fedivers, ça pourrait être cool mais en dehors des gros geeks, qui en voudrait ?)
[^] # Re: Quoi, seulement maintenant ?
Posté par zurvan . Évalué à 10.
comme indiqué dans l'article, en dessous d'une certaine part de marché, les développeurs ne vont plus tester les sites sur firefox, voire à mettre un avertissement ou un blocage style "votre navigateur est obsolète, mettez à jour votre navigateur et téléchargez chrome"
M'enfin, il nous restera toujours Lagrange pour surfer sur Gemini…
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Quoi, seulement maintenant ?
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Le sens de ma question (un peu rhétorique, j'en conviens) était plutôt : pourquoi trouve t-on Firefox moins attrayant que Chrome alors que de mon point de vue, ce sont fondamentalement deux applis très proches, et dont les différences, quand bien même joueraient-elles en faveur de Chrome, n'expliquent pas à elles seules d'aussi faibles parts de marché ?
Et comme je le dis plus bas, je doute fort qu'il faille que Firefox "fasse rêver" pour rester au-dessus des 2%. Autrement dit, je ne crois pas que ce score s'explique par la supposée mauvaise qualité du navigateur, et je suis assez saoulé des lire régulièrement des gens affirmer le contraire, comme si le truc était une charrette inutilisable par le commun des mortels. C'est quand même pas un bureau Linux, que diable !
[^] # Re: Quoi, seulement maintenant ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 07 décembre 2023 à 23:08.
Alors on a une qui n'a pas de marketing puissant, et pas l'autre. Question de budget marketing.
C'est pourtant comme ça qu'il était monté : les gens, surtout les passionnés, y croyaient. Et ça compensait le manque de budget marketing.
Du coup, tu n'as pas envie que ça fasses rêver, OK, donc on a 2 produits techniquement identiques + un budget marketing différent, tiens qu'est-ce donc qui arrive?
Je note que tu n'as pas dit "qualité égale".
Soit.
Toujours est-il que les PdM sont dans les limbes, et que tu n'apportes pas vraiment d'explications, pratique comme ça, pas de critiques sur ton idée à toi.
En PdM, on s'y approche. C'est bien la le soucis.
Tu ne veux pas que ça fasse rêver, OK, mais du coup pourquoi activement choisir Firefox? Rien. Voila, CQFD.
Même les dev connaisseurs prennent plutôt Chromium "car plus vite" (plus vrai maintenant mais l'historique…) et Firefox ne fait pas (plus) rêver.
Que tu sois soûlé qu'il soit reproché de ne plus faire rêver est justement une part du problème.
PS : bon, en pratique peut-être que Firefox s'en sortira avec le blocage de pub si Google attaque trop la dessus, à voir.
[^] # Re: Quoi, seulement maintenant ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 07 décembre 2023 à 23:33.
Les devs prennent chromium par défaut car tous les cours et livres sur javascript et typescript te disent d'utiliser le mode developpeur de chrome pour tester et debugger ton appli, capture d'écran à la clé. C'est l'habitude qui s'autoalimente.
[^] # Re: Quoi, seulement maintenant ?
Posté par wilk . Évalué à 5. Dernière modification le 08 décembre 2023 à 09:07.
Côté utilisateurs aussi ils demandent encore quel navigateur utiliser. C'est une question a double tranchant. Soit on répond que peu importe, qu'ils sont tous compatibles, mais dans ce cas ils choisissent celui qui est déjà installé, soit on leur conseille Firefox mais dans ce cas ils retiennent que les navigateurs ne sont pas compatibles et au moindre soucis ils considèrent que c'est la faute du navigateur et l'abandonnent pour le plus courant, celui qui "va avec gmail", ha et il marche aussi avec l'extranet alors je garde celui-là (je peux ? heu, oui).
[^] # Re: Quoi, seulement maintenant ?
Posté par abriotde . Évalué à 2. Dernière modification le 08 décembre 2023 à 09:04.
Avant les gens utilisaient IE pour télécharger Firefox car IE était pourri. Mais maintenant, il garde ce qu'ils ont car ça marche. Or ce qu'ils ont par défaut c'est Edge ou Chrome ou alors ils installent Brave pour une prétendu vie privé mais tous sont des Chromium relooké…
La question est pourquoi installeraient il Firefox? Peut-être pour les add-Block? Mais ça va être très difficile pour lui de défendre les add-Block car 90% de son revenu, c'est Google… sauf si Firefox coule et donc que son management cupide pars et que c'est repris par un groupe constitué d'add-Blockeurs et de pro-libre / diversité. Un budget plis serré mais une vrai vision.
[^] # Re: Quoi, seulement maintenant ?
Posté par wilk . Évalué à 2.
Le problème des adblock c'est que ça ne met pas en valeur les sites qui fonctionnent d'eux même sans pub et se rétribuent par des moyens plus éthiques. Utiliser ça comme argument il me semble que c'est déjà partir perdant à long terme.
Autrement dit, admettons qu'on ne puisse plus retirer la pub sur Chrome, est-ce qu'il vaut mieux qu'on change de navigateur ou qu'on change de site ?
Les deux mon capitaine !
# Sécurité
Posté par nlgranger . Évalué à 7.
Firefox est déconseillé (interdit?) par notre DSI car moins sécurisé que chromium. Ça m'a surpris quand j'ai appris ça mais on trouve effectivement des articles de blogs sur le sujet, en particulier la partie sandboxing.
Si c'est le cas dans beaucoup de boites ça doit peser sur la part de marché.
Perso je continue à l'utiliser car il est plus stable et supporte bien la mise à l'échelle à 150%.
[^] # Re: Sécurité
Posté par Ambroise . Évalué à 6.
Des articles de blogs d'aujourd'hui ?
Car il me semble que si c'était en effet le cas avant mais que Quantum/Servo avait changé la donne
[^] # Re: Sécurité
Posté par nlgranger . Évalué à 3.
Avant il n'y avait rien, maintenant ça existe mais c'est moins à l'épreuve des balles que chez le concurrent.
https://madaidans-insecurities.github.io/firefox-chromium.html
[^] # Re: Sécurité
Posté par SamG . Évalué à 4. Dernière modification le 07 décembre 2023 à 21:47.
En tout cas il semble y avoir beaucoup moins de CVE sur Firefox que sur Chrome
[^] # Re: Sécurité
Posté par flagos . Évalué à 5.
Avant c'était surtout le manque de sandbox qui posait problème.
https://superuser.com/questions/1309249/is-firefox-really-that-insecure-for-not-having-sandbox-like-chrome
Mais bon Electrolysis est sorti en 2017-2018, ça commence a être bon maintenant.
[^] # Re: Sécurité
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Du coup ils mettent des postes de travail FreeBSD à tout le monde (c'est un OS plus sécurisé d'après des articles de blogs) ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Sécurité
Posté par nlgranger . Évalué à 1.
Nan, windows.
[^] # Re: Sécurité
Posté par cg . Évalué à 9.
Dis à ta DSI qu'elle est inconsciente de laisser l'accès à Internet pour tout le monde, ils vont adorer :p.
[^] # Re: Sécurité
Posté par abriotde . Évalué à 2.
Oui enfin les boîtes c'est 2% du marché… 60% c'est smartphone privé et les reste PC / tablette.
[^] # Re: Sécurité
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 5.
pareil dans la mienne, j'ai fait tous les papiers pour avoir une dérogation et utiliser Firefox.
D'ailleurs dans une entreprise faut toujours être super gentil avec la compta et le service informatique quoiqu'il arrive.
# Fluxbox
Posté par wilk . Évalué à 7. Dernière modification le 08 décembre 2023 à 08:37.
Cherchez pas, y a un bug sur Fluxbox qui fait qu'on perd la gestion de la fenêtre Firefox. Et vu le nombre conséquent d'utilisateurs Fluxbox c'est probablement ça qui a fait perdre des parts de marché.
# J'espère que sa PDG va en profiter.
Posté par Tanouky . Évalué à 2.
Il faut lui faire grimper son salaire, ça devrait aider.
(Et la vie privée, on s'en tape, à part avoir l'air de fous qui prédisent la fin du monde, on a été incapables de prouver quoi que ce soit, pire, on a été incapables de proposer une solution facile d'accès, du coup, c'est mort, faut faire avec)
[^] # Re: J'espère que sa PDG va en profiter.
Posté par abriotde . Évalué à 2.
C'est clair qu'une partie de la chute de Firefox à pour cause le salaire de sa PDG (et du management en général).
Bah oui, pour garder son salaire, elle doit garder Google, et donc pas trop mettre des battons dans les roues de Chrome (pas trop soutenir les add-Block entre autre). Et puis du coup, il reste moins d'argent pour investir ailleurs.
# Au bord du gouffre ? moins de 2% de parts de marché ? Quel lien ?
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Déjà le sujet m'interpelle : avoir moins de 2% de parts de marché et être au bord du gouffre sont deux choses décorrélées. On peut avoir des parts de marché conséquentes et être au bord du gouffre, et inversement. Les marché de niche, ça a toujours existé et c'est des pouillèmes de PDM. Mais ça veut dire "accepter d'être sur un marché de niche"
L'article dit ceci :
Ce qui signifie effectivement que le seuil des 2% est critique … aux États-Unis (et en Angleterre si je suis ce qui est dit dans l'article) mais quid du reste du monde ? Oui ok ça fait pas rêver, mais le principe des marchés de niche c'est ça justement : ne pas être partout.
Mozilla est aujourd'hui en compétition avec Google et Apple … n'est-ce pas juste qu'il faut accepter de perdre cette bataille et s'attaquer à une bataille qui serait adaptée aux moyens de la fondation ? (qui n'ont rien à voir avec les moyens de Google, il faut rester lucide)
L'effondrement n'est pas lié aux 2% mais au modèle économique de la fondation qui est largement tributaire du financement qu'elle obtient … de son principal concurrent.
Le monde du logiciel libre n'aime pas l'idée de "faire de l'argent" mais la réalité c'est que l'argent c'est juste la représentation de la valeur que les gens donnent à ce que l'on fait et le moyen de transférer le fruit de son travail à une autre personne ou organisation.
Trouver un modèle économique viable, c'est la base, qu'on soit une entreprise, une association, un individu (tu veux une belle maison, bah il faut en face le revenu qui permet d'avoir cette belle maison - ou alors faire des efforts sur ton temps libre pour réduire les coûts d'acquisition et d'entretien).
La question n'est pas tellement de savoir comment on en est arrivé là - ou plutôt comment Firefox en est arrivé là mais où ça peut aller.
La fondation appelle-t-elle à l'aide sa base d'utilisateurs convaincus ? Fait-elle le nécessaire pour que ces utilisateurs mettent la main à la pâte ?
Comme dit par ailleurs : les utilisateurs cherchent d'abord des fonctionnalités. La protection des données en est une, la performance aussi … mais aujourd'hui ça n'a pas l'air d'être les fonctionnalités les plus recherchées.
Innover, c'est le principe pour rester dans la course. La fondation est largement capable d'innover - Rust vient de chez eux, il me semble. Mais aujourd'hui, je ne vois plus d'innovation dans Firefox.
Je fais partie des utilisateurs convaincus et pourtant à chaque mise à jour Firefox ne met à ne plus fonctionner en attendant que je le redémarre. Ça me gonfle mais je suis pour le moment toujours convaincu. Mais je n'ai aucun argument pour dire à mon entourage de passer sur Firefox au lieu de Chrome ou Opéra. Le seul argument que j'ai, c'est "google c'est mal" ; mais un véritable argumentaire se base sur des aspects positifs, pas sur du négatif.
L'article évoque un point intéressant à travers un commentaire obtenu durant l'étude de Wray :
Ça me semble lucide …
[^] # Re: Au bord du gouffre ? moins de 2% de parts de marché ? Quel lien ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
C'est très largement pas le cas … Il y a des tas d'utilisations de l'argent, de la charité qui va peiner à rentrer dans ce cadre, de l'achat spéculatif genre des œuvres d'art ou la valeur est de faire de l'évasion fiscale … Et puis plus tu en as ou plus tu passe à des niveaux abstraits comme un budget d'état, un état qui peut faire marcher la planche à billet ou une entreprise, plus ça devient abstrait cette valeur.
Inversement on à aucun moyen de valoriser des trucs essentiels à notre survie comme la santé de la olanète avec. C'est un peu une bonne raison de se méfier de l'argent à mon avis. Si t'en as pas et que tu vis dans un pays pauvre, tu vas avoir du mal à valoriser des trucs. C'est une valeur toute relative et un instrument bien imparfait, qui peut devenir un but en soi et plus vraiment un proxy pour évaluer une valeur, si ça a de la valeur par soi même.
[^] # Re: Au bord du gouffre ? moins de 2% de parts de marché ? Quel lien ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Non en tout cas pas dans le cas des navigateurs. Les navigateurs les plus innovants sont toujours restés à la traîne. Il y a 3 fonctionnalités qui ont pu être des marqueurs à une époque : les onglets (qui était là sur netscape, mais il a fallu qu'il meurt et renaisse pour que les gens trouvent ça cool), le bloquage des popup et le bloquage de pub. Le reste les gens n'ont pas l'air de s'y être jamais intéressés.
L'innovation technique ou en fonctionnalité n'est pas une ressource intarissable qui serait toujours la clé. Avec la maturation d'un marché, ça s'amenuise, les habitudes s'encrent, les usages sont établis. C'est un jeu des 7 différences pour distinguer si une fenêtre est un firefox, un chrome, un safari, un opera ou un brave.
Je sais plus qui avait théorisé que pour battre un concurrent par la qualité dans ce genre de situation, il ne faut pas être meilleur, il faut être 10 fois meilleur. Est-ce qu'il est possible qu'un navigateur se démarque autant aujourd'hui ?
Ça n'est pas un détail. Si Firefox devient un navigateur de seconde zone, il sera bien moins écouté au W3C par exemple.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Au bord du gouffre ? moins de 2% de parts de marché ? Quel lien ?
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
C'est déjà le cas en fait. Et en plus le modèle économique repose sur la (bonne) volonté de son concurrent de le maintenir artificiellement à flot
# Attention aux stats
Posté par Élafru . Évalué à 10.
Les stats de parts de marché des navigateurs se basent souvent sur Google Analytics et autres pisteurs. Hors ceux-ci sont bloqués par défaut sur Firefox depuis un bail maintenant.
[^] # Re: Attention aux stats
Posté par Xanatos . Évalué à 4.
Ceci pourrait expliquer cela.
Comme certaines options de anti fingerprint qui me font passer pour un Windows avec Chrome.
[^] # Re: Attention aux stats
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Pour vérifier ça, il faudrait voir si on a une baisse significative au moment où ça a était déployé.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Attention aux stats
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 08 décembre 2023 à 11:56.
Reference needed.
Statcounter met bien un avertissement que les versions de macOS c'est plus ça, mais pas d'avertissement sur Firefox. Et la baisse de FF sur Statcounter n'est pas brute à la sortie d'une version.
De plus, je ne doute pas que Mozilla l'afficherait haut et grand si les vraies stats étaient meilleures (ils ont des stats internes de hits sur les MAJ… Tiens, pourquoi Mozilla n'affiche pas lui-même son historique de hits?)
Sans compter que quelque soit la raison, les décideurs se basent sur ces stats que ça plaise ou non et que donc si on veut exister il faut montrer sa force, d'une manière ou d'une autre, ne pas le faire alors qu'on a plus de monde c'est se tirer une balle dans le pied.
Note : par curiosité j'ai regardé les stats de UA sur mon site (pas représentatif mais si on regarde en relatif…), sur les 10 dernières années FF a descendu "que" de moitié, donc je ne peux pas argumenter de l'inverse (que ça se crasherait beaucoup), à débattre, ça pourrait être juste que les nouveaux utilisateurs dans le monde ne sont pas ma cible, mais reste qu'il faut afficher un autre nombre dans ce cas!
[^] # Re: Attention aux stats
Posté par Cyrille Pontvieux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Mozilla n’a pas de stats correctes non plus.
Mon navigateur Firefox ne ping pas la maison pour les mises à jour et a été installé via mon OS. Ils n’ont aucun moyen de savoir.
[^] # Re: Attention aux stats
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Concernant les stats, je travaille actuellement avec une structure de plus de 200k salariés (et de nombreux externe) où les postes bureautiques sont sous W sans possibilité d’installation par les usagers, et avec déjà présent : Edge, Brave, et Firefox ESR. Déjà là difficile que les connexions sortantes sur Internet soient du Chrome. Ensuite, nous travaillons avec des portails RDWeb pour les applications techniques et des outils d’administration. Sur ces portails, il n’y a que Firefox ESR comme navigateur… Après, ces Firefox sont gérés par le groupe qui décide de quand faire les mises à jour en plus de bloquer plein de choses. Du coup, je suspecte que même Mozilla ne voit pas ces installations et instances.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 08 décembre 2023 à 13:09.
Une chose qui a fait que les installations de Chrome et des autres basés sur son moteur se sont multipliés, c'est peut être aussi le fait qu'on puisse assez facilement faire un navigateur tierce avec le moteur de Chrome.
J'espère que Servo permettra l’intégration facile dans d'autre ihm que Firefox. Comme ce que faisait Epiphany à une autre époque avec gecko.
Qu'on puisse avoir un Falkon basé sur Servo par exemple ;)
Après perso je n'ai jamais compris comment mes collègues devs pouvaient préférer Chrome à Firefox; Il sont très équivalent en terme de fonctionnalités et de perf, mais je me souviens qu'en 2011 tout les dev à qui je parlais avaient des étoiles dans les yeux en parlant de chrome.
Avec des arguments à base de : Nan mais y a google derrière c'est un truc de fou, il va trop vite, il est plus stable, il est plus beau non ?
Alors qu'à l'époque (et encore aujourd'hui), je faisais exactement la même chose avec firefox, nan mais sans rire je ne me suis jamais rendu compte de la diff de vitesse, je devais surement avoir une mauvaise connexion.
Je ne sais pas c'est un genre d'effet de hype, alors même qu'on perd en liberté (même si ce n'est pas flagrant).
Comme pour macOS, la hype est folle alors que je trouve l'OS ultra lourd et simplet.
Que ce genre de truc marche sur le grand publique, c'est ok, mais sur la population de dev ça m'a toujours échappé.
[^] # Re: Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par wilk . Évalué à 2.
Au départ il y avait des avantages avec Chrome, rapidité et JS qui éventuellement ne plantait pas sans arrêt comme c'était le cas avec les autres. Et comme on le revendique encore aujourd'hui on était plutôt partisan de la multitude de solutions donc pourquoi ne pas essayer un nouveau navigateur qui n'avait à l'époque aucune part de marché donc aucune raison de s'inquiéter pour ça. Google était plutôt du côté Linux, on avait même une URL spécifique google.com/linux, et pas mal de d'espoirs dans une boite qui semblait assez ouverte de ce côté et ambitieuse. Pendant que Firefox commençait à ramer et promettre monts et merveilles qui n'arrivait jamais.
Qui aurait pu prévoir comme dirait l'autre !
[^] # Re: Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par cg . Évalué à 5.
2008: Scott McCloud publie une BD qui présente le développement de Chrome
2022: Scott McCloud publie une seconde BD qui donne un autre son de cloche
Les deux sont intéressantes !
[^] # Re: Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par Xanatos . Évalué à 2.
Ces mêmes dev qui ont fait le web d'aujourd'hui, j'ai pas de mots assez durs pour tout ces choix court-termistes depuis 10ans qu'on se prends dans la figure.
[^] # Re: Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par flagos . Évalué à 0.
Il y avait la vitesse, Chrome était au top et ça se sentait en 3 clics. Il n'y avait pas pas que ça: Firefox leakait de la mémoire, c'était abusé. Il y avait les plantages réguliers, heureusement qu'il y avait le bouton pour restaurer les onglets après un plantage…
Et puis la sécurité : la sandbox de Chrome ajoutait une couche quand bien même il pouvait y avoir une CVE, il y avait la sandbox en 2 ème couche de sécurité.
Fallait vraiment vivre dans le déni pour pas voir les avantages de Chrome.
Aujourd'hui tout ça est moins évident, Firefox a bien bossé, les perfs sont bonnes, l'UI de Chrome reste un peu plus soigné tout de même, mais je ne crois pas que fixer ces détails changera grand chose et inversera la courbe. Je crois plutôt que maintenant il est temps de prendre un risque, une feature sympa, un peu geek, du genre de celles de Brave ou alors en faisant des trucs orienté dev en ajoutant des trucs sur l'inspecteur web. Le genre de trucs qui pourraient redonner du mojo.
[^] # Re: Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Tout comme il y a des gens qui n’ont jamais installé Firefox, je n’ai jamais installé Chrome. Du coup, pas besoin de déni puisque je n’avais rien à comparer.
Pour les plantages, j’ai eu la chance de ne pas trop en subir (ça se compte sur les doigts d’une main et c’est une période lointaine). J’ai bien constaté de la consommation mémoire à une époque aussi (tiens, c’est la même époque que mes plantages) mais ça n’a finalement pas duré longtemps.
Bref, il serait bien de cesser de prendre son cas pour une généralité ; et puis nier l’expérience de l’autre ne fait pas disparaitre le vécu de l’autre par contre ça renvoie une certaine image.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par Faya . Évalué à 4.
Je n'ai jamais cessé d'utiliser Firefox par conviction, mais je me souviens très bien d'une certaine période de 2 ou 3 ans, peut-être vers ~2015 mais je ne suis pas sûr, où ça me démangeait de switcher parce que j'avais sans cesse des soucis de RAM avec Firefox. Il suffisait d'ouvrir certains sites pour qu'il se vautre totalement (et parfois ma machine avec (alors que seul l'onglet plantait dans Chrome)). C'était sûrement de la faute du site mais bon, un navigateur ne devrait pas permettre à une page de le suicider. Pour n'importe quel utilisateur "lambda", quelques mois c'est une éternité il ne réfléchira pas longtemps avant de changer. On ne peut peut-être pas parler de "généralités" mais les remontées de ce style ont été suffisamment nombreuses pour qu'on puisse dire qu'il y avait un vrai soucis. D'ailleurs quand ça a été réglé, Mozilla n'a pas été avare de détails. Il ont aussi sorti https://arewefastyet.com/ , je pense que même eux en étaient conscients.
Bon pour la vitesse je n'ai personnellement rien constaté de rédhibitoire à part sur les sites appartenant à Alphabet mais
<complotiste>là c'était sûrement voulu.</complotiste>[flagos]
Mouais, les avantages de Firefox étaient tout de même bien là.
Les conteneurs multiples par exemple, rien du même style sous Chrome et c'est une feature essentielle ! Enfin pour ceux qui font un tout petit peu attention aux traces laissées sur le web mais on est sûrement pas assez nombreux pour que ça suffise à faire pencher la balance.
[^] # Re: Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Ah oui, quand même 2-3 ans… J’ai eu l’impression que c’était quelques semaines (bien trois à six mois, qui sur le coup sont une éternité mais qui aujourd’hui représentent un mauvais quart d’heure d’une longue journée de navigation quasi quotidienne.) J’ai vraiment eu du pot on va dire.
Pour les sites lourds qui bouffaient la RAM, je me rappelle de bloquer manuellement des sites avant de découvrir les extensions qui font bien. Typiquement, quand la moitié de l’affichage était bardée de pubs avant de défiler, hop on ferme l’onglet. Pareil, un site qui tente de m’ouvrir des popups, hop on zappe. Quand la page met plus de trois secondes à se charger, je ferme car c’est signe que c’est un site mal conçu (JS qui en train de partir en vrille —c’est assez courant—, ou images trop lourdes —une autre pratique qui m’énerve—, ou trop de ressources —images/css/js/etc. jamais bon signe non plus—, etc.) Enfin, je n’avais pas de plugin Flash…
Il aurait fallu que j’ai aussi le réflexe de vider le cache mis je ne le faisait pas, et quand ma machine ralentissait au bout de deux ou trois semaines (sachant que le navigateur était constamment ouvert et que j’ai toujours eu plusieurs onglets ouverts) et que
topme pointait le navigateur, jekillet relance.C’est peut-être du coup que je ne lui ai pas laissé le temps d’arriver au crash lui-même. Mais je reconnais que je ne peux pas demander que la famille Michu applique la même discipline que moi pour surfer sur la toile sauvage.
Parmi les fonctionnalités, Firefox a quand même été pendant longtemps le seul pour restaurer les onglets ouverts (et il me semble que c’est toujours le cas …après un crash) et le premier à offrir les outils développement web (mais il n’ont pas la puissance marketing qui a permise à une pâle copie de s’imposer comme référence…)
Firefox a aussi été le premier à bloquer les popups et est le premier (et je crois encore le seul) à permettre des paramétrages comme la suppression du cache en fermant et la gestion des cookies tiers (bien qu’il faille des extensions pour aller plus loin et plus finement) avant les bandeaux RGPD.
Prime aussi pour la feu prise en compte des syndications, pour la navigation privée, pour les profils multiples, pour l’extensibilité par plugins, pour les thèmes, et pour l’utilisation des étiquettes dans les marque-pages (bien plus souple et puissant que l’arborescence de répertoires.)
On peut ajouter à la liste le DoNotTrack, les conteneurs (que j’utilise souvent) et maintenant DNS…
Y a pléthore de trucs directs ou indirect (le respect de la vie privée ne se voit pas tout de suite dans l’interface mais se perçoit bien sur le moyen terme.) Et ils essayent d’adresser les problématiques des gros usagers même si c’est parfois maladroit (par exemple le partenariat avec Pocket) Bref, le reproche sur les fonctionnalités est rarement justifié (et souvent les gens ont en tête que ça ne ressemble au navigateur dans lequel leurs habitudes sont installées.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 2.
En terme d'outils je trouvais génial l'inspecteur en 3D qu'il y avait dans firefox, pour voir les différentes couches.
Je ne le trouve plus et de mémoire il a été supprimé, mais je le trouvais super pratique pour ce faire une idée de comment étaient empilées les divs.Surtout à l'époque ça faisait futuriste quoi.
Après je ne serai sûrement jamais parfaitement honnête vis à vis de firefox, je peine encore à trouver des reproches à firefox os ;)
[^] # Re: Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ce n’est pas supprimé ; mais l’interface ayant été refondu ça se présente un peu différemment.
(menu) sandwich → more tools → Web Developper Tools → (tab) Inspector
Là, tu as à gauche la structure de la page (i.e. le DOM…) sous forme arborescente, et quand tu veux sélectionner un niveau tu vois la zone (i.e. boîte correspondante) marquée par une surcouche de couleur
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 2.
Euh, mais ça c'est simplement l'inspecteur non ?
Moi je parlais de ça : https://firefox-source-docs.mozilla.org/devtools-user/3d_view/index.html
Et en le revoyant c'est encore plus beau que dans mon souvenir !
[^] # Re: Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Exact, c’est l’affichage colorée du box model. Pour le coup, j’étais passé à côté de la présentation en mode 3D. Me demande pourquoi cela a été retiré du coup ? Ya des bijoux qui se perdent à trop vouloir s’aligner sur ceux qui font moins…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par Faya . Évalué à 2.
C'est plutôt qu'ils n'ont pas su le rendre compatible avec Electrolysis et le mode multi-processus. https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1086492
[^] # Re: Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 12 décembre 2023 à 00:59.
Ah mince :( J’aurais bien dit qu’il faudrait juste le désactiver pour ce cas mais ce n’ai pas moi qui maintiendrait ce bout de code avec des exceptions.… (donc facile de dire « yaka » quand on se coltine pas le boulot…)
C’est dommage parce-que la concurrence reprend l’idée à son compte :(
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 1.
J'imagine que c'était trop de boulot à maintenir, sans certitude.
Y a eu une extension qui avait prit la suite mais elle ne semble plus exister, si on veut encore plus pleurer il y a l'équivalent sur edge : https://blogs.windows.com/msedgedev/2022/06/21/debug-the-web-in-3d-with-the-3d-view-tool/
[^] # Re: Peut être parce qu'il est moins intégrable ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 12 décembre 2023 à 01:16.
Oui, c’est devenu immaintenable et c’est bien dommage de voir d’autres reprendre l’idée. :(
Un collègue m’a montré qu’il y a aussi un concept de groupement coloré des onglets, qui serait disponible aussi dans Chrome et Safari, …mais ça n’apporte pas l’isolation qu’on a avec les conteneurs.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.