CrEv a écrit 4577 commentaires

Ca c'est parce que tu ne lis pas tout le contenu de LinuxFr... (pas bien !)

• https://linuxfr.org/news/%C3%A9volutions-techniques-de-systemd
• https://linuxfr.org/news/un-entretien-avec-lennart-poettering

Par exemple

et pour aller dans le même sens, que ce soit sur internet ou non ne devrait pas changer grand chose.
car à lire le premier commentaire : "c'est pas grave c'est des posts sur le net"

Non, ça c'est anticiper GNOME

Je comprendrai jamais wikipedia. Il y a une page sur un truc aussi débile mais la page Pierre Tramo se fait supprimer ?!

À voir les captures d'écran, elementary OS est particulièrement inspiré de MacOS.

Si on dit ça de toutes les interfaces grises et épurées...

Évidemment il y a une inspiration forte

Pourquoi dans un premier temps se braquer lorsqu'on parle de ressemblance alors que tu l'admets par la suite ?
Il ne faut pas se voiler la face, Elementary repompe beaucoup d'idées (en terme de style) sur MacOs.

mais au fond, est-ce SI mal ?

Non, absolument pas de mon point de vue (tant que ce n'est pas un vulgaire clone point pour point.
Mais juste que ça ne sert à rien de vouloir faire croire que ce n'est pas le cas.

J'ai pas lu les données mais :

• il parle de 12,5% de part de marché (global, tous smartphones confondus)
• tu parle de 34,6% de part de marché à l'intérieur d'Android.

Donc il faut multiplier ton 34,6% par la part de marché d'Android dans les smartphones pour pouvoir comparer

Ils sont quand même plutôt connu pour chiper des idées ailleurs

Comme si le libre ne copiait pas non plus les autres. Lorsqu'on voit le nombre de "clones" de tel soft, "clone" de tel techno, ...

Tu aurais pu tout aussi bien citer "Vol ? Pur hasard ? Paranoïa de notre part ?"

Ou alors j'aurais tout aussi pu citer :

Toujours est-il que Cassidy craint d'autres attaques
souhaite cette fois-ci préparer sa défense

ok, j'aurais du formuler autrement ma dernière phrase : "personne n'a dit que le langage python était totalement explicite"

Python explicite ?

Oui, évidemment.

Ben oui, la philosophie python c'est, entre autre, explicit is better than implicit.
C'est un fait, c'est dans la philosophie derrière le langage, c'est dans la philosophie de nombreux outils, c'est dans l'esprit de certaines applications, c'est dans l'éco système gravitant.
Maintenant que ce ne soit pas à tout point explicite au niveau du langage pourquoi pas, mais ça ne change rien au fait que lorsqu'on lit "explicit is better than implicit" alors on pense python puisque ça fait partie de la pensée python.

Allez tiens, un exemple totalement débile d'explicit is better than implicit : self

Mouai, la question était vraiment orientée alors.
Il n'y a qu'à prendre le titre : MS et le vol d'idées : hasard ou bien ?
Ca ressemble pas totalement à "je posais vraiment la question" je trouve

Donc si je résume tu ne lis pas les messages auxquels tu réponds ?

Allez, je réduis le blabla et je laisse le plus important :

Nan mais en fait je pense que tu n'as pas bien compris.
"explicit is better than implicit" ne porte pas spécifiquement sur le langage, surtout pas sur tous les points du langage.
Ce n'est pas une définition. Une phrase, une pensée, un souhait.

Donc, en clair : personne n'a dit que python est explicite.

Je regrette [bla]

Nan mais en fait je pense que tu n'as pas bien compris.

"explicit is better than implicit" ne porte pas spécifiquement sur le langage, surtout pas sur tous les points du langage.
Là tu es entrain de critiquer cette expression par rapport au langage.

Ce n'est pas une définition c'est un mantra, ou un truc dans le genre. Une phrase, une pensée, un souhait.
Et que tu regrette ou non ne changera rien au fait que ça fait partie du "Zen of Python", de la philosophie de python. Ce n'est pas pour autant une règle absolue.

Python explicite ?

Oui, évidemment.

C'est surtout une des "règles" de base de python (la deuxième)

$ python
>>> import this
The Zen of Python, by Tim Peters

Beautiful is better than ugly.
Explicit is better than implicit.
Simple is better than complex.
Complex is better than complicated.
Flat is better than nested.
Sparse is better than dense.
Readability counts.
Special cases aren't special enough to break the rules.
Although practicality beats purity.
Errors should never pass silently.
Unless explicitly silenced.
In the face of ambiguity, refuse the temptation to guess.
There should be one-- and preferably only one --obvious way to do it.
Although that way may not be obvious at first unless you're Dutch.
Now is better than never.
Although never is often better than *right* now.
If the implementation is hard to explain, it's a bad idea.
If the implementation is easy to explain, it may be a good idea.
Namespaces are one honking great idea -- let's do more of those!
>>>

De l'autre côté on aurait plutôt le convention over configuration (c'est pas tout à fait opposé mais le convention implique l'implicite) comme par exemple en ruby ou perl.

A ce niveau de perversion sadique, il n'est même pas utile de regarder les slides pour se faire une idée de la qualité du support ...

Et bien tu aurais franchement tord. (sérieusement hein)
Et d'ailleurs, la présentation de Lessig dont j'ai également filé le lien fait 243 slides.
Regardez la version flash (avec le son), regardez le powerpoint (minuté) et venez en reparler.

Le temps minimum par slide généralement admis comme raisonnable est de 5 minutes.

C'est sur que si tu as 10 lignes de textes par slide il faut 5 minutes.
Mais il existe bien d'autres manière de faire de présentation. Et une solution est d'avoir des slides moins longtemps à l'écran, avec peu de texte / image mais bien calé ça permet d'appuyer le discours. Car ce qui est important est le discours. Les slides ne sont là que pour l'appuyer, l'imager. A part un schéma, on est d'accord.

Lorsque je fais des slides, il m'arrive de ne passer même pas 30s sur une. Et la présentation n'en est que mieux. L'auditoire écoute, et le slide appuie, marque, image.

Franchement, regardez ces deux confs, elles sont pas mal du tout. Elles sont claires, et permettent même de presque tout comprendre avec uniquement les slides (sans la présentation).

ou alors c'est juste un passé antérieur, non ?

sût était bien de colorer le code

Remarque conne, mais ça ne s'écrit pas c'eût été ?

(avec ou sans circonflexe j'ai trouvé les deux)

Oué enfin un cours ça ne se structure pas dans la présentation. Un cours doit être structuré. Si ton diaporama de cours n'est pas structuré ça n'a rien à voir avec le logiciel utilisé mais beaucoup plus avec le prof...
Mais reste que c'est pas des outils pour faire des cours...

Or la majorité des cours en diaporama n'ont pas de structure apparente parce qu'ils ont été faits avec des outils qui ne permettent pas d'en définir une.

Et la marmotte.
On peut faire des prez très structurées dans PowerPoint / Impress (enfin sauf que Impress est inutilisable)
On peut faire des prez pas bien structurées dans Beamer.

Nouveau nouveau...
A mon avis, certaines de ces fonctionnalités auraient même quelques années...

Structuration ? Dans le mode plan entre autre (qui reprend les titres, sous titre, puces suivant l'ordre indiqué dans les styles - comme dans Word ou Writer quoi)
Ha oui, ça peut aussi être dans un carnet de "storyboard", pas mal il me semble pour préparer ça.
Mais beaucoup de mes dernières présentation n'ont que peu de structure, je veux dire pas beaucoup de niveau. C'est plutôt un enchainement d'étapes pour faire passer des messages. Et c'est pas avec Beamer que ça aurait été facile... Pour des cours pourquoi pas, même si j'ai toujours détesté les cours version diaporama, quelle horreur.

Bah, pour ceux qui aiment faire du beau travail, ça demande du temps mais c'est assez gratifiant à mon goût.

C'est gratifiant parce que ce n'est pas simple d'avoir quelque chose de beau (finalement quelque soit le logiciel) ou c'est gratifiant parce que "t'en a tellement chié qu'il y a intérêt que ce ne soit pas une daube" ? ;-)

l'intégration de schéma en PDF non plus

Heu... Si :-)
Voici un exemple vite fait (c'est un jpeg généré à partir de PowerPoint, avec intégration d'un PDF exporté depuis Inkscape. Ha oui, et j'ai aussi des blocs comme on a sous Beamer dans mon thème...)
http://ybr.phpnet.org/test.jpg (bon par contre la qualité du jpeg est réellement à chier ! mais pas le temps de faire plus)

Merci pour l'exemple.

Les assortiments de couleur pour les schémas, ça aussi c'est quelque chose d'irréalisable avec Microsoft Office

Tu es bien sur ?
Car justement sous Office2010 (les autres peut-être aussi) tu peux déclarer des thèmes de couleurs. Et tu peux utiliser le thème dans tes styles (logiques) et dans tes schémas. En fait non, c'est même pas ça, les schémas prennent par défaut les couleurs du thème du document. Donc c'est en rien "irréalisable" c'est juste facile !

(par contre c'est moche de comparer des styles par défaut, en LaTeX on peut aussi faire des styles pourris et en Word / Writer on peut faire des styles du même type que LaTeX)

Ha mais je suis d'accords qu'il y a des cas où les listes sont la bonne présentation.
Mais la plupart du temps où on voit des listes il ne devrait pas y en avoir (voir même simplement un slide par point, ça permet aussi d'imager beaucoup plus facilement le discours, histoire de toucher aussi bien les personnes qui apprécient les mots, que celles les images, et que celles les paroles).

Mais tu ne crois pas que c'est juste un peu contre productif ? Et inutilisable pour beaucoup ?

Alors qu'avec d'autres outils on peut faire propre, beau, sans (trop) se prendre la tête.

Et si on cherche des exemples Beamer / TikZ, ben franchement c'est pas folichon. A moins que, je redemande, tu ai de bons exemples ? (c'est sérieux hein, j'utilisais Beamer jusqu'il y a 2 ans, mais c'est tellement galère que j'ai arrêté pour faire des trucs plus sympa. Si tu as de bons exemples ça m'intéresse)

Explicite est mieux qu'implicite

Oué alors ça...
Tente de l'expliquer à quelqu'un qui fait du perl (ou du ruby).
Encore un truc de pythoniste...

exposer franchement la structure est mieux que de la laisser deviner au public.

Pas forcément.
Et ne pas exposer de sommaire ne veut pas forcément dire laisser deviner le public. L'orateur doit emmener le public dans la direction voulue, pas le laisser se noyer tout seul dans son coin
Et un petit sommaire suffit dans 90% des cas (un petit, loin d'un sommaire "classique" beamer)

Ha parce que pour vouloir mettre du graphisme dans une présentation il faut faire un usage assez geek des outils ?
Y'a pas comme un problème ?

Beurk.

Merci de ta contribution.
En attendant, les présentations Beamer sont souvent parmis les moins belles (de mon point de vue).

Mais peut-être as-tu des exemples sympa à me proposer ?

Plutôt d'accord pour la deuxième.
Ca fait donc 3 slides critiqués sur 197, c'est plutôt pas mal, non ? (bon ok plus la carte)

Mais en fait non, pour les deux, pas de sommaire (le titre est là pour la première, free culture). Pourquoi vouloir un sommaire ? C'est une présentation. Ce qui est le plus important est le dialogue, la structuration du discours, etc. Mais pourquoi vouloir un sommaire ?

j'aime bien quand quelqu'un qui a participé à la conf peut comprendre ce qui est dit avec juste la prez

Je comprend, mais c'est pour moi justement ce qui fait que les prez sont en général perfectibles. Car comprendre une prez sans le présentateur en fait une mauvaise prez. La prez, les slides, ne sont là que pour agrémenter le discours, pas le remplacer.

Une autre prez que j'apprécie sur le style (y'a quelques listes, mais c'est bien fait)
http://www.slideshare.net/jboner/scalability-availability-stability-patterns (oui je sais, c'est mal, j'ai le pdf mais pas le temps -ni peut-être les droits - de l'héberger)

http://randomfoo.net/oscon/2002/lessig/

Je pense que tu trouvera ici.