Et pour avoir des diapos sexy c'est expliqué où ?
Car l'un des intérêts des présentation c'est de faire passer, y compris graphiquement, des idées.
Et là Beamer, c'est le drame.
Et je ne parle pas d'avoir juste un thème, mais même des styles différents dans une même prez.
Oué mais bien utilisé c'est génial.
C'est sur qu'on peut mal l'utiliser, mais finalement la personne qui regarde uniquement son écran passerait en général son temps à regarder les diapos projetées s'il n'avait pas de présenteur. Donc ça ne changerait pas grand chose.
Un présenteur (et je pense une télécommande, mais j'ai jamais utilisé) est l'ensemble parfait je pense.
C'est juste totalement inutile avec un bon mode présenteur. Et surtout c'est à mon avis totalement à côté de la plaque car l'affichage a destination du public ne doit pas être le même qu'à destination du présentateur.
En outre ça permet d'avoir bien plus : la diapo courante, la suivante, les autres, et les notes.
aux dernières nouvelles, Microsoft Office ne permet absolument pas de structurer une présentation
Aux dernières nouvelles lire les commentaires est intéressant.
Entre autre : le plan existe, la hiérarchie existe aussi. Ce n'est surement pas aussi complet mais dire que Office ne permet absolument pas de structurer une présentation c'est juste la blague de quelqu'un qui ne l'a jamais utilisé.
C'est pas parce que beaucoup font de la merde avec Powerpoint qu'on ne peut pas faire bien avec...
Par ailleurs, Impress!ve a un mode pour afficher les diapositives côte à côte, typiquement à la fin de la présentation pour pouvoir y retourner à la demande.
Genre comme sur le présenteur où on peut afficher les diapos et y retourner à la demande. Oups...
OK, désolé. Je devais avoir en tête une vieille version ou un présenteur mal configuré.
Un bon point pour OpenOffice alors (perso je ne fais plus de prez sans une visu du genre)
Griser oui, mais rendre invisible est vraiment efficace. On est sûr qu'il ne peut pas voir autre chose que ce que l'on veut.
Ha oui, et comme dit Tanguy c'est faisable (et je dirais pour le coup facilement) dans Office, OpenOffice, etc.
Et on peut ne pas avoir d'effet, juste une apparition des lignes. C'est d'ailleurs souvent comme ça que c'est utilisé. Et comme beamer on peut (si je ne me trompe pas) choisir quel niveau on veut (par exemple faire que les premiers niveau, faire sur les deux premiers, etc)
Le panneau latéral permet d'afficher le sommaire pour suivre pendant la présentation. De même, lorsqu'une personne parle de la 3e partie, un clic et tu y es
Tu as déjà vu les modes présenteur d'Office ?
Le meilleur que j'ai vu c'est celui de Office 2004 pour Mac avec en gros :
ta diapo à l'écran
tes notes
la diapo suivante en plus petit
de quoi te déplacer dans les diapos pour aller directement à la bonne (typiquement la fin de ta phrase)
Le tout sur ton écran. Et la diapo sur le vidéo proj.
Me rappel plus comment est celui de keynote par contre.
Celui de office 2010 est pas mal quand même
Celui de OpenOffice... comment dire...
Griser oui, mais rendre invisible est vraiment efficace. On est sûr qu'il ne peut pas voir autre chose que ce que l'on veut.
Ha ben c'est pour ça qu'en général sur une diapo je n'ai que ce que je veux montrer. Si je veux montrer autre chose j'ai une autre diapo.
Note tout de même : il m'est arrivé d'utiliser Beamer, mais franchement il manque un truc : c'est moche ! Et passer 2 jours pour faire un thème pas trop mal mais qui n'ira pas dans certains cas, j'ai déjà donné...
un sommaire automatique que tu peux insérer
Tiens, en fait ça existait pour les versions < 2007...
les listes qui défilent. C'est dur à expliquer si tu n'as jamais vu ça, mais ça permet de griser une partie du texte pour que le spectateur se concentre vraiment sur ce que tu dis
Oué, je vois très bien.
Mais j'essaie surtout de ne plus jamais avoir de listes car :
ça ne sert à rien
le spectateur ne se concentre jamais
griser n'est qu'un paliatif
ça ne permet quasiment jamais de passer un message
sauf pour ... lister quelques points. Mais une présentation ne devrait jamais être une suite de liste de points, ça ne veut rien dire du tout, et en général ça se termine toujours avec tout dans des listes dans les diapos, des présentations totalement ennuyantes et aucun message clair.
l'export dans plusieurs modes
Genre comme pouvoir avoir le plan à part, une seule diapo, une version avec commentaire en dessous, genre 3 diapo avec place pour prise de note sur le côté, etc ?
Bon, déjà, je connais un logiciel (genre ... heu ... tu sais, powerpoint) qui te permet de structurer tes diapos. D'ailleurs tu as même une vue plan, il suffit de savoir utiliser les styles et un modèle de diapo. Même si c'est un peu différent (pas de rappel automatique je pense) tu peux structurer une prez avec autre chose que Beamer.
Maintenant, et ça dépend surement des types de prez, mais j'ai totalement abandonné les prez "classiques" avec plus d'une phrase par diapo. L'essentiel n'est jamais dans la prez. La prez est là pour aider, agrémenter, imager le discours. Le but est de faire passer des idées, concepts.
Plus il y a de texte sur les diapos, moins les gens écoutent, et plus ils lisent. Résultat l'auditoire s'en fou du présentateur et il ne se passe rien d'intéressant.
Bon, ça n'empêche pas de balancer du texte une fois de temps en temps, mais il faut que ce soit justifié. Et s'il y a besoin de supports pour ceux qui écoutent, ben c'est des supports, et non la prez.
Pour info il existe des boutons sur les scanner d'aujourd'hui...
Et une façon de faire toute simple : scanner configuré pour poser les scans sur un répertoire partagé et commun.
Tu va au scanner, tu pose ton petit document, tu appuie sur le petit bouton, tu retourne devant ton ordi et tu as le scan dans le bon répertoire. Résultat tu peux partager un scanner avec d'autres sans trop de problème (bon après que ce soit purement réseau ou connecté sur un "serveur". Donc on ne double pas les déplacement et c'est pratique.
Heu... en quoi ?
Nan mais juste pour comprendre hein. Parce que j'ai comme l'impression que Google utilise mine de rien pas mal de Linux, non ? (et je ne parle pas d'android)
{namespace org.linuxfr}
/**
* Histoire de continuer dans le délire...
*/
{template .list}
On peut aussi rajouter github, ils ont déjà récupéré les sources du noyal, ils vont récupérer le contenu de la linux foundation. Ils vont même écrire eux même le markdown correspondant.
Et au final on se rendra compte que c'était un coups de Torvalds pour asseoir la suprématie de GIT !
{/template}
pourquoi ne pas avoir un multi troll, un multi défendre_windows …
Ben disons que ça existe (existait) déjà. Dont un paquet de célèbres qui revenaient régulièrement avec un nom différent mais tellement identifiable (qui a parlé de 007 ? ;-) )
Perso je trouve pas ça propre ça donne plutôt l'impression de vouloir se masquer derrière un autre compte (c'est bien le propre du multi, non ?) juste pour faire des remarques en général casse couilles (heu oui, les remarques uniquement orientées orthographes c'est casse couille). Et pour le coup entre quelqu'un qui ne fait que ça comme remarque ou quelqu'un qui participe au débat et en profite pour corriger je trouve que ça a une certaine différence.
(et non ce n'était pas à vocation désobligeante)
Après faut dire que l'utilisation de multi est en générale pour basher tranquille, et ça ne m'avais pas traversé l'esprit que quelqu'un pouvait vouloir séparer ses "actions".
Et sinon, à part pinailler sur l'aurtografe ou la gramair tu fais quelques chose ? (je veux dire par exemple des commentaires sur un autre sujet)
Ou alors t'es juste un multi dédié (vu le pseudo ça ne me semblerait pas impossible...)
Je pense que le message est mal passé.
Ce que je veux dire par je ne retrouve presque jamais GNU (je parle du projet initial) c'est : je ne retrouve presque jamais ce qui fait le projet GNU différent d'un autre projet logiciel, c'est à dire avant tout la philosophie du projet GNU. C'est à dire GNU en tant que projet de système d'exploitation entièrement libre suivant les principes de la FSF. C'est à dire GNU en tant que projet dont le but est de libérer les gens.
C'est un peu con, mais je vois dans les distribution */Linux plutôt le côté pragmatique / Open Source (en opposition avec le côté idéal / FSF) le côté Linux est un bon (meilleur) noyau, Linux est bon pour faire un OS, Linux est un bon système, etc.
En gros Linux parce que c'est meilleur que le reste (pour ce que je veux faire).
(après, même si on est sur trollfr, je ne crache pas non plus sur GNU hein. J'aime bien GNU. Mais ce que j'aime bien de GNU c'est le projet initial, GNU avec Hurd, etc. Et ça pour moi c'est stoppé et remplacé par les distribution Linux utilisant, entre autre, des outils du projet GNU) (bien lire projet et non logiciels GNU de manière plus ou moins unitaire)
Il a tenté de faire un système GNU porteur de valeur. Le noyau a été un échec. Linux a pris la place de HURD.
Tout est affaire d'interprétation.
Soit on pense que GNU a remplacé Hurd par Linux.
Soit on pense que Linux + un certain nombre d'outils, dont ceux provenant de GNU, a remplacé GNU.
En clair, honnêtement, je ne retrouve presque jamais GNU (je parle du projet initial) dans les distribs */Linux. Mais peut-être est-ce juste ma vision des choses.
M'étonnerais pas mal qu'il puisse avoir une corrélation genre novice -> Open Source, sensibilisé -> FSF
Ce serait oublier :
que l'open source existant avant le logiciel libre
qu'il y a encore de logiciels représentant pas mal l'open source (genre tous les *BSD, apache et MIT)
qu'il y a mine de rien pas mal de partisans de l'open source (genre Torvalds, ESR et beaucoup d'autres). Et à mon avis ils sont légèrement sensibilisés au libre, non ?
On peut s'en assurer
Heu non, pas vraiment. Ca peut donner des pistes, de là à s'en assurer...
Je ne comprends pas là. Est ce que tu penses que Linus Torvalds est représentant de la majorité des utilisateurs ?
Je pense surtout que si on veut vraiment coller des histoires de philosophie il ne faut pas oublier que Linux est un logiciel beaucoup plus Open Source que Free Software et que le choix de la GPL pour Linux a plus été un choix par défaut qu'un choix pour le mouvement Free Software. (Torvalds avoue qu'il en avait un peu rien à faire)
Est-ce que tu penses que RMS est représentant de la majorité des utilisateurs ?
Quel est le poids de Linux dans GNU/Linux également ?
note : bon, vous l'aurez compris, je suis plus partisans du open source que du fsf. Mais c'est aussi / surtout une question de but. Je pense que le libre vision open source est surtout un moyen. La meilleur manière de faire les choses. Le partage "simple". Au contraire, libre suivant Free Software est plutôt axé objectif.
Et c'est une assez grosse différence de point de vue.
ha oué mais non
placer un logiciel sous GPL n'est pas nécessairement en rapport avec le projet GNU.
D'ailleurs lorsqu'on parle de GNU/Linux ce n'est pas pour dire Linux + des projets sous licence GNU GPL, mais bien pour dire Linux + des logiciels du projet GNU.
En fait c'est même le projet GNU qui a fini par remplacer Hurd par Linux (en tout cas c'est ce dont j'ai l'impression de me souvenir de l'explication de RMS)
Donc comptabiliser les projets sous GPL ne sert à rien à mon avis. Et dans ce cas il faudrait aussi compter ceux sous BSD, MIT ou apache.
Ensuite, sur l'aspect purement philosophique, combien de personnes utilisent Linux en pensant / partageant la philosophie de GNU (Free Software) et combien en pensant / partageant la philosophie Open Source ?
Quand on voit que les sources de Linux sont hébergées sur une plateforme proprio, j'ai des doutes sur GNU/Linux.
Alors cracher ainsi sur lui parce qu'il insiste sur la reconnaissance qui est due au projet GNU ça me semble légèrement à côté de la plaque
Je ne pense pas que ce soit le cas.
C'est plutôt sur le fait qu'il tire la couverture à lui après avoir bien expliqué que Linux c'était de la merde et que Hurd vaincra.
Linux est interchangeable sur pas mal de distrib; GNU l'est beaucoup moins
Combien y a-t-il de distributions où Linux est interchangeable ? (en clair il y a quoi derrière le "pas mal" à part debian, gentoo - je crois - et arch ?)
Et à côté de ça, combien de distributions avec autre chose que GNU ? (en plus de toute la partie busybox, on a aussi android, et web os - je crois)
En tout cas ça fait plaisir de voir des migrations hg -> git pour cette raison.
Je me souviens que, lorsque j'ai eu a choisir un DCVS pour ma boite, le problème des branches existait. En clair, git a une bonne gestion de branches, mercurial moins. On me disait alors que non, qu'on peut faire ce qu'on veut en hg, qu'il faut utiliser les bookmarks, etc.
Bon, j'ai quand même choisi hg pour une raison simple : le suport multi-os / eclipse.
Mais reste que les branches de git sont bien meilleures.
Un bémol tout de même concernant les branches, sous git il est vrai qu'on va créer des branches tout le temps, et à priori. Sous hg j'ai plutôt l'impression qu'on développe dans default et qu'on crée les branches à postériori (en se plaçant sur la bonne révision, le bon bookmark).
La différence en terme de workflow est assez différente (les deux sont par contre possible en git...) et j'ai l'impression que pour du développement "centralisé" la méthode à postériori est la meilleure.
Donc je suis allé voir ailleurs, et github propose tout ce que je veux, en mieux.
Bon sinon je note qu'au final le choix du DCVS se fait de plus en plus par les fonctionnalités de l'outil d'hébergement, et dans le cas présent on se rend compte que github passe devant (et donc git) juste parce qu'il y a plus de feature que le reste. Sous entendu que si bitbucket avait les mêmes fonctionnalités que github beaucoup pourraient être sous hg.
Quelqu'un pour comparer github / gitorious / bitbucket / indefero ? (les fonctionnalités pas le DCVS)
Le but en fait c'est de rendre ça aussi simple que les films :
version légale : valider les DRM, se taper 3 messages où on indique que pirater c'est mal, que c'est équivalent à violer des bisounours dans une église, manger des enfants nains ou voler une sucette dans une boulangerie (avec un N900). Ensuite se faire jeter car on a osé regardé plus de trois fois le film et que donc il faut racheter une copie.
version pas trop légale : lancer le téléchargement. Regarder le film, sans les avertissements à la con, sans les pubs, sans les emmerdes, sans limites
Mais dans ce cas, pourquoi ne pas utiliser gitorious par exemple ? Github est-il vraiment meilleur que gitorious ? (je n'utilise ni l'un ni l'autre donc j'ai pas d'avis dessus...)
Fini les patchs ou pull request par email. En un clic, tu demandes un merge. En deux-trois cliques, tu intègres une contribution dans ton dépôt, sans taper une ligne de commande.
{HS}
Est-ce pour ça que tu as passé jelix sous git ? Je veux dire, est-ce en partie pour github ? (j'avais d'autant plus l'impression que tu étais plutôt un défenseur de mercurial). Si le même type d'outil existait pour hg serais-tu partis pour github ? Bitbucket ne fait d'ailleurs pas tout ça ?
(c'est un peu HS, mais peut-être as-tu un avis)
{/HS}
Mais avec les réponses, je note surtout avoir l'impression que c'est pas si important grâce aux DCVS qui permettent de changer de fournisseur n'importe quand. Et ce serait mine de rien une sacré évolution.
Etrange, assez peu de réactions (si on enlève le blabla autour de wikipedia / syntaxe wiki).
Vraiment, je ne comprend pas. Il n'y a pas si longtemps, lorsque quelqu'un posait les sources d'un logiciel libre sur github on lui faisait comprendre que github c'est pas libre, que c'est le mal, que c'est git mais que c'est quand même pas bien. Qu'il vaut mieux utiliser gitorious, ou l'héberger sur sa machine, etc. Et ce même pour un projet de 2 gars dans un garage.
Et là, c'est juste les sources de Linux qui sont sur github. Et ça n'a l'air d'intéresser personne.
Est-ce parce que github est juste mieux que tous les autres ?
Est-ce parce que finalement du moment qu'on peut accéder aux données la forge on s'en fiche ? (l'avantage des DCVS et de leurs clones)
Est-ce parce que quelque soit le type de projet tout le monde fini tôt ou tard sur github, même dans le monde open source ?
[^] # Re: Beamer et Impress!ve
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal C'est la rentrée. Évalué à 2.
Et pour avoir des diapos sexy c'est expliqué où ?
Car l'un des intérêts des présentation c'est de faire passer, y compris graphiquement, des idées.
Et là Beamer, c'est le drame.
Et je ne parle pas d'avoir juste un thème, mais même des styles différents dans une même prez.
[^] # Re: Beamer et Impress!ve
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal C'est la rentrée. Évalué à 2.
Oué mais bien utilisé c'est génial.
C'est sur qu'on peut mal l'utiliser, mais finalement la personne qui regarde uniquement son écran passerait en général son temps à regarder les diapos projetées s'il n'avait pas de présenteur. Donc ça ne changerait pas grand chose.
Un présenteur (et je pense une télécommande, mais j'ai jamais utilisé) est l'ensemble parfait je pense.
[^] # Re: Beamer et Impress!ve
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal C'est la rentrée. Évalué à 2.
C'est juste totalement inutile avec un bon mode présenteur. Et surtout c'est à mon avis totalement à côté de la plaque car l'affichage a destination du public ne doit pas être le même qu'à destination du présentateur.
En outre ça permet d'avoir bien plus : la diapo courante, la suivante, les autres, et les notes.
[^] # Re: Beamer et Impress!ve
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal C'est la rentrée. Évalué à 2.
Aux dernières nouvelles lire les commentaires est intéressant.
Entre autre : le plan existe, la hiérarchie existe aussi. Ce n'est surement pas aussi complet mais dire que Office ne permet absolument pas de structurer une présentation c'est juste la blague de quelqu'un qui ne l'a jamais utilisé.
C'est pas parce que beaucoup font de la merde avec Powerpoint qu'on ne peut pas faire bien avec...
Genre comme sur le présenteur où on peut afficher les diapos et y retourner à la demande. Oups...
[^] # Re: Beamer et Impress!ve
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal C'est la rentrée. Évalué à 2.
OK, désolé. Je devais avoir en tête une vieille version ou un présenteur mal configuré.
Un bon point pour OpenOffice alors (perso je ne fais plus de prez sans une visu du genre)
[^] # Re: Beamer et Impress!ve
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal C'est la rentrée. Évalué à 2.
Ha oui, et comme dit Tanguy c'est faisable (et je dirais pour le coup facilement) dans Office, OpenOffice, etc.
Et on peut ne pas avoir d'effet, juste une apparition des lignes. C'est d'ailleurs souvent comme ça que c'est utilisé. Et comme beamer on peut (si je ne me trompe pas) choisir quel niveau on veut (par exemple faire que les premiers niveau, faire sur les deux premiers, etc)
[^] # Re: Beamer et Impress!ve
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal C'est la rentrée. Évalué à 3.
Tu as déjà vu les modes présenteur d'Office ?
Le meilleur que j'ai vu c'est celui de Office 2004 pour Mac avec en gros :
Le tout sur ton écran. Et la diapo sur le vidéo proj.
Me rappel plus comment est celui de keynote par contre.
Celui de office 2010 est pas mal quand même
Celui de OpenOffice... comment dire...
Ha ben c'est pour ça qu'en général sur une diapo je n'ai que ce que je veux montrer. Si je veux montrer autre chose j'ai une autre diapo.
Un petit exemple de prez où il n'y a pas de superflu qui ne sert à rien : http://presentationzen.blogs.com/presentationzen/2005/10/the_lessig_meth.html
[^] # Re: Beamer et Impress!ve
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal C'est la rentrée. Évalué à 2.
Note tout de même : il m'est arrivé d'utiliser Beamer, mais franchement il manque un truc : c'est moche ! Et passer 2 jours pour faire un thème pas trop mal mais qui n'ira pas dans certains cas, j'ai déjà donné...
Tiens, en fait ça existait pour les versions < 2007...
Oué, je vois très bien.
Mais j'essaie surtout de ne plus jamais avoir de listes car :
sauf pour ... lister quelques points. Mais une présentation ne devrait jamais être une suite de liste de points, ça ne veut rien dire du tout, et en général ça se termine toujours avec tout dans des listes dans les diapos, des présentations totalement ennuyantes et aucun message clair.
Genre comme pouvoir avoir le plan à part, une seule diapo, une version avec commentaire en dessous, genre 3 diapo avec place pour prise de note sur le côté, etc ?
?
[^] # Re: Beamer et Impress!ve
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal C'est la rentrée. Évalué à 3.
Tiens, je fais exactement l'inverse.
Bon, déjà, je connais un logiciel (genre ... heu ... tu sais, powerpoint) qui te permet de structurer tes diapos. D'ailleurs tu as même une vue plan, il suffit de savoir utiliser les styles et un modèle de diapo. Même si c'est un peu différent (pas de rappel automatique je pense) tu peux structurer une prez avec autre chose que Beamer.
Maintenant, et ça dépend surement des types de prez, mais j'ai totalement abandonné les prez "classiques" avec plus d'une phrase par diapo. L'essentiel n'est jamais dans la prez. La prez est là pour aider, agrémenter, imager le discours. Le but est de faire passer des idées, concepts.
Plus il y a de texte sur les diapos, moins les gens écoutent, et plus ils lisent. Résultat l'auditoire s'en fou du présentateur et il ne se passe rien d'intéressant.
Bon, ça n'empêche pas de balancer du texte une fois de temps en temps, mais il faut que ce soit justifié. Et s'il y a besoin de supports pour ceux qui écoutent, ben c'est des supports, et non la prez.
[^] # Re: Imprimante
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal C'est la rentrée. Évalué à 2.
Pour info il existe des boutons sur les scanner d'aujourd'hui...
Et une façon de faire toute simple : scanner configuré pour poser les scans sur un répertoire partagé et commun.
Tu va au scanner, tu pose ton petit document, tu appuie sur le petit bouton, tu retourne devant ton ordi et tu as le scan dans le bon répertoire. Résultat tu peux partager un scanner avec d'autres sans trop de problème (bon après que ce soit purement réseau ou connecté sur un "serveur". Donc on ne double pas les déplacement et c'est pratique.
[^] # Re: Qui ?
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux Foundation tombe à son tour. Évalué à 4.
Heu... en quoi ?
Nan mais juste pour comprendre hein. Parce que j'ai comme l'impression que Google utilise mine de rien pas mal de Linux, non ? (et je ne parle pas d'android)
[^] # Re: Mintty + Cygwin
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Survivre en milieu hostile. Évalué à 3.
Ben disons que ça existe (existait) déjà. Dont un paquet de célèbres qui revenaient régulièrement avec un nom différent mais tellement identifiable (qui a parlé de 007 ? ;-) )
[^] # Re: Mintty + Cygwin
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Survivre en milieu hostile. Évalué à 3.
Perso je trouve pas ça propre ça donne plutôt l'impression de vouloir se masquer derrière un autre compte (c'est bien le propre du multi, non ?) juste pour faire des remarques en général casse couilles (heu oui, les remarques uniquement orientées orthographes c'est casse couille). Et pour le coup entre quelqu'un qui ne fait que ça comme remarque ou quelqu'un qui participe au débat et en profite pour corriger je trouve que ça a une certaine différence.
(et non ce n'était pas à vocation désobligeante)
Après faut dire que l'utilisation de multi est en générale pour basher tranquille, et ça ne m'avais pas traversé l'esprit que quelqu'un pouvait vouloir séparer ses "actions".
[^] # Re: Survivre sous Windows pour un linuxien
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Survivre en milieu hostile. Évalué à 4.
et pourquoi pas ?
Open Office est toujours libre, non ?
On me souffle qu'il est même parti vers la fondation apache.
[^] # Re: Mintty + Cygwin
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Survivre en milieu hostile. Évalué à 1.
Quel courage !
[^] # Re: Mintty + Cygwin
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Survivre en milieu hostile. Évalué à 3.
Et sinon, à part pinailler sur l'aurtografe ou la gramair tu fais quelques chose ? (je veux dire par exemple des commentaires sur un autre sujet)
Ou alors t'es juste un multi dédié (vu le pseudo ça ne me semblerait pas impossible...)
[^] # Re: GNU
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Je pense que le message est mal passé.
Ce que je veux dire par je ne retrouve presque jamais GNU (je parle du projet initial) c'est : je ne retrouve presque jamais ce qui fait le projet GNU différent d'un autre projet logiciel, c'est à dire avant tout la philosophie du projet GNU. C'est à dire GNU en tant que projet de système d'exploitation entièrement libre suivant les principes de la FSF. C'est à dire GNU en tant que projet dont le but est de libérer les gens.
C'est un peu con, mais je vois dans les distribution */Linux plutôt le côté pragmatique / Open Source (en opposition avec le côté idéal / FSF) le côté Linux est un bon (meilleur) noyau, Linux est bon pour faire un OS, Linux est un bon système, etc.
En gros Linux parce que c'est meilleur que le reste (pour ce que je veux faire).
(après, même si on est sur trollfr, je ne crache pas non plus sur GNU hein. J'aime bien GNU. Mais ce que j'aime bien de GNU c'est le projet initial, GNU avec Hurd, etc. Et ça pour moi c'est stoppé et remplacé par les distribution Linux utilisant, entre autre, des outils du projet GNU) (bien lire projet et non logiciels GNU de manière plus ou moins unitaire)
[^] # Re: GNU
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Tout est affaire d'interprétation.
Soit on pense que GNU a remplacé Hurd par Linux.
Soit on pense que Linux + un certain nombre d'outils, dont ceux provenant de GNU, a remplacé GNU.
En clair, honnêtement, je ne retrouve presque jamais GNU (je parle du projet initial) dans les distribs */Linux. Mais peut-être est-ce juste ma vision des choses.
[^] # Re: GNU
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 6.
M'étonnerais pas mal qu'il puisse avoir une corrélation genre novice -> Open Source, sensibilisé -> FSF
Ce serait oublier :
Heu non, pas vraiment. Ca peut donner des pistes, de là à s'en assurer...
Je pense surtout que si on veut vraiment coller des histoires de philosophie il ne faut pas oublier que Linux est un logiciel beaucoup plus Open Source que Free Software et que le choix de la GPL pour Linux a plus été un choix par défaut qu'un choix pour le mouvement Free Software. (Torvalds avoue qu'il en avait un peu rien à faire)
Est-ce que tu penses que RMS est représentant de la majorité des utilisateurs ?
Quel est le poids de Linux dans GNU/Linux également ?
note : bon, vous l'aurez compris, je suis plus partisans du open source que du fsf. Mais c'est aussi / surtout une question de but. Je pense que le libre vision open source est surtout un moyen. La meilleur manière de faire les choses. Le partage "simple". Au contraire, libre suivant Free Software est plutôt axé objectif.
Et c'est une assez grosse différence de point de vue.
[^] # Re: GNU
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 10.
ha oué mais non
placer un logiciel sous GPL n'est pas nécessairement en rapport avec le projet GNU.
D'ailleurs lorsqu'on parle de GNU/Linux ce n'est pas pour dire Linux + des projets sous licence GNU GPL, mais bien pour dire Linux + des logiciels du projet GNU.
En fait c'est même le projet GNU qui a fini par remplacer Hurd par Linux (en tout cas c'est ce dont j'ai l'impression de me souvenir de l'explication de RMS)
Donc comptabiliser les projets sous GPL ne sert à rien à mon avis. Et dans ce cas il faudrait aussi compter ceux sous BSD, MIT ou apache.
Ensuite, sur l'aspect purement philosophique, combien de personnes utilisent Linux en pensant / partageant la philosophie de GNU (Free Software) et combien en pensant / partageant la philosophie Open Source ?
Quand on voit que les sources de Linux sont hébergées sur une plateforme proprio, j'ai des doutes sur GNU/Linux.
Je ne pense pas que ce soit le cas.
C'est plutôt sur le fait qu'il tire la couverture à lui après avoir bien expliqué que Linux c'était de la merde et que Hurd vaincra.
[^] # Re: en fait c'est juste de l'enculage de mouche pré vendredi
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 5.
Combien y a-t-il de distributions où Linux est interchangeable ? (en clair il y a quoi derrière le "pas mal" à part debian, gentoo - je crois - et arch ?)
Et à côté de ça, combien de distributions avec autre chose que GNU ? (en plus de toute la partie busybox, on a aussi android, et web os - je crois)
[^] # Re: déçu je suis
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Le pragmatisme à la Torvalds, ou, Linux sur Github. Évalué à 2.
Ha, la gestion des branches !
En tout cas ça fait plaisir de voir des migrations hg -> git pour cette raison.
Je me souviens que, lorsque j'ai eu a choisir un DCVS pour ma boite, le problème des branches existait. En clair, git a une bonne gestion de branches, mercurial moins. On me disait alors que non, qu'on peut faire ce qu'on veut en hg, qu'il faut utiliser les bookmarks, etc.
Bon, j'ai quand même choisi hg pour une raison simple : le suport multi-os / eclipse.
Mais reste que les branches de git sont bien meilleures.
Un bémol tout de même concernant les branches, sous git il est vrai qu'on va créer des branches tout le temps, et à priori. Sous hg j'ai plutôt l'impression qu'on développe dans default et qu'on crée les branches à postériori (en se plaçant sur la bonne révision, le bon bookmark).
La différence en terme de workflow est assez différente (les deux sont par contre possible en git...) et j'ai l'impression que pour du développement "centralisé" la méthode à postériori est la meilleure.
Bon sinon je note qu'au final le choix du DCVS se fait de plus en plus par les fonctionnalités de l'outil d'hébergement, et dans le cas présent on se rend compte que github passe devant (et donc git) juste parce qu'il y a plus de feature que le reste. Sous entendu que si bitbucket avait les mêmes fonctionnalités que github beaucoup pourraient être sous hg.
Quelqu'un pour comparer github / gitorious / bitbucket / indefero ? (les fonctionnalités pas le DCVS)
[^] # Re: Interêt du test ?
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 5.
Le but en fait c'est de rendre ça aussi simple que les films :
[^] # Re: déçu je suis
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Le pragmatisme à la Torvalds, ou, Linux sur Github. Évalué à 4.
Mais dans ce cas, pourquoi ne pas utiliser gitorious par exemple ? Github est-il vraiment meilleur que gitorious ? (je n'utilise ni l'un ni l'autre donc j'ai pas d'avis dessus...)
{HS}
Est-ce pour ça que tu as passé jelix sous git ? Je veux dire, est-ce en partie pour github ? (j'avais d'autant plus l'impression que tu étais plutôt un défenseur de mercurial). Si le même type d'outil existait pour hg serais-tu partis pour github ? Bitbucket ne fait d'ailleurs pas tout ça ?
(c'est un peu HS, mais peut-être as-tu un avis)
{/HS}
Mais avec les réponses, je note surtout avoir l'impression que c'est pas si important grâce aux DCVS qui permettent de changer de fournisseur n'importe quand. Et ce serait mine de rien une sacré évolution.
# déçu je suis
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Le pragmatisme à la Torvalds, ou, Linux sur Github. Évalué à 5.
Etrange, assez peu de réactions (si on enlève le blabla autour de wikipedia / syntaxe wiki).
Vraiment, je ne comprend pas. Il n'y a pas si longtemps, lorsque quelqu'un posait les sources d'un logiciel libre sur github on lui faisait comprendre que github c'est pas libre, que c'est le mal, que c'est git mais que c'est quand même pas bien. Qu'il vaut mieux utiliser gitorious, ou l'héberger sur sa machine, etc. Et ce même pour un projet de 2 gars dans un garage.
Et là, c'est juste les sources de Linux qui sont sur github. Et ça n'a l'air d'intéresser personne.