ckyl a écrit 3877 commentaires

Logiciel libre ou pas si ton binaire fait hurler un faux positifs a un antivirus soit t'as la chance que l'éditeur soit coopératif et très réactifs soit tu trouves un contournement. Et plus t'es petit plus t'as de chance de devoir passer par la seconde solution.

Si après ton explication on est plutôt d'accord dans le fond; je pense qu'il faut que tu potasses ton code de la propriété intellectuelle. Par ce que terme inadéquat puisqu'on ne peut pas être propriétaire d'une œuvre de l'esprit ca me semble un tantinet à côté de la plaque ;)

Vaste débat. Une photo est une œuvre de l'esprit ? Moi qui croyait que c'était l'œuvre d'un appareil photo.

Et un programme informatique c'est l’œuvre de ton clavier/ordinateur ?

Quand quelque chose se décrit comme [...]CompatibleOne is developing a meta-model-based framework for the abstraction of the configuration, management and integration of these technologies[...]; faut vraiment vouloir aller dans le mur pour compter utiliser le résultat un jour...

La fonctionnalité budget de homebank fait aussi ca très bien

Non mais la question de savoir comment faire pour que le feedback de la communauté soit valorisée et utile reste ouverte. Ce n'est pas du tout une question triviale.

Et cela c'est en supposant que les développeurs bossent pour satisfaire leurs utilisateurs (ce qui n'est pas forcément le cas).

Surtout que dans les IHM on retrouve le problème de l’abri à vélo: http://www.freebsd.org/cgi/getmsg.cgi?fetch=506636+517178+/usr/local/www/db/text/1999/freebsd-hackers/19991003.freebsd-hackers

C'est tellement facile de de formuler son avis que personne ne se retient de le faire.

Faut le connaitre le nom de l'appli. Faut que je dise à ma mère de taper "gedit" si elle veut écrire un texte, de taper "totem" si elle veut regarder une vidéo, de taper "rithmbox" "rythmbox" "rhythmbox" si elle veut écouter de la musique ?

Quand je tape musique, il me sort rhythmbox...

Et tu n'es pas forcé d'utiliser cette fonctionnalité tu peux naviguer à la souris aussi si tu veux. Mais faut pas se plaindre que c'est aussi lent. Tu peux aussi les mettre en raccourci dans le dock.

Toi tu ne connais pas ma mère.

On peut ne pas aimer gnome 3 et lui trouver plein de défauts (et objectivement il y en a une pelletée). Mais ce qui est gonflant c'est que vous passez votre temps à mélanger les usages et donc parler dans le vide.

• D'un côté les power users qui veulent aller vite et. Ils apprécieront les raccourcis qui permettent de ne presque jamais servir de la souris. Le seul truc pour lequel j'ai besoin de la souris c'est choisir une fenêtre en mode activities (y'a un plugin complétement buggy en dual screen pour ça). Un mec de cette catégorie qui me dit qu'il va en haut à gauche pour passer en activities, ou qu'il utilise la vue graphique pour changer du bureau virtuel ça me fait sourire.

  • D'un côté les gens qui ont du mal avec l'informatique. Contrairement à d'autre j'évite de croire que j'ai les capacités de savoir ce que d'autres gens vont penser. Si les gens mal à l'aise trouvent gnome 3 pourri et trop lent à utiliser après leur avoir expliqué, bin ils me le diront. Mais les extrapolations sur ce que va penser madame michu c'est un peu de la branlette...

Ici notre ami veut aller vite. En utilisant les 5..10 raccourcis clavier utiles, on peut être assez efficace (plus que gnome 2 je trouve personnellement). Si en plus tu organises ta façon de travailler correctement, c'est très correct. En l’occurrence un workspace par activité, un terminal avec un screen pour chaque activité. C'est diablement efficace sous gnome 3, tu tombes toujours sur le terminal que tu veux; plus besoin de jongler avec 20 fenêtres dans le alt-tab.

• la grille des programmes est lente à accéder (envoi de la souris en haut à gauche + un clic sur "Applications")

Faut être malade pour utiliser la souris pour basculer en mode activities ! La touche windows est ton amie. Du coup y'a pas plus rapide à accéder. Idem ca va 100x plus vite de taper le nom de l'appli.

• le changement de bureaux est lent

Idem avec la touche windows c'est correct. Et surtout c'est encore 10x plus rapide avec les raccourcis clavier. Quel intérêt d'utiliser la version graphique ?

• le alt-tab est lent, mais est surtout totalement inadaptée à l'utilisation que je fais des applications: pour changer de terminal en étant dans un terminal, il faut faire alt+², pour passer de firefox à un terminal choisi il faut faire alt+tab suivi de alt+²

Ca c'est vrai.

Tu as deux solutions. Utiliser l’extension qui change le comportement du alt-tab (gnome-shell-extensions-alternate-tab) ou alors simplement ne pas avoir 25 terminaux par bureau virtuel. J'ai adapté ma façon de travailler en n'ayant qu'un seul terminal par bureau virtuel. Dans ce cas le comportement est très bon. Le alt-tab t'emmène vers le terminal du bureau courant ce qui est toujours ce que je veux.

Comme déjà proposé je vous invite à refaire vos tests d'une manière correcte. Ça pue que:
- Des processus sont lancés en parallèle
- Une appli qui tourne créée des threads (selon les OS un thread bouffe un pid ou non)
- Votre environnement est configuré d'une telle manière qu'il lance des commandes entre deux invocations
- Ton système a fait le tour des pids et applique la règle du +1 en sautant les cases occupées, t'es tombé dedans.

Reboot en passant /bin/sh comme processus d'init. Enchaine X fois ta commande et tu verras que les pids sont bêtement incrémentés.

La dernière référence qu'il manquait est ici: http://cvs.opensolaris.org/source/xref/onnv/onnv-gate/usr/src/uts/common/os/pid.c#160

Après vérification du code des trois systèmes nommés (Linux/darwin/opensolaris) tous font +1. Il suffit d'aller vérifier le code et/ou de refaire les tests convenablement.

Le principe c'est justement de tuer immédiatement le processus intermédiaire...

http://svnweb.freebsd.org/base/head/lib/libc/gen/daemon.c?revision=205165&view=markup

Et si tu cumules ça plusieurs fois tu te retrouves avec l'impossibilité de retrouver les processus.

Et pour OS X c'est la: http://fxr.watson.org/fxr/source/bsd/kern/kern_fork.c?v=xnu-1456.1.26;im=excerpts#L1068

http://lxr.linux.no/#linux+v3.0/kernel/pid.c#L162

En général tu as trois options pour implémenter ca:
- Tu incrémentes un compteur (linux)
- Tu fais un random pour éviter certaines attaques de réutilisation de pid (openBSD, linux avec grsec)
- Tu découpes ton int en plusieurs espaces pour optimiser la contention par processeur. (pas de système modernes qui font ca AFAIK)

Donc je serais toi je referais mes tests.

Si vous doutez de ma capacité à écrire 10 lignes de code, vous pouvez vérifier sur [https://github.com/pcarrier/stuff/blob/master/fun/forking.c].

Dans ce cas il est de bon ton de vérifier les valeurs de retour des fonctions que l'on utilise ;)

Upon successful completion, fork() returns a value of 0 to the child
process and returns the process ID of the child process to the parent
process. Otherwise, a value of -1 is returned to the parent process, no
child process is created, and the global variable errno is set to indi-
cate the error

Je suis assez d'accord avec toi sur le cote perf, par contre microbenchmarker fork() n'a pas tellement de sens. Ca ne correspond pas a grand chose.

En fait systemd c'est de la merde par ce qu'on peut le configurer pour démarrer un démon par défaut (au choix de la distrib) quand le paquet est installé; contrairement à tout autre système d'init...

Et y'a un moins une personne qui t'a pertinenter pour des âneries pareils ?

Si tu veux pas démarrer sshd tu peux.
Si tu veux démarrer sshd comme avant en dur tu peux.
Si tu veux démarrer sshd en lazy tu peux.
Si tu veux ton truc perso avec ton script maison tu peux.

Je suis pas sur qu'il y ait besoin de gros hack. J'ai mon /home en dmcrypt, et systemD attend tout seul comme un grand que je déverrouille la partition pour terminer.

(cf discussion avec deux spécialistes du TALN [...] à l'occasion des échanges avec Richard Stallman.

Donc y'a pas qu'à nous que tu casses les pieds... Je sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise nouvelle.

Comme dans toute discussion sur Java des avis et commentaires très fondés/pertinents :p

Les flags c'est des varargs typés sur un enum. Vu que c'est pas un bitfield tu vas avoir du mal à passer 1337 paramètre... Après ça n’empêche pas de passer des combinaisons de flags débiles qui te lèveront une Runtime, mais pourquoi se priver d'une vérification possible et éviter de faire une exception pour une fonction particulière ?

Tu peux faire une réponse courte, après les 50 commentaires particulièrement utiles sur Files.newOutputStream() il reste au moins 200 autres fonctions à discuter ;)

Le problème c'est qu'on peut faire un peu plus qu'un "rb". Et quand tu écris ou étends une nouvelle version d'un FileSystem tu peux lui ajouter les options qui vont bien.

http://download.oracle.com/javase/7/docs/api/java/nio/file/StandardOpenOption.html

Et c'est dingue open(2) n'utilises pas une string pour passser les flags et le mode !

D'une manière générale utiliser des types plutôt que tout foutre dans des String. Les strings sont l'ennemie du refactoring et de l'identification de code. Après si tu n'aimes pas le typage statique fort, Java n'est simplement pas pour toi.

Effectivement quand on lit l'exemple on peut se dire ça. Mais j'applique un principe assez désuet de nos jour qui est de supposer que les gens qui ont écrit l'API ont une chance d'être moins con que moi et d'avoir plus réfléchi au problème. Du coup on peut se dire qu'il y a une raison pour avoir fait ce choix (même si on peut être en désaccord).

Quand tu regardes la tête de l'API dans sa globalité tu comprends pourquoi. Simplement par ce que tout le bousin est conçu pour être générique. Tu peux implémenter ton propre provider de FileSystem et de tout les objet qui vont avec. Et ça va être très pratique.

Si tu veux absolument une notation courte similaire à fopen(3) pour le cas général, le wrapper doit s'écrire en 5 lignes et basta.

C'est du à l'alliance avec le consortium des développeurs.

Dont notre slogan est nos bugs d'aujourd'hui sont nos emplois de demain

Histoire d'être constructif tu reproches quoi ?

Je pense que si Sun avait réellement cherché à garder une compatibilité parfaite, il n'aurait pas laissé la possibilité d'installer plusieurs JVM en parallèle sur Windows.

Je pense que si tu as un avis pertinent sur le sujet tu peux me sortir une belle et longue liste de régressions ;)

Il y a plusieurs choses immuables en informatique:

• Les développeurs arriveront toujours à faire de la merde. Ça inclus plein de choses allant du code qui repose sur un effet de bord d'une implémentation au mec qui va taper directement les classes internes d'un JRE.

• Maintenir une compatibilité PARFAITE sur quelque chose de conséquent qui évolue personne ne l'a jamais fait. On découvre toujours des erreurs mineures. La plupart des gens qui font les malins sur le sujet n'ont pas idée du quart des problèmes qu'il peut y avoir. Avec le recul sur Java 4/5/6 Sun s'en tire très très très bien. Pour Java 7 il va falloir attendre un peu pour avoir du recul. Il y a au moins une erreur grave dans JAXP mais on va surement en trouver d'autres.

• Personne n'a envi de revalider les logiciels. Si t'as testé sur Java 5, t'impose Java 5 basta. Ça c'est le merveilleux monde de l'entreprise qui n'a rien de spécifique à Java. Ça t'évite de rencontrer les deux problèmes précédents.

Ou alors si utilises la vraie API et pas celle supposée dans un article de 2008:

Path p = Paths.get("/tmp", "file.txt");
OutputStream os = Files.newOutputStream(p, StandardOpenOption.CREATE_NEW, StandardOpenOption.SPARSE);

La laideur de Java n'a d'égal que l'ignorance crasse de la plupart de ses détracteurs :p