« Car tu connais des films type matrix en "copyleft". »
Prends la peine de lire les posts quand tu réponds.
« Mon hypothèse n'est pas très osée. »
Elle consiste à prendre une référence non libre et à s'étonner qu'elle ne soit pas libre. Et si tu as des difficultés à imaginer des modèles libres parce que c'est trop éloigné de ce que tu connais, c'est ton problème, et pas vraiment la question...
« Pour conclure, on pourrait dire que le p2p c'est comme tout. Tant qu'il n'y a qu'une minorité qui en profite, ou que les gens en profitent modérément, ça fonctionne. (...) Prenons un monsieur qui prend la voie de bus pour aller à l'hopital pour emmener sa femme qui va accoucher, son gamin qui s'est cassé un bras, ... Ca ne dérange personne, donc ça va. Maintenant, si ce monsieur fait ca 3 fois par jour, ou bien si 1000 autres personnes font comme lui, ça ne fonctionne plus. »
Ca ne fonctionne pas (en fait si, mais pasons) avec le système actuel, mais la gratuité des transports en commun se défend très bien politiquement. (http://ratp.samizdat.net/(...))
En tous cas, on n'a pas la même conception de « minorité qui en profite » (j'en vois aussi une bien sûr, mais ce ne sont pas les mêmes).
« En dehors de toute considération éthique, juridique, ... c'est exactement ça qui est en train de se passer avec le p2p, abus => répression, alors que sans abus tout aurait pu continuer à marcher sans que les maisons de disques ne prennent trop la tête »
Les prétendus abus servent de prétexte à des politiques de répression (dans les deux cas), ce que tu dis reviens à défendre la légitimité du « fonctionnement normal », « sans abus ». Pourquoi pas, mais c'est très politique, c'est le point de vue politique de la RIAA en fait.
« Pas les réponses ! Une réponse sur ma "branche". »
Non, toutes les réponses. Il n'y a que toi à t'imaginer qu'il voulait dire droit d'auteur, parce que tu ne sais pas ce qu'est la propriété intellectuelle (ça ne se limite pas aux brevets).
« Je n'arrive pas à imaginer un film comme matrix sous GPL. Le LL fait de très bons économiseurs d'écran sur matrix :-).
Je ne croix pas un 1/4 de second que le logiciel libre arrive jamais a créer un jeux comme GT3 ou Solid Snake. »
Tu te retrouves à conclure ce que tu t'imposes comme hypothèse, tu pars des « produits » qui existent aujourd'hui. Pourquoi des modèles plus libres et des systèmes avec des propriétés intellectuelles modérées devraient arriver aux mêmes choses qu'aujourd'hui ?
« > oui et alors ? c'est vraiment un crime d'être philosphiquement opposé à l'idée de propriété intellectuelle ?
Et si Microsoft fesait un OS basé sur Linux et le tous dans fournir les sources. Tu en penses quoi ? »
Tu n'as rien compris à ce qu'il a dit. Il est question d'être contre la propriété intellectuelle, c'est un avis politique, ce n'est pas grave en soi.
Mettre en pratique, c'est illégal, la question n'est pas intéressante en dehors du cade d'une légalisation.
Supposons que la propriété intellectuelle soit abolie complètement. Alors bien sûr, MS pourra faire un OS basé sur Linux, le copyleft ne pourra plus exister. Mais MS ne pourra pas non plus gueuler si les gens copient cet OS sans l'acheter puisque ce sera légal.
Si la propriété intellectuelle est réduite au point de permettre les copies personnelles sans exploitation, alors la copie de mp3 copyrigthés est légale, la vente de ces mp3 est par contre illégale, et les travaux dérivés aussi et si MS reprenait Linux dans un OS proprio, ça resterait illégal.
« Ce que je voulais dire, c'est que l'analogie peut éclairer beaucoup plus le problème que de resté dans le virtuel. »
Le problème de l'analogie c'est de savoir si elle parle bien de quelque chose de similaire. Par exemple PbPg en a donné une avec laquelle je ne suis pas d'accord dans le détail, mais on restait bien à peu près dans le même domaine.
Si c'est « partiellement du 2nd degré », tu penses donc aussi que ces analogies sont invalides ? Ca n'était pas évident avec la conclusion que tu faisais.
« Et un mec qui dit le logiciel proprietaire c'est mal et qui utilise windows, photoshop, word, ... et qui n'utilise surtout pas de logiciel libre, c'est normal? »
Si ses raisons sont indépendantes du caractère libre/proprio (par exemple une entreprise pour laquelle la transition couterait cher), oui c'est normal parce que la démarche n'est justement pas de ne « surtout pas utiliser de libre ».
« Normalement je prend la nationale. Bon ben je vais prendre l'autoroute sans payer puisque normalement je n'aurais pas payé. La société d'autoroute n'a pas à ce plaindre puisque normalement je n'aurais pas pris l'autoroute. Puis ils sont blindés de pognons avec tous ces cons qui payent l'autoroute. »
Quel est le rapport avec le post de Cornofulgur qui faisait référence à une loi spécifique à la culture, qui parlait d'immatériel, qui ne justifiait rien par la richesse des personnes soi-disant lésées, et qui ne les insultait pas ?
« J'y pense aussi. Je vais mettre "Le Monde" (vers papier) en ligne sur mon site et tout ceux qui n'ont pas l'intention de l'acheter, je les invite à le lire sur mon site et même le copier. »
« Je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas respecter les droits d'auteurs ou les copyright et bien les licences GNU par exemple. »
Ce qu'il faudrait ou ne faudrait pas, on peut en parler à 2 niveaux : sur le plan légal, il ne faut pas, parce que c'est interdit. Si on part en considérations personnelles, politiques, ben chacun son avis, être contre les droits d'auteur (en particulier sous leur forme actuelle) est défendable.
« C'est aux artistes de décider si leur musique doit être distribuable ou non. »
D'après la loi, oui. Mais si on ne parle que de ce qui est légal ou pas légal, le tour de la question est rapidement fait. Les questions intéressantes concernent la propriété intellectuelle et d'éventuelles évolutions (rendre légales certaines choses actuellement illégales). Que les artistes puissent décider, c'est la loi qui le veut, mais ça ne correspond pas à une quelconque morale absolue ou loi universelle, hein...
« Recopier un mp3 est aussi grave qu'un vol, même si ce n'est pas aussi évident qu'un vol matériel, cela en reste un, combien de disques n'ont pas été vendus car les morceaux étaient déjà sur le disque dur du client potentiel. »
Ce n'est pas un vol, et ce n'est pas aussi grave qu'un vol, c'est illégal c'est tout. La question du manque à gagner ne se pose pas vraiment, et même si c'était le cas ce manque à gagner n'a jamais été démontré (faut pourtant démontrer quand on accuse, non ? On peut démontrer l'illégalité d'une copie, mais pas prouver un manque à gagner aussi hypothétique)
« Recopier un mp3 est grave car c'est le refus de la propriété intelectuelle. »
Si tu tiens à trouver ça grave, tu le peux pour la raison que c'est illégal. Le refus de la propriété intellectuelle, qui n'est qu'un avis politique, n'a rien de grave en tant qu'idée exprimée. Sinon c'est interdire à d'autres d'avoir des idées politiques différentes, c'est pas terrible quand même...
« Recopier un mp3 ou un logiciel est grave car cela revient à dire que si le crime est possible, le crime est moral. »
Non. Déjà il n'y a pas de crime. Ensuite si quelqu'un commet une action illégale, et qu'il la juge morale, ça ne te permet pas de savoir ce qu'il pense de la moralité d'autres actions illégales (ou pas, d'ailleurs), cette généralisation est complètement abusive. De plus je doute que ça se présente comme ça : ceux qui copient parce que c'est gratuit ne se posent pas de question de morale, et ceux qui pensent d'abord que c'est moral font le raisonnement inverse de ce que tu dis. La justification « c'est possible donc c'est moral », il n'y a pas grand monde à l'utiliser.
« Ce qui est grave, c'est qu'on reproche aux riches d'être riche et on se permets de jouer au robin des bois de pacotille. »
Je ne vois pas en quoi c'est grave ici (de toutes façons c'est faux, puisque le riche ne perd rien quand une copie est faite), mais surtout je ne crois pas que ce soit la justification principalement employée pour en défendre la moralité (si on cherche à la défendre).
« Ce qui est grave, c'est que, à force de copier et recopier des mp3, des divx, des programmes on donne des alibis aux défenseurs des moyens techniques de contrôle de l'information. »
Non, ils n'ont pas besoin de faits réels pour inventer des alibis. Et comme en politique, le répressif n'est pas la seule solution, donc ceux qui prendraient des décisions en ce sens seraient les seuls responsables de ce choix de la répression.
« Ce qui est grave, c'est que ni l'école, ni les parents ne prennent le temps d'expliquer à leur progéniture que ce qu'il font n'est peut-être pas si bien que ça. »
Que l'école explique des lois actuelles, pourquoi pas, mais elle n'a pas à privilégier quoi que ce soit de politique. Quant aux parents, ils n'ont pas forcément à expliquer que ce n'est pas si bien, ça dépend de ce qu'ils en pensent. Ce qu'il faut surtout, c'est qu'il soit clair que c'est illégal.
« ...car ce qu'on risque est bien plus que la faillite des maisons de disques mais plutôt un vrai contrôle de l'information par quelque société dont le seul but est le profit. »
C'est leur objectif, et c'est donc aussi celui des politiques qu'ils achètent (enfin, les politiques peuvent être intéressés juste par intérêt personnel aussi). Mais la copie illégale n'est qu'un prétexte, le simple fait qu'elle soit possible suffirait (« voyez-vous, c'est du flicage, mais les gens honnêtes n'ont rien à se reprocher, donc ça ne peut pas les déranger... »)
« Aucune violence la-dedans, tu passes en douce d'une maniere ou d'une autre dans un cinema. »
ok
« Tu regardes le film, et ca ne coute pas grand-chose a l'exploitant du cinema, car ca aurait ete un siege vide sinon.
C'est extremement similaire au contraire. »
Pas tout à fait quand même, il s'agit là de la vente d'un emplacement, qui n'est pas une chose copiable, et puis il y a l'exploitant qui a bien les droits pour faire la séance, tandis qu'avec les copies le diffuseur ne les a pas.
Le cas similaire serait plutôt quelqu'un qui aurait fait une copie du film, et qui en proposerait une projection quelque part, avec des gens venant y assister gratuitement. Il y a une différence importante parce que là, une fois la copie faite, les gens se débrouillent tout seuls, ce qui me paraît important dans ce que Cornofulgur disait... (et légalement ils ne correspondent pas à la même infraction).
Par contre, si je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton analogie, l'exemple que je donne revient à poser à peu près la même question que toi, puisqu'il est aussi illégal.
Ca me fait plutot penser à quelqu'un qui critique son gouvernement, ce n'est pas parce qu'ailleurs il y en a un qui correspond mieux à ses idées qu'il a un devoir de partir à l'étranger... De plus ils critiquent Vivendi, pas les artistes, les reproches ne sont même pas destinés à la position qu'ils occupent...
Ce n'est pas très important, mais tu n'explicites toujours pas pourquoi « c'est pas top », je pense que si tu cherchais à expliquer clairement pourquoi, tu te rendrais compte que ce n'est pas aussi trivial que ça...
« Et pourquoi les 10 n'auraient pas été achetées ? Parcequ'elles sont à chier ? »
Non, parce qu'ils ont été obtenus gratuitement. Es-tu seulement sûr que les 10 auront été simplement écoutés par les copieurs ?
« Car l'anonymat complet n'est peut être pas une bonne chose (je pense aux extrémistes de tout poil, malades mentaux comme les pédophile). »
Je ne vois pas pourquoi tant qu'ils sont derrière leurs écrans, c'est-à-dire sans acte d'agression envers quiconque. Ce qu'ils peuvent dire peut être répugnant mais les attaquer par l'obscurantisme (la censure) a de fortes chances d'attaquer la liberté d'expression (parce que ça veut dire qu'on confie ce rôle à une autorité, et qu'il faut lui faire confiance), et c'est complètement négliger la résolution du problème (ce qui a amené des gens à l'extrémisme, comment les en sortir, comment faire en sorte que le reste des gens soient insensibles aux discours racistes, etc.) Je comprends le raisonnement que tu fais, mais franchement trouver la limite est impossible. L'extrémisme peut aussi venir d'un pouvoir qui décrétera que telles et telles choses sont extrémistes, attention à ne pas idéaliser l'honnêteté de l'autorité qui fera ces contrôles.
« Quand à Noir Désir, je les trouvait gonflés de taper régulièrement sur Vivendi tout en continuant à sortir des disques chez eux, mais j'ai vu plus haut qu'ils ne leur restent plus qu'un album à tirer là-bas. »
Même sans ça je ne vois pas quel est le problème ?! C'est mordre la main qui les nourrit, ce qui suivant les cas n'est pas forcément une mauvaise chose à faire... Ce n'est pas reconnaître quoi que ce soit à Vivendi...
« Donc, il serait sage de ne pas utiliser des arguments qui sont un peu exagérés par rapport à la situation. »
Je ne pense pas qu'il soit exagéré, regarde les prix. Ce n'est pas le peine de prendre le cas de celui qui a à peine de quoi vivre, mais avec un revenu modeste on peut se payer l'ADSL (même si c'est pas négligeable, c'est un choix) sans que l'utilisation principale soit de faire des copies illégales... Regarde ensuite le prix de la musique.
Je dis ça sans rentrer dans la question de la moralité, mais le cas me paraît bien réaliste.
« Je préfère qu'on dise "copie illégale" que "vol". »
Ce n'est pas seulement une question de préférence, si on parle français le premier est correct et le second ne l'est pas.
« Le manque à gagner pour la "victime" est différent : Si on vole 10 TV, c'est 10 TV qui ne pourront pas être vendues à d'autres personnes. Si on vole 10 MP3, combien auraient vraiment acheté ces chansons ? Certainement pas 10 ... »
Et peut-être aucun, et peut-être qu'au contraire cette copie aura engendré des achats qui n'auraient pas eu lieu sans elle. On n'en sait rien. En tous cas les chiffres des ventes ne vont pas dans le sens de ceux qui crient au manque à gagner, il y a une légère baisse alors qu'on se serait attendu à une plus forte baisse à cause d'autres raisons (succès du DVD, période économique, etc.) Ceci dit, ça ne concerne que le manque à gagner, même s'il est nul les copies restent illégales par la loi, c'est un problème un peu secondaire.
« Si tu aimes vraiment, tu l'achete pour l'écouter où et qd tu veux et d'une certaine manière tu participe à la gratification de l'artiste. »
Qui te dit que les gens qui téléchargent ne le font pas ? Et qu'est-ce qui te fait penser qu'ils aiment ce qu'ils téléchargent ? À une époque j'ai pas mal téléchargé par irc, ça n'a jamais été mes artistes préférés (sauf si l'album apparaissant avant d'etre dans les bacs), ceux là je les achetais avant et j'ai continué. Aujourd'hui la seule raison qui me ferait aller chercher des mp3 ce serait pour des artistes pour lesquels j'ai trop peu confiance pour commencer par un achat. Je ne pense pas que tout le monde fasse ça, mais les ventes de CD n'ont pas baissé significativement, ça indique plutôt que les gens ont conservé leur budget musique, et que les copies illégales sont similaires à de l'écoute de radio. Évidemment c'est illégal, je ne dis pas le contraire, mais dire que les artistes téléchargés sont systématiquement appréciés, auraient été achetés, etc. ça ne tient pas. À moins de faire gagner tous les copieurs au loto, c'est impossible. Tu défends un argument de la RIAA qu'on sait invalide depuis longtemps.
Je suis d'accord avec toi sur le principe d'acheter pour soutenir ceux qu'on aime vraiment (c'est ce que je fais), mais ce qui est échangé ne correspond pas à ça.
« En fait, c'est çà, ils ont un tel besoin de posséder les choses. Qu'ils ne peuvent pas savourer les musiques qu'ils écoutent ou les films qu'il regardent si ils ne les possédent pas. »
N'importe quoi, qui est-ce qui défend la propriété ici ? Certainement pas ceux qui copient illégalement ! S'il existe un besoin de possession, il est entièrement créé par ceux qui veulent appliquer les principes de propriété du matériel à de l'immatériel. Si la musique était libre, ce besoin disparaitrait et les gens n'iraient chercher que ce qui les intéresse vraiment.
« Désolé mais je me demande qui ce fait le plus entuber par la société de consommation :-). »
Ben sûrement pas ceux qui n'achètent pas... Ils y perdent en qualité parce qu'ils téléchargent de la soupe, mais c'est tout...
« Le vote n'existe que pour des considérations techniques ... si tel est le cas alors il faut en minimaliser l'importance au maximum tu ne trouves pas ? »
Oui, c'est même tout l'objet de mon post assez long plus haut...
« Un anglais peut utiliser byte et octet s'il a besoin de s'exprimer dans un contexte où ces deux valeurs sont différentes, alors qu'un français me semble plus dans la m* »
Non non, on a ça aussi en français, la traduction exacte de byte c'est multiplet.
« Choisir une licence sans l'avoir comprise me semble un peu léger. Je ne signe pas un contrat sans en comprendre les conséquences :-) »
Ben on s'en fout que ce soit léger, parce que c'est ce qui se passe en général. Il n'y a pas de mal à ne pas avoir compris toutes les subtilités et conséquences de la GPL après seulement quelques lectures. Évidemment le cas idéal c'est que tout le monde comprenne parfaitement les licences utilisées. Mais c'est utopique, il ne faut pas trop y compter, donc il vaut mieux faire le choix le plus prudent, ayant le moins de conséquences si on veut changer de licence par la suite.
« Relis ce que j'ai dit, je parle moi aussi des gens qui font cette confusion et qui estime que la FSF est la référence en matière de libre :-) »
J'ai bien lu avant de répondre justement. Dans ta phrase « Ils ont leur vision... » le « ils » désigne bien la FSF, tu compares à la fondation Apache ensuite. Or on peut très bien considérer la FSF comme une référence puisqu'ils ne dénigrent pas les autres courants du libre, ils expliquent clairement en quoi ils diffèrent. Ils recommandent la GPL mais le chapitre « licence libre » est bien plus vaste... Si les gens qui font la confusion prenaient la FSF comme référence, eh bien ils ne feraient pas de confusions justement ! ;)
Oui mais non, les votes c'est pas une récompense pour ceux qui participent activement, ça sert juste à donner des notes aux commentaires... il se trouve que comme le système nécessite pas mal de votants, c'est ouvert à tout le monde, et que pour éviter certains abus, il y a quelques critères à remplir. Le vote n'est pas un droit donné aux utilisateurs du site, il n'existe (avec ses critères d'attributions) que pour des considérations techniques...
Si c'est frustrant, c'est que le vote est beaucoup trop considéré comme un droit, et qu'il faudrait qu'il soit donné moins systématiquement. Par exemple qu'on n'ait chaque jour qu'une chance sur 5 d'avoir des votes. Mais peut-être qu'il n'y en aurait alors plus assez par rapport au nombre de commentaires...
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 2.
Prends la peine de lire les posts quand tu réponds.
« Mon hypothèse n'est pas très osée. »
Elle consiste à prendre une référence non libre et à s'étonner qu'elle ne soit pas libre. Et si tu as des difficultés à imaginer des modèles libres parce que c'est trop éloigné de ce que tu connais, c'est ton problème, et pas vraiment la question...
[^] # Re: Et bien, je trouve cela très bien.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 1.
Ca ne fonctionne pas (en fait si, mais pasons) avec le système actuel, mais la gratuité des transports en commun se défend très bien politiquement. (http://ratp.samizdat.net/(...))
En tous cas, on n'a pas la même conception de « minorité qui en profite » (j'en vois aussi une bien sûr, mais ce ne sont pas les mêmes).
« En dehors de toute considération éthique, juridique, ... c'est exactement ça qui est en train de se passer avec le p2p, abus => répression, alors que sans abus tout aurait pu continuer à marcher sans que les maisons de disques ne prennent trop la tête »
Les prétendus abus servent de prétexte à des politiques de répression (dans les deux cas), ce que tu dis reviens à défendre la légitimité du « fonctionnement normal », « sans abus ». Pourquoi pas, mais c'est très politique, c'est le point de vue politique de la RIAA en fait.
[^] # Re: Et bien, je trouve cela très bien.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 1.
Non, toutes les réponses. Il n'y a que toi à t'imaginer qu'il voulait dire droit d'auteur, parce que tu ne sais pas ce qu'est la propriété intellectuelle (ça ne se limite pas aux brevets).
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 1.
Je ne croix pas un 1/4 de second que le logiciel libre arrive jamais a créer un jeux comme GT3 ou Solid Snake. »
Tu te retrouves à conclure ce que tu t'imposes comme hypothèse, tu pars des « produits » qui existent aujourd'hui. Pourquoi des modèles plus libres et des systèmes avec des propriétés intellectuelles modérées devraient arriver aux mêmes choses qu'aujourd'hui ?
[^] # Re: Et bien, je trouve cela très bien.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 3.
Et si Microsoft fesait un OS basé sur Linux et le tous dans fournir les sources. Tu en penses quoi ? »
Tu n'as rien compris à ce qu'il a dit. Il est question d'être contre la propriété intellectuelle, c'est un avis politique, ce n'est pas grave en soi.
Mettre en pratique, c'est illégal, la question n'est pas intéressante en dehors du cade d'une légalisation.
Supposons que la propriété intellectuelle soit abolie complètement. Alors bien sûr, MS pourra faire un OS basé sur Linux, le copyleft ne pourra plus exister. Mais MS ne pourra pas non plus gueuler si les gens copient cet OS sans l'acheter puisque ce sera légal.
Si la propriété intellectuelle est réduite au point de permettre les copies personnelles sans exploitation, alors la copie de mp3 copyrigthés est légale, la vente de ces mp3 est par contre illégale, et les travaux dérivés aussi et si MS reprenait Linux dans un OS proprio, ça resterait illégal.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 0.
Le problème de l'analogie c'est de savoir si elle parle bien de quelque chose de similaire. Par exemple PbPg en a donné une avec laquelle je ne suis pas d'accord dans le détail, mais on restait bien à peu près dans le même domaine.
Si c'est « partiellement du 2nd degré », tu penses donc aussi que ces analogies sont invalides ? Ca n'était pas évident avec la conclusion que tu faisais.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 1.
Si ses raisons sont indépendantes du caractère libre/proprio (par exemple une entreprise pour laquelle la transition couterait cher), oui c'est normal parce que la démarche n'est justement pas de ne « surtout pas utiliser de libre ».
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 2.
Quel est le rapport avec le post de Cornofulgur qui faisait référence à une loi spécifique à la culture, qui parlait d'immatériel, qui ne justifiait rien par la richesse des personnes soi-disant lésées, et qui ne les insultait pas ?
« J'y pense aussi. Je vais mettre "Le Monde" (vers papier) en ligne sur mon site et tout ceux qui n'ont pas l'intention de l'acheter, je les invite à le lire sur mon site et même le copier. »
Même question.
[^] # Re: Et bien, je trouve cela très bien.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 6.
Ce qu'il faudrait ou ne faudrait pas, on peut en parler à 2 niveaux : sur le plan légal, il ne faut pas, parce que c'est interdit. Si on part en considérations personnelles, politiques, ben chacun son avis, être contre les droits d'auteur (en particulier sous leur forme actuelle) est défendable.
« C'est aux artistes de décider si leur musique doit être distribuable ou non. »
D'après la loi, oui. Mais si on ne parle que de ce qui est légal ou pas légal, le tour de la question est rapidement fait. Les questions intéressantes concernent la propriété intellectuelle et d'éventuelles évolutions (rendre légales certaines choses actuellement illégales). Que les artistes puissent décider, c'est la loi qui le veut, mais ça ne correspond pas à une quelconque morale absolue ou loi universelle, hein...
« Recopier un mp3 est aussi grave qu'un vol, même si ce n'est pas aussi évident qu'un vol matériel, cela en reste un, combien de disques n'ont pas été vendus car les morceaux étaient déjà sur le disque dur du client potentiel. »
Ce n'est pas un vol, et ce n'est pas aussi grave qu'un vol, c'est illégal c'est tout. La question du manque à gagner ne se pose pas vraiment, et même si c'était le cas ce manque à gagner n'a jamais été démontré (faut pourtant démontrer quand on accuse, non ? On peut démontrer l'illégalité d'une copie, mais pas prouver un manque à gagner aussi hypothétique)
« Recopier un mp3 est grave car c'est le refus de la propriété intelectuelle. »
Si tu tiens à trouver ça grave, tu le peux pour la raison que c'est illégal. Le refus de la propriété intellectuelle, qui n'est qu'un avis politique, n'a rien de grave en tant qu'idée exprimée. Sinon c'est interdire à d'autres d'avoir des idées politiques différentes, c'est pas terrible quand même...
« Recopier un mp3 ou un logiciel est grave car cela revient à dire que si le crime est possible, le crime est moral. »
Non. Déjà il n'y a pas de crime. Ensuite si quelqu'un commet une action illégale, et qu'il la juge morale, ça ne te permet pas de savoir ce qu'il pense de la moralité d'autres actions illégales (ou pas, d'ailleurs), cette généralisation est complètement abusive. De plus je doute que ça se présente comme ça : ceux qui copient parce que c'est gratuit ne se posent pas de question de morale, et ceux qui pensent d'abord que c'est moral font le raisonnement inverse de ce que tu dis. La justification « c'est possible donc c'est moral », il n'y a pas grand monde à l'utiliser.
« Ce qui est grave, c'est qu'on reproche aux riches d'être riche et on se permets de jouer au robin des bois de pacotille. »
Je ne vois pas en quoi c'est grave ici (de toutes façons c'est faux, puisque le riche ne perd rien quand une copie est faite), mais surtout je ne crois pas que ce soit la justification principalement employée pour en défendre la moralité (si on cherche à la défendre).
« Ce qui est grave, c'est que, à force de copier et recopier des mp3, des divx, des programmes on donne des alibis aux défenseurs des moyens techniques de contrôle de l'information. »
Non, ils n'ont pas besoin de faits réels pour inventer des alibis. Et comme en politique, le répressif n'est pas la seule solution, donc ceux qui prendraient des décisions en ce sens seraient les seuls responsables de ce choix de la répression.
« Ce qui est grave, c'est que ni l'école, ni les parents ne prennent le temps d'expliquer à leur progéniture que ce qu'il font n'est peut-être pas si bien que ça. »
Que l'école explique des lois actuelles, pourquoi pas, mais elle n'a pas à privilégier quoi que ce soit de politique. Quant aux parents, ils n'ont pas forcément à expliquer que ce n'est pas si bien, ça dépend de ce qu'ils en pensent. Ce qu'il faut surtout, c'est qu'il soit clair que c'est illégal.
« ...car ce qu'on risque est bien plus que la faillite des maisons de disques mais plutôt un vrai contrôle de l'information par quelque société dont le seul but est le profit. »
C'est leur objectif, et c'est donc aussi celui des politiques qu'ils achètent (enfin, les politiques peuvent être intéressés juste par intérêt personnel aussi). Mais la copie illégale n'est qu'un prétexte, le simple fait qu'elle soit possible suffirait (« voyez-vous, c'est du flicage, mais les gens honnêtes n'ont rien à se reprocher, donc ça ne peut pas les déranger... »)
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 2.
ok
« Tu regardes le film, et ca ne coute pas grand-chose a l'exploitant du cinema, car ca aurait ete un siege vide sinon.
C'est extremement similaire au contraire. »
Pas tout à fait quand même, il s'agit là de la vente d'un emplacement, qui n'est pas une chose copiable, et puis il y a l'exploitant qui a bien les droits pour faire la séance, tandis qu'avec les copies le diffuseur ne les a pas.
Le cas similaire serait plutôt quelqu'un qui aurait fait une copie du film, et qui en proposerait une projection quelque part, avec des gens venant y assister gratuitement. Il y a une différence importante parce que là, une fois la copie faite, les gens se débrouillent tout seuls, ce qui me paraît important dans ce que Cornofulgur disait... (et légalement ils ne correspondent pas à la même infraction).
Par contre, si je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton analogie, l'exemple que je donne revient à poser à peu près la même question que toi, puisqu'il est aussi illégal.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 1.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 5.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 1.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 2.
Non, parce qu'ils ont été obtenus gratuitement. Es-tu seulement sûr que les 10 auront été simplement écoutés par les copieurs ?
« Car l'anonymat complet n'est peut être pas une bonne chose (je pense aux extrémistes de tout poil, malades mentaux comme les pédophile). »
Je ne vois pas pourquoi tant qu'ils sont derrière leurs écrans, c'est-à-dire sans acte d'agression envers quiconque. Ce qu'ils peuvent dire peut être répugnant mais les attaquer par l'obscurantisme (la censure) a de fortes chances d'attaquer la liberté d'expression (parce que ça veut dire qu'on confie ce rôle à une autorité, et qu'il faut lui faire confiance), et c'est complètement négliger la résolution du problème (ce qui a amené des gens à l'extrémisme, comment les en sortir, comment faire en sorte que le reste des gens soient insensibles aux discours racistes, etc.) Je comprends le raisonnement que tu fais, mais franchement trouver la limite est impossible. L'extrémisme peut aussi venir d'un pouvoir qui décrétera que telles et telles choses sont extrémistes, attention à ne pas idéaliser l'honnêteté de l'autorité qui fera ces contrôles.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 1.
Même sans ça je ne vois pas quel est le problème ?! C'est mordre la main qui les nourrit, ce qui suivant les cas n'est pas forcément une mauvaise chose à faire... Ce n'est pas reconnaître quoi que ce soit à Vivendi...
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 1.
Je ne pense pas qu'il soit exagéré, regarde les prix. Ce n'est pas le peine de prendre le cas de celui qui a à peine de quoi vivre, mais avec un revenu modeste on peut se payer l'ADSL (même si c'est pas négligeable, c'est un choix) sans que l'utilisation principale soit de faire des copies illégales... Regarde ensuite le prix de la musique.
Je dis ça sans rentrer dans la question de la moralité, mais le cas me paraît bien réaliste.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 2.
Ce n'est pas seulement une question de préférence, si on parle français le premier est correct et le second ne l'est pas.
« Le manque à gagner pour la "victime" est différent : Si on vole 10 TV, c'est 10 TV qui ne pourront pas être vendues à d'autres personnes. Si on vole 10 MP3, combien auraient vraiment acheté ces chansons ? Certainement pas 10 ... »
Et peut-être aucun, et peut-être qu'au contraire cette copie aura engendré des achats qui n'auraient pas eu lieu sans elle. On n'en sait rien. En tous cas les chiffres des ventes ne vont pas dans le sens de ceux qui crient au manque à gagner, il y a une légère baisse alors qu'on se serait attendu à une plus forte baisse à cause d'autres raisons (succès du DVD, période économique, etc.) Ceci dit, ça ne concerne que le manque à gagner, même s'il est nul les copies restent illégales par la loi, c'est un problème un peu secondaire.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 2.
Je n'en vois aucun... mais pourquoi cette question ?
[^] # Re: révolution numérique : Troll inside...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 3.
Qui te dit que les gens qui téléchargent ne le font pas ? Et qu'est-ce qui te fait penser qu'ils aiment ce qu'ils téléchargent ? À une époque j'ai pas mal téléchargé par irc, ça n'a jamais été mes artistes préférés (sauf si l'album apparaissant avant d'etre dans les bacs), ceux là je les achetais avant et j'ai continué. Aujourd'hui la seule raison qui me ferait aller chercher des mp3 ce serait pour des artistes pour lesquels j'ai trop peu confiance pour commencer par un achat. Je ne pense pas que tout le monde fasse ça, mais les ventes de CD n'ont pas baissé significativement, ça indique plutôt que les gens ont conservé leur budget musique, et que les copies illégales sont similaires à de l'écoute de radio. Évidemment c'est illégal, je ne dis pas le contraire, mais dire que les artistes téléchargés sont systématiquement appréciés, auraient été achetés, etc. ça ne tient pas. À moins de faire gagner tous les copieurs au loto, c'est impossible. Tu défends un argument de la RIAA qu'on sait invalide depuis longtemps.
Je suis d'accord avec toi sur le principe d'acheter pour soutenir ceux qu'on aime vraiment (c'est ce que je fais), mais ce qui est échangé ne correspond pas à ça.
[^] # Re: révolution numérique : Troll inside...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 1.
N'importe quoi, qui est-ce qui défend la propriété ici ? Certainement pas ceux qui copient illégalement ! S'il existe un besoin de possession, il est entièrement créé par ceux qui veulent appliquer les principes de propriété du matériel à de l'immatériel. Si la musique était libre, ce besoin disparaitrait et les gens n'iraient chercher que ce qui les intéresse vraiment.
« Désolé mais je me demande qui ce fait le plus entuber par la société de consommation :-). »
Ben sûrement pas ceux qui n'achètent pas... Ils y perdent en qualité parce qu'ils téléchargent de la soupe, mais c'est tout...
[^] # Re: Coup de g....
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouveaux modéros, système de note, archives de journaux, forums. Évalué à 1.
Oui, c'est même tout l'objet de mon post assez long plus haut...
[^] # Re: Nouveaux commentaires en premier ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouveaux modéros, système de note, archives de journaux, forums. Évalué à 3.
[^] # Re: Courriel, du québécois au français
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courriel, du québécois au français. Évalué à 3.
Non non, on a ça aussi en français, la traduction exacte de byte c'est multiplet.
[^] # Re: La LGPL s'applique à Java exactement comme pour C/C++
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La LGPL s'applique à Java exactement comme pour C/C++. Évalué à 0.
Ben on s'en fout que ce soit léger, parce que c'est ce qui se passe en général. Il n'y a pas de mal à ne pas avoir compris toutes les subtilités et conséquences de la GPL après seulement quelques lectures. Évidemment le cas idéal c'est que tout le monde comprenne parfaitement les licences utilisées. Mais c'est utopique, il ne faut pas trop y compter, donc il vaut mieux faire le choix le plus prudent, ayant le moins de conséquences si on veut changer de licence par la suite.
« Relis ce que j'ai dit, je parle moi aussi des gens qui font cette confusion et qui estime que la FSF est la référence en matière de libre :-) »
J'ai bien lu avant de répondre justement. Dans ta phrase « Ils ont leur vision... » le « ils » désigne bien la FSF, tu compares à la fondation Apache ensuite. Or on peut très bien considérer la FSF comme une référence puisqu'ils ne dénigrent pas les autres courants du libre, ils expliquent clairement en quoi ils diffèrent. Ils recommandent la GPL mais le chapitre « licence libre » est bien plus vaste... Si les gens qui font la confusion prenaient la FSF comme référence, eh bien ils ne feraient pas de confusions justement ! ;)
[^] # Re: Coup de g....
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouveaux modéros, système de note, archives de journaux, forums. Évalué à 1.
Si c'est frustrant, c'est que le vote est beaucoup trop considéré comme un droit, et qu'il faudrait qu'il soit donné moins systématiquement. Par exemple qu'on n'ait chaque jour qu'une chance sur 5 d'avoir des votes. Mais peut-être qu'il n'y en aurait alors plus assez par rapport au nombre de commentaires...