#3588 a écrit 2279 commentaires

« Le copyright, ca te permet d'indiquer que c'est toi le propriétaire, donc que tu as tous les droits sur ton oeuvre, etc... Si tu connais un autre moyen officiel, n'hésite pas.. »

Aujourd'hui il n'y en a pas d'autres, et c'est bien pour ça que la FSF a lancé son initiative du Logiciel Libre en l'utilisant... C'était beaucoup plus simple que de faire de la politique et espérer voir mettre en place un jour des alternatives au copyright.

« A coté de ca, si tu es contre le copyright mais pour le libre (?) »

« Contre » le copyright c'est simplifier énormément, ça sous-entend qu'on est soit pour le copyright soit pour l'abolition de toute propriété intellectuelle. Il y a des intermédiaires quand même. On peut déjà, dans un premier temps, trouver que le copyright est criticable, ou le trouver mauvais, sans que ça remette en cause l'utilisation qui en est faite aujourd'hui.

« ou que tu penses que c'est bien de pirater la musique (et que ca devrait pas s'appeler comme ca, tout ca), c'est ton point de vue »

Non, c'est faux pour l'essentiel. Je n'ai jamais dit que c'était bien de faire des copies illégales. Et tu emploies « piratage » si tu le souhaites.

« mais jusqu'à preuve du contraire, on a une legislation, qui est globalement bien vue par la majorité des gens, »

Non, on a une législation, point barre. Qu'elle soit bien vue par la majorité des gens (ce dont je doute), on s'en fout pas mal ici. Il n'y a pas à imposer d'idées pour la seule raison que ce sont celles que le pouvoir applique. L'équivalent, en politique, reviendrait à interdire toute alternance, toute idée différente.

« et que si "on" veut avoir une chance d'être écouté, ce serait bien de la respecter. »

Pour le premier point, c'est ton avis, pourquoi pas, ça se défend très bien. Ce qui se défendrait moins ce serait de l'imposer à tous ceux qui sont pour le libre.

« C'est ce que je dénonce dans l'article original qui donne l'impression qu'"on" rejette en bloc tout ca quand on ne fait pas du propriétaire. »

Il y a peut-être des corrections à faire dans l'article original, mais tu as tort quand tu dis que le copyright ne fait pas références aux libertés (quels que soient les termes employés), et le copyleft peut y trouver sa place sans problème. Je pense que dans le document il n'est pas nécessaire d'émettre d'avis sur le copyright, donc effectivement si le libre apparaît « contre » ce n'est pas une bonne chose, mais apparaître « pour » ne vaut pas mieux si on veut rester neutre. Tout ce qui manque dans le passage que tu as cité, c'est éventuellement indiquer que le copyleft utilise en pratique le copyright. Je ne sais pas si c'est nécessaire, mais pour le reste c'est objectif : le copyright par défaut ne donne aucune liberté.

« (et en allusion à ta dernière phrase, l'idée de Microsoft du libre, c'est que c'est un cancer.. donc ce n'est pas un troll ?) »

Bah, quand MS parle du libre, c'est toujours du troll voyons ! :)
Concernant ma dernière phrase, je ne parlais que des différents mouvements et idées qui s'accordent au final sur le libre, mais qui ont des divergences mineures (par ex. FSF et OSI sur l'APSL, ou FSF et Debian sur la GFDL). MS n'en fait pas partie.

Chaque logiciel a ses avantages et ses défauts, et ce ne sont pas les mêmes. Tu donnes une expérience personnelle, bon ça vaut ce que ça vaut, je peux t'en donner une dans l'autre sens, j'ai dû faire un petit document en Word cette année, ce qui m'a rappelé tous les problèmes liés à son utilisation, que je n'avais plus en utilisant LaTeX. Finalement je trouve que sur un problème donné, les deux peuvent nécessiter du temps : avec LaTeX ce sera plutôt trouver la solution, avec Word ce sera de vérifier en permanence que ce qu'on a fait reste bien comme on le souhaite. Et en LaTeX, une fois qu'on a trouvé la solution, on est tranquille après, pour le document en cours et les suivants, personnellement c'est ce qui fait que j'apprécie : si j'y consacre du temps, c'est un investissement vraiment pas perdu ensuite. Après évidemment, je comprends que certains ne veuillent que du Wysiwyg, ou ne supportent pas les messages de LaTeX quand il y a des erreurs, chacun ses goûts...

Par contre je ne suis pas d'accord avec l'association LaTeX / informaticiens... Ce sera peut-être plus facile pour eux, mais c'est tout. Les matheux par exemple y ont tout intérêt. Et plus généralement, il n'est pas nécessaire d'avoir comme tu dis « pour l'utiliser au maximum de ses possibilités ». Bien sûr si on le connaît très bien, on peut s'amuser et faire plein de choses compliquées. Mais pour beaucoup de documents il n'y a qu'un minimum de commandes de bases à connaître (structuration, biblio, label/références, inclure une figure).

« Depuis quand le "copyright" dit-il quoi que ce soit à propos de la liberté au lecteur ? »

Depuis toujours. Il dit que seul l'auteur a des libertés sur son oeuvre. C'est l'auteur qui ensuite indique aux autres ce qu'ils ont le droit de faire.

« Les programmes sous GPL ils sont pas libre, peut-être ? (Beaucoup trouvent que GPL est plus libre que domaine publique !) »

La réponse est contenue dans ce que tu as cité. Le copyright ne donne aucune liberté. Pour donner des libertés aux lecteurs, il faut le préciser dans une licence. Sans licence, il existe un copyright automatique (même si on n'a pas mis de mention de copyright), et il s'agit bien du copyright propriétaire, qui interdit à peu près tout.

« D'ailleurs, ce serait bien d'éviter de parler de "copyleft".. (et encore pire, "gauche d'auteur" !) ca donne l'impression qu'on est contre le copyright, (et encore pire, "droit d'auteur") alors qu'au contraire, c'est celui là même qui nous protège.. »

Il n'y a aucun rapport entre l'affirmation (simpliste) « qu'il nous protège » et le fait d'être pour ou contre le copyright. Le copyright a été utilisé par le libre, faute de mieux, mais ça ne le légitime pas pour autant. La FSF dans son initiative du logiciel libre va bien contre le copyright (c'était au moins le cas au début), mais a fait le choix de l'utiliser en pratique parce que c'était le seul moyen de proposer quelque chose concrètement. Il aurait été illusoire de faire passer la notion de copyleft dans le droit international.

Si tu veux signaler que le libre n'est pas forcément contre le copyright (je pense que c'est le point de vue de l'Open Source par exemple), tu peux le dire simplement, sans exclure qu'on puisse défendre le libre et être contre le copyright. Autour du libre on retrouve de nombreuses initiatives et mouvements qui ne partagent pas forcément les mêmes idées. Faire preuve d'intolérance envers d'autres idées (en les qualifiant de troll juste parce qu'on ne les partage pas), surtout quand tout le monde s'accorde sur la pratique, ce n'est vraiment pas nécessaire.

« En 1990 (...) »

Mais tu parles d'au moins 1992/93 là... La première release de Linux c'est fin 91...

« on dit bien l'intranet sans hésiter ! pour l'internet, il suffit de changer le préfixe. »

Ce n'est pas le même mot... aucune raison de faire une analogie, intranet est utilisé en tant que nom commun, et l'article défini est utilisé parce que là où on se trouve, en général, il n'y a pas d'ambiguïté. Le mot « internet » est aussi un nom commun, mais quand on parle d'« Internet » il s'agit du nom propre.

« Là où le bât blesse, c'est qu'il n'y a qu'un seul internet, c'est à dire le réseau des réseaux. D'où mon envie (incorrecte) de le considérer comme nom propre. »

Ce n'est pas incorrect, c'est du français, et c'est comme ça depuis des années. Le mot s'est fait à l'usage, ce n'est pas des considérations a posteriori et même pas unanimes qui vont le changer...

« En revanche pour l'article, il n'y a à mon avis plus d'argument pour sa présence que contre: en particulier c'est "le" Réseau (net) ... Ne pas mettre l'article est simplement une habitude passée ... »

Non, ne pas mettre l'article, c'est une habitude du présent, pour la bonne raison que c'est l'usage, la langue, qui le veut. Certains mettent l'article, pourquoi pas, tout le monde comprend, mais ce n'est pas la tournure principalement employée. Et on dit en général « le Net », c'est un autre mot, il n'y a aucune raison a priori d'avoir la même chose dans les deux cas...

« je ne vois pas d'autre noms comparables qui puissent ne pas avoir d'article en français. »

Il n'y a pas à chercher très loin pourtant : quand on parles de chaines de télévision, de radios, on les désigne par leur nom (nom propre, comme Internet) et on n'emploie pas d'article.

Ceci dit, ces exemples « comparables » ne sont pas nécessaires. Même s'il n'y en avait pas, l'usage suffit.

C'est qu'il n'y en avait sans doute pas... J'ai vu passer la news sur Slashdot, ils semblaient bien dire qu'il n'y avait pas de traduction anglaise. Peut-être qu'il y en a eu de proposées dans les commentaires... si tu veux chercher c'était il y a 3 ou 4 jours je crois.

« tout ça c'est peut etre bien mais pas un lien en français »

La dépêche et l'avis/résumé sont en français.

« ou au moins en anglais... :o/ »

Là je ne vois pas l'intérêt de la remarque, surtout si tu commences en disant « DLFP ». Regretter l'absence de liens français, bien que ce soit justifié et compensé par les explications ici, on peut à la limite comprendre, mais remplacer une langue étrangère par une autre n'apporte rien du point de vue de la langue du site.

« Tiens il y a un bug : »

C'est comme chez MS, c'est pas un bug, c'est une fonctionnalité... (quoique non ici c'est pas un prétexte...)

« Juste pour la forme, on est censés (officiellement) dire "l'internet" désormais, comme pour n'importe quel autre nom commun, ce qui me semble une décision justifiée... »

Tiens, j'ai vu ça, mais par contre j'ai jamais vu d'arguments valables le justifiant... Par curiosité, qu'est-ce qui te fait penser ça ?

« quoi que ça aurait peut-être mérité d'être un nom propre. »

Tel qu'on l'emploie, c'est un nom propre, non ? (« Utiliser Internet pour... etc. ») Et c'est bien préférable pour désigner cet internet-là, le terme internet (sans majuscule) a un sens en tant que nom commun, qui ne désigne pas forcément Internet.

« Detruire les editeurs de softs proprios n'est pas la solution a quelque probleme que ce soit. Le changement qui est necessaire est bien plus profond et doit avoir lieu au niveau des gouvernements et des systemes economiques, changer ce systeme capitaliste qui met le profit comme but, et l'argent comme element necessaire a une vie decente. »

Les gouvernements sont aux ordres de l'économie, si tu espères voir les choses changer, ne compte pas trop sur eux. Le changement profond, quand il aura lieu, se fera en se passant de leur avis, et avec d'autant moins de violence que les alternatives seront prêtes ou auront déjà été introduites.

« Les LL je veux bien qu'ils soient appliques a tout, mais pas dans un systeme capitaliste ou le but premier est l'argent, car il est clair qu'on ne peut pas vivre en etant auteur de LL dans ce systeme »

Imagine qu'une très grande majorité des gens ne souhaitent que du logiciel libre. Ca ne me paraît pas utopique, il est peu connu aujourd'hui, mais si des logiciels libres deviennent dominants sur le desktop par exemple (au départ, pour leur gratuité), on peut très bien imaginer un certain succès, amenant à un peu plus d'exigences de la part des clients. C'est une vue à long terme, mais ça me parait possible, en tous cas pas incompatible avec le capitalisme. Bon, dans cette situation, on se retrouve à appliquer le LL un peu partout, et les éditeurs propriétaires risquent de le sentir. S'il devient « naturel » d'attendre du libre, je pense que des initiatives style libération de Blender (on pourrait imaginer aussi des associations finançant un logiciel attendu) se créeraient plus facilement. Est-ce qu'on ferait moins de logiciel ? Sans doute pas. Est-ce qu'on embaucherait moins de développeurs ? Possible mais pas sûr, la demande pourrait aussi être plus forte. Il ne faut pas non plus oublier tous les métiers nécessaires au logiciel, dans la conception, le test, etc. Bref, je ne vois rien qui empêche un engouement pour le libre, et son utilisation quasi généralisée, dans le système capitaliste. La condition c'est surtout les exigences des clients. Tu ne vois pas comment faire de l'argent, mais peut-etre qu'il s'en ferait beaucoup moins, et que beaucoup moins de personnes pourraient en vivre. Prenons une situation autoritaire où l'on rendrait le LL obligatoire (le proprio interdit) : des développeurs seraient payés pour en faire quand même, il suffit qu'il y ait un besoin. Ce qu'il est important de remarquer, à mon avis, c'est la situation n'est vraiment pas impossible, ne rentre pas en conflit avec le capitalisme, elle se fait peut-etre au détriment d'un métier, mais ça arrive souvent avec le progrès, certains métiers perdent de l'importance, changent radicalement, voire disparaissent.

Enfin bon, c'étaient juste deux remarques, c'est du détail (juste parce que ce point m'intéresse), à prendre vraiment indépendamment de ce thread puisque même si je ne partage pas complètement ton point de vue, je suis encore moins d'accord avec pas mal d'avis opposés au tiens (surtout dans cette fin de thread).

« Pourquoi pas ? » C'était une vraie question. Si tu n'as aucun argument en faveur d'une telle mise en libre, alors elle n'a vraiment rien de probable. Si une entreprise coule, tout ce qu'elle possède ne va pas être mis comme ça en libre ou dans le domaine public, bien au contraire.

« Juste une remarque destinée à amméliorer les prochaines interview. Plutôt que de pondre un pavé immense et bien lourd, il aurait sans doute été plus pratique de mettre ça sur une page dédiée (éventuellement sur un autre site ou dans un coin à part) avec une mise en page plus claire et aérée (sommaire, titres, structures, sémantique du web et tout le tralala). » Je suis d'accord avec le problème de présentation / mise en page. Par contre, je trouve que ça a tout à fait sa place ici, c'est même bien pour ça qu'il est possible d'avoir une partie « Article »... Alors peut-être que le problème est plutot que ce genre de news est un peu noyée au milieu des autres qui sont plus ponctuelles, ou dont le contenu est juste un résumé et des liens. Dans ce cas là je pense que la meilleure solution serait un index, ou quelque chose comme les archives mais en ne sélectionnant que ces news là (quand le contenu est vraiment sur LinuxFr et pas ailleurs)

« Pas d'auto-justification à la (...) Juste le courage d'assumer mes actes, ou déjà de les reconnaître pour ce qu'ils sont. » - ceux qui ont dit qu'ils faisaient des copies illégales l'assument, il me semble, ils se sont exprimés. - le reste ressemble à du mépris pour des idées qui ne sont pas les tiennes, ou le refus de tout point de vue différent. Si ces opinions sont si indéfendables, tu te gardes bien de dire pourquoi.

« D'ailleur si SuSE coule il est probable que yast passe sous GPL ou BSD. » Pourquoi ?

Toi tu connais, mais juste pour ceux qui se posent des questions, je pense qu'on peut préciser : « Ben si. C'est ce qui se fait de récent sans bug critique. » Il peut y en avoir, quand on les découvre dans testing... « Un paquet passe 10 jours dans unstable et se retrouve dans testing si aucun aucun bug de ce type n'a été signalé. » Et si les dépendances de testing conviennent. Si un logiciel n'a pas de bug mais a une dépendance trop buggée et qui reste dans unstable, ce logiciel y reste aussi bloqué tant que la dépendance n'est pas passée dans testing. « Pour ma part, utilisant sarge sur tout mes postes clients, je suis heureux de n'avoir en logiciel récent que ceux qui ne risquent pas de saboter mon installation. » Je ne sais pas si ça a changé récemment, je ne suis plus beaucoup les listes, mais il y a un inconvénient avec les patches de sécurité : ils vont sur security.debian.org (pour stable) et dans unstable (upload habituel), mais pas dans testing dans l'immédiat (juste via unstable).

« Personnelement je pense que dire "le maire" n'apporte pas d'information sur le , sexe de la personne, alors que dire "la maire", si. Il s'agit donc de discrimination plutôt que d'égalité. » Donc pour être cohérent tu dis aussi « Madame l'instituteur » ?

« Pour moi, lorsque l'on parle de "violation de copyright" c'est que l'on ne respecte pas la façon dont l'auteur ou le distributeur voulait que l'on utilise son "produit". Un copyright n'est qu'un ensemble de règles imposés et devant être accepté par l'utilisateur avant l'utilisation d'un "produit". » J'ai l'impression que tu réponds sans tenir compte de ce que je disais !? :-/ Ce que tu donnes c'est la définition du copyright, mais sans donner plus de détails sur la raison pour laquelle tu trouves qu'il est juste, que toutes les libertés sont à prendre ensemble. Ce n'est pas la peine de réexpliquer le copyright, si tu penses qu'il est très bien comme ça, ben voilà, c'est ton avis, on n'est pas d'accord, pas la peine de continuer on restera chacun sur nos positions. « La GPL ou la licence BSD ne se différencient pas d'une licence commerciale, chacune impose ses règles propres. Ce sont des licences soit tu les acceptent, soit tu n'utilisent pas le produit. Donc tu ne peux pas demander a ce qu'on respecte une licence libre si toi-même tu ne respecte pas d'autres licences. C'est quelque part malhonnête. » Tu dis ça de manière affirmative, comme s'il n'y avait pas d'autre choix. C'est sur ça que je ne suis pas d'accord : tu peux avoir ce point de vue, mais pas prétendre que c'est le seul, et qu'un autre serait malhonnête. Les licences libres utilisent le copyright pour des raisons pratiques, parce que c'est le plus simple, mais ça n'implique aucune légitimisation du copyright. Dès qu'on arrête d'être obsédé par le seule et unique concept de copyright, et qu'on s'intéresse aux privilèges de l'auteur, un par un, il n'y a aucune raison de les juger aussi essentiels les uns que les autres. On peut trouver la copie morale (pour traduire en vision « autoritaire » : souhaiter que la copie libre devienne légale un jour) et l'appropriation (faire évoluer en propriétaire une oeuvre libre) immorale. Chacun son point de vue, en tous cas le copyright ne s'impose pas, le respect du copyleft et le respect d'une licence propriétaire sont deux choses de nature différente, même si le copyright fait la confusion. « Je ne m'amuserais pas à savoir si c'est plus "illégal" de copier des cd que de violer la GPL, ces deux actions me me paraissant pas moralement correct. » Il n'y a pas à mesurer ce qui est plus légal et moins légal. C'est légal ou ça ne l'est pas. Ici, les deux actions sont illégales. Pour ce qui est du moral, il n'est pas nécessaire que tout le monde soit d'accord, tant qu'il ne s'agit que d'exprimer son avis. « et puis même si certains piratent par conviction morale. » Là je vois moins comment on pourrait prétendre ça, faut pas abuser : on ne copie pas par « conviction ». On copie parce que c'est gratuit, et puis éventuellement on n'a aucun remord « par conviction », mais même comme ça je ne suis pas convaincu : je ne condamne pas ceux qui copient illégalement, par conviction, mais ces convictions en question ne m'incitent pas du tout à copier illégalement, bien au contraire, elles m'incitent à m'intéresser au libre, aux artistes indépendants, bref ceux qui sont plus proches ou respectent le plus ces convictions.

« Tu vois si Mdk disparait, j'aurai tendance à me rabattre sur RedHat » Si Mandrake-la-boîte disparaît, je pense que tu pourras quand même rester avec Mandrake-la-distrib, qui devrait être capable d'y survivre vu sa popularité.

« Debian justement ne communique pas, donc je ne vois pas pourquoi ils auraient plus une réputation de distrib serveur que Mandrake. Tu vois par ci, par là un bouton "powered by debian" mais bon. » La réputation ça ne se fait pas uniquement à coup de pub, Debian a une bonne réputation en tant que distrib serveur, c'est principalement dû à la qualité de la distrib, aux utilisateurs satisfaits. Mandrake a aussi sa réputation, qui vient de ses utilisateurs, et comme elle était principalement orientée desktop à ses débuts, il ne serait pas étonnant que cette réputation là ait encore une influence (même si la réputation n'est pas à la hauteur de ce qu'elle vaut). « Je trouve la certification stable de Debian abusive et on se retrouve avec des softs préhistoriques ! Si les éditeurs de LL sortent des nouvelles versions, c'est pas pour rien. » Tu parles des éditeurs de LL, mais pas de distribs. Ben justement, eux leur boulot c'est le logiciel, pas la distrib, ils font des produits aussi stables que possible, mais ils ne s'occupent pas du reste. Une distrib c'est un OS stable et cohérent dans son ensemble, ce n'est pas juste une collection de logiciels. Le seul rapport entre les deux stabilités, c'est que celle de la distrib nécessite celle des logiciels inclus, mais elle ne nécessite pas que ça. « Si il faut 4 ans pour qu'une version soit déclarée stable, c'est débile et on se prive des avancées techniques. » Non ce n'est pas débile, il suffit de s'intéresser un peu aux distribs et à leurs problèmes pour le voir. Tous les développeurs Debian souhaiteraient voir raccourcir le cycle des release, si les cycles sont trop longs ce n'est pas sans raison. « Pour en revenir à Debian, c'est un fourre tout encore pire (7 CDs la distrib quand même). » Le seul problème que pose un grand nombre de CDs, c'est l'organisation, la manière dont l'utilisateur va aller chercher ses paquets. C'est justement en cours de changement chez Debian (mots clés plutot qu'une arborescence). Mais le nombre de CD en lui même n'est vraiment pas un problème. Comme pour la plupart des distribs, on installe un minimum, ou en choisissant de grandes catégories, et par la suite on installe au fur et à mesure des besoins. Ce n'est pas parce qu'une distrib représente 2 fois plus de CD qu'une autre qu'elle va installer 2 fois plus de choses dans sa version de base. « Ensuite, on n'a pas de stats précises sur l'utilisation de Mandrake en serveur, mais elle a quand même été élue "meilleure distrib serveur" il y a 2 ou 3 ans, » Ces sondages ne valent pas grand chose, que le « gagnant » soit RH, Mandrake, Debian ou n'importe quelle autre distrib... Je ne défend pas les critiques qui sont faites contre Mandrake en tant que serveur, je ne connais pas assez la distrib. Mais concernant ce que tu as dit sur Debian, je trouve que tu t'es systématiquement basé sur des détails et des remarques sans importance, et sur une vision un peu simpliste du développement d'une distrib (non les DD ne font pas exprès de n'avoir une version stable que tous les deux ans).

« Je ne vois pas en quoi les deux choses sont "complètement diffèrentes" ? »

Dans un cas il y a une copie à titre personnel d'une oeuvre, dans l'autre il y a réutilisation d'une copie d'une oeuvre, pour l'intégrer et la diffuser dans une autre. Le deuxième cas va bien au-delà du premier. Ce sont deux choses, deux actions différentes. Ce n'est pas parce que le copyright « protège » les deux qu'on peut les assimiler l'une à l'autre.

« Il s'agit bien dans les 2 cas d'un copyright. Je ne vois pas non plus en quoi il est simpliste de les comparer: »

Le copyright, c'est artificiel, c'est pas une loi physique, hein. Quand on dit « une violation de copyright », on ne sait pas de quoi il s'agit sans précisions. Ce qui est simpliste, c'est d'introduire la notion de copyright alors qu'il n'y a pas lieu de le faire ici. Il y a 2 actions illégales, de nature différentes. Parler de copyright, c'est vouloir cacher cette différence de nature entre les deux actions.

La violation de GPL, si on voulait faire l'analogie, ce serait comme copier une musique, puis l'utiliser dans un autre morceau qu'on irait vendre sans avoir payé les droits. Rien à voir avec une copie personnelle, ce sont bien deux actions différentes.

« à mon avis si on exige des autres personnes le respect de la GPL car c'est ce qui se rapproche le plus de nos convictions, il est normal de respecter les convictions d'autres personnes .»

Pourquoi pas, chacun son avis là dessus, on peut aussi trouver l'interdiction de copie illégitime. Personnellement je préfère la solution du libre et des artistes indépendants qu'on a plus facilement envie de soutenir en achetant leurs oeuvres.

« Non c'est pas irresponsable, c'est juste immoral. »

Non, c'est immoral selon ton point de vue.

« Se refugier derriere le fait qu'ils sont riche/pas sympa/moche/gros ou je ne sais quoi d'autre pour justifier ton acte n'y changera rien, la personnalite de l'auteur n'a aucune influence sur la moralite de l'acte. »

Ca aussi c'est ton point de vue. Entre le politique pourri qui détourne de l'argent pour s'enrichir encore plus, et la personne qui vole comme dernier recours pour manger, je fais une différence même si c'est du vol dans les deux cas (je réponds à la remarque sur la personne qui commet l'acte et envers qui, je ne dis pas que les copies illégales correspondent à cet exemple).

« Au fait, j'ai le droit de piquer le code GPL des dev libres qui sont cons ou que j'aime pas ? Ou bien c'est immoral ? »

Ta morale, ça te regarde. Visiblement tu n'acceptes pas que d'autres n'aient pas la même que toi et l'expriment. Ce qu'ils font peut très bien être en accord avec leur morale et être illégal.
Demander si tu as le droit de faire une violation de GPL n'a aucun sens ici, il est question de morale, pas de droits. Mais ce que confirme ta dernière question « c'est immoral ? », c'est que selon toi il ne peut y avoir qu'une seule morale, à laquelle tout le monde devrait adhérer. C'est un point de vue très autoritaire.
Ben non, légalement tu n'as pas le droit de faire de violation de GPL, comme il n'y a pas le droit de faire de copies illégales. La moralité de tout ça ? Ca dépend évidemment de la personne, si tu fais une violation de GPL, tu peux très bien trouver ça moral si c'est ton point de vue, d'autres trouveront que non, ce sont tout simplement des points de vue politiques différents. Et évidemment, chacun aimerait que la loi soutienne ses idées, ce serait plus facile.

« Il n'y a préjudices que si la personne aurait acheter le produit, ce qui n'est pas vrai dans 90% des cas. Donc, si le qualificatifs judiciaires est bien "vol", ce n'est moralement pas du tout le même chose que de voler ton appartement. »

Il ne s'agit pas de vol, celui qui fait une copie n'obtient pas les droits d'auteur, c'est bien sûr toujours l'auteur qui possède l'oeuvre et la propriété intellectuelle. Celui qui a fait une copie a commis une infraction, de l'ordre de la contrefaçon, mais pour usage personnel (pas pour faire du profit). Rien à voir avec le vol, donc. Quant au préjudice, même s'il ne sera jamais reconnu comme une justification devant la loi, il n'est pas démontré (il est même probable qu'il n'y en ait pas, les gros copieurs achetant d'autant plus qu'ils copient, mais rien n'est démontré, ni dans un sens ni dans l'autre).

« Le pillage existe parceque les moyens techniques actuels permettent de se comporter comme des sauvageons totalement irresponsables en toute impunité ou presque. »

Le pillage ? Il n'est pas question de pillage ici, mais des copies illégales par P2P.

« La liberté c'est bien, mais nous ne sommes après tout (nous les humains) que de sales gosses. »

Si on considère que tout ce qui est illégal est illégitime ou immoral, oui. Enfin bon, il suffit de regarder ce que donne ce raisonnement à une époque où il y avait moins de libertés, il aurait été contre tout progrès.

« La liberte de la presse en France tu l'as »

Non, la liberté de la presse, c'est la presse qui l'a, et la presse n'appartient pas au peuple (ce qui donnerait son sens à l'expression), mais à des intérêts privés. Par exemple la presse écrite française appartient pour 80% à des marchands d'armes.

« Le truc etant que violer la loi c'est un truc qui ne se fait pas selon mes criteres moraux a moi, t'aimes pas les lois, tu te bats democratiquement pour qu'elles changent, et en attendant tu les respecte. »

On peut donc en déduire que ta morale consiste aussi à imposer tes critères moraux aux autres.

« Bref, refaire les lois soi-meme c'est Mal(TM), on respecte celles qui existent et on s'efforce de les ameliorer de maniere democratique. »

On n'est pas non plus obligé de les reconnaitre ces lois, et ça ne force même pas à aller dans l'illégalité (un boycott des oeuvres non libres, exploiter ce que la copie légale permet, etc.). Mais surtout, ce que tu dis ne tiens pas puisqu'il n'y a pas de manière démocratique de refaire les lois, donc ce n'est certainement pas une solutions valable que tu proposes à ceux qui ne sont pas d'accord.