c'est vrai que dans certains cas, il faut privilégier ta performance, mais en général les développements internes sont fait en langage interprétés (VB & Macros pour la bureautique, Perl & scripts pour l'admin).
Un article démontrait que si tu devais lancer un calcul qui devait prendre plus de 26 mois, c'était plus rentable d'attendre la génération des machines 2 fois plus puissantes et faire un calcul de 8 mois pour arriver au même résultat.
En gros si tu dois mettre 2 fois plus de temps pour coder une application optimisée, il vaut mieux l'écrire de manière moins optimisée (à condition que les temps de réactions soient raisonnables) et propre. Et Si en plus elle est faite pour durer, même si les 3000 postes sont à 500mhz pour le moment, et bien dans 5 ans ils seront à 5ghz.
Donc l'optimisation vaut le coup pour :
-une application de calcul pur (ex modélisation, traitements temps réels, etc).
-une application quick&dirty jettable (ex jeux).
Bon maintenant, si tu es un dieu en C++/C que tu codes du premier coup sans avoir de fuites de mémoires, autant prendre le langage le plus rapide. ça vaut surtout le coup pour les applications graphiques ou il y a beaucoup d'interactivité et peu de répétitions.
Pour tout ce qui est opérations répétitives sans interactivité (filtrage constant d'un flux par ex) JAVA devient trés performant, parce que la JIT va affinner le code assembleur généré, et au bout de 10 passes tu obtiens un code presque aussi performant que du C.
C'est comme tout, il faut choisir l'outils le plus adapté à ta situation.
Reste que pour moi C++ va vers des niches ou la performance prime tout en ayant un peu plus de rigueur dans le codage que le C qui est un "assembleur évolué".
Je suis d'accord sur le fond du problème avec nraynaud (et non sur la forme).
Avec les outils actuels, on ne peut pas prouver que le code est "bug-free" et avec les évolutions constanes (sources de nouveaux bugs), ça peut pêter à la figure.
C'est vrai que si cet OS parfait existait, l'industrie du logiciel aurait du soucis à se faire :-)
<disgression // avec le sujet>
L'argument avancé est la "performance", vraiment, on s'en fout complètement, c'est parce que les logiciels sont de plus en plus gourmands qu'on est passé d'un 386@16mhz/4Mo/HD 40mo en 1990 a un PIV@2.2ghz/256mo/HD 40go.
Et en 1990, on pouvait déjà faire de la bureautique wysiwig sous win3.1 ou sur amiga ou sur mac, sur unix, c'était du Latex(d'ailleurs le seul soft qui n'a pas de bug depuis plusieurs années et c'est bizarre, ça a été codé par un mathématicien et non pas par un haxor), X11 avec 4mo et un logiciel bureautique c'était un peu de la SF.
Fondamentalement, est-ce que WORD XP fait beaucoup plus de choses que WORD 2.0 (je prend cet exemple parce que c'est grosso-modo le même soft qui a évolué sur 10 ans).
est ce que word 2.0 ne suffit pas pour faire 99% des documents actuellements produits dans le monde. Est-ce que l'ergonomie de ce logiciel a si fondamentallement changée qu'on écrit un document 10 fois plus rapidement ? La réponse est NON, il est seulement plus lent, a surement plus de bugs même si les anciens sont corrigés, il faut une machine beaucoup plus puissante qui consomme plus de courant et qui est moins fiable parce qu'elle chauffe beaucoup plus.
Finallement, c'est quoi le "PLUS", ben c'est plus joli, c'est tout, on va me dire qu'il y a plus de fonctions, mais elles ne sont pas utilisés.
Et ne commencez pas à lancer un troll MSOffice/OpenOffice, OpenOffice à besoin de X11 sur un bureau moderne pour fonctionner il est peut être meilleur techniquement, mais il lui faut aussi au moins 64mo de RAM pour être utilisable.
</disgression // avec le sujet>
Bref il n'y aucun effort qui est fait pour "améliorer les performances" et ce n'est pas le choix JAVA/C# ou C++ ou C qui infléchieront la tendance (ponctuellement, on ira 2 fois plus vite avec un code C qu'en JAVA, bah l'industrie informatique stagnera sur 18 mois :-)
Enfin non on ne s'en fout pas de la performance, mais si je dois choisir entre une machine garantie sans bugs 10 fois plus lente et une techno actuelle, j'ai vite fais mon choix.
Les premiers systémes unix devaient tourner avec 128ko de ram environ (c'est l'ordre de grandeur). Et c'est sur ces machines que les premiers compilos C ont été développés.
Maintenant, on considére que Linux est utilisable avec 8mo en mode console (128mo avec X).
Maintenant qu'on est 1000 fois plus rapide et 1000 fois plus de mémoire, on pourrait peut être penser à developper de nouveaux langages ou de nouveaux concepts de programmation.
Le soft n'a pas évolué en 30 ans (a part la notion d'objet, mais l'algorithmie ça vient des années 70).
On va se retrouver avec des architectures qui héritent des erreurs du passées "parce que c'est comme ça", comme on a la semaine de 7 jours et des journée de 24 heures, on va peut être se payer le format doc pendant des millénaires, parce qu'on ne va pas toucher l'existant.
Qu'en entreprise, les gars soient traditionalistes, ça ne me choque pas, mais à la fac ça n'évolue pas non plus.
ça me fait penser aux articles sur la reconnaissance vocale qui ressortent tous les 2 ans en disant "ça y est, cette fois ça marche".
Mais pratiquement tous les algo ont été développés entre 1960 et 1980, on ne fait que les affiner, il n'y a pas de révolution.
Pour moi, le C++ quelque soit ses qualitées ou ses défauts va se retrouver dans des niches, balayé au fur et à mesure par le C# et le Java, parce ne pas gérer ses pointeurs, ça te fait gagner un max de temps, et pour les petits dév bas niveau, le C remplit trés bien son rôle de "macro-assembleur portable".
L'histoire aurait été largement changé si effectivement la STL était sortie avec le C++ en 1985, il y aurait eu une bascule beaucoup plus visible sur des dev C++, car ils auraient été beaucoup plus rapide et standard qu'en C.
Maintenant, il est beaucoup plus rapide de développer en JAVA/C#, et c'est le coût d'un développeur à la journée qui est plus important que le matériel, 3 jours de dev=1 machine, un projet de 50 personnes avec 6 jours de retard correspondent à 100 machines.
Donc même si il faut acheter un serveur à 100K euros au lieu de 50K euros pour combler le manque de performances du JAVA/C# sur le C++/C le client s'y retrouve rapidement sur les frais de développement.
Pour pouvoir répondre à un appel d'offre, sauf dérogation spéciale, il faut avoir une caution bloquée de 500KF (quand on était encore à l'euro) pour prouver qu'on a les reins solides d'après mes souvenirs.
En plus l'état passe des contras avec paiement sur 90 jours qui sont payés avec du retard 6 mois ou plus.
Sans compter que pour remplir un appel d'offe de l'état, il faut avoir pratiqué, car c'est super bureaucratique comme procédure, et si tu oublie une virgule :-), ton appel d'offre n'est plus valide, il faut le refaire et repasser toutes les étapes.
grosso-modo, l'état va payer plus cher car ils ne prennent pas de risques, ils savent bien qu'ils se font arnaquer, mais la boîte peut théoriquement supporter plusieurs mois sans paiement tout en continuant à assurer le service.
>>C'est que l'interêt pédagogique d'un ordinateur hors apprentissage informatique est égal à zéro.
>Pas d'accord. Il y a des utilisation didactiques des outils informatiques en dehors de l'appretissage de l'info.
Je ne doute pas qu'il puisse y avoir d'excellents logiciels éducatifs sur ordinateur, mais on a les programmes scolaires d'un côté et les applications informatiques de l'autre sans vraiment de ponts pour les relier.
Il aurait fallu mettre d'abord en route un vrai programme pédagogique avant de penser à acheter des ordinateurs.
En plus tu parles d'outils qui seraient plutôt du niveau de Lycée ou Université (transformation géométrique et stats), ou normalement, tu as appris durement avec tes mimines à faire tes raisonnements, une fois que tu as acquis cette base, effectivement, c'est beaucoup plus interessant d'utiliser l'ordinateur pour progresser plus rapidement.
L'outils informatique est tellement foireux, ce n'est pas plug'n'play comme une console de jeu, il y a toujours un poste qui ne marche pas.
Alors que le papier et le stylo ont une robustesse a toute épreuve, et le tableau noir ce n'est pas mal non plus (sauf quand il n'y a plus de craies).
Les profs sont déjà suffisament emmerdés comme ça, ce n'est pas la peine de leur rajouter des problèmes supplémentaires.
Comme je l'ai lu dans plusieurs messages, il vaudrait mieux avoir des salles de TP sous terminaux X passifs (ce n'est pas un pc sous un unix, mais bien une boîte qui ne fait que ça) relié à un serveur bien configuré, c'est quasiment indestructible et tu vire 80% des problèmes de gestion d'un parc informatique.
J'ai beau chercher, c'est toujours la solution qui a toujours le mieux résisté à la fac ou dans les différents boulots ou cette solution était utilisée par rapport aux postes clients qui avaient des piéces mécaniques (disque-durs/ventilos/etc).
Tout à fait d'accord avec toi, je m'apperçois que je ne l'ai pas développé dans mon post plus haut, mais un portable est hautement fragile, sans compter le racket, a moins de mettres des marques de peintures indélébiles avec en gros écrit "éducation nationale" ce qui évitera au moins la revente, je ne vois pas comment ils ne vont pas se les faire voler.
En plus en récré, entre les sacs qu'on jette par terre pour aller jouer ou les batailles de sacs, je n'ose pas imaginer l'état de leur pc, ce ne sont pas des gameboy qui sont prévus pour être utilisée par les enfants qui font subir les pires traitements volontairement ou non aux objets qu'ils possédent.
C'est que l'interêt pédagogique d'un ordinateur hors apprentissage informatique est égal à zéro.
Pour qu'un ordinateur portable soit interessant, il faudrait plutôt que ce soit un "Tablet" ou l'on puisse écrire dessus avec une écriture cursive.
Il faudrait que l'éducation nationale fasse une compilation de toutes les annales et des corrections d'exercices pour que les profs puissent piocher dedans et les éléves s'entrianer avec.
En gros refaire les programmes sous frome electronique, mais au lieu d'avoir des livres, prendre un e-book un peu intelligent.
Si c'est pour jouer à Adibou, je ne vois pas trop l'interêt, à quoi sert un prof dans ce cas là.
Encore que si Adibou marchait 100% du temps, mais avec un portable par personne, les configs vont exploser et la plupart du temps les ordis seront inutilisables.
Le problème, c'est qu'on pose un tas de brique et de ciment dans un coin sans avoir de plan de construction de la maison, ni vraiment à quoi elle va ressembler.
C'est vraiment une mesure nimportnawak digne du plan informatique pour tous qui avait déjà été un gros gachis, parce que l'iinfrastrucutre derrière ne suivait pas, et il n'y a jamais eu de volonté de créer un vrai contenu pédagogique qui utiliserait les avantages et spécificité de l'ordinateur.
On va arriver à une génération de neuneu qui non seulement ne seront pas compter (c'est déjà le cas avec la calculatrice, demander à un enfant en 6éme/5éme de réduire 45/63 et ben il ne saura pas sans et pourtant c'est au programme, ils ne connaissent même pas leur tables de multiplications, j'ai vu ça quand je donnais des cours de math, je leur faisait 10min de table jusqu'à ce qui les connaissent, ça les gonflaient grave, en 1 mois ils les connaissaient par coeur et allaient 5 fois plus vite sur leurs exos), mais en plus il ne seront même plus écrire.
Lancer des ordinateurs dans la nature sans savoir ce qu'on l'en fera ne SERT STRICTEMENT A RIEN.
Le problème n'est même pas une guerre GNU/WIN, des ordinateurs sous Linux ne serviraient pas plus(en tout cas ils planteraient moins).
Bref ça m'enerve, car on met la charrue avant que les boeufs soient nés.
Que l'éducation crée un vrai "intranet" pédagogique avec une base documentaire et des exercices adaptées au support informatique (qcm, cours, trucs&astuces, annales, etc..), et après on pourra penser à équiper les éleves.
Ben non, j'ai appris que le réglage sautait au reboot, ce qui n'était pas évident, il y aurait pu avoir une micro-flash sur la carte.
Voilà, ça permet de creuser un peu plus le sujet.
Les Hors-sujet ne sont pas forcement ininteressant, souvent je les trouve plus interessant, quand une discussion commence à avoir une certine taille, on finit par dévier du sujet, avertir qu'on est HS permet au personnes qui se concentrenr que sur le sujet de la news de sauter ces post et gagner du temps.
C'est presque une question de politesse.
C'est le mot "fenêtre" qui vous dérange dans mon post précedent? Ou parce que j'ai fait la manipulation de changer la fréquence d'horloge sous "fenêtre" au lieu de le faire sous linux alors que ça fait plusieurs mois que je l'utilise épisodiquement et que ce n'était point possible sous linux.
Tant mieux si c'est possible sous linux.
J'aimerais savoir combien de "dual-booteurs avec GeForce" m'ont mis moins.
J'ai suffisament de XP pour ne pas m'inquieter, c'est juste pour connaître les motivations, certe ma précision n'a aucun rapport avec le libre, mais la GF n'a pas de drivers libres non plus.
J'ai testé avec ma GeForce DDR (GPU 120MHz mem 300MHz) et je constate que le gain de performance est plus important en overclockant la mémoire, pourtant déjà bcp plus rapide que le GPU, quel gourmand celui-là.
C'est normal, a moins que ta GF calcule 150.000 polygones par frames 24h sur 24h, le GPU ne doit pas être trop solicité et en dehors d'applications bourrines en openGL, ça ne seert pas à grand chause d'overclocker le GPU à part le faire chauffer.
Par contre afficher un bureau 1280x1024x32bitsx85hz, ça te bouffe 425mo/s de bande passante pour le RAMDAC, donc accélerer la mémoire permet d'avoir plus de bande passante pour faire des copies de blocs d'images et ça accélere aussi les copies.
D'ailleurs, avec l'été qui s'approche j'ai du downclocker toute ma machine pour la laisser fermée, j'ai downclockée ma GF2mx de 175mhz à 155mhz(min possible, autrement je serais allé plus loin).
Par contre je suis passé par windows, en bidouillant la base de registre on débloque un nouveau menu qui permet d'overclocker la carte à partir des propriétés d'affichages de la carte, c'est expliqué ici
www.overclockers.com.au/techstuff/a_coolbits/
et voilà le fichier registry à télécharger
www.overclockers.com.au/files/CoolBits.reg
c'est toujours bien pratique pour les "dual-booteurs" qui maintenant pourront faire la manip indifféremment sur les 2 OS
Croyez-vous que le cliqueur fou sur l'interface d'admin de Checkpoint FW1 soit plus apte à sécuriser un réseau que le bourru barbu qui fait de l'[i]pf à gros coups de vi ?
A priori c'est plutôt vrai.
<__avocat du diable__>
Mais a contrario, qu'est ce qui nous dit que le gros barbu il fout pas plus le bordel à gros coup de vi parce qu'il est totalement bordélique et que le cliqueur fou plus organisé et méthodique aura une meilleure configuration.
</__avocat du diable__>
Il ne faut pas confondre l'outils et l'utilisateur, windows a beau être un plus mauvais outils, un mauvais ouvrier a toujours de mauvais outils.
il faut arrêter de penser BINAIRE "admin linux=guru" & "admin win=lamer", mettez un peu de LOGIQUE FLOUE dans vos commentaires, un mauvais admin windows est certe une propriété généralement constatée, mais il y a des contre-exemples, donc ce n'est pas démontré.
Il y a des gars qui font sérieusement leur boulot, et des gars qui le font moins bien, le gros avantage de linux, c'est qu'en mettant les mains dans "le cambouis", on apprend plus rapidement.
Il ne faut pas se leurrer, la certification sert à valider un niveau théorique pas a établir le niveau réel de la personne sur un produit.
Il n'ya pas de miracle, c'est une aide pour acquérir plus rapidement des connaissances, ni plus ni moins.
A la fin c'est l'expérience concréte sur le terrain et l'accumuilation de problèmes résolus qui forme le plus sur une techno.
On peut être un auto-didacte passionné et monomaniaque sur une techno (guru quoi) et être meilleur que des certifiés, mais le fait d'être certifié te donnera une vision plus globale de la techno et c'est un bon point de départ.
Les "bonnes certifications" pour un DRH qui veut employer un ingénieur sont celles ou le bachotage est maximum (style java ou microsoft ou il faut connaître par coeur les api et les manuels, du style 2000~3000 pages à apprendre par coeur).
Pourquoi, et bien parce que même si le gars n'a pas beaucoup d'expérience, quand on a un problème, le gars sait tous de suite dans quelle rubrique/fichier/api/menu ou chercher l'info.
Donc si le gars travaille sur la techno ou il a passé une certification, il ira beaucoup plus vite pour progresser par la suite et surtout il sert de "google" pour l'équipe de dévelloppement qui sait beaucoup plus rapidement dans quelle direction chercher.
Perso je ne suis pas certifié, et je ne tiens pas particulièrement à l'être (trop de boulot après le boulot) donc je ne defend pas ma chapelle.
Un gars c'est un tout, connaissances théoriques, expérience, contact humain, etc...
La certification est un plus mais loin d'être le critère ultime pour dire que le gars est capable.
A mon avis il peuvent trés bien le garantir dans la licence sans aucun problème, elle ressemblerait alors à ça :
Microsoft garanti me produit contre tous els bugs et problèmes de sécurité sou réserve des conditions suivantes
Article 1 : passer par un technicien Microsoft certifié pour installer et configurer votre OS sur du matériel certifié par Microsoft selon l'article 3647
Article 2 : Cette installation sera minimum et non connectée.
Article 3 : Pour chaque module suplèmentaire, il faudra faire appel à un technicien Microsoft certifié++
Article 4 : L'administration de votre machine sera faite par le service Microsoft external admin
Article 5 : Les applications qui tourneront sur votre serveur devront être certifiée par le labo microsoft.
Article 6 : L'installation et la configuration des applications devra être faite par un technicien Microsoft
Article 7 : Les utilisateurs ne pourront qu'utiliser les applications et ne pourront pas modifer la configuration de la machine
etc...
Article 8524 : blah blah bla
...
Article 1236877 : Si l'utilisateur n'a pas respectée une des condition ci-dessus, la garantie est automatiquement annulée par Microsoft
Moi aussi, je te garanti tout ce que tu veux avec une licence pareille, et puis même si tu as un problème, le client aura dépensé plus d'argent dans le SI que ce que le problème peux lui couter.
Quand tu as un abonnement FT te facture la consomation de ton poste fixe, ils ne savent pas is c'est toi, ta petite soeur ou un cambrioleur qui utilise ton téléphone.
Ils additionnent la consomation de ton fixe et t'envoie la facture point barre.
Il faut bien qu'à un moment donné il relie un numéro de téléphone à un nom pour établir une facture.
Au même titre que quand tu tappe linuxfr.org un serveur DNS le relie a son numéro IP.
Mais c'est vrai que dans un monde ou chque appel serait anonyme, tout les appels seraient gratuit ou tu payerais un forfait de communication puisqu'on ne peut pas connaître ta consomation exacte et il faut payer l'entretion du réseau téléphonique (rien n'est gratuit, à la fin il faut payer avec du temps, de l'argent ou autre chose).
> Pas évident, mais vu les merveilles qu'accomplit la cryptographie actuellement, ça doit être possible.
Tu peux avoir un algo incassable ça ne marchera pas si on utilise le réseau existant.
1-Même si toutes les données que tu envoient sont cryptés les numéros IP restent en clair, autrement comment le routeur sait ou il doit diriger le trafic, au même titre que tu transportes des objets de valeur dans un camion blindés, tu ne peux pas voir à l'intérieur du camion, mais tu vois ou va le camion.
2-On passe par un "anomyser", donc ton camion va vers un entrepot ou pleins de camions blindés chargent et déchargent les infos, imaginons que A soit ton camion et B celui de ton correspondant.
Les personnes qui observent l'entrepot ne seront pas a priori dans le tas de camions (un trés grand nombre) comment savoir que B transporte bine tes infos après echange.
Mais alors là le point faible, c'est l'entrepot, soit on fait un blocus autour de l'entrepot (si il est situé dans un paradis fiscal par ex), soit on investit tout simplement l'entrepot pour lire les feuilles de route (décharger A et mettre dans B).
Donc ça ne marche pas. Freenet n'est pas viable si on est vraiment décidé à empécher un traffic non autorisé. Par contre il faut justifier le blocus ou l'investigation de l'entrepot mais ça rend juste les choses un peu plus difficile.
La seule solution est d'avoir un réseau indépendant des opérateurs, c'est à dire ne pas prnedre les routes goudronnées, mais fabriquer sa propre route, ça a existé pendant quelques années, ça s'appellait des BBS, ou tu communique directement par modem en point à point.
Conclusion, il faut ressortir les modem :-), mettre au point l'algorithme crypté secure-Zmodem (pour pas se faire bêtement attraper par une écoute téléphonique) et regretter les liaisons hauts débits et la possibilité de sauter d'un site à l'autre en changeant simplement l'URL dans le browser.
Attention, adolphos ne parle pas d'écouter une conversation téléphonique, mais uniquement de récupérer les infos qui sont utilent à l'opérateur pour justifier la facturation en cas de problème (numéro appellé, heure, durée) c'est purement commercial.
Ces informations peuvent être utilisées dans le cadre d'une enquête pour aller questionner les personnes appellées, mais ce n'est pas le but et le contenu de la conversation reste inconnu. L'opérateur s'en tappe complétement de ce que l'on peut raconter, lui ce qu'il interesse c'est de faire payer son service en premier lieu.
Comme je le dis dans un post plus haut, l'équivalent pour un FAI serait de logger ses clients sur la base (numéro tél, heure, durée) pour le facturer les forfaits modem.
Le reste n'est pas utile pour lui.
De toute manière ces bases ne seront pas utilisées de manière exhaustives, mais seront des élements à charge en cas d'enquête (recherche de toutes les personnes ayant accédés à une URL bien précise, mails reçus par cette personne bien précise).
Les infos ne seront pas traitées à priori mais après ouverture d'une enquête (légale, illégale ?) de l'autorité publique.
En gros ça permet d'avoir une grosse massue pour tapper trés fort sur un internaute qui a envoyé un mail ou qui a lu une URL qu'il ne devait pas.
On rejoint le problème des écoutes téléphoniques, ça parait scandaleux pour internet mais les opérateurs téléphoniques le font déjà, ils "loggent" tous les appels téléphoniques (numéro, heure, durée), et ces informations sont utilisées par les enquêteurs.
Sur le principe je suis contre, car ça ménera forcément à des dérapages et des conclusions faciles qui ne rempleceront pas une bonne vielle enquête sur le terrain.
C'est une "fausse bonne mesure" comme mettre un flic derrière chaque citoyen.
Je pense que les premiers qui devraient gueuler sont les FAI qui seront obliger de dépenser de l'argent pour garder toutes ces données (le To ça coute cher) pour pas grand chose (peut être que 0.00001% de ses logs seront utilisés au final).
D'autant plus que dans les premières version, on donnait le droit aux FAI d'exploiter les "logs" de manière commerciale pour couvrir justement ces frais supplèmentaires.
<disgression et hypothéses>
Ne cherchez pas plus loin, ce sont surtout les sociétés qui vont utiliser ces données pour essayez de nous vendre encore plus de conneries soit en analysant notre profil utilisateur pour faire encore plus de spam, soit en surveillant systématiquement tout téléchargement de matériaux "interdits" (copyright, DCMA, ...) et en poursuivant systématiquement tous les contrevenants.
On se dirige de plus en plus vers une "Dictature commerciale" et non pas vers une "Dictature politique comme 1984". D'ailleurs c'est beaucoup plus insidieux car les sociétés imposeront le respect des lois qui les arrangent tout en se foutant de plus en plus royalement des brebis payantes et utiliseront leur puissance juridique pour épuiser ceux qui les attaquent sur les lois qu'elle sauront violées et c'est déjà le cas un peu partout dans le monde.
</disgression et hypothéses>
Les opérateurs téléphoniques "loggent" tous les appels car ça leur permet de facturer le client et de prouver sa facturation en cas de contestation. Dans le cadre d'un FAI, il a juste besoin de "logger" les heures de connections de son client pour le facturer, le reste il s'en fout carrément.
Mais ce n'est pas PGP qui va régler le problème, car même si le corps du message est crypté, les en-têtes reste en clair, et ce qui les interessent, c'est de débarquer chez toi pour te questionner. Si on utilise de la crypto, il faudra en plus que tu décrypte les messages reçus.
Pire on peut arrriver à la situation de'une malveillance et on pourrrait te reprocher de ne pas divulguer des informations ou de ne pas être dans la légalité si la crypto est interdite.
Alors certe, globalement les agences ne connaitront pas les mails, mais le jour ou tu es questionné, il n'y aura personne pour te défendre. Au même titre que tu dois ouvrir ton coffre pour prouver ta bonne foi si les flics sont mandatés en bonne et due forme par un juge pour enqueter sur toi.
ATTENTION : NE PAS LIRE SI VOUS N'AVEZ PAS VU LE FILM
* Les alliés de Fett que ne sont pas au courant de l'armée des clones. Se demandant d'ou ils peuvent bien sortir. Fett n'aurait pas mis ses allies au courant ? Il aurait monté une armée de droïdes sans y ajouter celle des clones, sachant en plus que les clones étaient plus forts.
Ben non c'est trés simple, Palpatine veut prendre le pouvoir en instaurant la loi martiale pour sauver la démocratie etc, etc...
Du coup il utilise Dooku pour faire croire à la fédaration de commerce qu'ils peuvent porter un coup fatal à la république avec leurs robots.
Comme il sait qu'il ne peut pas sortir une armée de son chapeau magique, il l'a commandé sur carmina (les cloneurs) 10 ans auparavant par l'intermédiaire du maitre jedi (soit en ayant usurpé son identité, soit en l'ayant tué pour ne pas avoir de témoins) et il s'est débrouillé pour effacer les coordooneées spatiales de Carmina.
Palpatine manipule tout le monde, il divise pour mieux régner, c'est déjà lui qui avait monté ce genre de coup de la planéte Naboo de l'épisode 1.
Et Fett est utilisé en "free-lance" pour veiller à ce que personne ne soit au courant de l'existence de cette armée. Pour faciliter sa prise de pouvoir, il doit créer une guerre civile avec l'attaque de la république par l'armée des robots, prendre les pleins pouvoirs, sortir l'armée des clones de sa manche et ensuite retourner sa veste pour "baiser" tout le monde dans l'épisode 3.
Et apparemment ça marche.
En plus je trouve les cloneurs trés cool, 10 après, "ah ça y est vous êtes là, on esperait plus (d'être payés)".
Dans le style, "ah bon on a une armée de clones, bon ben je vais la voir" (yoda) sans trop se poser de questions du pourquoi du comment.
"Non ce n'est pas possible que quelqu'un trame quelque chose au sénat ça se verrait" (quand ils apprennent qu'un Darth Sidious complote un coup d'état.
ça se voit tellement qu'ils ne connaissaient pas l'existence de l'armée commandée.
* D'ou vient tout le matériel de l'armée des clones ? Les cloneurs ne sont pas présentés comme des fabriquants de vaisseaux, d'armement de soutient ou de véhicules d'assaut.
Pour l'armememnt léger, on voit les clones s'équiper de leur armure de combat directement dans l'usine de fabrication. Quand aux transporteurs je sais pas, ils ont pu être commandés ailleurs (et puis c'est un Star Wars, pas un essai sur la philosphie logique ;-)
Ce n'est pas fortuit : la fléchette qui tue le shapeshifter porte des
rainures qui ne peuvent provenir que de cette planète.
D'ailleurs on peut se dire que la galaxie a été sauvée par un cuistot, sans lui il étaient encore plus dans la merde grave :-)
En plus, quand Obi Wan débarqe, il est tout de suite accueilli comme
un Jedi et les ressources de l'armée lui sont révélées ...
Il faut voir que l'opération est secréte, et que le système est isolé depuis 10 ans, sans compter qu'il n'y pas bcp de jedi. Par contre ils ne sont pas trés méfiant.
ObiWan n'est pas James Bond non plus, au lieu de faire le gars qui est venu pour ça il est là :
"ah bon, on a commandé des clones, ça alors incroyable".
Plutôt que :
"oui je suis benu pour ça, je voudrais inspecter la commande pour vérifier si elle correspont bien au contrat, et plus vite que ça, mon maitre est préssé, etc..."
Si mes souvenirs sont exacts la constante CLOCKS_PER_SEC donne le nombre d'impulsions d'horloges par secondes qui est différent selon les machines. Pour connaître le temps en seconde, il faut diviser le nombre d'impulsions ou "tick" par cette constante.
Normalement tout est définit dans <time.h>
J'ai touvé ce programme sur le net pour illustrer mon propos, il est en c++, mais <time.h> fait partie des librairies C quasi-standard. //Example will run a loop, and then print the number of clock ticks and
//number of seconds used
#include <time.h>
#include <iostream.h>
int main()
{
for(int x=0; x<1000; x++)
cout <<endl<<"Clock ticks: "<<clock()<<" seconds: "<<clock()/CLOCKS_PER_SEC;
return 0;
}
Le SDK, les librairies et les guides de programmations sont fournis sur le premier DVD du kit
Il s'agit d'un SDK avedc des drivers linux, ce n'est pas le SDK utilisé par les boîtes de développement : "The final major difference between the two is the operating system. A licensed developer creates games for the PlayStation 2 which use a light weight proprietary operating system kernel. This kernel offers much less functionality than Linux, but has the advantage of offering slightly faster access to the hardware."
Moi, je m'en fous, c'est pour lire dans mon salon mes mp3 et ogg, sans avoir à me déplacer jusqu'à mon bureau, et consulter e-tvdata.com sur la tv.
Manque de pot, la PS2 n'aime pas les CD-R, on peut passer par le réseau, mais bon autant avoir un vieux pentiumMMX 233 downclocké à 166 diskless netboot et avec une alim sans ventilos pour écouter tes mp3 dans le salon.
On ne peut distribuer ces programmes que par réseau, donc il faut que la personne en face soit équipé du kit linux aussi, on ne peut pas faire ses cd-r de démo. "Can I read my own CD-R discs using Linux (for PlayStation 2) ?
No. The PlayStation 2 is designed not to read CD-R "gold" discs. Only PlayStation CD-ROM and PlayStation 2 CD-ROM and DVD-ROM discs are compatible."
Can I play CD audio discs using Linux (for PlayStation 2)?
No. The system is only able to read PlayStation and PlayStation 2 CD-ROM and DVD-ROM discs. You may play audio CDs by first shutting down Linux and resetting the console with the audio CD in the drive.
Quant à XFree, il s'agit d'une version spéciale pour le chipset Emotion Engine. Pas complètement utilisé, mais bon.
A mon avis c'est le service minimum, l'EE ne sera pas utilisé en //, et les possibilités de la puce gfx sont assez limités si on attaque pas le hardware en bidouillant un max. Donc les perfs seront trés en deça d'un programme écrit et peaufiner à la mimine en attaquant directement les registres hardwares.
Et enfin, les perfs de vitesses ne signifient rien, surtout quand on compare à de l'Intel: travaille sur un G4 à 500MHz, t'aura l'impression d'être à 900MHz
Le problème de linux, c'est que c'est un OS trés généraliste, et il s'appuie sur une architecture qui place le CPU en position centrale et un maximum de traitements sont effectués par le CPU et plus le CPU sous linux est gros, mieux c'est (en dehors des accès disques).
Pour la PS2, c'est totalement inversé, il faut absolument partager les programmes en briques super indépendantes qui doivent se synchroniser pour partager les ressources de calcul // de l'EE, un ami qui travaille dans une boîte de développement de jeux vidéos me disait que les développeurs s'arrachaient les cheveux pour exploiter la PS2, et arrivaient plus facilment à de meilleurs résultat sur DreamCast alors que dans l'absolu, la PS2 est bcp plus puissante.
C'est le même problème avec le G4, dans l'absolu il est largement plus puissant qu'un PIII a fréquence égale, mais comme trés peu de gens optimisent pour l'Altivec, et bien les perfs seront équivalentes à fréquence égale.
En plus il faut un moniteur spécial (pas tous les modéles font le sync on green) pour installer linux la première fois, et après il faut un moniteur TV/VGA si tu veux jouer et utiliser linux de manière comfortable et c'est quasi introuvable(ressortons nos vieux moniteurs amiga 1942,1960, etc...).
Je le dis et je le répete, le kit n'est vraiment utile que si on veut bidouiller le hard de la PS2</b>(il y a le source des drivers) directement et modifier complétement linux pour virer x11 et avoir quelque chose de performant, ça ne remplacera pas un vrai PC même pour en faire un lecteur de salon.
Si c'est pour utiliser linux comme sur un pc, autant acheter un vieux pc d'occase avec le moniteur sur un bureau et avec une chaise; et garder sa PS2 sur la grande TV et la chaine-hifi du salon pour jouer dans un canapé
De toute manière vous serrez déçus par les performances de MAME sur PS2, l'Emotion Engine de la PS2 étant à 293mhz, vous aurez grosso modo des perfs de PII@300mhz.
Il est dit nul part que vous allez avoir des drivers opengl ou DRI optimisés pour la PS2.
Le kit linux, c'est un noyau + x11 framebuffer le tout sur 32mo de ram et un proc à 300mhz.
Franchement, pour le même prix, vous aurez un PC complet avec son écran dans la même catégorier de puissance.
Donc a part pour le délire personel de programmer sur une PS2, ce kit n'a vraiment aucun interêt (j'imagine bien gnome 1.4+évolution dessus tient avec 2 ou 3 grosses applis, ça doit bien ramer).
Ce kit n'a aucun interêt car il utilisera 0% des capacités hardware de la PS2 qui en font une console de jeux (proc avec unités //, chipset bordélique à programmer mais puissant, etc..)
Voilà, et en plus, ce n'est pas un kit de développement pour faire des jeux PS2 si c'était la raison qui vous pousse a acheter ce kit linux, pour ça il faut acheter un SDK qui lui est trés trés cher avec pleins de NDA à signer et des garanties financières à apporter.
Le problème est plutôt d'éduquer les gens à ces problèmatiques et de fournir des outils libres et simples d'utilisation.
Ben oui c'est ça le gros problème, faire des outils simple, je veux bien, éduquer, ben là c'est plus dur.
Combien de personnes se proménent encore avec leur Carte Bleue et leur code noté sur un bout de papier dans leur porte-feuille.
Quand on voit que les utilisateurs ne retiennent pas un code à 4 chiffres, alors mettre en place des procédures de sécuritées sans que leurs mots de passe se baladent dans le bureau sous forme de papiers volant est une utopie.
Pour des applications spécifiques et ciblées, on peut arriver à un trés bon résultat, car les utilisateurs sont concernés, maintenant, dans une grande entreprise, combien d'utilisateurs ont un mot de passe faible, combien s'échangent leur mots de passe pour débloquer une situation urgente (à merde j'ai besoin de tel document là tout de suite pour la réunion, ah oui, mais je ne peux pas accéder à ton répertoire, attends je te donne les droits ou attends je me logge).
Donc croire que la généralisation de la cryptographie par sa simple présence aménera un surcroit de sécurité est faux.
Est-ce que tu respecte tous les feux rouges quand tu arrive à un croisement et que tu as une visibilité de 3km de chaque côté et qu'il n'y a pas une voiture à l'horizon ? Au bout d'un moment on devient laxiste et c'est là que les procédures de sécurités sont inutiles.
La sécurité est un tout, à quoi ça sert d'avoir des communications cryptés si un "pirate" contourne le firewall pour lire les mails en clair dans le fichier temporaire de déchiffrage ou si les utilisateurs utilisent des mots de passe comme "police" ?
De même que linux est plus "secure" que windows à priori, mais je suis sur qu'on pourrait des exemples ou des boites windows bien configurées sont plus "secure" que des boites linux mal configurées.
Et comme dans une population type d'utilisateurs tu auras 10% de parano, 20 de moyennement parano, 40% d'utilisateurs normaux, 20% de moyennement laxistes et 10% de super-laxistes un systéme généraliste ne sera pas sur même si tu les "éduquent", tu auras au moins 10% de réfractaire, donc autant de failles potentielles alors que tu te crois à l'abri.
Quand je parles de normes communes, je ne parle pas de "white papers" "voeux pieux" mais de solutions implémentées par tout le monde.
Par exemple, peut on sous linux utiliser les algo de chiffrement de Microsoft pour envoyer un mail a une personne utilisant outlook sans enfeindre une quelconque licence ou restriction anti-chiffrement américaine?
Maintenant, comment diffuser des plugin GPG sous windows pour imposer une solution GPG qui deviendrai un standard de fait ?
En plus la gestion des clefs c'est plutôt casse-couille pour un particulier (il faut apprendre les notions, il faut gérer ses clefs, ça prend du temps et il faut être rigoureux pour que cela ne soit pas inutile).
La cryptographie est lourde à mettre en oeuvre, et le maillon faible, ce n'est pas un algo de 40bits mais un utilisateur, et je ne connais aucun système simple.
A moins de laisser l'admin gérer les clefs pour les utilisateurs (ce qui peut être le cas en entreprise).
C'est valable pour une communication entre sites distants, mais ça devient le bordel pour une communication entre des partenaires commerciaux sans cesse renouvelés.
En fait, je dirais même que c'est le seul interêt actuellement.
Pour crypter|chiffrer ses mails, il faut être sur que la personne en face utilise les mêmes protocoles si elle veut le lire, et puis c'est long et lourd si on est pas sur sa machine déjà configurée (vous n'avez jamais fait de webmail ?).
Par contre on peut toujours vérifier la signature après coup en cas de "litige" mais ça n'empêche aucunement l'accès à l'information.
Je ne suis pas contre le principe de chiffrer tous les mails, mais encore faudrait il qu'il y a ait une norme commune (utopie allez mettre d'accord MicroSoft, Sun, IBM sur un standard libre d'utilisation) comme pour SSL qui est utilisé pour le HTTPS ou pour le SSH pour que l'utilisation des mails chiffrés soient totalement transparente.
Et la standardisation, ça sera une décision politique, parce que pour l'instant, si on oblige dans une entreprise a chiffrer tous les mails, il va falloir ressortir votre dual-boot sous windows pour les lire avec outlook. Il y a des outils de chiffrage avec outlook et windows doit representer 80% des postes bureautiques (au moins), a votre avis qui deviendra le standard de fait même si il est pourri et que GPG est des milliards de fois mieux ?
Ou alors, il faut que le libre monopolise les ordinateurs bureautiques et là, GPG étant en standard dans toutes les distribs, on pourrait effectivement généraliser le système. Mais même si le libre suit ce scénario, il faudra encore une dizaine d'année (d'autant plus que dans le monde "professionnel" ils ont peur de ne pas avoir de parapluie s'ils ne se fournissent pas auprès d'une grosse boîte de software, linux fait peur car en cas de problème, le décideur pressé ne peut pas rejeter la faute sur le fournisseur).
En plus, comme celà n'est pas trés répandu, ceux qui chiffrent leurs messages avec GPG seront repérés beaucoup plus vite.
Alors théoriquement, chiffrer tous ses messages, c'est trés bien, mais dans la pratique, c'est beaucoup d'emmerdemments pour pas grand chose.
(soit dit en passant, c'est de la merde ces manuels, ils prennent les gens pour des cons en décrivant à outrance les tâches évidentes et ne disent rien de trucs qui eux auraient besoin d'explications, ...
Ben voilà pourquoi les utilisateurs n'aiment pas lire un manuel, ils trouvent rarement l'info trés spécifique dont ils ont besoin pour faire une tâche précise.
En plus pour avoir une réponse à ton problème, il faut en général comprendre la philosophie du programme pour savoir dans quelle direction chercher et quel est le terme qui aura le plus de chance d'être employé pour définir l'action recherché. A moins d'avoir un spécialiste a côté qui pourra t'orrienter car il aura déjà digérer la "philosophie" du programme.
Oui, mais les utilisateurs ne veulet pas être logique, ils n'ont pas envie de réfléchir.
Et c'est pour la même raison qu'en France vous vous retrouvez avec l'extrème droite au deuxième tour.
Et que G.W. Bush et au USA, que Berlusconi est élu en Italie, etc...
Comme je disais tu prend le problème à l'envers, tu rejette la faute sur les gens, alors que ce sont les politiques qui n'ont pas su présenter leur proposition de manière claire et attrayante.
ça t'amuserais de lire un "HOWT-TO" pour démarre ta machine à laver le linge avec 3 pages d'instructions ?
Non, ça ne m'amuserait pas, mais il me faudrait le faire car je ne sais pas me servir d'une machine à laver le linge.
Rassure toi, maintenat le "how-to" est limité à quielques lignes.
Mais avant on pouvait customiser sa programmation, les machines n'enchainaient pas pré-lavage-lavage-rinçage-essorage, il fallait activer chaque phase manuellement, tu pouvais donc choisir une température d'eau pour chaque phase, choisir la durée de chaque phase, tout était paramètrable.
Maintenant pour toutes les machines du commerces, tu choisis un programme (coton-laine-synthetique-blanc-couleur) une température, tu met en marche et tu reviens 2h après pour étendre un linge propre. Alors certe cela serait interessant de programmer la machine spécifiqueemnt pour certain type de tâches, mais 99,99% du temps le programme standard marche trés bien, et pour les 0.01% restant tu as toujours l'huile de coude qui est l'arme la plus efficace contre les tâches difficiles.
Et franchement, optimiser mon lavage de linge ne m'excite pas du tout, ça t'excite toi ? Ben pour 90% des utilisateurs informatiques ça ne les excite pas d'optimiser un outils de travail.
Je te dis ça alors que je fais plutôt parti des gens qui bidouillent quand même un peu , mais la différence par rapport à toi, c'est que je me mets à la place des gens qui s'en foutent et je les comprends. Pourquoi se créer des problèmes si on peut l'éviter, il faut être masochiste.
On a pas le même discours, tu as un discours d'excellence ce qui est un but louable à atteindre (une société utopique à la StarTrek) alors que la norme est la médiocrité, c'est plus facile d'être médiocre avec des périodes d'excellence qu'au top 24h/24h.
C'est la nature humaine, on recherche le moindre effort.
Pourquoi faire des ordinateurs compliqués alors que c'est un domaine qui dérive des mathématique, alors que les mathématiciens passent leur temps à démontrer des théorémes bien ardu pour simplifier la résolution des problème de manière drastique pour les autres. Pourquoi l'informatique serait elle différent à ce point des autres sciences qui cherchent au maximum à simplifier un problème pour qu'en repartant de ces travaux on puisse encore aller plus loin.
N'as-tu pas du passer le permis de conduire et apprendre à conduire, tu trouve vraiment que conduire une voiture est intuitif?
Ce n'est pas forcément intuitif, mais quand tu as appris à conduire sur un type de voiture, tu peux conduire sur toutes les voitures en moins de 2min.
Tu ne passes pas de Linux à Windows à MacOs en moins de 2min (sauf si tu as l'habitude de travailler sur les 3 environnements).
>Les utilisateurs ne lisent pas la doc
Ils ont tort.
Ils ont peut être tort mais ils ne la lisent pas, c'est un CONSTAT, un FAIT.
Tu lis la doc quand tu veux utiliser tes appareils hifi/dvd/tv/magnétoscope/four/lave vaisselle/etc... ou d'un copain. ET ben les gens c'est pareil, et tu n'y pourra rien y changer.
Et ne me dit pas que tu lis systèmatiquemnt la doc AVANT d'utiliser toute nouvelle fonctionalités, tu la lis après coup quand ça marche pas! Et ose jetter la première pierre si c'est faux :-)
Une interface graphique ne doit pas être faite avec des éléments plus petits que 5 pixel
Certe, mais 5 pixels ça te fait loupper certains menus de toolbar qui font 20x20 et ça énerve l'utilisateur, utilise la souris de la main gauche si tu es droitier et tu comprendras mieux, tu verras que tu va allaer trés rapidement vers la zone visée 95% de la distance en 1/2s et après tu vas mettre 1s à bien te positionner.
la précision de la gestion de la souris viens avec l'utilisation.
FAUX, si tu n'as pas la motivation de t'améliorer, tu resteras mauvais toute ta vie. Si tu as fait d'un instrument de musique, tu sais que si tu ne fait pas tes gammes tous les jours, et bien tu ne t'améliore pas, et si tu arrête tu regresse.
Les utilisateurs ne se rappellent de rien
C'est pour ça qu'il y a une aide en ligne, une aide contextuelle, des petits messages qui s'affichent quand on laisse la souris.
Oui c'est un énorme plus, mais trop d'infos tue l'info, les messages contextuels est la moins mauvaise solution pour le moment mais j'en reviens à mon peremier point : les utilisateurs ne lisent pas la doc ou des messages trop long à l'écran.
Ce qui manque surtout aux utilisateurs c'est de la logique.
Oui, mais les utilisateurs ne veulet pas être logique, ils n'ont pas envie de réfléchir. ça t'amuserais de lire un "HOWT-TO" pour démarre ta machine à laver le linge avec 3 pages d'instructions ?
c'est à l'UI de s'adapter à l'être humain, pas l'inverse.
Alors certe, ce ne sera pas une interface de GEEK mais une interface simplifiéee dont tu ne pourras pas tirer la substantifique moëlle de ta machine, mais tu seras productif à 100% sur quelques tâches.
Tu as une vue de "connaisseur" sur l'utilisation d'une machine, tu aime personaliser ta machine. Si l'ordinateur est aussi bien, pourquoi pleins de gens achéte une console de jeux alors qu'à moyen terme le coup d'achat des jeux sont moins chers sur PC. Parce que les consoles sont les seules appareils plugn'n'play, tu branches, tu met le cd, tu joue. c'est INTUITIF, ERGONOMIQUE et tu n'as pas à maintenir ton OS.
Franchement quand j'étais sur Amiga, je passais mon temps à configurer ma machine, plus ma machine me proposer d'options moins je l'utilisais pour faire quelque chose de réellement productif. Alors paramétrer c'est bien, mais maintenant a part le fond d'écran et les couleurs que je trouve plus agréable et BASTA.
maintenant j'allume et j'utilise.
Par contre quand je dois monter un serveur au boulot (avec l'os préinstallé et configuré par l'admin), j'essaye de l'optimiser le mieux que je puisse, mais comme il est dédié à un type d'application, une fois paramêtré, tu le refile à l'admin qui le laise dormir dans son coin à moins d'appliquer un patch.
Personnellement je me fout un peu d'avoir un ordinateur sans âme et qui ressemble à l'ordinateur de tout le monde;
Ta réaction et la réaction de la plupart des commentateurs et du même type que les gars qui font du "tunning" sur leur voituer, pour eux il est inconcevable d'avoir une voiture banale ou non-bricolé.
C'est trés bien pour eux s'ils y trouvent du plaisir, mais moi ça ne m'excite pas, l'ordinateur est un OUTILS on ne demande pas à une main de s'adapter à un outils, ce sont les fabricants qui adaptent l'outils à la main.
UIl faut que les OS s'adaptent à l'esprit de l'utilisateur et non l'inverse.
Et si sous linux, un desktop sort avec cette idée fondamentale pour sa conception, windows sera balayé. Si MacOs a une poche de résistance de 15% d'utilisateurs, c'est un peu pour ça.
Ce sont justement ces utilisateurs qui font que les dialogues de configuration contiennent un max d'option, parce qu'ils veulent que leur option y soit, et comme chacun a des idées différentes...
Il faut avoir une approche pragmatique, si 90% des utilisateurs veulent une option, et qu'elle n'est pas un gadget, tu la met de lmanière évidente en ihm. en dessous de 90% tu la cache dans un fichier de conf, de toute manière si le gars veut vraiment ce gadget, il va lire la doc, il va être logique et il va faire l'effort d'aller chercher cette option.
Et quand tu parles d'utilisateurs, tu parle d'utilisateur linux, ce sont en majorité des geek alors c'est sur que 90% de geeks vont vouloir pleins d'option.
Il faut bien comprendre un truc, l'utilisateur s'en contrefout grave de la technologie, il faut que ça marche. alors rien ne t'empeche d'aimer la technologie comme un mécanicien aimera bricoler une voiture, mais il ne faut pas avoir le raisonnement, et bien les gens n'ont qu'à apprendre la mécanique pour utiliser leur voiture. C'est un raisonnement à l'envers.
Lis cet article qui a déjà été cité plus haut, il est trés instructif et pour avoir cotoyé des utilisateurs qui utilisaient l'ordinateur le couteau sous la gorge parce qu'il le devait ou qui voulaient utiliser l'ordinateur sans faire d'effort de mémoire, c'est trés instructif : http://www.joelonsoftware.com/uibook/chapters/fog0000000057.html(...)
[^] # Re: A quand un OS "INBUGABLE" ?
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Bjarne Stroustrup. Évalué à 2.
Un article démontrait que si tu devais lancer un calcul qui devait prendre plus de 26 mois, c'était plus rentable d'attendre la génération des machines 2 fois plus puissantes et faire un calcul de 8 mois pour arriver au même résultat.
En gros si tu dois mettre 2 fois plus de temps pour coder une application optimisée, il vaut mieux l'écrire de manière moins optimisée (à condition que les temps de réactions soient raisonnables) et propre. Et Si en plus elle est faite pour durer, même si les 3000 postes sont à 500mhz pour le moment, et bien dans 5 ans ils seront à 5ghz.
Donc l'optimisation vaut le coup pour :
-une application de calcul pur (ex modélisation, traitements temps réels, etc).
-une application quick&dirty jettable (ex jeux).
Bon maintenant, si tu es un dieu en C++/C que tu codes du premier coup sans avoir de fuites de mémoires, autant prendre le langage le plus rapide. ça vaut surtout le coup pour les applications graphiques ou il y a beaucoup d'interactivité et peu de répétitions.
Pour tout ce qui est opérations répétitives sans interactivité (filtrage constant d'un flux par ex) JAVA devient trés performant, parce que la JIT va affinner le code assembleur généré, et au bout de 10 passes tu obtiens un code presque aussi performant que du C.
C'est comme tout, il faut choisir l'outils le plus adapté à ta situation.
Reste que pour moi C++ va vers des niches ou la performance prime tout en ayant un peu plus de rigueur dans le codage que le C qui est un "assembleur évolué".
[^] # A quand un OS "INBUGABLE" ?
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Bjarne Stroustrup. Évalué à 5.
Avec les outils actuels, on ne peut pas prouver que le code est "bug-free" et avec les évolutions constanes (sources de nouveaux bugs), ça peut pêter à la figure.
C'est vrai que si cet OS parfait existait, l'industrie du logiciel aurait du soucis à se faire :-)
<disgression // avec le sujet>
L'argument avancé est la "performance", vraiment, on s'en fout complètement, c'est parce que les logiciels sont de plus en plus gourmands qu'on est passé d'un 386@16mhz/4Mo/HD 40mo en 1990 a un PIV@2.2ghz/256mo/HD 40go.
Et en 1990, on pouvait déjà faire de la bureautique wysiwig sous win3.1 ou sur amiga ou sur mac, sur unix, c'était du Latex(d'ailleurs le seul soft qui n'a pas de bug depuis plusieurs années et c'est bizarre, ça a été codé par un mathématicien et non pas par un haxor), X11 avec 4mo et un logiciel bureautique c'était un peu de la SF.
Fondamentalement, est-ce que WORD XP fait beaucoup plus de choses que WORD 2.0 (je prend cet exemple parce que c'est grosso-modo le même soft qui a évolué sur 10 ans).
est ce que word 2.0 ne suffit pas pour faire 99% des documents actuellements produits dans le monde. Est-ce que l'ergonomie de ce logiciel a si fondamentallement changée qu'on écrit un document 10 fois plus rapidement ? La réponse est NON, il est seulement plus lent, a surement plus de bugs même si les anciens sont corrigés, il faut une machine beaucoup plus puissante qui consomme plus de courant et qui est moins fiable parce qu'elle chauffe beaucoup plus.
Finallement, c'est quoi le "PLUS", ben c'est plus joli, c'est tout, on va me dire qu'il y a plus de fonctions, mais elles ne sont pas utilisés.
Et ne commencez pas à lancer un troll MSOffice/OpenOffice, OpenOffice à besoin de X11 sur un bureau moderne pour fonctionner il est peut être meilleur techniquement, mais il lui faut aussi au moins 64mo de RAM pour être utilisable.
</disgression // avec le sujet>
Bref il n'y aucun effort qui est fait pour "améliorer les performances" et ce n'est pas le choix JAVA/C# ou C++ ou C qui infléchieront la tendance (ponctuellement, on ira 2 fois plus vite avec un code C qu'en JAVA, bah l'industrie informatique stagnera sur 18 mois :-)
Enfin non on ne s'en fout pas de la performance, mais si je dois choisir entre une machine garantie sans bugs 10 fois plus lente et une techno actuelle, j'ai vite fais mon choix.
Les premiers systémes unix devaient tourner avec 128ko de ram environ (c'est l'ordre de grandeur). Et c'est sur ces machines que les premiers compilos C ont été développés.
Maintenant, on considére que Linux est utilisable avec 8mo en mode console (128mo avec X).
Maintenant qu'on est 1000 fois plus rapide et 1000 fois plus de mémoire, on pourrait peut être penser à developper de nouveaux langages ou de nouveaux concepts de programmation.
Le soft n'a pas évolué en 30 ans (a part la notion d'objet, mais l'algorithmie ça vient des années 70).
On va se retrouver avec des architectures qui héritent des erreurs du passées "parce que c'est comme ça", comme on a la semaine de 7 jours et des journée de 24 heures, on va peut être se payer le format doc pendant des millénaires, parce qu'on ne va pas toucher l'existant.
Qu'en entreprise, les gars soient traditionalistes, ça ne me choque pas, mais à la fac ça n'évolue pas non plus.
ça me fait penser aux articles sur la reconnaissance vocale qui ressortent tous les 2 ans en disant "ça y est, cette fois ça marche".
Mais pratiquement tous les algo ont été développés entre 1960 et 1980, on ne fait que les affiner, il n'y a pas de révolution.
Pour moi, le C++ quelque soit ses qualitées ou ses défauts va se retrouver dans des niches, balayé au fur et à mesure par le C# et le Java, parce ne pas gérer ses pointeurs, ça te fait gagner un max de temps, et pour les petits dév bas niveau, le C remplit trés bien son rôle de "macro-assembleur portable".
L'histoire aurait été largement changé si effectivement la STL était sortie avec le C++ en 1985, il y aurait eu une bascule beaucoup plus visible sur des dev C++, car ils auraient été beaucoup plus rapide et standard qu'en C.
Maintenant, il est beaucoup plus rapide de développer en JAVA/C#, et c'est le coût d'un développeur à la journée qui est plus important que le matériel, 3 jours de dev=1 machine, un projet de 50 personnes avec 6 jours de retard correspondent à 100 machines.
Donc même si il faut acheter un serveur à 100K euros au lieu de 50K euros pour combler le manque de performances du JAVA/C# sur le C++/C le client s'y retrouve rapidement sur les frais de développement.
[^] # Le Fric : L'autre gros problèmes des appels d'offre public
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Suite de l'affaire des Landes. Évalué à 10.
En plus l'état passe des contras avec paiement sur 90 jours qui sont payés avec du retard 6 mois ou plus.
Sans compter que pour remplir un appel d'offe de l'état, il faut avoir pratiqué, car c'est super bureaucratique comme procédure, et si tu oublie une virgule :-), ton appel d'offre n'est plus valide, il faut le refaire et repasser toutes les étapes.
grosso-modo, l'état va payer plus cher car ils ne prennent pas de risques, ils savent bien qu'ils se font arnaquer, mais la boîte peut théoriquement supporter plusieurs mois sans paiement tout en continuant à assurer le service.
[^] # Re: Vous avez oublié l'essentiel : et la pédagogie ?
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dans les landes : un collégien, un portable, un windows. Évalué à 6.
>Pas d'accord. Il y a des utilisation didactiques des outils informatiques en dehors de l'appretissage de l'info.
Je ne doute pas qu'il puisse y avoir d'excellents logiciels éducatifs sur ordinateur, mais on a les programmes scolaires d'un côté et les applications informatiques de l'autre sans vraiment de ponts pour les relier.
Il aurait fallu mettre d'abord en route un vrai programme pédagogique avant de penser à acheter des ordinateurs.
En plus tu parles d'outils qui seraient plutôt du niveau de Lycée ou Université (transformation géométrique et stats), ou normalement, tu as appris durement avec tes mimines à faire tes raisonnements, une fois que tu as acquis cette base, effectivement, c'est beaucoup plus interessant d'utiliser l'ordinateur pour progresser plus rapidement.
L'outils informatique est tellement foireux, ce n'est pas plug'n'play comme une console de jeu, il y a toujours un poste qui ne marche pas.
Alors que le papier et le stylo ont une robustesse a toute épreuve, et le tableau noir ce n'est pas mal non plus (sauf quand il n'y a plus de craies).
Les profs sont déjà suffisament emmerdés comme ça, ce n'est pas la peine de leur rajouter des problèmes supplémentaires.
Comme je l'ai lu dans plusieurs messages, il vaudrait mieux avoir des salles de TP sous terminaux X passifs (ce n'est pas un pc sous un unix, mais bien une boîte qui ne fait que ça) relié à un serveur bien configuré, c'est quasiment indestructible et tu vire 80% des problèmes de gestion d'un parc informatique.
J'ai beau chercher, c'est toujours la solution qui a toujours le mieux résisté à la fac ou dans les différents boulots ou cette solution était utilisée par rapport aux postes clients qui avaient des piéces mécaniques (disque-durs/ventilos/etc).
[^] # Re: et ils vont les garder combien de temps ?
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dans les landes : un collégien, un portable, un windows. Évalué à 3.
En plus en récré, entre les sacs qu'on jette par terre pour aller jouer ou les batailles de sacs, je n'ose pas imaginer l'état de leur pc, ce ne sont pas des gameboy qui sont prévus pour être utilisée par les enfants qui font subir les pires traitements volontairement ou non aux objets qu'ils possédent.
Bref 10 Millions d'euros jettés à la poubelle.
# Vous avez oublié l'essentiel : et la pédagogie ?
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dans les landes : un collégien, un portable, un windows. Évalué à 10.
Pour qu'un ordinateur portable soit interessant, il faudrait plutôt que ce soit un "Tablet" ou l'on puisse écrire dessus avec une écriture cursive.
Il faudrait que l'éducation nationale fasse une compilation de toutes les annales et des corrections d'exercices pour que les profs puissent piocher dedans et les éléves s'entrianer avec.
En gros refaire les programmes sous frome electronique, mais au lieu d'avoir des livres, prendre un e-book un peu intelligent.
Si c'est pour jouer à Adibou, je ne vois pas trop l'interêt, à quoi sert un prof dans ce cas là.
Encore que si Adibou marchait 100% du temps, mais avec un portable par personne, les configs vont exploser et la plupart du temps les ordis seront inutilisables.
Le problème, c'est qu'on pose un tas de brique et de ciment dans un coin sans avoir de plan de construction de la maison, ni vraiment à quoi elle va ressembler.
C'est vraiment une mesure nimportnawak digne du plan informatique pour tous qui avait déjà été un gros gachis, parce que l'iinfrastrucutre derrière ne suivait pas, et il n'y a jamais eu de volonté de créer un vrai contenu pédagogique qui utiliserait les avantages et spécificité de l'ordinateur.
On va arriver à une génération de neuneu qui non seulement ne seront pas compter (c'est déjà le cas avec la calculatrice, demander à un enfant en 6éme/5éme de réduire 45/63 et ben il ne saura pas sans et pourtant c'est au programme, ils ne connaissent même pas leur tables de multiplications, j'ai vu ça quand je donnais des cours de math, je leur faisait 10min de table jusqu'à ce qui les connaissent, ça les gonflaient grave, en 1 mois ils les connaissaient par coeur et allaient 5 fois plus vite sur leurs exos), mais en plus il ne seront même plus écrire.
Lancer des ordinateurs dans la nature sans savoir ce qu'on l'en fera ne SERT STRICTEMENT A RIEN.
Le problème n'est même pas une guerre GNU/WIN, des ordinateurs sous Linux ne serviraient pas plus(en tout cas ils planteraient moins).
Bref ça m'enerve, car on met la charrue avant que les boeufs soient nés.
Que l'éducation crée un vrai "intranet" pédagogique avec une base documentaire et des exercices adaptées au support informatique (qcm, cours, trucs&astuces, annales, etc..), et après on pourra penser à équiper les éleves.
[^] # Re: [-1 car HS] Que ceux qui n'ont pas windows me mettent des -1
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Overclockez votre carte NVidia sous Linux. Évalué à 1.
Voilà, ça permet de creuser un peu plus le sujet.
Les Hors-sujet ne sont pas forcement ininteressant, souvent je les trouve plus interessant, quand une discussion commence à avoir une certine taille, on finit par dévier du sujet, avertir qu'on est HS permet au personnes qui se concentrenr que sur le sujet de la news de sauter ces post et gagner du temps.
C'est presque une question de politesse.
[^] # [-1 car HS] Que ceux qui n'ont pas windows me mettent des -1
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Overclockez votre carte NVidia sous Linux. Évalué à -3.
Tant mieux si c'est possible sous linux.
J'aimerais savoir combien de "dual-booteurs avec GeForce" m'ont mis moins.
J'ai suffisament de XP pour ne pas m'inquieter, c'est juste pour connaître les motivations, certe ma précision n'a aucun rapport avec le libre, mais la GF n'a pas de drivers libres non plus.
# Plus de bande passante=Gain de performance + la même chose sur windows
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Overclockez votre carte NVidia sous Linux. Évalué à 8.
C'est normal, a moins que ta GF calcule 150.000 polygones par frames 24h sur 24h, le GPU ne doit pas être trop solicité et en dehors d'applications bourrines en openGL, ça ne seert pas à grand chause d'overclocker le GPU à part le faire chauffer.
Par contre afficher un bureau 1280x1024x32bitsx85hz, ça te bouffe 425mo/s de bande passante pour le RAMDAC, donc accélerer la mémoire permet d'avoir plus de bande passante pour faire des copies de blocs d'images et ça accélere aussi les copies.
D'ailleurs, avec l'été qui s'approche j'ai du downclocker toute ma machine pour la laisser fermée, j'ai downclockée ma GF2mx de 175mhz à 155mhz(min possible, autrement je serais allé plus loin).
Par contre je suis passé par windows, en bidouillant la base de registre on débloque un nouveau menu qui permet d'overclocker la carte à partir des propriétés d'affichages de la carte, c'est expliqué ici
www.overclockers.com.au/techstuff/a_coolbits/
et voilà le fichier registry à télécharger
www.overclockers.com.au/files/CoolBits.reg
c'est toujours bien pratique pour les "dual-booteurs" qui maintenant pourront faire la manip indifféremment sur les 2 OS
[^] # Re: Certifications ?
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche UnitedLinux vers un monde Linux unifié et propriétaire. Évalué à 10.
A priori c'est plutôt vrai.
<__avocat du diable__>
Mais a contrario, qu'est ce qui nous dit que le gros barbu il fout pas plus le bordel à gros coup de vi parce qu'il est totalement bordélique et que le cliqueur fou plus organisé et méthodique aura une meilleure configuration.
</__avocat du diable__>
Il ne faut pas confondre l'outils et l'utilisateur, windows a beau être un plus mauvais outils, un mauvais ouvrier a toujours de mauvais outils.
il faut arrêter de penser BINAIRE "admin linux=guru" & "admin win=lamer", mettez un peu de LOGIQUE FLOUE dans vos commentaires, un mauvais admin windows est certe une propriété généralement constatée, mais il y a des contre-exemples, donc ce n'est pas démontré.
Il y a des gars qui font sérieusement leur boulot, et des gars qui le font moins bien, le gros avantage de linux, c'est qu'en mettant les mains dans "le cambouis", on apprend plus rapidement.
[^] # Certification est-ce bien utile?
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Docs en ligne sur le LPI. Évalué à 10.
Il n'ya pas de miracle, c'est une aide pour acquérir plus rapidement des connaissances, ni plus ni moins.
A la fin c'est l'expérience concréte sur le terrain et l'accumuilation de problèmes résolus qui forme le plus sur une techno.
On peut être un auto-didacte passionné et monomaniaque sur une techno (guru quoi) et être meilleur que des certifiés, mais le fait d'être certifié te donnera une vision plus globale de la techno et c'est un bon point de départ.
Les "bonnes certifications" pour un DRH qui veut employer un ingénieur sont celles ou le bachotage est maximum (style java ou microsoft ou il faut connaître par coeur les api et les manuels, du style 2000~3000 pages à apprendre par coeur).
Pourquoi, et bien parce que même si le gars n'a pas beaucoup d'expérience, quand on a un problème, le gars sait tous de suite dans quelle rubrique/fichier/api/menu ou chercher l'info.
Donc si le gars travaille sur la techno ou il a passé une certification, il ira beaucoup plus vite pour progresser par la suite et surtout il sert de "google" pour l'équipe de dévelloppement qui sait beaucoup plus rapidement dans quelle direction chercher.
Perso je ne suis pas certifié, et je ne tiens pas particulièrement à l'être (trop de boulot après le boulot) donc je ne defend pas ma chapelle.
Un gars c'est un tout, connaissances théoriques, expérience, contact humain, etc...
La certification est un plus mais loin d'être le critère ultime pour dire que le gars est capable.
[^] # Re: si ils sont si sûrs d'eux
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à 10.
Microsoft garanti me produit contre tous els bugs et problèmes de sécurité sou réserve des conditions suivantes
Article 1 : passer par un technicien Microsoft certifié pour installer et configurer votre OS sur du matériel certifié par Microsoft selon l'article 3647
Article 2 : Cette installation sera minimum et non connectée.
Article 3 : Pour chaque module suplèmentaire, il faudra faire appel à un technicien Microsoft certifié++
Article 4 : L'administration de votre machine sera faite par le service Microsoft external admin
Article 5 : Les applications qui tourneront sur votre serveur devront être certifiée par le labo microsoft.
Article 6 : L'installation et la configuration des applications devra être faite par un technicien Microsoft
Article 7 : Les utilisateurs ne pourront qu'utiliser les applications et ne pourront pas modifer la configuration de la machine
etc...
Article 8524 : blah blah bla
...
Article 1236877 : Si l'utilisateur n'a pas respectée une des condition ci-dessus, la garantie est automatiquement annulée par Microsoft
Moi aussi, je te garanti tout ce que tu veux avec une licence pareille, et puis même si tu as un problème, le client aura dépensé plus d'argent dans le SI que ce que le problème peux lui couter.
[^] # Re: Bon, mais ca existe deja pour le téléphone tous ca, non ?
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à 3.
Ils additionnent la consomation de ton fixe et t'envoie la facture point barre.
Il faut bien qu'à un moment donné il relie un numéro de téléphone à un nom pour établir une facture.
Au même titre que quand tu tappe linuxfr.org un serveur DNS le relie a son numéro IP.
Mais c'est vrai que dans un monde ou chque appel serait anonyme, tout les appels seraient gratuit ou tu payerais un forfait de communication puisqu'on ne peut pas connaître ta consomation exacte et il faut payer l'entretion du réseau téléphonique (rien n'est gratuit, à la fin il faut payer avec du temps, de l'argent ou autre chose).
[^] # Re: Tous sous Freenet
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à 2.
Tu peux avoir un algo incassable ça ne marchera pas si on utilise le réseau existant.
1-Même si toutes les données que tu envoient sont cryptés les numéros IP restent en clair, autrement comment le routeur sait ou il doit diriger le trafic, au même titre que tu transportes des objets de valeur dans un camion blindés, tu ne peux pas voir à l'intérieur du camion, mais tu vois ou va le camion.
2-On passe par un "anomyser", donc ton camion va vers un entrepot ou pleins de camions blindés chargent et déchargent les infos, imaginons que A soit ton camion et B celui de ton correspondant.
Les personnes qui observent l'entrepot ne seront pas a priori dans le tas de camions (un trés grand nombre) comment savoir que B transporte bine tes infos après echange.
Mais alors là le point faible, c'est l'entrepot, soit on fait un blocus autour de l'entrepot (si il est situé dans un paradis fiscal par ex), soit on investit tout simplement l'entrepot pour lire les feuilles de route (décharger A et mettre dans B).
Donc ça ne marche pas. Freenet n'est pas viable si on est vraiment décidé à empécher un traffic non autorisé. Par contre il faut justifier le blocus ou l'investigation de l'entrepot mais ça rend juste les choses un peu plus difficile.
La seule solution est d'avoir un réseau indépendant des opérateurs, c'est à dire ne pas prnedre les routes goudronnées, mais fabriquer sa propre route, ça a existé pendant quelques années, ça s'appellait des BBS, ou tu communique directement par modem en point à point.
Conclusion, il faut ressortir les modem :-), mettre au point l'algorithme crypté secure-Zmodem (pour pas se faire bêtement attraper par une écoute téléphonique) et regretter les liaisons hauts débits et la possibilité de sauter d'un site à l'autre en changeant simplement l'URL dans le browser.
[^] # Re: Bon, mais ca existe deja pour le téléphone tous ca, non ?
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à 7.
Ces informations peuvent être utilisées dans le cadre d'une enquête pour aller questionner les personnes appellées, mais ce n'est pas le but et le contenu de la conversation reste inconnu. L'opérateur s'en tappe complétement de ce que l'on peut raconter, lui ce qu'il interesse c'est de faire payer son service en premier lieu.
Comme je le dis dans un post plus haut, l'équivalent pour un FAI serait de logger ses clients sur la base (numéro tél, heure, durée) pour le facturer les forfaits modem.
Le reste n'est pas utile pour lui.
[^] # Re: Exploitation des donnees
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le G8 envie Georges Orwell. Évalué à 10.
Les infos ne seront pas traitées à priori mais après ouverture d'une enquête (légale, illégale ?) de l'autorité publique.
En gros ça permet d'avoir une grosse massue pour tapper trés fort sur un internaute qui a envoyé un mail ou qui a lu une URL qu'il ne devait pas.
On rejoint le problème des écoutes téléphoniques, ça parait scandaleux pour internet mais les opérateurs téléphoniques le font déjà, ils "loggent" tous les appels téléphoniques (numéro, heure, durée), et ces informations sont utilisées par les enquêteurs.
Sur le principe je suis contre, car ça ménera forcément à des dérapages et des conclusions faciles qui ne rempleceront pas une bonne vielle enquête sur le terrain.
C'est une "fausse bonne mesure" comme mettre un flic derrière chaque citoyen.
Je pense que les premiers qui devraient gueuler sont les FAI qui seront obliger de dépenser de l'argent pour garder toutes ces données (le To ça coute cher) pour pas grand chose (peut être que 0.00001% de ses logs seront utilisés au final).
D'autant plus que dans les premières version, on donnait le droit aux FAI d'exploiter les "logs" de manière commerciale pour couvrir justement ces frais supplèmentaires.
<disgression et hypothéses>
Ne cherchez pas plus loin, ce sont surtout les sociétés qui vont utiliser ces données pour essayez de nous vendre encore plus de conneries soit en analysant notre profil utilisateur pour faire encore plus de spam, soit en surveillant systématiquement tout téléchargement de matériaux "interdits" (copyright, DCMA, ...) et en poursuivant systématiquement tous les contrevenants.
On se dirige de plus en plus vers une "Dictature commerciale" et non pas vers une "Dictature politique comme 1984". D'ailleurs c'est beaucoup plus insidieux car les sociétés imposeront le respect des lois qui les arrangent tout en se foutant de plus en plus royalement des brebis payantes et utiliseront leur puissance juridique pour épuiser ceux qui les attaquent sur les lois qu'elle sauront violées et c'est déjà le cas un peu partout dans le monde.
</disgression et hypothéses>
Les opérateurs téléphoniques "loggent" tous les appels car ça leur permet de facturer le client et de prouver sa facturation en cas de contestation. Dans le cadre d'un FAI, il a juste besoin de "logger" les heures de connections de son client pour le facturer, le reste il s'en fout carrément.
Mais ce n'est pas PGP qui va régler le problème, car même si le corps du message est crypté, les en-têtes reste en clair, et ce qui les interessent, c'est de débarquer chez toi pour te questionner. Si on utilise de la crypto, il faudra en plus que tu décrypte les messages reçus.
Pire on peut arrriver à la situation de'une malveillance et on pourrrait te reprocher de ne pas divulguer des informations ou de ne pas être dans la légalité si la crypto est interdite.
Alors certe, globalement les agences ne connaitront pas les mails, mais le jour ou tu es questionné, il n'y aura personne pour te défendre. Au même titre que tu dois ouvrir ton coffre pour prouver ta bonne foi si les flics sont mandatés en bonne et due forme par un juge pour enqueter sur toi.
[^] # incohérences et explications logiques
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Star Wars episode II : l'attaque des clones. Évalué à 4.
* Les alliés de Fett que ne sont pas au courant de l'armée des clones. Se demandant d'ou ils peuvent bien sortir. Fett n'aurait pas mis ses allies au courant ? Il aurait monté une armée de droïdes sans y ajouter celle des clones, sachant en plus que les clones étaient plus forts.
Ben non c'est trés simple, Palpatine veut prendre le pouvoir en instaurant la loi martiale pour sauver la démocratie etc, etc...
Du coup il utilise Dooku pour faire croire à la fédaration de commerce qu'ils peuvent porter un coup fatal à la république avec leurs robots.
Comme il sait qu'il ne peut pas sortir une armée de son chapeau magique, il l'a commandé sur carmina (les cloneurs) 10 ans auparavant par l'intermédiaire du maitre jedi (soit en ayant usurpé son identité, soit en l'ayant tué pour ne pas avoir de témoins) et il s'est débrouillé pour effacer les coordooneées spatiales de Carmina.
Palpatine manipule tout le monde, il divise pour mieux régner, c'est déjà lui qui avait monté ce genre de coup de la planéte Naboo de l'épisode 1.
Et Fett est utilisé en "free-lance" pour veiller à ce que personne ne soit au courant de l'existence de cette armée.
Pour faciliter sa prise de pouvoir, il doit créer une guerre civile avec l'attaque de la république par l'armée des robots, prendre les pleins pouvoirs, sortir l'armée des clones de sa manche et ensuite retourner sa veste pour "baiser" tout le monde dans l'épisode 3.
Et apparemment ça marche.
En plus je trouve les cloneurs trés cool, 10 après, "ah ça y est vous êtes là, on esperait plus (d'être payés)".
Dans le style, "ah bon on a une armée de clones, bon ben je vais la voir" (yoda) sans trop se poser de questions du pourquoi du comment.
"Non ce n'est pas possible que quelqu'un trame quelque chose au sénat ça se verrait" (quand ils apprennent qu'un Darth Sidious complote un coup d'état.
ça se voit tellement qu'ils ne connaissaient pas l'existence de l'armée commandée.
* D'ou vient tout le matériel de l'armée des clones ? Les cloneurs ne sont pas présentés comme des fabriquants de vaisseaux, d'armement de soutient ou de véhicules d'assaut.
Pour l'armememnt léger, on voit les clones s'équiper de leur armure de combat directement dans l'usine de fabrication. Quand aux transporteurs je sais pas, ils ont pu être commandés ailleurs (et puis c'est un Star Wars, pas un essai sur la philosphie logique ;-)
Ce n'est pas fortuit : la fléchette qui tue le shapeshifter porte des
rainures qui ne peuvent provenir que de cette planète.
D'ailleurs on peut se dire que la galaxie a été sauvée par un cuistot, sans lui il étaient encore plus dans la merde grave :-)
En plus, quand Obi Wan débarqe, il est tout de suite accueilli comme
un Jedi et les ressources de l'armée lui sont révélées ...
Il faut voir que l'opération est secréte, et que le système est isolé depuis 10 ans, sans compter qu'il n'y pas bcp de jedi. Par contre ils ne sont pas trés méfiant.
ObiWan n'est pas James Bond non plus, au lieu de faire le gars qui est venu pour ça il est là :
"ah bon, on a commandé des clones, ça alors incroyable".
Plutôt que :
"oui je suis benu pour ça, je voudrais inspecter la commande pour vérifier si elle correspont bien au contrat, et plus vite que ça, mon maitre est préssé, etc..."
[^] # Re: Question d'un profane
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entrevue avec Daniel Robbins de Gentoo. Évalué à 3.
Normalement tout est définit dans <time.h>
J'ai touvé ce programme sur le net pour illustrer mon propos, il est en c++, mais <time.h> fait partie des librairies C quasi-standard.
//Example will run a loop, and then print the number of clock ticks and
//number of seconds used
#include <time.h>
#include <iostream.h>
int main()
{
for(int x=0; x<1000; x++)
cout <<endl<<"Clock ticks: "<<clock()<<" seconds: "<<clock()/CLOCKS_PER_SEC;
return 0;
}
[^] # Re: tu suis pas, petit homme!
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Kit Linux PS2 en Europe pour le 22 mai. Évalué à 3.
Il s'agit d'un SDK avedc des drivers linux, ce n'est pas le SDK utilisé par les boîtes de développement :
"The final major difference between the two is the operating system. A licensed developer creates games for the PlayStation 2 which use a light weight proprietary operating system kernel. This kernel offers much less functionality than Linux, but has the advantage of offering slightly faster access to the hardware."
Moi, je m'en fous, c'est pour lire dans mon salon mes mp3 et ogg, sans avoir à me déplacer jusqu'à mon bureau, et consulter e-tvdata.com sur la tv.
Manque de pot, la PS2 n'aime pas les CD-R, on peut passer par le réseau, mais bon autant avoir un vieux pentiumMMX 233 downclocké à 166 diskless netboot et avec une alim sans ventilos pour écouter tes mp3 dans le salon.
On ne peut distribuer ces programmes que par réseau, donc il faut que la personne en face soit équipé du kit linux aussi, on ne peut pas faire ses cd-r de démo.
"Can I read my own CD-R discs using Linux (for PlayStation 2) ?
No. The PlayStation 2 is designed not to read CD-R "gold" discs. Only PlayStation CD-ROM and PlayStation 2 CD-ROM and DVD-ROM discs are compatible."
Can I play CD audio discs using Linux (for PlayStation 2)?
No. The system is only able to read PlayStation and PlayStation 2 CD-ROM and DVD-ROM discs. You may play audio CDs by first shutting down Linux and resetting the console with the audio CD in the drive.
Quant à XFree, il s'agit d'une version spéciale pour le chipset Emotion Engine. Pas complètement utilisé, mais bon.
A mon avis c'est le service minimum, l'EE ne sera pas utilisé en //, et les possibilités de la puce gfx sont assez limités si on attaque pas le hardware en bidouillant un max. Donc les perfs seront trés en deça d'un programme écrit et peaufiner à la mimine en attaquant directement les registres hardwares.
Et enfin, les perfs de vitesses ne signifient rien, surtout quand on compare à de l'Intel: travaille sur un G4 à 500MHz, t'aura l'impression d'être à 900MHz
Le problème de linux, c'est que c'est un OS trés généraliste, et il s'appuie sur une architecture qui place le CPU en position centrale et un maximum de traitements sont effectués par le CPU et plus le CPU sous linux est gros, mieux c'est (en dehors des accès disques).
Pour la PS2, c'est totalement inversé, il faut absolument partager les programmes en briques super indépendantes qui doivent se synchroniser pour partager les ressources de calcul // de l'EE, un ami qui travaille dans une boîte de développement de jeux vidéos me disait que les développeurs s'arrachaient les cheveux pour exploiter la PS2, et arrivaient plus facilment à de meilleurs résultat sur DreamCast alors que dans l'absolu, la PS2 est bcp plus puissante.
C'est le même problème avec le G4, dans l'absolu il est largement plus puissant qu'un PIII a fréquence égale, mais comme trés peu de gens optimisent pour l'Altivec, et bien les perfs seront équivalentes à fréquence égale.
En plus il faut un moniteur spécial (pas tous les modéles font le sync on green) pour installer linux la première fois, et après il faut un moniteur TV/VGA si tu veux jouer et utiliser linux de manière comfortable et c'est quasi introuvable(ressortons nos vieux moniteurs amiga 1942,1960, etc...).
Je le dis et je le répete, le kit n'est vraiment utile que si on veut bidouiller le hard de la PS2</b>(il y a le source des drivers) directement et modifier complétement linux pour virer x11 et avoir quelque chose de performant, ça ne remplacera pas un vrai PC même pour en faire un lecteur de salon.
Si c'est pour utiliser linux comme sur un pc, autant acheter un vieux pc d'occase avec le moniteur sur un bureau et avec une chaise; et garder sa PS2 sur la grande TV et la chaine-hifi du salon pour jouer dans un canapé
[^] # MAME sur la PS2
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Kit Linux PS2 en Europe pour le 22 mai. Évalué à 8.
Il est dit nul part que vous allez avoir des drivers opengl ou DRI optimisés pour la PS2.
Le kit linux, c'est un noyau + x11 framebuffer le tout sur 32mo de ram et un proc à 300mhz.
Franchement, pour le même prix, vous aurez un PC complet avec son écran dans la même catégorier de puissance.
Donc a part pour le délire personel de programmer sur une PS2, ce kit n'a vraiment aucun interêt (j'imagine bien gnome 1.4+évolution dessus tient avec 2 ou 3 grosses applis, ça doit bien ramer).
Ce kit n'a aucun interêt car il utilisera 0% des capacités hardware de la PS2 qui en font une console de jeux (proc avec unités //, chipset bordélique à programmer mais puissant, etc..)
Voilà, et en plus, ce n'est pas un kit de développement pour faire des jeux PS2 si c'était la raison qui vous pousse a acheter ce kit linux, pour ça il faut acheter un SDK qui lui est trés trés cher avec pleins de NDA à signer et des garanties financières à apporter.
[^] # Re: C'est vrai la signature.
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GPG 1.0.7. Évalué à 4.
Ben oui c'est ça le gros problème, faire des outils simple, je veux bien, éduquer, ben là c'est plus dur.
Combien de personnes se proménent encore avec leur Carte Bleue et leur code noté sur un bout de papier dans leur porte-feuille.
Quand on voit que les utilisateurs ne retiennent pas un code à 4 chiffres, alors mettre en place des procédures de sécuritées sans que leurs mots de passe se baladent dans le bureau sous forme de papiers volant est une utopie.
Pour des applications spécifiques et ciblées, on peut arriver à un trés bon résultat, car les utilisateurs sont concernés, maintenant, dans une grande entreprise, combien d'utilisateurs ont un mot de passe faible, combien s'échangent leur mots de passe pour débloquer une situation urgente (à merde j'ai besoin de tel document là tout de suite pour la réunion, ah oui, mais je ne peux pas accéder à ton répertoire, attends je te donne les droits ou attends je me logge).
Donc croire que la généralisation de la cryptographie par sa simple présence aménera un surcroit de sécurité est faux.
Est-ce que tu respecte tous les feux rouges quand tu arrive à un croisement et que tu as une visibilité de 3km de chaque côté et qu'il n'y a pas une voiture à l'horizon ? Au bout d'un moment on devient laxiste et c'est là que les procédures de sécurités sont inutiles.
La sécurité est un tout, à quoi ça sert d'avoir des communications cryptés si un "pirate" contourne le firewall pour lire les mails en clair dans le fichier temporaire de déchiffrage ou si les utilisateurs utilisent des mots de passe comme "police" ?
De même que linux est plus "secure" que windows à priori, mais je suis sur qu'on pourrait des exemples ou des boites windows bien configurées sont plus "secure" que des boites linux mal configurées.
Et comme dans une population type d'utilisateurs tu auras 10% de parano, 20 de moyennement parano, 40% d'utilisateurs normaux, 20% de moyennement laxistes et 10% de super-laxistes un systéme généraliste ne sera pas sur même si tu les "éduquent", tu auras au moins 10% de réfractaire, donc autant de failles potentielles alors que tu te crois à l'abri.
[^] # Re: C'est vrai la signature.
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GPG 1.0.7. Évalué à 0.
Par exemple, peut on sous linux utiliser les algo de chiffrement de Microsoft pour envoyer un mail a une personne utilisant outlook sans enfeindre une quelconque licence ou restriction anti-chiffrement américaine?
Maintenant, comment diffuser des plugin GPG sous windows pour imposer une solution GPG qui deviendrai un standard de fait ?
En plus la gestion des clefs c'est plutôt casse-couille pour un particulier (il faut apprendre les notions, il faut gérer ses clefs, ça prend du temps et il faut être rigoureux pour que cela ne soit pas inutile).
La cryptographie est lourde à mettre en oeuvre, et le maillon faible, ce n'est pas un algo de 40bits mais un utilisateur, et je ne connais aucun système simple.
A moins de laisser l'admin gérer les clefs pour les utilisateurs (ce qui peut être le cas en entreprise).
C'est valable pour une communication entre sites distants, mais ça devient le bordel pour une communication entre des partenaires commerciaux sans cesse renouvelés.
[^] # C'est vrai la signature.
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GPG 1.0.7. Évalué à 8.
Pour crypter|chiffrer ses mails, il faut être sur que la personne en face utilise les mêmes protocoles si elle veut le lire, et puis c'est long et lourd si on est pas sur sa machine déjà configurée (vous n'avez jamais fait de webmail ?).
Par contre on peut toujours vérifier la signature après coup en cas de "litige" mais ça n'empêche aucunement l'accès à l'information.
Je ne suis pas contre le principe de chiffrer tous les mails, mais encore faudrait il qu'il y a ait une norme commune (utopie allez mettre d'accord MicroSoft, Sun, IBM sur un standard libre d'utilisation) comme pour SSL qui est utilisé pour le HTTPS ou pour le SSH pour que l'utilisation des mails chiffrés soient totalement transparente.
Et la standardisation, ça sera une décision politique, parce que pour l'instant, si on oblige dans une entreprise a chiffrer tous les mails, il va falloir ressortir votre dual-boot sous windows pour les lire avec outlook. Il y a des outils de chiffrage avec outlook et windows doit representer 80% des postes bureautiques (au moins), a votre avis qui deviendra le standard de fait même si il est pourri et que GPG est des milliards de fois mieux ?
Ou alors, il faut que le libre monopolise les ordinateurs bureautiques et là, GPG étant en standard dans toutes les distribs, on pourrait effectivement généraliser le système. Mais même si le libre suit ce scénario, il faudra encore une dizaine d'année (d'autant plus que dans le monde "professionnel" ils ont peur de ne pas avoir de parapluie s'ils ne se fournissent pas auprès d'une grosse boîte de software, linux fait peur car en cas de problème, le décideur pressé ne peut pas rejeter la faute sur le fournisseur).
En plus, comme celà n'est pas trés répandu, ceux qui chiffrent leurs messages avec GPG seront repérés beaucoup plus vite.
Alors théoriquement, chiffrer tous ses messages, c'est trés bien, mais dans la pratique, c'est beaucoup d'emmerdemments pour pas grand chose.
[^] # Re: Comparaison mal faite
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Design de GUI. Évalué à 2.
Ben voilà pourquoi les utilisateurs n'aiment pas lire un manuel, ils trouvent rarement l'info trés spécifique dont ils ont besoin pour faire une tâche précise.
En plus pour avoir une réponse à ton problème, il faut en général comprendre la philosophie du programme pour savoir dans quelle direction chercher et quel est le terme qui aura le plus de chance d'être employé pour définir l'action recherché. A moins d'avoir un spécialiste a côté qui pourra t'orrienter car il aura déjà digérer la "philosophie" du programme.
Oui, mais les utilisateurs ne veulet pas être logique, ils n'ont pas envie de réfléchir.
Et c'est pour la même raison qu'en France vous vous retrouvez avec l'extrème droite au deuxième tour.
Et que G.W. Bush et au USA, que Berlusconi est élu en Italie, etc...
Comme je disais tu prend le problème à l'envers, tu rejette la faute sur les gens, alors que ce sont les politiques qui n'ont pas su présenter leur proposition de manière claire et attrayante.
ça t'amuserais de lire un "HOWT-TO" pour démarre ta machine à laver le linge avec 3 pages d'instructions ?
Non, ça ne m'amuserait pas, mais il me faudrait le faire car je ne sais pas me servir d'une machine à laver le linge.
Rassure toi, maintenat le "how-to" est limité à quielques lignes.
Mais avant on pouvait customiser sa programmation, les machines n'enchainaient pas pré-lavage-lavage-rinçage-essorage, il fallait activer chaque phase manuellement, tu pouvais donc choisir une température d'eau pour chaque phase, choisir la durée de chaque phase, tout était paramètrable.
Maintenant pour toutes les machines du commerces, tu choisis un programme (coton-laine-synthetique-blanc-couleur) une température, tu met en marche et tu reviens 2h après pour étendre un linge propre. Alors certe cela serait interessant de programmer la machine spécifiqueemnt pour certain type de tâches, mais 99,99% du temps le programme standard marche trés bien, et pour les 0.01% restant tu as toujours l'huile de coude qui est l'arme la plus efficace contre les tâches difficiles.
Et franchement, optimiser mon lavage de linge ne m'excite pas du tout, ça t'excite toi ? Ben pour 90% des utilisateurs informatiques ça ne les excite pas d'optimiser un outils de travail.
Je te dis ça alors que je fais plutôt parti des gens qui bidouillent quand même un peu , mais la différence par rapport à toi, c'est que je me mets à la place des gens qui s'en foutent et je les comprends. Pourquoi se créer des problèmes si on peut l'éviter, il faut être masochiste.
On a pas le même discours, tu as un discours d'excellence ce qui est un but louable à atteindre (une société utopique à la StarTrek) alors que la norme est la médiocrité, c'est plus facile d'être médiocre avec des périodes d'excellence qu'au top 24h/24h.
C'est la nature humaine, on recherche le moindre effort.
Pourquoi faire des ordinateurs compliqués alors que c'est un domaine qui dérive des mathématique, alors que les mathématiciens passent leur temps à démontrer des théorémes bien ardu pour simplifier la résolution des problème de manière drastique pour les autres. Pourquoi l'informatique serait elle différent à ce point des autres sciences qui cherchent au maximum à simplifier un problème pour qu'en repartant de ces travaux on puisse encore aller plus loin.
[^] # Re: Comparaison mal faite
Posté par darkleon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Design de GUI. Évalué à 3.
Ce n'est pas forcément intuitif, mais quand tu as appris à conduire sur un type de voiture, tu peux conduire sur toutes les voitures en moins de 2min.
Tu ne passes pas de Linux à Windows à MacOs en moins de 2min (sauf si tu as l'habitude de travailler sur les 3 environnements).
>Les utilisateurs ne lisent pas la doc
Ils ont tort.
Ils ont peut être tort mais ils ne la lisent pas, c'est un CONSTAT, un FAIT.
Tu lis la doc quand tu veux utiliser tes appareils hifi/dvd/tv/magnétoscope/four/lave vaisselle/etc... ou d'un copain. ET ben les gens c'est pareil, et tu n'y pourra rien y changer.
Et ne me dit pas que tu lis systèmatiquemnt la doc AVANT d'utiliser toute nouvelle fonctionalités, tu la lis après coup quand ça marche pas! Et ose jetter la première pierre si c'est faux :-)
Une interface graphique ne doit pas être faite avec des éléments plus petits que 5 pixel
Certe, mais 5 pixels ça te fait loupper certains menus de toolbar qui font 20x20 et ça énerve l'utilisateur, utilise la souris de la main gauche si tu es droitier et tu comprendras mieux, tu verras que tu va allaer trés rapidement vers la zone visée 95% de la distance en 1/2s et après tu vas mettre 1s à bien te positionner.
la précision de la gestion de la souris viens avec l'utilisation.
FAUX, si tu n'as pas la motivation de t'améliorer, tu resteras mauvais toute ta vie. Si tu as fait d'un instrument de musique, tu sais que si tu ne fait pas tes gammes tous les jours, et bien tu ne t'améliore pas, et si tu arrête tu regresse.
Les utilisateurs ne se rappellent de rien
C'est pour ça qu'il y a une aide en ligne, une aide contextuelle, des petits messages qui s'affichent quand on laisse la souris.
Oui c'est un énorme plus, mais trop d'infos tue l'info, les messages contextuels est la moins mauvaise solution pour le moment mais j'en reviens à mon peremier point : les utilisateurs ne lisent pas la doc ou des messages trop long à l'écran.
Ce qui manque surtout aux utilisateurs c'est de la logique.
Oui, mais les utilisateurs ne veulet pas être logique, ils n'ont pas envie de réfléchir. ça t'amuserais de lire un "HOWT-TO" pour démarre ta machine à laver le linge avec 3 pages d'instructions ?
c'est à l'UI de s'adapter à l'être humain, pas l'inverse.
Alors certe, ce ne sera pas une interface de GEEK mais une interface simplifiéee dont tu ne pourras pas tirer la substantifique moëlle de ta machine, mais tu seras productif à 100% sur quelques tâches.
Tu as une vue de "connaisseur" sur l'utilisation d'une machine, tu aime personaliser ta machine. Si l'ordinateur est aussi bien, pourquoi pleins de gens achéte une console de jeux alors qu'à moyen terme le coup d'achat des jeux sont moins chers sur PC. Parce que les consoles sont les seules appareils plugn'n'play, tu branches, tu met le cd, tu joue. c'est INTUITIF, ERGONOMIQUE et tu n'as pas à maintenir ton OS.
Franchement quand j'étais sur Amiga, je passais mon temps à configurer ma machine, plus ma machine me proposer d'options moins je l'utilisais pour faire quelque chose de réellement productif. Alors paramétrer c'est bien, mais maintenant a part le fond d'écran et les couleurs que je trouve plus agréable et BASTA.
maintenant j'allume et j'utilise.
Par contre quand je dois monter un serveur au boulot (avec l'os préinstallé et configuré par l'admin), j'essaye de l'optimiser le mieux que je puisse, mais comme il est dédié à un type d'application, une fois paramêtré, tu le refile à l'admin qui le laise dormir dans son coin à moins d'appliquer un patch.
Personnellement je me fout un peu d'avoir un ordinateur sans âme et qui ressemble à l'ordinateur de tout le monde;
Ta réaction et la réaction de la plupart des commentateurs et du même type que les gars qui font du "tunning" sur leur voituer, pour eux il est inconcevable d'avoir une voiture banale ou non-bricolé.
C'est trés bien pour eux s'ils y trouvent du plaisir, mais moi ça ne m'excite pas, l'ordinateur est un OUTILS on ne demande pas à une main de s'adapter à un outils, ce sont les fabricants qui adaptent l'outils à la main.
UIl faut que les OS s'adaptent à l'esprit de l'utilisateur et non l'inverse.
Et si sous linux, un desktop sort avec cette idée fondamentale pour sa conception, windows sera balayé. Si MacOs a une poche de résistance de 15% d'utilisateurs, c'est un peu pour ça.
Ce sont justement ces utilisateurs qui font que les dialogues de configuration contiennent un max d'option, parce qu'ils veulent que leur option y soit, et comme chacun a des idées différentes...
Il faut avoir une approche pragmatique, si 90% des utilisateurs veulent une option, et qu'elle n'est pas un gadget, tu la met de lmanière évidente en ihm. en dessous de 90% tu la cache dans un fichier de conf, de toute manière si le gars veut vraiment ce gadget, il va lire la doc, il va être logique et il va faire l'effort d'aller chercher cette option.
Et quand tu parles d'utilisateurs, tu parle d'utilisateur linux, ce sont en majorité des geek alors c'est sur que 90% de geeks vont vouloir pleins d'option.
Il faut bien comprendre un truc, l'utilisateur s'en contrefout grave de la technologie, il faut que ça marche. alors rien ne t'empeche d'aimer la technologie comme un mécanicien aimera bricoler une voiture, mais il ne faut pas avoir le raisonnement, et bien les gens n'ont qu'à apprendre la mécanique pour utiliser leur voiture. C'est un raisonnement à l'envers.
Lis cet article qui a déjà été cité plus haut, il est trés instructif et pour avoir cotoyé des utilisateurs qui utilisaient l'ordinateur le couteau sous la gorge parce qu'il le devait ou qui voulaient utiliser l'ordinateur sans faire d'effort de mémoire, c'est trés instructif :
http://www.joelonsoftware.com/uibook/chapters/fog0000000057.html(...)