Je ne comprends pas les critiques envers Microsoft. de toute façon, venant de la communauté Linux, c'est toujours subjectif au possible en général.
La communauté Linux est la seule à se positionner sur un plan éthique ; "subjectif" signifie donc ici "conforme à nos valeurs", je pense ?
- Tout d'abord, Microsoft est leader incontesté depuis environ une quinzaine d'année des systèmes d'exploitation.
Non. 1995
Ca fait 7 ans.
En plus, tu fais un amalgame assez énorme ; il est leader de la micro-informatique desktop seulement. Et leader signifie ici "qui possède la plus grosse part de marché".
- Ensuite, il est parvenu à cette place en un temps relativement court.
En effet.
- Microsoft Windows est un système d'exploitation résolument orienté vers l'utilisateur (entendez par là qu'il est simple d'utilisation, qu'il ne nécessite pas de maintenance compliquée, et qu'il offre à l'utilisateur moyen beaucoup de chose qu'il attendait de l'informatique)
Il y a plusieurs systèmes windows, avec des cibles différentes : famille, entreprise, client ou serveur, etc.
Il n'est pas simple d'utilisation (en tout cas en entreprise), et nécessite une maintenance compliquée.
- Microsoft ne vends pas Windows (je parle des versions grand public) en les annonçant exempte de bugs, de trous de sécurité ou de défauts.
Exact.
Ô combien exact.
- Malgré tout ce qu'on peut en dire, Microsoft investi énormément en recherche et développement, et je ne peux que constater une nette amélioration de Windows au fil des versions.
Exact et exact.
- Microsoft a été et est toujours l'acteur majeur de la démocratisation et de la standardisation de l'informatique.
Démocratisation, oui. Standardisation, non.
Plus précisément, MS est acteur majeur de l'accès à l'informatique, mais pas à l'approfondissement des techniques informatiques ; et il est un acteur contesté de la standardisation dans la mesure où il fait partie des entreprises établissant les normes, mais ne les respecte pas toujours, et essaie d'imposer ses propres alternatives aux normes.
- Développer sous Windows est beaucoup plus simple, beaucoup plus rapide, et demande moins d'investissements que de développer sous Linux.
Non.
Tu confonds le temps d'accès à la technologie de programmation, et le temps de programmation lui-même.
Un IDE performant comme ceux que l'on trouve sous windows permet très rapidement de commencer un projet. Un stagiaire peut être employé pour faire un tel travail.
Mais le codage n'est PAS la partie la plus importante d'un projet ; c'est la modélisation, et aucun IDE ne remplace ici la compétence.
Quant au temps de programmation du projet en lui-même, il est bien moins cher et beaucoup plus rapide de réutiliser du code diffusé sous GPL ou LGPL que de devoir tout réinventer.
- Microsoft est devenu LE standard informatique, auquel toute l'industrie se réfère.
Tu fais deux amalgames : sur "Microsoft" est sur "industrie".
Une entreprise ne peut être un standard ; il y a 5 mondes informatiques différents (pour info : MS, unix, mac, mainframe, java) qui ont chacun des dizaines d'industries associées. N'essaie pas de me faire croire que les gars qui conçoivent des microprocesseurs utilisent MS, par exemple.
1°) vous n'êtes pas obligé d'acheter Microsoft Windows (même si les marques le vendent packagé, n'importe quel assembleur ou même Compaq accepte de vendre sans Windows ou même de le rembourser, et ce sans surcoût).
Oui. Je n'utilise pas MS Windows.
Faux, réfère-toi à ton association de consommateurs la plus proche.
2°) Microsoft est une société, pas une association loi 1901, et donc son but est de faire du bénéfice et de payer tous les mois ses milliers de salariés, ingénieurs et commerciaux.
Non. Le but d'une entreprise est de générer des revenus pour ses actionnaires, pas de faire du bénéfice, ni de payer ses salariés.
3°) Windows en version OEM n'est pas beaucoup plus cher qu'un Linux version boîte (100 contre 80 )
Le produit n'est pas le même.
Linux OEM vaut 0, donc infiniment moins cher.
Windows version boîte vaut... j'sais pas, mais au moins le double de linux.
Bref, ça me dégoûte un peu de voir des gens cracher sur un acteur majeur de l'informatique qui a fait tant pour que l'ordinateur entre dans les foyers et deviennent un produit de consommation grand public.
Alors là, y a du vrai dans ce que t'as dit.
Microsoft a été excellent pour "que l'ordinateur entre dans les foyers et deviennent un produit de consommation grand public" et on ne pourra jamais lui enlever ça.
Maintenant, la valeur ajoutée d'une entreprise est l'innovation, et essayer de rester sur un marché qui est désormais une fonction basique (les os) est contre-productif. C'est la même règle que dans les autres industries : vous pouvez vendre cher quand vous innovez, mais ensuite, il y aura toujours qqun pour faire la même chose que vous moins cher. cf industrie du textile.
Microsoft a apporté plus à l'informatique en quelques années que toute l'industrie informatique elle même en des dizaines d'années.
Impossible à juger parce que MS n'aurait pas pu faire ce qu'il a fait sans une industrie informatique présente avant qu'il arrive.
Par ailleurs, tu as strictement FAUX dans la mesure où MS fait partie de l'industrie informatique.
Microsoft est aujourd'hui le moteur de l'économie, car on le retrouve à tous les niveaux des entreprises et de la société (production, compta, direction, particulier, etc...)
Non.
Ceci ne signifie pas qu'il soit le moteur de l'économie, juste un élément facilitant pour les entreprises.
Ex: toutes les voitures ont une boîte de vitesse. Ca ne veut pas dire que la boîte de vitesse est le moteur de la voiture.
Que vous n'aimiez pas Microsoft, je peux le comprendre, c'est un peu le sentiment que l'on retrouve envers le premier de la classe dans les cycles primaires, mais je pense que prendre du recul et réfléchir un peu, voire même seulement ouvrir les yeux sur les réalités du monde vous permettrait de sortir moins d'anneries.
Je n'aime pas MS.
Pas d'un point de vue affectif, mais parce que mon métier est basé sur la confiance (étant ingénieur, je donne ma parole sur ce que je vais produire) et je ne peux accepter d'utiliser des produits d'une entreprise en qui je n'ai pas confiance.
Après avoir pris du recul et réfléchi un peu, j'ai décidé de travailler dans une entreprise où je n'utiliserais QUE des logiciels libres.
Concernant les réalités du monde, on peut se rencontrer et prendre un verre un de ces jours, on parlera de géopolitique.
Quant aux âneries, ça s'écrit comme ça.
J'aime bien Linux, qui a des avantages et des inconvénients, tout comme Windows que j'apprécie énormément. J'utilise les 2, et je suis aussi content d'utiliser l'un que l'autre, et aussi énervé quand l'un ou l'autre plante. Mon utilisation de chacun des systèmes ne me permet pas de donner un quelconque gagnant, les 2 systèmes se valent en général, la preuve, je ne fais pas plus avec mon Linux qu'avec mon Windows, et inversement.
Ton argumentation ne tient pas. Ce n'est pas parce que tu fais la même chose avec les deux que les deux systèmes se valent.
Perso, sur mon desktop, je fais des choses que je ne pourrais pas faire sous windows : je fais tourner un serveur web, (apache+mysql+php+templeet) je compile en permanence des softs en utilisant 100% de mon cpu sans qu'aucun soft ne ralentisse, j'utilise des softs de synthèse vocale, etc, etc, gratuitement ce que je ne pourrais jamais faire avec une plateforme MS.
Oh ben quand même, vu le numéro de sam, on peut supposer qu'il ne pense pas ce qu'il écrit, mais qu'il fait une critique ironique du comportement simpliste du modèle dominant.
J'ai comme l'impression qu'une bonne partie des lecteurs de linuxfr n'a pas encore compris que les posts de sam sont tout sauf sérieux.
Ce sont des appels permanents au troll, et compris en tant que tels.
Alors bon, pas la peine de lui fermer sa gueule, soit vous aimez vous lancer dans le troll et vous lui répondez (de préférence avec une mauvaise foi bien visible), soit vous l'ignorez :-)
Perso, j'aime bien les posts de sam, ils apportent une réelle fraîcheur. On sent le gars étonné, franc, ouvert et prêt à tester le logiciel propriétaire au péril de son âme. Ce serait dommage que le retour des XP nous prive de sa contribution (si si, je suis vraiment de cet avis :-).
Par contre, sam, stp utilise des balises <sérieusement></sérieusement> le jour où tu voudras dire qqch de sérieux :-)
Ouais, mais je maintiens que capitaliste n'est pas le mot adéquat, je préfère égocentrique.
Et tant que j'y suis, je maintiens également que ce n'est pas notre économie qui est capitaliste, mais notre société.
Le capitalisme, ce n'est pas seulement les entreprises, c'est de produire de l'argent à partir d'un capital. Louer un appartement à qqun, c'est du capitalisme, par exemple.
Je pense que nous sommes depuis si longtemps dans une société capitaliste que cela est devenu indissociable de notre culture, d'où société et non économie.
(Et lire l'histoire de la Rome antique (ultra-libéraliste) écrite par un prof maoïste en 1968, c'est passionnant...)
L'argument sécurité nationale, on en a parlé un peu au-dessus.
Pour le "buggué", j'me suis planté c'est pas le bon terme, voir au-dessus, pareil.
Sur mon système à moi, je redémarre tous les 20 jours pour des raisons matérielles, ou parce que j'héberge qqun qui ne peut pas dormir avec un ordi allumé, ou... bref pas de bug. Et c'est un desktop méchamment chargé de logiciels :-)
Là, mon uptime est de 4 jours, 1heure, 40 minutes.
Mon raccourci "propriétaire=faible" est à comprendre dans une optique de sécurité nationale. :-) je le maintiens. (et je précise : MS=faible pour état=france)
Je n'ai aucun a priori sur la qualité _technique_ des logiciels.
Pour moi, l'intérêt est plutôt l'honnêteté sous-jacente ;-) Un logiciel libre sera honnêtement bon ou honnêtement mauvais, mais il ne trichera pas.
Je ne suis pas sûr qu'on puisse créer une économie sans copyright. Tu vas me dire que je mélange tout, mais il me semble que ça implique également une absence de brevet, et donc la non-divulgation des méthodes afin d'éviter la copie (on a perdu la technique de peinture à l'huile émulsifiée des peintre flamands comme ça :-).
Maintenant, si qqun me propose un modèle d'économie où il n'y a pas de copyright, je serais content :-)
Concernant le niveau des tests, il me semble que le directeur de MS en charge de .Net a reconnu récemment que la communauté libre était plus performante que MS ; si tu ne te fies pas à ma mémoire, je peux rechercher l'article. (ce que je ne fais pas maintenant par pure flemme :-)
Que Debian et autres sortent les patchs en 2h n'a aucun interet, car les gouvernements ne vont pas les prendre.
Là, on touche au problème de la confiance dans le libre. C'est une valeur qui évolue constamment, en faveur du libre.
Redhat travaille tout autant avec l'etat US que MS, et eux aussi pourraient ne pas divulger les failles qu'ils trouvent. Meme probleme.
Je ne pense pas, mais mon argument n'est pas absolu.
Un ingénieur MS qui fait ceci le fait par patriotisme.
Un ingénieur RedHat qui fait ceci idem, mais trahit ses idéaux libres.
Que cela vienne à se savoir pour MS, et il y aura un émoi d'une semaine.
Que cela vienne à se savoir pour RedHat, et elle perd une bonne part de ses développeurs, de ses client, et le soutien de la communauté.
Conclusion : RedHat n'a aucun intérêt à le faire, contrairement à MS.
Je n'ai pas encore vu la preuve que cela reviendrait moins cher en terme d'impots.
C'est vrai, et c'est indémontrable autrement que par la pratique (irréfutable donc actuellement :-DDD).
1) Les informaticiens dans mon genre et les boites qui les employent paient des impots a l'etat --> ca va baisser les revenus de l'etat
Tututut !
Mauvais argument, tu es en train de me sortir un argument du type "la productivité tue l'emploi". C'est reconnu faux à moyen terme.
{ Les boîtes feront du libre. Les informaticiens se reconvertiront (au libre ou à autre chose). Les boîtes continueront à payer des impôts. Les services de ces boîtes seront moins chers. Plus de clients y feront appel. Les coûts de développement étant mutualisés, la vitesse de développement augmentera. Bref, cercle vertueux. Ce n'est pas particulièrement mon avis, c'est une extrapolation typique de la théorie capitaliste calquée sur l'industrie ; le côté mutualisation des coûts de développement étant une caractéritique du logiciel libre. }
2) Payer des devs libres, gerer l'infrastructure de support,... --> l'etat va devoir payer qqe chose
Il paye déjà. Va-t'il payer plus ?
Actuellement les exemples trouvés dans la presse disent plutôt que le libre a un coût d'exploitation moins cher.
Bon, faut tempérer ça par le fait que les medias ont plutôt tendance à parler des success stories, et que les entreprises qui ont actullement sauté le pas l'ont fait de manière volontaire après une étude ; tous les chiffres devraient donc être positifs.
Reste que les analyses sont globalement en faveur du logiciel libre.
Pour la securite nationale, quedalle, les gouvernements ont acces aux sources des logiciels si ils le veulent, donc ce point n'est pas valide.
Ca ne suffit pas. D'abord parce que leurs ingés ne peuvent pas auditer l'ensemble du code MS, ensuite parce que ne serait-ce que le fait de savoir combien une administration possède d'ordis est une donnée sensible.
Pour d'autres domaines, l'état multiplie ses fournisseurs pour que chacun d'eux ait une vue partielle. Ici, c'est... un peu plus difficile.
Je me rends compte que je ne t'ai pas bien répondu, en fait, au sujet des bugs.
J'aurais dû dire que la rapidité de réaction de MS pour la correction de failles divulguées n'était pas au niveau de son concurrent direct.
ll est en plus a priori suspect de failles non divulguées, je ne veux pas dire _officiellement_, mais bien plus suspect pour le ministère de l'intérieur par exemple, que ses concurrents, puisque MS travaille avec l'état US.
1) Je n'attribue aucune crédibilité à aucune statistique que ce soit concernant le nombre de bugs, parce que les situations ne sont pas comparables, et l'extrapolation, ne serait-ce que du nombre d'utilisateurs, se fait selon des règles non-démontrées, non validées.
2) Je suis prêt à entendre tout avis sur Palladium : qu'en penses-tu, et en particulier, que penses-tu que va faire MS en direction des gouvernements ?
(Mon analyse rapide est que Palladium va être présenté comme une feature aux utilisateurs, pourquoi le gouvernement en serait-il privé ? Si le gouvernement a droit à un os "déplombé", pourquoi l'utilisateur n'y aurait-il pas droit ? La seule possibilité que je vois qu'aie MS (et je ne suis pas un analyste stratégique) c'est de vendre une version super-pro+sources aux gouvenements, trop chère pour l'utilisateur de base. Néanmoins, une telle version sera piratée, à moins de mettre un procédé anti-piratage qui, je le soupçonne, menace encore une fois la sécurité nationale... [typiquement parce qu'elle permet de connaître exactement le nombre d'ordis que possède un état :-|])
Tiens en passant, juste un point de vue sur le sujet, vous pouvez zapper si ça vous ennuie :
cette loi sera à ton détriment en tant qu'acteur professionnel, mais sera (je le pense) à ton avantage en tant que citoyen (impôt+sécurité nationale).
Chacun de nous est constitué de plein d'identités différentes et quelquefois contradictoires (homme+blanc+français+européen+jeune+ingénieur+développeur +fils_d'agriculteurs+voyageur+célibataire+etc... par exemple) et on ne peut se résumer par l'une d'elle. (D'ailleurs le fascisme commence toujours par mettre les gens dans des petites cases. -1)
Une des manières d'être heureux est de concilier ces différentes personnalités pour faire un tout harmonieux :-) (Ohmmmm....)
Perso, je suis heureux d'être en tant que citoyen et travailleur en faveur du logiciel libre, car mes intérêts s'accordent.
Heu, pour les IDE, je sais qu'il s'agit d'un exemple foireux, je l'ai mentionné parce que j'ai pris conscience de cette problématique à cette occasion.
Il est également évident qu'un gars expérimenté est meilleur qu'un gars novice, proprio ou libre.
Ma véritable question était en fait : "Est-ce que l'expérience rapporte plus de sous à un ingénieur dans un environnement de travail linux que dans un environnement de travail windows ?"
[^] # Re: Feed the troll...
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Microsoft à l'Atica. Évalué à 1.
Pour toi, ça signifie "les techniques qui ont parmis la démocratisation" et pour moi "la période du boum".
Etant donné ces définitions, on est d'accord, je crois.
[^] # Re: Feed the troll...
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Microsoft à l'Atica. Évalué à 1.
[^] # Re: Feed the troll...
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Microsoft à l'Atica. Évalué à 1.
Je fais pas ce genre de choses, moi.
Faudrait peut-être que je m'y mette... :-DDD
[^] # Re: Feed the troll...
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Microsoft à l'Atica. Évalué à 1.
Un trolleur comme lui, ça doit être marrant de discuter avec.
Ce que j'aimerais savoir surtout, c'est s'il arrive à réprimer un sourire quand il répond :-)
Moi décidément, j'y arrive pas.
[^] # Feed the troll...
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Microsoft à l'Atica. Évalué à 2.
La communauté Linux est la seule à se positionner sur un plan éthique ; "subjectif" signifie donc ici "conforme à nos valeurs", je pense ?
- Tout d'abord, Microsoft est leader incontesté depuis environ une quinzaine d'année des systèmes d'exploitation.
Non. 1995
Ca fait 7 ans.
En plus, tu fais un amalgame assez énorme ; il est leader de la micro-informatique desktop seulement. Et leader signifie ici "qui possède la plus grosse part de marché".
- Ensuite, il est parvenu à cette place en un temps relativement court.
En effet.
- Microsoft Windows est un système d'exploitation résolument orienté vers l'utilisateur (entendez par là qu'il est simple d'utilisation, qu'il ne nécessite pas de maintenance compliquée, et qu'il offre à l'utilisateur moyen beaucoup de chose qu'il attendait de l'informatique)
Il y a plusieurs systèmes windows, avec des cibles différentes : famille, entreprise, client ou serveur, etc.
Il n'est pas simple d'utilisation (en tout cas en entreprise), et nécessite une maintenance compliquée.
- Microsoft ne vends pas Windows (je parle des versions grand public) en les annonçant exempte de bugs, de trous de sécurité ou de défauts.
Exact.
Ô combien exact.
- Malgré tout ce qu'on peut en dire, Microsoft investi énormément en recherche et développement, et je ne peux que constater une nette amélioration de Windows au fil des versions.
Exact et exact.
- Microsoft a été et est toujours l'acteur majeur de la démocratisation et de la standardisation de l'informatique.
Démocratisation, oui. Standardisation, non.
Plus précisément, MS est acteur majeur de l'accès à l'informatique, mais pas à l'approfondissement des techniques informatiques ; et il est un acteur contesté de la standardisation dans la mesure où il fait partie des entreprises établissant les normes, mais ne les respecte pas toujours, et essaie d'imposer ses propres alternatives aux normes.
- Développer sous Windows est beaucoup plus simple, beaucoup plus rapide, et demande moins d'investissements que de développer sous Linux.
Non.
Tu confonds le temps d'accès à la technologie de programmation, et le temps de programmation lui-même.
Un IDE performant comme ceux que l'on trouve sous windows permet très rapidement de commencer un projet. Un stagiaire peut être employé pour faire un tel travail.
Mais le codage n'est PAS la partie la plus importante d'un projet ; c'est la modélisation, et aucun IDE ne remplace ici la compétence.
Quant au temps de programmation du projet en lui-même, il est bien moins cher et beaucoup plus rapide de réutiliser du code diffusé sous GPL ou LGPL que de devoir tout réinventer.
- Microsoft est devenu LE standard informatique, auquel toute l'industrie se réfère.
Tu fais deux amalgames : sur "Microsoft" est sur "industrie".
Une entreprise ne peut être un standard ; il y a 5 mondes informatiques différents (pour info : MS, unix, mac, mainframe, java) qui ont chacun des dizaines d'industries associées. N'essaie pas de me faire croire que les gars qui conçoivent des microprocesseurs utilisent MS, par exemple.
1°) vous n'êtes pas obligé d'acheter Microsoft Windows (même si les marques le vendent packagé, n'importe quel assembleur ou même Compaq accepte de vendre sans Windows ou même de le rembourser, et ce sans surcoût).
Oui. Je n'utilise pas MS Windows.
Faux, réfère-toi à ton association de consommateurs la plus proche.
2°) Microsoft est une société, pas une association loi 1901, et donc son but est de faire du bénéfice et de payer tous les mois ses milliers de salariés, ingénieurs et commerciaux.
Non. Le but d'une entreprise est de générer des revenus pour ses actionnaires, pas de faire du bénéfice, ni de payer ses salariés.
3°) Windows en version OEM n'est pas beaucoup plus cher qu'un Linux version boîte (100 contre 80 )
Le produit n'est pas le même.
Linux OEM vaut 0, donc infiniment moins cher.
Windows version boîte vaut... j'sais pas, mais au moins le double de linux.
Bref, ça me dégoûte un peu de voir des gens cracher sur un acteur majeur de l'informatique qui a fait tant pour que l'ordinateur entre dans les foyers et deviennent un produit de consommation grand public.
Alors là, y a du vrai dans ce que t'as dit.
Microsoft a été excellent pour "que l'ordinateur entre dans les foyers et deviennent un produit de consommation grand public" et on ne pourra jamais lui enlever ça.
Maintenant, la valeur ajoutée d'une entreprise est l'innovation, et essayer de rester sur un marché qui est désormais une fonction basique (les os) est contre-productif. C'est la même règle que dans les autres industries : vous pouvez vendre cher quand vous innovez, mais ensuite, il y aura toujours qqun pour faire la même chose que vous moins cher. cf industrie du textile.
Microsoft a apporté plus à l'informatique en quelques années que toute l'industrie informatique elle même en des dizaines d'années.
Impossible à juger parce que MS n'aurait pas pu faire ce qu'il a fait sans une industrie informatique présente avant qu'il arrive.
Par ailleurs, tu as strictement FAUX dans la mesure où MS fait partie de l'industrie informatique.
Microsoft est aujourd'hui le moteur de l'économie, car on le retrouve à tous les niveaux des entreprises et de la société (production, compta, direction, particulier, etc...)
Non.
Ceci ne signifie pas qu'il soit le moteur de l'économie, juste un élément facilitant pour les entreprises.
Ex: toutes les voitures ont une boîte de vitesse. Ca ne veut pas dire que la boîte de vitesse est le moteur de la voiture.
Que vous n'aimiez pas Microsoft, je peux le comprendre, c'est un peu le sentiment que l'on retrouve envers le premier de la classe dans les cycles primaires, mais je pense que prendre du recul et réfléchir un peu, voire même seulement ouvrir les yeux sur les réalités du monde vous permettrait de sortir moins d'anneries.
Je n'aime pas MS.
Pas d'un point de vue affectif, mais parce que mon métier est basé sur la confiance (étant ingénieur, je donne ma parole sur ce que je vais produire) et je ne peux accepter d'utiliser des produits d'une entreprise en qui je n'ai pas confiance.
Après avoir pris du recul et réfléchi un peu, j'ai décidé de travailler dans une entreprise où je n'utiliserais QUE des logiciels libres.
Concernant les réalités du monde, on peut se rencontrer et prendre un verre un de ces jours, on parlera de géopolitique.
Quant aux âneries, ça s'écrit comme ça.
J'aime bien Linux, qui a des avantages et des inconvénients, tout comme Windows que j'apprécie énormément. J'utilise les 2, et je suis aussi content d'utiliser l'un que l'autre, et aussi énervé quand l'un ou l'autre plante. Mon utilisation de chacun des systèmes ne me permet pas de donner un quelconque gagnant, les 2 systèmes se valent en général, la preuve, je ne fais pas plus avec mon Linux qu'avec mon Windows, et inversement.
Ton argumentation ne tient pas. Ce n'est pas parce que tu fais la même chose avec les deux que les deux systèmes se valent.
Perso, sur mon desktop, je fais des choses que je ne pourrais pas faire sous windows : je fais tourner un serveur web, (apache+mysql+php+templeet) je compile en permanence des softs en utilisant 100% de mon cpu sans qu'aucun soft ne ralentisse, j'utilise des softs de synthèse vocale, etc, etc, gratuitement ce que je ne pourrais jamais faire avec une plateforme MS.
[^] # Re: Jabber séduit l'IETF
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Jabber séduit l'IETF. Évalué à 1.
[^] # Re: Comprendre XSLT, critique du livre
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Comprendre XSLT, critique du livre. Évalué à 1.
Personnellement, je pense que leur qualité fait que tout développeur devrait se tenir au courant des livres disponibles chez cet éditeur :-)
(Au fait, ceci n'est pas un troll.)
[^] # Re: ça sent le roussi !
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Benchmark J2EE vs dotNET. Évalué à 1.
Non :-) ??
[^] # Re: ça sent le roussi !
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Benchmark J2EE vs dotNET. Évalué à 1.
[^] # Re: ça sent le roussi !
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Benchmark J2EE vs dotNET. Évalué à 1.
Ce sont des appels permanents au troll, et compris en tant que tels.
Alors bon, pas la peine de lui fermer sa gueule, soit vous aimez vous lancer dans le troll et vous lui répondez (de préférence avec une mauvaise foi bien visible), soit vous l'ignorez :-)
Perso, j'aime bien les posts de sam, ils apportent une réelle fraîcheur. On sent le gars étonné, franc, ouvert et prêt à tester le logiciel propriétaire au péril de son âme. Ce serait dommage que le retour des XP nous prive de sa contribution (si si, je suis vraiment de cet avis :-).
Par contre, sam, stp utilise des balises <sérieusement></sérieusement> le jour où tu voudras dire qqch de sérieux :-)
[^] # Re: Les compilateurs
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Les traîtreeeeeeeeeeeeeeees !!
# Re: Il y aura bien un
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Il y aura bien un "Logical Volume Manager" dans le 2.6. Évalué à 1.
(Je vois bien l'intérêt pour de gros serveurs, mais pas trop trop pour un user.)
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Et tant que j'y suis, je maintiens également que ce n'est pas notre économie qui est capitaliste, mais notre société.
Le capitalisme, ce n'est pas seulement les entreprises, c'est de produire de l'argent à partir d'un capital. Louer un appartement à qqun, c'est du capitalisme, par exemple.
Je pense que nous sommes depuis si longtemps dans une société capitaliste que cela est devenu indissociable de notre culture, d'où société et non économie.
(Et lire l'histoire de la Rome antique (ultra-libéraliste) écrite par un prof maoïste en 1968, c'est passionnant...)
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Pour le "buggué", j'me suis planté c'est pas le bon terme, voir au-dessus, pareil.
Sur mon système à moi, je redémarre tous les 20 jours pour des raisons matérielles, ou parce que j'héberge qqun qui ne peut pas dormir avec un ordi allumé, ou... bref pas de bug. Et c'est un desktop méchamment chargé de logiciels :-)
Là, mon uptime est de 4 jours, 1heure, 40 minutes.
Mon raccourci "propriétaire=faible" est à comprendre dans une optique de sécurité nationale. :-) je le maintiens. (et je précise : MS=faible pour état=france)
Je n'ai aucun a priori sur la qualité _technique_ des logiciels.
Pour moi, l'intérêt est plutôt l'honnêteté sous-jacente ;-) Un logiciel libre sera honnêtement bon ou honnêtement mauvais, mais il ne trichera pas.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Je ne suis pas sûr qu'on puisse créer une économie sans copyright. Tu vas me dire que je mélange tout, mais il me semble que ça implique également une absence de brevet, et donc la non-divulgation des méthodes afin d'éviter la copie (on a perdu la technique de peinture à l'huile émulsifiée des peintre flamands comme ça :-).
Maintenant, si qqun me propose un modèle d'économie où il n'y a pas de copyright, je serais content :-)
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Dire qu'une entreprise est capitaliste, c'est comme dire qu'un poisson nage ; c'est évident, et on ne peut pas le lui reprocher :-)
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Que Debian et autres sortent les patchs en 2h n'a aucun interet, car les gouvernements ne vont pas les prendre.
Là, on touche au problème de la confiance dans le libre. C'est une valeur qui évolue constamment, en faveur du libre.
Redhat travaille tout autant avec l'etat US que MS, et eux aussi pourraient ne pas divulger les failles qu'ils trouvent. Meme probleme.
Je ne pense pas, mais mon argument n'est pas absolu.
Un ingénieur MS qui fait ceci le fait par patriotisme.
Un ingénieur RedHat qui fait ceci idem, mais trahit ses idéaux libres.
Que cela vienne à se savoir pour MS, et il y aura un émoi d'une semaine.
Que cela vienne à se savoir pour RedHat, et elle perd une bonne part de ses développeurs, de ses client, et le soutien de la communauté.
Conclusion : RedHat n'a aucun intérêt à le faire, contrairement à MS.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
C'est vrai, et c'est indémontrable autrement que par la pratique (irréfutable donc actuellement :-DDD).
1) Les informaticiens dans mon genre et les boites qui les employent paient des impots a l'etat --> ca va baisser les revenus de l'etat
Tututut !
Mauvais argument, tu es en train de me sortir un argument du type "la productivité tue l'emploi". C'est reconnu faux à moyen terme.
{ Les boîtes feront du libre. Les informaticiens se reconvertiront (au libre ou à autre chose). Les boîtes continueront à payer des impôts. Les services de ces boîtes seront moins chers. Plus de clients y feront appel. Les coûts de développement étant mutualisés, la vitesse de développement augmentera. Bref, cercle vertueux. Ce n'est pas particulièrement mon avis, c'est une extrapolation typique de la théorie capitaliste calquée sur l'industrie ; le côté mutualisation des coûts de développement étant une caractéritique du logiciel libre. }
2) Payer des devs libres, gerer l'infrastructure de support,... --> l'etat va devoir payer qqe chose
Il paye déjà. Va-t'il payer plus ?
Actuellement les exemples trouvés dans la presse disent plutôt que le libre a un coût d'exploitation moins cher.
Bon, faut tempérer ça par le fait que les medias ont plutôt tendance à parler des success stories, et que les entreprises qui ont actullement sauté le pas l'ont fait de manière volontaire après une étude ; tous les chiffres devraient donc être positifs.
Reste que les analyses sont globalement en faveur du logiciel libre.
Pour la securite nationale, quedalle, les gouvernements ont acces aux sources des logiciels si ils le veulent, donc ce point n'est pas valide.
Ca ne suffit pas. D'abord parce que leurs ingés ne peuvent pas auditer l'ensemble du code MS, ensuite parce que ne serait-ce que le fait de savoir combien une administration possède d'ordis est une donnée sensible.
Pour d'autres domaines, l'état multiplie ses fournisseurs pour que chacun d'eux ait une vue partielle. Ici, c'est... un peu plus difficile.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
J'aurais dû dire que la rapidité de réaction de MS pour la correction de failles divulguées n'était pas au niveau de son concurrent direct.
ll est en plus a priori suspect de failles non divulguées, je ne veux pas dire _officiellement_, mais bien plus suspect pour le ministère de l'intérieur par exemple, que ses concurrents, puisque MS travaille avec l'état US.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
La question reste ouverte, si qqun a un élément de réponse, je serais heureux d'en profiter :-)
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
2) Je suis prêt à entendre tout avis sur Palladium : qu'en penses-tu, et en particulier, que penses-tu que va faire MS en direction des gouvernements ?
(Mon analyse rapide est que Palladium va être présenté comme une feature aux utilisateurs, pourquoi le gouvernement en serait-il privé ? Si le gouvernement a droit à un os "déplombé", pourquoi l'utilisateur n'y aurait-il pas droit ? La seule possibilité que je vois qu'aie MS (et je ne suis pas un analyste stratégique) c'est de vendre une version super-pro+sources aux gouvenements, trop chère pour l'utilisateur de base. Néanmoins, une telle version sera piratée, à moins de mettre un procédé anti-piratage qui, je le soupçonne, menace encore une fois la sécurité nationale... [typiquement parce qu'elle permet de connaître exactement le nombre d'ordis que possède un état :-|])
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
cette loi sera à ton détriment en tant qu'acteur professionnel, mais sera (je le pense) à ton avantage en tant que citoyen (impôt+sécurité nationale).
Chacun de nous est constitué de plein d'identités différentes et quelquefois contradictoires (homme+blanc+français+européen+jeune+ingénieur+développeur +fils_d'agriculteurs+voyageur+célibataire+etc... par exemple) et on ne peut se résumer par l'une d'elle. (D'ailleurs le fascisme commence toujours par mettre les gens dans des petites cases. -1)
Une des manières d'être heureux est de concilier ces différentes personnalités pour faire un tout harmonieux :-) (Ohmmmm....)
Perso, je suis heureux d'être en tant que citoyen et travailleur en faveur du logiciel libre, car mes intérêts s'accordent.
Don't worry, be happy :-)))
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Il est également évident qu'un gars expérimenté est meilleur qu'un gars novice, proprio ou libre.
Ma véritable question était en fait : "Est-ce que l'expérience rapporte plus de sous à un ingénieur dans un environnement de travail linux que dans un environnement de travail windows ?"