Bonjour à tous,
hier en parcourant la toile, je suis tombé sur cet article qui traite des dernières modifications de l'interface graphique de gedit.
Je vous le dis d'emblée: l'objectif est de dépouiller l'interface pour en faire une qui ressemble à un "bloc-notes pour Windows 95". J'imagine que comme moi, beaucoup d'entre vous sont à la fois pas étonnés et déçus.
Cet article commence par une assertion dont la première partie me hérisse les poils:
Everyone (no?) loves GNOME Shell, but when we come to GNOME Apps, there are things we do like, and things we don’t
Non, tout le monde n'aime pas GNOME Shell et personnellement, je suis plutôt dans la catégorie "there are things we used to like".
Parmi les commits mis en avant, il y a celui-ci :
Refresh the main user interface, radically changing the user interacts with the UI.
Oui, on sait, "merci".
Je suis encore sous Gnome fallback, mais encore combien de temps avant la transition vers un autre environnement ? Plus le temps passe et plus il faut se faire une raison.
# Nouvel éditeur
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 4.
Je pense que tu n'es pas le public visé par le développeur actuel de gedit. Il te faut simplement créer un alias gedit kwrite et tout ira bien : il indique bien que ce n'est pas fait pour programmer!
Pour ma part, j'ai bien ri avec ça : **HIG 3: There isn’t such thing, is just a shorthand for GNOME 3 HIG. (HIG3 n'existe pas, c'est un raccourci pour GNOME 3 HIG)
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 10.
La question est : quel est le public qui a besoin d'un éditeur de texte aussi simpliste ? Si la réponse est Mme Michu, ce qu'elle veut c'est Word.
Perso je ne trouve pas que la nouvelle UI soit le problème, elle est même une amélioration. C'est plutôt l'absence de fonctionnalités le souci qui en font un éditeur à la ramasse, je me demande si ceux qui dev gedit l'utilise eux-mêmes.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par azmeuk (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour ma part, il fut un temps où j'utilisait bluefish ou geany, mais maintenant le combo Firefox + Terminator + Gedit couvre tout ce que je veux pour développer du web.
Pour le reste il y a Anjuta, et quand je ne peut pas faire autrement Eclipse.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par arnaudus . Évalué à 8.
Marrant, j'ai suivi exactement le chemin inverse. J'utilisais Gedit pour développer des petits trucs, écrire en Latex, etc. Et du fait du manque de fonctionnalités (exemple typique, la galère pour passer du mode "retour à la ligne automatique" au mode "scoll latéral nécessaire"), je suis passé sous Geany, qui est une sorte de gedit avancé qui n'a pas la lourdeur des IDE qui font plein de choses dont je n'ai pas besoin.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par nud . Évalué à 6.
gedit n'est clairement pas destiné à Mme Michu, et il n'est clairement pas dénué de fonctionnalités non plus. C'est un éditeur pour coder, qui n'est certes pas vim mais qui est utilisé par beaucoup d'allergiques aux IDE. Jette aussi un oeil aux plugins proposés comme commander ou code-assistance…
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Lapin compris. Enfin si, je comprends ce que ça veut dire, mais je dois louper quelque chose parce que je n'y vois rien d'amusant.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par ChetManley . Évalué à 2.
Hors contexte c'est pas particulièrement drôle, c'est juste que l'auteur de l'article a créé une AEC, et qu'ensuite il ne s'en sert que pour expliquer ce qu'elle veut dire, la rendant ainsi parfaitement inutile.
(AEC: C'est pas un vrai sigle, mais ici je m'en sert pour dire «Abréviation en carton».)
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Kaane . Évalué à 0.
PPA, ce fléau des informaticiens…
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Frédéric Péters (site web personnel) . Évalué à 10.
L'auteur de l'article mentionne qu'il existe de meilleures applications pour développer mais du côté des développeurs de gedit, ils considèrent toujours aujourd'hui qu'il n'y a pas à transformer gedit en "bête" éditeur, que ça doit rester un éditeur avec des fonctionnalités avancées, utile pour développer (numérotation des lignes, indication visuelle de la colonne 80, regex pour le rechercher et remplacer, etc.).
Le changement de style mentionné, outre qu'il permet de gagner de l'espace vertical (chez moi 3 lignes affichées en plus, une augmentation de 10% point d'exclamation point d'exclamation point d'exclamation), il se fait dans la continuité d'un travail d'analyse des menus, qui avait par exemple vu en GNOME 3.10 le remplacement du menu pour la coloration syntaxique qui proposait une série de sous-menus (genre Balisage > HTML) par une boite de dialogue avec type ahead de recherche de format.
Bref, il s'agit d'adapter le fonctionnement et le style de gedit à ce qui se fait actuellement dans les applications développées pour GNOME 3, et absolument pas d'en supprimer des fonctionnalités.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
En clair, remplacer la barre de menus par une espèce de barre d'outils arborescente. Le genre detruc que je suis incapable d'utiliser, mais bon, je m'en fiche, je n'utilise pas ça.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par nud . Évalué à 6.
Le but est aussi d'une certaine façon de nettoyer les menus afin de faire en sorte qu'une telle barre soit utilisable.
Mais en fait dans gedit c'est difficile (les menus sont encore en WIP) et il me semble qu'un contributeur de Gtk sponsorisé par Canonical est en train d'implémenter un mode alternatif avec barre de menu classique, il en discutait ce matin sur #gedit.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Tony Flow . Évalué à 4.
J'utilise très régulièrement gedit, pour noter tout et n'importe quoi… Prise de note rapide, copier-coller, brouillon… Je m'en sers aussi pour coder quand ça ne concerne pas 36 fichiers et l'envie de sauvegarder ça dans un "projet" (sinon -> geany).
Bref je viens d'aller voir l'article rapidement : bein j'ai pas vraiment remarqué de changements ! Je craignais des disparitions de fonctionnalités, mais à première vue tout semble là… Bon ça m'a pt'être échappé pour le moment.
Donc okay le look s'adapte et c'est pas moche, plutot sobre et peu de place gaché, donc bien. Pour répondre à Tanguy, oui la barre d'outils est ce qui change le plus et parait moins complète qu'avant… M'enfin perso je ne l'utilise quasiment jamais ! Donc je pense que cette nouvelle version est bien suffisante pour être utilisable.
De toute façon à mon sens gedit n'a pas vocation à devenir eclipse. Je trouve même important de ne pas trop le faire évoluer en fonctionnalités pour avoir juste un bloc-note simple d'usage (sinon le système de plugin est toujours un bon compromis, et sinon c'est pas les editeurs/IDE qui manquent).
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par nud . Évalué à 10.
Bonjour,
Comment peux-tu savoir ce que les développeurs actuels de gedit veulent ? Tu as contribué quelque chose ? Tu les as contactés ?
Dans les faits, hors troll, étant l'un des développeurs de gedit, je peux d'emblée t'affirmer les points suivants:
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 14 janvier 2014 à 19:15.
On peut proposer une migration vers Qt ? (ou encore mieux, HTML5) :-)
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Astaoth . Évalué à -2.
Il y a kwrite pour ca.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce n'est pas la même philosophie. Et KWrite est typé KDE alors qu'un Gedit en Qt/HTML5 pourrait être bien intégré à Windows/mac/android.
J'aime beaucoup Gnome d'un point de vue utilisateur (en utilisation d'un système fonctionnel et complet, sans s'occuper des maj et compagnie). Mais en tant que développeur, je n'ai jamais accroché.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 4.
D'après ce que j'ai pu entrevoir, aussi bien windows que MOX sont bien fournis en éditeurs de texte de la catégorie de Gedit. Je ne vois donc pas l'intérèt de vouloir à tout prix être portable pour justifier un changement radical de toolkit.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 3.
Les applications portables permet des migrations en douceur. Les gens commencent à s'habituer à utiliser des logiciels dispo sous linux et puis le changement vers linux se fera facilement.
Après, cette histoire de Qt, c'est juste un troll, autant faire un nouveau logiciel.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par dinomasque . Évalué à 9.
Ça c'est la théorie d'il y a 10 ans.
Entre une application bien intégrée à la plateforme et un truc au look&feel non natif (par exemple qui n'utilise pas les dialogues standards d'ouverture de fichiers, thèmes d'icones qui jurent avec le reste des apps, thème du toolkit qui ne fait pas natif, obligation d'installer des librairies, interfaces MDI sur Mac, etc.), il y a bien des chances pour que des applications natives soient utilisées à la place.
A part Firefox et Chrome je ne vois que des contre-exemples (OpenOffice se paie le luxe de n'avoir l'air natif d'aucune plateforme et dépareille avec tout, Filezilla fait vraiment tâche sur Mac, le GIMP déroute les habitués à Windows et est inutilisable sur Mac, Inkscape itou inutilisable sur Mac, etc.)
J'en viens à être convaincu qu'il vaut mieux avoir de bonnes applications mono-plateforme qui donnent envie plutôt que de se casser les dents sur du multiplateforme.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Albert_ . Évalué à 3. Dernière modification le 15 janvier 2014 à 11:15.
Inkscape itou inutilisable sur Mac
J'ai un collegue qui ne jure que par lui et c'est un mac user et surtout un fan de mac. Perso je trouve Inkscape inutilisable partout mais c'est juste que je suis uen tanche en dessin/graph :) cela n'a rien avoir avec le logiciel. En fait cela ne m'interesse pas donc je ne fais pas l'effort d'apprendre a m'en servir.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 3.
Y a une version native d'inskape sous OS X, ou c'est toujours le truc qui nécessite X?
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
Ça nécessite toujours X, c'est pour ça que c'est inutilisable.
Il y a moyen de rafistoler le focus de la souris, mais le tout reste poussif et surtout extrêmement instable.
Mon seul réel regret en passant de Linux à OS X est d'avoir "perdu" Inkscape :(
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu as oublié VLC.
Mais sinon, les applis Qt s'intègrent très bien sur les différentes plateformes. Le problème c'est Gtk qui a une sale gueule sous Windows et MacOS.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
VLC fait justement l'effort de produire un client natif pour chaque plateforme (en tout cas le client Mac OS X diffère bien de ce qu'on peut trouver ailleurs).
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
Tu as des exemples d'applis Qt bien intégrées ?
Rien de précis, mais j'ai des souvenirs essentiellement d'applis peu intégrées visuellement, ne serait-ce qu'à cause de thèmes d'icones mal assortis, d'icones sur les boutons (qui ne se pratiquent que sous KDE), d'apparence globale des applications qui ne faisaient pas natives, etc.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 2.
D'après http://linuxfr.org/news/qt-5-1-est-juillet , on peut citer justement VLC.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Cantata aussi n'est pas mal, mais n'est pas pour Mac.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par dinomasque . Évalué à 0.
C'est rigolo, on trouve dans ce journal des commentaires décriant le manque d'intégration des applis Qt sous Mac OS X : http://linuxfr.org/nodes/98960/comments/1468220
http://linuxfr.org/nodes/98960/comments/1468234
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 2.
Tes liens sont 2 commentaires :
- Le premier est d'un intérêt limité.
- Le second donne un lien vers un autre commentaire qui regrette que Qt Mac Extra ne soit pas dispo dans Qt5.1. Alors je dirai simplement : problème réglé dans Qt5.2 : http://qt-project.org/doc/qt-5/qtmacextras-index.html
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par flagos . Évalué à 5.
Pareil. Sauf que j'aimais GNOME 2.x en tant qu'utilisateur. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Je trouve que le rendu des applis GNOME 3 est vraiment pas joli, pour moi on a régressé.
Et je me demande si ce n'est pas ce qui déclenché cette vague de migration des applications vers Qt. Et qui en plus se trouve être un choix technique pertinent.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par NumOpen . Évalué à 0.
MATE est un parfait successeur.
OpenBox dans Manjaro Linux a l'air pas mal aussi.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Plume . Évalué à 5.
Peux-tu définir "pas joli"?
J'utilise GNOME 3 et trouve cela très agréable.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est beau LinuxFR, le gars qui donne son point de vue en disant que GNOME 3 c'est moche est à 5, celui qui donne son point de vue en disant que c'est joli est à 0. Les gars, vous avez compris le sens de pertinent et inutile ?
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Albert_ . Évalué à -1. Dernière modification le 15 janvier 2014 à 16:45.
Ca fait longtemps que beaucoup de monde a oublie le sens de ces mots. Le truc rigolo ce sont aussi les messages qui sont tout a fait pertinnent avec des notes tres positives et qui vers 15h commence a perdre des votes comme si certaines personnes arrivant sur le site a ce moment la (effet cote ouest?) se defoulent…
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par flagos . Évalué à 6.
Je ne pense simplement avoir dit que "c'est moche".
J'ai également exprimé l'idée que l'avis que l'on se fait d'un toolkit en tant qu'utilisateur, principalement basé sur la jolitude de l'interface, est le premier truc qui fait que le développeur a envie de s'interesser au toolkit.
Moi clairement, rien qu'a la gueule des applis gnome 3, j'ai même plus envie de coder du gtk. Alors qu'avant, j'avais envie mais c'est juste que j'arrivais jamais a faire ce que je voulais.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Je te moinsse, parce que je comprends le sens de "pertinent" et "inutile" et j'aime pas qu'on me pose des questions!
------------> [ ]
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par flagos . Évalué à 7.
Les barres sont grosses, les boutons aussi. Beaucoup d'effets de reliefs et quasiment aucun jeu de couleur.
Alors qu'aujourd'hui on s'oriente beaucoup plus vers des interfaces minimales avec des codes couleurs très précis.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Ah bon, pour être joli il faut que ça soit petit et plein de couleurs ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
CONFIGURABLE!!!!!!!!
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Ben au lieu de dire que c'est pas joli, dites que ça ne vous convient pas. Ça sera déjà plus honnête.
Ensuite, si c'est pas configurable, faudra le dire au mainteneur de ce site.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Ben non le probleme c'est pas le theme c'est l'impossibilite de changer quoique ce soit dans un theme gnome3
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais comme on peut créer des thèmes, finalement tu peux personnaliser le thème de Gnome 3 ainsi…
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Le css ca c'est de la configuration "user friendly"…
http://worldofgnome.org/making-gtk3-themes-part-1-basics/
Franchement soyons un peu serieux deux minutes.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Créer un thème par essence n'est pas vraiment user friendly.
Souvent les distributeurs proposent quelques trucs par défaut mais si tu veux aller plus loin c'est la galère aussi car il faut créer le thème en question (Windows, Mac OS X par exemple).
KDE et d'autres environnements proposent quelque chose de plus poussé sans se plonger dans la création de thème, c'est tout à son honneur mais ce n'est pas une raison pour que tout le monde reproduise cela. Chaque option est un travail supplémentaire de maintenance, de code, de corrections à faire, etc. Les moyens humains ne sont pas illimités.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Si le projet Gnome n'a pas les moyens de faire cela je pense que c'est pas forcement la bonne idee de recoder un mailer, un lecteur audio, un visualiseur d'image, enfin tout alors que l'equivalent existe deja, certe juste un port de gtk2 mais tres largement suffisant, meme plus que suffisant car par exemple pour le navigateur web je suis persuade que la proportion d'utilisateur de Web (le webkit package gnome3) et Chrome ou firefox sera totalement negligeable. Enfin bon si c'est fait pour faire fuire les utilisateurs afin d'avoir moins de bug et donc de maintenance ca semble etre un grand succes.
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
s/kwrite/kate/
Et j'adore le mode vi dans kate :-)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Nouvel éditeur
Posté par Antoine . Évalué à 0. Dernière modification le 15 janvier 2014 à 01:35.
Alors pourquoi y a-t-il la coloration syntaxique ?
(ou alors ils l'ont enlevé, ça aussi ?)
(edit: mea culpa, sujet déjà abordé plus haut)
# Elementary
Posté par Letho . Évalué à 5.
Je ne suis pas certain d'apprécier tous les choix d'HIG pour Gnome, mais je reconnais la cohérence de leur démarche.
Après, j'apprécie énormément OSX (oui, je sais, pas taper), et mon plus grand regret est que le projet GNUStep semble au point mort (et le projet Etoilé également larmes).
Pour le coup, ElementaryOS est devenu mon refuge sous GNU/Linux, et même si le projet est jeune et clairement immature, je pense qu'il a un énorme potentiel.
www.elementaryos.org
[^] # Re: Elementary
Posté par azmeuk (site web personnel) . Évalué à -1.
C'est marrant, à part sur planet gnome, je ne lis presque jamais d'avis positifs sur Gnome 3.
Pourtant j'aurais du mal à trouver des choses qui me déplaisent assez pour changer d'environnement.
[^] # moi, j'aime gnome 3
Posté par Ericounet . Évalué à 10.
Bonjour,
un avis inutile mais il faut bien contrebalancer un peu ..
Moi, j'aime Gnome 3: j'ai réinstallé en machine virtuelle un debian 5
avec gnome 2, et j'ai pu apprécier le gigantesque pas en avant de Gnome 3. Je
ne pourrais plus retourner en arrière.
Il y a bien sûr quelques "trucs" pas finis (avec Debian Jessie, on est en Gnome 3.8),
mais c'est vraiment remarquable.
Et qui pourrait les critiquer de vouloir offrir un environnement cohérent (leur cohérence,
bien sûr, mais comme c'est eux qui codent …)?
Moi, leur projet me plaît :)
Eric
[^] # Re: moi, j'aime gnome 3
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
De même, j'aime énormément GNOME 3 et je prend toujours plus de plaisir à l'utiliser version après version.
C'est un bureau qui sait se faire oublier et m'aide à mieux m'organiser quand je travaille.
J'aime sa logique de simplicité et de sobriété, tout comme ses inspirations de Mac OS, Android et consorts.
Seulement je ne ressens pas le besoin de crier mon amour de ce bureau sur les toits, ni de dénigrer ses concurrents (j'utilise aussi LXDE par exemple).
C'est sans doute pour ça que tu en entends si peu de bien : les trolls font bien plus de bruit que les louanges ou les critiques constructives.
[^] # Re: Elementary
Posté par zebul0n (site web personnel) . Évalué à 0.
J'utilise également Elementary (Depuis la version Jupiter) et je ne me vois pas actuellement utiliser une autre distrib, et si je suis d'accord sur le fait que le projet soit jeune, j'ai un peu de mal à comprendre l'assertion comme quoi le projet serait "clairement immature", tu peux expliquer ?
[^] # Re: Elementary
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai une question pour des connaissances qui seraient potentiellement interessees par elementary (parce que c'est sexy): est-ce qu'on peut considérer ça comme suffisamment stable pour un usage bureautique ? Disons, aussi stable qu'Ubuntu ou Linux Mint ?
[^] # Re: Elementary
Posté par alienus (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est vraiment très stable. En même temps c'est basé sur ubuntu 12.O4 LTS ;)
[^] # Re: Elementary
Posté par zebul0n (site web personnel) . Évalué à 1.
Je m'en sers tous les jours pour bosser et c'est parfaitement stable.
Maintenant, niveau usage bureautique je ne saurais pas te dire, je m'en sers pour développer … Et je n'utilise pas les logiciels particulier à la distrib comme le client mail (geary), l'editeur de texte. Je n'utilise pas non plus le navigateur Midori ou le logiciel de photo shotwell.
Et comme c'est basé sur Ubuntu, disons que oui, c'est aussi stable qu'Ubuntu :)
Disons que si le logiciel de traitement de texte plante, ce sera sûrement plus de sa faute que de la distrib …
# Windows ou Mac
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 3.
Mouais, moi je dirais plutôt Mac OS X.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
[^] # Re: Windows ou Mac
Posté par hervé Couvelard . Évalué à -5.
alors qu'il suffirait d'acheter un mac pour avoir ce "truc", pas besoin de perdre autant de temps à coder, ca existe déjà.
[^] # Re: Windows ou Mac
Posté par Le Gab . Évalué à 10.
Ils ne codent pas, ils enlèvent du code. :)
[^] # Re: Windows ou Mac
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci, j'ai bien ri en lisant ça.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
[^] # Re: Windows ou Mac
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 15 janvier 2014 à 22:14.
J'ai récement vu cette conférence sur l'évolution des systèmes de fichier sous Linux par des histogrames montrant l'évolution du nombre de lignes de code au fil du temps.
Les pics montrent les ajouts de fonctionnalitées et les barres plus petites des corrections.
Un détail intéressant est que les pics induisant ces ajouts de fonctionnalités ne sont pas forcément des pics augmentant le nombre de lignes de code mais parfois les diminuant significativement.
Parfois less is more.
# Xfce FTW !
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Rejoins le côté lumineux de la force: un environnement rapide, simple, une interface traditionnelle. Xfce !
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Beuh, pourquoi faire le chemin à moitié ? Autant passer directement à quelque chose qui a de l'avenir, un simple gestionnaire de fenêtres pavant. Et pour les opérations courantes genre manipulation de fichier, rien ne vaut la ligne de commande.
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par chimrod (site web personnel) . Évalué à 9.
L'un n'empêche pas l'autre. Le gestionnaire de fenêtre comme son nom l'indique ne s'occupe que des fenêtre. On peut très bien utiliser xfce + awesome ou i3.
Ça a l'avantage de laisser xfce charger la configuration système pour avoir un bureau qui tourne bien : dbus, networkmanager…
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par fravashyo . Évalué à 3.
c'est pas mal, mais vu que cela utilise gtk, je ne sais pas ce que ça va donner à l'avenir, parce que gtk3 c'est pas vraiment la joie au niveau de ce que tu décris, et ça semble de plus en plus intrinsèquement lié à gnome.
Je vais aller essayer razor-qt
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Razor Qt est mort, le projet a été fusionné à LXDE qui migre vers Qt.
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par kursus_hc . Évalué à 2.
Je suis très peiné d'apprendre ça, j'avais beaucoup d'espoirs dans Razor-qt, j'espère que ca sera pour le meilleur !
J'ai trouvé une conférence à ce sujet (en français!) :
http://2013.capitoledulibre.org/conferences/akademy-fr/fusion-de-razor-qt-et-lxde.html
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Quand je dis qu'il est mort, il faut plus le voir comme une renaissance. =)
M'est avis que LXQt sera plus intéressant que ses deux ancêtres.
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Je n'aime pas le terme « mort » pour un projet. C'est pas comme si on ne pouvait plus l'installer : il est dans les dépôts de la plupart des grosses distribs (paquet razorqt pour Debian Jessie).
Je dirais plutôt que le projet s'est arrêté, mais « mort » est un peu excessif.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
Le groupe "Pink Floyd" (par exemple, mais il y a plein d'autres exemples) est mort et enterré, ça ne m'empèche pas d'écouter leur musique aujourd'hui.
J'avoue que je ne vois pas trop ce qui choque quand on parle de mort pour un projet : c'est le projet qui est mort, pas ce qu'il a créé.
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à -1.
Je crois que nous sommes tous d'accord. Cependant, il manque quand même un peu un éditeur de texte clickaconvi, simple et efficace dans Xfce. Gedit remplit parfaitement cette tâche, je l'utilise pour le texte (html et LaTeX, les petits bouts de bash, Perl…) et il remplit parfaitement cette tâche. Pour les acharnés, il est aussi un peu scriptable en shell; mais pour faire du vrai code, je n'utilise pratiquement que le fabuleux combo
cscope+vim.Si Gedit doit devenir un simple clône du notepad, qu'utiliser d'autre ?
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par nud . Évalué à 8.
Gedit ne deviendra jamais un clone du notepad. cf. https://linuxfr.org/users/dest/journaux/nouvelle-interface-pour-gedit#comment-1512916
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
Bah il y a quand même Mousepad. Numérotation des lignes, coloration syntaxique. Que lui manque-t-il d'après toi ?
Après si on veut plus de fonctionnalités on peut se diriger vers Anjuta, voir Kate si on veut juste un éditeur.
Xfce c'est bon mangez-en !
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Le Gab . Évalué à 10.
Ben non, nous le somme pas. Je suis sous Gnome 3 (shell) et je ne pourrais pas revenir à un bureau "traditionnel" et d'ailleurs il ne m'empêcherait pas de l'utiliser de la sorte car je voudrais vraiment savoir ce qu'il vous manque.
Gnome Shell c'est:
- Déjà, un bureau BEAU.
- Le mode vue d'ensemble (overview) avec fonction de recherche jouissive, mode exposé de base avec "filtrable".
- 2 niveaux de sélection d'application ouvertes (alt+tab et alt+²)
- Des notifications bien intégrées et pour certaines interactives (ex:IM)
- Un comportement consistant parmi les applications gnome et une cohérence visuelle
- Des indicateurs (systray?) riches et bien intégrées (NM, bluetooth, son, messagerie)
- NAUTILUS (oui ok, la disparition du split c'est chiant)
- Un mode pavage basique mais suffisant, au mieux, il y a l'extension ShellShape.
Et enfin complètement pilotable au clavier contrairement à ce qu'il est dit.
Les moins:
- cassage de certaines extensions à l'upgrade de Gnome Shell mais vu que les distros "stables" ne se pressent pas, c'est négligeable.
- l'aspect non configurabilité quoique pourtant existante mais certes pas du niveau d'un KDE mais certainement pas pire que Gnome 2.
Alors certes, je pourrais bosser sous vim dans un xtermWurxvt256 dégueux dans un bureau basique mais c'est aussi faisable sous Gnome Shell, l'inverse (le contextuel) ne l'est pas par contre.
Celui qui peut le plus, peut le moins. ne dit-on pas?
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Albert_ . Évalué à 10.
Syndrome de Stockholm?
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par EmmanuelP . Évalué à 2.
Trouble obsessionnel compulsif ?
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par xcomcmdr . Évalué à 4.
Un bureau traditionnel dès l'installation.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 15 janvier 2014 à 12:17.
C'était mieux aaaaaaavant.
Faudrait penser à dire ce qui manque rééllement (la fonctionnalité), pas un "c'est pas comme avant, comme j'avais l'habitude et j'aime pas le changement" qui n'aide en rien et surtout fait que si on suit ce genre de remarque, on ne fait plus rien (donc tu peux facile faire ce qui te plait : tu ne fais jamais d'update et voila, tu l'as ton bureau traditionnel. tout changement, même corriger un bug, ne sera plsu un "bureau traditionnel" pour toi, et si pas toi, pour ton voisin qui s'était habitué au bug)
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par xcomcmdr . Évalué à 4. Dernière modification le 15 janvier 2014 à 14:29.
Je l'ai déjà dit, mais tu n'écoutes pas.
C'est pourtant simple :
- un gestionnaire de fenêtres flottant
- avoir une barre des tâches visible (avec au moins un menu des applications, une liste des fenêtres ouvertes, un changeur d'espace de travail, une zone de notifications, une horloge),
- et un bureau (avec support pour les icônes et un fond d'écran). Tout cela dans le package de base et sans devoir paramétrer le tout.
Parce que c'est ainsi que j'aime travailler, et que ça me convient.
Maintenant, tout en gardant ces principes de bases, rien n'empêche au projet d'évoluer grandement. La preuve, Xfce le fait depuis longtemps, et ces principes de base n'ont pas été perdus.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par dinomasque . Évalué à -1.
En gros il te manque la fonctionnalité de ressembler à Windows 95 ;)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2. Dernière modification le 15 janvier 2014 à 15:34.
Ou KDE3, voire KDE4, ou encore LXDE. Ou Windows 98, XP, Vista, Seven, …. Et sûrement d'autres.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par barmic . Évalué à 3.
KDE4/Seven n'ont pas vraiment une barre de tâche (ou alors tu peut inclure unity et les barres de lancement à la OSX).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par xcomcmdr . Évalué à 4. Dernière modification le 15 janvier 2014 à 16:52.
Windows Seven l'appelle pourtant une barre des tâches. Certes, on peut aussi utiliser ses fonctions de dock, mais ce n'est pas obligatoire. Et elle affiche toujours un menu pour accéder aux applications/documents, une liste des fenêtres, une zone de notifications, une horloge, et un bouton pour afficher le bureau/réduire les fenêtres/restaurer les fenêtres.
Et si on regarde cette liste d'éléments, on se rend compte que KDE4 utilise aussi par défaut une barre des tâches. Alors ça a un peu évolué, mais ça reste essentiellement la même chose.
La barre d'Unity est elle bien différente. Déjà, tu n'a pas les noms de fenêtres à moins de mettre le curseur de la souris par dessus le(s) icône(s), l'horloge est ailleurs, la zone de notification est ailleurs, etc…
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par barmic . Évalué à 3.
Tu le vois dans la conf' initial de Seven ?
http://www.intramessenger.com/forum/pictures/intramessenger_windows_7.png
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par fravashyo . Évalué à 3.
ou BeOS qui le faisait il y a 15 ans, et maintenant haiku.
À part pour une interface mobile, j'aime bien avoir une liste des applications ouvertes parce que je passe souvent de l'une à l'autre, et ce que propose gnome shell non seulement ne me permet pas d'avoir une vision instantannée de mes programmes ouverts, mais m'oblige à faire trop de clic pour sélectionner un autre programme.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par barmic . Évalué à 2.
Pourquoi en vouloir à Gnome Shell et ne pas piper mot à l'encontre d'awesome ou de dwm par exemple ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par xcomcmdr . Évalué à 4.
Où ai-je dit que j'en voulais à Gnome Shell ?
Déjà, l'idée même d'en vouloir à un logiciel est étrange.
Quelqu'un demandait ce qui me manquait dans Gnome Shell, j'apporte ma réponse, c'est tout.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par barmic . Évalué à 6.
Pourquoi parler de manque ? On ne dit pas de Firefox qu'il lui manque une bonne calculatrice. Ce n'est pas la direction du projet, comme le tilling n'est pas la direction des projets Gnome, KDE, XFCE, LXDE, razortqt, icewm, openwm, etc. C'est leur choix. Si on aime pas on installe pas.
Bien sur ma réponse est plus vaste que pour toi personnellement, mais Gnome apporte un nouveau paradigme, on devrait s'en réjouir que l'on apprécie ou pas c'est une d'expérimentation et éventuellement d'inspiration. Les tillings ont bénéficiés aux bureaux XFCE et Gnome (pour KDE pendant un temps, mais je crois qu'ils ont fini par viré les fonctionnalités). C'est super.
Je trouve dommage que tant de gens critique alors que c'est toujours intéressant/amusant de voir quelque chose d'un peu nouveau. Ça n'oblige personne à l'utiliser. On se targue d'avoir le choix sur nos OS profitons en.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par barmic . Évalué à 3.
Un bureau traditionnel c'est un peu comme quelqu'un de normal, non ? On en parle sans pouvoir dire ce que c'est.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par zebra3 . Évalué à 8.
D'ailleurs c'est assez ironique : on accuse GNOME ou KDE de copier les autres OS mais quand ils font quelque chose de différent on se plaint que ce ne sont pas des bureaux traditionnels :-)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Personnelement je ne me plainds pas qu'ils tentent de modifer le paradigme de desktop. KDE le fait aussi mais eux ils ne considerent pas que LEUR vision est la bonne et ils laissent le choix de decider et de configurer tout ton bureau de facon super simple. De revenir a un bureau tradi ou de creer ton propre paradigme. Dans mon cas le bureau, il est tout vide avec juste en haut a droite une barre de miniature et c'est tout et je me sers beaucoup de krunner. Je ne pense pas que l'on puisse considere cela comme une copie d'un bureau traditionnel.
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par barmic . Évalué à 1.
Et sinon, c'est quoi un bureau traditionnel ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Albert_ . Évalué à 8.
Soit un bureau a la windows95 soit un bureau a la MacOS. C'est a dire les bureaux qui ont ete sur 99% des pc depuis ces vingt dernieres annees…
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par barmic . Évalué à 6.
C'est à dire ? C'est le fait d'afficher un dossier par dessus le fond d'écran ? le fait d'avoir une barre des tâches ? d'avoir un menu global qui fait tout comme le bouton démarrer (que Gnome2 avait divisé en 2) ? Avoir les boutons des décorations à droite et pas gauche ou au centre ? Avoir des barres de menu dans la fenêtre et pas à l’extérieur en fait partie ?
Si c'est le cas, les 2 OS dont tu parle remettent en question la majorité de ces concepts depuis plusieurs versions (d'ailleurs pour MacOS ça fait longtemps et j'ai jamais entendu quelqu'un pleurnicher là dessus).
Par contre je ne vois pas bien l'intérêt de pleurer parce que Gnome Shell n'est pas un bureau traditionnel. Tu as à minima XFCE et LXDE qui s'en rapprochent (à peu près parce qu'ils ont des bureaux ce qui n'est pas présent dans Windows, je sais pas pour MacOS) ou peut être KDE.
J'ai l'impression que c'est comme si j'installais awesome/i3/wmii/dwm/… et que j'en voulais aux développeurs parce qu'ils m'imposent leur tilling et que pour configurer ça, il faut aller taper dans des fichiers de conf pas vraiment user friendly (spécialement pour dwm).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par zebra3 . Évalué à -3.
En gros, il faudrait pouvoir rester bloqué dans les années 90, c'est ça ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Albert_ . Évalué à 7. Dernière modification le 15 janvier 2014 à 14:49.
On me demande ce qu'est un bureau traditionel et je repond, j'ai bien precise au dessus, pour les personnes qui veulent bien se donner le temps de lire le troll, que le changement de paradigme ne me genait pas, que l'impossibilite de changer/configurer quoi que ce soit fait que c'est inutilisable pour moi.
Que je ne veuille pas avoir des decorations de 100 pixels qui me bouffe la moitie de l'ecran vous parait curieux. Que je ne veuille pas avoir du gris pour les decos et du noir pour la barre en haut ca vous parait totalement irrespectueux du travail de devs?
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est dommage que Xfce soit presque mort… La version 4.12 a un an et demi de retard quand même… J'avais beaucoup d'espoirs pour que Xfce deviennent l'alternative de Gnome pour les fans de Gnome 2, on y était presque.
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Certes la dernière version stable commence à dater sévère mais le développement est toujours actif.
http://git.xfce.org/
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Faudrait juste faire un snapshot de temps en temps histoire de releaser.
L'avantage de GNOME, c'est que les sorties sont régulières et on voit que le projet avance, même si parfois les évolutions semblent minimes.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 3.
Le nombre de commits n'est pas vraiment impressionnant je trouve. Oui il y a encore des contributeurs, mais pas assez. J'ai pas dit que c'était mort, mais que ça l'était presque. En tout cas, il n'y a pas assez de monde pour faire une vraie alternative sérieuse à Gnome (mais on est pas loin…).
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Sébastien Wilmet . Évalué à -3. Dernière modification le 16 janvier 2014 à 03:12.
Une solution serait d'utiliser plus de composants de GNOME, au lieu de réinventer la roue dans Xfce.
Quand on installe Xfce dans Debian ou Fedora, on se retrouve avec plein d'applications différentes que celles de GNOME. Les applications GNOME pourraient être installées à la place.
Pour le window manager, ça doit être faisable de réutiliser mutter à la place de Xfwm4. Xfce profiterait ainsi du portage de mutter à Wayland.
Pour le stockage des paramètres, GSettings et dconf feraient très bien l'affaire. Pour la configuration du desktop, celui de GNOME pourrait être utilisé, avec peut-être quelques modifications.
Les devs d'Xfce pourraient ainsi se concentrer sur le panel, les applets, et quelques autres modules. Ça remplacerait en quelque sorte le mode fallback de GNOME 3. On pourrait reprendre les bonnes idées de gnome-shell pour les amener dans un bureau traditionnel, comme la meilleure gestion des notifications.
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Maclag . Évalué à 8.
N'est-pas déjà exactement le but de Cinnamon?
Xfce n'a pas attendu Gnome3 pour avoir une ligne directrice et une vision des choses différentes. Xfce n'est pas un fork ou un "autre Gnome", c'est un bureau à part entière.
Pour les utilisateurs de longue date, voir arriver des dépendances à Gnome est souvent mal perçu.
C'est certain que ça manque de développeurs, mais d'un autre côté, les utilisateurs historiques sont, de ce que j'en sais, satisfaits de Xfce en l'état, et préféreraient certainement ne pas avoir de fonctionnalité supplémentaire au prix d'un alourdissement du bureau.
Je suis personnellement un utilisateur de longue date, et bien que ces derniers mois je sois passé à KDE, je reviens régulièrement voir ma session Xfce avec une petite question en tête: "aucun regret"? Je serais déçu de voir Xfce devenir un Gnome-bis
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par xcomcmdr . Évalué à 5.
Bah, Xfce 4.10 date de avril 2012. Les versions de dév 4.11 sont sorties y'a pas longtemps pour xfdesktop et compagnie, et Thunar 1.6.x est très récent.
Si Xfce sort cette année, on aura deux ans depuis la dernière version stable, comme d'habitude.
Et depuis Xfce 4.10, pas mal de greffons ont beaucoup changé, notamment celui de la météo.
Il y en a aussi quelques nouveaux, tels que xfdashboard.
Mais oui, Xfce manque clairement de contributeurs.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Xfce FTW !
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 2.
Xfce 4.12 ne sortira pas en avril 2014. Au mieux, on aura Xfce 4.12 dans 6 mois. Et avec quelles nouveautés ? Pas grand chose malheureusement. Et là encore, ça manque de communication, je ne sais pas trop à quoi m'attendre.
[^] # Nouveautés ?
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 10. Dernière modification le 16 janvier 2014 à 09:12.
Je ne suis pas pressé du tout d’avoir des nouveautés dans un environnement qui me satisfait pleinement (c’est un syndrome post Gnome 3…).
Merci aux développeurs d’Xfce de faire un environnement léger et pratique et surtout de ne pas le jeter pour le remplacer par un truc bizarre.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
# Gnome Flashback
Posté par Damien Thébault . Évalué à 4.
J'utilisais jusqu'à maintenant Gnome-Flashback sur ma Gentoo ~arch, mais c'est devenu beaucoup trop précaire sur la dernière version (3.8). Les préférences ne fonctionnent plus entre Gnome, Gnome-Flashback et Gnome-Tweak-Tools et globalement l'expérience utilisateur est devenue vraiment mauvaise. Beaucoup de features que j'utilisais (touche 'meta' pour déplacer les fenêtres, follow focus, system monitor applet, …) ne fonctionne plus et des fonctionnalités basiques ne marchent plus non plus (changement du fond d'écran, changement du mode de mise en veille, …)
J'utilise donc ce que je peux trouver à côté pour avoir quelque chose de fonctionnel, j'ai testé KDE et RazorQt qui sont tous les deux plus fonctionnels. J'attends actuellement Mate 1.8 qui pourra ramener à la vie Gnome. À la base je trouvais leur idée de forker plein de composants de Gnome et de ne pas merger les changements GTK3 pas terrible, mais ils reviennent à la raison et sont en train de faire le ménage, du coup j'attends Mate 1.8 avec impatience pour tester.
[^] # Re: Gnome Flashback
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Flashback ? Ça veut dire rétrospective, ça. Il me semble que le terme était plutôt “GNOME fallback”, ce qui signifie solution de rechange.
[^] # Re: Gnome Flashback
Posté par Frédéric Péters (site web personnel) . Évalué à 8.
Le mode fallback était la solution trouvée au début de GNOME 3 pour garder un environnement fonctionnant avec les cartes graphiques qui ne disposaient pas du nécessaire pour faire tourner GNOME Shell. Quelques années plus tard, avec llvmpipe et de meilleurs processeurs, le mode fallback a été abandonné, et comme il a malgré tout été reconnu qu'offrir un environnement classique (barre des tâches, etc.), un tel environnement a été créé à base de GNOME Shell et d'une série d'extensions, c'est "GNOME Classic".
À ce moment une équipe indépendante, motivée par l'entretien des composants de GNOME 2 (metacity, gnome-panel, etc.) s'est créée et baptisée "GNOME Flashback", il y a une page de wiki, https://wiki.gnome.org/Projects/GnomeFlashback et une liste de discussion, https://mail.gnome.org/archives/gnome-flashback-list/
[^] # Re: Gnome Flashback
Posté par navaati . Évalué à 2.
Mate 1.6 fonctionne déjà très bien, testé sous arch où quelque patchs sont backportés pour l’intégration avec systemd. Le ménage des vieux composants (bonobo, gtk2…) est déjà fait dans cette version.
J'ai pas encore testé sous gentoo mais il y a un overlay.
Au final je me demande quelle est l'avenir du projet Gnome Flashback : leurs objectifs sont quand même très similaires avec Mate.
[^] # Re: Gnome Flashback
Posté par Sébastien Wilmet . Évalué à 3.
Mate a forké l'ensemble de Gnome 2, incluant aussi les applications. C'est beaucoup plus sein d'esprit de « simplement » continuer à maintenir gnome-panel, metacity, gnome-applets, et les autres modules qui vont avec. Rien qu'avec ces modules-là, il y a déjà beaucoup de travail de maintenance. Alors avec l'ensemble de Gnome, c'est de la pure folie.
Mais comme dit le monsieur en haut, les développeurs de Mate reviennent à la raison il parait.
[^] # Re: Gnome Flashback
Posté par jice (site web personnel) . Évalué à 5.
cachez ce sain que je ne saurais voir…
# Pas compris
Posté par Anonyme . Évalué à 10. Dernière modification le 14 janvier 2014 à 19:38.
Les screens ont l’air de montrer une interface plus épurée mais les fonctionnalités ont toujours l’air d’être présentes. C’est plus beau (à mon sens) et ça se rapproche au final plus de ce que j’attendrais d’un éditeur de texte, et non d’un outil de développement.
Ya Anjuta sous Gnome pour développer, entre autres. Me trompe-je ?
[^] # Re: Pas compris
Posté par Letho . Évalué à 6.
Oui. C'est « me trompé-je », me semble-t-il ;)
[^] # Re: Pas compris
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Anéfé, comme dirait l’autre.
# amour de gnome3
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Quand on a du essayer windows 8 ou server 2012, gnome 3 ressemble au paradis.
[^] # Re: amour de gnome3
Posté par kursus_hc . Évalué à 10.
En quand on a dû essayer KDE, Gnome 3 ressemble à une prison.
[^] # Re: amour de gnome3
Posté par alouali (site web personnel) . Évalué à 4.
Y'a bien pire : être obligé en 2014 de subir Windows XP (!!!) le jour !
(heureusement y'a KDE4 à la maison)
# Un meilleur article concernant ce rafraîchissement
Posté par nud . Évalué à 10. Dernière modification le 15 janvier 2014 à 10:12.
Voici un autre article publié cette fois par l'un des développeurs principaux de gedit:
http://blogs.gnome.org/nacho/2014/01/15/gedit-has-a-new-face/
Non seulement Ignacio présente ici l'intention qu'il y a derrière le redesign, mais on peut également remarquer qu'aucune fonctionnalité n'a été blessée pendant le tournage. Même le split view est encore là (pas comme dans nautilus). Il mentionne également que tout n'est pas figé et que le feedback est le bienvenu.
[^] # Re: Un meilleur article concernant ce rafraîchissement
Posté par ZeroHeure . Évalué à 9.
A propos, vous ne voulez pas, Bersace et toi, qui êtes développeurs sous Gnome, nous faire un article ou un journal sur la ligne suivie par Gnome ? on entend parler que de dictats imposés par untel ou untel alors qu'il me semble évident que les développeur seraient partis si ça ne leur convenait pas.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Un meilleur article concernant ce rafraîchissement
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
GTK a été développé pour GIMP on est d'accord, cependant je ne vois pas en quoi il est dépendant de GNOME.
Ce serait plutôt l'inverse d'ailleurs… Xfce et Firefox (donc rien à voir avec GNOME) sont en cours de portage vers GTK+ 3
[^] # Re: Un meilleur article concernant ce rafraîchissement
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Dans les faits, GTK est assez lié à GNOME, je trouve. Les versions sont synchronisées et sortent en même temps tous les six mois.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Un meilleur article concernant ce rafraîchissement
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Lié et proche je veux bien. Mais dire que GTK+ dépend de GNOME c'est abusif.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Utilisateurs
Posté par nud . Évalué à 3.
Reporte des bugs ;-)
[^] # Re: Utilisateurs
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Reporte ou rapporte ?
[^] # Re: Utilisateurs
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 10.
Reporter, voyons, tu dis aux bugs de gentiment se manifester dans un mois ou deux.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Utilisateurs
Posté par barmic . Évalué à 6.
Je suis un utilisateur régulier de Gedit (avoir un autre éditeur de texte ça a du bon des fois). Je l'aime bien même si je le trouve limité (oui mais bon je le compare à vim et emacs aussi). Je ne vois pas où il innove, j'ai raté des fonctionnalités ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Utilisateurs
Posté par Sébastien Wilmet . Évalué à 2. Dernière modification le 16 janvier 2014 à 03:37.
Il innove sur le design, j'imagine.
Sinon, pour l'avoir implémenté, la recherche (et remplacement) par regex est mieux que dans Vim, en tout cas pour certains aspects : les occurrences peuvent faire plusieurs lignes ; et il y a le report d'erreurs dans l'UI quand une regex ou le texte de remplacement contient des erreurs de syntaxe ; une fois que les occurrences sont trouvées dans le text buffer, les emplacements sont retenus, il ne faut plus refaire de recherche pour naviguer dans les occurrences.
# Medit
Posté par Zatalyz (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai démarré avec Gedit et j'ai fini par lui trouver un remplaçant avec Medit, qui en fait autant pour l'utilisation que j'en ai, plus des fonctionnalités qui me servent bien, tout en restant très simple et épuré. Je le signale comme ça, pour le test (il n'a quasi pas de dépendance), après chacun ses goûts et préférences. J'aime beaucoup le fait qu'il garde en mémoire, d'une fois sur l'autre, les fichiers ouverts, par exemple…
[^] # Re: Medit
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
C'est vrai que c'est une fonctionnalité appréciable. C'est par exemple le comportement par défaut de Notepad++ sous Windows (un éditeur qu'il est bien, selon moi). Je viens de tester avec Kate et malgré l'activation de l'option « Behavior on application startup = Load last-used session » ça n'a pas l'air de fonctionner.
Pas testé avec Gedit (visiblement c'est cassé chez moi (mix à l'arrache de stable, testing et unstable :) : gedit : Dépend: python-gi-cairo (>= 3.0) mais ne sera pas installé)…
[^] # Re: Medit
Posté par Sébastien Wilmet . Évalué à 3.
Ça aurait été mieux d'avoir une dépendance à GtkSourceView au lieu d'avoir une copie des sources d'une très vielle version, sans doute contenant des bugs qui ont été corrigés upstream…
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.