• # Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

    Post√©¬†par¬† (Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†10.

    Je n'utilise que ça, que ce soit sous Linux (bcp), sous Android (pas mal) ou sous Windows (un peu).

    Alors justement, je ne suis jamais allé voir ailleurs donc je ne peux pas comparer mais… pourquoi aller voir ailleurs ? Ça fait tellement bien le boulot, et la fonctionnalité de Sync est tellement bien foutue. Ça plante pas, ça me rend les pages de bonne manière, ça tourne impeccablement sur toutes les machines que j'ai (et certaines sont très modestes)… non vraiment je ne vois pas.

    C'est quoi les soucis avec FF de manière générale ?

    En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

      Post√©¬†par¬† (site web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†10. Derni√®re modification le 21/02/22 √† 16:19.

      Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF

      Mozilla a oubli√© son √Ęme, d'o√Ļ il venait : une √©thique en plus de la technique, une qui accepte le business tout en faisant attention aux utilisateurs.
      J'ai parfois fait des exemples dans des journaux :
      - Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité? (que Google fasse mieux en respect de l'utilisateur, ça en dit long sur le niveau d'irrespect de l'utilisateur devant sans doute le deal juteux)
      - Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable (ben donc… Pas de problème avec Chrome!)
      - Mozilla est-il en train de devenir un Google junior? (faut passer par leur serveurs obligatoirement, à la Apple, Google permet le non signé en option mais pas Mozilla…)
      - Ailleurs : Firefox usage is down 85% despite Mozilla's top exec pay going up 400% (ça devient indécent, en sans que ça prend un max sur la bête qui meure)
      - Ha aussi l'épisode de vouloir mettre un homophobe (pas des plus extrêmes certes mais refuser l'égalité de droits aux homos c'est pas rien non plus) en CEO…
      - Je dois en oublier.

      Une √©thique qui flanche, une technique pendant un gros moment √† la tra√ģne, une UI qui ne fait que suivre Chrome, des projets qui meurent avant de montrer leur potentiels, un projet pharaonique (quelle id√©e de partir de "z√©ro") sans les moyens mais pompe √† fric longue (FFOS pour le nommer), ben‚Ķ C'est surtout que les gens n'ont plus l'envie d'installer Firefox chez les amis et r√©installer quand le marketing de Google ou Microsoft est pass√©, faute de r√™ve √† vendre, d'y croire. Et du coup parts de march√© qui flanchent, et par ricochet soit-m√™me on peut √™tre tent√© de l√Ęcher. Et ce n'est pas virer sans m√©nagement les gens, comme le ferait Microsoft ou Google, pour le dernier fait d'arme, qui va faire remonter la pente.

      Ha oui, j'ai parlé des problèmes que Mozilla créé tout seul, mais ses "amis" rigides n'ont pas aidé en hurlant parce que Mozilla ajoutait (sans rien enlever aux autres) un truc vital pour ne pas être abandonné par la majorité (oui, je parle des DRM). Ou comment les extrémistes font en pratique l'inverse de ce qu'ils disent vouloir et après se plaignent de ce à quoi ils ont participé à créer (ce qui fonctionne dans la politique des pays est aussi transposable dans les communautés plus petites).

      Du coup ben il ne reste plus grand monde qui y croit, et Chromium (pour les Linxiens libristes) comme Chrome ou Edge ont le niveau aussi.
      Perso, sans la fonctionnalit√© que je ne peux avoir ailleurs dans le "mainstream" (les tabs verticales) j'aurai sans dout√© d√©j√† l√Ęch√©‚Ķ Mais Mozilla me pourrit cette fonctionnalit√© en ne permettant pas de bien g√©rer la partie haute (les tabs impossibles √† enlever par l'add-on, faut une bidouille dans la config en fichier de Mozilla pour avoir un truc relativement correct mais √ßa reste buggu√© quand m√™me) quand d'autres navigateurs pas "mainstream" se diff√©rencient avec. Un jour je l√Ęcherai sans doute et prendrai un alternatif‚Ķ Mon exemple est petit (peu de monde estime la chose utile) mais c'est un exemple parmi d'autres o√Ļ Mozilla montrer oublier ce qui l'a fait na√ģtre : ses utilisateurs qui √©taient aussi son outils de publicit√©.

    • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

      Post√©¬†par¬† (Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†10.

      Il y a des soucis politiques surtout.
      Techniquement pas tellement, des go√Ľts et des couleurs, et quand on force les gens √† changer un bidule √ßa crie dans les chaumi√®res.

      √Ä noter que Firefox b√©n√©ficie du fait qu'en tant que logiciel libre du c√īt√© Clair de la Force, on attend de lui qu'il soit parfait pour tout le monde et n'ait pas le moindre d√©faut aussi minime, ou correctible, soit-il.
      Chose qu'on ne reproche pas à des outils propriétaires comme Edge, ou partiellement proprios comme Chrome, parce que bon, de la part des MAGAF on sait déjà que ce sont des pourris donc on leur pardonne d'être ce qu'ils sont.

      C'est un peu comme de r√©√©lire un maire corrompu et condamn√©, √©tant donn√© que les politiques sont tous pourris, finalement √ßa ne choque pas et on r√©√©lit le mal qu'on conna√ģt, plut√īt que le concurrent que de-toute-fa√ßon-√ßa-sera-pareil.

      Mais en vrai, si tu veux prot√©ger ta vie priv√©e, tu n'as pas des masses d'alternatives : tu pars d'une base de Firefox et tu corrige ses d√©fauts, chose que tu peux faire mais qui n'est pas fait par d√©faut, contrairement √† chrome o√Ļ tu ne peux rien faire, et que c'est aussi par d√©faut note bien‚Ķ

      Ou tu vas sur un dérivé de FF, comme Seamonkey, Icecat, Palemoon (qui n'est plus basé sur Gecko d'ailleurs), voire tor-browser.

      Perso, j'aime bien firefox-focus sous android. Le brouteur une page qui ne retient rien et recommence toujours tout depuis zéro dès que tu fermes la fenêtre. Indispensable comme navigateur par défaut !

      • Yth.
    • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†4.

      C'est quoi les soucis avec FF de manière générale ?

      Celui que je constate au quotidien : il est vraiment plus lent sous Windows que sous Linux.

      C'est mon navigateur par défaut sous Linux et je n'ai pas grand chose à lui reprocher. Même sa console de débogage est aujourd'hui au moins au même niveau que celle de Chrome/Chromium.

      Le sync est bon mais j'aimerai pouvoir choisir plus finement ce que je veux synchroniser ou non. Typiquement, j'aimerai bien ne synchroniser qu'un seul répertoire de favoris depuis mon taf et non pas tous mes favoris (qui ne me sont d'aucune utilité sur mon poste perso).

      Même sur Pinephone, Firefox est le navigateur le plus réactif. Chrome est à l'agonie dessus.

      Mais au taf sur un poste Windows, je continue de déboguer avec Chromium. Juste parce qu'il est un poil plus véloce.

      Ca c'est pour la technique. Mais comme le mentionne l'ami Zenitram, le vrai probl√®me de Firefox n'est pas (plus) technique mais plut√īt √©thique. Y a une dichotomie entre leurs objectifs de respect de la vie priv√©e et les partenariats men√©s.

      Mais même si on n'est pas d'accord avec tous les choix de la Mozilla Foundation, Firefox reste un des navigateurs principaux les plus respectueux de la vie privée. Et puis il est le dernier représentant d'un moteur de rendu autre que Blink/Webkit. Alors pour la diversité et pour que Google ne soit pas celui qui fixe les règles du web, j'encourage à utiliser Firefox.

      La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.

      • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

        Post√©¬†par¬† (site web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†10.

        Le vrai problème c'est que personne n'a aujourd'hui la force de travail nécessaire pour développer un brouteur ou même un "alterbrouteur":

        • les standards du web sont trop complexes¬†;
        • les alternatives au web (gemini) sont trop simples.

        Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

        • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

          Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†5.

          Exactement.

          Et le travail requis pour arriver au niveau des moteurs actuels en plus d'être pharaonique, n'apporte aucune valeur ajoutée pour l'utilisateur final. C'est vraiment se casser le cul "pour rien" (enfin si, pour faire plaisir à une poignée de barbus et de moules… et de moules barbues).

          Un nouveau moteur de rendu doit avoir une raison forte pour exister. Elle peut être éthique, pourquoi pas, mais pas certain que l'éthique suffise à motiver un travail de cet ampleur.

          La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.

        • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

          Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

          les standards du web sont trop complexes ;

          Normal quand on transforme les navigateurs en quasi système d'exploitation.

          les alternatives au web (gemini) sont trop simples.

          La question c'est définir les fonctionnalités que l'on souhaite.
          Le probl√®me du web est de vouloir mettre des applications dans le navigateur plut√īt que de les cr√©er en natif sur les OS (soit disant que √ßa diminue les co√Ľts et augmente la diffusion potentielle).

          • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

            Post√©¬†par¬† (site web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†10.

            Le probl√®me du web est de vouloir mettre des applications dans le navigateur plut√īt que de les cr√©er en natif sur les OS (soit disant que √ßa diminue les co√Ľts et augmente la diffusion potentielle).

            Pour amener une appli d'un fournisseur jusqu'à l'utilisateur, on a :

            • le web : le fournisseur code et h√©berge son appli un serveur http, le client installe un brouteur, clique sur l'url et √ßa marche¬†!
            • les applis natives : le fournisseur doit mettre en place une cross compilation et s'int√©grer aux syst√®mes de paquets / installations de tous les OS / versions / architectures. L'utilisateur doit savoir installer une appli, √™tre souvent root sur sa machine, pour certains faire les mises √† jour lui m√™me‚Ķ

            Aucune solution aussi pratique et portable que le web n'a émergé pour les applis. Je ne connais qu'une tentative : Java Web Start, mais la sauce n'a jamais prise et Oracle a fini par tuer la techno.

            Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

            • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

              Post√©¬†par¬† (site web personnel, Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

              Aucune solution aussi pratique et portable que le web n'a émergé pour les applis.

              Oui, peut-être, d'accord, mais l'uptime de mon serveur X se compte en semaines, alors que mon Firefox dépasse difficilement trois jours sans gonfler démesurément…

              • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                Post√©¬†par¬† (Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†4.

                ¬ę¬†Le Mieux est l'ennemi du Bien¬†¬Ľ
                S'il s'agit de la meilleure solution au sens o√Ļ, comme l'√©crit devnewton, on n'a pas trouv√© mieux.
                Ça n'empêche pas que la solution soit mauvaise, car comme tu l'écris, les brouteurs sont instables, bouffis, et terriblement trop complexes.

                Mais en soi ce n'est pas tellement un problème, la technique brouteur-serveur-webapp n'est pas mauvaise en tant que telle.
                Le probl√®me c'est que √ßa entre en collision avec la navigation web classique o√Ļ on va lire et partager du contenu.

                Le problème c'est que c'est le même outil qui rend le service assez simple de te permettre d'accéder à wikipedia, et surfer sur ses millions d'articles dans plein de langues, que celui qui te sert à faire des jeux web super complexes, des webmails bouffis d'orgueil, et autres applications web dont la nature est totalement différente du contenu textuel avec hyperliens.

                Et comment permettre un site tel que linuxFr, dédié au contenu texte, mais aussi à l'écriture de ce même contenu, et donc doit permettre une interaction et un dynamisme, tout en rejetant les webapps, parce que pas assez puissant et souple (et pourri jusqu'au trognon) ?

                • Yth.
              • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†1.

                Je ne comprends pas en quoi c'est une métrique intéressante.

                https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

                • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                  Post√©¬†par¬† (Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†4.

                  √áa me casserait vraiment les pieds en tout petits morceaux si je devais red√©marrer mon serveur X tous les trois jours plut√īt qu'exclusivement lors des mises √† jour d'icelui, ou du noyau (qui impliquent un reboot, mais si je pouvais rebooter le noyau sans rebooter X, je serais content¬†!).

                  Donc la métrique n'est pas inintéressante : il y pléthores d'addons pour rendre plus facile le reboot du navigateur web.
                  La fonctionnalit√© qui tue et n'est pas dans un addon et ne sera pas supprim√©e de sit√īt, c'est de restaurer la session pr√©c√©dente au red√©marrage.
                  Bref, il y a énormément d'efforts faits dans les navigateurs (FF, mais Chrome c'est pas mieux), pour que le reboot du bouzin soit transparent, parce que le bouzin en question est condamné a une courte existence…

                  La métrique n'est pas si absurde : elle conditionne ta façon d'utiliser l'outil.

                  • Yth.
            • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

              Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†4. Derni√®re modification le 24/02/22 √† 10:01.

              les applis natives : le fournisseur doit mettre en place une cross compilation et s'intégrer aux systèmes de paquets / installations de tous les OS / versions / architectures. L'utilisateur doit savoir installer une appli, être souvent root sur sa machine, pour certains faire les mises à jour lui même…

              Bien pour les applications web c'est pas la même chose? (Je pense par exemple au solution wasm)

              A vouloir déqualifier, les utilisateurs finaux en prétextant qu'installer une appli est trop compliqué je trouve ça un peu limite.

              c'est aussi vouloir lui enlever le choix dans la pratique de ses programmes, c'est un peu incompatible avec le libre comme point de vue?

              • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                Post√©¬†par¬† (site web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†5.

                A vouloir déqualifier, les utilisateurs finaux en prétextant qu'installer une appli est trop compliqué je trouve ça un peu limite.

                Même quand il sait faire, l'utilisateur final préfèrera souvent cliquer sur une url qu'installer et mettre à jour une appli. Surtout si son OS n'a pas de système de paquets ou s'il n'y a pas de paquet pour cette appli.

                Ou alors parce qu'il ne veut pas donner des droits à cet appli sur sa machine: le brouteur sert de sandbox.

                Ou encore parce que l'appli native ne permets pas de zoomer ou d'imprimer un écran de son IHM.

                Ou encore parce que l'appli native ne permets pas de mettre un marque page quelque-part.

                Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

                • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                  Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†0.

                  Même quand il sait faire, l'utilisateur final préfèrera souvent cliquer sur une url qu'installer et mettre à jour une appli. Surtout si son OS n'a pas de système de paquets ou s'il n'y a pas de paquet pour cette appli.

                  Ou alors parce qu'il ne veut pas donner des droits à cet appli sur sa machine: le brouteur sert de sandbox.

                  Les OS récents sont équipés pour faire tourner des applications dans des sandbox :)

                  Ou encore parce que l'appli native ne permets pas de zoomer ou d'imprimer un écran de son IHM.

                  Ou encore parce que l'appli native ne permets pas de mettre un marque page quelque-part.

                  Si une application est mal pensée pour l'impression ou pour définir des marque-pages c'est pas à l'utilisateur de résoudre le problème en utilisant un pis allé c'est au concepteur/Développeur.

                  juste en remarque :
                  De plus un marque page dans une appli web le résultat en est souvent déroutant.

              • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†1.

                c'est aussi vouloir lui enlever le choix dans la pratique de ses programmes, c'est un peu incompatible avec le libre comme point de vue?

                Et on va dire que ne mettre à disposition qu'une version native et pas web, c'est enlever du choix et donc incompatible avec le libre ?

                Et si l'appli demande perl le fais de ne pas pouvoir l'utiliser sans c'est aussi incompatible avec le libre ?

                …

                Le libre ce n'est pas un moyen pour imposer les desiderata des utilisateurs parce qu'ils veulent pouvoir faire tout ce qu'ils imaginent. Demander des choses évidemment, mais il n'y a pas besoin de partir en procès pour atteinte au libre pour autant.

                Soit dit en passant il est plus simple de fournir un paquet electron d'une appli web que de fournir une version web via wasm d' une application native (wasm n'est pas fou avec n'importe quel langage, notamment ceux qui ont un gc).

                https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

                • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                  Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†1. Derni√®re modification le 26/02/22 √† 10:17.

                  Et on va dire que ne mettre à disposition qu'une version native et pas web, c'est enlever du choix et donc incompatible avec le libre ?

                  La version Native de l'application ne discrimine personne (le plus souvent sauf pour beaucoup d'applis smartphone par exemple), par contre les version web sont souvent dépendantes des connexions internet ( par les dépendances de librairie), et dans ce cas le fait de ne distribuer que ce type d'application peut empêcher l'utilisation par certain.(tout le monde n'a pas une connexion internet 100% du temps et partout et dans ce domaine ça bride la liberté).

                  La notion d'application native et web n'√©tant pas √©quivalente le retournement de la question √† des go√Ľt de sophisme.

                  Et si l'appli demande perl le fais de ne pas pouvoir l'utiliser sans c'est aussi incompatible avec le libre ?

                  Il y a une grosse différence entre un navigateur web et un interpréteur de langage.
                  Cet argument me semble un peu tiré par les cheveux.

                  Le libre ce n'est pas un moyen pour imposer les desiderata des utilisateurs parce qu'ils veulent pouvoir faire tout ce qu'ils imaginent.

                  Les fonctionnalités se valident lors de la phase de conception et par la validation des issues.

                  Je note dans ta formulation une opposition Utilisateurs/développeurs : les utilisateurs n'imposent pas leur desiderata il font des demandes réalisables ou non dans le monde normal. Un des plaisirs d'un développeur et concepteur d'application n'est il pas de constater que son application est utile et appréciée et les demande d'évolution sont une marque d'intérêt pour une application.

                  L'utilisateur quand il n'est pas content cesse seulement d'utiliser une application.

                  Demander des choses évidemment, mais il n'y a pas besoin de partir en procès pour atteinte au libre pour autant.

                  Un Argument à prendre en considération, mais modéré par le fait qu'il est souvent plus difficile d'accéder au code source de ces applications web. il faut noter aussi que le back-end est parfois propriétaire et là on peu y voir une atteinte au libre (c'est un constat pas un jugement de valeur).

                  Soit dit en passant il est plus simple de fournir un paquet electron d'une appli web que de fournir une version web via w>asm d' une application native (wasm n'est pas fou avec n'importe quel langage, notamment ceux qui ont un gc).

                  Certes, mais l'avantage du paquet wasm c'est d'avoir à recompiler qu'une fois et sans modifier le code source applicatif.

                  Et peux-tu m'éclairer sur la partie sur les langages avec gc : je suppose que gc veut dire Garbage collector ?

                  • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                    Post√©¬†par¬† (site web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†4. Derni√®re modification le 27/02/22 √† 18:29.

                    tout le monde n'a pas une connexion internet 100% du temps et partout et dans ce domaine ça bride la liberté

                    Pour ça, il y a les progressive web apps en mode offline. Sous certaines conditions, firefox permets même de les installer.

                    Ça ne marche pas encore super bien d'après mes tests, mais c'est un début.

                    Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

                    • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2. Derni√®re modification le 28/02/22 √† 08:37.

                      Pour ça, il y a les progressive web apps en mode offline. Sous certaines conditions, firefox permets même de les installer.

                      Ça ne marche pas encore super bien d'après mes tests, mais c'est un début.

                      un éternel recommencement…

                      • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                        Post√©¬†par¬† (site web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†5.

                        Quand j'ai commenc√© √† travailler en informatique, mon premier chef m'a dit tu vas voir, on balance toujours entre mettre les applis plut√īt c√īt√© client ou c√īt√© serveur.

                        Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

                        • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                          Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†1.

                          Donc tu as commençé à travailler dans les années 90 ?

                        • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                          Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†4. Derni√®re modification le 04/03/22 √† 12:14.

                          C'est tellement vrai !

                          Et entre link dynamique et statique, entre microservices et monolithes, entre 1 serveur sgbd pour plusieurs applis, ou 1 serveur par appli, entre SaaS et auto hébergé, entre GPL et BSD, etc…

                          in fine, on ne trouvera jamais de bonne solution, car il n'y en a sans doute pas :).

                  • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                    Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

                    La notion d'application native et web n'√©tant pas √©quivalente le retournement de la question √† des go√Ľt de sophisme.

                    Tu consid√®re comme non discriminent ce qui ne te discrimine pas toi et tu me parle de sophisme‚ÄĮ?

                    Il y a une grosse différence entre un navigateur web et un interpréteur de langage.
                    Cet argument me semble un peu tiré par les cheveux.

                    Si l'interpr√©teur c'est une machine virtuelle java ou .Net tu dirais la m√™me chose‚ÄĮ? Tu place la barre o√Ļ elle te convient.

                    Les fonctionnalités se valident lors de la phase de conception et par la validation des issues.

                    Dans un bon gros cycle en v avec cahier des charges etc. Tout à fait la façon de travailler classique en LL…

                    Je note dans ta formulation une opposition Utilisateurs/développeurs

                    Non tu te pose en utilisateur agresseur (et le ton feutré ne rend pas le fond moins aggressif).

                    les utilisateurs n'imposent pas leur desiderata il font des demandes réalisables ou non dans le monde normal

                    Les utilisateurs peut √™tre mais plus haut je ne vois pas une demande, mais un proc√®s en d√©ontologie pour ne pas avoir fais des choix qui te conviennent et c'est d'une violence dont tu ne te rend pas du tout compte. Dire √† quelqu'un qui fourni un travail en faisant de sa propri√©t√© intellectuelle (on peut discuter de copyleft mais bref), pour se voir intenter un "tu fais du web √ßa contrevient au libre", c'est‚ÄĮ:

                    • attaquer la d√©marche de l'auteur et pas simplement discuter ses choix
                    • mettre du "libre" l√† o√Ļ il n'y en a pas et √ßa ne fait aucun d√©bat, c'est une utilisation du libre pour imposer ses choix

                    Et c'est v√©ritablement un truc qui est un vrai probl√®me plus g√©n√©ral encore que tu qui t'en prend √† un dev. Il y a un effet de halo au libre qui est une simplification‚ÄĮ: le libre c'est bien donc ce que je consid√®re comme bien doit √™tre libre et la contrapos√©e que tu nous montre‚ÄĮ: ce qui ne me pla√ģt pas n'est pas libre. Et on voit √† longueur de temps ici ou l√† des inquisiteurs‚ÄĮ: toi tu n'aime pas le libre, toi tu fais du web tu ne fais pas du libre,‚Ķ

                    Personnellement ça me pousse à ne plus me revendiquer d'un quelconque mouvement libre qui qui me semble toxique.

                    Un Argument à prendre en considération, mais modéré par le fait qu'il est souvent plus difficile d'accéder au code source de ces applications web.

                    Non. Si tu n'a pas accès au code ce n'est pas du libre. Ça c'est dans toutes les définitions de logiciel libre.

                    il faut noter aussi que le back-end est parfois propriétaire et là on peu y voir une atteinte au libre (c'est un constat pas un jugement de valeur).

                    Tout comme tu as des logiciels libres qui s'interfacent avec des logiciels non libre (sur windows ou mac os par exemple) ça existe est c'est largement discuté, mais ce n'est pas ce dont tu parlais.

                    sans modifier le code source applicatif.

                    Ça c'est la promesse dans les faits c'est différent.

                    Et peux-tu m'éclairer sur la partie sur les langages avec gc : je suppose que gc veut dire Garbage collector ?

                    Oui et tu dois r√©impl√©menter ton runtime sur wasm et √ßa n'est pas vraiment transparent. C'est pour √ßa qu'un paquet de langages ne sont pas directement utilis√©s sur wasm, on utilise des falvour plus l√©g√®res (tinygo pour go, blazor pour .Net, native image pour java, micropython pour python,‚Ķ). C'est un interpr√©teur pour faire tourner n'importe quel langage‚Ķ √† partir du moment o√Ļ le langage a √©tait adapt√© pour.

                    https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

                    • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†1. Derni√®re modification le 28/02/22 √† 14:52.

                      Tu consid√®re comme non discriminent ce qui ne te discrimine pas toi et tu me parle de sophisme‚ÄĮ?

                      Je ne comprends pas cette histoire de discrimination. Je dis simplement encore une fois qu'une application native par exemple pour modifier par exemple le format de tes photos en local est moins discriminantes pour les gens qui n'ont pas internet 100% du temps.

                      Faire un sophisme, c'est une erreur que nous faisons tous souvent, comme la confusion entre corrélation et causalité,et bien d'autre.

                      Rappeler à quelqu'un que son raisonnement ressemble à un sophisme n'est pas l'attaquer comme tu semble l'entendre c'est juste lui donner un moyen de reformuler ou de plus expliquer son idée.

                      Non tu te pose en utilisateur agresseur (et le ton feutré ne rend pas le fond moins aggressif).

                      Ce genre de formulation est très agressive en vers moi.
                      Elle ne reflète pas ce que j'ai dit .

                      Je n'agresse personne, si exposer mon point de vue te semble agressif c'est toi qui te pose en développeur agressé (c'est peut-être un peu fort mais c'est l'idée).

                      Pour moi un utilisateur qui a un besoin doit le formuler, l'intégrer dans un projet est le choix des développeurs point.

                      Au pire tu risques de perdre des utilisateurs.

                      Si l'interpr√©teur c'est une machine virtuelle java ou .Net tu dirais la m√™me chose‚ÄĮ? Tu place la barre o√Ļ elle te convient.

                      bah je ne suis pas certain que ce soit des interpréteurs je peux me tromper.

                      Les utilisateurs peut √™tre mais plus haut je ne vois pas une demande, mais un proc√®s en d√©ontologie pour ne pas avoir fais des choix qui te conviennent et c'est d'une violence dont tu ne te rend pas du tout compte. Dire √† quelqu'un qui fourni un travail en faisant de sa propri√©t√© intellectuelle (on peut discuter de copyleft mais bref), pour se voir intenter un "tu fais du web √ßa contrevient au libre", c'est‚ÄĮ:

                      attaquer la démarche de l'auteur et pas simplement discuter ses choix
                      mettre du "libre" l√† o√Ļ il n'y en a pas et √ßa ne fait aucun d√©bat, c'est une utilisation du libre pour imposer ses choix

                      Et c'est v√©ritablement un truc qui est un vrai probl√®me plus g√©n√©ral encore que tu qui t'en prend √† un dev. Il y a un effet de halo au libre qui est une simplification‚ÄĮ: le libre c'est bien donc ce que je consid√®re comme bien doit √™tre libre et la contrapos√©e que tu nous montre‚ÄĮ: ce qui ne me pla√ģt pas n'est pas libre. Et on voit √† longueur de temps ici ou l√† des inquisiteurs‚ÄĮ: toi tu n'aime pas le libre, toi tu fais du web tu ne fais pas du libre,‚Ķ

                      Euh non justement, je ne fais pas de web mais je j'utilise du libre et j'y participe par des issues et parfois des contributions et oui je suis dev aussi à mes heures.

                      et en générale avant un issue je fait mes devoirs car le temps des développeurs est précieux.

                      et là encore tu travestis mes propos pour me critiquer c'est pas bien charitable pour une personne si soucieuse de la paix et de la discussion.(et au passage ça ressemble à un homme de paille )

                      mais je suis bien certain que telle n'était pas ta volonté.

                      Je ne vais pas continuer dans ce sens car je n'ai plus de temps à perdre.

                      • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                        Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

                        c'est aussi vouloir lui enlever le choix dans la pratique de ses programmes, c'est un peu incompatible avec le libre comme point de vue?

                        Je n'affabule pas. Je ne change aucun de tes mots. Tu affirme que faire du web c'est vouloir enlever le choix et tu te demande si c'est compatible avec le libre.

                        1. Tenter de déduire des intentions comme ça c'est néfaste dans une discussion (tu affirme que le développeur agit contre ses utilisateurs, qu'il cherche à leur retirer des choix, que c'est une démarche volontaire,…)
                        2. Tu pose une question qui place le sujet complètement sur le plan de la morale et de la déontologie. Que je reformulerai comme suit : comme faire des applications web c'est chercher à activement retirer des choix aux utilisateurs, est-ce que c'est libre ? Tu va même plus loin puisque la question n'est pas posée de manière neutre, elle est posée sur une forme affirmative et n'est une question uniquement parce que tu as mis un point d'interrogation à la fin.

                        On est pas vraiment sur un questionnement ni sur une demande, mais sur une attaque sur la démarche du développeur.

                        Si tu m'a vu agressif tu m'en vois désolé, je critique ton commentaire et pas toi. Je n'ai aucun doute que tu ne sors pas des choses comme ça dans des issues. J'ai tenté de resté descriptif et c'est ce que je continue de faire dans ce commentaire.


                        Maintenant pour ton problème avec le web qui serait discriminant…

                        Il est impossible (hors grosses organisations) de fournir un logiciel accessible à tous. Donc oui des fois ça demande un accès au réseau, des fois ce n'est pas disponible si tu es sur MacOS ou haiku, des fois c'est sur terminaux mobile que c'est compliqué ou l'inverse, des fois c'est si tu as des problèmes de vue ou pour utiliser un dispositif de pointage que ça devient compliqué,… Il faut faire au mieux, mais il faut comprendre que les gens font avec les moyens qu'ils ont. Ce n'est pas en se montrant sévère que les choses changent.

                        Par exemple si trop peu de gens s'intéressent à l'accessibilité aux handicapes, le web fourni il me semble de base une meilleure accessibilité (augmentation des contrastes d'une page, un zoom universel,…). Bien sur je parle de base et il est facile de casser ça, mais avec Qt tu n'a rien et c'est au développeur d'être actif pour avoir un minimum d'accessibilité (grosso modo chez Qt l'accessibilité se limite à une page de conseils).

                        https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

                        • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                          Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†1. Derni√®re modification le 01/03/22 √† 06:45.

                          Barmic

                          Ce n'est plus la peine d'essayer de discuter, je rends les armes et surtout j'éviterai à l'avenir de répondre à tes messages entrer dans ce genre de boucle qui ne construit rien.

                          Je suis désolé de voir de plus en plus ce genre de discussion qui se transforme en dialogue de sourd et à des arguments qui se transforme en invectives.

                • [^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche √† FF

                  Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

                  (wasm n'est pas fou avec n'importe quel langage, notamment ceux qui ont un gc).

                  En effet, mais ça se résout avec de l'AOT (la page du MSDN sur Blazor WASM en parle pas mal pour .NET)

                  "Quand certains r√Ęlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais probl√®mes." (merci Sinma !)

  • # je l'utilise quasi plus jamais .. H√©las

    Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2. Derni√®re modification le 21/02/22 √† 19:02.

    J'utilise en général des PC de seconde main avec soit des distro pour ancien pc ou d'autre qui s'en rapproche (LXLE , Emmabuntus, Debian, autre dérivé d'Ubuntu version légère )

    Ainsi j'utilise quasi plus Firefox, l'une des raison a été évoquée par Zenitram sur la question éthique , l'autre raison c'est devenu comparativement super lent

    (j'utilise Seamonkey (dérivé aussi de Netscape) ou Palemoon (dérivé de FF) , Chromium (sur des sites qui sont optimisé pour chrome) et dans le pire des cas hélas Chrome de Google (pour les sites optimisé pour Chrome et n'acceptant pas Chromium (pour une raison que j'ignore))

    Donc au niveau de l'esprit éthique - et privacy , je suis dubitatif (et cela m'attriste ayant contribué à Firefox au début lorsqu'il a été libéré par Netscape et qu'il était à l'époque nommé Firebird) , au niveau performance c'est devenu me semble t-il une usine a gaz.

    J'utilise par contre Firefox sur mobile (Android et version OSAP d'Android) la version privacy (logo mauve) .

    il y aussi un dérivé qui s'appelle Waterfox que j'ai vu mais pas encore testé

    Je suis intéressé pour d'autre navigateur aussi si qqn connait (en libre, performant et éthique )

    • [^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. H√©las

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

      Palemoon avait été décrié il y a quelques années pour quelques de problèmes de sécurité (j'avais appris ça ici même).
      Il y a aussi Waterfox comme dérivé pas mal du tout que tu peux mettre dans la liste.

      • [^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. H√©las

        Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2. Derni√®re modification le 22/02/22 √† 08:48.

        Est-ce que les problèmes de sécurité ont subsistés ou bien ont été corrigés ?

        J'ai vu WaterFox en quoi est-il mieux que Firefox ? (j'ai pas encore eu le temps de tester)

        • [^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. H√©las

          Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

          Pour Pale Moon, Je ne sais pas je ne l'utilise plus, je ne me souviens plus exactement de l'histoire mais il s'agissait de l'utilisation de bibliothèques pas à jour (je ne retrouve pas la discussion après une recherche simple).

          Pour Waterfox je l'avais utilisé quand Firefox avait cassé la compatibilité dans son système de plug-in.

          • [^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. H√©las

            Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2. Derni√®re modification le 22/02/22 √† 09:28.

            Du coup les versions modernes de Waterfox permettent d'utiliser des anciens plugins écrit pour des anciennes versions de Firefox ? Si c'est le cas je suis totalement intéressé !

            ps : il est vrai que la non-retrocompatibilité par Firefox de manière assez soudaine était également un motif de griefs pour moi concernant la gestion de Firefox par Mozilla

            • [^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. H√©las

              Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

              Tous les versions de Pale Moon permettent d'utiliser les anciennes extensions de FireFox. Le navigateur est toujours basé sur XUL (UXP).
              Sous r√©serve qu'elles soient compatibles avec le js ou le web actuel bien s√Ľr.

              Environ 300 extensions ont été développées ou forkées spécifiquement pour Pale Moon.
              Un backup de l'ensemble (ou presque) des anciennes extensions Firefox est disponible (Classic Add-on Archive).

              Pour la version actuelle de PM une petite manipulation est nécessaire pour utiliser les vieilles extensions Firefox (c'était pour éviter clash entre la version de PM (29) et le passage à Australis de FF en version 29 également), ça devrait être supprimé lors de la prochaine version. Mais les extensions testant la version du browser pour choisir leur interface devront être forkées si leur licence le permet, sinon elles ne seront plus fonctionnelles.

              Après, l'équipe n'est pas nombreuse et n'arrive pas toujours à suivre les nouveautés que Google ajoute chaque semaine dans la spécification du js. Il y a donc des sites qui ne fonctionnent pas ou mal avec PM.
              De la même façon, certaines fonctionnalités ne sont pas implantées par choix délibéré (DRM, WebRTC, etc.).

    • [^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. H√©las

      Post√©¬†par¬† (Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†10.

      J'ai une expérience différente sur mon ordinosaure, mais je suppose qu'on peut avoir un usage différent du web et une définition différente d'un ordinosaure.

      Le mien est un DELL Inspiron 1501, 16 ans d'√Ęge, matur√© en f√Ľt de Slack : AMD Turion 64 dual-core mono-thread @1,6Ghz, 3600 bogomips pour donner une id√©e de la puissance.
      Boosté à 4Go de RAM (2 à l'origine) et un SSD (le HDD d'origine a passé la tête de lecture à gauche).
      Soyons honnêtes : ces deux changements sont la seule raison pour laquelle il est encore utilisable aujourd'hui.

      J'ai eu testé divers brouteurs pour enhancer mon expérience utilisateur, et je suis finalement resté sur FF : meilleur compromis lourdeur, fonctionnalités, et addons pour se sauver la vie…
      Mais je le laisse fermé tant que je n'en ai pas besoin, parce que si je lui laisse du temps (quelques jours et une vingtaine d'onglets non vidés) pour s'étaler, il met de la confiture dans le swap, et c'est collant.

      Après, je ne vais pas trop sur des sites qui tuent la couche d'ozone tellement il faut de la puissance de broutage, j'ai démantelé ma centrale à charbon pour miner le bitcoin (nan, en vrai je n'ai jamais miné quoi que ce soit, à part des crayons).

      D'o√Ļ je ne suis toujours pas convaincu par les arguments techniques qui iraient en faveur de Chrome : √† part certains sites bien bourrins totalement optimis√©s - sans honte et sans vergogne - pour Chrome, le reste du web est au moins aussi heureux sous Firefox.

      • Yth.
      • [^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. H√©las

        Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2. Derni√®re modification le 23/02/22 √† 12:06.

        De jolies formules !

      • [^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. H√©las

        Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†4.

        D'o√Ļ je ne suis toujours pas convaincu par les arguments techniques qui iraient en faveur de Chrome : √† part certains sites bien bourrins totalement optimis√©s - sans honte et sans vergogne - pour Chrome, le reste du web est au moins aussi heureux sous Firefox.

        Oui j'appelle pas cela de "l'optimisation" (c'est pour ça que j'ai pas utilisé ce mot pour le désigné ) mais de la discrimination en fonction du navigateur.

        L'optimisation pour moi par exemple pour les ordinosaures c'est utilisé les spécificité pour permettre de diminuer le fossé numérique - ce qui a pour conséquence de vouloir permettre un accès de la même qualité à tous à Internet (ce qui était quand même le but du World Wide Web au début ).

        Alors que le soit disant "optimisation" pour Chrome (ou autre peu importe) c'est imposer une condition sur le libre choix du navigateur de l'internaute (sans raison valable et en distordant les standards ) .

        En un certain sens cela rappelle la stratégie de Microsoft Embrace, extend and extinguish : d'abord respect des standards, ajout d'éléments spécifiques non libre et puis utiliser sa position dominante pour l'imposer contre les autres concurrents (qui eux respectent les standards). Du coup cela ressemble furieusement à un abus de position dominante (prendre un élément d'un marché (ici les services en ligne de Google) et l'utiliser comme effet de levier dans un autre marché (les navigateurs) pour utiliser les consommateurs à leurs ainsi comme moyen de pressions (les parts de marché) et à leurs insu et ainsi faire éjecter les concurrents de manière déloyale.

        Bref je pense qu'on devrait pas utiliser la même appelation entre ce qui est réellement une optimisation (c'est à dire une innovation technique permettant de mieux utiliser les ressources du PC) et ce qui est une discrimination (barrière à l'entrée imposé à l'internaute sur sa liberté de choix du navigateur pour simplement consulter un site web (qui aurait du respecter les standards à la base ) ).

        • [^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. H√©las

          Post√©¬†par¬† (Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†6.

          C'est √† √ßa que mon √Ęge canonique se voit‚Ķ
          J'ai gard√© des tics de langage de l'√©poque des ¬ę¬†sites optimis√©s pour IE5.5 en 1024x768¬†¬Ľ.

          Mais comme on est en train de revivre le passé en ayant remplacé Microsoft-IE par Google-Chrome, ça fait ressurgir des traumatismes…

          La question à 100 francs donc : quel pourcentage des développeurs web d'aujourd'hui gardent en tête que le HTML est pensé et prévu pour laisser le client (ie: le navigateur) s'adapter aux contraintes locales ?
          Que ce soit la taille ou l'orientation de l'écran, voire l'absence d'écran, ou les périphériques pour aveugles, etc.

          Bref, pour ma part je n'utilise même pas d'user-agent-spoofing, si le site veut pas de mon Firefox+ublock, il veut pas de moi, au revoir, et au bout du compte ça ne change rien et tout le monde s'en fout (ils ne s'en rendent pas compte, et je suis allé voir ailleurs sans y penser plus que ça -> donc rien ne change).

          • Yth.
          • [^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. H√©las

            Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†3. Derni√®re modification le 23/02/22 √† 14:45.

            Tu soulèves le problème fondamental : si de plus en plus de personnes commencent à faire de la discrimination selon les navigateurs , il y a aura de moins en moins de choix pour l'internaute de choisir son navigateur, et internet se transformera de plus en plus au grès des caprices des editeurs aux détriments des internautes (et bien entendu s'éloignera de plus en plus du but du World Wide Web (pour le web) tel que conçu par les fondateurs pour devenir de plus en plus un jouet au main des caprices des conseils d'administrations des éditeurs et des GAFAM.

            De plus il n'y a pas de raison de limiter cela au navigateur, on peut faire ca pour les plugins, pour les applets etc… Bref on refait la batailles des enclosures et l'espace de liberté se retrécit de plus en plus.

            Le problème est de poser les principes (ex; web ouvert et accessible à tous - protection de la privacy ) qui seront traduit et soutenue par les éléments techniques ( utilisation et respect des standard - implémentation d'un mode privacy etc… )

            C'est à dire le processus qui a été à la base même de la bataille du mouvement du logiciel libre , des standards ouverts , contre les brevets logiciels etc..

            Bref ce qui a été acquis dans une génération ne le restera pas forcément à la suivante, faute de transmettre le savoir , l'historique , les tenants et aboutissants (d'ailleurs je soupçone que le concept de digital native n'est qu'un leurre de plus pour illusionner la jeune génération sur leur "empowerment" alors même qu'on leur cache les mécanismes de leurs servitudes (De la Béotie de la servitude volontaire). En effet comment être "empowered" si on ne comprends pas les choix des bases techniques qui sous-tendent tout l'environnement dans lequel notre vie numérique évolue ? On ne peut être que soumis à ce que l'effet de mode ou de réseau ou autre nous dicte sans moyens de pouvoir penser à une alternative et à fortiori encore moins en proposer une (en effet il faut revenir à des éléments techniques pour pouvoir proposer une alternative crédible qui fonctionne). Bref comme on le dit les digital native sont vraiment des digitals naives (ou au moins certains cela arrangerait les affaires de certains GAFAM).

            Donc je pense que pour faire conscientiser la jeune génération, il faut également comprendre que cela passe par l'expérience utilisateur (au moins en premier lieu). Finalement, cela me rappelle mon passage sous GNU/Linux , il y avait eu un début sur l'idée de mettre ou pas une interface graphique (pour ma part je ne pouvais pas passer à Linux sans interface graphique car tous le bagages de la ligne de commande m'était totalement inconnue - maintenant je l'apprécie d'autant plus qu'elle est efficace mais j'aurais probablement perdu beaucoup de temps (et peut être que je ne serais jamais venu) s'il n'y avait pas eu de GUI , mais je me souvenais qu'il y a eu tout un débat entre les tenants des GUI et le tenant de garder la ligne de commande (voyant la GUI comme une régression). Avec le recul je vois que le débats était mal posé , en fait la question n'était pas de devoir choisir entre un OS avec GUI ou un OS seulement en ligne de commande mais simplement d'avoir les deux et de pouvoir laisser le choix à l'utilisateur de décider de ce qui lui convient le mieux.

            Le débat sur la question de l'expérience utilisateur et l'éthique me semble également mal posé, il n'y a pas de raison de vouloir mettre en opposition éthique et expérience utilisateur. Le libre est il incompatible avec l'expérience utilisateur ? cela me semble pas évident. Par contre ce qui me semble évident c'est que les termes du débats on été posé non pas par la communauté mais par les éditeurs (GAFAM) et que cette division entre deux camps que rien n'oppose semble bien faire l'affaire de certains.

            Bref c'est un faux dilemme , et pour sortir d'un dilemme il faut simplement rejeter le dilemme lui même et non essayé de faire un choix Cornelien impossible qui est de toute façon faux dans les termes de l'équation de base.

            • [^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. H√©las

              Post√©¬†par¬† (Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†4.

              J'approuve :)

              Et il faut plus lutter pour les standards ouverts, les normes claires etc.

              Plus haut dans ce fil, il y a un débat entre applis webs et applis natives.
              J'ai un exemple à donner : le mail.
              Tant qu'il est basé sur des protocoles ouverts, documentés, libres etc. alors il n'y a pas à choisir et on peut faire cohabiter les deux, on peut aussi bien avoir des applis webs et natives, et conserver le choix.

              Dès que c'est fermé, comme Exchange par exemple (qui n'est pas du mail), on perd ce choix, le navigateur devient incontournable, ou alors l'application proposée par microsoft (et bourrée de saloperie, pas libre, mal foutue, etc.)

              C'est valable pour le RSS aussi : format ouvert, on peut avoir une appli native ou un outil web. Du libre ou du propriétaire, et chacun choisit, sans empêcher les autres de faire un choix différent.
              Et il y a plein d'exemples dans les deux sens…

              Les formats, les protocoles, c'est le plus important.

              • Yth.
              • [^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. H√©las

                Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

                oui le protocoles ne devraient pas faire l'objet de discrimination selon les navigateurs ( discrimination déguisé en optimisation), ce serait déjà bien que l'on désigne les processus avec des apelations plus adéquates et qui reflète le réel porté et conséquence du processus de soi disant "optimisation", petite réflexion pour les digitals natives et pour faire un update des esprits des anciens combattants :) (qui pourront raconter toutes la batailles des sites qui ont "optimiser" pour Microsoft Internet Explorer )

  • # Pour moi le choix est vite fait

    Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†10.

    Franchement, choisir Chrome ou Edge juste parce que Mozilla est un peu pourri, c'est assez √©tonnant. La concurrence est pire sur tous les plans (sauf techniquement o√Ļ pour moi tous se valent √† peu pr√®s).

    • [^] # Re: Pour moi le choix est vite fait

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†10.

      Tu sais j'ai lu des gens reprocher à fairphone que le taux de matériaux recyclés de leur téléphones n'était pas assez élevé message envoyé au calme depuis le dernier iPhone.

      Je l'ai déjà dit avant mais les gens prennent un prétexte quelconque pour se donner bonne conscience. Le switch vers chrome a l'époque de Firefox 4 était facile, il était objectivement meilleur techniquement. Aujourd'hui pour faire le chemin inverse, tu ne gagne rien fonctionnellement, pire tu peut perdre un peu avec certains sites de Google conçu pour ne correctement fonctionner qu'avec Chrome ou des appli Web qui vont avoir besoin de fonctionnalités avancées pas encore fonctionnelles sur Firefox.

      Par confort jeter le bébé avec l'eau du bain c'est facile. Certains rationnalisent leur dissonance cognitive en expliquant calmement que Google protège mieux la vie privée par exemple.

      Je n'ai personnellement pas espoir d'aider ses gens là qui non content de vivre leur dissonance n'ont pas trop de remord à s'attaquer à des communs en maintenant des affirmations sur des années sans se soucier de leur véracité actuelle.

      Le libre et les standards c'est bien, mais bordel c'est rien √† c√īt√© d'une bonne exp√©rience utilisateur, non¬†?

      https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

      • [^] # Re: Pour moi le choix est vite fait

        Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2. Derni√®re modification le 21/02/22 √† 21:45.

        Donc …. ce serait bien que le libre arrive également avec une bonne expérience utilisateur ? Je vois bien sur qu'il peut y avoir de la mauvaise foi pour protéger son ignorance (dans les cas que tu cites) mais il y a également des véritable argument qui font pencher la balance en défaveur de Firefox . Dans mon cas j'en ai mentionné les principaux et si on relie mon commentaire, j'utilise des dérivé de soit Netscape - qui est la base de Mozilla Firefox -, à savoir Seamonkey (libre également) , soit des dérivé de Firefox (PaleMoon) libre également. Je ne me résigne que lorsque pour des raisons de non respect des standards (je suppose j'ai pas été checké) le site m'oblige à utilisé Chrome (même à ce moment je tente d'utiliser Chromium à la place avant). Bien entendu ce n'est pas parce que Google protège mieux la vie privée (que du contraire à mon sens ) que Firefox que j'utilise Chrome, de la même manière que lorsque j'ouvre un docx sous Libreoffice, je le fais par résignation (pourquoi l'ODT n'est pas aussi répandu que le docx ? ou même à minima obligatoire dans le cas de service public, je ne comprends pas ) .

        A mon sens il faut également faire la part des choses dans les arguments, et dans l'idéal je préfère de loin que Firefox puisse continué à avoir beaucoup d'utilisateur , je le dis d'autant plus que j'ai connue la grande époque de la naissance de Firefox au moment de la libération de Netscape, et que j'étais optimiste depuis le début pour les projets Mozilla en général (Thunderbird, Sunbird etc. ) et Firefox en particulier.

        Donc c'est plus par amertume que je constate ma diminution d'usage de Firefox, et j'imagine bien que le diminution des part de marché de Firefox n'est pas du tout un avantage pour le mouvement du logiciel libre en général (y compris pour les forks de Firefox ou de Netscape tel que Seamonkey) du fait de l'esprit de coopération (coopétition ) général du libre. Bref je suis le dernier à me réjouir de ce que j'experimente.

        • [^] # Re: Pour moi le choix est vite fait

          Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†10.

          Donc …. ce serait bien que le libre arrive également avec une bonne expérience utilisateur ?

          Comment tu fais pour que YouTube, twitch, discord, slack, zoom,… aient ne puissent pas se contenter d'être testé sous chrome ? En utilisant autre chose. J'utilise quotidiennement ce genre de sites et ils sont moins attrayants sur Firefox sans que ça ne soit rédhibitoire (sauf pour twitch qui est assez chiant). Certains tu change le user agent et ça devient d'un coup meilleur.

          Il faut r√©ellement comprendre qu'on est r√©ellement dans un monde o√Ļ google domine tellement que √ßa devient compliqu√© de tenir le Web comme standard.

          On a déjà vu que les parts de marché de navigateurs sont capables de faire bouger les choses. Oui mon usage ne va rien changer et ton usage non plus d'ailleurs mais c'est le principe du vote ou du boycott, c'est le nombre que l'on sera à le faire qui changera la donne. Soit ça soit on se comporte comme des téléspectateurs, on consomme ce que l'on nous donne et peut être qu'un jour Google sera démantelé.

          https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

          • [^] # Re: Pour moi le choix est vite fait

            Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2. Derni√®re modification le 22/02/22 √† 08:37.

            l'user agent ne change pas tout h√©las (de mon exp√©rience ). Oui je comprends le probl√®me de la position dominante de Google et le probl√®me de la distorsion des standards (c'est marrant on s'approche il semble qu'on revient pas √† pas et de mani√®re parall√®le au comportement qui a √©t√© reproch√© (et encore reproch√©) √† Microsoft pour abus de position dominante dans les diff√©rents proc√®s o√Ļ il a √©t√© condamn√©.

            Oui la part de marché des navigateurs changent énormément, c'est précisément pour cela que je pense que la diminution de part de marché de Firefox n'est pas une bonne nouvelle pour l'écosystème du libre en général , y compris les forks ou concurrent libre de Firefox (ceux-ci étant trop petit pour pouvoir avoir une voix qui porte concernant les standards).
            Ce serait intéressant si les tous les navigateurs libres (y compris les plus exotiques dont on soupçonne pas forcément l'usage tels que elinks en mode texte (utile pour les malvoyants) pouvait porter leurs voix pour défendre de commun accords les standards du web qui sont allègrement détournés au bénéfice de quelque uns (le groupe GAFAM) et au détriment de tous.

            Google ne sera probablement pas d√©mantel√© (voir les probl√®mes entre d√©partement de la justice US (DOJ) et ATT de l'√©poque - juste contr√īl√© et s√©par√© sur certaines branche d'activit√© , cela a permis l'interdiction pour un temps de la vente de syst√®me d'exploitation par ATT qui a permis la naissance d'UNIX ) et d'autre part en consid√©rant l'attitude adopt√© par les diff√©rents Etats des USA, la proposition de faire la m√™me chose a Microsoft (lors de son proc√®s en 1998 pour abus de position dominante ) n'a pas √©t√© suivie h√©las et l'Europe a plus ou moins suivie les USA dans son proc√®s contre Microsoft.
            Le résultat est le problème qu'on a encore un GAFAM géant qui continue a sourire par il peut se permettre de se payé tous les procès contre lui pour abus de position dominante, y compris quand il perd.

          • [^] # Re: Pour moi le choix est vite fait

            Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

            J'utilise tous ces sites quotidiennement (sauf zoom), quel est exactement le probl√®me¬†? Dans mon cas Twitch fonctionne plut√īt tr√®s bien (m√™me les trucs un peu fou-fou comme ouvrir l'inventaire du joueur pour voir ce qu'il a en stock ou les infobulles sur certaines parties de l'√©cran sur certain jeu (je pense √† Slay the Spire)).

            Je n'utilise que firefox alors je n'ai pas de point de comparaison.

            • [^] # Re: Pour moi le choix est vite fait

              Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†3. Derni√®re modification le 22/02/22 √† 09:06.

              En fait il est plus lent que Chrome au chargement de site sur un même système d'exploitation (distro Linux pour ordinosaure ) , si on parle au niveau de l'usage c'est le problème principal. Lorsqu'usage se fait généralement sur des ordinateurs reconditionné, déjà que c'est relativement lent du fait de la limitation du couple cpu / ram (et éventuellement swap pour le disque dur), toutes optimisations de vitesse est bon à prendre. (Il n'y a pas de raison de principe que des personnes utilisant des ordinateurs reconditionnés aient une moins bonne expérience utilisateur)

              Lorsque je compare avec Seamonkey par exemple je vois la différence de vitesse de chargement des pages et de démarrage du logiciel.
              Le probl√®me c'est que tous les sites ne prennent pas en charge Seamonkey (on te redirige vers Chrome / Edge / Firefox / Opera / Safari). Ce qui a pour effet une discrimination par navigateur, discrimination qui ne devrait √™tre possible si tous le monde utilisait r√©ellement les standards W3C et √©vitait les soit disant faveur √† certains navigateurs plut√īt qu'√† d'autres.

            • [^] # Re: Pour moi le choix est vite fait

              Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†4.

              Sur twitch que j'utilise le plus, j'ai sur windows pas mal de plantage du lecteur vidéo et sur linux c'est transitoire (disons une fois toute les 2 semaines), mais quand ça arrive, il plante une série de fois.

              https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

      • [^] # Re: Pour moi le choix est vite fait

        Post√©¬†par¬† (site web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†-9. Derni√®re modification le 21/02/22 √† 21:58.

        leur dissonance

        tu peux attaquer les gens que tu n'arrives pas à convaincre… Ça les confortera dans leur choix et que tu es chelou. Est-ce la but?

        Tu vois le libre comme une fin, mais le libre est un moyen et non une fin, il permet de proposer un meilleur outils.

        A l'époque des grosses parts de marchés de Firefox, 1% des utilisateurs était des libristes convaincus et 99% des utilisateurs qui n'avaient rien à faire du libre mais dont le 1% pouvait convaincre les autres par des gains en fonctionnalités.

        Si tu veux rester entre gens de bonne compagnie, continue à mettre le libre en avant devant un utilisateurs final qui n'a aucune utilité de ces libertés, sinon dit-nous ce qu'apporte Firefox en comparaison : éthique? protection de la vie privée? des fonctionnalités pas possibles chez l'autre connu? C'est ce qui faisait le succès de Firefox, et de nos jours difficile à défendre car soit-même on n'est en réalité pas convaincu (voir mon autre commentaire sur le sujet) donc pas convainquant.

        Traite les gens d'idiots, ces "idiots" te regarderont juste de haut et continueront avec l'autre, ils n'ont rien à gagner à t'écouter et te mépriseront encore plus que tu le fais.

        Le libre et les standards c'est bien, mais bordel c'est rien √† c√īt√© d'une bonne exp√©rience utilisateur, non¬†?

        Tu es ironique mais la réalité est que oui, pour la majorité des gens mais aussi la majorité des libristes (ceux qui ne font pas du libre un dogme religieux faute d'avoir une autre religion à adorer).

        • [^] # Re: Pour moi le choix est vite fait

          Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†10.

          tu peux attaquer les gens que tu n'arrives pas à convaincre…

          Tu passe ta vie à pointer les gens qui "n'aime pas le libre" et tu me reproche d'attaquer ?

          Tu vois le libre comme une fin, mais le libre est un moyen et non une fin, il permet de proposer un meilleur outils.

          Tu imagine surtout beaucoup de choses. Outre le fait que Firefox me convient et que je ne pourrais tout simplement pas utiliser chrome et dérivés de la façon dont il me convient d'utiliser un navigateur. Je vous aussi Firefox comme l'unique outils pour avoir une chance que le Web reste un standard et pas le format reconnu par blink.

          Tu es ironique mais la réalité est que oui, pour la majorité des gens mais aussi la majorité des libristes (ceux qui ne font pas du libre un dogme religieux faute d'avoir une autre religion à adorer).

          Et √ßa ne m'emp√™chera pas d'ironiser sur leur comportement. Choisir la faciliter et encore plus quand on tente de la rationaliser est dramatique quand cela entra√ģne des cons√©quences sur l'ensemble des utilisateurs. De la m√™me mani√®re que parce que ce n'est pas parce que le tri des d√©chets te demande un travail en plus que c'est une raison pour ne pas me faire. Et chercher des moyens de le simplifier ce n'est pas la m√™me chose que pantoufler dans le statut quo.

          Et dernière chose se cacher derrière "les gens" pour parler de ses pratiques personnelles c'est très faible comme argument.

          https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

          • [^] # Re: Pour moi le choix est vite fait

            Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†6. Derni√®re modification le 22/02/22 √† 09:16.

            Tu imagine surtout beaucoup de choses. Outre le fait que Firefox me convient et que je ne pourrais tout simplement pas utiliser chrome et dérivés de la façon dont il me convient d'utiliser un navigateur. Je vous aussi Firefox comme l'unique outils pour avoir une chance que le Web reste un standard et pas le format reconnu par blink.

            +1 Je ne sais pas si c'est l'unique mais il est clair que c'est l'un des principaux dans l'écosystème du libre

            Et √ßa ne m'emp√™chera pas d'ironiser sur leur comportement. Choisir la faciliter et encore plus quand on tente de la rationaliser est dramatique quand cela entra√ģne des cons√©quences sur l'ensemble des utilisateurs. De la m√™me mani√®re que parce que ce n'est pas parce que le tri des d√©chets te demande un travail en plus que c'est une raison pour ne pas me faire. Et chercher des moyens de le simplifier ce n'est pas la m√™me chose que pantoufler dans le statut quo.

            Il est clair que la phrase de Zenitram concernant "la majorité des libristes", est une hypothèse jusqu'à preuve du contraire (et pour "les gens" également ).

      • [^] # Re: Pour moi le choix est vite fait

        Post√©¬†par¬† (site web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†3. Derni√®re modification le 21/02/22 √† 22:01.

        Merci pour avoir pris le temps de poser ça (ce que je ne fais plus, à tort) et +1

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.