Je n'utilise que ça, que ce soit sous Linux (bcp), sous Android (pas mal) ou sous Windows (un peu).
Alors justement, je ne suis jamais allé voir ailleurs donc je ne peux pas comparer mais… pourquoi aller voir ailleurs ? Ça fait tellement bien le boulot, et la fonctionnalité de Sync est tellement bien foutue. Ça plante pas, ça me rend les pages de bonne manière, ça tourne impeccablement sur toutes les machines que j'ai (et certaines sont très modestes)… non vraiment je ne vois pas.
C'est quoi les soucis avec FF de manière générale ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 10.
Dernière modification le 21 février 2022 à 16:19.
Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Mozilla a oublié son âme, d'où il venait : une éthique en plus de la technique, une qui accepte le business tout en faisant attention aux utilisateurs.
J'ai parfois fait des exemples dans des journaux :
- Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité? (que Google fasse mieux en respect de l'utilisateur, ça en dit long sur le niveau d'irrespect de l'utilisateur devant sans doute le deal juteux)
- Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable (ben donc… Pas de problème avec Chrome!)
- Mozilla est-il en train de devenir un Google junior? (faut passer par leur serveurs obligatoirement, à la Apple, Google permet le non signé en option mais pas Mozilla…)
- Ailleurs : Firefox usage is down 85% despite Mozilla's top exec pay going up 400% (ça devient indécent, en sans que ça prend un max sur la bête qui meure)
- Ha aussi l'épisode de vouloir mettre un homophobe (pas des plus extrêmes certes mais refuser l'égalité de droits aux homos c'est pas rien non plus) en CEO…
- Je dois en oublier.
Une éthique qui flanche, une technique pendant un gros moment à la traîne, une UI qui ne fait que suivre Chrome, des projets qui meurent avant de montrer leur potentiels, un projet pharaonique (quelle idée de partir de "zéro") sans les moyens mais pompe à fric longue (FFOS pour le nommer), ben… C'est surtout que les gens n'ont plus l'envie d'installer Firefox chez les amis et réinstaller quand le marketing de Google ou Microsoft est passé, faute de rêve à vendre, d'y croire. Et du coup parts de marché qui flanchent, et par ricochet soit-même on peut être tenté de lâcher. Et ce n'est pas virer sans ménagement les gens, comme le ferait Microsoft ou Google, pour le dernier fait d'arme, qui va faire remonter la pente.
Ha oui, j'ai parlé des problèmes que Mozilla créé tout seul, mais ses "amis" rigides n'ont pas aidé en hurlant parce que Mozilla ajoutait (sans rien enlever aux autres) un truc vital pour ne pas être abandonné par la majorité (oui, je parle des DRM). Ou comment les extrémistes font en pratique l'inverse de ce qu'ils disent vouloir et après se plaignent de ce à quoi ils ont participé à créer (ce qui fonctionne dans la politique des pays est aussi transposable dans les communautés plus petites).
Du coup ben il ne reste plus grand monde qui y croit, et Chromium (pour les Linxiens libristes) comme Chrome ou Edge ont le niveau aussi.
Perso, sans la fonctionnalité que je ne peux avoir ailleurs dans le "mainstream" (les tabs verticales) j'aurai sans douté déjà lâché… Mais Mozilla me pourrit cette fonctionnalité en ne permettant pas de bien gérer la partie haute (les tabs impossibles à enlever par l'add-on, faut une bidouille dans la config en fichier de Mozilla pour avoir un truc relativement correct mais ça reste buggué quand même) quand d'autres navigateurs pas "mainstream" se différencient avec. Un jour je lâcherai sans doute et prendrai un alternatif… Mon exemple est petit (peu de monde estime la chose utile) mais c'est un exemple parmi d'autres où Mozilla montrer oublier ce qui l'a fait naître : ses utilisateurs qui étaient aussi son outils de publicité.
Il y a des soucis politiques surtout.
Techniquement pas tellement, des goûts et des couleurs, et quand on force les gens à changer un bidule ça crie dans les chaumières.
À noter que Firefox bénéficie du fait qu'en tant que logiciel libre du côté Clair de la Force, on attend de lui qu'il soit parfait pour tout le monde et n'ait pas le moindre défaut aussi minime, ou correctible, soit-il.
Chose qu'on ne reproche pas à des outils propriétaires comme Edge, ou partiellement proprios comme Chrome, parce que bon, de la part des MAGAF on sait déjà que ce sont des pourris donc on leur pardonne d'être ce qu'ils sont.
C'est un peu comme de réélire un maire corrompu et condamné, étant donné que les politiques sont tous pourris, finalement ça ne choque pas et on réélit le mal qu'on connaît, plutôt que le concurrent que de-toute-façon-ça-sera-pareil.
Mais en vrai, si tu veux protéger ta vie privée, tu n'as pas des masses d'alternatives : tu pars d'une base de Firefox et tu corrige ses défauts, chose que tu peux faire mais qui n'est pas fait par défaut, contrairement à chrome où tu ne peux rien faire, et que c'est aussi par défaut note bien…
Ou tu vas sur un dérivé de FF, comme Seamonkey, Icecat, Palemoon (qui n'est plus basé sur Gecko d'ailleurs), voire tor-browser.
Perso, j'aime bien firefox-focus sous android. Le brouteur une page qui ne retient rien et recommence toujours tout depuis zéro dès que tu fermes la fenêtre. Indispensable comme navigateur par défaut !
C'est quoi les soucis avec FF de manière générale ?
Celui que je constate au quotidien : il est vraiment plus lent sous Windows que sous Linux.
C'est mon navigateur par défaut sous Linux et je n'ai pas grand chose à lui reprocher. Même sa console de débogage est aujourd'hui au moins au même niveau que celle de Chrome/Chromium.
Le sync est bon mais j'aimerai pouvoir choisir plus finement ce que je veux synchroniser ou non. Typiquement, j'aimerai bien ne synchroniser qu'un seul répertoire de favoris depuis mon taf et non pas tous mes favoris (qui ne me sont d'aucune utilité sur mon poste perso).
Même sur Pinephone, Firefox est le navigateur le plus réactif. Chrome est à l'agonie dessus.
Mais au taf sur un poste Windows, je continue de déboguer avec Chromium. Juste parce qu'il est un poil plus véloce.
Ca c'est pour la technique. Mais comme le mentionne l'ami Zenitram, le vrai problème de Firefox n'est pas (plus) technique mais plutôt éthique. Y a une dichotomie entre leurs objectifs de respect de la vie privée et les partenariats menés.
Mais même si on n'est pas d'accord avec tous les choix de la Mozilla Foundation, Firefox reste un des navigateurs principaux les plus respectueux de la vie privée. Et puis il est le dernier représentant d'un moteur de rendu autre que Blink/Webkit. Alors pour la diversité et pour que Google ne soit pas celui qui fixe les règles du web, j'encourage à utiliser Firefox.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Et le travail requis pour arriver au niveau des moteurs actuels en plus d'être pharaonique, n'apporte aucune valeur ajoutée pour l'utilisateur final. C'est vraiment se casser le cul "pour rien" (enfin si, pour faire plaisir à une poignée de barbus et de moules… et de moules barbues).
Un nouveau moteur de rendu doit avoir une raison forte pour exister. Elle peut être éthique, pourquoi pas, mais pas certain que l'éthique suffise à motiver un travail de cet ampleur.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Normal quand on transforme les navigateurs en quasi système d'exploitation.
les alternatives au web (gemini) sont trop simples.
La question c'est définir les fonctionnalités que l'on souhaite.
Le problème du web est de vouloir mettre des applications dans le navigateur plutôt que de les créer en natif sur les OS (soit disant que ça diminue les coûts et augmente la diffusion potentielle).
Le problème du web est de vouloir mettre des applications dans le navigateur plutôt que de les créer en natif sur les OS (soit disant que ça diminue les coûts et augmente la diffusion potentielle).
Pour amener une appli d'un fournisseur jusqu'à l'utilisateur, on a :
le web : le fournisseur code et héberge son appli un serveur http, le client installe un brouteur, clique sur l'url et ça marche !
les applis natives : le fournisseur doit mettre en place une cross compilation et s'intégrer aux systèmes de paquets / installations de tous les OS / versions / architectures. L'utilisateur doit savoir installer une appli, être souvent root sur sa machine, pour certains faire les mises à jour lui même…
Aucune solution aussi pratique et portable que le web n'a émergé pour les applis. Je ne connais qu'une tentative : Java Web Start, mais la sauce n'a jamais prise et Oracle a fini par tuer la techno.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Aucune solution aussi pratique et portable que le web n'a émergé pour les applis.
Oui, peut-être, d'accord, mais l'uptime de mon serveur X se compte en semaines, alors que mon Firefox dépasse difficilement trois jours sans gonfler démesurément…
« Le Mieux est l'ennemi du Bien »
S'il s'agit de la meilleure solution au sens où, comme l'écrit devnewton, on n'a pas trouvé mieux.
Ça n'empêche pas que la solution soit mauvaise, car comme tu l'écris, les brouteurs sont instables, bouffis, et terriblement trop complexes.
Mais en soi ce n'est pas tellement un problème, la technique brouteur-serveur-webapp n'est pas mauvaise en tant que telle.
Le problème c'est que ça entre en collision avec la navigation web classique où on va lire et partager du contenu.
Le problème c'est que c'est le même outil qui rend le service assez simple de te permettre d'accéder à wikipedia, et surfer sur ses millions d'articles dans plein de langues, que celui qui te sert à faire des jeux web super complexes, des webmails bouffis d'orgueil, et autres applications web dont la nature est totalement différente du contenu textuel avec hyperliens.
Et comment permettre un site tel que linuxFr, dédié au contenu texte, mais aussi à l'écriture de ce même contenu, et donc doit permettre une interaction et un dynamisme, tout en rejetant les webapps, parce que pas assez puissant et souple (et pourri jusqu'au trognon) ?
Ça me casserait vraiment les pieds en tout petits morceaux si je devais redémarrer mon serveur X tous les trois jours plutôt qu'exclusivement lors des mises à jour d'icelui, ou du noyau (qui impliquent un reboot, mais si je pouvais rebooter le noyau sans rebooter X, je serais content !).
Donc la métrique n'est pas inintéressante : il y pléthores d'addons pour rendre plus facile le reboot du navigateur web.
La fonctionnalité qui tue et n'est pas dans un addon et ne sera pas supprimée de sitôt, c'est de restaurer la session précédente au redémarrage.
Bref, il y a énormément d'efforts faits dans les navigateurs (FF, mais Chrome c'est pas mieux), pour que le reboot du bouzin soit transparent, parce que le bouzin en question est condamné a une courte existence…
La métrique n'est pas si absurde : elle conditionne ta façon d'utiliser l'outil.
Posté par Nodeus .
Évalué à 4.
Dernière modification le 24 février 2022 à 10:01.
les applis natives : le fournisseur doit mettre en place une cross compilation et s'intégrer aux systèmes de paquets / installations de tous les OS / versions / architectures. L'utilisateur doit savoir installer une appli, être souvent root sur sa machine, pour certains faire les mises à jour lui même…
Bien pour les applications web c'est pas la même chose? (Je pense par exemple au solution wasm)
A vouloir déqualifier, les utilisateurs finaux en prétextant qu'installer une appli est trop compliqué je trouve ça un peu limite.
c'est aussi vouloir lui enlever le choix dans la pratique de ses programmes, c'est un peu incompatible avec le libre comme point de vue?
A vouloir déqualifier, les utilisateurs finaux en prétextant qu'installer une appli est trop compliqué je trouve ça un peu limite.
Même quand il sait faire, l'utilisateur final préfèrera souvent cliquer sur une url qu'installer et mettre à jour une appli. Surtout si son OS n'a pas de système de paquets ou s'il n'y a pas de paquet pour cette appli.
Ou alors parce qu'il ne veut pas donner des droits à cet appli sur sa machine: le brouteur sert de sandbox.
Ou encore parce que l'appli native ne permets pas de zoomer ou d'imprimer un écran de son IHM.
Ou encore parce que l'appli native ne permets pas de mettre un marque page quelque-part.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Même quand il sait faire, l'utilisateur final préfèrera souvent cliquer sur une url qu'installer et mettre à jour une appli. Surtout si son OS n'a pas de système de paquets ou s'il n'y a pas de paquet pour cette appli.
Ou alors parce qu'il ne veut pas donner des droits à cet appli sur sa machine: le brouteur sert de sandbox.
Les OS récents sont équipés pour faire tourner des applications dans des sandbox :)
Ou encore parce que l'appli native ne permets pas de zoomer ou d'imprimer un écran de son IHM.
Ou encore parce que l'appli native ne permets pas de mettre un marque page quelque-part.
Si une application est mal pensée pour l'impression ou pour définir des marque-pages c'est pas à l'utilisateur de résoudre le problème en utilisant un pis allé c'est au concepteur/Développeur.
juste en remarque :
De plus un marque page dans une appli web le résultat en est souvent déroutant.
c'est aussi vouloir lui enlever le choix dans la pratique de ses programmes, c'est un peu incompatible avec le libre comme point de vue?
Et on va dire que ne mettre à disposition qu'une version native et pas web, c'est enlever du choix et donc incompatible avec le libre ?
Et si l'appli demande perl le fais de ne pas pouvoir l'utiliser sans c'est aussi incompatible avec le libre ?
…
Le libre ce n'est pas un moyen pour imposer les desiderata des utilisateurs parce qu'ils veulent pouvoir faire tout ce qu'ils imaginent. Demander des choses évidemment, mais il n'y a pas besoin de partir en procès pour atteinte au libre pour autant.
Soit dit en passant il est plus simple de fournir un paquet electron d'une appli web que de fournir une version web via wasm d' une application native (wasm n'est pas fou avec n'importe quel langage, notamment ceux qui ont un gc).
Posté par Nodeus .
Évalué à 1.
Dernière modification le 26 février 2022 à 10:17.
Et on va dire que ne mettre à disposition qu'une version native et pas web, c'est enlever du choix et donc incompatible avec le libre ?
La version Native de l'application ne discrimine personne (le plus souvent sauf pour beaucoup d'applis smartphone par exemple), par contre les version web sont souvent dépendantes des connexions internet ( par les dépendances de librairie), et dans ce cas le fait de ne distribuer que ce type d'application peut empêcher l'utilisation par certain.(tout le monde n'a pas une connexion internet 100% du temps et partout et dans ce domaine ça bride la liberté).
La notion d'application native et web n'étant pas équivalente le retournement de la question à des goût de sophisme.
Et si l'appli demande perl le fais de ne pas pouvoir l'utiliser sans c'est aussi incompatible avec le libre ?
Il y a une grosse différence entre un navigateur web et un interpréteur de langage.
Cet argument me semble un peu tiré par les cheveux.
Le libre ce n'est pas un moyen pour imposer les desiderata des utilisateurs parce qu'ils veulent pouvoir faire tout ce qu'ils imaginent.
Les fonctionnalités se valident lors de la phase de conception et par la validation des issues.
Je note dans ta formulation une opposition Utilisateurs/développeurs : les utilisateurs n'imposent pas leur desiderata il font des demandes réalisables ou non dans le monde normal. Un des plaisirs d'un développeur et concepteur d'application n'est il pas de constater que son application est utile et appréciée et les demande d'évolution sont une marque d'intérêt pour une application.
L'utilisateur quand il n'est pas content cesse seulement d'utiliser une application.
Demander des choses évidemment, mais il n'y a pas besoin de partir en procès pour atteinte au libre pour autant.
Un Argument à prendre en considération, mais modéré par le fait qu'il est souvent plus difficile d'accéder au code source de ces applications web. il faut noter aussi que le back-end est parfois propriétaire et là on peu y voir une atteinte au libre (c'est un constat pas un jugement de valeur).
Soit dit en passant il est plus simple de fournir un paquet electron d'une appli web que de fournir une version web via w>asm d' une application native (wasm n'est pas fou avec n'importe quel langage, notamment ceux qui ont un gc).
Certes, mais l'avantage du paquet wasm c'est d'avoir à recompiler qu'une fois et sans modifier le code source applicatif.
Et peux-tu m'éclairer sur la partie sur les langages avec gc : je suppose que gc veut dire Garbage collector ?
Quand j'ai commencé à travailler en informatique, mon premier chef m'a dit tu vas voir, on balance toujours entre mettre les applis plutôt côté client ou côté serveur.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Posté par cg .
Évalué à 4.
Dernière modification le 04 mars 2022 à 12:14.
C'est tellement vrai !
Et entre link dynamique et statique, entre microservices et monolithes, entre 1 serveur sgbd pour plusieurs applis, ou 1 serveur par appli, entre SaaS et auto hébergé, entre GPL et BSD, etc…
in fine, on ne trouvera jamais de bonne solution, car il n'y en a sans doute pas :).
La notion d'application native et web n'étant pas équivalente le retournement de la question à des goût de sophisme.
Tu considère comme non discriminent ce qui ne te discrimine pas toi et tu me parle de sophisme ?
Il y a une grosse différence entre un navigateur web et un interpréteur de langage.
Cet argument me semble un peu tiré par les cheveux.
Si l'interpréteur c'est une machine virtuelle java ou .Net tu dirais la même chose ? Tu place la barre où elle te convient.
Les fonctionnalités se valident lors de la phase de conception et par la validation des issues.
Dans un bon gros cycle en v avec cahier des charges etc. Tout à fait la façon de travailler classique en LL…
Je note dans ta formulation une opposition Utilisateurs/développeurs
Non tu te pose en utilisateur agresseur (et le ton feutré ne rend pas le fond moins aggressif).
les utilisateurs n'imposent pas leur desiderata il font des demandes réalisables ou non dans le monde normal
Les utilisateurs peut être mais plus haut je ne vois pas une demande, mais un procès en déontologie pour ne pas avoir fais des choix qui te conviennent et c'est d'une violence dont tu ne te rend pas du tout compte. Dire à quelqu'un qui fourni un travail en faisant de sa propriété intellectuelle (on peut discuter de copyleft mais bref), pour se voir intenter un "tu fais du web ça contrevient au libre", c'est :
attaquer la démarche de l'auteur et pas simplement discuter ses choix
mettre du "libre" là où il n'y en a pas et ça ne fait aucun débat, c'est une utilisation du libre pour imposer ses choix
Et c'est véritablement un truc qui est un vrai problème plus général encore que tu qui t'en prend à un dev. Il y a un effet de halo au libre qui est une simplification : le libre c'est bien donc ce que je considère comme bien doit être libre et la contraposée que tu nous montre : ce qui ne me plaît pas n'est pas libre. Et on voit à longueur de temps ici ou là des inquisiteurs : toi tu n'aime pas le libre, toi tu fais du web tu ne fais pas du libre,…
Personnellement ça me pousse à ne plus me revendiquer d'un quelconque mouvement libre qui qui me semble toxique.
Un Argument à prendre en considération, mais modéré par le fait qu'il est souvent plus difficile d'accéder au code source de ces applications web.
Non. Si tu n'a pas accès au code ce n'est pas du libre. Ça c'est dans toutes les définitions de logiciel libre.
il faut noter aussi que le back-end est parfois propriétaire et là on peu y voir une atteinte au libre (c'est un constat pas un jugement de valeur).
Tout comme tu as des logiciels libres qui s'interfacent avec des logiciels non libre (sur windows ou mac os par exemple) ça existe est c'est largement discuté, mais ce n'est pas ce dont tu parlais.
sans modifier le code source applicatif.
Ça c'est la promesse dans les faits c'est différent.
Et peux-tu m'éclairer sur la partie sur les langages avec gc : je suppose que gc veut dire Garbage collector ?
Oui et tu dois réimplémenter ton runtime sur wasm et ça n'est pas vraiment transparent. C'est pour ça qu'un paquet de langages ne sont pas directement utilisés sur wasm, on utilise des falvour plus légères (tinygo pour go, blazor pour .Net, native image pour java, micropython pour python,…). C'est un interpréteur pour faire tourner n'importe quel langage… à partir du moment où le langage a était adapté pour.
Posté par Nodeus .
Évalué à 1.
Dernière modification le 28 février 2022 à 14:52.
Tu considère comme non discriminent ce qui ne te discrimine pas toi et tu me parle de sophisme ?
Je ne comprends pas cette histoire de discrimination. Je dis simplement encore une fois qu'une application native par exemple pour modifier par exemple le format de tes photos en local est moins discriminantes pour les gens qui n'ont pas internet 100% du temps.
Faire un sophisme, c'est une erreur que nous faisons tous souvent, comme la confusion entre corrélation et causalité,et bien d'autre.
Rappeler à quelqu'un que son raisonnement ressemble à un sophisme n'est pas l'attaquer comme tu semble l'entendre c'est juste lui donner un moyen de reformuler ou de plus expliquer son idée.
Non tu te pose en utilisateur agresseur (et le ton feutré ne rend pas le fond moins aggressif).
Ce genre de formulation est très agressive en vers moi.
Elle ne reflète pas ce que j'ai dit .
Je n'agresse personne, si exposer mon point de vue te semble agressif c'est toi qui te pose en développeur agressé (c'est peut-être un peu fort mais c'est l'idée).
Pour moi un utilisateur qui a un besoin doit le formuler, l'intégrer dans un projet est le choix des développeurs point.
Au pire tu risques de perdre des utilisateurs.
Si l'interpréteur c'est une machine virtuelle java ou .Net tu dirais la même chose ? Tu place la barre où elle te convient.
bah je ne suis pas certain que ce soit des interpréteurs je peux me tromper.
Les utilisateurs peut être mais plus haut je ne vois pas une demande, mais un procès en déontologie pour ne pas avoir fais des choix qui te conviennent et c'est d'une violence dont tu ne te rend pas du tout compte. Dire à quelqu'un qui fourni un travail en faisant de sa propriété intellectuelle (on peut discuter de copyleft mais bref), pour se voir intenter un "tu fais du web ça contrevient au libre", c'est :
attaquer la démarche de l'auteur et pas simplement discuter ses choix
mettre du "libre" là où il n'y en a pas et ça ne fait aucun débat, c'est une utilisation du libre pour imposer ses choix
Et c'est véritablement un truc qui est un vrai problème plus général encore que tu qui t'en prend à un dev. Il y a un effet de halo au libre qui est une simplification : le libre c'est bien donc ce que je considère comme bien doit être libre et la contraposée que tu nous montre : ce qui ne me plaît pas n'est pas libre. Et on voit à longueur de temps ici ou là des inquisiteurs : toi tu n'aime pas le libre, toi tu fais du web tu ne fais pas du libre,…
Euh non justement, je ne fais pas de web mais je j'utilise du libre et j'y participe par des issues et parfois des contributions et oui je suis dev aussi à mes heures.
et en générale avant un issue je fait mes devoirs car le temps des développeurs est précieux.
et là encore tu travestis mes propos pour me critiquer c'est pas bien charitable pour une personne si soucieuse de la paix et de la discussion.(et au passage ça ressemble à un homme de paille )
mais je suis bien certain que telle n'était pas ta volonté.
Je ne vais pas continuer dans ce sens car je n'ai plus de temps à perdre.
c'est aussi vouloir lui enlever le choix dans la pratique de ses programmes, c'est un peu incompatible avec le libre comme point de vue?
Je n'affabule pas. Je ne change aucun de tes mots. Tu affirme que faire du web c'est vouloir enlever le choix et tu te demande si c'est compatible avec le libre.
Tenter de déduire des intentions comme ça c'est néfaste dans une discussion (tu affirme que le développeur agit contre ses utilisateurs, qu'il cherche à leur retirer des choix, que c'est une démarche volontaire,…)
Tu pose une question qui place le sujet complètement sur le plan de la morale et de la déontologie. Que je reformulerai comme suit : comme faire des applications web c'est chercher à activement retirer des choix aux utilisateurs, est-ce que c'est libre ? Tu va même plus loin puisque la question n'est pas posée de manière neutre, elle est posée sur une forme affirmative et n'est une question uniquement parce que tu as mis un point d'interrogation à la fin.
On est pas vraiment sur un questionnement ni sur une demande, mais sur une attaque sur la démarche du développeur.
Si tu m'a vu agressif tu m'en vois désolé, je critique ton commentaire et pas toi. Je n'ai aucun doute que tu ne sors pas des choses comme ça dans des issues. J'ai tenté de resté descriptif et c'est ce que je continue de faire dans ce commentaire.
Maintenant pour ton problème avec le web qui serait discriminant…
Il est impossible (hors grosses organisations) de fournir un logiciel accessible à tous. Donc oui des fois ça demande un accès au réseau, des fois ce n'est pas disponible si tu es sur MacOS ou haiku, des fois c'est sur terminaux mobile que c'est compliqué ou l'inverse, des fois c'est si tu as des problèmes de vue ou pour utiliser un dispositif de pointage que ça devient compliqué,… Il faut faire au mieux, mais il faut comprendre que les gens font avec les moyens qu'ils ont. Ce n'est pas en se montrant sévère que les choses changent.
Par exemple si trop peu de gens s'intéressent à l'accessibilité aux handicapes, le web fourni il me semble de base une meilleure accessibilité (augmentation des contrastes d'une page, un zoom universel,…). Bien sur je parle de base et il est facile de casser ça, mais avec Qt tu n'a rien et c'est au développeur d'être actif pour avoir un minimum d'accessibilité (grosso modo chez Qt l'accessibilité se limite à une page de conseils).
Posté par Nodeus .
Évalué à 1.
Dernière modification le 01 mars 2022 à 06:45.
Barmic
Ce n'est plus la peine d'essayer de discuter, je rends les armes et surtout j'éviterai à l'avenir de répondre à tes messages entrer dans ce genre de boucle qui ne construit rien.
Je suis désolé de voir de plus en plus ce genre de discussion qui se transforme en dialogue de sourd et à des arguments qui se transforme en invectives.
J'aurais réellement essayé que la discussion soit ouverte et me concentré sur ce que tu as dis plutôt que du personnel. Je trouve sincèrement que les discalifications en sophismes et en liberté à tout va sont violent même quand leur ton sont feutrés.
Posté par eastwind☯ .
Évalué à 2.
Dernière modification le 21 février 2022 à 19:02.
J'utilise en général des PC de seconde main avec soit des distro pour ancien pc ou d'autre qui s'en rapproche (LXLE , Emmabuntus, Debian, autre dérivé d'Ubuntu version légère )
Ainsi j'utilise quasi plus Firefox, l'une des raison a été évoquée par Zenitram sur la question éthique , l'autre raison c'est devenu comparativement super lent
(j'utilise Seamonkey (dérivé aussi de Netscape) ou Palemoon (dérivé de FF) , Chromium (sur des sites qui sont optimisé pour chrome) et dans le pire des cas hélas Chrome de Google (pour les sites optimisé pour Chrome et n'acceptant pas Chromium (pour une raison que j'ignore))
Donc au niveau de l'esprit éthique - et privacy , je suis dubitatif (et cela m'attriste ayant contribué à Firefox au début lorsqu'il a été libéré par Netscape et qu'il était à l'époque nommé Firebird) , au niveau performance c'est devenu me semble t-il une usine a gaz.
J'utilise par contre Firefox sur mobile (Android et version OSAP d'Android) la version privacy (logo mauve) .
il y aussi un dérivé qui s'appelle Waterfox que j'ai vu mais pas encore testé
Je suis intéressé pour d'autre navigateur aussi si qqn connait (en libre, performant et éthique )
Palemoon avait été décrié il y a quelques années pour quelques de problèmes de sécurité (j'avais appris ça ici même).
Il y a aussi Waterfox comme dérivé pas mal du tout que tu peux mettre dans la liste.
Pour Pale Moon, Je ne sais pas je ne l'utilise plus, je ne me souviens plus exactement de l'histoire mais il s'agissait de l'utilisation de bibliothèques pas à jour (je ne retrouve pas la discussion après une recherche simple).
Pour Waterfox je l'avais utilisé quand Firefox avait cassé la compatibilité dans son système de plug-in.
Posté par eastwind☯ .
Évalué à 2.
Dernière modification le 22 février 2022 à 09:28.
Du coup les versions modernes de Waterfox permettent d'utiliser des anciens plugins écrit pour des anciennes versions de Firefox ? Si c'est le cas je suis totalement intéressé !
ps : il est vrai que la non-retrocompatibilité par Firefox de manière assez soudaine était également un motif de griefs pour moi concernant la gestion de Firefox par Mozilla
Tous les versions de Pale Moon permettent d'utiliser les anciennes extensions de FireFox. Le navigateur est toujours basé sur XUL (UXP).
Sous réserve qu'elles soient compatibles avec le js ou le web actuel bien sûr.
Environ 300 extensions ont été développées ou forkées spécifiquement pour Pale Moon.
Un backup de l'ensemble (ou presque) des anciennes extensions Firefox est disponible (Classic Add-on Archive).
Pour la version actuelle de PM une petite manipulation est nécessaire pour utiliser les vieilles extensions Firefox (c'était pour éviter clash entre la version de PM (29) et le passage à Australis de FF en version 29 également), ça devrait être supprimé lors de la prochaine version. Mais les extensions testant la version du browser pour choisir leur interface devront être forkées si leur licence le permet, sinon elles ne seront plus fonctionnelles.
Après, l'équipe n'est pas nombreuse et n'arrive pas toujours à suivre les nouveautés que Google ajoute chaque semaine dans la spécification du js. Il y a donc des sites qui ne fonctionnent pas ou mal avec PM.
De la même façon, certaines fonctionnalités ne sont pas implantées par choix délibéré (DRM, WebRTC, etc.).
J'ai une expérience différente sur mon ordinosaure, mais je suppose qu'on peut avoir un usage différent du web et une définition différente d'un ordinosaure.
Le mien est un DELL Inspiron 1501, 16 ans d'âge, maturé en fût de Slack : AMD Turion 64 dual-core mono-thread @1,6Ghz, 3600 bogomips pour donner une idée de la puissance.
Boosté à 4Go de RAM (2 à l'origine) et un SSD (le HDD d'origine a passé la tête de lecture à gauche).
Soyons honnêtes : ces deux changements sont la seule raison pour laquelle il est encore utilisable aujourd'hui.
J'ai eu testé divers brouteurs pour enhancer mon expérience utilisateur, et je suis finalement resté sur FF : meilleur compromis lourdeur, fonctionnalités, et addons pour se sauver la vie…
Mais je le laisse fermé tant que je n'en ai pas besoin, parce que si je lui laisse du temps (quelques jours et une vingtaine d'onglets non vidés) pour s'étaler, il met de la confiture dans le swap, et c'est collant.
Après, je ne vais pas trop sur des sites qui tuent la couche d'ozone tellement il faut de la puissance de broutage, j'ai démantelé ma centrale à charbon pour miner le bitcoin (nan, en vrai je n'ai jamais miné quoi que ce soit, à part des crayons).
D'où je ne suis toujours pas convaincu par les arguments techniques qui iraient en faveur de Chrome : à part certains sites bien bourrins totalement optimisés - sans honte et sans vergogne - pour Chrome, le reste du web est au moins aussi heureux sous Firefox.
D'où je ne suis toujours pas convaincu par les arguments techniques qui iraient en faveur de Chrome : à part certains sites bien bourrins totalement optimisés - sans honte et sans vergogne - pour Chrome, le reste du web est au moins aussi heureux sous Firefox.
Oui j'appelle pas cela de "l'optimisation" (c'est pour ça que j'ai pas utilisé ce mot pour le désigné ) mais de la discrimination en fonction du navigateur.
L'optimisation pour moi par exemple pour les ordinosaures c'est utilisé les spécificité pour permettre de diminuer le fossé numérique - ce qui a pour conséquence de vouloir permettre un accès de la même qualité à tous à Internet (ce qui était quand même le but du World Wide Web au début ).
Alors que le soit disant "optimisation" pour Chrome (ou autre peu importe) c'est imposer une condition sur le libre choix du navigateur de l'internaute (sans raison valable et en distordant les standards ) .
En un certain sens cela rappelle la stratégie de Microsoft Embrace, extend and extinguish : d'abord respect des standards, ajout d'éléments spécifiques non libre et puis utiliser sa position dominante pour l'imposer contre les autres concurrents (qui eux respectent les standards). Du coup cela ressemble furieusement à un abus de position dominante (prendre un élément d'un marché (ici les services en ligne de Google) et l'utiliser comme effet de levier dans un autre marché (les navigateurs) pour utiliser les consommateurs à leurs ainsi comme moyen de pressions (les parts de marché) et à leurs insu et ainsi faire éjecter les concurrents de manière déloyale.
Bref je pense qu'on devrait pas utiliser la même appelation entre ce qui est réellement une optimisation (c'est à dire une innovation technique permettant de mieux utiliser les ressources du PC) et ce qui est une discrimination (barrière à l'entrée imposé à l'internaute sur sa liberté de choix du navigateur pour simplement consulter un site web (qui aurait du respecter les standards à la base ) ).
C'est à ça que mon âge canonique se voit…
J'ai gardé des tics de langage de l'époque des « sites optimisés pour IE5.5 en 1024x768 ».
Mais comme on est en train de revivre le passé en ayant remplacé Microsoft-IE par Google-Chrome, ça fait ressurgir des traumatismes…
La question à 100 francs donc : quel pourcentage des développeurs web d'aujourd'hui gardent en tête que le HTML est pensé et prévu pour laisser le client (ie: le navigateur) s'adapter aux contraintes locales ?
Que ce soit la taille ou l'orientation de l'écran, voire l'absence d'écran, ou les périphériques pour aveugles, etc.
Bref, pour ma part je n'utilise même pas d'user-agent-spoofing, si le site veut pas de mon Firefox+ublock, il veut pas de moi, au revoir, et au bout du compte ça ne change rien et tout le monde s'en fout (ils ne s'en rendent pas compte, et je suis allé voir ailleurs sans y penser plus que ça -> donc rien ne change).
Posté par eastwind☯ .
Évalué à 3.
Dernière modification le 23 février 2022 à 14:45.
Tu soulèves le problème fondamental : si de plus en plus de personnes commencent à faire de la discrimination selon les navigateurs , il y a aura de moins en moins de choix pour l'internaute de choisir son navigateur, et internet se transformera de plus en plus au grès des caprices des editeurs aux détriments des internautes (et bien entendu s'éloignera de plus en plus du but du World Wide Web (pour le web) tel que conçu par les fondateurs pour devenir de plus en plus un jouet au main des caprices des conseils d'administrations des éditeurs et des GAFAM.
De plus il n'y a pas de raison de limiter cela au navigateur, on peut faire ca pour les plugins, pour les applets etc… Bref on refait la batailles des enclosures et l'espace de liberté se retrécit de plus en plus.
Le problème est de poser les principes (ex; web ouvert et accessible à tous - protection de la privacy ) qui seront traduit et soutenue par les éléments techniques ( utilisation et respect des standard - implémentation d'un mode privacy etc… )
C'est à dire le processus qui a été à la base même de la bataille du mouvement du logiciel libre , des standards ouverts , contre les brevets logiciels etc..
Bref ce qui a été acquis dans une génération ne le restera pas forcément à la suivante, faute de transmettre le savoir , l'historique , les tenants et aboutissants (d'ailleurs je soupçone que le concept de digital native n'est qu'un leurre de plus pour illusionner la jeune génération sur leur "empowerment" alors même qu'on leur cache les mécanismes de leurs servitudes (De la Béotie de la servitude volontaire). En effet comment être "empowered" si on ne comprends pas les choix des bases techniques qui sous-tendent tout l'environnement dans lequel notre vie numérique évolue ? On ne peut être que soumis à ce que l'effet de mode ou de réseau ou autre nous dicte sans moyens de pouvoir penser à une alternative et à fortiori encore moins en proposer une (en effet il faut revenir à des éléments techniques pour pouvoir proposer une alternative crédible qui fonctionne). Bref comme on le dit les digital native sont vraiment des digitals naives (ou au moins certains cela arrangerait les affaires de certains GAFAM).
Donc je pense que pour faire conscientiser la jeune génération, il faut également comprendre que cela passe par l'expérience utilisateur (au moins en premier lieu). Finalement, cela me rappelle mon passage sous GNU/Linux , il y avait eu un début sur l'idée de mettre ou pas une interface graphique (pour ma part je ne pouvais pas passer à Linux sans interface graphique car tous le bagages de la ligne de commande m'était totalement inconnue - maintenant je l'apprécie d'autant plus qu'elle est efficace mais j'aurais probablement perdu beaucoup de temps (et peut être que je ne serais jamais venu) s'il n'y avait pas eu de GUI , mais je me souvenais qu'il y a eu tout un débat entre les tenants des GUI et le tenant de garder la ligne de commande (voyant la GUI comme une régression). Avec le recul je vois que le débats était mal posé , en fait la question n'était pas de devoir choisir entre un OS avec GUI ou un OS seulement en ligne de commande mais simplement d'avoir les deux et de pouvoir laisser le choix à l'utilisateur de décider de ce qui lui convient le mieux.
Le débat sur la question de l'expérience utilisateur et l'éthique me semble également mal posé, il n'y a pas de raison de vouloir mettre en opposition éthique et expérience utilisateur. Le libre est il incompatible avec l'expérience utilisateur ? cela me semble pas évident. Par contre ce qui me semble évident c'est que les termes du débats on été posé non pas par la communauté mais par les éditeurs (GAFAM) et que cette division entre deux camps que rien n'oppose semble bien faire l'affaire de certains.
Bref c'est un faux dilemme , et pour sortir d'un dilemme il faut simplement rejeter le dilemme lui même et non essayé de faire un choix Cornelien impossible qui est de toute façon faux dans les termes de l'équation de base.
Et il faut plus lutter pour les standards ouverts, les normes claires etc.
Plus haut dans ce fil, il y a un débat entre applis webs et applis natives.
J'ai un exemple à donner : le mail.
Tant qu'il est basé sur des protocoles ouverts, documentés, libres etc. alors il n'y a pas à choisir et on peut faire cohabiter les deux, on peut aussi bien avoir des applis webs et natives, et conserver le choix.
Dès que c'est fermé, comme Exchange par exemple (qui n'est pas du mail), on perd ce choix, le navigateur devient incontournable, ou alors l'application proposée par microsoft (et bourrée de saloperie, pas libre, mal foutue, etc.)
C'est valable pour le RSS aussi : format ouvert, on peut avoir une appli native ou un outil web. Du libre ou du propriétaire, et chacun choisit, sans empêcher les autres de faire un choix différent.
Et il y a plein d'exemples dans les deux sens…
Les formats, les protocoles, c'est le plus important.
oui le protocoles ne devraient pas faire l'objet de discrimination selon les navigateurs ( discrimination déguisé en optimisation), ce serait déjà bien que l'on désigne les processus avec des apelations plus adéquates et qui reflète le réel porté et conséquence du processus de soi disant "optimisation", petite réflexion pour les digitals natives et pour faire un update des esprits des anciens combattants :) (qui pourront raconter toutes la batailles des sites qui ont "optimiser" pour Microsoft Internet Explorer )
Franchement, choisir Chrome ou Edge juste parce que Mozilla est un peu pourri, c'est assez étonnant. La concurrence est pire sur tous les plans (sauf techniquement où pour moi tous se valent à peu près).
Tu sais j'ai lu des gens reprocher à fairphone que le taux de matériaux recyclés de leur téléphones n'était pas assez élevé message envoyé au calme depuis le dernier iPhone.
Je l'ai déjà dit avant mais les gens prennent un prétexte quelconque pour se donner bonne conscience. Le switch vers chrome a l'époque de Firefox 4 était facile, il était objectivement meilleur techniquement. Aujourd'hui pour faire le chemin inverse, tu ne gagne rien fonctionnellement, pire tu peut perdre un peu avec certains sites de Google conçu pour ne correctement fonctionner qu'avec Chrome ou des appli Web qui vont avoir besoin de fonctionnalités avancées pas encore fonctionnelles sur Firefox.
Par confort jeter le bébé avec l'eau du bain c'est facile. Certains rationnalisent leur dissonance cognitive en expliquant calmement que Google protège mieux la vie privée par exemple.
Je n'ai personnellement pas espoir d'aider ses gens là qui non content de vivre leur dissonance n'ont pas trop de remord à s'attaquer à des communs en maintenant des affirmations sur des années sans se soucier de leur véracité actuelle.
Le libre et les standards c'est bien, mais bordel c'est rien à côté d'une bonne expérience utilisateur, non ?
Posté par eastwind☯ .
Évalué à 2.
Dernière modification le 21 février 2022 à 21:45.
Donc …. ce serait bien que le libre arrive également avec une bonne expérience utilisateur ? Je vois bien sur qu'il peut y avoir de la mauvaise foi pour protéger son ignorance (dans les cas que tu cites) mais il y a également des véritable argument qui font pencher la balance en défaveur de Firefox . Dans mon cas j'en ai mentionné les principaux et si on relie mon commentaire, j'utilise des dérivé de soit Netscape - qui est la base de Mozilla Firefox -, à savoir Seamonkey (libre également) , soit des dérivé de Firefox (PaleMoon) libre également. Je ne me résigne que lorsque pour des raisons de non respect des standards (je suppose j'ai pas été checké) le site m'oblige à utilisé Chrome (même à ce moment je tente d'utiliser Chromium à la place avant). Bien entendu ce n'est pas parce que Google protège mieux la vie privée (que du contraire à mon sens ) que Firefox que j'utilise Chrome, de la même manière que lorsque j'ouvre un docx sous Libreoffice, je le fais par résignation (pourquoi l'ODT n'est pas aussi répandu que le docx ? ou même à minima obligatoire dans le cas de service public, je ne comprends pas ) .
A mon sens il faut également faire la part des choses dans les arguments, et dans l'idéal je préfère de loin que Firefox puisse continué à avoir beaucoup d'utilisateur , je le dis d'autant plus que j'ai connue la grande époque de la naissance de Firefox au moment de la libération de Netscape, et que j'étais optimiste depuis le début pour les projets Mozilla en général (Thunderbird, Sunbird etc. ) et Firefox en particulier.
Donc c'est plus par amertume que je constate ma diminution d'usage de Firefox, et j'imagine bien que le diminution des part de marché de Firefox n'est pas du tout un avantage pour le mouvement du logiciel libre en général (y compris pour les forks de Firefox ou de Netscape tel que Seamonkey) du fait de l'esprit de coopération (coopétition ) général du libre. Bref je suis le dernier à me réjouir de ce que j'experimente.
Donc …. ce serait bien que le libre arrive également avec une bonne expérience utilisateur ?
Comment tu fais pour que YouTube, twitch, discord, slack, zoom,… aient ne puissent pas se contenter d'être testé sous chrome ? En utilisant autre chose. J'utilise quotidiennement ce genre de sites et ils sont moins attrayants sur Firefox sans que ça ne soit rédhibitoire (sauf pour twitch qui est assez chiant). Certains tu change le user agent et ça devient d'un coup meilleur.
Il faut réellement comprendre qu'on est réellement dans un monde où google domine tellement que ça devient compliqué de tenir le Web comme standard.
On a déjà vu que les parts de marché de navigateurs sont capables de faire bouger les choses. Oui mon usage ne va rien changer et ton usage non plus d'ailleurs mais c'est le principe du vote ou du boycott, c'est le nombre que l'on sera à le faire qui changera la donne. Soit ça soit on se comporte comme des téléspectateurs, on consomme ce que l'on nous donne et peut être qu'un jour Google sera démantelé.
Posté par eastwind☯ .
Évalué à 2.
Dernière modification le 22 février 2022 à 08:37.
l'user agent ne change pas tout hélas (de mon expérience ). Oui je comprends le problème de la position dominante de Google et le problème de la distorsion des standards (c'est marrant on s'approche il semble qu'on revient pas à pas et de manière parallèle au comportement qui a été reproché (et encore reproché) à Microsoft pour abus de position dominante dans les différents procès où il a été condamné.
Oui la part de marché des navigateurs changent énormément, c'est précisément pour cela que je pense que la diminution de part de marché de Firefox n'est pas une bonne nouvelle pour l'écosystème du libre en général , y compris les forks ou concurrent libre de Firefox (ceux-ci étant trop petit pour pouvoir avoir une voix qui porte concernant les standards).
Ce serait intéressant si les tous les navigateurs libres (y compris les plus exotiques dont on soupçonne pas forcément l'usage tels que elinks en mode texte (utile pour les malvoyants) pouvait porter leurs voix pour défendre de commun accords les standards du web qui sont allègrement détournés au bénéfice de quelque uns (le groupe GAFAM) et au détriment de tous.
Google ne sera probablement pas démantelé (voir les problèmes entre département de la justice US (DOJ) et ATT de l'époque - juste contrôlé et séparé sur certaines branche d'activité , cela a permis l'interdiction pour un temps de la vente de système d'exploitation par ATT qui a permis la naissance d'UNIX ) et d'autre part en considérant l'attitude adopté par les différents Etats des USA, la proposition de faire la même chose a Microsoft (lors de son procès en 1998 pour abus de position dominante ) n'a pas été suivie hélas et l'Europe a plus ou moins suivie les USA dans son procès contre Microsoft.
Le résultat est le problème qu'on a encore un GAFAM géant qui continue a sourire par il peut se permettre de se payé tous les procès contre lui pour abus de position dominante, y compris quand il perd.
J'utilise tous ces sites quotidiennement (sauf zoom), quel est exactement le problème ? Dans mon cas Twitch fonctionne plutôt très bien (même les trucs un peu fou-fou comme ouvrir l'inventaire du joueur pour voir ce qu'il a en stock ou les infobulles sur certaines parties de l'écran sur certain jeu (je pense à Slay the Spire)).
Je n'utilise que firefox alors je n'ai pas de point de comparaison.
Posté par eastwind☯ .
Évalué à 3.
Dernière modification le 22 février 2022 à 09:06.
En fait il est plus lent que Chrome au chargement de site sur un même système d'exploitation (distro Linux pour ordinosaure ) , si on parle au niveau de l'usage c'est le problème principal. Lorsqu'usage se fait généralement sur des ordinateurs reconditionné, déjà que c'est relativement lent du fait de la limitation du couple cpu / ram (et éventuellement swap pour le disque dur), toutes optimisations de vitesse est bon à prendre. (Il n'y a pas de raison de principe que des personnes utilisant des ordinateurs reconditionnés aient une moins bonne expérience utilisateur)
Lorsque je compare avec Seamonkey par exemple je vois la différence de vitesse de chargement des pages et de démarrage du logiciel.
Le problème c'est que tous les sites ne prennent pas en charge Seamonkey (on te redirige vers Chrome / Edge / Firefox / Opera / Safari). Ce qui a pour effet une discrimination par navigateur, discrimination qui ne devrait être possible si tous le monde utilisait réellement les standards W3C et évitait les soit disant faveur à certains navigateurs plutôt qu'à d'autres.
Sur twitch que j'utilise le plus, j'ai sur windows pas mal de plantage du lecteur vidéo et sur linux c'est transitoire (disons une fois toute les 2 semaines), mais quand ça arrive, il plante une série de fois.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à -9.
Dernière modification le 21 février 2022 à 21:58.
leur dissonance
tu peux attaquer les gens que tu n'arrives pas à convaincre… Ça les confortera dans leur choix et que tu es chelou. Est-ce la but?
Tu vois le libre comme une fin, mais le libre est un moyen et non une fin, il permet de proposer un meilleur outils.
A l'époque des grosses parts de marchés de Firefox, 1% des utilisateurs était des libristes convaincus et 99% des utilisateurs qui n'avaient rien à faire du libre mais dont le 1% pouvait convaincre les autres par des gains en fonctionnalités.
Si tu veux rester entre gens de bonne compagnie, continue à mettre le libre en avant devant un utilisateurs final qui n'a aucune utilité de ces libertés, sinon dit-nous ce qu'apporte Firefox en comparaison : éthique? protection de la vie privée? des fonctionnalités pas possibles chez l'autre connu? C'est ce qui faisait le succès de Firefox, et de nos jours difficile à défendre car soit-même on n'est en réalité pas convaincu (voir mon autre commentaire sur le sujet) donc pas convainquant.
Traite les gens d'idiots, ces "idiots" te regarderont juste de haut et continueront avec l'autre, ils n'ont rien à gagner à t'écouter et te mépriseront encore plus que tu le fais.
Le libre et les standards c'est bien, mais bordel c'est rien à côté d'une bonne expérience utilisateur, non ?
Tu es ironique mais la réalité est que oui, pour la majorité des gens mais aussi la majorité des libristes (ceux qui ne font pas du libre un dogme religieux faute d'avoir une autre religion à adorer).
tu peux attaquer les gens que tu n'arrives pas à convaincre…
Tu passe ta vie à pointer les gens qui "n'aime pas le libre" et tu me reproche d'attaquer ?
Tu vois le libre comme une fin, mais le libre est un moyen et non une fin, il permet de proposer un meilleur outils.
Tu imagine surtout beaucoup de choses. Outre le fait que Firefox me convient et que je ne pourrais tout simplement pas utiliser chrome et dérivés de la façon dont il me convient d'utiliser un navigateur. Je vous aussi Firefox comme l'unique outils pour avoir une chance que le Web reste un standard et pas le format reconnu par blink.
Tu es ironique mais la réalité est que oui, pour la majorité des gens mais aussi la majorité des libristes (ceux qui ne font pas du libre un dogme religieux faute d'avoir une autre religion à adorer).
Et ça ne m'empêchera pas d'ironiser sur leur comportement. Choisir la faciliter et encore plus quand on tente de la rationaliser est dramatique quand cela entraîne des conséquences sur l'ensemble des utilisateurs. De la même manière que parce que ce n'est pas parce que le tri des déchets te demande un travail en plus que c'est une raison pour ne pas me faire. Et chercher des moyens de le simplifier ce n'est pas la même chose que pantoufler dans le statut quo.
Et dernière chose se cacher derrière "les gens" pour parler de ses pratiques personnelles c'est très faible comme argument.
Posté par eastwind☯ .
Évalué à 6.
Dernière modification le 22 février 2022 à 09:16.
Tu imagine surtout beaucoup de choses. Outre le fait que Firefox me convient et que je ne pourrais tout simplement pas utiliser chrome et dérivés de la façon dont il me convient d'utiliser un navigateur. Je vous aussi Firefox comme l'unique outils pour avoir une chance que le Web reste un standard et pas le format reconnu par blink.
+1 Je ne sais pas si c'est l'unique mais il est clair que c'est l'un des principaux dans l'écosystème du libre
Et ça ne m'empêchera pas d'ironiser sur leur comportement. Choisir la faciliter et encore plus quand on tente de la rationaliser est dramatique quand cela entraîne des conséquences sur l'ensemble des utilisateurs. De la même manière que parce que ce n'est pas parce que le tri des déchets te demande un travail en plus que c'est une raison pour ne pas me faire. Et chercher des moyens de le simplifier ce n'est pas la même chose que pantoufler dans le statut quo.
Il est clair que la phrase de Zenitram concernant "la majorité des libristes", est une hypothèse jusqu'à preuve du contraire (et pour "les gens" également ).
# Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
Je n'utilise que ça, que ce soit sous Linux (bcp), sous Android (pas mal) ou sous Windows (un peu).
Alors justement, je ne suis jamais allé voir ailleurs donc je ne peux pas comparer mais… pourquoi aller voir ailleurs ? Ça fait tellement bien le boulot, et la fonctionnalité de Sync est tellement bien foutue. Ça plante pas, ça me rend les pages de bonne manière, ça tourne impeccablement sur toutes les machines que j'ai (et certaines sont très modestes)… non vraiment je ne vois pas.
C'est quoi les soucis avec FF de manière générale ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 21 février 2022 à 16:19.
Mozilla a oublié son âme, d'où il venait : une éthique en plus de la technique, une qui accepte le business tout en faisant attention aux utilisateurs.
J'ai parfois fait des exemples dans des journaux :
- Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité? (que Google fasse mieux en respect de l'utilisateur, ça en dit long sur le niveau d'irrespect de l'utilisateur devant sans doute le deal juteux)
- Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable (ben donc… Pas de problème avec Chrome!)
- Mozilla est-il en train de devenir un Google junior? (faut passer par leur serveurs obligatoirement, à la Apple, Google permet le non signé en option mais pas Mozilla…)
- Ailleurs : Firefox usage is down 85% despite Mozilla's top exec pay going up 400% (ça devient indécent, en sans que ça prend un max sur la bête qui meure)
- Ha aussi l'épisode de vouloir mettre un homophobe (pas des plus extrêmes certes mais refuser l'égalité de droits aux homos c'est pas rien non plus) en CEO…
- Je dois en oublier.
Une éthique qui flanche, une technique pendant un gros moment à la traîne, une UI qui ne fait que suivre Chrome, des projets qui meurent avant de montrer leur potentiels, un projet pharaonique (quelle idée de partir de "zéro") sans les moyens mais pompe à fric longue (FFOS pour le nommer), ben… C'est surtout que les gens n'ont plus l'envie d'installer Firefox chez les amis et réinstaller quand le marketing de Google ou Microsoft est passé, faute de rêve à vendre, d'y croire. Et du coup parts de marché qui flanchent, et par ricochet soit-même on peut être tenté de lâcher. Et ce n'est pas virer sans ménagement les gens, comme le ferait Microsoft ou Google, pour le dernier fait d'arme, qui va faire remonter la pente.
Ha oui, j'ai parlé des problèmes que Mozilla créé tout seul, mais ses "amis" rigides n'ont pas aidé en hurlant parce que Mozilla ajoutait (sans rien enlever aux autres) un truc vital pour ne pas être abandonné par la majorité (oui, je parle des DRM). Ou comment les extrémistes font en pratique l'inverse de ce qu'ils disent vouloir et après se plaignent de ce à quoi ils ont participé à créer (ce qui fonctionne dans la politique des pays est aussi transposable dans les communautés plus petites).
Du coup ben il ne reste plus grand monde qui y croit, et Chromium (pour les Linxiens libristes) comme Chrome ou Edge ont le niveau aussi.
Perso, sans la fonctionnalité que je ne peux avoir ailleurs dans le "mainstream" (les tabs verticales) j'aurai sans douté déjà lâché… Mais Mozilla me pourrit cette fonctionnalité en ne permettant pas de bien gérer la partie haute (les tabs impossibles à enlever par l'add-on, faut une bidouille dans la config en fichier de Mozilla pour avoir un truc relativement correct mais ça reste buggué quand même) quand d'autres navigateurs pas "mainstream" se différencient avec. Un jour je lâcherai sans doute et prendrai un alternatif… Mon exemple est petit (peu de monde estime la chose utile) mais c'est un exemple parmi d'autres où Mozilla montrer oublier ce qui l'a fait naître : ses utilisateurs qui étaient aussi son outils de publicité.
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10.
Il y a des soucis politiques surtout.
Techniquement pas tellement, des goûts et des couleurs, et quand on force les gens à changer un bidule ça crie dans les chaumières.
À noter que Firefox bénéficie du fait qu'en tant que logiciel libre du côté Clair de la Force, on attend de lui qu'il soit parfait pour tout le monde et n'ait pas le moindre défaut aussi minime, ou correctible, soit-il.
Chose qu'on ne reproche pas à des outils propriétaires comme Edge, ou partiellement proprios comme Chrome, parce que bon, de la part des MAGAF on sait déjà que ce sont des pourris donc on leur pardonne d'être ce qu'ils sont.
C'est un peu comme de réélire un maire corrompu et condamné, étant donné que les politiques sont tous pourris, finalement ça ne choque pas et on réélit le mal qu'on connaît, plutôt que le concurrent que de-toute-façon-ça-sera-pareil.
Mais en vrai, si tu veux protéger ta vie privée, tu n'as pas des masses d'alternatives : tu pars d'une base de Firefox et tu corrige ses défauts, chose que tu peux faire mais qui n'est pas fait par défaut, contrairement à chrome où tu ne peux rien faire, et que c'est aussi par défaut note bien…
Ou tu vas sur un dérivé de FF, comme Seamonkey, Icecat, Palemoon (qui n'est plus basé sur Gecko d'ailleurs), voire tor-browser.
Perso, j'aime bien firefox-focus sous android. Le brouteur une page qui ne retient rien et recommence toujours tout depuis zéro dès que tu fermes la fenêtre. Indispensable comme navigateur par défaut !
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par Nibel . Évalué à 4.
Celui que je constate au quotidien : il est vraiment plus lent sous Windows que sous Linux.
C'est mon navigateur par défaut sous Linux et je n'ai pas grand chose à lui reprocher. Même sa console de débogage est aujourd'hui au moins au même niveau que celle de Chrome/Chromium.
Le sync est bon mais j'aimerai pouvoir choisir plus finement ce que je veux synchroniser ou non. Typiquement, j'aimerai bien ne synchroniser qu'un seul répertoire de favoris depuis mon taf et non pas tous mes favoris (qui ne me sont d'aucune utilité sur mon poste perso).
Même sur Pinephone, Firefox est le navigateur le plus réactif. Chrome est à l'agonie dessus.
Mais au taf sur un poste Windows, je continue de déboguer avec Chromium. Juste parce qu'il est un poil plus véloce.
Ca c'est pour la technique. Mais comme le mentionne l'ami Zenitram, le vrai problème de Firefox n'est pas (plus) technique mais plutôt éthique. Y a une dichotomie entre leurs objectifs de respect de la vie privée et les partenariats menés.
Mais même si on n'est pas d'accord avec tous les choix de la Mozilla Foundation, Firefox reste un des navigateurs principaux les plus respectueux de la vie privée. Et puis il est le dernier représentant d'un moteur de rendu autre que Blink/Webkit. Alors pour la diversité et pour que Google ne soit pas celui qui fixe les règles du web, j'encourage à utiliser Firefox.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Le vrai problème c'est que personne n'a aujourd'hui la force de travail nécessaire pour développer un brouteur ou même un "alterbrouteur":
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par Nibel . Évalué à 5.
Exactement.
Et le travail requis pour arriver au niveau des moteurs actuels en plus d'être pharaonique, n'apporte aucune valeur ajoutée pour l'utilisateur final. C'est vraiment se casser le cul "pour rien" (enfin si, pour faire plaisir à une poignée de barbus et de moules… et de moules barbues).
Un nouveau moteur de rendu doit avoir une raison forte pour exister. Elle peut être éthique, pourquoi pas, mais pas certain que l'éthique suffise à motiver un travail de cet ampleur.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par Nodeus . Évalué à 3.
Normal quand on transforme les navigateurs en quasi système d'exploitation.
La question c'est définir les fonctionnalités que l'on souhaite.
Le problème du web est de vouloir mettre des applications dans le navigateur plutôt que de les créer en natif sur les OS (soit disant que ça diminue les coûts et augmente la diffusion potentielle).
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour amener une appli d'un fournisseur jusqu'à l'utilisateur, on a :
Aucune solution aussi pratique et portable que le web n'a émergé pour les applis. Je ne connais qu'une tentative : Java Web Start, mais la sauce n'a jamais prise et Oracle a fini par tuer la techno.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Oui, peut-être, d'accord, mais l'uptime de mon serveur X se compte en semaines, alors que mon Firefox dépasse difficilement trois jours sans gonfler démesurément…
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
« Le Mieux est l'ennemi du Bien »
S'il s'agit de la meilleure solution au sens où, comme l'écrit devnewton, on n'a pas trouvé mieux.
Ça n'empêche pas que la solution soit mauvaise, car comme tu l'écris, les brouteurs sont instables, bouffis, et terriblement trop complexes.
Mais en soi ce n'est pas tellement un problème, la technique brouteur-serveur-webapp n'est pas mauvaise en tant que telle.
Le problème c'est que ça entre en collision avec la navigation web classique où on va lire et partager du contenu.
Le problème c'est que c'est le même outil qui rend le service assez simple de te permettre d'accéder à wikipedia, et surfer sur ses millions d'articles dans plein de langues, que celui qui te sert à faire des jeux web super complexes, des webmails bouffis d'orgueil, et autres applications web dont la nature est totalement différente du contenu textuel avec hyperliens.
Et comment permettre un site tel que linuxFr, dédié au contenu texte, mais aussi à l'écriture de ce même contenu, et donc doit permettre une interaction et un dynamisme, tout en rejetant les webapps, parce que pas assez puissant et souple (et pourri jusqu'au trognon) ?
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Je ne comprends pas en quoi c'est une métrique intéressante.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Ça me casserait vraiment les pieds en tout petits morceaux si je devais redémarrer mon serveur X tous les trois jours plutôt qu'exclusivement lors des mises à jour d'icelui, ou du noyau (qui impliquent un reboot, mais si je pouvais rebooter le noyau sans rebooter X, je serais content !).
Donc la métrique n'est pas inintéressante : il y pléthores d'addons pour rendre plus facile le reboot du navigateur web.
La fonctionnalité qui tue et n'est pas dans un addon et ne sera pas supprimée de sitôt, c'est de restaurer la session précédente au redémarrage.
Bref, il y a énormément d'efforts faits dans les navigateurs (FF, mais Chrome c'est pas mieux), pour que le reboot du bouzin soit transparent, parce que le bouzin en question est condamné a une courte existence…
La métrique n'est pas si absurde : elle conditionne ta façon d'utiliser l'outil.
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par Nodeus . Évalué à 4. Dernière modification le 24 février 2022 à 10:01.
Bien pour les applications web c'est pas la même chose? (Je pense par exemple au solution wasm)
A vouloir déqualifier, les utilisateurs finaux en prétextant qu'installer une appli est trop compliqué je trouve ça un peu limite.
c'est aussi vouloir lui enlever le choix dans la pratique de ses programmes, c'est un peu incompatible avec le libre comme point de vue?
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Même quand il sait faire, l'utilisateur final préfèrera souvent cliquer sur une url qu'installer et mettre à jour une appli. Surtout si son OS n'a pas de système de paquets ou s'il n'y a pas de paquet pour cette appli.
Ou alors parce qu'il ne veut pas donner des droits à cet appli sur sa machine: le brouteur sert de sandbox.
Ou encore parce que l'appli native ne permets pas de zoomer ou d'imprimer un écran de son IHM.
Ou encore parce que l'appli native ne permets pas de mettre un marque page quelque-part.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par Nodeus . Évalué à 0.
Les OS récents sont équipés pour faire tourner des applications dans des sandbox :)
Si une application est mal pensée pour l'impression ou pour définir des marque-pages c'est pas à l'utilisateur de résoudre le problème en utilisant un pis allé c'est au concepteur/Développeur.
juste en remarque :
De plus un marque page dans une appli web le résultat en est souvent déroutant.
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Et on va dire que ne mettre à disposition qu'une version native et pas web, c'est enlever du choix et donc incompatible avec le libre ?
Et si l'appli demande perl le fais de ne pas pouvoir l'utiliser sans c'est aussi incompatible avec le libre ?
…
Le libre ce n'est pas un moyen pour imposer les desiderata des utilisateurs parce qu'ils veulent pouvoir faire tout ce qu'ils imaginent. Demander des choses évidemment, mais il n'y a pas besoin de partir en procès pour atteinte au libre pour autant.
Soit dit en passant il est plus simple de fournir un paquet electron d'une appli web que de fournir une version web via wasm d' une application native (wasm n'est pas fou avec n'importe quel langage, notamment ceux qui ont un gc).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par Nodeus . Évalué à 1. Dernière modification le 26 février 2022 à 10:17.
La version Native de l'application ne discrimine personne (le plus souvent sauf pour beaucoup d'applis smartphone par exemple), par contre les version web sont souvent dépendantes des connexions internet ( par les dépendances de librairie), et dans ce cas le fait de ne distribuer que ce type d'application peut empêcher l'utilisation par certain.(tout le monde n'a pas une connexion internet 100% du temps et partout et dans ce domaine ça bride la liberté).
La notion d'application native et web n'étant pas équivalente le retournement de la question à des goût de sophisme.
Il y a une grosse différence entre un navigateur web et un interpréteur de langage.
Cet argument me semble un peu tiré par les cheveux.
Les fonctionnalités se valident lors de la phase de conception et par la validation des issues.
Je note dans ta formulation une opposition Utilisateurs/développeurs : les utilisateurs n'imposent pas leur desiderata il font des demandes réalisables ou non dans le monde normal. Un des plaisirs d'un développeur et concepteur d'application n'est il pas de constater que son application est utile et appréciée et les demande d'évolution sont une marque d'intérêt pour une application.
L'utilisateur quand il n'est pas content cesse seulement d'utiliser une application.
Un Argument à prendre en considération, mais modéré par le fait qu'il est souvent plus difficile d'accéder au code source de ces applications web. il faut noter aussi que le back-end est parfois propriétaire et là on peu y voir une atteinte au libre (c'est un constat pas un jugement de valeur).
Certes, mais l'avantage du paquet wasm c'est d'avoir à recompiler qu'une fois et sans modifier le code source applicatif.
Et peux-tu m'éclairer sur la partie sur les langages avec gc : je suppose que gc veut dire Garbage collector ?
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 27 février 2022 à 18:29.
Pour ça, il y a les progressive web apps en mode offline. Sous certaines conditions, firefox permets même de les installer.
Ça ne marche pas encore super bien d'après mes tests, mais c'est un début.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par Nodeus . Évalué à 2. Dernière modification le 28 février 2022 à 08:37.
un éternel recommencement…
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Quand j'ai commencé à travailler en informatique, mon premier chef m'a dit tu vas voir, on balance toujours entre mettre les applis plutôt côté client ou côté serveur.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par Nodeus . Évalué à 1.
Donc tu as commençé à travailler dans les années 90 ?
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par cg . Évalué à 4. Dernière modification le 04 mars 2022 à 12:14.
C'est tellement vrai !
Et entre link dynamique et statique, entre microservices et monolithes, entre 1 serveur sgbd pour plusieurs applis, ou 1 serveur par appli, entre SaaS et auto hébergé, entre GPL et BSD, etc…
in fine, on ne trouvera jamais de bonne solution, car il n'y en a sans doute pas :).
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Tu considère comme non discriminent ce qui ne te discrimine pas toi et tu me parle de sophisme ?
Si l'interpréteur c'est une machine virtuelle java ou .Net tu dirais la même chose ? Tu place la barre où elle te convient.
Dans un bon gros cycle en v avec cahier des charges etc. Tout à fait la façon de travailler classique en LL…
Non tu te pose en utilisateur agresseur (et le ton feutré ne rend pas le fond moins aggressif).
Les utilisateurs peut être mais plus haut je ne vois pas une demande, mais un procès en déontologie pour ne pas avoir fais des choix qui te conviennent et c'est d'une violence dont tu ne te rend pas du tout compte. Dire à quelqu'un qui fourni un travail en faisant de sa propriété intellectuelle (on peut discuter de copyleft mais bref), pour se voir intenter un "tu fais du web ça contrevient au libre", c'est :
Et c'est véritablement un truc qui est un vrai problème plus général encore que tu qui t'en prend à un dev. Il y a un effet de halo au libre qui est une simplification : le libre c'est bien donc ce que je considère comme bien doit être libre et la contraposée que tu nous montre : ce qui ne me plaît pas n'est pas libre. Et on voit à longueur de temps ici ou là des inquisiteurs : toi tu n'aime pas le libre, toi tu fais du web tu ne fais pas du libre,…
Personnellement ça me pousse à ne plus me revendiquer d'un quelconque mouvement libre qui qui me semble toxique.
Non. Si tu n'a pas accès au code ce n'est pas du libre. Ça c'est dans toutes les définitions de logiciel libre.
Tout comme tu as des logiciels libres qui s'interfacent avec des logiciels non libre (sur windows ou mac os par exemple) ça existe est c'est largement discuté, mais ce n'est pas ce dont tu parlais.
Ça c'est la promesse dans les faits c'est différent.
Oui et tu dois réimplémenter ton runtime sur wasm et ça n'est pas vraiment transparent. C'est pour ça qu'un paquet de langages ne sont pas directement utilisés sur wasm, on utilise des falvour plus légères (tinygo pour go, blazor pour .Net, native image pour java, micropython pour python,…). C'est un interpréteur pour faire tourner n'importe quel langage… à partir du moment où le langage a était adapté pour.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par Nodeus . Évalué à 1. Dernière modification le 28 février 2022 à 14:52.
Je ne comprends pas cette histoire de discrimination. Je dis simplement encore une fois qu'une application native par exemple pour modifier par exemple le format de tes photos en local est moins discriminantes pour les gens qui n'ont pas internet 100% du temps.
Faire un sophisme, c'est une erreur que nous faisons tous souvent, comme la confusion entre corrélation et causalité,et bien d'autre.
Rappeler à quelqu'un que son raisonnement ressemble à un sophisme n'est pas l'attaquer comme tu semble l'entendre c'est juste lui donner un moyen de reformuler ou de plus expliquer son idée.
Ce genre de formulation est très agressive en vers moi.
Elle ne reflète pas ce que j'ai dit .
Je n'agresse personne, si exposer mon point de vue te semble agressif c'est toi qui te pose en développeur agressé (c'est peut-être un peu fort mais c'est l'idée).
Pour moi un utilisateur qui a un besoin doit le formuler, l'intégrer dans un projet est le choix des développeurs point.
Au pire tu risques de perdre des utilisateurs.
bah je ne suis pas certain que ce soit des interpréteurs je peux me tromper.
Euh non justement, je ne fais pas de web mais je j'utilise du libre et j'y participe par des issues et parfois des contributions et oui je suis dev aussi à mes heures.
et en générale avant un issue je fait mes devoirs car le temps des développeurs est précieux.
et là encore tu travestis mes propos pour me critiquer c'est pas bien charitable pour une personne si soucieuse de la paix et de la discussion.(et au passage ça ressemble à un homme de paille )
mais je suis bien certain que telle n'était pas ta volonté.
Je ne vais pas continuer dans ce sens car je n'ai plus de temps à perdre.
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Je n'affabule pas. Je ne change aucun de tes mots. Tu affirme que faire du web c'est vouloir enlever le choix et tu te demande si c'est compatible avec le libre.
On est pas vraiment sur un questionnement ni sur une demande, mais sur une attaque sur la démarche du développeur.
Si tu m'a vu agressif tu m'en vois désolé, je critique ton commentaire et pas toi. Je n'ai aucun doute que tu ne sors pas des choses comme ça dans des issues. J'ai tenté de resté descriptif et c'est ce que je continue de faire dans ce commentaire.
Maintenant pour ton problème avec le web qui serait discriminant…
Il est impossible (hors grosses organisations) de fournir un logiciel accessible à tous. Donc oui des fois ça demande un accès au réseau, des fois ce n'est pas disponible si tu es sur MacOS ou haiku, des fois c'est sur terminaux mobile que c'est compliqué ou l'inverse, des fois c'est si tu as des problèmes de vue ou pour utiliser un dispositif de pointage que ça devient compliqué,… Il faut faire au mieux, mais il faut comprendre que les gens font avec les moyens qu'ils ont. Ce n'est pas en se montrant sévère que les choses changent.
Par exemple si trop peu de gens s'intéressent à l'accessibilité aux handicapes, le web fourni il me semble de base une meilleure accessibilité (augmentation des contrastes d'une page, un zoom universel,…). Bien sur je parle de base et il est facile de casser ça, mais avec Qt tu n'a rien et c'est au développeur d'être actif pour avoir un minimum d'accessibilité (grosso modo chez Qt l'accessibilité se limite à une page de conseils).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par Nodeus . Évalué à 1. Dernière modification le 01 mars 2022 à 06:45.
Barmic
Ce n'est plus la peine d'essayer de discuter, je rends les armes et surtout j'éviterai à l'avenir de répondre à tes messages entrer dans ce genre de boucle qui ne construit rien.
Je suis désolé de voir de plus en plus ce genre de discussion qui se transforme en dialogue de sourd et à des arguments qui se transforme en invectives.
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Si un outil peu t'aider https://linuxfr.org/users/jeanclaude-2/journaux/karma-is-considered-harmful
J'aurais réellement essayé que la discussion soit ouverte et me concentré sur ce que tu as dis plutôt que du personnel. Je trouve sincèrement que les discalifications en sophismes et en liberté à tout va sont violent même quand leur ton sont feutrés.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche à FF
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2.
En effet, mais ça se résout avec de l'AOT (la page du MSDN sur Blazor WASM en parle pas mal pour .NET)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
# je l'utilise quasi plus jamais .. Hélas
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2. Dernière modification le 21 février 2022 à 19:02.
J'utilise en général des PC de seconde main avec soit des distro pour ancien pc ou d'autre qui s'en rapproche (LXLE , Emmabuntus, Debian, autre dérivé d'Ubuntu version légère )
Ainsi j'utilise quasi plus Firefox, l'une des raison a été évoquée par Zenitram sur la question éthique , l'autre raison c'est devenu comparativement super lent
(j'utilise Seamonkey (dérivé aussi de Netscape) ou Palemoon (dérivé de FF) , Chromium (sur des sites qui sont optimisé pour chrome) et dans le pire des cas hélas Chrome de Google (pour les sites optimisé pour Chrome et n'acceptant pas Chromium (pour une raison que j'ignore))
Donc au niveau de l'esprit éthique - et privacy , je suis dubitatif (et cela m'attriste ayant contribué à Firefox au début lorsqu'il a été libéré par Netscape et qu'il était à l'époque nommé Firebird) , au niveau performance c'est devenu me semble t-il une usine a gaz.
J'utilise par contre Firefox sur mobile (Android et version OSAP d'Android) la version privacy (logo mauve) .
il y aussi un dérivé qui s'appelle Waterfox que j'ai vu mais pas encore testé
Je suis intéressé pour d'autre navigateur aussi si qqn connait (en libre, performant et éthique )
[^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. Hélas
Posté par Lutin . Évalué à 3.
Palemoon avait été décrié il y a quelques années pour quelques de problèmes de sécurité (j'avais appris ça ici même).
Il y a aussi Waterfox comme dérivé pas mal du tout que tu peux mettre dans la liste.
[^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. Hélas
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2. Dernière modification le 22 février 2022 à 08:48.
Est-ce que les problèmes de sécurité ont subsistés ou bien ont été corrigés ?
J'ai vu WaterFox en quoi est-il mieux que Firefox ? (j'ai pas encore eu le temps de tester)
[^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. Hélas
Posté par Lutin . Évalué à 3.
Pour Pale Moon, Je ne sais pas je ne l'utilise plus, je ne me souviens plus exactement de l'histoire mais il s'agissait de l'utilisation de bibliothèques pas à jour (je ne retrouve pas la discussion après une recherche simple).
Pour Waterfox je l'avais utilisé quand Firefox avait cassé la compatibilité dans son système de plug-in.
[^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. Hélas
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2. Dernière modification le 22 février 2022 à 09:28.
Du coup les versions modernes de Waterfox permettent d'utiliser des anciens plugins écrit pour des anciennes versions de Firefox ? Si c'est le cas je suis totalement intéressé !
ps : il est vrai que la non-retrocompatibilité par Firefox de manière assez soudaine était également un motif de griefs pour moi concernant la gestion de Firefox par Mozilla
[^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. Hélas
Posté par Piotr . Évalué à 2.
Tous les versions de Pale Moon permettent d'utiliser les anciennes extensions de FireFox. Le navigateur est toujours basé sur XUL (UXP).
Sous réserve qu'elles soient compatibles avec le js ou le web actuel bien sûr.
Environ 300 extensions ont été développées ou forkées spécifiquement pour Pale Moon.
Un backup de l'ensemble (ou presque) des anciennes extensions Firefox est disponible (Classic Add-on Archive).
Pour la version actuelle de PM une petite manipulation est nécessaire pour utiliser les vieilles extensions Firefox (c'était pour éviter clash entre la version de PM (29) et le passage à Australis de FF en version 29 également), ça devrait être supprimé lors de la prochaine version. Mais les extensions testant la version du browser pour choisir leur interface devront être forkées si leur licence le permet, sinon elles ne seront plus fonctionnelles.
Après, l'équipe n'est pas nombreuse et n'arrive pas toujours à suivre les nouveautés que Google ajoute chaque semaine dans la spécification du js. Il y a donc des sites qui ne fonctionnent pas ou mal avec PM.
De la même façon, certaines fonctionnalités ne sont pas implantées par choix délibéré (DRM, WebRTC, etc.).
[^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. Hélas
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10.
J'ai une expérience différente sur mon ordinosaure, mais je suppose qu'on peut avoir un usage différent du web et une définition différente d'un ordinosaure.
Le mien est un DELL Inspiron 1501, 16 ans d'âge, maturé en fût de Slack : AMD Turion 64 dual-core mono-thread @1,6Ghz, 3600 bogomips pour donner une idée de la puissance.
Boosté à 4Go de RAM (2 à l'origine) et un SSD (le HDD d'origine a passé la tête de lecture à gauche).
Soyons honnêtes : ces deux changements sont la seule raison pour laquelle il est encore utilisable aujourd'hui.
J'ai eu testé divers brouteurs pour enhancer mon expérience utilisateur, et je suis finalement resté sur FF : meilleur compromis lourdeur, fonctionnalités, et addons pour se sauver la vie…
Mais je le laisse fermé tant que je n'en ai pas besoin, parce que si je lui laisse du temps (quelques jours et une vingtaine d'onglets non vidés) pour s'étaler, il met de la confiture dans le swap, et c'est collant.
Après, je ne vais pas trop sur des sites qui tuent la couche d'ozone tellement il faut de la puissance de broutage, j'ai démantelé ma centrale à charbon pour miner le bitcoin (nan, en vrai je n'ai jamais miné quoi que ce soit, à part des crayons).
D'où je ne suis toujours pas convaincu par les arguments techniques qui iraient en faveur de Chrome : à part certains sites bien bourrins totalement optimisés - sans honte et sans vergogne - pour Chrome, le reste du web est au moins aussi heureux sous Firefox.
[^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. Hélas
Posté par Tit . Évalué à 2. Dernière modification le 23 février 2022 à 12:06.
De jolies formules !
[^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. Hélas
Posté par eastwind☯ . Évalué à 4.
Oui j'appelle pas cela de "l'optimisation" (c'est pour ça que j'ai pas utilisé ce mot pour le désigné ) mais de la discrimination en fonction du navigateur.
L'optimisation pour moi par exemple pour les ordinosaures c'est utilisé les spécificité pour permettre de diminuer le fossé numérique - ce qui a pour conséquence de vouloir permettre un accès de la même qualité à tous à Internet (ce qui était quand même le but du World Wide Web au début ).
Alors que le soit disant "optimisation" pour Chrome (ou autre peu importe) c'est imposer une condition sur le libre choix du navigateur de l'internaute (sans raison valable et en distordant les standards ) .
En un certain sens cela rappelle la stratégie de Microsoft Embrace, extend and extinguish : d'abord respect des standards, ajout d'éléments spécifiques non libre et puis utiliser sa position dominante pour l'imposer contre les autres concurrents (qui eux respectent les standards). Du coup cela ressemble furieusement à un abus de position dominante (prendre un élément d'un marché (ici les services en ligne de Google) et l'utiliser comme effet de levier dans un autre marché (les navigateurs) pour utiliser les consommateurs à leurs ainsi comme moyen de pressions (les parts de marché) et à leurs insu et ainsi faire éjecter les concurrents de manière déloyale.
Bref je pense qu'on devrait pas utiliser la même appelation entre ce qui est réellement une optimisation (c'est à dire une innovation technique permettant de mieux utiliser les ressources du PC) et ce qui est une discrimination (barrière à l'entrée imposé à l'internaute sur sa liberté de choix du navigateur pour simplement consulter un site web (qui aurait du respecter les standards à la base ) ).
[^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. Hélas
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6.
C'est à ça que mon âge canonique se voit…
J'ai gardé des tics de langage de l'époque des « sites optimisés pour IE5.5 en 1024x768 ».
Mais comme on est en train de revivre le passé en ayant remplacé Microsoft-IE par Google-Chrome, ça fait ressurgir des traumatismes…
La question à 100 francs donc : quel pourcentage des développeurs web d'aujourd'hui gardent en tête que le HTML est pensé et prévu pour laisser le client (ie: le navigateur) s'adapter aux contraintes locales ?
Que ce soit la taille ou l'orientation de l'écran, voire l'absence d'écran, ou les périphériques pour aveugles, etc.
Bref, pour ma part je n'utilise même pas d'user-agent-spoofing, si le site veut pas de mon Firefox+ublock, il veut pas de moi, au revoir, et au bout du compte ça ne change rien et tout le monde s'en fout (ils ne s'en rendent pas compte, et je suis allé voir ailleurs sans y penser plus que ça -> donc rien ne change).
[^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. Hélas
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3. Dernière modification le 23 février 2022 à 14:45.
Tu soulèves le problème fondamental : si de plus en plus de personnes commencent à faire de la discrimination selon les navigateurs , il y a aura de moins en moins de choix pour l'internaute de choisir son navigateur, et internet se transformera de plus en plus au grès des caprices des editeurs aux détriments des internautes (et bien entendu s'éloignera de plus en plus du but du World Wide Web (pour le web) tel que conçu par les fondateurs pour devenir de plus en plus un jouet au main des caprices des conseils d'administrations des éditeurs et des GAFAM.
De plus il n'y a pas de raison de limiter cela au navigateur, on peut faire ca pour les plugins, pour les applets etc… Bref on refait la batailles des enclosures et l'espace de liberté se retrécit de plus en plus.
Le problème est de poser les principes (ex; web ouvert et accessible à tous - protection de la privacy ) qui seront traduit et soutenue par les éléments techniques ( utilisation et respect des standard - implémentation d'un mode privacy etc… )
C'est à dire le processus qui a été à la base même de la bataille du mouvement du logiciel libre , des standards ouverts , contre les brevets logiciels etc..
Bref ce qui a été acquis dans une génération ne le restera pas forcément à la suivante, faute de transmettre le savoir , l'historique , les tenants et aboutissants (d'ailleurs je soupçone que le concept de digital native n'est qu'un leurre de plus pour illusionner la jeune génération sur leur "empowerment" alors même qu'on leur cache les mécanismes de leurs servitudes (De la Béotie de la servitude volontaire). En effet comment être "empowered" si on ne comprends pas les choix des bases techniques qui sous-tendent tout l'environnement dans lequel notre vie numérique évolue ? On ne peut être que soumis à ce que l'effet de mode ou de réseau ou autre nous dicte sans moyens de pouvoir penser à une alternative et à fortiori encore moins en proposer une (en effet il faut revenir à des éléments techniques pour pouvoir proposer une alternative crédible qui fonctionne). Bref comme on le dit les digital native sont vraiment des digitals naives (ou au moins certains cela arrangerait les affaires de certains GAFAM).
Donc je pense que pour faire conscientiser la jeune génération, il faut également comprendre que cela passe par l'expérience utilisateur (au moins en premier lieu). Finalement, cela me rappelle mon passage sous GNU/Linux , il y avait eu un début sur l'idée de mettre ou pas une interface graphique (pour ma part je ne pouvais pas passer à Linux sans interface graphique car tous le bagages de la ligne de commande m'était totalement inconnue - maintenant je l'apprécie d'autant plus qu'elle est efficace mais j'aurais probablement perdu beaucoup de temps (et peut être que je ne serais jamais venu) s'il n'y avait pas eu de GUI , mais je me souvenais qu'il y a eu tout un débat entre les tenants des GUI et le tenant de garder la ligne de commande (voyant la GUI comme une régression). Avec le recul je vois que le débats était mal posé , en fait la question n'était pas de devoir choisir entre un OS avec GUI ou un OS seulement en ligne de commande mais simplement d'avoir les deux et de pouvoir laisser le choix à l'utilisateur de décider de ce qui lui convient le mieux.
Le débat sur la question de l'expérience utilisateur et l'éthique me semble également mal posé, il n'y a pas de raison de vouloir mettre en opposition éthique et expérience utilisateur. Le libre est il incompatible avec l'expérience utilisateur ? cela me semble pas évident. Par contre ce qui me semble évident c'est que les termes du débats on été posé non pas par la communauté mais par les éditeurs (GAFAM) et que cette division entre deux camps que rien n'oppose semble bien faire l'affaire de certains.
Bref c'est un faux dilemme , et pour sortir d'un dilemme il faut simplement rejeter le dilemme lui même et non essayé de faire un choix Cornelien impossible qui est de toute façon faux dans les termes de l'équation de base.
[^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. Hélas
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
J'approuve :)
Et il faut plus lutter pour les standards ouverts, les normes claires etc.
Plus haut dans ce fil, il y a un débat entre applis webs et applis natives.
J'ai un exemple à donner : le mail.
Tant qu'il est basé sur des protocoles ouverts, documentés, libres etc. alors il n'y a pas à choisir et on peut faire cohabiter les deux, on peut aussi bien avoir des applis webs et natives, et conserver le choix.
Dès que c'est fermé, comme Exchange par exemple (qui n'est pas du mail), on perd ce choix, le navigateur devient incontournable, ou alors l'application proposée par microsoft (et bourrée de saloperie, pas libre, mal foutue, etc.)
C'est valable pour le RSS aussi : format ouvert, on peut avoir une appli native ou un outil web. Du libre ou du propriétaire, et chacun choisit, sans empêcher les autres de faire un choix différent.
Et il y a plein d'exemples dans les deux sens…
Les formats, les protocoles, c'est le plus important.
[^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. Hélas
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3.
oui le protocoles ne devraient pas faire l'objet de discrimination selon les navigateurs ( discrimination déguisé en optimisation), ce serait déjà bien que l'on désigne les processus avec des apelations plus adéquates et qui reflète le réel porté et conséquence du processus de soi disant "optimisation", petite réflexion pour les digitals natives et pour faire un update des esprits des anciens combattants :) (qui pourront raconter toutes la batailles des sites qui ont "optimiser" pour Microsoft Internet Explorer )
# Pour moi le choix est vite fait
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10.
Franchement, choisir Chrome ou Edge juste parce que Mozilla est un peu pourri, c'est assez étonnant. La concurrence est pire sur tous les plans (sauf techniquement où pour moi tous se valent à peu près).
[^] # Re: Pour moi le choix est vite fait
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Tu sais j'ai lu des gens reprocher à fairphone que le taux de matériaux recyclés de leur téléphones n'était pas assez élevé message envoyé au calme depuis le dernier iPhone.
Je l'ai déjà dit avant mais les gens prennent un prétexte quelconque pour se donner bonne conscience. Le switch vers chrome a l'époque de Firefox 4 était facile, il était objectivement meilleur techniquement. Aujourd'hui pour faire le chemin inverse, tu ne gagne rien fonctionnellement, pire tu peut perdre un peu avec certains sites de Google conçu pour ne correctement fonctionner qu'avec Chrome ou des appli Web qui vont avoir besoin de fonctionnalités avancées pas encore fonctionnelles sur Firefox.
Par confort jeter le bébé avec l'eau du bain c'est facile. Certains rationnalisent leur dissonance cognitive en expliquant calmement que Google protège mieux la vie privée par exemple.
Je n'ai personnellement pas espoir d'aider ses gens là qui non content de vivre leur dissonance n'ont pas trop de remord à s'attaquer à des communs en maintenant des affirmations sur des années sans se soucier de leur véracité actuelle.
Le libre et les standards c'est bien, mais bordel c'est rien à côté d'une bonne expérience utilisateur, non ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pour moi le choix est vite fait
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2. Dernière modification le 21 février 2022 à 21:45.
Donc …. ce serait bien que le libre arrive également avec une bonne expérience utilisateur ? Je vois bien sur qu'il peut y avoir de la mauvaise foi pour protéger son ignorance (dans les cas que tu cites) mais il y a également des véritable argument qui font pencher la balance en défaveur de Firefox . Dans mon cas j'en ai mentionné les principaux et si on relie mon commentaire, j'utilise des dérivé de soit Netscape - qui est la base de Mozilla Firefox -, à savoir Seamonkey (libre également) , soit des dérivé de Firefox (PaleMoon) libre également. Je ne me résigne que lorsque pour des raisons de non respect des standards (je suppose j'ai pas été checké) le site m'oblige à utilisé Chrome (même à ce moment je tente d'utiliser Chromium à la place avant). Bien entendu ce n'est pas parce que Google protège mieux la vie privée (que du contraire à mon sens ) que Firefox que j'utilise Chrome, de la même manière que lorsque j'ouvre un docx sous Libreoffice, je le fais par résignation (pourquoi l'ODT n'est pas aussi répandu que le docx ? ou même à minima obligatoire dans le cas de service public, je ne comprends pas ) .
A mon sens il faut également faire la part des choses dans les arguments, et dans l'idéal je préfère de loin que Firefox puisse continué à avoir beaucoup d'utilisateur , je le dis d'autant plus que j'ai connue la grande époque de la naissance de Firefox au moment de la libération de Netscape, et que j'étais optimiste depuis le début pour les projets Mozilla en général (Thunderbird, Sunbird etc. ) et Firefox en particulier.
Donc c'est plus par amertume que je constate ma diminution d'usage de Firefox, et j'imagine bien que le diminution des part de marché de Firefox n'est pas du tout un avantage pour le mouvement du logiciel libre en général (y compris pour les forks de Firefox ou de Netscape tel que Seamonkey) du fait de l'esprit de coopération (coopétition ) général du libre. Bref je suis le dernier à me réjouir de ce que j'experimente.
[^] # Re: Pour moi le choix est vite fait
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Comment tu fais pour que YouTube, twitch, discord, slack, zoom,… aient ne puissent pas se contenter d'être testé sous chrome ? En utilisant autre chose. J'utilise quotidiennement ce genre de sites et ils sont moins attrayants sur Firefox sans que ça ne soit rédhibitoire (sauf pour twitch qui est assez chiant). Certains tu change le user agent et ça devient d'un coup meilleur.
Il faut réellement comprendre qu'on est réellement dans un monde où google domine tellement que ça devient compliqué de tenir le Web comme standard.
On a déjà vu que les parts de marché de navigateurs sont capables de faire bouger les choses. Oui mon usage ne va rien changer et ton usage non plus d'ailleurs mais c'est le principe du vote ou du boycott, c'est le nombre que l'on sera à le faire qui changera la donne. Soit ça soit on se comporte comme des téléspectateurs, on consomme ce que l'on nous donne et peut être qu'un jour Google sera démantelé.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pour moi le choix est vite fait
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2. Dernière modification le 22 février 2022 à 08:37.
l'user agent ne change pas tout hélas (de mon expérience ). Oui je comprends le problème de la position dominante de Google et le problème de la distorsion des standards (c'est marrant on s'approche il semble qu'on revient pas à pas et de manière parallèle au comportement qui a été reproché (et encore reproché) à Microsoft pour abus de position dominante dans les différents procès où il a été condamné.
Oui la part de marché des navigateurs changent énormément, c'est précisément pour cela que je pense que la diminution de part de marché de Firefox n'est pas une bonne nouvelle pour l'écosystème du libre en général , y compris les forks ou concurrent libre de Firefox (ceux-ci étant trop petit pour pouvoir avoir une voix qui porte concernant les standards).
Ce serait intéressant si les tous les navigateurs libres (y compris les plus exotiques dont on soupçonne pas forcément l'usage tels que elinks en mode texte (utile pour les malvoyants) pouvait porter leurs voix pour défendre de commun accords les standards du web qui sont allègrement détournés au bénéfice de quelque uns (le groupe GAFAM) et au détriment de tous.
Google ne sera probablement pas démantelé (voir les problèmes entre département de la justice US (DOJ) et ATT de l'époque - juste contrôlé et séparé sur certaines branche d'activité , cela a permis l'interdiction pour un temps de la vente de système d'exploitation par ATT qui a permis la naissance d'UNIX ) et d'autre part en considérant l'attitude adopté par les différents Etats des USA, la proposition de faire la même chose a Microsoft (lors de son procès en 1998 pour abus de position dominante ) n'a pas été suivie hélas et l'Europe a plus ou moins suivie les USA dans son procès contre Microsoft.
Le résultat est le problème qu'on a encore un GAFAM géant qui continue a sourire par il peut se permettre de se payé tous les procès contre lui pour abus de position dominante, y compris quand il perd.
[^] # Re: Pour moi le choix est vite fait
Posté par Lutin . Évalué à 3.
J'utilise tous ces sites quotidiennement (sauf zoom), quel est exactement le problème ? Dans mon cas Twitch fonctionne plutôt très bien (même les trucs un peu fou-fou comme ouvrir l'inventaire du joueur pour voir ce qu'il a en stock ou les infobulles sur certaines parties de l'écran sur certain jeu (je pense à Slay the Spire)).
Je n'utilise que firefox alors je n'ai pas de point de comparaison.
[^] # Re: Pour moi le choix est vite fait
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3. Dernière modification le 22 février 2022 à 09:06.
En fait il est plus lent que Chrome au chargement de site sur un même système d'exploitation (distro Linux pour ordinosaure ) , si on parle au niveau de l'usage c'est le problème principal. Lorsqu'usage se fait généralement sur des ordinateurs reconditionné, déjà que c'est relativement lent du fait de la limitation du couple cpu / ram (et éventuellement swap pour le disque dur), toutes optimisations de vitesse est bon à prendre. (Il n'y a pas de raison de principe que des personnes utilisant des ordinateurs reconditionnés aient une moins bonne expérience utilisateur)
Lorsque je compare avec Seamonkey par exemple je vois la différence de vitesse de chargement des pages et de démarrage du logiciel.
Le problème c'est que tous les sites ne prennent pas en charge Seamonkey (on te redirige vers Chrome / Edge / Firefox / Opera / Safari). Ce qui a pour effet une discrimination par navigateur, discrimination qui ne devrait être possible si tous le monde utilisait réellement les standards W3C et évitait les soit disant faveur à certains navigateurs plutôt qu'à d'autres.
[^] # Re: Pour moi le choix est vite fait
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Sur twitch que j'utilise le plus, j'ai sur windows pas mal de plantage du lecteur vidéo et sur linux c'est transitoire (disons une fois toute les 2 semaines), mais quand ça arrive, il plante une série de fois.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pour moi le choix est vite fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -9. Dernière modification le 21 février 2022 à 21:58.
tu peux attaquer les gens que tu n'arrives pas à convaincre… Ça les confortera dans leur choix et que tu es chelou. Est-ce la but?
Tu vois le libre comme une fin, mais le libre est un moyen et non une fin, il permet de proposer un meilleur outils.
A l'époque des grosses parts de marchés de Firefox, 1% des utilisateurs était des libristes convaincus et 99% des utilisateurs qui n'avaient rien à faire du libre mais dont le 1% pouvait convaincre les autres par des gains en fonctionnalités.
Si tu veux rester entre gens de bonne compagnie, continue à mettre le libre en avant devant un utilisateurs final qui n'a aucune utilité de ces libertés, sinon dit-nous ce qu'apporte Firefox en comparaison : éthique? protection de la vie privée? des fonctionnalités pas possibles chez l'autre connu? C'est ce qui faisait le succès de Firefox, et de nos jours difficile à défendre car soit-même on n'est en réalité pas convaincu (voir mon autre commentaire sur le sujet) donc pas convainquant.
Traite les gens d'idiots, ces "idiots" te regarderont juste de haut et continueront avec l'autre, ils n'ont rien à gagner à t'écouter et te mépriseront encore plus que tu le fais.
Tu es ironique mais la réalité est que oui, pour la majorité des gens mais aussi la majorité des libristes (ceux qui ne font pas du libre un dogme religieux faute d'avoir une autre religion à adorer).
[^] # Re: Pour moi le choix est vite fait
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Tu passe ta vie à pointer les gens qui "n'aime pas le libre" et tu me reproche d'attaquer ?
Tu imagine surtout beaucoup de choses. Outre le fait que Firefox me convient et que je ne pourrais tout simplement pas utiliser chrome et dérivés de la façon dont il me convient d'utiliser un navigateur. Je vous aussi Firefox comme l'unique outils pour avoir une chance que le Web reste un standard et pas le format reconnu par blink.
Et ça ne m'empêchera pas d'ironiser sur leur comportement. Choisir la faciliter et encore plus quand on tente de la rationaliser est dramatique quand cela entraîne des conséquences sur l'ensemble des utilisateurs. De la même manière que parce que ce n'est pas parce que le tri des déchets te demande un travail en plus que c'est une raison pour ne pas me faire. Et chercher des moyens de le simplifier ce n'est pas la même chose que pantoufler dans le statut quo.
Et dernière chose se cacher derrière "les gens" pour parler de ses pratiques personnelles c'est très faible comme argument.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pour moi le choix est vite fait
Posté par eastwind☯ . Évalué à 6. Dernière modification le 22 février 2022 à 09:16.
+1 Je ne sais pas si c'est l'unique mais il est clair que c'est l'un des principaux dans l'écosystème du libre
Il est clair que la phrase de Zenitram concernant "la majorité des libristes", est une hypothèse jusqu'à preuve du contraire (et pour "les gens" également ).
[^] # Re: Pour moi le choix est vite fait
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 21 février 2022 à 22:01.
Merci pour avoir pris le temps de poser ça (ce que je ne fais plus, à tort) et +1
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.