Mouaif....
J'ai jamais dit aux gens d'utiliser FC3 test 3 pour avoir Gnome 2.8 car Ubuntu a Gnome 2.8. Et surtout, j'ai jamais dit que c'était stable au sens qu'une release stable et que donc tout le monde peut "en bouffer".
L'équipe qui gère Fedora estime que ce n'est pas stable (puisque c'est une version de test) et donc je n'ai pas à dire que c'est comme une release stable (ou à le sous-entendre par des moyens détourné).
Avec Debian, t'as toujours ça, le mélange, l'ambiguïté, etc. Ce qui est expérmental devient stable, stable n'a pas à être pris en considération, testing est la version stable non-officiel (sinon ça la fout mal par rapport aux autres distributions), sauf quand une programme qui manque pour faire hype est dans unstable ou experimental, dans ce cas c'est testing+unsable+experimental qui est la version "normal" de Debian etc... On y comprend rien.
> Non c'est parce que Unstable est un terrain sensible en ce moment, y'a des gens au bord de la folie qui corrigent 10 bugs par jour et on leur en apporte 20 nouveaux.
Non, et d'ailleur, quelque part je m'en fous :-)
J'utilise pas Debian. Mais ça m'énerve les gens qui disent que experimental est une branche "stable". Si experimental s'appelle experimental ce n'est pas pour rien. Si qui ne veut pas dire que experimental est toujours buggé jusqu'à l'os.
> > convertir tous les messages en utf8.
> Les locales sont là, Gnome fonctionne en unicode en interne et la localisation propre à Debian est passée à UTF-8 depuis longtemps.
Et tu es sûr que tous les messages (en différentes langues) dans les scripts de boot/installe, etc... utilise utf8 alors que Debian n'utilise pas unicode_start ?
J'en doute sérieusement.
Et farib dit :
- "Xorg, le grand truc à la mode.
le xfree de debian inclut en backport les MAJ utiles de xorg"
pour sous-entendre que XFree86 4.3 de Debian c'est grosso-modo la même chose que Xorg. Pire, que Debian a les "bonnes" features et Xorg les autres trucs qui servent à rien. Les devs d'Xorg appréciront.
> Personellement je l'utilise depuis experimental et ça fonctionne parfaitement.
Rire. C'est dans "experimental" par erreur ?
De tout manière, il y en a toujours un pour dire qu'il utilise unstable/experimental/personal_patch sans le le moindre problème.
> un dpkg-reconfigure locales suffit pour cela...
Pour l'équipe Ubuntu, il faut attendre la prochaine release...
Pour passer un utf8, il y a des petits "problèmes", comme lancer "unicode_start" sur les consoles, convertir tous les messages en utf8, etc... "dpkg-reconfigure locales" ne le fait pas.
Comme la transparence ?
C'est pas utile mais c'est à la mode.
Puis je ne comprends pas ce type de remarque. Si XFree86 4.3 de Debian est équivalent à Xorg 6.8 alors pourquoi il n'utilise pas Xorg ?
Certe, mais autant que je sache, la branche testing n'est pas supportée.
Cependant la branche testing étant en freeze/debug pour Sarge on peut estimer qu'elle est actuellement supportée.
Posté par 007 .
En réponse au journal FC3rc1.
Évalué à 3.
Faut que j'esplique pourquoi elle est "confidentielle".
Ce n'est pas une RC. C'est seulement un "snapshot", l'état en cours de Rawhide.
Il y a déjà eu ça durant FC3T2. Ça permet de tester facilement les modifications de l'installeur.
D'ailleur la release note indique "Fedora Core 2.92 Test 3".
Ben, Firefox est proche de 1.0 (mais toujours pas 1.0) et Thunderbird est loin de la version finale.
Faut pas t'étonner s'ils ne sont pas aussi au point que Mozilla.
> mais les sorties de ces versions majeures de Gnome et KDE l'ont précédé de loin.
Non. Pas à la sortie de Mandrake 10.1 Community. À la sortie de Mandrake 10.1 Community, Gnome 2.8 n'était sorti et KDE 3.3.0 était sorti depuis quelques jours seulement. Compte tenu du planning, le choix de Mandrake (Gnome 2.6, KDE 3.2) est évident.
Notes bien que Ubuntu sort plusieurs semaines après Mandrake 10.1 Community.
> le dynamisme de la distribution Debian, sur laquelle repose Ubuntu, permettent de livrer rapidement les dernières versions des logiciels sans devoir attendre une prochaine fournée à l'issue de laquelle ils seront déjà obsolète.
Tu parles d'Ubuntu ou Debian ? Le prochaine Debian aura Gnome 2.6 et toujours pas hal (à ma connaissance), elle ne sera toujours pas utf8, il n'y aura pas xorg. Je ne suis même pas sûre que le noyau par défaut sera un 2.6 pour la prochaine Debian (dont la sortie était initialement prévue... en descembre 2003).
> je pense que l'approche source, parceque justement les dépendances y sont un peu plus souples que celles des paquets binaires, facilite un peu le dynamisme au sein d'une branche stable.
Oui et non, mais non. C'est un problème de gestion de projet et pas de "contraintes techniques" spécifiques au distribution binaire.
Avec une distribution binaire classique, il y a une seule configuration et une seule possibilité => monté vers la dernière version, le dernier "snapshot". Ce qui compte c'est que la dernière version soit cohérente et que les scripts de mise à jours marchent. C'est tout.
Si tu n'as qu'un dépôt, il est trivial de garantir qu'il n'y aura pas de dépendances de cassés et que celui qui fait une mise à jour n'aura pas de problème (du moins avec les dépendances). En bricolant rapidement avec "rpm --justdb --noscripts ...." tu peux vérifier les dépendances pour plusieurs dépôt (par exemple Fedora Core + Fedora Extra + Fedora Extra non-US). De plus, il n'y a qu'un environnement de développement (paquet rpm *-devel) : le dernier c'est tout. Et non un environnement avec nptl, un autre avec python, l'autre sans, etc.
Ça c'est pour le côté "serveur". Celui qui fournit les logiciels. D'autres outils vont peut-être voir le jour avec le nouveau format de dépôt : http://linux.duke.edu/metadata(...)
Ce format a été adopté par FC3. FC va aussi adopté Mach qui s'occupera des dépendances sources (avec peut-être génération automatique des "BuildRequire", j'ai pas vérifié depuis longtemps mais mach est vraiment intéressant) et maintient l'environnement de développement.
Pour le côté client, si tu fais une mise à jours de FC1+Fextra1 vers FC3+Fextra3 (pour donner un exemple multi dépôt), avec yum/apt/update s'il y a des problèmes de dépendances l'installation de sera pas faite ! _Aucun_ paquet n'est mis à jour.
Impossible d'avoir quelque chose de cassé (côté dépendance) sans utiliser des méthodes brutales ("rpm --nodeps").
Là on voit un "big" problème pour Fedora. En effet, anaconda (l'installeur fedora) ne fait que FC1+Fextra1 vers FC3. Avec un peu de "skin" on peut fait ça avec yum.
Donc clairement, d'un point de vu technique, l'avantage est côté distribution binaire (+ un bon gestionnaire de paquet) pour avoir des mises à jours récentes (si on est pas à une semaine prêt évidemment). En fait, l'avantage est au distribution binaire mono-config :-)
La "tarre" de Gentoo sur ce point est d'être multi-config (c'est aussi son avantage).
Par contre, la "facilité" pour compiler permet d'avoir des paquets sources synchroniser avec l'évolution de la distribution et beaucoup testé. C'est un gros plus du moment qu'il y a suffisament d'utilisateurs qui est du coup aussi un testeur. S'il y a beaucoup d'utilisateurs, il y a moins de personnes qui tombent sur les bugs dû à l'évolution de la distribution et ça tient la route d'un point de vu utilisateur (qui n'a pas envis d'être principalement un testeur). Apparament, le nombre d'utilisateur est suffisant.
L'autre point faible des distributions binaires est qu'il faut souvent un binaire par version de distribution (FC1, FC2, etc...) et il faut un testeur "dédié" (au moins pour faire "manuellement" le paquet).
> tu as plus souvent à faire des commits groupés (typiquement, avec une lib, les programmes qui y sont linkés).
C'est un défaut et un avantage si tu y regardes de près. Tu montes en version que quand ça ne casse pas ton système.
> je pense qu'il y a encore une place à prendre pour une distrib binaire qui ne serait pas orientée releases et qui ne serait pas pour autant une branche de développement.
Peut-être, mais tu finis toujours par être bloqué ou être dépendant des capacités de mise à jours. Si Gnome 3.0 sort et n'est pas compatible avec Gnome 2.x et n'as pas de mise à jours automatique des données, c'est dur dur (surtout avec les données des utilisateurs (configuration)).
Il y a le même problème pour Apache 1.3 vers Apache 2.0, etc.
Je crois que la "bonne" voie (apréciation personnelle), la plus souple (développement) et existante (logiciel récent) est la politique des petits bons (par exemple FC2 -> FC3).
Si tu compares Gentoo stable maintenant avec FC2, FC2 est en retard mais de pas beaucoup (si j'était méchant, je dirais que FC2 à Linux 2.6 contrairement à Gentoo). Après mise à jours vers FC3 (via yum par exemple (même s'il y a quelques points durs [*])) t'as un système stable (supporté) plus à jours que Gentoo. Certe, celui qui veut la dernière nouveauté qui est sorti la veille sera un peu grinceux car les développeurs seront concentrés principalement sur la nouvelle branche de développement.
La force de Gentoo n'est pas dans le niveau de mise à jours (même si fort respectable) mais dans la combinaison "souplesse de la configuration"/"niveau de mise à jour". Sur le point, elle met la pâté à tout le monde :-). Y a pas photo.
> C'est peu être un peu le cas de debian testing, qui si j'ai bien compris passe quand même par une certaine dose de QA,
C'est là qu'on voit que ça ne marche pas dans la pratique :-)
Qu'il y a toujours un moment ou il faut une rupture. Sinon tu es englué dans des problèmes de compatibilité, de mise à jours etc...
> Tu ne parle pas du système d'init, je sais pas si tu t'es penché dessus
Non :-)
En général je veux que ça marche. La classique sysinit me convient. Même s'il est lent, il est "rock solid".
Néanmoins, il y a quelques belles idées qui germent du côté de Fedora (rien de concrête et aucun travaux engagé).
L'idée principale, est de passer par DBUS. Ainsi toute les phases d'initialisation sont connues et on peut "connecter la sortie" sur syslog (c'est un exemple) ou sur une barre de progressions, ou un système qui gère le parallélisme, etc...
Intéressant. Mais bon ce n'est pas ma "priorité".
Au-delà d'init, j'ai noté tous les petits add-ons spécifiques Gentoo (J'ai été très surpris de voir le nombre de patchs). Gentoo n'est pas qu'une distribution source. C'est une distribution qui a sont propre typage même si tu l'installes uniquement avec les binaires déjà compilés.
> Un autre point super important de la ditrib, c'est sa notion de "stabilité"
Oui. J'ai pas beaucoup insisté sur ça, mais ce qui m'a impressionné c'est la qualité de l'ensemble pour la branche "stable". Juger de la qualité en utilisant la branche testing n'est pas très pertinant :-)
> Les paquets par contre sont tous traités individuellement via leur KEYWORDS, avec au final une distrib "stable" en permanente évolution (et différente sur chaque archi).
J'ai bien noté ça. Par exemple, l'image stage1 qu'on récupère sur le site Gentoo sert uniquement pour le bootstrap. Contrairement à ce qu'indique la doc, j'ai mis à jours portage avant de faire le bootstrap. Après le bootstrap (qui s'appuie sur les infos de portage), je n'ai pas stage1 de Gentoo-2004 mais la dernière version de stage1 (stable dans mon cas). Donc, ce que j'ai fait après le bootstrap, n'est pas depuis une Gentoo-2004 mais depuis la dernière branche stable.
Si j'ai pris un profile "gentoo-2004" c'est car c'était le seul que j'ai vu avec KEYWORDS="x86" et linux 2.6 . J'ai bien vu "default-linux" (j'ai oublié le nom) mais je n'ai pas trouvé dedans de KEYWORDS="x86" et linux 2.6. Un expert ferait peut-être autrement.
> C'est vraiment une différence fondamentale avec la plupart des autres distribs.
Tout à fait. Notes que j'ai indiqué que j'avais xorg-x11 6.8.0, firefox ... "out of the box" dans la branche stable. xorg-x11 6.8.0 n'était pas dans Gentoo-2004 à la sortie.
Et Sunbird m'a été refusé car "pas stable". Normal.
> on a confiance en ce système ou pas
Ça dépend de la qualité du travail fait par les mainteneurs. Or, j'ai rien à reprocher :-)
> Niveau points faibles, y'a un truc dont tu n'as probablement pas eu le temps de faire l'expérience, c'est que le système de dépendances sur les paquets sources est plus faible que ce qui se fait sur des binaires.
En fait, j'ai vu ça :-)
Mais la distribution étant orienté source, c'est normal et donc je ne vais pas le lui reprocher. La distribution gére les dépendances uniquement au niveau source. C'est aussi pour ça que la seul façon fiable de prendre en compte une changement global de USE et de tout recompiler. Sinon il faut connaitre toutes les dépendances binaires.
> Y'a plusieurs approches possibles pour faire prendre ça en compte à portage, mais c'est une modif assez fondamentale, donc je sais pas si ça va venir de si tôt.
J'avais pensé à une phase intermédiaire. Ce qui est installé est (par exemple) géré par rpm (donc avec une base de donnée des dépences binaires de l'installation).
En gros, emerge fait un paquet type rpm (avec détection de version de librairie, etc) puis tente de l'installer. Si les dépendances binaires ne sont pas respectées, emerge donne un gros warning sur ce qui doit être mis à jour (qui dépend de libtoto-*). Notes que la détermination ne peut être faite qu'après la compilation de la nouvelle librairie.
C'est clairement un défaut des distributions orientés sources. Mais que faire...
Ça peut demander _beaucoup_ de recompilation et un système temporairement inutilisable (Les programmes dépendants de libtoto-* ne marchent plus tant qu'ils ne sont par recompilés). Il y aussi la possibilité d'avoir temporairement les deux librairies en même temps et de supprimer n'ancienne une fois que tout est mise à jours. Mais j'ai peur que certains paquets utilisent l'ancienne librairie même s'ils sont reconstruits avec la présence de la nouvelle librairie.
Pour le reste de ton post, tu montres que Gentoo est encore en pleine évolution.
Mais j'ai envi de dire un "truc" sur le préjugé :
- distribution binaire, distribution figé
Ceci faux. Ce n'est pas parce que la distribution est binaire qu'elle est figée. C'est uniquement une question de gestion de projet.
J'avais une FC2, j'ai mis à jours (avec rpm) vers FC3T1 et suivi toute l'évolution de rawhide. Sûr, ça "merde" parfois. Mais ça merde car c'est une branche de *développement*. Si ce n'était pas une branche de développement, Fedora ferait soigneusement attention à ce qu'ils ajoutent ou mettent à jour.
Fedora et Gentoo ne sont pas séparés uniquement car l'une est orienté source et l'autre binaire. Mais aussi dans une façon différente de gérer la distribution, le projet.
La méthode Gentoo a ses avantages ; on vient de les lister :-)
La méthode Fedora (et beaucoup d'autres) a ses avantages. FC3 (qui sort dans deux semaines) aura udev/hal en stable, Gnome 2.8 en stable, etc.
L'avantage de Fedora, est de pouvoir "tout casser" par moment pour avancer vite sans grosse prise de tête avec la compatibilité la fiabilité.
C'est la même chose avec les Linux de numéro impair.
> Bah c'est interessant ton journal, mais franchement tu t'es pas mal fait chier pour rien :)
Peut-être. Mais le but était d'avoir quelque chose de "carré".
Lorsque t'actives ntpl et que db4 est compilé avec "-pthread" c'est normal. Quand tu vois que la libc est compilé après, il y a comme un problème. Lorsque t'installe linux2.6 mais la libc a été faite avec les headers de linux 2.4, il y a encore un problème. Je jetes pas la pierre à Gentoo. C'est "normal". D'ailleur la _doc_ dit qu'il faut tout recompiler lorsqu'on change USE pour être _sûre_ du résultat.
Comme j'ai dis, une fois que tout est en place, il n'y que d'a faire des "emerge --sync ; emerge --deep --update" et plus de "emerge --emptytree".
> genlop Exemple au hasard
> merge time: 8 hours, 23 minutes, and 56 seconds.
Je m'en fous de ça :-)
Je veux les warnings/conseils. Lorsque j'ai installé Linux-2.6 il indique ce qu'il faut mettre dans grub.conf. C'est ce type d'info que je veux sans fouille dans un gigantesque fichier log.
> Le gros intéret de Gentoo, par rapport aux distributions binaires, est le catalogue de logiciels disponibles.
Mouaif... Il y a pleins de logiciels dans Debian, Fedora + extra, Mandrake + flp.
Je ne vais pas te contredire car il y a effectivement pléthore de logiciel et surtout de configurations (avec ou sans acl, selinux, etc). D'ailleur je me demande s'il n'y a pas plus de logiciel dans Gentoo que dans Debian.
Par contre, la "facilité" pour compiler permet d'avoir des paquets sources synchroniser avec l'évolution de la distribution et beaucoup testé. C'est un gros plus du moment qu'il y a suffisament d'utilisateurs qui est du coup aussi un testeur. S'il y a beaucoup d'utilisateurs, il y a moins de personnes qui tombent sur les bugs dû à l'évolution de la distribution et ça tient la route d'un point de vu utilisateur (qui n'a pas envis d'être principalement un testeur). Apparament, le nombre d'utilisateur est suffisant.
L'autre point faible des distributions binaires est qu'il faut souvent un binaire par version de distribution (FC1, FC2, etc...) et il faut un testeur "dédié" (au moins pour faire "manuellement" le paquet).
> Content de voir que tu n'es pas toujours négatif ;)
Je suis pas toujours négatif. Mais je suis parfois "affolé" par l'emballement de certains. A titre d'exemple, il y a Ubuntu qui est sorti pour la première foi et il y déjà il y a des "promis à un bel avenir" ...
Pour un "premier essai", c'est certe réussi, mais ça me sidère de lire "promis à un bel avenir". Ubuntu n'est pas la première dans ce registre (Xandros, Linspire). On manque furieusement de recul pour affirmer ça.
Les projets estampillé "de l'avenir" et qui sont dans les oubliettes ou n'ont jamais réellement décollés ne se compte plus : http://www.xouvert.org/(...) : Il en est où ?
Yoper : C'est maintenant confidenciel
reiserfs : Il est là et bien là mais n'a pas mis au placard tous les autres FS comme affirmé au début
...
Il y a aussi l'inverse :
rpm puxor : n'empêche qu'il est là, très utilisé et c'est une belle pièce logiciel
ext3 c'est le FS des vieux : oui mais ...
Donc, j'ai tendance à être mesuré. Normalement, la moyenne de nos critiques doit aboutir à un "c'est moyen" et pas un "c'est génial". Sinon lorsqu'on entend "c'est génial", il faut comprendre "c'est moyen" et on ne sait pas quoi dire pour quelque chose de réellement génial.
Ici je dis "Chapeau bas" et il a toute sa signification. Ce n'est pas :
- en réalité c'est "moyen" mais je préfère dire "chapeau bas" pour montrer que je suis positif et pas un éternel grinceux.
Le choix de USE dans make.conf ou en ligne de commande est une question de goûts/objectifs.
> Par contre, sous free, lorsqu'on commence à compiler un port, y'a un petit message qui apparait tout de suite pour indiquer quelles seraient les DEFINE intéressants ( et utiles) à rajouter.
C'est clairement un domain où Gentoo peut s'améliorer.
"emerge --pretend --verbose" donne une synthèse plus ramassé et avec les dépendances.
Il manque peut-être un outils centralisé pour "naviguer" rapidement dans portage et avoir une vue d'ensemble. Entre autre pour connaitre l'impact du changement de USE. Actuellement si USE (dans make.conf) est changé, il faut tout recompilé ou c'est à l'utilisateur de déterminer ce que va impacter le changement de USE et faire les "emerge ..." un par un.
Je dis ça, mais c'est ma première expérience avec un système type portage et je n'ai peut-être pas assez de recul.
[^] # Re: Dynamisme ?
Posté par 007 . En réponse au journal Ubuntu : avis enthousiaste d'un débutant. Évalué à 0.
J'ai jamais dit aux gens d'utiliser FC3 test 3 pour avoir Gnome 2.8 car Ubuntu a Gnome 2.8. Et surtout, j'ai jamais dit que c'était stable au sens qu'une release stable et que donc tout le monde peut "en bouffer".
L'équipe qui gère Fedora estime que ce n'est pas stable (puisque c'est une version de test) et donc je n'ai pas à dire que c'est comme une release stable (ou à le sous-entendre par des moyens détourné).
Avec Debian, t'as toujours ça, le mélange, l'ambiguïté, etc. Ce qui est expérmental devient stable, stable n'a pas à être pris en considération, testing est la version stable non-officiel (sinon ça la fout mal par rapport aux autres distributions), sauf quand une programme qui manque pour faire hype est dans unstable ou experimental, dans ce cas c'est testing+unsable+experimental qui est la version "normal" de Debian etc... On y comprend rien.
Au bout d'un moment, ce discours est souâlant.
[^] # Re: Dynamisme ?
Posté par 007 . En réponse au journal Ubuntu : avis enthousiaste d'un débutant. Évalué à 1.
Quelqu'un qui demande la suppression de testing :
http://lists.debian.org/debian-devel/2004/10/msg01353.html(...)
Bonjour l'ambiance.
> Si le mot « experimental » te fait peur
Non, et d'ailleur, quelque part je m'en fous :-)
J'utilise pas Debian. Mais ça m'énerve les gens qui disent que experimental est une branche "stable". Si experimental s'appelle experimental ce n'est pas pour rien. Si qui ne veut pas dire que experimental est toujours buggé jusqu'à l'os.
> > convertir tous les messages en utf8.
> Les locales sont là, Gnome fonctionne en unicode en interne et la localisation propre à Debian est passée à UTF-8 depuis longtemps.
Et tu es sûr que tous les messages (en différentes langues) dans les scripts de boot/installe, etc... utilise utf8 alors que Debian n'utilise pas unicode_start ?
J'en doute sérieusement.
[^] # Re: Dynamisme ?
Posté par 007 . En réponse au journal Ubuntu : avis enthousiaste d'un débutant. Évalué à 0.
Si
Et farib dit :
- "Xorg, le grand truc à la mode.
le xfree de debian inclut en backport les MAJ utiles de xorg"
pour sous-entendre que XFree86 4.3 de Debian c'est grosso-modo la même chose que Xorg. Pire, que Debian a les "bonnes" features et Xorg les autres trucs qui servent à rien. Les devs d'Xorg appréciront.
[^] # Re: Dynamisme ?
Posté par 007 . En réponse au journal Ubuntu : avis enthousiaste d'un débutant. Évalué à 2.
Rire. C'est dans "experimental" par erreur ?
De tout manière, il y en a toujours un pour dire qu'il utilise unstable/experimental/personal_patch sans le le moindre problème.
> un dpkg-reconfigure locales suffit pour cela...
Pour l'équipe Ubuntu, il faut attendre la prochaine release...
Pour passer un utf8, il y a des petits "problèmes", comme lancer "unicode_start" sur les consoles, convertir tous les messages en utf8, etc... "dpkg-reconfigure locales" ne le fait pas.
[^] # Re: Dynamisme ?
Posté par 007 . En réponse au journal Ubuntu : avis enthousiaste d'un débutant. Évalué à -3.
[^] # Re: Dynamisme ?
Posté par 007 . En réponse au journal Ubuntu : avis enthousiaste d'un débutant. Évalué à 1.
Je disais ça pour être gentil. Puis je parlais de testing _maintenant_ (freeze pour Sarge) et pas en général.
[^] # Re: Dynamisme ?
Posté par 007 . En réponse au journal Ubuntu : avis enthousiaste d'un débutant. Évalué à 0.
C'est pas utile mais c'est à la mode.
Puis je ne comprends pas ce type de remarque. Si XFree86 4.3 de Debian est équivalent à Xorg 6.8 alors pourquoi il n'utilise pas Xorg ?
[^] # Re: Dynamisme ?
Posté par 007 . En réponse au journal Ubuntu : avis enthousiaste d'un débutant. Évalué à 0.
Cependant la branche testing étant en freeze/debug pour Sarge on peut estimer qu'elle est actuellement supportée.
# confidentielle
Posté par 007 . En réponse au journal FC3rc1. Évalué à 3.
Ce n'est pas une RC. C'est seulement un "snapshot", l'état en cours de Rawhide.
Il y a déjà eu ça durant FC3T2. Ça permet de tester facilement les modifications de l'installeur.
D'ailleur la release note indique "Fedora Core 2.92 Test 3".
M'enfin, elle est grobalement bonne pour ceux qui envisage d'utiliser FC3 finale.
S'il y a des bugs, rendez-vous ici :
http://bugzilla.redhat.com/bugzilla/(...)
et ici :
http://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-test-list(...)
Pour ceux qui veulent savoir ce qu'il y a dedans, voir ici :
http://fedora.linux.duke.edu/FC3-rc1/3/SRPMS/(...)
Comme d'habitude, pour i386 et x86-64.
[^] # Re: Finalement, je vais peux être les garder....
Posté par 007 . En réponse au journal Pourquoi je vais revenir sous mozilla et laisser tomber firefow/thunderbird.... Évalué à 4.
Faut pas t'étonner s'ils ne sont pas aussi au point que Mozilla.
[^] # Re: Mandrake 10.2
Posté par 007 . En réponse au journal Ubuntu : avis enthousiaste d'un débutant. Évalué à 1.
Finalement, je me demande si KDE 3.3.0 était sorti à l'époque...
[^] # Re: Mandrake 10.2
Posté par 007 . En réponse au journal Ubuntu : avis enthousiaste d'un débutant. Évalué à 1.
Non. Pas à la sortie de Mandrake 10.1 Community. À la sortie de Mandrake 10.1 Community, Gnome 2.8 n'était sorti et KDE 3.3.0 était sorti depuis quelques jours seulement. Compte tenu du planning, le choix de Mandrake (Gnome 2.6, KDE 3.2) est évident.
Notes bien que Ubuntu sort plusieurs semaines après Mandrake 10.1 Community.
# Dynamisme ?
Posté par 007 . En réponse au journal Ubuntu : avis enthousiaste d'un débutant. Évalué à -1.
Tu parles d'Ubuntu ou Debian ? Le prochaine Debian aura Gnome 2.6 et toujours pas hal (à ma connaissance), elle ne sera toujours pas utf8, il n'y aura pas xorg. Je ne suis même pas sûre que le noyau par défaut sera un 2.6 pour la prochaine Debian (dont la sortie était initialement prévue... en descembre 2003).
[^] # Re: gdm
Posté par 007 . En réponse au message plusieurs logins X simultanés. Évalué à 0.
Appuier sur 3 touches en même temps c'est trop dure ?
Là on est dans le caprice.
# gdm
Posté par 007 . En réponse au message plusieurs logins X simultanés. Évalué à 1.
Dans /etc/X11/gdm/gdm.conf il faut :
[servers]
0=Standard
1=Standard
Un fois la modification faite, tue gdm (ou reboot).
Tu auras deux serveurs X11. Un sur la console 7, l'autre sur la 8 (si c'est comme chez moi).
[^] # Re: Qlqs compléments
Posté par 007 . En réponse au journal [Long] Expérience Gentoo. Évalué à 2.
Oui et non, mais non. C'est un problème de gestion de projet et pas de "contraintes techniques" spécifiques au distribution binaire.
Avec une distribution binaire classique, il y a une seule configuration et une seule possibilité => monté vers la dernière version, le dernier "snapshot". Ce qui compte c'est que la dernière version soit cohérente et que les scripts de mise à jours marchent. C'est tout.
Si tu n'as qu'un dépôt, il est trivial de garantir qu'il n'y aura pas de dépendances de cassés et que celui qui fait une mise à jour n'aura pas de problème (du moins avec les dépendances). En bricolant rapidement avec "rpm --justdb --noscripts ...." tu peux vérifier les dépendances pour plusieurs dépôt (par exemple Fedora Core + Fedora Extra + Fedora Extra non-US). De plus, il n'y a qu'un environnement de développement (paquet rpm *-devel) : le dernier c'est tout. Et non un environnement avec nptl, un autre avec python, l'autre sans, etc.
Ça c'est pour le côté "serveur". Celui qui fournit les logiciels. D'autres outils vont peut-être voir le jour avec le nouveau format de dépôt : http://linux.duke.edu/metadata(...)
Ce format a été adopté par FC3. FC va aussi adopté Mach qui s'occupera des dépendances sources (avec peut-être génération automatique des "BuildRequire", j'ai pas vérifié depuis longtemps mais mach est vraiment intéressant) et maintient l'environnement de développement.
Pour le côté client, si tu fais une mise à jours de FC1+Fextra1 vers FC3+Fextra3 (pour donner un exemple multi dépôt), avec yum/apt/update s'il y a des problèmes de dépendances l'installation de sera pas faite ! _Aucun_ paquet n'est mis à jour.
Impossible d'avoir quelque chose de cassé (côté dépendance) sans utiliser des méthodes brutales ("rpm --nodeps").
Là on voit un "big" problème pour Fedora. En effet, anaconda (l'installeur fedora) ne fait que FC1+Fextra1 vers FC3. Avec un peu de "skin" on peut fait ça avec yum.
Donc clairement, d'un point de vu technique, l'avantage est côté distribution binaire (+ un bon gestionnaire de paquet) pour avoir des mises à jours récentes (si on est pas à une semaine prêt évidemment). En fait, l'avantage est au distribution binaire mono-config :-)
La "tarre" de Gentoo sur ce point est d'être multi-config (c'est aussi son avantage).
L'avantage du source dans un contexte multi-config est ailleur il me semble. Je l'ai expliqué ici :
http://linuxfr.org/comments/488625,1.html(...)
Par contre, la "facilité" pour compiler permet d'avoir des paquets sources synchroniser avec l'évolution de la distribution et beaucoup testé. C'est un gros plus du moment qu'il y a suffisament d'utilisateurs qui est du coup aussi un testeur. S'il y a beaucoup d'utilisateurs, il y a moins de personnes qui tombent sur les bugs dû à l'évolution de la distribution et ça tient la route d'un point de vu utilisateur (qui n'a pas envis d'être principalement un testeur). Apparament, le nombre d'utilisateur est suffisant.
L'autre point faible des distributions binaires est qu'il faut souvent un binaire par version de distribution (FC1, FC2, etc...) et il faut un testeur "dédié" (au moins pour faire "manuellement" le paquet).
> tu as plus souvent à faire des commits groupés (typiquement, avec une lib, les programmes qui y sont linkés).
C'est un défaut et un avantage si tu y regardes de près. Tu montes en version que quand ça ne casse pas ton système.
> je pense qu'il y a encore une place à prendre pour une distrib binaire qui ne serait pas orientée releases et qui ne serait pas pour autant une branche de développement.
Peut-être, mais tu finis toujours par être bloqué ou être dépendant des capacités de mise à jours. Si Gnome 3.0 sort et n'est pas compatible avec Gnome 2.x et n'as pas de mise à jours automatique des données, c'est dur dur (surtout avec les données des utilisateurs (configuration)).
Il y a le même problème pour Apache 1.3 vers Apache 2.0, etc.
Je crois que la "bonne" voie (apréciation personnelle), la plus souple (développement) et existante (logiciel récent) est la politique des petits bons (par exemple FC2 -> FC3).
Si tu compares Gentoo stable maintenant avec FC2, FC2 est en retard mais de pas beaucoup (si j'était méchant, je dirais que FC2 à Linux 2.6 contrairement à Gentoo). Après mise à jours vers FC3 (via yum par exemple (même s'il y a quelques points durs [*])) t'as un système stable (supporté) plus à jours que Gentoo. Certe, celui qui veut la dernière nouveauté qui est sorti la veille sera un peu grinceux car les développeurs seront concentrés principalement sur la nouvelle branche de développement.
La force de Gentoo n'est pas dans le niveau de mise à jours (même si fort respectable) mais dans la combinaison "souplesse de la configuration"/"niveau de mise à jour". Sur le point, elle met la pâté à tout le monde :-). Y a pas photo.
> C'est peu être un peu le cas de debian testing, qui si j'ai bien compris passe quand même par une certaine dose de QA,
C'est là qu'on voit que ça ne marche pas dans la pratique :-)
Qu'il y a toujours un moment ou il faut une rupture. Sinon tu es englué dans des problèmes de compatibilité, de mise à jours etc...
[*] http://fedora.linux.duke.edu/FC3-rc1/3/i386/os/RELEASE-NOTES-en.htm(...)
Chercher "upgrade to udev using the following steps".
[^] # Re: Lavez vos mirettes
Posté par 007 . En réponse au journal Le Bundestag dit non aux brevets logiciels. Évalué à 3.
la tehon => []
# New
Posté par 007 . En réponse au journal Le Bundestag dit non aux brevets logiciels. Évalué à 3.
[^] # Re: Qlqs compléments
Posté par 007 . En réponse au journal [Long] Expérience Gentoo. Évalué à 3.
Non :-)
En général je veux que ça marche. La classique sysinit me convient. Même s'il est lent, il est "rock solid".
Néanmoins, il y a quelques belles idées qui germent du côté de Fedora (rien de concrête et aucun travaux engagé).
L'idée principale, est de passer par DBUS. Ainsi toute les phases d'initialisation sont connues et on peut "connecter la sortie" sur syslog (c'est un exemple) ou sur une barre de progressions, ou un système qui gère le parallélisme, etc...
Intéressant. Mais bon ce n'est pas ma "priorité".
Au-delà d'init, j'ai noté tous les petits add-ons spécifiques Gentoo (J'ai été très surpris de voir le nombre de patchs). Gentoo n'est pas qu'une distribution source. C'est une distribution qui a sont propre typage même si tu l'installes uniquement avec les binaires déjà compilés.
> Un autre point super important de la ditrib, c'est sa notion de "stabilité"
Oui. J'ai pas beaucoup insisté sur ça, mais ce qui m'a impressionné c'est la qualité de l'ensemble pour la branche "stable". Juger de la qualité en utilisant la branche testing n'est pas très pertinant :-)
> Les paquets par contre sont tous traités individuellement via leur KEYWORDS, avec au final une distrib "stable" en permanente évolution (et différente sur chaque archi).
J'ai bien noté ça. Par exemple, l'image stage1 qu'on récupère sur le site Gentoo sert uniquement pour le bootstrap. Contrairement à ce qu'indique la doc, j'ai mis à jours portage avant de faire le bootstrap. Après le bootstrap (qui s'appuie sur les infos de portage), je n'ai pas stage1 de Gentoo-2004 mais la dernière version de stage1 (stable dans mon cas). Donc, ce que j'ai fait après le bootstrap, n'est pas depuis une Gentoo-2004 mais depuis la dernière branche stable.
Si j'ai pris un profile "gentoo-2004" c'est car c'était le seul que j'ai vu avec KEYWORDS="x86" et linux 2.6 . J'ai bien vu "default-linux" (j'ai oublié le nom) mais je n'ai pas trouvé dedans de KEYWORDS="x86" et linux 2.6. Un expert ferait peut-être autrement.
> C'est vraiment une différence fondamentale avec la plupart des autres distribs.
Tout à fait. Notes que j'ai indiqué que j'avais xorg-x11 6.8.0, firefox ... "out of the box" dans la branche stable. xorg-x11 6.8.0 n'était pas dans Gentoo-2004 à la sortie.
Et Sunbird m'a été refusé car "pas stable". Normal.
> on a confiance en ce système ou pas
Ça dépend de la qualité du travail fait par les mainteneurs. Or, j'ai rien à reprocher :-)
> Niveau points faibles, y'a un truc dont tu n'as probablement pas eu le temps de faire l'expérience, c'est que le système de dépendances sur les paquets sources est plus faible que ce qui se fait sur des binaires.
En fait, j'ai vu ça :-)
Mais la distribution étant orienté source, c'est normal et donc je ne vais pas le lui reprocher. La distribution gére les dépendances uniquement au niveau source. C'est aussi pour ça que la seul façon fiable de prendre en compte une changement global de USE et de tout recompiler. Sinon il faut connaitre toutes les dépendances binaires.
> Y'a plusieurs approches possibles pour faire prendre ça en compte à portage, mais c'est une modif assez fondamentale, donc je sais pas si ça va venir de si tôt.
J'avais pensé à une phase intermédiaire. Ce qui est installé est (par exemple) géré par rpm (donc avec une base de donnée des dépences binaires de l'installation).
En gros, emerge fait un paquet type rpm (avec détection de version de librairie, etc) puis tente de l'installer. Si les dépendances binaires ne sont pas respectées, emerge donne un gros warning sur ce qui doit être mis à jour (qui dépend de libtoto-*). Notes que la détermination ne peut être faite qu'après la compilation de la nouvelle librairie.
C'est clairement un défaut des distributions orientés sources. Mais que faire...
Ça peut demander _beaucoup_ de recompilation et un système temporairement inutilisable (Les programmes dépendants de libtoto-* ne marchent plus tant qu'ils ne sont par recompilés). Il y aussi la possibilité d'avoir temporairement les deux librairies en même temps et de supprimer n'ancienne une fois que tout est mise à jours. Mais j'ai peur que certains paquets utilisent l'ancienne librairie même s'ils sont reconstruits avec la présence de la nouvelle librairie.
Pour le reste de ton post, tu montres que Gentoo est encore en pleine évolution.
Mais j'ai envi de dire un "truc" sur le préjugé :
- distribution binaire, distribution figé
Ceci faux. Ce n'est pas parce que la distribution est binaire qu'elle est figée. C'est uniquement une question de gestion de projet.
J'avais une FC2, j'ai mis à jours (avec rpm) vers FC3T1 et suivi toute l'évolution de rawhide. Sûr, ça "merde" parfois. Mais ça merde car c'est une branche de *développement*. Si ce n'était pas une branche de développement, Fedora ferait soigneusement attention à ce qu'ils ajoutent ou mettent à jour.
Fedora et Gentoo ne sont pas séparés uniquement car l'une est orienté source et l'autre binaire. Mais aussi dans une façon différente de gérer la distribution, le projet.
La méthode Gentoo a ses avantages ; on vient de les lister :-)
La méthode Fedora (et beaucoup d'autres) a ses avantages. FC3 (qui sort dans deux semaines) aura udev/hal en stable, Gnome 2.8 en stable, etc.
L'avantage de Fedora, est de pouvoir "tout casser" par moment pour avancer vite sans grosse prise de tête avec la compatibilité la fiabilité.
C'est la même chose avec les Linux de numéro impair.
[^] # Re: Expérience Gentoo
Posté par 007 . En réponse au journal [Long] Expérience Gentoo. Évalué à 1.
!!!
Où ?
Pour ton info, l'annonce de Fedora est là :
http://linuxfr.org/2003/09/22/14028.html(...)
Lis les commentaire.
Pour te montrer comme la "confiance" était légère :
http://linuxfr.org/2004/05/05/16176.html(...)
attendons de voir si cette décision aura un impact sur le sort de la "distribution communautaire"
On prédisait déjà presque la mort de Fedora...
[^] # Re: Gentoo user
Posté par 007 . En réponse au journal [Long] Expérience Gentoo. Évalué à 1.
Peut-être. Mais le but était d'avoir quelque chose de "carré".
Lorsque t'actives ntpl et que db4 est compilé avec "-pthread" c'est normal. Quand tu vois que la libc est compilé après, il y a comme un problème. Lorsque t'installe linux2.6 mais la libc a été faite avec les headers de linux 2.4, il y a encore un problème. Je jetes pas la pierre à Gentoo. C'est "normal". D'ailleur la _doc_ dit qu'il faut tout recompiler lorsqu'on change USE pour être _sûre_ du résultat.
Comme j'ai dis, une fois que tout est en place, il n'y que d'a faire des "emerge --sync ; emerge --deep --update" et plus de "emerge --emptytree".
> genlop Exemple au hasard
> merge time: 8 hours, 23 minutes, and 56 seconds.
Je m'en fous de ça :-)
Je veux les warnings/conseils. Lorsque j'ai installé Linux-2.6 il indique ce qu'il faut mettre dans grub.conf. C'est ce type d'info que je veux sans fouille dans un gigantesque fichier log.
[^] # Re: Expérience Gentoo
Posté par 007 . En réponse au journal [Long] Expérience Gentoo. Évalué à 0.
Oh, il y a une rc1 de FC3 :
http://fedora.linux.duke.edu/FC3-rc1/3/(...)
Non, je ne vais pas dire qu'elle est géniale et qu'elle va atomiser tout le reste :-)
[^] # Re: Expérience Gentoo
Posté par 007 . En réponse au journal [Long] Expérience Gentoo. Évalué à 5.
Mouaif... Il y a pleins de logiciels dans Debian, Fedora + extra, Mandrake + flp.
Je ne vais pas te contredire car il y a effectivement pléthore de logiciel et surtout de configurations (avec ou sans acl, selinux, etc). D'ailleur je me demande s'il n'y a pas plus de logiciel dans Gentoo que dans Debian.
Par contre, la "facilité" pour compiler permet d'avoir des paquets sources synchroniser avec l'évolution de la distribution et beaucoup testé. C'est un gros plus du moment qu'il y a suffisament d'utilisateurs qui est du coup aussi un testeur. S'il y a beaucoup d'utilisateurs, il y a moins de personnes qui tombent sur les bugs dû à l'évolution de la distribution et ça tient la route d'un point de vu utilisateur (qui n'a pas envis d'être principalement un testeur). Apparament, le nombre d'utilisateur est suffisant.
L'autre point faible des distributions binaires est qu'il faut souvent un binaire par version de distribution (FC1, FC2, etc...) et il faut un testeur "dédié" (au moins pour faire "manuellement" le paquet).
> Content de voir que tu n'es pas toujours négatif ;)
Je suis pas toujours négatif. Mais je suis parfois "affolé" par l'emballement de certains. A titre d'exemple, il y a Ubuntu qui est sorti pour la première foi et il y déjà il y a des "promis à un bel avenir" ...
Pour un "premier essai", c'est certe réussi, mais ça me sidère de lire "promis à un bel avenir". Ubuntu n'est pas la première dans ce registre (Xandros, Linspire). On manque furieusement de recul pour affirmer ça.
Les projets estampillé "de l'avenir" et qui sont dans les oubliettes ou n'ont jamais réellement décollés ne se compte plus :
http://www.xouvert.org/(...) : Il en est où ?
Yoper : C'est maintenant confidenciel
reiserfs : Il est là et bien là mais n'a pas mis au placard tous les autres FS comme affirmé au début
...
Il y a aussi l'inverse :
rpm puxor : n'empêche qu'il est là, très utilisé et c'est une belle pièce logiciel
ext3 c'est le FS des vieux : oui mais ...
Donc, j'ai tendance à être mesuré. Normalement, la moyenne de nos critiques doit aboutir à un "c'est moyen" et pas un "c'est génial". Sinon lorsqu'on entend "c'est génial", il faut comprendre "c'est moyen" et on ne sait pas quoi dire pour quelque chose de réellement génial.
Ici je dis "Chapeau bas" et il a toute sa signification. Ce n'est pas :
- en réalité c'est "moyen" mais je préfère dire "chapeau bas" pour montrer que je suis positif et pas un éternel grinceux.
[^] # Re: Test à l'arrache, premiers impressions
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Les premiers pas d'Ubuntu Warty. Évalué à 2.
NON !
[^] # Re: En ce qui me concerne.
Posté par 007 . En réponse au journal [Long] Expérience Gentoo. Évalué à 3.
> Par contre, sous free, lorsqu'on commence à compiler un port, y'a un petit message qui apparait tout de suite pour indiquer quelles seraient les DEFINE intéressants ( et utiles) à rajouter.
C'est clairement un domain où Gentoo peut s'améliorer.
Mais il y a aussi un outils pour ça dans Gentoo :-)
C'est etcat (voir en bas de la page) :
http://www.gentoo.org/doc/fr/handbook/handbook-x86.xml?part=2&c(...)
"emerge --pretend --verbose" donne une synthèse plus ramassé et avec les dépendances.
Il manque peut-être un outils centralisé pour "naviguer" rapidement dans portage et avoir une vue d'ensemble. Entre autre pour connaitre l'impact du changement de USE. Actuellement si USE (dans make.conf) est changé, il faut tout recompilé ou c'est à l'utilisateur de déterminer ce que va impacter le changement de USE et faire les "emerge ..." un par un.
Je dis ça, mais c'est ma première expérience avec un système type portage et je n'ai peut-être pas assez de recul.