Pour ton info, j'étais temporairement admin et j'installais des linux (pas beaucoup).
J'ai installé du Debian (2 machines) car certains voulaient du Debian (et pourtant je pouvais "imposer" mon choix).
J'ai toujours installé Gnome et _KDE_. Il y avais toujours Mozilla/evolution/kmail pour les bécanes que j'installais.
Si quelqu'un préférais nedit à vim, il avait nedit dans la seconde.
> C'est surtout que les comparaisons Distro1 vs Distro2
J'ai testé un truc et je donne mon avis.
Je compare avec ce que je connais et c'est normal. Je n'ai pas la prétention de pouvoir apprécier dans l'absolu une distribution. Une excellente distribution il y a 5 ans est nulle maintenant simplement car les autres sont meilleurs (les 2 CV étaient géniales il y a 40 ans...). La comparaison est inévitable même si tu as la perfidie de la taire ou refuse d'admettre que tu l'as fait.
Masquer la comparaison, c'est tromper les autres en faisant croire qu'on donne un avis absolu/non-subjectif/etc.
> Il y a des utilisateurs qui ont trouvé leur bonheur dans chacune des combinaisons
Et ?
Je n'ai pas la prétentions de faire de bonheur de tout le monde.
> Stratégiquement aussi, c'est stupide de se battre comme des chiffoniers sur le partage du 0.5% que constitue la part actuelle de Linux, alors que 95% de la population ne demande qu'à découvrir le monde nouveau.
???
Je n'ai pas envis d'installer une Mandrake 8.2 ou 9.0 pour vérifier...
Mais il me semble bien que le boot était "réellement" graphique pour Mandrake avant et pas comme fait RedHat actuellement (c'est texte et c'est enrobé de graphique).
Avant Mandrake t'affichais dès le début ce qui allait être fait. Ce n'est plus le cas maintenant et donc je me demande comme tu peux affirmer que "Ca a toujours été le cas.".
Red Hat a toujours fait comme ça (depuis la 6.0 ou 6.2) puis a ajouter rhgb au-dessus pour FC1. Notes que rhgb est optionnel.
> Oui c'est utile puisque visiblement ne pas avoir grub te gene beaucoup :-)
Ooops, ce n'est pas ici, mais là que j'ai vu l'info pour la première foi : http://www.mandrakeclub.com/article.php?sid=2383(...) Souvenez-vous que vous pouvez désormais réaliser l'install à partir des fichiers ISO sans avoir à les graver soit à partir de hd_grub.img ou de la petite image boot.iso.
Ça ne change rien mais il y a un lien vers la page qui indique comme faire.
Mandrakelinux 10.1 Beta information page. You can now install from all the ISO files without burning them booting either with the hd_grub.img or the small boot.iso image.
> Je vais me contenter de répondre sur le factuel plutôt que de prolonger le troll de combat subjectif
Il est pénible d'être systématiquement accusé de troller dès qu'on touche une distribution.
Ce que je dis, je le dis honnètement. Lorsque c'est subjectif, je le dis. Lorsque je me trompe, je le dis aussi (pour grub, voir plus haut).
Si je dis que le boot de Mandrake est copié et ressemble furieusement à Fedora, j'ai de bon arguments _actuellement_.
Prends une FC[23] et compare avec Mandrake 10.0 rc1. Lorsque qu'il y a la barre de progression, cliques sur Détail et compares les deux écrans.
C'est environ la même chose.
Avec une Mandrake 9.0 c'était _très_ différent d'une Red Hat.
Il me _semble_ (donc si je me trompe dit le sans me traiter de trolleur) que le boot Mandrake ne lance plus les services en parallèle comme avant. C'est encore un rapprochement avec Red Hat/Fedora.
Je ne dis pas ça au hazard. L'affichage est maintenant :
Démarrage de toto [OK]
Démarrage de titi [OK]
C'est fait en texte donc je ne vois pas comment faire ça en parallèle. Ceci dit, je n'ai pas vérifié les scripts de boot et je me trompe peut-être.
Et notes bien, que ce n'est pas un reproche de la distribution puisque j'aime bien le boot de Fedora :-)
J'ai seulement regrèté que c'était pratiquement la même chose et que ça se remarque vite alors que je testais une Mandrake pour trouver quelque chose de différent sachant que c'était différent avant entre Mandrake et Red Hat et ce depuis longtemps.
Pour l'installeur que je trouve mauvais ergonomiquement et pas user-friendly je n'enlève rien. Je n'ai pas donné que des arguments subjectifs, compte le nombre d'écran, la quantité de texte, le nombre d'options, etc.
Sûr que certains apprécient de choisir grub ou lilo, de ne pas lancer xorg, de configurer sa carte TV à l'installation, de choisir entre Alsa et OSS, etc...
Sûr que parfois c'est utile.
Il y a quelques années, ça pouvait passer inaperçu mais maintenant c'est "trop".
Je suis convaincu que dans quelques mois, Mandrake va alléger tout ça et j'aimerai que ce jour là tu viennes encore me traiter de trolleur.
Ça demande une Mandrake, la prise de risque de tout casser et beaucoup de temps (faut pas de coupure réseau/courant). Avec l'autre méthode, ce qui prend du temps, c'est la récupération des isos et je peux rester sous Fedora durant cette long phase.
Puis les "urpmi --auto-select" ou "yum upgrade" ne marche pas toujours (surtout s'il y a beaucoup de modif).
Oui, tous les paquets sont installés mais il y peut y avoir des petits pepins.
L'installeur fait des adaptations que ne fait pas les mises à jour via "urpmi --auto-select".
> tu veux dire quoi alors par " c'est une demi-udev" ?
Ce n'est pas une moitier de udev :-)
C'est la logique globale qui est changée.
Avant :
1- boot linux
2- chargement modules si nésessaire (à la kerneld) et/ou chargement explicite (utilisation modprobe)
Le 2 arrive arrive n'importe quand et n'est pas vraiment localisé.
Maintenant :
1- boot linux
2- détection hardware, chargement modules
3- chargement modules à la volé pour les FS, etc... mais rien de lié au hard (sauf hotplug).
Le 2 est fait immédiatement après le boot linux. Après le montage de la partition '/'.
FC3T2 fait comme ça. Kudzu n'est plus nécessaire (sauf mise à jour fstab et deux ou trois détails).
Pour FC3T1, il fallait encore un "vrai" /dev. Maintenant "/dev" est un ramfs et le paquet dev peut être viré.
Ceci dit, je n'ai pas encore vraiment fouillé dans udev (je suis sous FC2) et j'ai seulement installé et bidouillé de loin les versions de test de FC3.
Et j'ai constaté que mon passage sous FC3 sera un peut dure... et que je dois me documenter sur udev.
Je ne suis pas un "spécialiste" Mdk et peut-être que je me trompe. Mais faut prendre mon avis pour ce qu'il est et tel qu'il est présenté :
- "un type qui installe et teste Mandrake vite fait"
Mais en fait, je viens de comprendre le "problème".
Comme dit, l'ordre de mes disques est mal détecté.
Donc j'installes mais je ne peux pas booter.
Exceptionnellement, pour ce test, je déplace mes disques pour que l'installation Mandrake soit le disque 1. Miracle, ça boot avec grub.
Or avant je fesais :
- installation Mandrake sur mon disque de test (nom bootable par mandrake).
- boot sous un autre Linux et récupération de la conf utilisé par Mandrake. C'est-à-dire que je lis /boog/grub/grub.conf de Mandrake. Mais il n'y a pas de grub.conf... C'est menu.lst. Donc, je me dis que grub n'est pas installé ni configuré. Par contre /etc/lilo.conf est configuré.
Donc j'ai toujours cru que grub n'était pas installé, ce qui semble faut.
> la possibilité de mettre un mot de passe existe aussi , c est dans les options avancées .
Je dis ça pour le boot et j'ajoute "si je peux dire".
Alors ne déformes pas mes propos.
Regardes FC3T2 (à venir dans une semaine :-)) et tu comprendras.
Notes bien que je n'ai pas dit que c'est mieux ou moins bien. Compte tenu de ma config, udev me fait presque chié pour honnète (sous Mandrake comme sous Fedora).
Tu savais que les micro-ondes sont utiliser pour réchauffer les chats.
Mais ne dit pas non !
C'est déjà arrivé et il a des notices qui indiquent de ne pas le faire.
Passionnant ?
Ben ça dépend.
Si tu t'intéresses à Unix ou aux micro-ondes c'est sans intérêt.
Si t'as une passion pour les cons de "classe internationale", c'est effectivement intéressant.
> tu passes a 1% mais j'ai autre chose a faire
Bugzilla redhat des bugs ouvert => 0 %
Tu comptes le nombre de fois que c'est arrivé dans l'_histoire_ d'Unix.
Mais comptes le nombre de fois que DISPLAY n'a pas été fixé en dure. C'est en million qu'il faut compter!
Toi tu me trouves 4 cas sur 3 ans et tu fais des conclustions à la con.
> Et ca recommence, donnes nous l'explication _technique_ montrant que l'OS Windows est plus vulnerable que l'OS Linux aux virus
Windows, la merde qui coute 200 ¤ (ou plus) est hyper vulnérable au virus.
Linux ou GNU/Linux ou Mandrake Linux ou Debian/Linux ou Red Hat Enterprise Linux etc sont 1 000 fois moins sensibles au virus.
Que kernel32.dll ne le soit pas, on s'en branle !
D'ailleur kernel16.dll (si c'est son nom de Win 95) ne doit pas être plus sensible aux virus que kernel32.dll.
La difficulté de trouver le nom de "Windows l'OS" montre que concrètement il n'existe pas.
Tu veux que je parle de "Windows l'OS", mais j'ai pas envis et je n'en parle jamais alors arrête de nous asser les couilles avec ça.
"Windows l'OS" est un truc qui n'existe pas. Il n'y a que Windows, la merde qui coute 200 ¤ (ou plus) et est hyper vulnérable au virus.
PS : C'est très gonflé de ta part car MS n'arrète pas de casser les couilles à tout le monde en disant que IE et Outlook font parti de l'OS (voir le procès Netscape/MS) et donc on ne peut pas les enlever et MS recommence avec ça car l'UE a demandé de séparer Media Player de Windows.
J'ai fait un essai car maintenant on peut installer sans graver depuis les disques dures. Enfin ! (ou alors j'étais mal informé).
En général lorsque je teste Mandrake j'utilise reiserfs.
C'est pour changer. Habituellement je suis sous ext3.
En général, je trouve reiserfs très rapide et particulièrement à l'installation de Mandrake.
Ben là, je n'ai pas remarqué grand chose ...
Surpris, j'ai fait une installation en ext3 et c'est sensiblement la même chose. ext3 semble un poil plus lent.
Étrange.
Autre point "décevant" c'est la vitesse d'installation. Généralement et depuis assez longtemps une Mandrake met une branlée à Fedora ou Red Hat pour la durée d'installation.
Ben ce n'est plus vrai. La dernière foi que j'ai installé une Fedora, c'était hier et le souvenir est encore assez "frais" (fc3t2 "prerelease tree"). J'ai pas l'impression que Red Hat a gagné en vitesse mais que Mandrake à ralenti.
Pour cette partie "performance", je me trompe peut-être (je n'ai pas chronométré) mais il ne doit pas y avoir de gros écarts (contrairement à avant où la différence était nettement perceptible).
L'installeur, je n'en suis pas dingue. C'est pas nouveau et il n'a pas changé.
Ce qui m'a choqué c'est que parfois l'outils de partitionnement ne prévient pas avant d'écrire les infos de partionnement. Ça fout la trouille...
Une petite boite "êtes vous sûre ?" juste avant l'écriture des partitions ou du formatage ne peut pas faire de mal.
Il y a grub maintenant. Enfin !
Mais pas par défaut. On ne peut toujours pas indiquer l'order de détection des disques par le BIOS.
C'est d'autant plus "grave" que l'ordre détecté par Mandrake est érroné (ici).
Par exemple hda (vu par Mandrake) n'est pas visible par mon BIOS. C'est pas nouveau pour Mandrake mais avec l'introduction de Grub il pourrait faire un effort.
En gros, je peux installer Mandrake mais je ne peut pas booter avec ...
Pas terrible.
Pas de mot de passe pour grub (comme avant).
Sinon pas d'accrocs significatifs à l'installation.
Reboot :
Il y a udev. Bizarre, mais c'est une demi-udev. C'est grosso-modo la même chose que FC3T1. FC3T2 est "100 % udev" au boot si je peux dire.
Et là c'est vraiment voyant, trop voyant. mdk10.1 a "copié" assez lourdement sur FC3T1.
Il y a même au début "Red Hat nash version....".
Cet emploi de nash est arrivé pour FC3T1.
Rien de grave mais "décevant" alors que je testais pour voir un truc différent et pas une copie.
C'est presque le jeux des 7 erreurs. Le système à la rhgb est repris (je ne sais si c'est rhgp mais ça y ressemble fortement).
Mandrake était un fork autonome de Red Hat et maintenant ça frise la copie avec deux/trois patchs de plus.
A vu de pif, la plus grosse différence est que Red Hat n'utilise pas framebuffer.
Il y a SeLinux dans le noyau. C'est le service minimum et ça ne doit pas être exploitable.
En fait, la présence de SeLinux est limite "foutage de gueule".
La partition formaté par Mandrake n'a pas les attributs etendus (feature 'ext_attr' d'ext3) et il n'y a pas de fichier de configuration...
Et toujours pas d'acl (ou j'ai raté un truc). La partition ext3 n'a pas la feature 'acl'.
Tout ça est peut-être dans le noyau et il y a peut-être les outils mais le formatage pourrait être fait correctement (peut-être une vieille version de e2fsprog).
Login KDE :
Bonne nouvelle, il n'y a plus ce gros et pénible paneau de configuration à remplir au premier login (C'est comme ça pour Red Hat depuis longtemps mais je ne sais pas si c'est standard KDE).
Je quite j'ai toujours du mal avec KDE.
Login Gnome :
Déception. la barre de tâche est ridicule en taille et _surtout_ il n'y a pas d'icone "Démarrez ici".
Du coup il faut se perdre dans le menu pour trouver les préférences et la configuration système.
À propos de menu, c'est l'horreur. Trop de niveaux.
Sûre qu'il y a 2 à 3 fois plus de dossier qu'une Fedora.
Je rappèle que mon test a été très très rapide.
Je crois que Mandrake fait bien de ne pas courir après les dernières versions.
Beaucoup beaucoup moins de problèmes que les autres versions que j'ai testé.
La modification du login de KDE est très bonne (et il n'y a plus un immonde "tata" à la win 95 de la grande époque).
C'est un peut mieux fini mais Mandrake doit encore bosser sur ça.
L'installeur est beaucoup trop chargé et confus (surtout le partitionnement). Le nombre d'écran est beaucoup trop élevé (surement 2 à 3 fois plus que Fedora).
Il y a des questions inutiles :
- voulez-vous lancer xorg au boot ?
Imaginez un newbi face à cette question. C'est une délicate attention pour les 0,1 % des personnes qui ne lance pas X au boot. Pour une distribution desktop, cette question est ridicule (qui connait xorg ?).
Est-il normal de laisser choisir entre lilo et grub ? Quel newbi y comprend quelque chose.
Des panneaux et questions incompréhensible à un newbi ne se compte pas (plus de 20 ? peut-être.)
Certe, un habitué ne remarque pas la lourdeur de l'installeur car il va directement à l'essentiel. Mais le nouveau va faire tout les panneau et tout lire.
Faites ça "pour vous amuser" en vous demandant si une newbi comprend. C'est l'horreur.
Conclusion :
C'est mieux
Mandrake doit faire un énorme forcing sur l'installeur.
Je ne serais pas étonné que l'installeur de la prochaine Debian soit plus léger et moins compliqué.
> pas juste ext2/ext3 comme d'autres distributions...
Sous RedHat et Fedora tu peux utiliser Reiserfs/jfs/xfs. Du moment que le fs est en upstream, le fs est dispo. Mais il y a quelques exceptions. Si un fs casse une autre partie du noyau, le fs est viré. C'est déjà arrivé.
Par contre pour RedHat et Fedora, il y a du support uniquement pour ext3 (pour Fedora c'est pour les corrections de bug).
Faut pas rèver, Mandrake ne supporte pas XFS et JFS par exemple. Si t'as des problème, il faut te démerder avec.
Les développeurs Red Hat (vu sur mailing devel de Fedora) estime que suivre Reiserfs (surtout les fixes SuSE) est presque un travail à plein temp pour un développeur.
Pour installer avec le FS XXX taper au boot :
linux XXX
Les outils pour reiser, XFS, JFS sont fournis (par forcément installé par défaut).
Après, il faut aussi analysé si c'est réellement un plus pour beaucoup d'utilisateur d'avoir le choix du FS.
Ce serait vraiment intéressant, Red Hat supporterait plusieurs FS. Mais avec un FS ils ont tout ce dont ils ont besoin.
Je vous laisse conclure...
"su" sous unix.
Le problème n'est pas de lancer l'applis sous un autre compte mais d'être obligé d'utiliser l'appli sous le compte admin.
Exemple :
Je suis l'utilisateur toto "normal", sans privilège.
Je lance bidule qui ne fait rien d'extraordinaire et ne devrait pas avoir besoin des privilèges admin et l'appli me dit :
- il vous faut les privilèges admin
Sous Unix ça n'arrive pas. Je s'en que pB pG va faire chauffer google pour trouvée un exemple au fin fond de la planète.
> La faute est au développeurs d'applications merdiques, et uniquement à eux
réthorique pB pG pour épargner MS.
Renvoyer la faute sur les autres.
Je n'adère en rien à ça.
C'est comme dire :
- si beaucoup de gens se blessent avec une tronçoneuse ce n'est pas car les tronçoneuses sont dangereuses mais car les gens sont cons.
La tu me dit :
- si beaucoup de développeurs font des programmes qui nécessaires un compte admin sous windows, ce n'est pas car Windows est mal foutu mais car c'est les développeurs sont cons.
Prendre en compte que le développeur ou l'utilisateur la tronçoneuse et ignorer Windows ou la tronçoneuse est une abération.
> mais tes explications techniques quand aux problemes dans Windows on les attends toujours.
J'adore, il recommence !
* demander un trucs alors qu'il sait que je ne peux pas y répondre. Je ne connais pas assez Windows pour donner des explications techniques (il le sait). Et j'ai jamais dit que je donnerais d'explications techniques !
* accuser l'interlocuteur de ne pas répondre aux questions.
> Tes exemples de DISPLAY
> L'exemple du loopback
Des trucs que font 0,01 % des programmes. Et je suis gentil, ce sont des BUGS qui ont été corrigés. Actuellement c'est 0%. Pour DISPLAY t'as fait une recherche sur 3 ans pour trouver 4 exemples !
Pour loopback c'est grosso-modo du même tonneau.
Mais Windows c'est des milliers de virus et Linux c'est _0_ (tu trouveras bien un ou deux virus "farfelu" sur le web. Virus qui ne demande pas d'anti-virus pour s'en protéger ni d'éduquer l'utilisateur.)
Windows ce sont des gens sur les forums qui disent être obligé de travailler en admin (et même ici dans cette news linuxfr).
Pour toi tes 4 exemples à la cons recherchés sur tout le web et sur 3 ans sont significatifs et tu ignores superbement les milliers de virus qui grouillent sur windows et les exemples donnés _ICI_, cette _SEMAINE_ de personnes _obligées_ de bosser sous Windows en admin.
J'y peux rien si t'es con.
Les faits montrent que Windows est un merde pour les virus et impose souvent de bosser en _admin_ (même pour les applis "design for windows").
Pourquoi tu me demande une explication techniquement que je n'ai jamais promis ! Les faits sont là.
> la seule fois ou t'as essaye t'as parle de tout sauf des concepts/design de l'OS
Il recommence, il déplace le débat sur un terrain favorable.
T'es gentil avec ton "OS et seulement l'OS" (c-à-d kernel32.dll) mais Windows n'est pas très verbeux. D'ailleur MS c'est encore fait épinglé par l'UE.
De plus Un virus n'as pas besoin d'une erreur de conceptions dans kernel32.dll pour exploiter une erreur de conception de Outlook/VBscript/ActiveX et faire des dégâts.
A chaque apparition d'un nouveau virus, MS nous sort pas un nouveau kernel32.dll. Et tu le sais très bien et c'est pour cela que tu déplaces le débat.
Bref, tu me demandes encore un trucs que je ne peux pas démontrer techniquement. C-à-d que Windows (l'OS et seulement l'OS) et des problèmes de sécurité. C'est indémontrable.
Dis nous où on peut downloader ou acheter l'OS Windows. Un Windows sans IE, sans outlook, sans Media Player, etc... car tout le monde le cherche.
Histoire d'étudier "l'OS et que l'OS" Windows.
> Kedal ! depuis le début j'ai pris la peine de préciser que je parle de l'OS au sens strict, cad pour Linux le kernel. C'est celà l'OS.
Linux (le noyau seulement) n'est pas un OS. POINT FINAL
C'est un noyau et c'est tout !
Un OS est un système d'exploitation ! il permet d'exploiter sa bécane.
Si t'as pas le _programme_ mount (qui utilise la libc) tu ne montes pas de système de fichier.
Tout appel système vers le noyau passe OBLIGATOIREMENT pas la libc !
Si tu n'as pas un shell (c'est un _programme_) pour interpréter "mount -t ...." et découper les paramètre avant de faire un exec (...), tu ne monte rien.
Si tu n'as pas le _programme_ ppp, tu n'auras jamais de connection à internet.
Idem avec ifconfig, route, etc...
Pour charger un modules dans le noyau il faut un _programme_ nommé modprobe. Pas de modprobe, pas de module.
Le chargement d'un modules dans le noyau peu appeler un programme par exemple pour restaurer le setting du mixer dans le cas du driver de la carte son.
Le hotplug _impose_ l'utilisation de _programmes_. Pas de programmes, pas de hotplug (pcmcia, usb, etc).
Pour ajouter du swap au noyau il faut un _programme_.
Pour charger un programme ou une librairie dynamique, il faut un librairie !
Le noyau ne sait pas faire ça !
C'est la librairie /lib/ld-linux.so.2. C'est très astucieux car si tu as de vieux programme qui utilise un version précédente de ELF, il suffit d'avoir
/lib/ld-linux.so.1
Sachant que OS veut dire système d'exploitation et pas noyau ! t'imagine bien que pouvoir se logguer même en mode texte fait parti du minimum.
Ben on est encore très long d'être loggué. Il faut encore tout un tas de truc externe au noyau.
J'arrête de multiplier les exemples.
Bref, t'es complètement à côté de la plaque.
Pour le reste lire les autres commentaires.
Il fait beau, je vais me promener.
> Linux/Unix ou Windows à base de NT sont architecturés pareil.
Donc un GNU/kernel32.dll ne doit pas poser de problème.
kernel32.dll :
- supporte les terminaux, pseudo terminaux ?
- on peut enfin supprimer un fichier qui est encore utilisé ?
- on peut changer la libc, la prendre en compte et sans rebooter ?
- les lien hard sont supportés ?
- les liens symboliques (je ne parle pas des racoursis interprété par je ne sais plus quelle dll) sont supportés ?
- Il y a la notion d'euid et ruid ?
- Les partitions c'est toujours C: D: etc... ou c'est un fichier spécial puis tu le monte l'importe où comme sous Unix ?
- On peut faire un "mount --bind" ,
- On peut faire un "chroot" ?
- La modification de lien symbolique est garandit comme atomic ?
- Peut-on renommer ou déplacer un fichier utilisé par un processus ?
Ton blabla est bien gentil mais à côté de la plaque.
Qui lance un apache par utilisateur sur ça mandrake ?
=> personne
Quel utilisateur se loggue pour lancer bind ?
=> personne
> mode utilisateur, et mode noyau. Le noyau, c'est l'OS, tout ce qui est au dessus, c'est des utilisateurs, que ce soit des serveurs, des scripts ou des applications graphiques, et quelques soit les compétences de "l'utilisteur" humain.
L'utilsateur peut choisir son processus login (le truc qui fait l'authentification) ?
Non.
L'utilisateur peut changer de libc ?
Non. (quoique mais c'est pas courrant).
etc...
L'admin il peut mais ça reste l'OS.
Unix est-il un OS ?
OUI.
Unix c'est quoi ?
- le programme login
- le shell
- X11
- xauth
- la libc
- posix thread (qui peuvent être fait dans le noyau ou non, Unix s'en fout).
- /etc/passwd
- cat, ls, etc...
Lorsqu'on dit qu'on fait un programme pour l'OS Unix, ce n'est pas un programme qui n'utilise que le noyau ! Ça n'existe pas (ou c'est très très rare). C'est un programme qui va utiliser la libc, libX11, libpthread, sh, awk, etc
Lorsqu'on dit qu'on fait un programme pour l'OS Windows, ce n'est pas un programme qu'il n''utilise que nt32___.dll ?
Si ?
> Je viens de t'expliquer qu'il y a de plus en plus de composants qui fournissent des services
Exemple ?
Des composants java qui tournent sur un serveur J2EE.
> ils tiennent compte du fait qu'il peut y avoir plusieurs utilisateurs.
Serveur (forcément). 2 % (allé, 5 % je suis cool aujourd'hui) des programmes.
> C'est pour celà qu'on demande aux développeur de penser multi-utilisateur
Lorsqu'il développeur leur serveur J2EE par exemple ?
Si c'est un serveur, tu as très très très raison.
Je suis absolument d'accord avec toi. Tout ce qui est serveur, tout ce qui peut recevoir des demandes de plusieurs utilisateur doivent être pensé multi-utilisateur en tête.
Mais pour gimp, pan, Gnome (à part l'applet bidule qui fait un "who" ou un "sudo") ce n'est pas une priorité.
> un serveur est un composant (terme vague et générique)
Je suis d'accord. Ma définition de serveur n'est pas assez précise englobe par exemple gnome-panel alors que ce n'est pas mon intention.
linuxfr est multi-utilisateur, les développeurs de linuxfr bossent avec ça en tête.
Mais comme je l'ai déjà dit 50 fois, je ne parle pas de ça.
> on lui a démontrer par A+B qu'il était utile d'éduquer les développeurs
Si toi aussi tu fais du hors-sujet...
Je dis qu'éduquer les développeurs n'est pas un moyen pour faire qu'un OS (un OS n'est pas seulement un noyau et on parle bien de l'OS GNU/Linux) soit multi-utilisateur et que toutes les applis (de OS et tière) de tous les utilisateurs ne se marchent pas sur le pied.
Il faut un solide support de l'OS. Prend Win 9x qui avait un mauvais support et c'est le bordel.
Certe, si les programmeurs font 0 erreur et savent mieu gérer le multi-utilisateur qu'un OS multi-utilisateur (genre Unix, VAX) alors il n'y a pas de problème.
Mais l'histoire montre que tu peux toujours rèver.
Donc, je vais faire comme toi et enfoncer une porte ouverte :
- Mieux vaut un tête bien faite et bien plein qu'un abrutis sans formation.
> On lui a aussi démotnrer qu'il y avait le facteur humain à prendre en compte
Prendre en compte le facteur humain, c'est par exemple se dire que les développeurs se trompent et qu'il ne faut pas faire peser sur eux l'aspect multi-utilisateur.
> il y aura toujours moyen de lui demander de faire une connerie sans qu'ils s'en rende compte, te sans exploiter la moindre faille.
pppssssss........
Mets ta main dans un mixer et appuis sur le bouton "on".
Youpi, j'ai fait un virus.
Lorsque tu appuis sur "ON" tu es sencé savoir ce que ça fait. Et ce sans subir 4 semaines de formation si le système est un minium "user-friendly".
Lorsque j'ouvre un mail pour le lire, il faut être sacrément pervert pour imaginer que cette action va fouiller mon carnet d'adresse puis diffuser un virus.
Lorsque l'environnement me dit que ce fichier un une image ou un document word pourquoi faut-il que ce truc écrive sur mon disque dure et/ou utilise le réseau, lorsque que je clique sur "visualisé" ?
Vu comme tu es parti, tu vas mettre un singe fasse à Mozilla et tu vas pourvoir dire :
- J'ai la preuve que mozilla diffuse des virus !
Un exemple à la con du type $DISPLAY de pG pB car ça ne concerne que 0,01 % de la population.
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais avec Outlook, c'est 60 % des gens qui sont emmerdés par les virus. Ce sont 100 % des entreprises qui ont un anti-virus. Ce sont aussi des entreprises qui ferment 2 jours pour réparer les dégats. Et il y a aussi des entreprises quoi coulent !
A ce niveau là, on peut affirmer qu'il y a un problème avec l'OS/IE/Outlook.
Imagines que je fasse un voiture qui fasse 100 fois plus d'accident que les autres voitures car elle est "pas très logique".
Un "- faut former les automobilistes" est satisfesant pour toi ?
Pourtant il y a de plus en plus d'informatique dans les automobiles.
On peut aussi lire des mail maintenant. Si la lecture d'un mail avec une pièce jointe fait partir la voiture en tonneau car j'ai mal configuré les préférences du maileur, j'espère que tu ne vas pas m'explique que c'est de la faut à l'utilisateur ?
> Je suis sûr qu'il se rappelle de l'époque où OpenSSH s'était retrouvé avec un backdoor,
Trou de sécurité. T'appliques un patch et ça marche à nouveau sans problème de compatibilité (sauf à titre très très très exceptionnel qui arrive un fois sur 10 000 avec Unix). Rien à voir avec les virus. Pour les virus il faut un anti-virus, pour les trous de sécurité il faut un patch.
Sous Windows tout le monde a un anti-virus.
Sous Linux personne a un anti-virus (ou moins de 0,1 %, car il y a des anti-virus qui tournent sous Linux mais qui sont pour les programmes windows (par exemple lors de l'utilisation de wine), ou les serveurs de mail qui diffuse du courrier a des clients outlook par exemple.
> Bref, on lui a démonté tout son journal, et il semblerait qu'il soit l'exemple parfait du développeur qui est besoin d'être éduquer, ce que bien évident il conteste absolument.
Hors-sujet. Encore.
Pour te faire encore plaisir :
- Mieux vaut un tête bien faite et bien plein qu'un abrutis sans formation.
> Windows et à plus forte raison MacOSX sont des exemples à suivre pour Linux
Pourquoi pas. Tant que Linux n'entre pas dans une course à la fonctionnalité/marketing qui prend le pas sur la sécurité (par exemple activer VBscript dans mozilla).
Mais tu remarqueras qu'on assiste plutôt à un retour d'Unix/Linux et non l'inverse. MacOS est maintenant un BSD par exemple. Windows est enfin multi-tache et multi-utilisateur et on peut se logguer à distance sans déranger les autres utilisateurs.
D'ailleur Windows propose un "Unix-kit".
Donc Unix, n'a pas à courrir après Windows ou MacOS actuellement.
Mais ces OS ont de bonnes idées et copier les bonnes idées est une bonne chose.
Mais copier des merdes comme VBscript dans IE/Outlook est nul.
Et ce même si l'utilisateur le demande et que le service marketing y est favorable pour donner un coup de fouet au vente car VBscript dans l'html ça en jette sur une plaquette publicitaire.
Car par _DÉFINITION_ un serveur doit gérer le multi-utilisateur (connection en parallèle, gestion spécifique de compte, etc).
> là mode est de plus en plus aux composants logiciels qui jouent le rôlent de "services"
Ne pas confondre "composant", "service", "serveur", "plug-in".
Le plug-in (ou composant) flash n'est pas un serveur.
Il y a quelque serveur pour un utilisateur. Par exemple gnome-panel qui reçoit les applets (composants)
Ben tu vas rire, mais tu me parler de gnome-panel :-)
gnome-panel est un serveur mais pas pour plusieurs utilisateur. C'est pour l'utilisateur en cours uniquement.
Si gnome-panel est bien fait dans un contexte mono-utilisateur, gnome-panel machera en multi-utilisateur.
PS : t'exite pas pB pG, gnome-panel n'écoute pas un port réseau.
> c'est ignorer une grande partie des applications logicielles
Les applis hors-serveur (et pas hors composant, service, plug-in) c'est 98 % des applis.
[^] # Re: Essai rapide
Posté par 007 . En réponse au journal Mdk10.1 rc1 est dispo. Évalué à 1.
Pour ton info, j'étais temporairement admin et j'installais des linux (pas beaucoup).
J'ai installé du Debian (2 machines) car certains voulaient du Debian (et pourtant je pouvais "imposer" mon choix).
J'ai toujours installé Gnome et _KDE_. Il y avais toujours Mozilla/evolution/kmail pour les bécanes que j'installais.
Si quelqu'un préférais nedit à vim, il avait nedit dans la seconde.
Calmes toi un peu au niveau des phantasmes.
[^] # Re: Essai rapide
Posté par 007 . En réponse au journal Mdk10.1 rc1 est dispo. Évalué à 2.
J'ai testé un truc et je donne mon avis.
Je compare avec ce que je connais et c'est normal. Je n'ai pas la prétention de pouvoir apprécier dans l'absolu une distribution. Une excellente distribution il y a 5 ans est nulle maintenant simplement car les autres sont meilleurs (les 2 CV étaient géniales il y a 40 ans...). La comparaison est inévitable même si tu as la perfidie de la taire ou refuse d'admettre que tu l'as fait.
Masquer la comparaison, c'est tromper les autres en faisant croire qu'on donne un avis absolu/non-subjectif/etc.
> Il y a des utilisateurs qui ont trouvé leur bonheur dans chacune des combinaisons
Et ?
Je n'ai pas la prétentions de faire de bonheur de tout le monde.
> Stratégiquement aussi, c'est stupide de se battre comme des chiffoniers sur le partage du 0.5% que constitue la part actuelle de Linux, alors que 95% de la population ne demande qu'à découvrir le monde nouveau.
Si j'étais aussi machavélique, je ferais un journal.
Ou ferais un test type frlinux qui passe en news.
Ou j'ajoute un lien vers distrowatch pour ma distribution préférée :
http://www.distrowatch.org/table.php?distribution=fedora(...)
etc, etc, etc...
Réserves ton zéle pour la passage du prochain test de frlinux sur dlfp. Et s'il compare avec d'autres distributions, fait lui aussi la morale.
PS : Tu ne me feras pas croire que t'as jamais fait de comparaison ou donné un avis subjectif.
[^] # Re: Essai rapide
Posté par 007 . En réponse au journal Mdk10.1 rc1 est dispo. Évalué à 1.
???
Je n'ai pas envis d'installer une Mandrake 8.2 ou 9.0 pour vérifier...
Mais il me semble bien que le boot était "réellement" graphique pour Mandrake avant et pas comme fait RedHat actuellement (c'est texte et c'est enrobé de graphique).
Avant Mandrake t'affichais dès le début ce qui allait être fait. Ce n'est plus le cas maintenant et donc je me demande comme tu peux affirmer que "Ca a toujours été le cas.".
Red Hat a toujours fait comme ça (depuis la 6.0 ou 6.2) puis a ajouter rhgb au-dessus pour FC1. Notes que rhgb est optionnel.
> Oui c'est utile puisque visiblement ne pas avoir grub te gene beaucoup :-)
CQFD.
Tout ce qui existe, a une raison/utilité.
deux autres boot loader à ajouter à l'installeur :
http://gujin.sourceforge.net/(...)
http://btmgr.sourceforge.net/about.html(...)
[^] # Re: Essai rapide
Posté par 007 . En réponse au journal Mdk10.1 rc1 est dispo. Évalué à 1.
Ooops, ce n'est pas ici, mais là que j'ai vu l'info pour la première foi :
http://www.mandrakeclub.com/article.php?sid=2383(...)
Souvenez-vous que vous pouvez désormais réaliser l'install à partir des fichiers ISO sans avoir à les graver soit à partir de hd_grub.img ou de la petite image boot.iso.
Ça ne change rien mais il y a un lien vers la page qui indique comme faire.
[^] # Re: Essai rapide
Posté par 007 . En réponse au journal Mdk10.1 rc1 est dispo. Évalué à 1.
J'ai retrouvé où j'ai vu l'info.
http://www1.mandrakelinux.com/en/101beta.php3(...)
Mandrakelinux 10.1 Beta information page.
You can now install from all the ISO files without burning them booting either with the hd_grub.img or the small boot.iso image.
> Je vais me contenter de répondre sur le factuel plutôt que de prolonger le troll de combat subjectif
Il est pénible d'être systématiquement accusé de troller dès qu'on touche une distribution.
Ce que je dis, je le dis honnètement. Lorsque c'est subjectif, je le dis. Lorsque je me trompe, je le dis aussi (pour grub, voir plus haut).
Si je dis que le boot de Mandrake est copié et ressemble furieusement à Fedora, j'ai de bon arguments _actuellement_.
Prends une FC[23] et compare avec Mandrake 10.0 rc1. Lorsque qu'il y a la barre de progression, cliques sur Détail et compares les deux écrans.
C'est environ la même chose.
Avec une Mandrake 9.0 c'était _très_ différent d'une Red Hat.
Il me _semble_ (donc si je me trompe dit le sans me traiter de trolleur) que le boot Mandrake ne lance plus les services en parallèle comme avant. C'est encore un rapprochement avec Red Hat/Fedora.
Je ne dis pas ça au hazard. L'affichage est maintenant :
Démarrage de toto [OK]
Démarrage de titi [OK]
C'est fait en texte donc je ne vois pas comment faire ça en parallèle. Ceci dit, je n'ai pas vérifié les scripts de boot et je me trompe peut-être.
Et notes bien, que ce n'est pas un reproche de la distribution puisque j'aime bien le boot de Fedora :-)
J'ai seulement regrèté que c'était pratiquement la même chose et que ça se remarque vite alors que je testais une Mandrake pour trouver quelque chose de différent sachant que c'était différent avant entre Mandrake et Red Hat et ce depuis longtemps.
Pour l'installeur que je trouve mauvais ergonomiquement et pas user-friendly je n'enlève rien. Je n'ai pas donné que des arguments subjectifs, compte le nombre d'écran, la quantité de texte, le nombre d'options, etc.
Sûr que certains apprécient de choisir grub ou lilo, de ne pas lancer xorg, de configurer sa carte TV à l'installation, de choisir entre Alsa et OSS, etc...
Sûr que parfois c'est utile.
Il y a quelques années, ça pouvait passer inaperçu mais maintenant c'est "trop".
Je suis convaincu que dans quelques mois, Mandrake va alléger tout ça et j'aimerai que ce jour là tu viennes encore me traiter de trolleur.
[^] # Re: Essai encore plus rapide
Posté par 007 . En réponse au journal Mdk10.1 rc1 est dispo. Évalué à 2.
Puis les "urpmi --auto-select" ou "yum upgrade" ne marche pas toujours (surtout s'il y a beaucoup de modif).
Oui, tous les paquets sont installés mais il y peut y avoir des petits pepins.
L'installeur fait des adaptations que ne fait pas les mises à jour via "urpmi --auto-select".
[^] # Re: Essai rapide
Posté par 007 . En réponse au journal Mdk10.1 rc1 est dispo. Évalué à 2.
Ce n'est pas une moitier de udev :-)
C'est la logique globale qui est changée.
Avant :
1- boot linux
2- chargement modules si nésessaire (à la kerneld) et/ou chargement explicite (utilisation modprobe)
Le 2 arrive arrive n'importe quand et n'est pas vraiment localisé.
Maintenant :
1- boot linux
2- détection hardware, chargement modules
3- chargement modules à la volé pour les FS, etc... mais rien de lié au hard (sauf hotplug).
Le 2 est fait immédiatement après le boot linux. Après le montage de la partition '/'.
FC3T2 fait comme ça. Kudzu n'est plus nécessaire (sauf mise à jour fstab et deux ou trois détails).
Pour FC3T1, il fallait encore un "vrai" /dev. Maintenant "/dev" est un ramfs et le paquet dev peut être viré.
Ceci dit, je n'ai pas encore vraiment fouillé dans udev (je suis sous FC2) et j'ai seulement installé et bidouillé de loin les versions de test de FC3.
Et j'ai constaté que mon passage sous FC3 sera un peut dure... et que je dois me documenter sur udev.
[^] # Re: Essai rapide
Posté par 007 . En réponse au journal Mdk10.1 rc1 est dispo. Évalué à 1.
Je ne suis pas un "spécialiste" Mdk et peut-être que je me trompe. Mais faut prendre mon avis pour ce qu'il est et tel qu'il est présenté :
- "un type qui installe et teste Mandrake vite fait"
Mais en fait, je viens de comprendre le "problème".
Comme dit, l'ordre de mes disques est mal détecté.
Donc j'installes mais je ne peux pas booter.
Exceptionnellement, pour ce test, je déplace mes disques pour que l'installation Mandrake soit le disque 1. Miracle, ça boot avec grub.
Or avant je fesais :
- installation Mandrake sur mon disque de test (nom bootable par mandrake).
- boot sous un autre Linux et récupération de la conf utilisé par Mandrake. C'est-à-dire que je lis /boog/grub/grub.conf de Mandrake. Mais il n'y a pas de grub.conf... C'est menu.lst. Donc, je me dis que grub n'est pas installé ni configuré. Par contre /etc/lilo.conf est configuré.
Donc j'ai toujours cru que grub n'était pas installé, ce qui semble faut.
> la possibilité de mettre un mot de passe existe aussi , c est dans les options avancées .
Ya tellement de paneaux que je l'ai raté.
[^] # Re: Essai rapide
Posté par 007 . En réponse au journal Mdk10.1 rc1 est dispo. Évalué à 1.
Je dis ça pour le boot et j'ajoute "si je peux dire".
Alors ne déformes pas mes propos.
Regardes FC3T2 (à venir dans une semaine :-)) et tu comprendras.
Notes bien que je n'ai pas dit que c'est mieux ou moins bien. Compte tenu de ma config, udev me fait presque chié pour honnète (sous Mandrake comme sous Fedora).
[^] # Re: Essai rapide
Posté par 007 . En réponse au journal Mdk10.1 rc1 est dispo. Évalué à 1.
Car avec Mandrake 10.0, il propose grub mais il n'est pas installé (le paquet uniquement) et grub.conf n'est pas créé.
> http://www.mandrakelinux.com/en/doc/72/fr/user.html/lilo-install.ht(...)
J'ai rien vu remarqué avec Mandrake 9.2 et 10.0.
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par 007 . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 1.
Mais ne dit pas non !
C'est déjà arrivé et il a des notices qui indiquent de ne pas le faire.
Passionnant ?
Ben ça dépend.
Si tu t'intéresses à Unix ou aux micro-ondes c'est sans intérêt.
Si t'as une passion pour les cons de "classe internationale", c'est effectivement intéressant.
> tu passes a 1% mais j'ai autre chose a faire
Bugzilla redhat des bugs ouvert => 0 %
Tu comptes le nombre de fois que c'est arrivé dans l'_histoire_ d'Unix.
Mais comptes le nombre de fois que DISPLAY n'a pas été fixé en dure. C'est en million qu'il faut compter!
Toi tu me trouves 4 cas sur 3 ans et tu fais des conclustions à la con.
> Et ca recommence, donnes nous l'explication _technique_ montrant que l'OS Windows est plus vulnerable que l'OS Linux aux virus
Windows, la merde qui coute 200 ¤ (ou plus) est hyper vulnérable au virus.
Linux ou GNU/Linux ou Mandrake Linux ou Debian/Linux ou Red Hat Enterprise Linux etc sont 1 000 fois moins sensibles au virus.
Que kernel32.dll ne le soit pas, on s'en branle !
D'ailleur kernel16.dll (si c'est son nom de Win 95) ne doit pas être plus sensible aux virus que kernel32.dll.
La difficulté de trouver le nom de "Windows l'OS" montre que concrètement il n'existe pas.
Tu veux que je parle de "Windows l'OS", mais j'ai pas envis et je n'en parle jamais alors arrête de nous asser les couilles avec ça.
"Windows l'OS" est un truc qui n'existe pas. Il n'y a que Windows, la merde qui coute 200 ¤ (ou plus) et est hyper vulnérable au virus.
PS : C'est très gonflé de ta part car MS n'arrète pas de casser les couilles à tout le monde en disant que IE et Outlook font parti de l'OS (voir le procès Netscape/MS) et donc on ne peut pas les enlever et MS recommence avec ça car l'UE a demandé de séparer Media Player de Windows.
# Essai rapide
Posté par 007 . En réponse au journal Mdk10.1 rc1 est dispo. Évalué à 3.
En général lorsque je teste Mandrake j'utilise reiserfs.
C'est pour changer. Habituellement je suis sous ext3.
En général, je trouve reiserfs très rapide et particulièrement à l'installation de Mandrake.
Ben là, je n'ai pas remarqué grand chose ...
Surpris, j'ai fait une installation en ext3 et c'est sensiblement la même chose. ext3 semble un poil plus lent.
Étrange.
Autre point "décevant" c'est la vitesse d'installation. Généralement et depuis assez longtemps une Mandrake met une branlée à Fedora ou Red Hat pour la durée d'installation.
Ben ce n'est plus vrai. La dernière foi que j'ai installé une Fedora, c'était hier et le souvenir est encore assez "frais" (fc3t2 "prerelease tree"). J'ai pas l'impression que Red Hat a gagné en vitesse mais que Mandrake à ralenti.
Pour cette partie "performance", je me trompe peut-être (je n'ai pas chronométré) mais il ne doit pas y avoir de gros écarts (contrairement à avant où la différence était nettement perceptible).
L'installeur, je n'en suis pas dingue. C'est pas nouveau et il n'a pas changé.
Ce qui m'a choqué c'est que parfois l'outils de partitionnement ne prévient pas avant d'écrire les infos de partionnement. Ça fout la trouille...
Une petite boite "êtes vous sûre ?" juste avant l'écriture des partitions ou du formatage ne peut pas faire de mal.
Il y a grub maintenant. Enfin !
Mais pas par défaut. On ne peut toujours pas indiquer l'order de détection des disques par le BIOS.
C'est d'autant plus "grave" que l'ordre détecté par Mandrake est érroné (ici).
Par exemple hda (vu par Mandrake) n'est pas visible par mon BIOS. C'est pas nouveau pour Mandrake mais avec l'introduction de Grub il pourrait faire un effort.
En gros, je peux installer Mandrake mais je ne peut pas booter avec ...
Pas terrible.
Pas de mot de passe pour grub (comme avant).
Sinon pas d'accrocs significatifs à l'installation.
Reboot :
Il y a udev. Bizarre, mais c'est une demi-udev. C'est grosso-modo la même chose que FC3T1. FC3T2 est "100 % udev" au boot si je peux dire.
Et là c'est vraiment voyant, trop voyant. mdk10.1 a "copié" assez lourdement sur FC3T1.
Il y a même au début "Red Hat nash version....".
Cet emploi de nash est arrivé pour FC3T1.
Rien de grave mais "décevant" alors que je testais pour voir un truc différent et pas une copie.
C'est presque le jeux des 7 erreurs. Le système à la rhgb est repris (je ne sais si c'est rhgp mais ça y ressemble fortement).
Mandrake était un fork autonome de Red Hat et maintenant ça frise la copie avec deux/trois patchs de plus.
A vu de pif, la plus grosse différence est que Red Hat n'utilise pas framebuffer.
Il y a SeLinux dans le noyau. C'est le service minimum et ça ne doit pas être exploitable.
En fait, la présence de SeLinux est limite "foutage de gueule".
La partition formaté par Mandrake n'a pas les attributs etendus (feature 'ext_attr' d'ext3) et il n'y a pas de fichier de configuration...
Et toujours pas d'acl (ou j'ai raté un truc). La partition ext3 n'a pas la feature 'acl'.
Tout ça est peut-être dans le noyau et il y a peut-être les outils mais le formatage pourrait être fait correctement (peut-être une vieille version de e2fsprog).
Login KDE :
Bonne nouvelle, il n'y a plus ce gros et pénible paneau de configuration à remplir au premier login (C'est comme ça pour Red Hat depuis longtemps mais je ne sais pas si c'est standard KDE).
Je quite j'ai toujours du mal avec KDE.
Login Gnome :
Déception. la barre de tâche est ridicule en taille et _surtout_ il n'y a pas d'icone "Démarrez ici".
Du coup il faut se perdre dans le menu pour trouver les préférences et la configuration système.
À propos de menu, c'est l'horreur. Trop de niveaux.
Sûre qu'il y a 2 à 3 fois plus de dossier qu'une Fedora.
Je rappèle que mon test a été très très rapide.
Je crois que Mandrake fait bien de ne pas courir après les dernières versions.
Beaucoup beaucoup moins de problèmes que les autres versions que j'ai testé.
La modification du login de KDE est très bonne (et il n'y a plus un immonde "tata" à la win 95 de la grande époque).
C'est un peut mieux fini mais Mandrake doit encore bosser sur ça.
L'installeur est beaucoup trop chargé et confus (surtout le partitionnement). Le nombre d'écran est beaucoup trop élevé (surement 2 à 3 fois plus que Fedora).
Il y a des questions inutiles :
- voulez-vous lancer xorg au boot ?
Imaginez un newbi face à cette question. C'est une délicate attention pour les 0,1 % des personnes qui ne lance pas X au boot. Pour une distribution desktop, cette question est ridicule (qui connait xorg ?).
Est-il normal de laisser choisir entre lilo et grub ? Quel newbi y comprend quelque chose.
Des panneaux et questions incompréhensible à un newbi ne se compte pas (plus de 20 ? peut-être.)
Certe, un habitué ne remarque pas la lourdeur de l'installeur car il va directement à l'essentiel. Mais le nouveau va faire tout les panneau et tout lire.
Faites ça "pour vous amuser" en vous demandant si une newbi comprend. C'est l'horreur.
Conclusion :
C'est mieux
Mandrake doit faire un énorme forcing sur l'installeur.
Je ne serais pas étonné que l'installeur de la prochaine Debian soit plus léger et moins compliqué.
[^] # Re: Mode=nocomment
Posté par 007 . En réponse au journal Mdk10.1 rc1 est dispo. Évalué à 1.
Sous RedHat et Fedora tu peux utiliser Reiserfs/jfs/xfs. Du moment que le fs est en upstream, le fs est dispo. Mais il y a quelques exceptions. Si un fs casse une autre partie du noyau, le fs est viré. C'est déjà arrivé.
Par contre pour RedHat et Fedora, il y a du support uniquement pour ext3 (pour Fedora c'est pour les corrections de bug).
Faut pas rèver, Mandrake ne supporte pas XFS et JFS par exemple. Si t'as des problème, il faut te démerder avec.
Les développeurs Red Hat (vu sur mailing devel de Fedora) estime que suivre Reiserfs (surtout les fixes SuSE) est presque un travail à plein temp pour un développeur.
Pour installer avec le FS XXX taper au boot :
linux XXX
Les outils pour reiser, XFS, JFS sont fournis (par forcément installé par défaut).
Après, il faut aussi analysé si c'est réellement un plus pour beaucoup d'utilisateur d'avoir le choix du FS.
Ce serait vraiment intéressant, Red Hat supporterait plusieurs FS. Mais avec un FS ils ont tout ce dont ils ont besoin.
Je vous laisse conclure...
[^] # Re: Plutôt une bonne nouvelle ?
Posté par 007 . En réponse au journal Linux trop populaire.. Évalué à 1.
Tant que Linux et ses applis (Mozilla/evolution, etc) sont bien conçus Linux est à l'abris.
Tu peux dire que Netscape/Mozilla n'est pas à l'abris des virus mais ça fait depuis 10 ans qu'il n'y a pas de virus pour Netscape/Mozilla.
De plus et c'est très très courrant, il ne faut pas mélangé :
1- erreur de conception qui permet les virus
2- trou de sécurité
Pour le 1) il faut un anti-virus.
Pour le 2) il faut mettre à jours son système.
Pour le 1) c'est windows que cela concerne.
Pour le 2) ça concerne tous les systèmes.
> c'est de lui virer son anti-virus
Heureusement que tu installes Mozilla...
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par 007 . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 1.
"su" sous unix.
Le problème n'est pas de lancer l'applis sous un autre compte mais d'être obligé d'utiliser l'appli sous le compte admin.
Exemple :
Je suis l'utilisateur toto "normal", sans privilège.
Je lance bidule qui ne fait rien d'extraordinaire et ne devrait pas avoir besoin des privilèges admin et l'appli me dit :
- il vous faut les privilèges admin
Sous Unix ça n'arrive pas. Je s'en que pB pG va faire chauffer google pour trouvée un exemple au fin fond de la planète.
> La faute est au développeurs d'applications merdiques, et uniquement à eux
réthorique pB pG pour épargner MS.
Renvoyer la faute sur les autres.
Je n'adère en rien à ça.
C'est comme dire :
- si beaucoup de gens se blessent avec une tronçoneuse ce n'est pas car les tronçoneuses sont dangereuses mais car les gens sont cons.
La tu me dit :
- si beaucoup de développeurs font des programmes qui nécessaires un compte admin sous windows, ce n'est pas car Windows est mal foutu mais car c'est les développeurs sont cons.
Prendre en compte que le développeur ou l'utilisateur la tronçoneuse et ignorer Windows ou la tronçoneuse est une abération.
Il y a pas de fumé sans feu.
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par 007 . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 1.
J'adore, il recommence !
* demander un trucs alors qu'il sait que je ne peux pas y répondre. Je ne connais pas assez Windows pour donner des explications techniques (il le sait). Et j'ai jamais dit que je donnerais d'explications techniques !
* accuser l'interlocuteur de ne pas répondre aux questions.
> Tes exemples de DISPLAY
> L'exemple du loopback
Des trucs que font 0,01 % des programmes. Et je suis gentil, ce sont des BUGS qui ont été corrigés. Actuellement c'est 0%. Pour DISPLAY t'as fait une recherche sur 3 ans pour trouver 4 exemples !
Pour loopback c'est grosso-modo du même tonneau.
Mais Windows c'est des milliers de virus et Linux c'est _0_ (tu trouveras bien un ou deux virus "farfelu" sur le web. Virus qui ne demande pas d'anti-virus pour s'en protéger ni d'éduquer l'utilisateur.)
Windows ce sont des gens sur les forums qui disent être obligé de travailler en admin (et même ici dans cette news linuxfr).
Pour toi tes 4 exemples à la cons recherchés sur tout le web et sur 3 ans sont significatifs et tu ignores superbement les milliers de virus qui grouillent sur windows et les exemples donnés _ICI_, cette _SEMAINE_ de personnes _obligées_ de bosser sous Windows en admin.
J'y peux rien si t'es con.
Les faits montrent que Windows est un merde pour les virus et impose souvent de bosser en _admin_ (même pour les applis "design for windows").
Pourquoi tu me demande une explication techniquement que je n'ai jamais promis ! Les faits sont là.
> la seule fois ou t'as essaye t'as parle de tout sauf des concepts/design de l'OS
Il recommence, il déplace le débat sur un terrain favorable.
T'es gentil avec ton "OS et seulement l'OS" (c-à-d kernel32.dll) mais Windows n'est pas très verbeux. D'ailleur MS c'est encore fait épinglé par l'UE.
De plus Un virus n'as pas besoin d'une erreur de conceptions dans kernel32.dll pour exploiter une erreur de conception de Outlook/VBscript/ActiveX et faire des dégâts.
A chaque apparition d'un nouveau virus, MS nous sort pas un nouveau kernel32.dll. Et tu le sais très bien et c'est pour cela que tu déplaces le débat.
Bref, tu me demandes encore un trucs que je ne peux pas démontrer techniquement. C-à-d que Windows (l'OS et seulement l'OS) et des problèmes de sécurité. C'est indémontrable.
Dis nous où on peut downloader ou acheter l'OS Windows. Un Windows sans IE, sans outlook, sans Media Player, etc... car tout le monde le cherche.
Histoire d'étudier "l'OS et que l'OS" Windows.
> Mais tes explications on ne les voit jamais,
TU ne les vois pas.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Désolé, je viens de lire le reste, il est moins "stupide" que le début.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Linux (le noyau seulement) n'est pas un OS. POINT FINAL
C'est un noyau et c'est tout !
Un OS est un système d'exploitation ! il permet d'exploiter sa bécane.
Si t'as pas le _programme_ mount (qui utilise la libc) tu ne montes pas de système de fichier.
Tout appel système vers le noyau passe OBLIGATOIREMENT pas la libc !
Si tu n'as pas un shell (c'est un _programme_) pour interpréter "mount -t ...." et découper les paramètre avant de faire un exec (...), tu ne monte rien.
Si tu n'as pas le _programme_ ppp, tu n'auras jamais de connection à internet.
Idem avec ifconfig, route, etc...
Pour charger un modules dans le noyau il faut un _programme_ nommé modprobe. Pas de modprobe, pas de module.
Le chargement d'un modules dans le noyau peu appeler un programme par exemple pour restaurer le setting du mixer dans le cas du driver de la carte son.
Le hotplug _impose_ l'utilisation de _programmes_. Pas de programmes, pas de hotplug (pcmcia, usb, etc).
Pour ajouter du swap au noyau il faut un _programme_.
Pour charger un programme ou une librairie dynamique, il faut un librairie !
Le noyau ne sait pas faire ça !
C'est la librairie /lib/ld-linux.so.2. C'est très astucieux car si tu as de vieux programme qui utilise un version précédente de ELF, il suffit d'avoir
/lib/ld-linux.so.1
Sachant que OS veut dire système d'exploitation et pas noyau ! t'imagine bien que pouvoir se logguer même en mode texte fait parti du minimum.
Ben on est encore très long d'être loggué. Il faut encore tout un tas de truc externe au noyau.
J'arrête de multiplier les exemples.
Bref, t'es complètement à côté de la plaque.
Pour le reste lire les autres commentaires.
Il fait beau, je vais me promener.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 0.
Donc un GNU/kernel32.dll ne doit pas poser de problème.
kernel32.dll :
- supporte les terminaux, pseudo terminaux ?
- on peut enfin supprimer un fichier qui est encore utilisé ?
- on peut changer la libc, la prendre en compte et sans rebooter ?
- les lien hard sont supportés ?
- les liens symboliques (je ne parle pas des racoursis interprété par je ne sais plus quelle dll) sont supportés ?
- Il y a la notion d'euid et ruid ?
- Les partitions c'est toujours C: D: etc... ou c'est un fichier spécial puis tu le monte l'importe où comme sous Unix ?
- On peut faire un "mount --bind" ,
- On peut faire un "chroot" ?
- La modification de lien symbolique est garandit comme atomic ?
- Peut-on renommer ou déplacer un fichier utilisé par un processus ?
J'arrête la liste.
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Qui lance un apache par utilisateur sur ça mandrake ?
=> personne
Quel utilisateur se loggue pour lancer bind ?
=> personne
> mode utilisateur, et mode noyau. Le noyau, c'est l'OS, tout ce qui est au dessus, c'est des utilisateurs, que ce soit des serveurs, des scripts ou des applications graphiques, et quelques soit les compétences de "l'utilisteur" humain.
L'utilsateur peut choisir son processus login (le truc qui fait l'authentification) ?
Non.
L'utilisateur peut changer de libc ?
Non. (quoique mais c'est pas courrant).
etc...
L'admin il peut mais ça reste l'OS.
Unix est-il un OS ?
OUI.
Unix c'est quoi ?
- le programme login
- le shell
- X11
- xauth
- la libc
- posix thread (qui peuvent être fait dans le noyau ou non, Unix s'en fout).
- /etc/passwd
- cat, ls, etc...
Lorsqu'on dit qu'on fait un programme pour l'OS Unix, ce n'est pas un programme qui n'utilise que le noyau ! Ça n'existe pas (ou c'est très très rare). C'est un programme qui va utiliser la libc, libX11, libpthread, sh, awk, etc
Lorsqu'on dit qu'on fait un programme pour l'OS Windows, ce n'est pas un programme qu'il n''utilise que nt32___.dll ?
Si ?
T'es complètement à côté de la plaque.
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Exemple ?
Des composants java qui tournent sur un serveur J2EE.
> ils tiennent compte du fait qu'il peut y avoir plusieurs utilisateurs.
Serveur (forcément). 2 % (allé, 5 % je suis cool aujourd'hui) des programmes.
> C'est pour celà qu'on demande aux développeur de penser multi-utilisateur
Lorsqu'il développeur leur serveur J2EE par exemple ?
Si c'est un serveur, tu as très très très raison.
Je suis absolument d'accord avec toi. Tout ce qui est serveur, tout ce qui peut recevoir des demandes de plusieurs utilisateur doivent être pensé multi-utilisateur en tête.
Mais pour gimp, pan, Gnome (à part l'applet bidule qui fait un "who" ou un "sudo") ce n'est pas une priorité.
> un serveur est un composant (terme vague et générique)
Je suis d'accord. Ma définition de serveur n'est pas assez précise englobe par exemple gnome-panel alors que ce n'est pas mon intention.
linuxfr est multi-utilisateur, les développeurs de linuxfr bossent avec ça en tête.
Mais comme je l'ai déjà dit 50 fois, je ne parle pas de ça.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Si toi aussi tu fais du hors-sujet...
Je dis qu'éduquer les développeurs n'est pas un moyen pour faire qu'un OS (un OS n'est pas seulement un noyau et on parle bien de l'OS GNU/Linux) soit multi-utilisateur et que toutes les applis (de OS et tière) de tous les utilisateurs ne se marchent pas sur le pied.
Il faut un solide support de l'OS. Prend Win 9x qui avait un mauvais support et c'est le bordel.
Certe, si les programmeurs font 0 erreur et savent mieu gérer le multi-utilisateur qu'un OS multi-utilisateur (genre Unix, VAX) alors il n'y a pas de problème.
Mais l'histoire montre que tu peux toujours rèver.
Donc, je vais faire comme toi et enfoncer une porte ouverte :
- Mieux vaut un tête bien faite et bien plein qu'un abrutis sans formation.
> On lui a aussi démotnrer qu'il y avait le facteur humain à prendre en compte
Prendre en compte le facteur humain, c'est par exemple se dire que les développeurs se trompent et qu'il ne faut pas faire peser sur eux l'aspect multi-utilisateur.
> il y aura toujours moyen de lui demander de faire une connerie sans qu'ils s'en rende compte, te sans exploiter la moindre faille.
pppssssss........
Mets ta main dans un mixer et appuis sur le bouton "on".
Youpi, j'ai fait un virus.
Lorsque tu appuis sur "ON" tu es sencé savoir ce que ça fait. Et ce sans subir 4 semaines de formation si le système est un minium "user-friendly".
Lorsque j'ouvre un mail pour le lire, il faut être sacrément pervert pour imaginer que cette action va fouiller mon carnet d'adresse puis diffuser un virus.
Lorsque l'environnement me dit que ce fichier un une image ou un document word pourquoi faut-il que ce truc écrive sur mon disque dure et/ou utilise le réseau, lorsque que je clique sur "visualisé" ?
Vu comme tu es parti, tu vas mettre un singe fasse à Mozilla et tu vas pourvoir dire :
- J'ai la preuve que mozilla diffuse des virus !
Un exemple à la con du type $DISPLAY de pG pB car ça ne concerne que 0,01 % de la population.
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais avec Outlook, c'est 60 % des gens qui sont emmerdés par les virus. Ce sont 100 % des entreprises qui ont un anti-virus. Ce sont aussi des entreprises qui ferment 2 jours pour réparer les dégats. Et il y a aussi des entreprises quoi coulent !
A ce niveau là, on peut affirmer qu'il y a un problème avec l'OS/IE/Outlook.
Imagines que je fasse un voiture qui fasse 100 fois plus d'accident que les autres voitures car elle est "pas très logique".
Un "- faut former les automobilistes" est satisfesant pour toi ?
Pourtant il y a de plus en plus d'informatique dans les automobiles.
On peut aussi lire des mail maintenant. Si la lecture d'un mail avec une pièce jointe fait partir la voiture en tonneau car j'ai mal configuré les préférences du maileur, j'espère que tu ne vas pas m'explique que c'est de la faut à l'utilisateur ?
> Je suis sûr qu'il se rappelle de l'époque où OpenSSH s'était retrouvé avec un backdoor,
Trou de sécurité. T'appliques un patch et ça marche à nouveau sans problème de compatibilité (sauf à titre très très très exceptionnel qui arrive un fois sur 10 000 avec Unix). Rien à voir avec les virus. Pour les virus il faut un anti-virus, pour les trous de sécurité il faut un patch.
Sous Windows tout le monde a un anti-virus.
Sous Linux personne a un anti-virus (ou moins de 0,1 %, car il y a des anti-virus qui tournent sous Linux mais qui sont pour les programmes windows (par exemple lors de l'utilisation de wine), ou les serveurs de mail qui diffuse du courrier a des clients outlook par exemple.
> Bref, on lui a démonté tout son journal, et il semblerait qu'il soit l'exemple parfait du développeur qui est besoin d'être éduquer, ce que bien évident il conteste absolument.
Hors-sujet. Encore.
Pour te faire encore plaisir :
- Mieux vaut un tête bien faite et bien plein qu'un abrutis sans formation.
> Windows et à plus forte raison MacOSX sont des exemples à suivre pour Linux
Pourquoi pas. Tant que Linux n'entre pas dans une course à la fonctionnalité/marketing qui prend le pas sur la sécurité (par exemple activer VBscript dans mozilla).
Mais tu remarqueras qu'on assiste plutôt à un retour d'Unix/Linux et non l'inverse. MacOS est maintenant un BSD par exemple. Windows est enfin multi-tache et multi-utilisateur et on peut se logguer à distance sans déranger les autres utilisateurs.
D'ailleur Windows propose un "Unix-kit".
Donc Unix, n'a pas à courrir après Windows ou MacOS actuellement.
Mais ces OS ont de bonnes idées et copier les bonnes idées est une bonne chose.
Mais copier des merdes comme VBscript dans IE/Outlook est nul.
Et ce même si l'utilisateur le demande et que le service marketing y est favorable pour donner un coup de fouet au vente car VBscript dans l'html ça en jette sur une plaquette publicitaire.
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Car par _DÉFINITION_ un serveur doit gérer le multi-utilisateur (connection en parallèle, gestion spécifique de compte, etc).
> là mode est de plus en plus aux composants logiciels qui jouent le rôlent de "services"
Ne pas confondre "composant", "service", "serveur", "plug-in".
Le plug-in (ou composant) flash n'est pas un serveur.
Il y a quelque serveur pour un utilisateur. Par exemple gnome-panel qui reçoit les applets (composants)
Ben tu vas rire, mais tu me parler de gnome-panel :-)
gnome-panel est un serveur mais pas pour plusieurs utilisateur. C'est pour l'utilisateur en cours uniquement.
Si gnome-panel est bien fait dans un contexte mono-utilisateur, gnome-panel machera en multi-utilisateur.
PS : t'exite pas pB pG, gnome-panel n'écoute pas un port réseau.
> c'est ignorer une grande partie des applications logicielles
Les applis hors-serveur (et pas hors composant, service, plug-in) c'est 98 % des applis.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Trop fort !
Il est où le noyau de NT que je me fasse un GNU/NT32.dll
[^] # Re: Unix, c'etait mieux à vent, ton esprit fout le camp...
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Pour faire un échange de donné bien grado entre applis d'un seul utilisateur ?
Comme déjà dit, bittorrent est aussi un serveur et ne marchera pas en multi-utilisateur (limité à 8 ports donc 8 clients). C'est IP, c'est comme ça.
Si bittorrent ne fesait pas serveur il serait totalement multi-utilisateur.
Mais encore une foi tu fais du hors-sujet et t'en es fière.