007 a écrit 2187 commentaires

> Le but de Debian est pas de s'imposer à ceux qui en veulent pas en tout cas.

Heureusement. Mais si tu connais une distribution dont c'est l'objectif, fais nous signe.

> Si tu as des critiques *constructives* à faire

Vous ne voyez pas ... j'y peux rien.
En fait toute critique (contructive ou non) arrive à la même chose :
- le statu quo

> "Debian c'est nul: less est pas installé par défaut"

Non, non.
Debian c'est nul car :
- less est pas installé par défaut
- etc
- ça bouge pas même entre release Debian
- etc

Le manuel d'installation du cassoulet est beaucoup, beaucoup plus court et sa lecture donne fain.

> il me semble que la majorité des utilisateurs s'en fout, car ils ont fait leur choix de distro sur d'autres critères, et sont restés sur debian malgré ses (petits) défauts

C'est évident comme argument et c'est aussi sans intérêt.
Ou alors tu tentes de m'expliquer que le but de Debian est d'être "bien/heureux" entre pôtes. Dans ce cas, c'est intéressant comme argument et je vous laisse tranquille.

> Ah oui, et j'attends toujours ta comparaison de Debian avec le cassoulet :)

Le cassoulet c'est moins prise de tête.

Tu as lu le journal ?
Je dis que c'est un problème d'installer depuis les disques dures ?
Non.

Je dis, par rapport à l'installation depuis les disques dures :
- 13 iso c'est beaucoup
- Les iso ne fournissent pas hd-media

C'est tout. Nul part je dis que l'installation disque dure n'est pas bonne.
Le seul intérêt d'un installation réseau (et il faut le savoir) c'est que l'installeur installe ifupdown et configure lo.
C'est tout.

Et si tu lis le journal, tu remarques que j'ai presque rien fait de différent par rapport à une installation réseau :
- utilisation de hd-media
- J'ai dit "non" lorsque l'installeur demande de configurer ppp (normal, je ne peux pas)
- J'ai configuré à la main /etc/apt/sources.list

C'est tout !

Alors j'arrive pas à comprendre votre obsession d'une installation réseau alors que l'installation disque dure marche très bien.
Si je fais une installation réseau, less est toujours absent, les outils de configuration ne sont pas regroupées, c'est le noyau sans optimisation qui est installé, il manque la dépendance libatm pour pppd, etc...
Le problème est ailleur...

Lisez !!!!!!!!!!!!!!!!
je ne peut pas utiliser debootstrap (problème chroot).

Je trouve marrant de me faire "exploser" ici.

Lorsque Debian 3.1 va sortir, elle sera testé par des gens qui connaissent d'autres distributions et feront aussi un papier.

Que va-t-il se passer de nouveau la sortie de Debian 3.1 par rapport à Debian 3.0 ?
Rien.
Exemple d'un test de Debian 3.0 (il y a presque 2 ans !) :
http://www.debianplanet.org/node.php?id=831(...)

Installation
(...)
The point of all this reminiscing is to show that I'm not a complete neophyte (though I'm nowhere near being a guru for that matter).(NB: pensez y avant de le prendre pour un con.)
(...)
I have to admit I was disappointed both with the installation procedure and the finished system. In all my time with Linux, Debian's is the worst installer I've ever had to use.
(...)
Setup
There is a lot wrong with it, but mainly the fact is that it's an awfully stupid piece of software. And I don't mean stupid as in bad, I mean as in not clever. It expects the user to know everything.
(...)
This is simple fundamental stuff, the kind of thing most other distros had sorted out back in '99 when everything was via textmode and the Linux GUI was new and exciting. However, in this day and age, I would expect far more from a distribution.
(...)
This willfull stupidity of the installer extends to other aspects of the setup also - with so many kernels available, Debian should pick the most appropriate one to use for my system. It's not that hard to open up /proc/cpuinfo. Instead I was confronted with a maze of kernels once I got to the software selection stage, installed 2.4.18, and then belatedly realised that only 2.4.16 had the ALSA drivers I wanted.
(...)

The Installation Overall
I want to make sure people realise I'm not trying to advocate a graphical installer. It would be a good move ahead, and should be available for Debian 4.0 (Ben non... )
(...)

The Configured System
Having finally got everything installed, I was, I confess, pretty disappointed with the results. Bugs started appearing.
(...)
The fact is, I'm going to have to invest a considerable amount of time just to get things to the same level that Mandrake and RedHat give straight out of the default install. This is not something that will attract new people.

Conclusions
(...)
Debian should organise people to collect code from the Webmin, Linuxconf and Mandrake configuration programs and create Debian's own configuration framework. At this stage of Linux development it's compulsory, even RedHat has finally copped on to this. Indeed, I would recommend following RedHat in several arenas.
(...)
Debian maintainers should check out the competition now and again, to see where they can improve. Because if they don't, Debian will lose developers, and become less and less of a force in the Linux world.

Bref, tu prends les conclusions d'un test de Debian 3.0 (vieux de 2 ans) et c'est globalement applicable à 3.1.
Finalement ça n'a rien d'étonnant vu le niveau d'autisme des "fous de Debian".

Je paris que c'est ce qu'il va se passer lors de la sortie de Debian 3.1.

> debootstrap et qui permet de l'installer depuis une autre distrib ;)

Et si tu lisais le forums debian, tu verais que j'en parle et que je mets aussi un pointeur sur la doc...

De plus, ça ne marche pas car il faut chroot(). Or chroot de FC2 à Sarge ne marche pas.

> 4) chroot /mnt/debian

Marche pas. Segfault.
C'est un problème d'incompatibilité de libc avec execshield, linux 2.6, etc... je sais plus quoi.

Bref, ça ne marche pas depuis Fedora Core 2.
Ce n'est pas un bug FC2, c'est un problème de compatibilité.

Je ne t'es pas demandé des conseils pour passer mes "disques durs 20 minutes au micro-ondes", aussi, hein.

il faut arrêter d'être con.

> Comme quelqu'un disait plus haut, tu aurais eu beaucoup plus facile ...

Ce qui n'est pas possible ou très difficile. Là on est plus dans le user-friendly mais dans un development context :-)

Pour installer Bewan, il faut les sources du noyau, compiler, etc...
J'aurais encore beaucoup de paquets à installer.

De plus, le seule avantage de ta méthode, serait d'avoir le réseau...
Les autres problèmes de fond, restent.

> Ben si ça marche, de quoi te plains-tu ?

Debian fait :
- voulez-vous détecter et configurer le moniteur pour X11. Je dis oui. Puis Debien me trouve "Sony CPD-E200/E200E", ce qui est juste, mais la fréquence de balayage dans XFree86.conf-4 n'est pas renseigné. C'est un bug.

Ce n'est pas un bug si la détection par Debian sert uniquement à connaitre le modèle du moniteur. Es-ce le cas ?

> avant de modifier un truc à la main vaut mieux voir si ya pas un programme spécifique

Tout à fait d'accord.
Mais j'avais la flemme de faire la recherche.
NB : C'est uniquement la fréquence du moniteur qui est mal renseigné. Le reste était ok. J'ai seulement ajouté deux lignes à XFree86.conf-4 et tout était en ordre.

> http://people.via.ecp.fr/~alexis/formation-linux/formation-linux.ht(...)

Le manuel d'installation, plus le manuel de référence, plus ce manuel...
C'est du lourd.

> http://linuxfr.org/forums/30/3534.html(...)

Question à 14:40, réponse à 14:58.
Il est 15:41, je n'y vais pas toute les heures.
Et si je ne réponds, alors je ne sais pas.

Par contre, vous ne répondez pas alors que vous savez (semble-t-il).

> Debian a Mandrake ou Fedora, car le but n'est pas du tout le meme.

Il y a quand même un point commun. C'est faire de l'informatique.

Les profiles des utilisateurs ne sont pas tranchés. Il y a des gens qui hésitent entre Mandrake et Debian par exemple. Dans ce cas, ils vont bien comparer pour faire un choix.

> tu veux faire prendre a Debian des choix fait Mandrake ou Fedora. Or il n'y a aucune raison pour que Debian fasse les memes.

Personnellement, je trouve ta phrase abérante.
Debian copie sur fdr/mdk et fdr/mdk sur Debian. À la base, c'est du logiciel libre.
Quand il y a un bureau Gnome dans Debian, gcc, ou linux, il y a des milliers de lignes de code qui viennent de Red Hat avec des choix qu'a fait Red Hat.

Donc Red Hat/Mandrake/Debian, font très souvant les mêmes choix et c'est tant mieux.

> C'est celle qui me convient le mieux.

Et pour affirmé ça, tu as ... comparé :-)

> Mais je n 'etablie aucun jugement de valeur entre les differentes distrib.

Je vois peu de différence entre :
- cette distribution n'est pas pour moi car ... , ... et ...
- je n'aime pas cette distribution car ... , ... et ...

C'est purement de la forme.

> RH qui change de version tous les 6 mois

Non, RHEL c'est tous les 5 ans :
https://www.redhat.com/security/errata.html(...)

A toi de décider si tu veux monter en version ou non. Par exemple RHEL 2.1 vers 3. Mais tu peux rester durant 5 ans sous RHEL 2.1.
La compatibilité binaire est garantie et aussi pour les modules du noyau. Évidemment, c'est pour une même version d'RHEL.

Havoc parle du modèle souscription de Red Hat et le boulot qui est fait pour RHEL :
http://log.ometer.com/2004-09.html#5(...)

A lire avant de dire des "conneries" sur RHEL.

> En fait, comme tu as spécifié dans l'installation que tu ne souhaitais pas de réseau (même pas de lo)

Je n'ai pas dit que je ne souhaitais pas de réseau !
J'ai apache bind etc...

A l'installation il demande si on veut une installation réseau. Et là j'ai dit non.
Apparament Debian en conclus que l'utilisateur ne veut pas de réseau (ce qui ne l'empêche pas d'installer apache et pppd ... :-)). Ma fois, c'est du zèle en trop.

> http://www.debian.org/doc/manuals/reference/ch-gateway.fr.html#s-ne(...)

Qui est le "manuel de référence".
Donc pour installer une Debian, il faut bouffé un gros manuel d'installation (ce que j'ai fait !) et le manuel de référence.

> Et si 007 avait au moins lu la table des matières, il aurait aussi vu qu'il y a une section sur la configuration de X avec dpkg-reconfigure

dpkg-reconfigure, n'est pas cité dans le manuel d'installation. Puis tu mélanges les problèmes. Le moniteur est détecté mais les infos de fréquence de balayage ne sont pas renseignées.
Puis je sais aussi paramétrer XFree à la main. Ce que j'ai fait pour Debian.
Ça m'a rappelé mon enfance :-)


Les conseils, c'était ici qu'il fallait les donner :
http://linuxfr.org/forums/15/3471.html(...)

> alors qu'ils ont justement été créé à la base par Debian ;)

$ head -3 /sbin/ifup

#!/bin/bash
# Network Interface Configuration System
# Copyright (c) 1996-2001 Red Hat, Inc. all rights reserved.

Le ifupdown le Debien est postérieur à celui de Red Hat :
$ head -4 usr/share/doc/ifupdown/copyright

This package was created and debianized by Anthony Towns
<ajt@debian.org>. He is also the upstream author of ifupdown.
Copyright (c) 1999, Anthony Towns. All rights reserved.

C'est Red Hat qui a fait en premier ifup ifdown.

> Qui plus est ifup et ifdown sont devenu des outils classique de configuration réseau

Tu l'as dit, mais j'ignorer que la méthode Red Hat était la méthode préférée de debian aussi.

> vu que t'as une connexion internet

J'ai une connexion internet via Bewan PCI !
J'ai downloadé Debian depuis Fedora.
Faut peut-être arrêté de me prendre pour un con.

Les donneurs de leçon ici sont déplorables.

Qu'avez donné comme info lorsque que j'ai demandé des conseilles pour installer :
http://linuxfr.org/forums/15/3471.html(...)

RIEN
RIEN
RIEN
Et personne n'a dit : "faut surtout pas installé depuis les disques dures !"

Dans ce forum, j'ai dit ce que j'allais faire et PERSONNE me l'a déconseillé !

Alors vos conseils et vos leçons de morale maintenant vous pouvez vous les tailler en pointe et vous les mettre dans le cul.

Peut-être que le distribution Debian est "user-friendly", mais sa communauté est user-hostile.

> Si à ton lycée, tu vas utiliser, une Mandrake, alors le choix est évident: Mandrake.

Évident, je plussois.
Par contre, plus tard...
Mais au début il faut prendre une distribution que des amis/collèges connaissent aussi.

> Sinon, pour plus tard

C'est pas beau d'influencer les gens comme ça.
Plus tard, je lui conseille de tester une brochette de distribution et de faire son chois tout seul.

> éviter les foudres des pro-mandrake

Et les autres :-)

> Fedora par exemple qui est hyper orienté Desktop

Ce qui est une vue de l'esprit...
Fedora n'a même pas de section "non-free" pour avoir un lecteur mp3...
Il n'y a pas de doc papier pour l'utilisateur final un peu "neu-neu".
Il n'y a pas de support payant pour rassurer et/ou débloquer le "neu-neu".
Et que fait apache, postgresql, selinux, lvm2, etc dans Fedora si c'est une distribution "hyper orienté Desktop" ?
Red Hat ne support que très peu de temps Fedora. Par exemple FC1 ne sera plus supporté par Red Hat à partir de la semaine prochaine.

Avoir les dernières versions et un look "lèché" n'est pas synonyme de "hyper orienté Desktop".

Voir ici pour savoir ce qu'est Fedora :
http://fedora.redhat.com/about/(...)

La solution desktop de Red Hat (avec flash, java, etc) est ici :
http://www.redhat.com/software/rhel/desktop/(...)
Et ce n'est pas Fedora :-)

> Voila, j'en ai un peut marre qu'on compare les distribs entres elles. Debian, Mandrake, Fedora, Gentoo (etc...) n'ont rien a voir et ne visent pas le meme public, alors pourquoi les comparer ?

Je reviens sur ça, car c'est intéressant comme "troll" (légende urbaine).

A première vu, une Fedora n'a rien à voir avec Debian.
Fedora c'est "fun", la durée de vie est courte (très courte même) et il y a des technologies qu'on ne trouve pas dans experimental de Debian :-)

Fedora descend de Red Hat Linux (version 9 pour la dernière) qui était très utilisé en serveur. Et Fedora est maintenant en avance de phase sur RHEL qui est dédié entreprise et notament serveur (c'est décrit sur le site web de Fedora).

Il est possible que FC3, qui doit sorti courant 10/2004, soit le top du "high-tech" en matière de GNU/Linux pour le desktop (je ne connais pas les plans de SuSE) : Gnome 2.8, KDE 3.3, udev, HAL/Gnome-volume-manageur, terminal protocol, xorg 6.8.0, bash 3 (c'est desktop ? :-)) etc

En même temps, FC3 ce sont des fonctionnalités serveurs :
- SeLinux activé par défaut
- ACL
- Mémoire 4G/4G pour 32 bits
- NX
- support lvm2 à l'installation (pour un root en lvm les "doigt dans le nez")
- On trouve aussi GFS pour Fedora :-)

Attention, ça va te faire un choc si tu utilises Debian, mais _toutes_ ces technologies (aussi bien desktop que serveur et quelques autres en plus) seront dans RHEL 4 qui est principalement dédié serveur.

Sarge étant en RC, elle est en feature freeze.
RHEL 4 va sortir en janvier/fevrier 2005. Si c'est comme pour RHEL 3, elle sortira pour 6 plateformes en même temps.
Donc début 2005, il y aura deux nouvelles distributions serveur. Debian 3.1 et RHEL 4. Le fossé technologique entre les deux sera assez énorme et le seul avantage technique significatif de Debian sera de supporter 11 architectures contre 6 (FC3 sera peut-être pour 3 (i386/amd64/ppc64)).

On peut être serveur sans être austère et/ou figé en fonctionnalité/développement.

voir ici pour une présentation de FC3t2 et sa relation avec RHEL 4 :
http://www.bytebot.net/talks/FC3-t2rawhide-whatsnew.pdf(...) (+screenshots :-)).

Il me semble qu'on touche là à un point critique de Debian ces derniers temps.
Pour certains gros projets, Debian n'est pas synchro avec la communauté. Il me semble que SeLinux était au début développé sous Debian. Maintenant la NSA utilise Fedora.
Debian, avec SuSE Red Hat et Gentoo, a été parmis les premiers a annoncer son support à xorg.
Fedora a adopté vite xorg (et presque dans la précipitation car en test2) et FC2 est sorti avec xorg 6.7.0 .
FC3t2 sortira dans la semaine avec xorg 6.8.0. SuSE est aussi dans le coup.
Si un bug xorg est trouvé dans FC3, il sera probablement corrigé en upstream. C'est un avantage énorme et c'est gagnant-gagnant entre Fedora et Xorg.

Debian est maintenant un peu isolé.
Que Debian soit en "retard" à cause de la fiabilisation et mise au point, je comprend parfaitement ça. Mais que la version de développement soit moins "moderne" qu'un FC2 "stable" de 5 mois d'âge... Je pense qu'il y a un petit problème.

J'imagine bien qu'il y a des raisons à ça. Mais à un certain point il faut ce demander si les raisons sont bonnes/valables/justifiées/pas trop pénalisantes.
Par exemple je ne pense pas qu'un Arm ou un m68k avec 32 Mo soit une cible serveur. Et cette exemple, me laisse penser que Debian ne cible pas particulièrement les serveurs :-)

Au-lieu de ricané, pourquoi tu n'es pas venu donner tes conseils ici :
http://linuxfr.org/forums/15/3471.html(...)

En fait, tu es passé mais pour demander des infos sur Mandrake et SuSE.

Pour donner un coup de main ou des conseils, il y a personne, 0, nada.
Pour critiquer les gens, les traiter de trolleur, c'est l'avalanche.

> Il est donc clair que Debian n'est pas une distrib pour toi 007, va donc voir ailleurs si on n'y est pas ... :p

Ça ne t'intéresse pas de savoir pourquoi certains qui aimeraient utiliser Debian (car c'est la plus libre des distributions) et qui font une grosse démarche pour ça (j'ai consommé 2 jours, c'est pas rien) ne sont pas sous Debian.

Surtout que bien qu'accusé de troll, je n'ai pas dit un truc du style :
- Xorg pour sarge en 2008.
- Il y a pas KDE 3.3, ça pu.
- Il n'y a pas Linux 2.6.8 par défaut pour i386 (par contre, ça c'est bizarre..., le 2.6.8 corrige un trou de sécurité).