Exemple :
Mon entreprise a le serveur A.
J'ai aussi les clients A, B, C, D, E, F.
Je bosse sur le client A qui a un montage NFS (car ce client n'a pas de disque dure).
Puis je vais bosser sur le client C qui utilise ses disque dure. C'est plus rapide et confortable.
Puis je vais sur une client D qui est loin du serveur et un montage NFS de root n'est pas envisable. J'utilise alors un CD-ROM.
Puis je vais sur le client E qui a un disque dure. Je bosse et il y a une coupure de réseau. Néanmoins je peux continuer de bosser.
Je rentre comme d'habitude chez moi avec le client F. Je vais bosser en étant déconnecté du serveur. Il va de soit qu'avant d'utiliser autres clients, je dois synchroniser mon client F avec le serveur.
Je fais tout ça sans perdre mes donnés, sans les copier manuellement d'une machine une à autre. Sans jamais vérifier que j'ai la bonne version de logiciel.
Si je veux installer une bécane, c'est très simple. Je boote sur le réseau ou une CD-ROM, je fais "install" et c'est terminé. Puis je me connecte à mon compte habituel. Pas besoin d'être admin ou root. Si je veux connecter une imprimante, je la branche. Si c'est hotplug, c'est terminé sinon il y aura un programme à lancer.
"sans état", n'est pas synonyme de sans disques.
Il est claire que ça ne va pas être réalisé en semaine... Mais techniquement c'est actuellement envisageable.
Dans la pas encore disponible FC3 (finale 1/11/04).
Si c'est pour tester, la test 2 est prévu pour le 20/09/04.
Une pré release de la test 2 est ici (rhgb et firstboot sont cassés) : http://fedora.linux.duke.edu/FC3-re0908.0/(...) (xorg 6.7.99-rc3)
Par défaut, la transparence, etc ... n'est pas activé sous Fedora.
Je ne dis pas qu'Epiphany est mort (c'est une précision avant qu'on vienne me casser les c...).
Avant, la différence entre Mozilla et epiphany était évidente.
Maintenant avec Firefox qui a une philosophie assez proche de Gnome (faire simple) l'intérêt d'epiphany est moins évident (j'ai dit "moins évident" et je n'ai pas dit qu'épiphany n'avait aucun intérêt).
Le problème c'est qu'à chaque foi qu'on n'est pas d'accord avec la majorité, il y en a toujours un pour te traiter de trolleur et dix autres derrières pour confirmer (comme toi) alors qu'ils n'ont pas cherché deux seconds à l'informer. Je suis sûr que 80 % des gens qui me prennent pour un trolleur ici, n'ont pas lu article que je donne en référence alors que je donne l'avis de _freedesktop_ ET _KDE_.
Ce n'est pas un mail ou un blob extrait d'une archive Gnome.
Et le message à l'origine du thread, n'est pas un troll.
S'il te plait, relis son post : http://linuxfr.org/comments/472350,1.html(...)
Il ne parle pas de la news. Que Mozilla soit porté sous QT ne vise en rien (ce sont ses propos) :
- "à réduire la fragmentation qui gène tant les utilisateurs de Linux, nouveaux ou pas, non plus seulement entre les applications QT/KDE, mais avec les principaux autres projets libres."
Il parle d'intégration KDE (portage OOo ou mozilla vers QT, etc...) et il glisse sur l'intéropérabilité avec freedesktop (et c'est le ponpon) :
- "en coopération avec Gnome et tous les autres pour se mettre d'accord sur des spécifications améliorant l'interopérabilté grâce à freedesktop.org"
Je n'ai pas fait le quart du huitième dans mon "obsession" pro-"ce que tu veux".
J'ai dis que KDE n'est pas assez enthousiaste avec freedesktop et c'est tout.
Et je ne suis pas le seul :
Daniel emphasized in his presentation that KDE is underrepresented, which is both dangerous for KDE, since it may find itself having to either accept the dictate of those that participate or to break away, and it is dangerous for freedesktop.org, which relies on the active participation of the major desktop players for credibility and progress.
Aaron firmly believes that freedesktop.org can provide a politically neutral ground upon which developers can cooperatively develop a platform, one which can then compete with proprietary software produced by companies that have these same kinds of processes internally. If developers in competing projects can come together and discuss where it makes sense to integrate, then not only can problems with integration be solved, but the combined skills and knowledge of all free software desktop developers can bring major advances. It is, they claim, a project with no losers, except those that don't take part.
Tu vas me dire qu'ils (Aaron représente KDE et Daniel freedesktop) trollent aussi contrairement à JM Fayard ?
> intégrer HAL le plus vite possible dans Kde
> rendre compte apres que c'est un hack immonde
(....) ...
Hal est dans Gnome 2.8, tu crois ça été fait avec des hacks immondes ?
Gnome 2.8 utilise DBUS, c'est aussi un hack immonde ?
Il faut ne pas connaitre ces technos pour penser ça.
Où est utiliser Hal dans gnome actuellement :
- nautilus-cd-burner
- gnome-volume-manager
C'est tout pour Gnome ! Ce n'est pas une montagne à faire pour KDE.
C'est la partie bureau et non la partie plateforme !
Pour DBUS, c'est la même chose actuellement.
DBUS n'a pas pour vocation de remplacer DCOP ou bonobo ou ORBit (pas actuellement tout au moins).
Que dit le site web DBUS :
- D-BUS supplies both a system daemon (for events such as "new hardware device added" or "printer queue changed") and a per-user-login-session daemon (for general IPC needs among user applications).
Actuellement, Gnome utilise DBUS comme "system daemon" (principalement pour hal/gnome-volume-manager). Et en fait, Gnome est seulement client et non serveur (serveurs : HAL, Cups et NetworkManager (qui fait client et serveur)).
J'espère que Gnome va utiliser "per-user-login-session daemon" et KDE aussi.
Mais sans "standardisation" des messages (par exemple le message "nouveau mail", etc), c'est sans intérêt que Gnome _ET_ KDE le fasse.
Si KDE était plus "motivé", cette partie "system daemon" serait déjà adoptée. Au moins pour prendre en compte les autres serveurs (cups, NetworkManager, hal, etc) qui ne sont pas forcément lié à Gnome (donc au bureau).
Certe, mais ça reste des initiatives "localisées". Ce n'est pas KDE.
> non ils vont pas reinventé la roue, ils vont faire une passerelle entre dcop et dbus. Enfin, c'est ce que j'avais lu dernierement.
Comme tu le dis : "dernièrement". Gnome est sur le coup, enthousiaste, depuis le début.
C'est dommage car DBUS c'est fait avec une impulsion significative de quelques développeurs KDE.
Si KDE était plus impliqué dans freedesktop, il y aurait déjà une utilisation de HAL (ou les travaux seraient bien avancés).
Et contrairement à ce qui est dit plus bas, ces technos ne sont pas (ou plus) des laboratoires. Ça marche. J'ai une FC2+rawhide et j'ai un plugin theora pour gstreamer (Red Hat oblige, mais il y a des plugins pour les formats proprios hors Fedora) et gnome-volume-manager marche nicker avec hal.
Je ne dis pas que KDE n'utilise pas ou ignore freedesktop. Je pense qu'il devrait être plus impliqué et pas arriver sur le tard. Ne serait-ce pour que freedesktop soit moins dépendant de Gnome. Car c'est aussi le danger qui pèse sur freedesktop. Et là, personne n'y gagne.
D'accord, et Linux/gcc/libc/xorg etc n'est pas "made in KDE" si tu veux aller par là.
Daniel Stone de freedesktop est passé à aKademy pour rien et son avis sur le manque d'"enthousiasme" de KDE est uniquement du pipo. D'ailleur même certains dev de KDE trouvent qu'ils doivent plus s'impliquer dans freedesktop.
Ils ont tord aussi ?
> ils ont déja un équivalent a la plupart des choses que tu as cité
Encore un qui n'a pas lu l'article...
Tu m'étonnes que je me fasse moinser dans ces conditions. DBUS n'a pas les mêmes fonctionnalités/objectifs que DCOP. Plus particulièrement, DBUS peut couvrir le système et pas seulement une session (puis il me semble que DCOP dépend de X11 contrairement à DBUS). Si KDE veut réinventer DBUS, libre à eux. Idem pour HAL et gstreamer. Arts est loin d'être un équivalent de gstreamer. Arts est entre esd et gstreamer.
> ils ne vont pas s'amuser a tout casser pour faire plaisir a freedesktop.
Non, mais il pourrait le faire au moins pour éviter le gaspillage.
Freedesktop, s'occupe d'interropérabilité et tu aurais du faire attention aux exemples que j'ai donné :
- gstreamer : framework multimédia, le serveur est/sera MAS (retenu par freedesktop).
- DBUS : serveur
- HAL : serveur
Tout ça, KDE ne l'a pas. Et il faut bien noter que gstreamer, DBUS, HAL sont invisible pour l'utilisateur final.
Certe, ce n'est pas nécessaire pour faire marcher une applie KDE dans Gnome et inversement.
KDE peut faire son équivalent de gstreamer.
KDE peut ignorer DBUS.
KDE peut développeur KDEHAL.
Techniquement rien les en empêche. Si j'ajoute une clée USB, le noyau la voit, udev en informe HAL, puis HAL utilise DBUS pour informer les clients Gnome. Pour KDE, udev en informe KDEHAL (avant ou après HAL), puis KDEHAL utilise DCOP pour les applis KDE. Formidable....
Mais ll faut maintenant aller un peu plus loin. Pour faire dans le poétique, il faut passer de "vivre côte à côte (et en se tournant le dos)" à "vivre ensemble". Par exemple la configuration du proxy ou du windows manageur etc... doit être stocké au même endroit et utilisé par Gnome et KDE même si ce n'est pas nécessaire pour faire cohabiter le applis KDE avec Gnome. Il ne fait pas dupliquer les développement seulement car on se croit plus malin que le voisin.
Je vois que le thread comme avec un "positif" :
- "Notons que ça s'intègre dans une stratégie générale de KDE visant à réduire la fragmentation qui gène tant les utilisateurs de Linux"
Ben dans les fait, ce n'est pas toujours vérifié. cf ton "pour faire plaisir a freedesktop".
Lire l'article avec de réponde, merci : http://lwn.net/Articles/99279/(...)
> Même chose. KDE a dcop qui a prouvé qu'il marchait et bien. Gnome n'avait pas d'équivalent
Tu n'as pas lu l'article.
> Pour KDE c'est prévu
C'est prévu depuis tellement longtemps... qu'ils vont sûrement réinventer la roue.
C'est ça qui est pénible. Il y a une techno dispo et au-lieu d'être "dans le mouvement" et bien non, ils temporisent, ils analysent, ils codent autres choses...
Et pourquoi ? Car la techno dispo n'est pas "made in KDE".
> Quant à la mort de KDE, tu rêves la galette chaude :)
Je n'ai pas dit ça.
Ya que le politiquement correct qui peut passer ici ?
> KDE et Gnome ont leur propre communauté d'utilisateurs et ça ne changera pas comme-ça.
Oui et non. Les gens qui passent de KDE à Gnome ou Gnome à KDE, ne se comptent pas.
Quand KDE utilise quelque chose "hors-KDE", c'est qu'ils n'ont pas le choix. Même si je caricature, ils doivent changer d'attitude. Gnome utilse déjà gstreamer (normal :-)), DBUS, et HAL (ces deux derniers ont été élaborées sous freedesktop). Pour KDE il faut attendre la version 4. Et ce n'est pas sûr, possible qu'il réinvente la roue.
Gnome puise le maximum de technologies de freedesktop. Et bien sûr les développeurs Gnome participent beaucoup à freedesktop. Bref, c'est un cercle vertueux ou vicieux.
Faut vraiment que KDE aille de l'avant et bosse avec les autres.
J'aime qu'il y ait deux bureaux. Mais pas deux bureaux et deux communautés.
Si ça continue, KDE sera le perdant. À moyen terme en développeurs, à long terme en utilisateurs. Donc il est sûr que KDE va s'investir dans freedesktop, mais si ce n'est pas "sous la contrainte", ça ferait plaisir :-)
Pour epiphany, la situation est un peu difficile. Certains pensent ils feraient mieux de travailler sur l'intégration de firefox dans Gnome/freedesktop que de continuer avec epiphany. Personnellement, cette idée me plait.
A effectif constant, et toujours avec 11 architectures, ça devient dure.
Dans ces conditions, il ne doit pas être facile d'engager de gros changements.
Certe, c'est moins que Debian. Mais il n'y a pas 11 architectures (Il y aura peut-être 3 architectures pour FC3), en taille c'est 3 fois plus petit (4 iso contre 13), et la gestion du projet est moins lourde.
Il y a deux branche :
- la "stable" où il n'y a que des fix de sécurité
- la "développement", pour le développement :-), et la fiablisation avant passage en "stable". Cette branche contrairement à testing de Debian n'offre aucun garantie. À tout moment ça peut péter et les testeurs n'ont pas à se plaindre si ça arrive (n'imaginez pas que ça arrive tout les jours et que les developpeurs le font exprès).
> ca signifie pour moi qu on vient d'un clicodrome
Depuis 97-98, lorsque je suis devant un ordi, c'est dans 98 % du temps devant Unix/Linux. En 95-96 (mes débuts Linux) j'avais encore Windows.
Mes trois premiers mois d'utilisation de Linux ont été sans X11 (pas de driver pour la carte).
Maintenant sous Debian (c'est pareil pour plein d'autre) lorsqu'on se loggue on arrive sur un "clickodrome" (pour Debian, c'est KDE par défaut).
Pourquoi Debian ne mets pas un fvwm2 et laisse l'utilisateur se démerder avec un fichier texte à configurer ?
Avant ça se faisait à la main. Lorsqu'on voulait changer de session (passer de fvwm2 à icewm), il fallait aussi le faire à la main.
Pourquoi Debian fait la détection automatique du matos maintenant ?
Avant aucune distribution ne fesait ça.
C'est vrai, on pourrait revenir à l'époque des "option ne io=0x340,irq=7".
Pourquoi ce "foutu" mkinitrd me detecte la partition root et ajoute les modules qui vont bien ?
Avant, "les vrais hommes" ils savaient faire attention à ça.
Preuve que c'est nul, mkinitrd/grubby/nash ont été développé par Red Hat ...
Pourquoi lors de l'installation d'un noyau en fichier .deb, il me configure automatiquement grub et lilo ?
Je suis un fortiche qui utilise Debian, je pisse plus loin que les autres et je peux faire ça. Vivement que Debian revienne en arrière et vire ça (et vire aussi l'appel à mkinitrd/grubby).
Pourquoi Debian charge les modules ?
C'est nul, je peux le faire moi-même. Et mieux, pourquoi utiliser les modules et ne pas imposer à l'utilsateur de recompiler le noyau (comme à la grande époque de Linux 1.x).
Pourquoi l'installeur Debian me permet de partionner/formater ?
Avant, il fallais ouvrir une console et utiliser fdisk/mke2fs.
Pourquoi Debian m'a détecté et ajouté ma partition raid dans /etc/raidtab ?
Je suis une élite et je peux le faire moi-même.
Fais "ls -l -a /etc/skel". C'est vide ?
Si oui, c'est bien, si non ce n'est pas bien.
Il y a le fichier /etc/profile ou /etc/bashrc ?
Si oui, c'est mal, si non c'est bien.
J'espère que Debian n'a pas ajouté gconf-editor. C'est vrai, je me débrouille très bien avec gconftool-2.
...
...
Debian a aussi évolué et quand on t'écoute, on a l'impression que ce n'est pas dans le bon sens.
Je suis sûr que Debian va encore ajouter d'autres trucs qui vont t'énerver. Comme udev/HAL et gnome-volume-manager.
> et qu'on est pas pret à utiliser ne serait-ce que 20% des capacités de Linux.
Personne ne peut utiliser jusqu'à 20 % des capacités de n'importe quel OS moderne.
Linus est très doué pour le noyau mais sûrement nul avec gimp ou en programmation Gnome.
Le critère "clickodrome" est nul pour juger des capacités/intelligences de quelqu'un et ne relève que d'un minable préjugé.
Exemple :
Mailing _développement_ de Fedora dans ma boite mail depuis le 5 juillet (2 mois en gros) :
nombre de message total : 2548
Evolution : 1116
Mozilla : 412
Thunderbird : 257
KMail : 156
Sylpheed : 135
Outlook : 23
balsa : 16
---------------
total clients graphiques : 2115
Donc il n'y a que 17 % (chiffre gentil) des développeurs Fedora à ne pas utiliser un client mail graphique.
Pour ton image, tu utilises Mutt ou Gnus ?
Bravo pour ta jolie démonstration de "je ne me prend pas pour de la merde car j'utilise Debian".
Ça doit être ça. A part Debian ou Gentoo, les installations réseaux ne sont pas courrantes via ppp.
> Si j'ai bien compris tes propos, ce que tu reproches le plus à Debian, c'est d'être trop "brute", pas assez facile à configurer, de devoir lire de la doc pour t'en servir.
Non, tu n'y es pas. Ce que je n'aime pas, c'est son incohérence. Relis le journal.
> Si tu lisais de la documentation, en la lisant, pas en la parcourant en travers
Tu vas pas me faire la morale avec la doc maintenant ?
J'ai souvent une rawhide, c'est-à-dire un truc en développement, qui tombe en pane, avec des trucs nouveaux, etc.
Ben de la doc il faut en lire pour se débouiller avec.
Par contre devoir lire beaucoup de doc pour faire une installation et configuration de base, je ne suis pas (plus) d'accord.
> Nombreux sont ceux qui t'ont conseillé de lire la documentation.
Pas sur le forum avant de faire l'installation.
> Si tu préfères laisser à quelqu'un d'autre le choix des logiciels, n'utilise pas Debian.
Debian ne m'impose pas apt ou XFree86 ?
Les autres n'impose rien mais offre moins de choix.
> Si ça te saoûle de savoir comment marche ton système de A à Z, n'utilise pas Debian.
Je sais très très très bien comment marche mon système. Merci. Par contre, si tu pouvais me dire pourquoi Debian charge trop de modules...
Puis ça me fatigue le "Si t'aime pas Debian alors ce n'est pas de ton âge". C'est d'une prétention... Des "pointures" tu en trouve partout.
> Si tu estime que tu rentres dans la catégorie "je veux un système stable tout de suite, je m'en fiche de savoir ce qu'il y a derrière", n'utilise pas Debian.
Mais maintenant, ce n'est pas compliqué. Stable ou pas stable et/ou savoir ce qu'il y a dernière, je ne prend pas Debain.
Certe, Debian c'est libre, très libre même. Mais me faire "lincher" (trolleur, n'y connait rien à Linux, doit retourner sous Windows, etc) pour voir fait un test, non merci, plus de Debian ici.
Debian c'est libre, mais faut pas critiquer.
> Mais surtout, ne lance pas de trolls stériles et obtus.
Tu préfères classer ça en troll, pour atténuer.
Ben quand la 3.1 sera sorti et qu'il y aura pleins d'articles aussi "trollesques" que le mien, il te faudra parler de conspiration contre Debian.
> si ça ne te plaît pas, pas la peine de dire "c'est nul".
Et pourquoi pas?
De plus, relis bien le journal, je ne dis pas "nul", mais je dis que Debian 3.1 m'a déçu. J'attendais plus de Debian surtout que la 3.0 c'était faite allumée à sa sortie (et pas que par moi). Or la distribution n'a pratiquement pas changée depuis mon test précédent (Debian 3.0 (il y a 2 ans)).
Relis le journal.
Vous partez tu principes que la connection internet va marcher.
Or, avant d'installer Debian, c'est quelque chose que je ne peux pas savoir.
Le problème est que je ne pouvais pas raisonnablement considérer que la connection allait marcher sans problème. A titre d'exemple, l'installation sous FC2 n'est pas de tout repos.
Donc, et fort logiquement à mon sens, je préférais avoir un OS complet avant d'installer la connection ADSL.
De plus, j'ai pas envis de bloquer mon PC durant 6 ou 12 heures pour faire une installation réseau.
Conclusion :
Sous Debian il n'y a que l'installation réseau qui marche (ce n'est pas moi qui le dit).
Ça commence à me fatiquer ce truc. En plus, je n'ai pas le chois pour le CD1, je doit obligatoirement faire l'installation depuis les disques durs. Sûr qu'un mec va arriver et me dire que si je prend les sources du noyau Débian, compile avec le driver bidule, applique la procédure machine, etc, etc...
En informatique et surtout avec le LL, tout est possible.
Puis le seul intérêt de l'installation réseau par rapport à ce test, c'est que l'installeur n'aurait pas oublié l'interface lo...
Proposer de réinstaller pour corriger ce type de problème, ne m'emballe pas.
> marrant quand même pour un mec qui critique que l'esprit unix fout le camp
L'esprit Unix ce n'est pas :
- faire compliqué et chiant même s'il n'y a aucune raison pour ça.
> de si médiocre compétence en admin unix justement
J'ai installé une Débian, lancé l'installeur depuis grub (tripotage de l'image initrd), configuré le réseau et le connection adsl à la main, installé un driver depuis les sources, corrigé un bug dans le fichier de configuration XFree86.conf-4, fixé le bug du module psmouse qui se charge pas,...
Par contre, puisque tu es si pointu en administrateur Linux, tu peux m'expliqué pourquoi Debian charge plein de modules qui ne servent à rien ?
Lis ce qu'il y a sur ce forum aussi (en gros, il y a que moi ...).
Tu verras que je me suis bien fait chié pour tester une Sarge et que j'ai tout fait pour que ça ce passe bien.
Il m'est alors insupportable qu'on m'accuse d'avoir cherché à saboté ce test uniquement pour casser du Debian.
J'ai installé une Mandrake 10.1rc1 pour tester et je me suis BEAUCOUP moins fait chié :
- Je n'ai pas lu un manuel de 200 pages
- Je n'ai pas demandé d'assistance pour que ça se passe bien
Lis attentivement le journal et les commentaires et tu verras que des gens repondent alors qu'ils n'ont pas lu (ou compris) totalement le journal.
Alors excuses moi pour le "ton" mais je le trouve normal.
La prochaine fois, je teste Debian comme les autres distributions :
- je ne lis pas la doc d'installation
- je ne demande pas conseil
Et si ça sucks au bout de 15 minutes je ferais un journal de 4 lignes avec pour conclusion :
- Debian ça sucks.
Dans ce cas, je peux t'assurer que je garderai tout mon calme et tu pourras me traiter de trolleur à loisir.
# Re:
Posté par 007 . En réponse au message Lancer une application au démarrage.... Évalué à -1.
Si tu es sous Gnome, il faut utiliser gnome-session-properties et tripoter l'onglet "Session en cours" ou "Programme au démarrage".
Il ne faut pas oublier de sauvegarder sa session en quittant !
[^] # Re: stateless = sans état
Posté par 007 . En réponse au journal stateless Linux. Évalué à 4.
Mon entreprise a le serveur A.
J'ai aussi les clients A, B, C, D, E, F.
Je bosse sur le client A qui a un montage NFS (car ce client n'a pas de disque dure).
Puis je vais bosser sur le client C qui utilise ses disque dure. C'est plus rapide et confortable.
Puis je vais sur une client D qui est loin du serveur et un montage NFS de root n'est pas envisable. J'utilise alors un CD-ROM.
Puis je vais sur le client E qui a un disque dure. Je bosse et il y a une coupure de réseau. Néanmoins je peux continuer de bosser.
Je rentre comme d'habitude chez moi avec le client F. Je vais bosser en étant déconnecté du serveur. Il va de soit qu'avant d'utiliser autres clients, je dois synchroniser mon client F avec le serveur.
Je fais tout ça sans perdre mes donnés, sans les copier manuellement d'une machine une à autre. Sans jamais vérifier que j'ai la bonne version de logiciel.
Si je veux installer une bécane, c'est très simple. Je boote sur le réseau ou une CD-ROM, je fais "install" et c'est terminé. Puis je me connecte à mon compte habituel. Pas besoin d'être admin ou root. Si je veux connecter une imprimante, je la branche. Si c'est hotplug, c'est terminé sinon il y aura un programme à lancer.
"sans état", n'est pas synonyme de sans disques.
Il est claire que ça ne va pas être réalisé en semaine... Mais techniquement c'est actuellement envisageable.
[^] # Re: disponibilité
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Xorg 6.8 est sorti le 8 septembre. Évalué à 0.
Si c'est pour tester, la test 2 est prévu pour le 20/09/04.
Une pré release de la test 2 est ici (rhgb et firstboot sont cassés) :
http://fedora.linux.duke.edu/FC3-re0908.0/(...) (xorg 6.7.99-rc3)
Par défaut, la transparence, etc ... n'est pas activé sous Fedora.
# 2.8.0 EXACTEMENT
Posté par 007 . En réponse au journal Gnome 2.8 prêt pour le desktop ?. Évalué à -5.
# 2.6.9-rc2
Posté par 007 . En réponse au journal Linux 2.6.9-rc2, des patches, etc. Évalué à 2.
http://lwn.net/Articles/101803/(...)
Je note :
- "infrastructure for cluster-wide file locking"
Un début d'introduction de clustering en upstream.
[^] # Re: KDE, the integrative desktop
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le moteur de Mozilla porté sous Qt. Évalué à -6.
red hat
[^] # Re: KDE, the integrative desktop
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le moteur de Mozilla porté sous Qt. Évalué à -1.
Je ne dis pas qu'Epiphany est mort (c'est une précision avant qu'on vienne me casser les c...).
Avant, la différence entre Mozilla et epiphany était évidente.
Maintenant avec Firefox qui a une philosophie assez proche de Gnome (faire simple) l'intérêt d'epiphany est moins évident (j'ai dit "moins évident" et je n'ai pas dit qu'épiphany n'avait aucun intérêt).
[^] # Re: KDE, the integrative desktop
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le moteur de Mozilla porté sous Qt. Évalué à -1.
[^] # Re: KDE, the integrative desktop
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le moteur de Mozilla porté sous Qt. Évalué à -2.
Ce n'est pas un mail ou un blob extrait d'une archive Gnome.
[^] # Re: KDE, the integrative desktop
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le moteur de Mozilla porté sous Qt. Évalué à -1.
S'il te plait, relis son post :
http://linuxfr.org/comments/472350,1.html(...)
Il ne parle pas de la news. Que Mozilla soit porté sous QT ne vise en rien (ce sont ses propos) :
- "à réduire la fragmentation qui gène tant les utilisateurs de Linux, nouveaux ou pas, non plus seulement entre les applications QT/KDE, mais avec les principaux autres projets libres."
Il parle d'intégration KDE (portage OOo ou mozilla vers QT, etc...) et il glisse sur l'intéropérabilité avec freedesktop (et c'est le ponpon) :
- "en coopération avec Gnome et tous les autres pour se mettre d'accord sur des spécifications améliorant l'interopérabilté grâce à freedesktop.org"
Je n'ai pas fait le quart du huitième dans mon "obsession" pro-"ce que tu veux".
J'ai dis que KDE n'est pas assez enthousiaste avec freedesktop et c'est tout.
Et je ne suis pas le seul :
Daniel emphasized in his presentation that KDE is underrepresented, which is both dangerous for KDE, since it may find itself having to either accept the dictate of those that participate or to break away, and it is dangerous for freedesktop.org, which relies on the active participation of the major desktop players for credibility and progress.
Tu vas me dire qu'ils (Aaron représente KDE et Daniel freedesktop) trollent aussi contrairement à JM Fayard ?Aaron firmly believes that freedesktop.org can provide a politically neutral ground upon which developers can cooperatively develop a platform, one which can then compete with proprietary software produced by companies that have these same kinds of processes internally. If developers in competing projects can come together and discuss where it makes sense to integrate, then not only can problems with integration be solved, but the combined skills and knowledge of all free software desktop developers can bring major advances. It is, they claim, a project with no losers, except those that don't take part.
[^] # Re: KDE, the integrative desktop
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le moteur de Mozilla porté sous Qt. Évalué à -1.
Ou alors tu peux me dire où ?
[^] # Re: KDE, the integrative desktop
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le moteur de Mozilla porté sous Qt. Évalué à -9.
> Quant au manque d'implication de l'équipe KDE dans freedesktop c'est un fait
Vous pourriez pas le moinser un peu lui aussi.
Il dit la même chose que moi (et l'article).
[^] # Re: KDE, the integrative desktop
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le moteur de Mozilla porté sous Qt. Évalué à 0.
> rendre compte apres que c'est un hack immonde
(....) ...
Hal est dans Gnome 2.8, tu crois ça été fait avec des hacks immondes ?
Gnome 2.8 utilise DBUS, c'est aussi un hack immonde ?
Il faut ne pas connaitre ces technos pour penser ça.
Où est utiliser Hal dans gnome actuellement :
- nautilus-cd-burner
- gnome-volume-manager
C'est tout pour Gnome ! Ce n'est pas une montagne à faire pour KDE.
C'est la partie bureau et non la partie plateforme !
Pour DBUS, c'est la même chose actuellement.
DBUS n'a pas pour vocation de remplacer DCOP ou bonobo ou ORBit (pas actuellement tout au moins).
L'usage de DBUS/HAL est actuellement ici :
- NetworkManager
- bluez
- cups
- desktop-printing
- nautilus (Gnome)
- gnome-volume-manager (Gnome)
Que dit le site web DBUS :
- D-BUS supplies both a system daemon (for events such as "new hardware device added" or "printer queue changed") and a per-user-login-session daemon (for general IPC needs among user applications).
Actuellement, Gnome utilise DBUS comme "system daemon" (principalement pour hal/gnome-volume-manager). Et en fait, Gnome est seulement client et non serveur (serveurs : HAL, Cups et NetworkManager (qui fait client et serveur)).
J'espère que Gnome va utiliser "per-user-login-session daemon" et KDE aussi.
Mais sans "standardisation" des messages (par exemple le message "nouveau mail", etc), c'est sans intérêt que Gnome _ET_ KDE le fasse.
Si KDE était plus "motivé", cette partie "system daemon" serait déjà adoptée. Au moins pour prendre en compte les autres serveurs (cups, NetworkManager, hal, etc) qui ne sont pas forcément lié à Gnome (donc au bureau).
[^] # Re: KDE, the integrative desktop
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le moteur de Mozilla porté sous Qt. Évalué à -2.
Certe, mais ça reste des initiatives "localisées". Ce n'est pas KDE.
> non ils vont pas reinventé la roue, ils vont faire une passerelle entre dcop et dbus. Enfin, c'est ce que j'avais lu dernierement.
Comme tu le dis : "dernièrement". Gnome est sur le coup, enthousiaste, depuis le début.
C'est dommage car DBUS c'est fait avec une impulsion significative de quelques développeurs KDE.
Si KDE était plus impliqué dans freedesktop, il y aurait déjà une utilisation de HAL (ou les travaux seraient bien avancés).
Et contrairement à ce qui est dit plus bas, ces technos ne sont pas (ou plus) des laboratoires. Ça marche. J'ai une FC2+rawhide et j'ai un plugin theora pour gstreamer (Red Hat oblige, mais il y a des plugins pour les formats proprios hors Fedora) et gnome-volume-manager marche nicker avec hal.
Je ne dis pas que KDE n'utilise pas ou ignore freedesktop. Je pense qu'il devrait être plus impliqué et pas arriver sur le tard. Ne serait-ce pour que freedesktop soit moins dépendant de Gnome. Car c'est aussi le danger qui pèse sur freedesktop. Et là, personne n'y gagne.
[^] # Re: KDE, the integrative desktop
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le moteur de Mozilla porté sous Qt. Évalué à -5.
D'accord, et Linux/gcc/libc/xorg etc n'est pas "made in KDE" si tu veux aller par là.
Daniel Stone de freedesktop est passé à aKademy pour rien et son avis sur le manque d'"enthousiasme" de KDE est uniquement du pipo. D'ailleur même certains dev de KDE trouvent qu'ils doivent plus s'impliquer dans freedesktop.
Ils ont tord aussi ?
[^] # Re: KDE, the integrative desktop
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le moteur de Mozilla porté sous Qt. Évalué à -1.
Encore un qui n'a pas lu l'article...
Tu m'étonnes que je me fasse moinser dans ces conditions. DBUS n'a pas les mêmes fonctionnalités/objectifs que DCOP. Plus particulièrement, DBUS peut couvrir le système et pas seulement une session (puis il me semble que DCOP dépend de X11 contrairement à DBUS). Si KDE veut réinventer DBUS, libre à eux. Idem pour HAL et gstreamer. Arts est loin d'être un équivalent de gstreamer. Arts est entre esd et gstreamer.
> ils ne vont pas s'amuser a tout casser pour faire plaisir a freedesktop.
Non, mais il pourrait le faire au moins pour éviter le gaspillage.
Freedesktop, s'occupe d'interropérabilité et tu aurais du faire attention aux exemples que j'ai donné :
- gstreamer : framework multimédia, le serveur est/sera MAS (retenu par freedesktop).
- DBUS : serveur
- HAL : serveur
Tout ça, KDE ne l'a pas. Et il faut bien noter que gstreamer, DBUS, HAL sont invisible pour l'utilisateur final.
Certe, ce n'est pas nécessaire pour faire marcher une applie KDE dans Gnome et inversement.
KDE peut faire son équivalent de gstreamer.
KDE peut ignorer DBUS.
KDE peut développeur KDEHAL.
Techniquement rien les en empêche. Si j'ajoute une clée USB, le noyau la voit, udev en informe HAL, puis HAL utilise DBUS pour informer les clients Gnome. Pour KDE, udev en informe KDEHAL (avant ou après HAL), puis KDEHAL utilise DCOP pour les applis KDE. Formidable....
Mais ll faut maintenant aller un peu plus loin. Pour faire dans le poétique, il faut passer de "vivre côte à côte (et en se tournant le dos)" à "vivre ensemble". Par exemple la configuration du proxy ou du windows manageur etc... doit être stocké au même endroit et utilisé par Gnome et KDE même si ce n'est pas nécessaire pour faire cohabiter le applis KDE avec Gnome. Il ne fait pas dupliquer les développement seulement car on se croit plus malin que le voisin.
Je vois que le thread comme avec un "positif" :
- "Notons que ça s'intègre dans une stratégie générale de KDE visant à réduire la fragmentation qui gène tant les utilisateurs de Linux"
Ben dans les fait, ce n'est pas toujours vérifié. cf ton "pour faire plaisir a freedesktop".
Lire l'article avec de réponde, merci :
http://lwn.net/Articles/99279/(...)
[^] # Re: KDE, the integrative desktop
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le moteur de Mozilla porté sous Qt. Évalué à -2.
Tu n'as pas lu l'article.
> Pour KDE c'est prévu
C'est prévu depuis tellement longtemps... qu'ils vont sûrement réinventer la roue.
C'est ça qui est pénible. Il y a une techno dispo et au-lieu d'être "dans le mouvement" et bien non, ils temporisent, ils analysent, ils codent autres choses...
Et pourquoi ? Car la techno dispo n'est pas "made in KDE".
> Quant à la mort de KDE, tu rêves la galette chaude :)
Je n'ai pas dit ça.
Ya que le politiquement correct qui peut passer ici ?
> KDE et Gnome ont leur propre communauté d'utilisateurs et ça ne changera pas comme-ça.
Oui et non. Les gens qui passent de KDE à Gnome ou Gnome à KDE, ne se comptent pas.
[^] # Re: KDE, the integrative desktop
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Le moteur de Mozilla porté sous Qt. Évalué à 4.
KDE, il faut les motiver pour qu'ils participent à freedesktop (lecture forcement recommendée) :
http://lwn.net/Articles/99279/(...)
Quand KDE utilise quelque chose "hors-KDE", c'est qu'ils n'ont pas le choix. Même si je caricature, ils doivent changer d'attitude. Gnome utilse déjà gstreamer (normal :-)), DBUS, et HAL (ces deux derniers ont été élaborées sous freedesktop). Pour KDE il faut attendre la version 4. Et ce n'est pas sûr, possible qu'il réinvente la roue.
Gnome puise le maximum de technologies de freedesktop. Et bien sûr les développeurs Gnome participent beaucoup à freedesktop. Bref, c'est un cercle vertueux ou vicieux.
Faut vraiment que KDE aille de l'avant et bosse avec les autres.
J'aime qu'il y ait deux bureaux. Mais pas deux bureaux et deux communautés.
Si ça continue, KDE sera le perdant. À moyen terme en développeurs, à long terme en utilisateurs. Donc il est sûr que KDE va s'investir dans freedesktop, mais si ce n'est pas "sous la contrainte", ça ferait plaisir :-)
Pour epiphany, la situation est un peu difficile. Certains pensent ils feraient mieux de travailler sur l'intégration de firefox dans Gnome/freedesktop que de continuer avec epiphany. Personnellement, cette idée me plait.
[^] # Re: mon point de vue
Posté par 007 . En réponse au journal Debian : J'ai le coeur fendu par toi (long). Évalué à 0.
J'ai trouvé deux urls qui reflètent ça.
Un article vieux :
Is Debian Losing Mindshare?
http://www.debianplanet.com/node.php?id=813(...)
Les statistiques sur l'utilisation de la mailing devel de Debian :
http://lists.debian.org/stats/debian-devel.png(...)
En gros, c'est stable depuis début 2002 (plus de 2 ans et demi).
Nombre d'inscrits : 1 900
La première Woody avait 7 isos :
http://ftp.au.debian.org/pub/debian-cd/images/3.0_r0/i386/(...)
La dernière testing a 13 isos !
A effectif constant, et toujours avec 11 architectures, ça devient dure.
Dans ces conditions, il ne doit pas être facile d'engager de gros changements.
Où en est Fedora qui est un projet encore jeune et pas totalement sur les rails (manque le build public) :
http://www.bytebot.net/talks/FC3-t2rawhide-whatsnew.pdf(...) (page 17)*
nombre d'inscrit par mailing :
devel : 1 565
test : 2 330
Certe, c'est moins que Debian. Mais il n'y a pas 11 architectures (Il y aura peut-être 3 architectures pour FC3), en taille c'est 3 fois plus petit (4 iso contre 13), et la gestion du projet est moins lourde.
Il y a deux branche :
- la "stable" où il n'y a que des fix de sécurité
- la "développement", pour le développement :-), et la fiablisation avant passage en "stable". Cette branche contrairement à testing de Debian n'offre aucun garantie. À tout moment ça peut péter et les testeurs n'ont pas à se plaindre si ça arrive (n'imaginez pas que ça arrive tout les jours et que les developpeurs le font exprès).
[*] il y a une erreur dans le document. La dernière "release candidate" est ici :
http://fedora.linux.duke.edu/FC3-re0908.0/(...)
[^] # Re: Bilan 2
Posté par 007 . En réponse au journal Debian : J'ai le coeur fendu par toi (long). Évalué à -1.
Toutes les distros sont bonnes si tu veux.
> ca signifie pour moi qu on vient d'un clicodrome
Depuis 97-98, lorsque je suis devant un ordi, c'est dans 98 % du temps devant Unix/Linux. En 95-96 (mes débuts Linux) j'avais encore Windows.
Mes trois premiers mois d'utilisation de Linux ont été sans X11 (pas de driver pour la carte).
Maintenant sous Debian (c'est pareil pour plein d'autre) lorsqu'on se loggue on arrive sur un "clickodrome" (pour Debian, c'est KDE par défaut).
Pourquoi Debian ne mets pas un fvwm2 et laisse l'utilisateur se démerder avec un fichier texte à configurer ?
Avant ça se faisait à la main. Lorsqu'on voulait changer de session (passer de fvwm2 à icewm), il fallait aussi le faire à la main.
Pourquoi Debian fait la détection automatique du matos maintenant ?
Avant aucune distribution ne fesait ça.
C'est vrai, on pourrait revenir à l'époque des "option ne io=0x340,irq=7".
Pourquoi ce "foutu" mkinitrd me detecte la partition root et ajoute les modules qui vont bien ?
Avant, "les vrais hommes" ils savaient faire attention à ça.
Preuve que c'est nul, mkinitrd/grubby/nash ont été développé par Red Hat ...
Pourquoi lors de l'installation d'un noyau en fichier .deb, il me configure automatiquement grub et lilo ?
Je suis un fortiche qui utilise Debian, je pisse plus loin que les autres et je peux faire ça. Vivement que Debian revienne en arrière et vire ça (et vire aussi l'appel à mkinitrd/grubby).
Pourquoi Debian charge les modules ?
C'est nul, je peux le faire moi-même. Et mieux, pourquoi utiliser les modules et ne pas imposer à l'utilsateur de recompiler le noyau (comme à la grande époque de Linux 1.x).
Pourquoi l'installeur Debian me permet de partionner/formater ?
Avant, il fallais ouvrir une console et utiliser fdisk/mke2fs.
Pourquoi Debian m'a détecté et ajouté ma partition raid dans /etc/raidtab ?
Je suis une élite et je peux le faire moi-même.
Fais "ls -l -a /etc/skel". C'est vide ?
Si oui, c'est bien, si non ce n'est pas bien.
Il y a le fichier /etc/profile ou /etc/bashrc ?
Si oui, c'est mal, si non c'est bien.
J'espère que Debian n'a pas ajouté gconf-editor. C'est vrai, je me débrouille très bien avec gconftool-2.
...
...
Debian a aussi évolué et quand on t'écoute, on a l'impression que ce n'est pas dans le bon sens.
Je suis sûr que Debian va encore ajouter d'autres trucs qui vont t'énerver. Comme udev/HAL et gnome-volume-manager.
> et qu'on est pas pret à utiliser ne serait-ce que 20% des capacités de Linux.
Personne ne peut utiliser jusqu'à 20 % des capacités de n'importe quel OS moderne.
Linus est très doué pour le noyau mais sûrement nul avec gimp ou en programmation Gnome.
Le critère "clickodrome" est nul pour juger des capacités/intelligences de quelqu'un et ne relève que d'un minable préjugé.
Exemple :
Mailing _développement_ de Fedora dans ma boite mail depuis le 5 juillet (2 mois en gros) :
nombre de message total : 2548
Evolution : 1116
Mozilla : 412
Thunderbird : 257
KMail : 156
Sylpheed : 135
Outlook : 23
balsa : 16
---------------
total clients graphiques : 2115
Donc il n'y a que 17 % (chiffre gentil) des développeurs Fedora à ne pas utiliser un client mail graphique.
Pour ton image, tu utilises Mutt ou Gnus ?
Bravo pour ta jolie démonstration de "je ne me prend pas pour de la merde car j'utilise Debian".
[^] # Re: Switchdesk
Posté par 007 . En réponse au message changer d'environnement par défaut dans gdm. Évalué à 0.
Moi si :-)
Il y a switchdesk et switchdesk-gui dans FC2.
Sinon (mais je n'ai pas testé cette méthode) tu peux éditer ~/.dmrc .
[^] # Re: Bilan 2
Posté par 007 . En réponse au journal Debian : J'ai le coeur fendu par toi (long). Évalué à 0.
Personne dans le forum !
> Soit, tu as oublié.
Ça doit être ça. A part Debian ou Gentoo, les installations réseaux ne sont pas courrantes via ppp.
> Si j'ai bien compris tes propos, ce que tu reproches le plus à Debian, c'est d'être trop "brute", pas assez facile à configurer, de devoir lire de la doc pour t'en servir.
Non, tu n'y es pas. Ce que je n'aime pas, c'est son incohérence. Relis le journal.
> Si tu lisais de la documentation, en la lisant, pas en la parcourant en travers
Tu vas pas me faire la morale avec la doc maintenant ?
J'ai souvent une rawhide, c'est-à-dire un truc en développement, qui tombe en pane, avec des trucs nouveaux, etc.
Ben de la doc il faut en lire pour se débouiller avec.
Par contre devoir lire beaucoup de doc pour faire une installation et configuration de base, je ne suis pas (plus) d'accord.
> Nombreux sont ceux qui t'ont conseillé de lire la documentation.
Pas sur le forum avant de faire l'installation.
> Si tu préfères laisser à quelqu'un d'autre le choix des logiciels, n'utilise pas Debian.
Debian ne m'impose pas apt ou XFree86 ?
Les autres n'impose rien mais offre moins de choix.
> Si ça te saoûle de savoir comment marche ton système de A à Z, n'utilise pas Debian.
Je sais très très très bien comment marche mon système. Merci. Par contre, si tu pouvais me dire pourquoi Debian charge trop de modules...
Puis ça me fatigue le "Si t'aime pas Debian alors ce n'est pas de ton âge". C'est d'une prétention... Des "pointures" tu en trouve partout.
> Si tu estime que tu rentres dans la catégorie "je veux un système stable tout de suite, je m'en fiche de savoir ce qu'il y a derrière", n'utilise pas Debian.
Mais maintenant, ce n'est pas compliqué. Stable ou pas stable et/ou savoir ce qu'il y a dernière, je ne prend pas Debain.
Certe, Debian c'est libre, très libre même. Mais me faire "lincher" (trolleur, n'y connait rien à Linux, doit retourner sous Windows, etc) pour voir fait un test, non merci, plus de Debian ici.
Debian c'est libre, mais faut pas critiquer.
> Mais surtout, ne lance pas de trolls stériles et obtus.
Tu préfères classer ça en troll, pour atténuer.
Ben quand la 3.1 sera sorti et qu'il y aura pleins d'articles aussi "trollesques" que le mien, il te faudra parler de conspiration contre Debian.
> si ça ne te plaît pas, pas la peine de dire "c'est nul".
Et pourquoi pas?
De plus, relis bien le journal, je ne dis pas "nul", mais je dis que Debian 3.1 m'a déçu. J'attendais plus de Debian surtout que la 3.0 c'était faite allumée à sa sortie (et pas que par moi). Or la distribution n'a pratiquement pas changée depuis mon test précédent (Debian 3.0 (il y a 2 ans)).
Relis le journal.
[^] # Re: Remarques
Posté par 007 . En réponse au journal Debian : J'ai le coeur fendu par toi (long). Évalué à 0.
Or, avant d'installer Debian, c'est quelque chose que je ne peux pas savoir.
Le problème est que je ne pouvais pas raisonnablement considérer que la connection allait marcher sans problème. A titre d'exemple, l'installation sous FC2 n'est pas de tout repos.
Donc, et fort logiquement à mon sens, je préférais avoir un OS complet avant d'installer la connection ADSL.
De plus, j'ai pas envis de bloquer mon PC durant 6 ou 12 heures pour faire une installation réseau.
Conclusion :
Sous Debian il n'y a que l'installation réseau qui marche (ce n'est pas moi qui le dit).
Ça commence à me fatiquer ce truc. En plus, je n'ai pas le chois pour le CD1, je doit obligatoirement faire l'installation depuis les disques durs. Sûr qu'un mec va arriver et me dire que si je prend les sources du noyau Débian, compile avec le driver bidule, applique la procédure machine, etc, etc...
En informatique et surtout avec le LL, tout est possible.
Puis le seul intérêt de l'installation réseau par rapport à ce test, c'est que l'installeur n'aurait pas oublié l'interface lo...
Proposer de réinstaller pour corriger ce type de problème, ne m'emballe pas.
[^] # Re: Déplorable
Posté par 007 . En réponse au journal Debian : J'ai le coeur fendu par toi (long). Évalué à 0.
L'esprit Unix ce n'est pas :
- faire compliqué et chiant même s'il n'y a aucune raison pour ça.
> de si médiocre compétence en admin unix justement
J'ai installé une Débian, lancé l'installeur depuis grub (tripotage de l'image initrd), configuré le réseau et le connection adsl à la main, installé un driver depuis les sources, corrigé un bug dans le fichier de configuration XFree86.conf-4, fixé le bug du module psmouse qui se charge pas,...
Par contre, puisque tu es si pointu en administrateur Linux, tu peux m'expliqué pourquoi Debian charge plein de modules qui ne servent à rien ?
> réinstall de windows
J'ai pas windows chez moi depuis 6 ans...
[^] # Re: Déplorable
Posté par 007 . En réponse au journal Debian : J'ai le coeur fendu par toi (long). Évalué à 1.
Certe. Mais lis tout.
J'ai aussi ouvert un forum pour qu'on m'aide :
http://linuxfr.org/forums/15/3471.html(...)
Lis ce qu'il y a sur ce forum aussi (en gros, il y a que moi ...).
Tu verras que je me suis bien fait chié pour tester une Sarge et que j'ai tout fait pour que ça ce passe bien.
Il m'est alors insupportable qu'on m'accuse d'avoir cherché à saboté ce test uniquement pour casser du Debian.
J'ai installé une Mandrake 10.1rc1 pour tester et je me suis BEAUCOUP moins fait chié :
- Je n'ai pas lu un manuel de 200 pages
- Je n'ai pas demandé d'assistance pour que ça se passe bien
Lis attentivement le journal et les commentaires et tu verras que des gens repondent alors qu'ils n'ont pas lu (ou compris) totalement le journal.
Alors excuses moi pour le "ton" mais je le trouve normal.
La prochaine fois, je teste Debian comme les autres distributions :
- je ne lis pas la doc d'installation
- je ne demande pas conseil
Et si ça sucks au bout de 15 minutes je ferais un journal de 4 lignes avec pour conclusion :
- Debian ça sucks.
Dans ce cas, je peux t'assurer que je garderai tout mon calme et tu pourras me traiter de trolleur à loisir.