Pour mettre une échelle, t'as trouvé 10 bugs (je suis généreux) relatif à l'usage de DISPLAY sur 3 ans (entre 2001 et maintenant) et tu as fouillé partout (distribution, projet en développemernt, distribué ou non en standard, etc...)
Pour une version de distribution (par exemple FC2 dont la durée de vie est 9-10 mois) c'est par millier que les bugs se comptent (*)! Et ça c'est dans bugzilla (tes exemples ne sont pas tiré d'un bugzilla, dommage...) car il y a aussi un paquet de petits bugs trouvés et corrigés à la volé sur mailing.
Des virus sous Windows c'est par millier qu'on les comptes.
Ça permet de mettre en lumière la pertinance de tes arguments.
1 - dans le LL il y a des codeurs aussi nul que toi.
2 - ça reste un bug qui n'a rien à voir avec l'aspet multi-utilisateur.
3- C'est encore et encore du hors-sujet.
> Le 007 nous dit que quoi que le developpeur fasse, le soft tournera en multi-utilisateur sur Unix. Je te montres que c'est _FAUX_
Tu _FUDES_ encode.
Je dis qu'un programme fait sans tenir compte de l'aspect multi-utilisateur tournera en multi-utilisateur sur un bon OS multi-utilisateur (hors serveur).
Toi tu dis qu'il doit forcément être codé pour supporté le multi-utilisateur. Pour """"démontrer""" ça tu invoques les erreurs de codage et tu exiges que l'OS fasse de la correction de bug à la volé pour admettre que j'ai raison.
Le """problème""" que tu montres se pose pour un programme mono-utilisateur.
Mets DISPLAY à "toto:0.0" sur la machine toto et ça marche. Vas sur la machine tata et ça ne marche pas. Ça n'a rien à voir avec le multi-utilsateur.
Mais comme d'habitude, tu déformes, tu déplaces le débat, etc...
Bref, tu FUDES.
> Toi comprendre francais ?
Oui.
Et je comprends que tu ne cherches qu'à mener les gens par le bout du nez avec des arguments à la con.
Pour le reste de ton message c'est encore un camion de conneries.
Exemple :
> Pourtant il ecoute sur le port 1275, resultat, tu peux pas lancer 2 RealPlayer en simultane, et c'est sous Linux.
C'est un BUG et c'est écrit !
Sur le papier, c'est une erreur de conception. Inutile de casser les couilles des développeurs. Un programme non serveur n'a pas à écouter un port sauf s'il est codé par un porc de ton espèce.
Unix ne va pas changer son fonctionnement car il y a des gens qui font des BUG ou codent comme des porcs.
Alors qu'un programme qui se prend pour un serveur (genre IIS ou Apache) se soit pas multi-utilisateur ne m'étonne pas.
Mais comme d'habitude, tu fais du hors-sujet. Je dis qu'il faut mêttre de coté les serveurs et toi tu me sors un serveur...
> En passant, la norme IP n'a absolument rien a voir avec l'attribution des ports.
1- Donc je fais ce que je veux avec les ports et je me torche de la norme. Non évidement.
2- Les ports inférieur à 1024 sont réservés par la norme. La norme ne dit pas que c'est pour les utilisateurs.
Je ne peux pas lutter, entre tes arguments basés sur les BUG et tes mensonges ÉNORMES. j'abandonne.
Mais je ne peut pas te donner tord, car tout le monde te crois même quand tu dis des énormes conneries ou fais du hors-sujet.
Bravo, tu fais du bon boulot.
> Mais c'est genial tout ca, quel rapport avec les OS ?
Aucun, c'est pour te faire chier.
> Quel est le probleme au niveau de l'OS(Windows) qui fait ca ?
Windows étant par définition un OS de merde, il n'y a aucun problème.
> C'est ca qu'on te demande depuis un moment et tu refuses de repondre.
Les réponses apprises récements sont :
- Windows c'est génial
- Si des gens sont obligés de bosser en admin sous Windows se sont des cons (même s'ils sont obligés ? Oui. => les pauvres, ils sont obligé d'être cons...)
- Si Windows ça pue par endroit c'est de la faute aux développeurs d'appli (et surtout pas des développeurs de MS ! Répètes petit : -"Jamais MS ne se trompe")
- S'il y a des virus, c'est de la faute au succès de Windows. Et si d'autres ont du succès et n'ont pas de virus (ex : netscape 3 et 4) alors il faut invoquer le hazard, le complot contre MS, les chinois du FBI, ... bref tu te démerde.
- Si quelqu'un dit que IE/Outlook sont des merdes en sécurité alors il se trompe. Pourquoi ? Parceque et c'est tout ! (Dire des conneries ça a qu'en même des limites et là on ne peut pas aller plus loin). Si ce sont des organismes indépendants qui traitent de sécurité qui le disent aussi, alors ils se trompent aussi. Pourquoi ? ( . ) ( ... ) Noies le poisson et parles des améliorations du dernier SP. Recentres le débat. Ne parles pas d'IE/Outlook mais que de l'OS (le nt32_je_sais_pas_quoi.dll).
Surtout n'oublies de dire qu'il ne répond pas aux questions. Vrai ou faux, on s'en fout, car de tout façon personne ira vérifier. Ça va le discréditer et c'est tout bénéfice. Si ce passage est trop compliqué pour notre lecteur, il peut prendre exemple sur Bush (dire des conneries, déplacer le débat, faire la morale, activer une alerte orange, pointer le ciel et dire "oh la belle rouge", ne jamais parler du passé car c'est plus dure d'enrouler les gens dans la farine, etc).
J'y pense, autre règle de base importante : ne jamais parler du passé !
Le passé est vérifiable. Mais surtout les conséquences des erreurs passées sont quantifiables ! Mieux que de ne pas parler du passer, REFUSER LE PASSÉ ! Parles des produits présents et futurs. Qui pourra dire que le dernier SP est un nid à virus si les crackers ne l'ont pas encore passé au grill ? Personne.
Décrivez un monde parfait ! N'hésitez pas ! Annoncer comme une vérité les trucs les plus ÉNORMES :
- "Personne, je dis bien personne, ne pourra prouver que Windows est plus un nid à virus que Unix."
[Comme exercice, et pour être plus *convaincant*, dites cette phrase en vous inspirant de Daniel Prévost. Si nécessaire, mettez-vous une banane dans l'oreille.]
- "Et ceux qui disent le contraire sont des trolleurs et ne mérite d'être traités qu'avec mépris"
[ceux qui travail dans l'admistration Bush pourront vous en dire plus sur cette partie].
Astuce (mais d'une énorme puissance) : exiger des choses invérifiables "l'aire de rien". Exemple :
- Il est fragile le multi-utilisateur d'Unix. Il suffit qu'un développeur merde avec $DISPLAY et tout est cassé.
- Pas possible, un déveoppeur ne touche jamais à $DISPLAY.
Et là il faut bondir et gueuler :
- Prouve le !
J'ai testé et c'est dévastateur. Mais attention, l'exercice est délicat. Il faut être précis et rapide. Ne faites ça qu'un matin où vous avez l'oeil vif et les urines claires ! C'est un question de vie ou mort ! J'ai un pôte qui a perdu un bras à ce jeu.
NB : pB pG est le dieu à ce jeu. J'ai encore beaucoup de mal à le voir venir. Sûre qu'il a d'autres brevets dans ce domaine dans sa manche.
Mais je m'égare (le FUD de pB pG me fait beaucoup réfléchir et c'est plutôt positif finalement). Donc, tu (pbpg) veux savoir pourquoi certains sont obligés de bosser en admin sous Windows alors que sous Unix tu n'es pas obligé (btw, même si tu me trouves des cons sous Unix qui le font alors qu'ils ne sont pas obligés, ça ne change rien. Je te dis ça pour éviter que tu le dises).
La réponse :
- Windows ça pue de l'OS
- Linux c'est génial
Je pensais tu nous dirait pourquoi certains sont _obligés_ de bosser en admin sous windows.
Non. Tant pis et les gens se doivent se contenter de ma réponse.
Pourquoi une appli avec le label "design for Windows" (qui rempli les caisses de MS) peut être mal foutu au point d'imposer à ses utilisateurs de bosser sous le compte admin ?
T'as une explication ?
Non. Tant pis.
Je le regrète, mais à cause de toi, je ne serait pas pourquoi Windows est une merde.
Tu comprends que la situation est embêtante.
Windows est une merde, c'est claire : Il y a des virus, ça fait depuis 10 ans qu'il essai de rattraper un OS vieux de 30 ans (dont ils n'arrêtent pas de critiquer l'age...), c'est pourri d'erreur de conceptions niveau sécurité etc...
Donc, pourquoi c'est un OS pourri ?
Je n'en sais rien.
C:\Program Files\pB pG.exe, peux-tu nous éclairer ?
> Parce qu'il y a un bug bon sang !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ben s'il a un bug, le programme ne marche pas.
Pourquoi tu veux qu'il marche lors !
Y saute sur sa chaise avec :
- "mon programme est buggé et il ne mache pas. expliques moi ça !"
Il n'y a rien à expliquer.
> Lance un soft qui ecoute sur 127.0.0.1 et port 800
T'es fort. Un utilisateur "normal" n'a pas les droit de root. (les ports <= 1024 sort réservé à root !).
C'est imparable comme argument.
Tu m'a cloué le bec.
Autre chose. Je suis impatient. On va de surprise en surprise.
> Essaye ensuite de lancer une deuxieme fois ce soft
Messieurs est un connaisseur. Certe, il a oublié qu'un programme qui écoute un port est un serveur (c'est hors-sujet ici), et que c'est une LIMITATION IP (Internet Protocol). Que peut faire l'OS ? Se torcher le fion avec la norme IP est une bonne idée ? Pour MS peut-être mais pas pour les autres.
Mais quand vous serez que c'est pB pG, vous ne serez pas surpris.
Rappel : pB pG, c'est le type qui code comme un porc mais qui donne des leçons à tout le monde.
> Des softs qui font ca ? Eh oui ca existe, ca peut sembler dingue
Comme il est mignon. C'est attendrissant.
Y mélange pas avec RPC/portmapper et tout ça le petit ?
Tu peux lancer IIS et Apache sur le port 80 en même temps ?
T'es sûr ?
> je serais pret a parier qu'il y en a aussi sous Linux.
Cherches bien. Deux programmes différents (vraiment différents, pas des programmes qui ont mis en place des conventions) qui écoutent le même port/interface/ip, ça n'existe pas.
Ou alors il y a une erreur dans la norme IP.
> Ben voyons, comment tu sais que personne ne le fait ? T'es voyant ?
Ben trouves le.
Trouves ce programme.
> Moi tout ce que je te dis c'est que c'est possible, que l'OS ne l'empeche pas.
Le meilleur des OS ne t'empêche pas d'être con (et même très con apparament).
Mais dans ce cas, les autres programmes continuent de fonctionner en paix. Heureusement.
Mais un OS ne corrige pas les BUG. Si tu utilises deux programmes pour écouter le même port/interface/ip, c'est un BUG. Ce n'est pas une limitation de l'OS ou un mauvais support multi-utilisateur ou IP. Si tu définis DISPLAY à "toto:0.0" en dure dans ton code alors que ton intention est que ça marche partout et pas seulement sur "toto:0.0", alors c'est un BUG. FIN !
Ce n'est pas une faiblesse dans le support multi-utilisateur.
Et on fait quoi avec des BUG :
- on les corrigent
D'ailleurs, tes exemples ne marchent pas en mono-utilisateur. A se demander pourquoi je discute de ça...
> T'as les sources de WordPerfect pour Linux histoire de controler ?
Ce n'est pas vraiment pas de chance. Le programme codé comme à porc à la sauce pB pG est proprio.
Du coup le malheureux ne peut pas nous prouver qu'il a raison.
Ce n'est vraiment pas de veine mon petit Caliméro
> Tu n'as jamais rien prouve, tu ne fais que delirer
Prends une Fedora, il n'y a que de l'open source.
Tu veux quoi. Que je te dise qu'après auditions, tous les programmes n'ont pas DISPLAY codé en dure.
Et ben aucun programme n'a display codé en dure. D'ailleur tu peux fouiller lwn.net, il n'y a pas trace de ça dans toute l'histoire de Linux.
Dans FC il y a 1100 paquets (et surement plus de programmes) qui utilise libX11 (et donc DISPLAY).
C'est pas assez pour toi mais pour moi c'est largement assez pour prouver que tu pipote en disant que des développeur peuvent mettrent DISPLAY en dure par erreur. Si ça arrive, c'est du sabotage et point barre (ou alors c'est un gros gros gros con).
De plus, j'ai 3 serveurs X11 sur ma bécane
- :0.0
- :0.1
- :1.0
Tout marches très ici, je te remerci.
Je ne suis pas le seule avec plus serveurs X11. loin de là.
Vas aussi fouiller les bugzilla de redhat/debian/gentoo/xorg/gnome/kde/etc pour trouver un boulet qui a fait cette erreur.
Bonne chance.
Je sais, si tu ne trouves rien, ça ne sera toujours pas un preuve que jamais dans l'histoire d'Unix il n'y a pas eu un boulet dans ton style qui a fait cette connerie.
Donc RedHat doit recommender un antivirus pour leur OS.
Trouves moi ça.
> 2) Donne moi la difference technique entre Linux et Windows qui fait qu'il n'y aurait pas de virus sous Linux
Mais arrête de casser les couilles.
Tous ça c'est qui ? :
- activeX depuis IE
- fouille dans le carnet d'adresse
- macro world qui peuvent tout faire
- un click sur une pièce jointe pour lancer un programme
- les .tiff exécutable
- les .exe exécutables par défaut
- le PATH avec '.' en chemin par défaut
- etc...
MS fait ces connerie là et les autres non.
Si tu comprends toujours pas, j'y peux rien.
D'un côté j'ai un OS qui ne fait pas de connerie.
De l'autre j'ai un OS qui fait des conneries.
La différence est là.
L'OS qui fait des conneries : Windows
L'OS qui ne fait pas de conneries : Unix
C'est simple.
> je sens que je vais l'attendre longtemps l'explication.
Mais t'as même pas à attendre, il y a les site spécialisés sur la sécurité qui t'expliquent ça.
Mais comme tu ne crois que la propagande Windows, t'y vois rien.
> L'application peut utiliser 0:0 au lieu de $DISPLAY
C'est tellement con...
> Oh, et pour ta "gouverne", ca se fait sous Windows aussi.
Adresse IP ce cette machine. SVP.
S'il faut s'abonner comme sourceforge et des trucs de ce type, j'accèpte.
> meme chose si je te fais un compte administrateur avec la moitie des droits enleves sous Windows
T'as pas compris. Je parle de root !
Je parle de l'utilisateur avec l'id 0 !
Je ne parle pas du compte "admin".
> Coucou, ca se fait sous Windows aussi.
Adresse SVP !
Histoire de taquiner la bête (putain ce que ça me démange).
Et le "parce que c'est difficile voir impossible à écrire" ne te passe pas à l'esprit.
C'est fou !
> il est donc tout a fait possible d'ecrire un virus qui se propage de cette maniere.
Problème de trou de sécuité classique. Sitôt trouvé, sitôt corrigé. Aucune remise en cause de la compatibilité.
Par contre Windows doit faire des incompatibilités pour rendre plus sûre leur OS. Fouilles le web, il y a des articles sur ça (le dernier SP2 par exemple).
> Fais l'inverse, expliques nous en quoi la conception de Linux empeche le developpement de virus, et en quoi c'est different de Windows.
C'est vaiment intéressant comme démarche.
Mon système n'a pas de problème mais je dois prouver qu'il est bien fait.
Votre système a des problèmes et je ne peux pas conclure qu'il est mal foutu.
C'est spécial comme raisonnement.
> J'ecris une appli qui communique avec un processus forke en utilisant le loopback(127.x.x.x) avec un port fixe, et je hardcode 0.0 a la place de $DISPLAY
Pourquoi ?
Qui fait ça ?
Fouille le web ! Avec Linux tu as les sources.
Personne ne fait ça et tu crois que ton exemple est pertinant. C'est dingue.
STP, pB pG ne développe JAMAIS sous Unix. Par pitié reste sous Windows.
Il y a pas de problèmes mais tu les inventes.
Si tu hardcodes $DISPLAY pour ":0.0" alors tu veux le display ":0.0".
Pourquoi tu le veux, je n'en sais foutrement rien et je m'en branle !
Mais si ":0.0" n'est pas dispo, le programme s'arrête. C'est tout.
Tu veux un conclusion ?
OK :
- un programme qui demande explicitement le display ":0.0" ne marche pas si le display ":0.0" n'est pas disponible
- libX11 n'écrase jamais un display explicitement demandé.
Tu veux quoi comme comportement ?
Que l'OS installe un écran, le branche sur le PC lance X11 sur ":0.0" etc ...
Désolé, Unix ne sait pas encore faire ça. Peut-être qu'un jour... Mais pas de mon vivant alors.
Tu veux pas nous resortir le ?
- "j'écris dans /usr/no_where et le programme plante".
J'ai un exemple pour toi :
- "if (getuid() != 254445) then exit(0);"
Tant qu'à saboter un programme, autant le faire proprement et pas comme un porc avec des DISPLAY, loopback et autre.
> Fais seulement, expliques moi comment tu t'y prendrais que je rigoles.
Trouves moi une bécane dispo sur le web où je peux me logguer.
Merci.
En fait, ce n'est pas moi qui vai le faire mais mon frère qui connait Windows.
Ça ne te déranges pas ? Il aime bien ce type de défit.
> Ben donnes nous l'explication technique montrant la difference entre Linux et Windows.
Vas sur les sites qui s'occupe de sécurité et qui épingle très très très régulièrement Windows/IE/Outlook. Et pas sur un trou de sécurité corrigé le lendemain mais sur des erreurs de conceptions ÉNORMES.
Non, tu ne le fais pas. Tu fais l'autruche ?
Je sens que je vais me faire un bookmark avec tous les agences de sécurité qui recommendent de fuire Windows/IE/Outlook.
Si tu trouves une agence/organisme (sauf MS) qui recommende Windows/IE/Outlook, fais nous signe.
> Oui on sait, tout le monde te dit que tu as tort
Tout le monde ? qui ? Les spécialistes de ton espèce qui grouillent ici.
Les agences/organisations qui s'occupent de sécurite disent que Windows/IE/Outlook c'est de la merde (j'en ai marre et le vocabulaire en souffre).
Pourquoi un programme va tripoter $DISPLAY a par pour saboter le programme ?
Pourquoi ?
A part pour saboter le programme, je ne vois pas pourquoi.
Pourquoi DISPLAY va explicitement demander toto:0.0 ?
Appel le serveur X11 pour un programme en mode terminal texte aussi. Ça aussi c'est du sabotage.
Pourquoi un programme qui n'est pas un serveur, qui est pour un utilisateur (mais reste utilisatable dans un contexte multi-utilisateur) va utiliser loopback.
Pourquoi ?
A part pour saboter le programme, je ne vois pas pourquoi.
S'il faut un loopback => ip = 127.0.0.1 ; toujours dispo (sauf initlevel=1)
* C'est nul si ce n'est pas un serveur. Mais t'es libre de coder comme un porc.
* Et trouves moi un programme de ce type sur le web.
D'ailleur, si c'est en local => socket ; toujours dispo (même pour initlevel=1)
* C'est nul si ce n'est pas un serveur. Mais t'es libre de coder comme un porc.
* Et trouve moi un programme de ce type sur le web.
> Heureusement que t'as 7 ans d'experience mon gars
Ben ouais connard, je n'ai pas pour habitude de saboter les programmes contrairement à toi.
Ton argument est :
- Je code comme un porc et je fais des trucs qui ne sont pas nécessaires, je tripotes des variables, des fonctionnalités que je n'utilise pas etc...
Et après tu conclus : "Mon dieux ça merde !!! Il est nul cet OS !"
C'est toi le nul.
Tu vas chercher tes arguments dans les poubelles.
Trouves un programme (pas une merde que tu aurais codé) qui n'est pas serveur et qui fait ce que ton instinct de porc montre en exemple. Ça n'existe pas sous Unix.
Personne ne fait ça sous Unix. Donc arrêtes avec tes "si tu fais ça sous Unix".
Personne le fait (sauf toi) ! C'est claire ?
Lorsque je dis que "/tmp" est un problème, c'est parce qu'il y a des _vrais_ programmes qui merdent avec "/tmp". Suffit de fouiller lwn.net pour trouver en 2 secondes des exemples.
Mais je ne vais pas dire d'IPC merde car il y un porc sur cette planète (pasBill pasGates) qui sabote l'utilisation d'IPC pour dire que ça merde.
Tu fudes, t'as aucun argument (sauf "/tmp).
Arrêtes avec tes conneries.
PS : T'as de la chance que sous Linux les sources sont dispos et tu peux contrôler. Sous Windows il n'y a pas les sources et personnes peut contrôler.
PS2 : J'ai de la chance que sous Linux les sources soient dispos. Je peux prouver que tu dis que de la merde.
PS3 : connard. C'est gratuit.
> Imagine un jeu, qui permet de jouer à plusieurs en réseau.
Mauvais exemple, c'est un serveur (voirs ailleurs pourquoi).
Prend un truc type gimp, gedit, pam, etc...
> Si le développeur ne tient pas compte du fait que le programme peut être lancé par plusieurs utilisateurs
Mauvais exemple. Je dis qu'un programme fait _sans prendre en compte l'aspect multi-utilisateur_ marchera dans le contexte multi-utilisateur d'Unix.
Et toi tu me donnes un programme qui doit prendre en compte plusieurs utilisateurs.
> il risque d'y avoir des accès concurrents au fichier de scores => possibilités de corruption.
Pas possible (sauf utilisation de "/tmp" plus de gros risque de sécurité).
Faut aussi le sid pour le programme.
Ça peut être vu comme un serveur de score.
> Si je te fais un soft qui efface tout le repertoire de l'utilisateur(ou il a des droits d'ecriture), l'OS ne l'empechera pas de tourner.
Et pourquoi ?
Sous Unix tu peux interdire que tous les programmes dans $HOME soient excécutés.
L'utilisateur récupère un binaire ou un script shell sur le web et il ne peut pas l'exécuter.
Fin de l'histoire.
De plus par défaut (et contrairement à Windows) les fichiers créés (sauvegardés) ne sont pas exécutables. Donc un "double-client" dans evolution ne marche pas. Faut sauvegarder, ajouter les droits d'exécution (si tu peux), puis lancer le programme (si ça marche...).
Maintenant t'as de nouvelle fonctionnalité noyau paramétrable en user-land qui permet de dire :
- tous les programmes lancés depuis /usr/bin/evolution (ou $HOME) ne peuvent écrire et lire que dans $HOME/tmp .
Fin de l'histoire.
Le erreurs de concepts, d'idéologies, de Windows ne sont pas des véritées absolues pour tous les OS. Loin de là et c'est tant mieux.
Je vois ici des messages qui disent :
- Je dois bosser admin sous Windows car certaines applis l'exigent.
Explication :
- l'applie a été développée sous admin (c'est nul, gnagna...).
Maintenant trouves moi le même message pour Linux. C'est-à-dire un type qui dit :
- je dois bosser avec le comptes root sous Linux car certaines applis l'exigent.
Bonne chance.
Je dis que pour Windows il faut voir avec pB pG et pour Linux personne ne bosse sous root. Sauf les cons, mais on ne va pas les prendre en exemple :-)
Il y a des gens _qui ne sont pas cons_ et qui doivent bosser en étant admin sous Windows. Pour l'explication de ce phénomène, ce n'est pas moi qu'il faut voir.
C'est toi (ou un autre...) qui dit que développer sous root sous Unix fait des programmes merdiques comme développer en admin sous Windows.
Alors arrêtes deux secondes.
Voilà l'historique :
- fait chier y a des programmes développés en admin sous Windows.
- un programme développer avec root sous Unix c'est nul aussi.
- tu m'explique la différence entre root sous Windows et Unix.
- Je m'en tourche, personne bosse avec root sous Unix. Pour ceux qui bossent root sous Windows demandes à pB pG
- C'est quoi ce délire, c'est à toi de prouver que des gens bossent sous root avec Windows.
Ben remonte au début du thread et demande à ceux qui disent que certaines applis Windows sont développés sous root.
> Alors arrête de délirer, tu sais très bien pourquoi Mozilla n'est pas attaqué
Mozilla n'est pas attaqué, Netscape n'est pas attaqué (alors qu'il dominait avant !), Unix n'est pas attaqué, Linux n'est pas attaqué, Mac n'est pas attaqué, etc.
Si ça tombe sur la gueule de Windows c'est le hazard.
Si Linux est plus utilisé que Windows pour le web et que ça n'interesse pas les cracker, c'est un hazard.
etc.
etc.
etc.
ben on va attendre que Linux soit à 50 %.
Faut aussi noter que MS bosse dure contre les virus. Si MS est uniquement victime de son succès, à quoi ça sert ?
Pourquoi MS bosse contre les virus si tu dis que ça ne sert à rien.
Explications ! J'attends.
> le SP2 prévient l'utilisateur quand il télécharge une application susceptible de contenir un virus
Ben Mozilla (ou Netscape 3 ou 4 qui dominait le marché !) me prévient jamais !
Bizarre, il n'y a pas (il n'y avait pas) de problème.
Explications ! J'attends.
> le SP2 bouche des trous de sécurité mais fait aussi de la prévention
Pas Unix/Linux et ils sont plus sûre.
Explications ! J'attends.
> et demande à l'utilisateur quand un programmeur tente d'aller sur internet
Pas Unix/Linux et ils sont plus sûre.
Explications ! J'attends.
> alors je dis OUI celà permet de LIMITER (pas empêcher) l'action des virus.
Sur un OS "merdique" oui. Sur un bon OS, ça ne sert à rien.
Je connais déjà l'explication :
- Windows est victime de son succès.
Ce type d'explication ...
> Je suis sûr que j'arrive à te faire un virus en 3 minutes qui te fou ta zoli fedora core 3 test 1 en l'air. Suffit de présenter le virus comme un outil de sécurité (firewall, package-manager, etc), tu demandes à l'utilisateur les privilèges root et zou.
Et bien va-y !
Il y aura même un news sur linuxfr si tu le fais !
Arrêter le blabla et pouvez le !
> C'est idiot, mais si t'éduques pas les utilisateurs ils n'y verront que du feu. Tu ne pourras jamais protéger entièrement un OS parcqu'il restera toujours le facteur humain.
A part répéter 50 fois que les utilisateurs de Windows sont plus cons que les autres (par exemple la majorité qui utilisait Netscape 3 ou 4 et sous Windows), avancez des trucs concrets. Car ça devient lourd maintenant.
> Mais bien sûr que tu y arriveras ! Pareil sous Linux !
FAIS LE ! PLANTES LE SYSTÈME ET ARRÊTES LE BLABLA !
> tu demandes du concret, on t'en donne
Où ?
J'ai vu du :
- Si je veux je peux.
- Windows est victime de son succès.
Oui, Windows est tout seul avec son monopole, donc à chaque foi que tu dis que c'est lié à son monopôle tu fermes toute discution.
Mais tu oublies royalement que Netscape 3 et 4 étaient plus utilisés que IE !
En gros des menaces.
Fais ton virus pour mozilla.
N'oublies pas qu'un virus réussi, est un virus diffusé (on en parle).
> Les virus sous linux on en reparlera dans quelques années.
Ben on disait ça aussi en 2000...
Tant que les applis sont bien conçues. il n'y en aura pas (évité absolument Lindows!). Ou alors ça sera très très limité et sans commune mesure avec Windows même si Linux à 90 % de part de marché.
Puis il y aura aussi SeLinux (déploiement dans les mois à venir) et des solutions sympa seront dispos.
Mais oublié que j'ai dis ça, je vais perd des xp.
Rdv en 2008.
> Donc PBPG a raison, "Si il y a un bug dans une applications, c'est la faute au developpeur de l'appli."
Ou : Si MS-DOS n'était pas de la merde, ce sont les développeurs d'applis qui sont nuls.
Ou : Tout dépend des développeurs d'appli et donc Win 2000 n'a aucun intérêt par rapport à MS-DOS.
Renversant de connerie.
> Le truc c'est que les utilisateurs de Windows sont les plus suceptibles de cliker sur ce qu'il ne faut pas que ceux d'ailleurs.
Pourquoi un Windows avec Mozilla (ou Netscale [34].x) n'a pas de virus contrairement à Windows + IE/Outlook.
Je sens que tu vas encore me trouver un truc pour que la critique de Windows/MS soit impossible.
Mais arrêté de tortiller du cul durant 107 ans. Les _faits_ sont là et vous donne tord.
Si la conception d'un OS ou d'une appli ne permet pas d'éviter les virus, alors ditent ici que tout ce qu'annonce MS pour diminuer les virus est du pipo et que ce sont de gros menteur !
Faut être cohérent.
> NON!
> Tu fais un journal pour dire :
> Ouais ... les developpeurs c'etait mieux à vent,
T'y comprend rien, t'as un cerveau de la taille d'un pêt de loup.
Génial. Faut faire les poubelles d'il y a plus 3 ans pour trouver un virus.
Et l'existance de ce virus n'est même pas sûre... il y a un '?' .
> il existe des machines sous Windows
Machines public ?
Ça m'étonnerait. Donnes l'IP.
> Je ne vois pas de rapport entre une machine sous SeLinux, et des outils de développement à ta disposition. t'as encore du voulu faire un de tes "btw".
pB pG dis :
- "Ben montres nous un exemple d'OS "de masse"(c'est a dire pas un truc de recherche utilise par 3 personnes dans le monde) qui encapsule cela completement(= impossible a l'appli de faire une connerie empechant l'utilisation en multi-user)"
Faites une appli qui fait "une connerie empechant l'utilisation en multi-user" (hors "/tmp", je n'y reviens pas pour le centième foi. Je dis ça juste pour éviter que tu me le serves).
C'est gentil de faire la morale à tout le monde, et de sortir les grands principes, mais au bout d'un moment il faut du concret.
Trouves-moi une machine Windows où je peux me logguer, compiler des programmes et les exécuter.
C'est juste histoire que je la fasse exploser.
> Les developpeurs d'OO.o doivent etre des blaireaux d'apres toi ?
pB pG a trouvé un os à rongé, toi tu en a trouvé un autre.
C'est bien mes toutous.
btw, il n'y en a pas un pour expliqué ce qui ne va pas avec OOo. btw, Ou tu as vu que OOo fait "une connerie empechant l'utilisation en multi-user". Il y a OOo qui plante. C'et tout.
Voilà un autre programme qui plante : "int main(void) { free(-20) ; }"
T'es content ? Tu le rajoutes dans ta liste de preuve.
Des virus sous Windows, c'est par millier et vous refusez d'admettre que Windows y est pour quelque chose.
Par contre avec Linux si vous avez une appli qui plante (pour des raisons que vous ignorez), vous tirer des conclusions général.
Il est mini de chez mini votre cerveau.
> il existe des machines sous Linux et avec SeLinux ou tu as le mot de passe root
Je viens de me rendre compte que SeLinux est incompatible avec ton :
- "Si l'utilisateur lance un soft qui formatte son disque, c'est sa faute, l'OS va pas interdire a un utilisateur de lancer un soft ".
Et SeLinux n'est pas un "truc de recherche utilise par 3 personnes dans le monde". C'est dans FC2, ça sera par défaut dans FC3 et dans RHEL 4. Debian et Gentoo le propose aussi il me semble.
> Si il y a un bug dans une applications, c'est la faute au developpeur de l'appli.
Mais c'est bon, on a compris.
C'est le développeur ou l'utilisateur et jamais l'OS. Tu répètes ça à l'envis.
> Si l'utilisateur lance un soft qui formatte son disque, c'est sa faute,
Avant l'utilisateur pouvait faire un "format c:".
Maintenant il ne peut plus avec Windows 2000.
Tu en penses quoi ?
C'est mal car il faut laisser toute lattitude à l'utilisateur ?
Encore la rétorique classique pour culpabiliser l'utilisateur.
> il n'y a aucune difference entre un executable OpenOffice et un soft qui fait rm -rf / au niveau de l'OS
Pourquoi il y a des virus sous Windows et pas ailleur ?
Tu nous dis que tous les programmes sont pareils et que l'OS ne peut en aucun cas faire le tri. Donc, pourquoi des virus sous Windows et pas ailleur.
Soit Windows n'est pas futé, soit les autres ont un truc en plus.
Toi qui sait tout et qui te tape toujours des super scores sur linuxfr, tu dois savoir ça.
> Ben montres nous un exemple d'OS "de masse"(c'est a dire pas un truc de recherche utilise par 3 personnes dans le monde) qui encapsule cela completement(= impossible a l'appli de faire une connerie empechant l'utilisation en multi-user), je sens que je vais attendre longtemps...
Ben hors problème "/tmp" (qui peut être contourné avec tmpfile(), etc) : Unix/Linux/*BSD.
Non ?
Puisque tu insistes, je vire le répertoire "/tmp" qui est trop sujet à discution.
Dans ce cas, il me semble qu'avec Unix/Linux/*BSD il est "impossible a l'appli de faire une connerie empechant l'utilisation en multi-user".
Pour ta gourverne aussi :
- il existe des machines sous Linux (peut-être d'autre OS, mais je ne suis pas au courant) ou tu peux te logguer, _compiler_ des programmes, les excécuter et qui sont accessibles à plusieurs. Plusieurs, c'est des dixaines de personnes !
- il existe des machines sous Linux et avec SeLinux ou tu as le mot de passe root, tu es aussi invité à te loguer root, et on te demande de "casser" la machine ! Si tu y arrives ...
Il va de soit que tu as tous les outils de développement à ta disposition.
Si pour toi ce n'est pas la preuve que l'environnement Linux n'est pas assez solide pour que les conneries d'une applis (en développement, avec les bugs y-tout) ne gène pas l'utilisateur en multi-user, alors je ne sais pas ce qu'il te faut.
> Et on attends toujours que tu nous donne une difference, mais je crois qu'on peut attendre.
Personne bosse en "root" sous Unix.
Mais plein de monde bosse en "root" sous Windows.
Pourquoi ?
Demandes à pB pG . Comme il n'osera pas critiquer Windows, il va te dire que c'est car les utilisateurs de Windows sont cons.
À titre de comparaison, tu as déjà installé Media Player sous Windows depuis les sources ?
C'est plus facile ?
> LinuxPackages.net
Ben j'ai essayé d'installer les binaires de Media Player sous Linux depuis microsoft.com mais j'ai : Votre système d'exploitation n'est pas actuellement pris en charge par le Lecteur Windows Media.
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Pour une version de distribution (par exemple FC2 dont la durée de vie est 9-10 mois) c'est par millier que les bugs se comptent (*)! Et ça c'est dans bugzilla (tes exemples ne sont pas tiré d'un bugzilla, dommage...) car il y a aussi un paquet de petits bugs trouvés et corrigés à la volé sur mailing.
Des virus sous Windows c'est par millier qu'on les comptes.
Ça permet de mettre en lumière la pertinance de tes arguments.
(*)https://bugzilla.redhat.com/bugzilla/buglist.cgi?product=Fedora+Core(...)
3086 bugs found.
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
2 - ça reste un bug qui n'a rien à voir avec l'aspet multi-utilisateur.
3- C'est encore et encore du hors-sujet.
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Tu _FUDES_ encode.
Je dis qu'un programme fait sans tenir compte de l'aspect multi-utilisateur tournera en multi-utilisateur sur un bon OS multi-utilisateur (hors serveur).
Toi tu dis qu'il doit forcément être codé pour supporté le multi-utilisateur. Pour """"démontrer""" ça tu invoques les erreurs de codage et tu exiges que l'OS fasse de la correction de bug à la volé pour admettre que j'ai raison.
Le """problème""" que tu montres se pose pour un programme mono-utilisateur.
Mets DISPLAY à "toto:0.0" sur la machine toto et ça marche. Vas sur la machine tata et ça ne marche pas. Ça n'a rien à voir avec le multi-utilsateur.
Mais comme d'habitude, tu déformes, tu déplaces le débat, etc...
Bref, tu FUDES.
> Toi comprendre francais ?
Oui.
Et je comprends que tu ne cherches qu'à mener les gens par le bout du nez avec des arguments à la con.
Pour le reste de ton message c'est encore un camion de conneries.
Exemple :
> Pourtant il ecoute sur le port 1275, resultat, tu peux pas lancer 2 RealPlayer en simultane, et c'est sous Linux.
C'est un BUG et c'est écrit !
Sur le papier, c'est une erreur de conception. Inutile de casser les couilles des développeurs. Un programme non serveur n'a pas à écouter un port sauf s'il est codé par un porc de ton espèce.
Unix ne va pas changer son fonctionnement car il y a des gens qui font des BUG ou codent comme des porcs.
Alors qu'un programme qui se prend pour un serveur (genre IIS ou Apache) se soit pas multi-utilisateur ne m'étonne pas.
Mais comme d'habitude, tu fais du hors-sujet. Je dis qu'il faut mêttre de coté les serveurs et toi tu me sors un serveur...
> En passant, la norme IP n'a absolument rien a voir avec l'attribution des ports.
1- Donc je fais ce que je veux avec les ports et je me torche de la norme. Non évidement.
2- Les ports inférieur à 1024 sont réservés par la norme. La norme ne dit pas que c'est pour les utilisateurs.
Je ne peux pas lutter, entre tes arguments basés sur les BUG et tes mensonges ÉNORMES. j'abandonne.
Mais je ne peut pas te donner tord, car tout le monde te crois même quand tu dis des énormes conneries ou fais du hors-sujet.
Bravo, tu fais du bon boulot.
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par 007 . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 1.
UML est un noyau Linux. Mais au-lieu de tourner sur un PC, c'est un linux porté sous linux.
> c'est un element ajoute
Excellente ouverture pour brouiller les pistes.
Je passe par là et je vois "UML ce n'est pas le noyau Linux".
Évidement que c'est faut.
Mais avec un petit "c'est un element ajoute", pB pG peut nous tomber un :
- UML est un élément ajouté au noyau.
C'est vrai et faut.
Il faut
- un noyau "nornal"
- un noyau "normal" + UML
UML tout seul n'a aucun sens.
Ce point va donné l'occasion à pB pG que dire que Linux ne peut pas tourner sur Linux mais seulement UML peut tourner sur Linux.
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par 007 . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 1.
Aucun, c'est pour te faire chier.
> Quel est le probleme au niveau de l'OS(Windows) qui fait ca ?
Windows étant par définition un OS de merde, il n'y a aucun problème.
> C'est ca qu'on te demande depuis un moment et tu refuses de repondre.
Les réponses apprises récements sont :
- Windows c'est génial
- Si des gens sont obligés de bosser en admin sous Windows se sont des cons (même s'ils sont obligés ? Oui. => les pauvres, ils sont obligé d'être cons...)
- Si Windows ça pue par endroit c'est de la faute aux développeurs d'appli (et surtout pas des développeurs de MS ! Répètes petit : -"Jamais MS ne se trompe")
- S'il y a des virus, c'est de la faute au succès de Windows. Et si d'autres ont du succès et n'ont pas de virus (ex : netscape 3 et 4) alors il faut invoquer le hazard, le complot contre MS, les chinois du FBI, ... bref tu te démerde.
- Si quelqu'un dit que IE/Outlook sont des merdes en sécurité alors il se trompe. Pourquoi ? Parceque et c'est tout ! (Dire des conneries ça a qu'en même des limites et là on ne peut pas aller plus loin). Si ce sont des organismes indépendants qui traitent de sécurité qui le disent aussi, alors ils se trompent aussi. Pourquoi ? ( . ) ( ... ) Noies le poisson et parles des améliorations du dernier SP. Recentres le débat. Ne parles pas d'IE/Outlook mais que de l'OS (le nt32_je_sais_pas_quoi.dll).
Surtout n'oublies de dire qu'il ne répond pas aux questions. Vrai ou faux, on s'en fout, car de tout façon personne ira vérifier. Ça va le discréditer et c'est tout bénéfice. Si ce passage est trop compliqué pour notre lecteur, il peut prendre exemple sur Bush (dire des conneries, déplacer le débat, faire la morale, activer une alerte orange, pointer le ciel et dire "oh la belle rouge", ne jamais parler du passé car c'est plus dure d'enrouler les gens dans la farine, etc).
J'y pense, autre règle de base importante : ne jamais parler du passé !
Le passé est vérifiable. Mais surtout les conséquences des erreurs passées sont quantifiables ! Mieux que de ne pas parler du passer, REFUSER LE PASSÉ ! Parles des produits présents et futurs. Qui pourra dire que le dernier SP est un nid à virus si les crackers ne l'ont pas encore passé au grill ? Personne.
Décrivez un monde parfait ! N'hésitez pas ! Annoncer comme une vérité les trucs les plus ÉNORMES :
- "Personne, je dis bien personne, ne pourra prouver que Windows est plus un nid à virus que Unix."
[Comme exercice, et pour être plus *convaincant*, dites cette phrase en vous inspirant de Daniel Prévost. Si nécessaire, mettez-vous une banane dans l'oreille.]
- "Et ceux qui disent le contraire sont des trolleurs et ne mérite d'être traités qu'avec mépris"
[ceux qui travail dans l'admistration Bush pourront vous en dire plus sur cette partie].
Astuce (mais d'une énorme puissance) : exiger des choses invérifiables "l'aire de rien". Exemple :
- Il est fragile le multi-utilisateur d'Unix. Il suffit qu'un développeur merde avec $DISPLAY et tout est cassé.
- Pas possible, un déveoppeur ne touche jamais à $DISPLAY.
Et là il faut bondir et gueuler :
- Prouve le !
J'ai testé et c'est dévastateur. Mais attention, l'exercice est délicat. Il faut être précis et rapide. Ne faites ça qu'un matin où vous avez l'oeil vif et les urines claires ! C'est un question de vie ou mort ! J'ai un pôte qui a perdu un bras à ce jeu.
NB : pB pG est le dieu à ce jeu. J'ai encore beaucoup de mal à le voir venir. Sûre qu'il a d'autres brevets dans ce domaine dans sa manche.
Mais je m'égare (le FUD de pB pG me fait beaucoup réfléchir et c'est plutôt positif finalement). Donc, tu (pbpg) veux savoir pourquoi certains sont obligés de bosser en admin sous Windows alors que sous Unix tu n'es pas obligé (btw, même si tu me trouves des cons sous Unix qui le font alors qu'ils ne sont pas obligés, ça ne change rien. Je te dis ça pour éviter que tu le dises).
La réponse :
- Windows ça pue de l'OS
- Linux c'est génial
Je pensais tu nous dirait pourquoi certains sont _obligés_ de bosser en admin sous windows.
Non. Tant pis et les gens se doivent se contenter de ma réponse.
Pourquoi une appli avec le label "design for Windows" (qui rempli les caisses de MS) peut être mal foutu au point d'imposer à ses utilisateurs de bosser sous le compte admin ?
T'as une explication ?
Non. Tant pis.
Je le regrète, mais à cause de toi, je ne serait pas pourquoi Windows est une merde.
Tu comprends que la situation est embêtante.
Windows est une merde, c'est claire : Il y a des virus, ça fait depuis 10 ans qu'il essai de rattraper un OS vieux de 30 ans (dont ils n'arrêtent pas de critiquer l'age...), c'est pourri d'erreur de conceptions niveau sécurité etc...
Donc, pourquoi c'est un OS pourri ?
Je n'en sais rien.
C:\Program Files\pB pG.exe, peux-tu nous éclairer ?
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Ben s'il a un bug, le programme ne marche pas.
Pourquoi tu veux qu'il marche lors !
Y saute sur sa chaise avec :
- "mon programme est buggé et il ne mache pas. expliques moi ça !"
Il n'y a rien à expliquer.
> Lance un soft qui ecoute sur 127.0.0.1 et port 800
T'es fort. Un utilisateur "normal" n'a pas les droit de root. (les ports <= 1024 sort réservé à root !).
C'est imparable comme argument.
Tu m'a cloué le bec.
Autre chose. Je suis impatient. On va de surprise en surprise.
> Essaye ensuite de lancer une deuxieme fois ce soft
Messieurs est un connaisseur. Certe, il a oublié qu'un programme qui écoute un port est un serveur (c'est hors-sujet ici), et que c'est une LIMITATION IP (Internet Protocol). Que peut faire l'OS ? Se torcher le fion avec la norme IP est une bonne idée ? Pour MS peut-être mais pas pour les autres.
Mais quand vous serez que c'est pB pG, vous ne serez pas surpris.
Rappel : pB pG, c'est le type qui code comme un porc mais qui donne des leçons à tout le monde.
> Des softs qui font ca ? Eh oui ca existe, ca peut sembler dingue
Comme il est mignon. C'est attendrissant.
Y mélange pas avec RPC/portmapper et tout ça le petit ?
Tu peux lancer IIS et Apache sur le port 80 en même temps ?
T'es sûr ?
> je serais pret a parier qu'il y en a aussi sous Linux.
Cherches bien. Deux programmes différents (vraiment différents, pas des programmes qui ont mis en place des conventions) qui écoutent le même port/interface/ip, ça n'existe pas.
Ou alors il y a une erreur dans la norme IP.
> Ben voyons, comment tu sais que personne ne le fait ? T'es voyant ?
Ben trouves le.
Trouves ce programme.
> Moi tout ce que je te dis c'est que c'est possible, que l'OS ne l'empeche pas.
Le meilleur des OS ne t'empêche pas d'être con (et même très con apparament).
Mais dans ce cas, les autres programmes continuent de fonctionner en paix. Heureusement.
Mais un OS ne corrige pas les BUG. Si tu utilises deux programmes pour écouter le même port/interface/ip, c'est un BUG. Ce n'est pas une limitation de l'OS ou un mauvais support multi-utilisateur ou IP. Si tu définis DISPLAY à "toto:0.0" en dure dans ton code alors que ton intention est que ça marche partout et pas seulement sur "toto:0.0", alors c'est un BUG. FIN !
Ce n'est pas une faiblesse dans le support multi-utilisateur.
Et on fait quoi avec des BUG :
- on les corrigent
D'ailleurs, tes exemples ne marchent pas en mono-utilisateur. A se demander pourquoi je discute de ça...
> T'as les sources de WordPerfect pour Linux histoire de controler ?
Ce n'est pas vraiment pas de chance. Le programme codé comme à porc à la sauce pB pG est proprio.
Du coup le malheureux ne peut pas nous prouver qu'il a raison.
Ce n'est vraiment pas de veine mon petit Caliméro
> Tu n'as jamais rien prouve, tu ne fais que delirer
Prends une Fedora, il n'y a que de l'open source.
Tu veux quoi. Que je te dise qu'après auditions, tous les programmes n'ont pas DISPLAY codé en dure.
Et ben aucun programme n'a display codé en dure. D'ailleur tu peux fouiller lwn.net, il n'y a pas trace de ça dans toute l'histoire de Linux.
Dans FC il y a 1100 paquets (et surement plus de programmes) qui utilise libX11 (et donc DISPLAY).
C'est pas assez pour toi mais pour moi c'est largement assez pour prouver que tu pipote en disant que des développeur peuvent mettrent DISPLAY en dure par erreur. Si ça arrive, c'est du sabotage et point barre (ou alors c'est un gros gros gros con).
De plus, j'ai 3 serveurs X11 sur ma bécane
- :0.0
- :0.1
- :1.0
Tout marches très ici, je te remerci.
Je ne suis pas le seule avec plus serveurs X11. loin de là.
Vas aussi fouiller les bugzilla de redhat/debian/gentoo/xorg/gnome/kde/etc pour trouver un boulet qui a fait cette erreur.
Bonne chance.
Je sais, si tu ne trouves rien, ça ne sera toujours pas un preuve que jamais dans l'histoire d'Unix il n'y a pas eu un boulet dans ton style qui a fait cette connerie.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Donc RedHat doit recommender un antivirus pour leur OS.
Trouves moi ça.
> 2) Donne moi la difference technique entre Linux et Windows qui fait qu'il n'y aurait pas de virus sous Linux
Mais arrête de casser les couilles.
Tous ça c'est qui ? :
- activeX depuis IE
- fouille dans le carnet d'adresse
- macro world qui peuvent tout faire
- un click sur une pièce jointe pour lancer un programme
- les .tiff exécutable
- les .exe exécutables par défaut
- le PATH avec '.' en chemin par défaut
- etc...
MS fait ces connerie là et les autres non.
Si tu comprends toujours pas, j'y peux rien.
D'un côté j'ai un OS qui ne fait pas de connerie.
De l'autre j'ai un OS qui fait des conneries.
La différence est là.
L'OS qui fait des conneries : Windows
L'OS qui ne fait pas de conneries : Unix
C'est simple.
> je sens que je vais l'attendre longtemps l'explication.
Mais t'as même pas à attendre, il y a les site spécialisés sur la sécurité qui t'expliquent ça.
Mais comme tu ne crois que la propagande Windows, t'y vois rien.
> L'application peut utiliser 0:0 au lieu de $DISPLAY
C'est tellement con...
> Oh, et pour ta "gouverne", ca se fait sous Windows aussi.
Adresse IP ce cette machine. SVP.
S'il faut s'abonner comme sourceforge et des trucs de ce type, j'accèpte.
> meme chose si je te fais un compte administrateur avec la moitie des droits enleves sous Windows
T'as pas compris. Je parle de root !
Je parle de l'utilisateur avec l'id 0 !
Je ne parle pas du compte "admin".
> Coucou, ca se fait sous Windows aussi.
Adresse SVP !
Histoire de taquiner la bête (putain ce que ça me démange).
[^] # Re: Unix, c'etait mieux à vent, ton esprit fout le camp...
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Et le "parce que c'est difficile voir impossible à écrire" ne te passe pas à l'esprit.
C'est fou !
> il est donc tout a fait possible d'ecrire un virus qui se propage de cette maniere.
Problème de trou de sécuité classique. Sitôt trouvé, sitôt corrigé. Aucune remise en cause de la compatibilité.
Par contre Windows doit faire des incompatibilités pour rendre plus sûre leur OS. Fouilles le web, il y a des articles sur ça (le dernier SP2 par exemple).
> Fais l'inverse, expliques nous en quoi la conception de Linux empeche le developpement de virus, et en quoi c'est different de Windows.
C'est vaiment intéressant comme démarche.
Mon système n'a pas de problème mais je dois prouver qu'il est bien fait.
Votre système a des problèmes et je ne peux pas conclure qu'il est mal foutu.
C'est spécial comme raisonnement.
> J'ecris une appli qui communique avec un processus forke en utilisant le loopback(127.x.x.x) avec un port fixe, et je hardcode 0.0 a la place de $DISPLAY
Pourquoi ?
Qui fait ça ?
Fouille le web ! Avec Linux tu as les sources.
Personne ne fait ça et tu crois que ton exemple est pertinant. C'est dingue.
STP, pB pG ne développe JAMAIS sous Unix. Par pitié reste sous Windows.
Il y a pas de problèmes mais tu les inventes.
Si tu hardcodes $DISPLAY pour ":0.0" alors tu veux le display ":0.0".
Pourquoi tu le veux, je n'en sais foutrement rien et je m'en branle !
Mais si ":0.0" n'est pas dispo, le programme s'arrête. C'est tout.
Tu veux un conclusion ?
OK :
- un programme qui demande explicitement le display ":0.0" ne marche pas si le display ":0.0" n'est pas disponible
- libX11 n'écrase jamais un display explicitement demandé.
Tu veux quoi comme comportement ?
Que l'OS installe un écran, le branche sur le PC lance X11 sur ":0.0" etc ...
Désolé, Unix ne sait pas encore faire ça. Peut-être qu'un jour... Mais pas de mon vivant alors.
Tu veux pas nous resortir le ?
- "j'écris dans /usr/no_where et le programme plante".
J'ai un exemple pour toi :
- "if (getuid() != 254445) then exit(0);"
Tant qu'à saboter un programme, autant le faire proprement et pas comme un porc avec des DISPLAY, loopback et autre.
> Fais seulement, expliques moi comment tu t'y prendrais que je rigoles.
Trouves moi une bécane dispo sur le web où je peux me logguer.
Merci.
En fait, ce n'est pas moi qui vai le faire mais mon frère qui connait Windows.
Ça ne te déranges pas ? Il aime bien ce type de défit.
> Ben donnes nous l'explication technique montrant la difference entre Linux et Windows.
Vas sur les sites qui s'occupe de sécurité et qui épingle très très très régulièrement Windows/IE/Outlook. Et pas sur un trou de sécurité corrigé le lendemain mais sur des erreurs de conceptions ÉNORMES.
Non, tu ne le fais pas. Tu fais l'autruche ?
Je sens que je vais me faire un bookmark avec tous les agences de sécurité qui recommendent de fuire Windows/IE/Outlook.
Si tu trouves une agence/organisme (sauf MS) qui recommende Windows/IE/Outlook, fais nous signe.
> Oui on sait, tout le monde te dit que tu as tort
Tout le monde ? qui ? Les spécialistes de ton espèce qui grouillent ici.
Les agences/organisations qui s'occupent de sécurite disent que Windows/IE/Outlook c'est de la merde (j'en ai marre et le vocabulaire en souffre).
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 0.
POURQUOI ????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pourquoi un programme va tripoter $DISPLAY a par pour saboter le programme ?
Pourquoi ?
A part pour saboter le programme, je ne vois pas pourquoi.
Pourquoi DISPLAY va explicitement demander toto:0.0 ?
Appel le serveur X11 pour un programme en mode terminal texte aussi. Ça aussi c'est du sabotage.
Pourquoi un programme qui n'est pas un serveur, qui est pour un utilisateur (mais reste utilisatable dans un contexte multi-utilisateur) va utiliser loopback.
Pourquoi ?
A part pour saboter le programme, je ne vois pas pourquoi.
S'il faut un loopback => ip = 127.0.0.1 ; toujours dispo (sauf initlevel=1)
* C'est nul si ce n'est pas un serveur. Mais t'es libre de coder comme un porc.
* Et trouves moi un programme de ce type sur le web.
D'ailleur, si c'est en local => socket ; toujours dispo (même pour initlevel=1)
* C'est nul si ce n'est pas un serveur. Mais t'es libre de coder comme un porc.
* Et trouve moi un programme de ce type sur le web.
> Heureusement que t'as 7 ans d'experience mon gars
Ben ouais connard, je n'ai pas pour habitude de saboter les programmes contrairement à toi.
Ton argument est :
- Je code comme un porc et je fais des trucs qui ne sont pas nécessaires, je tripotes des variables, des fonctionnalités que je n'utilise pas etc...
Et après tu conclus : "Mon dieux ça merde !!! Il est nul cet OS !"
C'est toi le nul.
Tu vas chercher tes arguments dans les poubelles.
Trouves un programme (pas une merde que tu aurais codé) qui n'est pas serveur et qui fait ce que ton instinct de porc montre en exemple. Ça n'existe pas sous Unix.
Personne ne fait ça sous Unix. Donc arrêtes avec tes "si tu fais ça sous Unix".
Personne le fait (sauf toi) ! C'est claire ?
Lorsque je dis que "/tmp" est un problème, c'est parce qu'il y a des _vrais_ programmes qui merdent avec "/tmp". Suffit de fouiller lwn.net pour trouver en 2 secondes des exemples.
Mais je ne vais pas dire d'IPC merde car il y un porc sur cette planète (pasBill pasGates) qui sabote l'utilisation d'IPC pour dire que ça merde.
Tu fudes, t'as aucun argument (sauf "/tmp).
Arrêtes avec tes conneries.
PS : T'as de la chance que sous Linux les sources sont dispos et tu peux contrôler. Sous Windows il n'y a pas les sources et personnes peut contrôler.
PS2 : J'ai de la chance que sous Linux les sources soient dispos. Je peux prouver que tu dis que de la merde.
PS3 : connard. C'est gratuit.
[^] # Re: Unix, c'etait mieux à vent, ton esprit fout le camp...
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 0.
Mauvais exemple, c'est un serveur (voirs ailleurs pourquoi).
Prend un truc type gimp, gedit, pam, etc...
> Si le développeur ne tient pas compte du fait que le programme peut être lancé par plusieurs utilisateurs
Mauvais exemple. Je dis qu'un programme fait _sans prendre en compte l'aspect multi-utilisateur_ marchera dans le contexte multi-utilisateur d'Unix.
Et toi tu me donnes un programme qui doit prendre en compte plusieurs utilisateurs.
> il risque d'y avoir des accès concurrents au fichier de scores => possibilités de corruption.
Pas possible (sauf utilisation de "/tmp" plus de gros risque de sécurité).
Faut aussi le sid pour le programme.
Ça peut être vu comme un serveur de score.
Pas facile :-)
[^] # Re: Unix, c'etait mieux à vent, ton esprit fout le camp...
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Le windows touch.
Je ne peux pas lutter...
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Et pourquoi ?
Sous Unix tu peux interdire que tous les programmes dans $HOME soient excécutés.
L'utilisateur récupère un binaire ou un script shell sur le web et il ne peut pas l'exécuter.
Fin de l'histoire.
De plus par défaut (et contrairement à Windows) les fichiers créés (sauvegardés) ne sont pas exécutables. Donc un "double-client" dans evolution ne marche pas. Faut sauvegarder, ajouter les droits d'exécution (si tu peux), puis lancer le programme (si ça marche...).
Maintenant t'as de nouvelle fonctionnalité noyau paramétrable en user-land qui permet de dire :
- tous les programmes lancés depuis /usr/bin/evolution (ou $HOME) ne peuvent écrire et lire que dans $HOME/tmp .
Fin de l'histoire.
Le erreurs de concepts, d'idéologies, de Windows ne sont pas des véritées absolues pour tous les OS. Loin de là et c'est tant mieux.
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par 007 . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 1.
Sans déconner ?
Je vois ici des messages qui disent :
- Je dois bosser admin sous Windows car certaines applis l'exigent.
Explication :
- l'applie a été développée sous admin (c'est nul, gnagna...).
Maintenant trouves moi le même message pour Linux. C'est-à-dire un type qui dit :
- je dois bosser avec le comptes root sous Linux car certaines applis l'exigent.
Bonne chance.
Je dis que pour Windows il faut voir avec pB pG et pour Linux personne ne bosse sous root. Sauf les cons, mais on ne va pas les prendre en exemple :-)
Il y a des gens _qui ne sont pas cons_ et qui doivent bosser en étant admin sous Windows. Pour l'explication de ce phénomène, ce n'est pas moi qu'il faut voir.
[^] # Re: BSD \o/
Posté par 007 . En réponse au journal Linux trop populaire.. Évalué à 2.
Oui.
> T'es vraiment un linuxien nouveau toi.
Non, mais nouveau dans BSD :-)
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par 007 . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 1.
Alors arrêtes deux secondes.
Voilà l'historique :
- fait chier y a des programmes développés en admin sous Windows.
- un programme développer avec root sous Unix c'est nul aussi.
- tu m'explique la différence entre root sous Windows et Unix.
- Je m'en tourche, personne bosse avec root sous Unix. Pour ceux qui bossent root sous Windows demandes à pB pG
- C'est quoi ce délire, c'est à toi de prouver que des gens bossent sous root avec Windows.
Ben remonte au début du thread et demande à ceux qui disent que certaines applis Windows sont développés sous root.
Merci.
[^] # Re: Unix, c'etait mieux à vent, ton esprit fout le camp...
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Mozilla n'est pas attaqué, Netscape n'est pas attaqué (alors qu'il dominait avant !), Unix n'est pas attaqué, Linux n'est pas attaqué, Mac n'est pas attaqué, etc.
Si ça tombe sur la gueule de Windows c'est le hazard.
Si Linux est plus utilisé que Windows pour le web et que ça n'interesse pas les cracker, c'est un hazard.
etc.
etc.
etc.
ben on va attendre que Linux soit à 50 %.
Faut aussi noter que MS bosse dure contre les virus. Si MS est uniquement victime de son succès, à quoi ça sert ?
Pourquoi MS bosse contre les virus si tu dis que ça ne sert à rien.
Explications ! J'attends.
> le SP2 prévient l'utilisateur quand il télécharge une application susceptible de contenir un virus
Ben Mozilla (ou Netscape 3 ou 4 qui dominait le marché !) me prévient jamais !
Bizarre, il n'y a pas (il n'y avait pas) de problème.
Explications ! J'attends.
> le SP2 bouche des trous de sécurité mais fait aussi de la prévention
Pas Unix/Linux et ils sont plus sûre.
Explications ! J'attends.
> et demande à l'utilisateur quand un programmeur tente d'aller sur internet
Pas Unix/Linux et ils sont plus sûre.
Explications ! J'attends.
> alors je dis OUI celà permet de LIMITER (pas empêcher) l'action des virus.
Sur un OS "merdique" oui. Sur un bon OS, ça ne sert à rien.
Je connais déjà l'explication :
- Windows est victime de son succès.
Ce type d'explication ...
> Je suis sûr que j'arrive à te faire un virus en 3 minutes qui te fou ta zoli fedora core 3 test 1 en l'air. Suffit de présenter le virus comme un outil de sécurité (firewall, package-manager, etc), tu demandes à l'utilisateur les privilèges root et zou.
Et bien va-y !
Il y aura même un news sur linuxfr si tu le fais !
Arrêter le blabla et pouvez le !
> C'est idiot, mais si t'éduques pas les utilisateurs ils n'y verront que du feu. Tu ne pourras jamais protéger entièrement un OS parcqu'il restera toujours le facteur humain.
A part répéter 50 fois que les utilisateurs de Windows sont plus cons que les autres (par exemple la majorité qui utilisait Netscape 3 ou 4 et sous Windows), avancez des trucs concrets. Car ça devient lourd maintenant.
> Mais bien sûr que tu y arriveras ! Pareil sous Linux !
FAIS LE !
PLANTES LE SYSTÈME ET ARRÊTES LE BLABLA !
> tu demandes du concret, on t'en donne
Où ?
J'ai vu du :
- Si je veux je peux.
- Windows est victime de son succès.
Oui, Windows est tout seul avec son monopole, donc à chaque foi que tu dis que c'est lié à son monopôle tu fermes toute discution.
Mais tu oublies royalement que Netscape 3 et 4 étaient plus utilisés que IE !
En gros des menaces.
Fais ton virus pour mozilla.
N'oublies pas qu'un virus réussi, est un virus diffusé (on en parle).
[^] # Re: Plutôt une bonne nouvelle ?
Posté par 007 . En réponse au journal Linux trop populaire.. Évalué à 1.
[^] # Re: Plutôt une bonne nouvelle ?
Posté par 007 . En réponse au journal Linux trop populaire.. Évalué à 3.
Ben on disait ça aussi en 2000...
Tant que les applis sont bien conçues. il n'y en aura pas (évité absolument Lindows!). Ou alors ça sera très très limité et sans commune mesure avec Windows même si Linux à 90 % de part de marché.
Puis il y aura aussi SeLinux (déploiement dans les mois à venir) et des solutions sympa seront dispos.
Mais oublié que j'ai dis ça, je vais perd des xp.
Rdv en 2008.
[^] # Re: Unix, c'etait mieux à vent, ton esprit fout le camp...
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 0.
Ou : Si MS-DOS n'était pas de la merde, ce sont les développeurs d'applis qui sont nuls.
Ou : Tout dépend des développeurs d'appli et donc Win 2000 n'a aucun intérêt par rapport à MS-DOS.
Renversant de connerie.
> Le truc c'est que les utilisateurs de Windows sont les plus suceptibles de cliker sur ce qu'il ne faut pas que ceux d'ailleurs.
Pourquoi un Windows avec Mozilla (ou Netscale [34].x) n'a pas de virus contrairement à Windows + IE/Outlook.
Je sens que tu vas encore me trouver un truc pour que la critique de Windows/MS soit impossible.
Mais arrêté de tortiller du cul durant 107 ans. Les _faits_ sont là et vous donne tord.
Si la conception d'un OS ou d'une appli ne permet pas d'éviter les virus, alors ditent ici que tout ce qu'annonce MS pour diminuer les virus est du pipo et que ce sont de gros menteur !
Faut être cohérent.
> NON!
> Tu fais un journal pour dire :
> Ouais ... les developpeurs c'etait mieux à vent,
T'y comprend rien, t'as un cerveau de la taille d'un pêt de loup.
> http://linuxfr.org/2001/03/28/2949.html(...)
Génial. Faut faire les poubelles d'il y a plus 3 ans pour trouver un virus.
Et l'existance de ce virus n'est même pas sûre... il y a un '?' .
> il existe des machines sous Windows
Machines public ?
Ça m'étonnerait. Donnes l'IP.
> Je ne vois pas de rapport entre une machine sous SeLinux, et des outils de développement à ta disposition. t'as encore du voulu faire un de tes "btw".
pB pG dis :
- "Ben montres nous un exemple d'OS "de masse"(c'est a dire pas un truc de recherche utilise par 3 personnes dans le monde) qui encapsule cela completement(= impossible a l'appli de faire une connerie empechant l'utilisation en multi-user)"
Je vous donne une occasion de pouver ce que vous avancé (c'est un OS "de masse", c'est la distribution la plus utilisée) :
http://www.coker.com.au/selinux/play.html(...)
Faites une appli qui fait "une connerie empechant l'utilisation en multi-user" (hors "/tmp", je n'y reviens pas pour le centième foi. Je dis ça juste pour éviter que tu me le serves).
C'est gentil de faire la morale à tout le monde, et de sortir les grands principes, mais au bout d'un moment il faut du concret.
Trouves-moi une machine Windows où je peux me logguer, compiler des programmes et les exécuter.
C'est juste histoire que je la fasse exploser.
> Les developpeurs d'OO.o doivent etre des blaireaux d'apres toi ?
pB pG a trouvé un os à rongé, toi tu en a trouvé un autre.
C'est bien mes toutous.
btw, il n'y en a pas un pour expliqué ce qui ne va pas avec OOo.
btw, Ou tu as vu que OOo fait "une connerie empechant l'utilisation en multi-user". Il y a OOo qui plante. C'et tout.
Voilà un autre programme qui plante : "int main(void) { free(-20) ; }"
T'es content ? Tu le rajoutes dans ta liste de preuve.
Des virus sous Windows, c'est par millier et vous refusez d'admettre que Windows y est pour quelque chose.
Par contre avec Linux si vous avez une appli qui plante (pour des raisons que vous ignorez), vous tirer des conclusions général.
Il est mini de chez mini votre cerveau.
btw, t'es un sacré con et ton FUD à de l'avenir.
[^] # Re: BSD \o/
Posté par 007 . En réponse au journal Linux trop populaire.. Évalué à -1.
... qui permet de faire des vrais Unix commerciaux.
Comme j'ai le choix, alors non merci.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Je viens de me rendre compte que SeLinux est incompatible avec ton :
- "Si l'utilisateur lance un soft qui formatte son disque, c'est sa faute, l'OS va pas interdire a un utilisateur de lancer un soft ".
Et SeLinux n'est pas un "truc de recherche utilise par 3 personnes dans le monde". C'est dans FC2, ça sera par défaut dans FC3 et dans RHEL 4. Debian et Gentoo le propose aussi il me semble.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à -2.
bravo pour ton FUD. À voir tes scores, il prend super bien.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par 007 . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 1.
Mais c'est bon, on a compris.
C'est le développeur ou l'utilisateur et jamais l'OS. Tu répètes ça à l'envis.
> Si l'utilisateur lance un soft qui formatte son disque, c'est sa faute,
Avant l'utilisateur pouvait faire un "format c:".
Maintenant il ne peut plus avec Windows 2000.
Tu en penses quoi ?
C'est mal car il faut laisser toute lattitude à l'utilisateur ?
Encore la rétorique classique pour culpabiliser l'utilisateur.
> il n'y a aucune difference entre un executable OpenOffice et un soft qui fait rm -rf / au niveau de l'OS
Pourquoi il y a des virus sous Windows et pas ailleur ?
Tu nous dis que tous les programmes sont pareils et que l'OS ne peut en aucun cas faire le tri. Donc, pourquoi des virus sous Windows et pas ailleur.
Soit Windows n'est pas futé, soit les autres ont un truc en plus.
Toi qui sait tout et qui te tape toujours des super scores sur linuxfr, tu dois savoir ça.
> Ben montres nous un exemple d'OS "de masse"(c'est a dire pas un truc de recherche utilise par 3 personnes dans le monde) qui encapsule cela completement(= impossible a l'appli de faire une connerie empechant l'utilisation en multi-user), je sens que je vais attendre longtemps...
Ben hors problème "/tmp" (qui peut être contourné avec tmpfile(), etc) : Unix/Linux/*BSD.
Non ?
Puisque tu insistes, je vire le répertoire "/tmp" qui est trop sujet à discution.
Dans ce cas, il me semble qu'avec Unix/Linux/*BSD il est "impossible a l'appli de faire une connerie empechant l'utilisation en multi-user".
Pour ta gourverne aussi :
- il existe des machines sous Linux (peut-être d'autre OS, mais je ne suis pas au courant) ou tu peux te logguer, _compiler_ des programmes, les excécuter et qui sont accessibles à plusieurs. Plusieurs, c'est des dixaines de personnes !
- il existe des machines sous Linux et avec SeLinux ou tu as le mot de passe root, tu es aussi invité à te loguer root, et on te demande de "casser" la machine ! Si tu y arrives ...
Il va de soit que tu as tous les outils de développement à ta disposition.
Si pour toi ce n'est pas la preuve que l'environnement Linux n'est pas assez solide pour que les conneries d'une applis (en développement, avec les bugs y-tout) ne gène pas l'utilisateur en multi-user, alors je ne sais pas ce qu'il te faut.
Si Windows offre de tel service, fais nous signe.
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par 007 . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 0.
Personne bosse en "root" sous Unix.
Mais plein de monde bosse en "root" sous Windows.
Pourquoi ?
Demandes à pB pG . Comme il n'osera pas critiquer Windows, il va te dire que c'est car les utilisateurs de Windows sont cons.
T'utilises Windows ?
[^] # Re: Fichtre
Posté par 007 . En réponse au journal Linux trop populaire.. Évalué à -1.
À titre de comparaison, tu as déjà installé Media Player sous Windows depuis les sources ?
C'est plus facile ?
> LinuxPackages.net
Ben j'ai essayé d'installer les binaires de Media Player sous Linux depuis microsoft.com mais j'ai :
Votre système d'exploitation n'est pas actuellement pris en charge par le Lecteur Windows Media.