🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12504 commentaires

Qt n'est pas qu'un bibliothèque graphique.

Bon, je récapitule ma position :
- pour la récupération de fichiers, FTP peut avantageusement être remplacé par HTTP ;
- pour l'envoi de fichiers, FTP ne peut pas être simplement remplacé par HTTP, mais ça tombe bien, il peut avantageusement être remplacé par SFTP, à la place ;
- bref, d'une façon générale, FTP est inutile sauf si on tient à se fabriquer des ennuis.

DAV, c'est potentiellement très bien, sauf qu'Apache ne permet pas de fournir un service par utilisateurs comme OpenSSH…

HTTP permet de commencer un téléchargement à la position que l'on veut. Donc de reprendre un chargement.

Secure FTP… Du FTP encapsulé dans du SSH : l'usine à gaz, alors qu'avec SSH on peut déjà faire du SFTP.

D'une façon générale, FTP est absolument inutile. Dans la plupart des situations où on l'utilise, il est remplaçable par HTTP (pour récupérer des documents) et SFTP (pour en envoyer).

Le seul cas que je connaisse ou FTP est la seule solution, c'est l'envoi de fichiers de façon anonyme. Mais c'est quand même très rare, comme utilisation.

FTP est utile quand on doit envoyer des documents et qu'on se moque de la sécurité de son mot de passe qui est envoyé en clair. Encore une fois, il n'a que des inconvénients face à SFTP, cette fois-ci.

Bon, pour résumer, ce que je voulais dire, ce n'est pas que FTP n'a pas d'intérêt en tant que tel. Seulement qu'il a des inconvénients que HTTP n'a pas, et qu'il n'apporte rien d'utile que HTTP ne fasse pas déjà.

Bref, qu'aujourd'hui, on n'a pas besoin de FTP, sauf si on tient à se fabriquer des ennuis.

Oui, on peut demander le téléchargement d'un fichier à partir d'un décalage donné. Par exemple avec wget --continue.

le FTP est géré

Quel intérêt ? Quel avantage présente FTP par rapport à HTTP ? Les inconvénients, on les connaît : les sessions sont plus lentes à établir et ça utilise deux flux – l'enfer pour les pare-feux –.

Tu ne veux pas le système, tu veux autre chose ? Tu vas te faire mettre.

Pas de lecture DVD : pour des machines sans lecteur optique, cette fonctionnalité ne manquera pas à grand monde.

Concernant le manque de documentation, c'est également lié aux origines maqueuses et assez élitistes de XeTeX. Il reste encore des fonctionnalités réservées à MacOS, comme l'utilisation du format DVX, si je ne me trompe pas. C'est le genre de chose qui ne donne pas très envie de l'utiliser.

Merci, bel exemple en effet. Ça a l'air de bonne qualité, je vais m'intéresser de plus près à Lout.

Je trouve particulièrement pénible que pour devoir utiliser un paquet il faille en installer X autres, pas toujours utiles, parce qu'ils sont dans le même paquet de la distribution.

Ça a quoi de pénible, au juste ? Tu est à 10 Mio près ?

Ou encore le fait de devoir chercher dans quel paquet de la distribution se trouve le paquet que l'on veut installer.

apt-file search machin.sty

Surtout que parfois ce n'est pas la dernière version qui est distribuée.

Oui, bon, là, c'est un vrai inconvénient, qui vaut pour tous les logiciels. Tu peux utiliser une distribution roulante, style Debian testing ou Arch, je crois.

Dommage qu'il n'y ait pas d'exemples de Lout.

A part Lout, Je me demande pourquoi il n'y a pas d'autres projets 'modernes' pour essayer de concurrencer TeX.

Je pense que la réponse est très simple : Knuth a fait un travail remarquable, et atteint une qualité impressionnante. Trop impressionnante, ça doit décourager les éventuels concurrents.

C'est comme pour les implémentations de référence de langages ou de protocoles : aujourd'hui, on évite de trop les soigner, sinon ça décourage la création de nouveaux outils.

Pourquoi est-ce que XeLaTeX n'est pas plus adopté que ça ?

Les raisons que je vois :
- la plupart du temps, ça n'apporte pas grand chose : c'est plus propre, mais en interne, ça ne se voit pas ;
- c'est mal documenté : il est difficile de savoir à quoi servent vraiment extensions magiques xunicode, xltxtra et compagnie qu'il est conseillé d'utiliser ;
- c'est trop jeune : des extensions comme Babel ne fonctionnent pas bien avec.
Malgré ça, ça me semble être le futur de TeX. Il faut lui laisser le temps, c'est tout.

Je n'ai jamais très bien compris l'écosystème autour de TeX. Par exemple, où se place XeTeX par rapport à LuaTeX ?

Concurrent, je dirais.

C'est à ce genre de chose que je pense quand je m'interroge sur l'utilité de telles initiatives. Prêter ou donner aux boursiers, c'est suffisant et ça coûte beaucoup moins cher.

Ouais, en même temps, une housse, comme ça ne sert à rien, pas besoin de la prendre. Directement dans le cartable, l'ordinateur, c'est plus léger.

Sauf quand des professeurs t'imposaient un cahier plutôt qu'un classeur.

Une souris de combat pour bosser sous OOo !

TeX Live 2009 contient aussi les extensions de localisation Polyglossia, remplaçant de Babel pour le moteur XeLaTeX. Indispensable pour travailler sur des documents en français avec XeLaTeX, vu que Babel fonctionne plutôt mal, avec ce nouveau moteur.

Loupé. Le point de montage standard d'un DVD, c'est /media/cdromX.

Jusqu'à présent, la liberté de la distribution Ubuntu était discutable. Maintenant, elle ne l'est plus (discutable), il semblerait : Ubuntu, ce n'est pas libre. Vu que des pilotes proprio sont carrément fournis d'office, si j'ai bien compris. Un troll vient de mourir.

Comme signalé dans la dépêche, GRUB 2 peut :
- lire les GPT ;
- lire l'Ext4.

Mais, en plus :
- lire le LVM !

Un greffon Totem.