🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12565 commentaires

% echo help | rot13 | rev
cyru

Peut-être désignait-il un administrateur de serveur de courrier électronique utilisant Cyrus ?

Tout à fait d'accord, à mon avis cette contrainte relève des restrictions supplémentaires, donc facultatives selon les termes de l'AGPL. C'est également l'avis des développeurs d'Euro-Office, c'est pourquoi ils l'ont joyeusement retirée de la licence.

Reste à attendre l'avis du tribunal maintenant. Mais sachant que :

• l'AGPL est une licence libre,
• les développeurs d'OnlyOffice ne l'ignorent pas, et qu'ils l'ont choisie pour cela ;
• que ces deux contraintes combinées sont impossibles à respecter ;
• que la plainte est basée sur cette impossibilité, manifestement introduire de façon délibérée ;

la mauvaise foi des plaignants est assez criante pour ne pas passer inaperçue au tribunal. Ça ne devrait pas jouer en leur faveur. La question cruciale est la qualification de la restriction imposant le maintien du logo : autorisée par l'AGPL comme clause obligatoire ou clause supplémentaire facultative ? OnlyOffice vont devoir argumenter là-dessus, l'ennui pour eux c'est qu'un tel argumentaire sera lui-même d'une mauvaise foi bien visible.

La grosse différence avec Mozilla, c'est que dans leur cas, on ne peut pas nommer un fork « Firefox » sans leur accord, mais on peut le nommer comme on veut sans problème.

Ici e revanche, d'après ce qu'on comprend de la volonté volontairement mal exprimée d'OnlyOffice, tout fork doit porter le logo d'OnlyOffice et a interdiction d'utiliser ce logo.

(Ce qu'il y a de bien avec de telles conditions, c'est que tout fork qui les respecte permet d'aller sur la Lune, de résoudre le problème de la faim dans le monde et de garantir contre remboursement le retour de l'être aimé. Et aussi de faire apparaître de nouveaux stocks de poudre verte.)

Malheureusement non, la section 7 permet d'ajouter des restrictions parmi une liste précise. Et c'est dans cette liste que sont censées s'inscrire les deux restrictions ajoutées par OnlyOffice.

Ici aussi il s'agit entre autres de l'usage d'une marque commerciale.

L'interprétation des développeurs d'Euro-Office est que ces conditions supplémentaires constituent des restrictions supplémentaires non prévues par la licence et donc facultatives selon les termes de cette même licence :

https://github.com/Euro-Office/core/commit/e452acebeb343389520348733041056af0cd4c23

Ou plus précisément, que la première condition (conserver le logo) est une restriction supplémentaire facultative, et que la seconde (interdiction d'utiliser les marques) est redondante par rapport à la simple loi et facultative à ce titre. C'est déjà plus hasardeux : une clause qui répète simplement la loi ne gêne pas (en pratique, parce qu'en théorie, ça gêne bel et bien, et ça peut tout à fait rendre un projet non libre), et ce simple fait n'autorise par à l'enlever.

Je ne sais pas si ça constitue des faits de publicité mensongère. De mensonge, peut-être. Ça dépend de ce qu'ils plaideront.

C'est à dire que les mieux placés pour expliquer le sens de la licence qu'ils ont choisie, c'est encore OnlyOffice eux-mêmes. Si par exemple ils reprochent le retrait du logo, et que, si Euro-Office remettent ce logo et qu'ils reprochent alors d'utiliser leur marque, ils auront par cette occasion confirmé dans les faits que leur intention est d'empêcher la distribution du moindre fork. Et donc que leur intention est de fournir une solution non libre.

Dans les faits, peut-être seront-ils déboutés, auquel cas OnlyOffice pourrait être considérée comme libre malgré leur volonté. Mais quoi qu'il en soit, on sait déjà que ce logiciel devrait être considéré avec une sérieuse suspicion de libro-blanchiement.

Lorsqu'une licence générique peut être complétée par des autorisations ou des restrictions supplémentaires, en pratique, la licence d'un logiciel, c'est l'ensemble de la licence générique et des conditions supplémentaires.

À ce titre, s'il est avéré que les conditions supplémentaires ajoutées par OnlyOffice empêchent le fork, cela prouvera simplement qu'OnlyOffice n'est pas libre. Et que, si l'AGPL sans conditions supplémentaires est une licence libre, elle est également utilisable pour former des licences non libres.

Je cite la fameuse section 7 qui permet l'ajout de clauses supplémentaires.

Des « permissions supplémentaires » sont des conditions qui complètent les conditions de cette Licence par des exceptions d'une ou plusieurs de ses conditions.

À l'évidence, dans le cas présent il ne s'agit pas d'une permission supplémentaire. Une restriction n'est pas une permission. Mais même si c'était le cas, ça n'aurait de toute façon aucun impact pratique puisque :

Lorsque vous distribuez une copie d'une œuvre couverte [par cette licence], vous pouvez à votre discrétion retirer toute permission supplémentaire de cette copie, ou de toute partie de celle-ci.

Donc, s'il s'agissait de permissions supplémentaires, on pourrait les retirer et l'affaire s'arrêterait là. Il s'agit donc d'autre chose. Continuons. Désolé, j'arrête de traduire, ça devient trop pour moi.

Notwithstanding any other provision of this License, for material you add to a covered work, you may (if authorized by the copyright holders of that material) supplement the terms of this License with terms:

• Disclaiming warranty or limiting liability differently from the terms of sections 15 and 16 of this License; or
• Requiring preservation of specified reasonable legal notices or author attributions in that material or in the Appropriate Legal Notices displayed by works containing it; or
• Prohibiting misrepresentation of the origin of that material, or requiring that modified versions of such material be marked in reasonable ways as different from the original version; or
• Limiting the use for publicity purposes of names of licensors or authors of the material; or
• Declining to grant rights under trademark law for use of some trade names, trademarks, or service marks; or
• Requiring indemnification of licensors and authors of that material by anyone who conveys the material (or modified versions of it) with contractual assumptions of liability to the recipient, for any liability that these contractual assumptions directly impose on those licensors and authors.

A priori on doit être là-dedans :

• l'obligation de conserver le logo doit sûrement relever, d'après le plaignant, de l'obligation de conserver des notices légales raisonnables ou des attributions d'auteur ;
• le refus d'accorder le droit d'utiliser des marques déposées fait partie des restrictions supplémentaires prévues par l'AGPL.

Ce qui va se jouer, c'est le caractère raisonnable ou non d'une demande de conservation d'une notice légale constituée d'une marque déposée qu'il est par ailleurs interdit d'utiliser pour cela. Amusant.

À noter la suite :

Tout autre conditions non-permissive supplémentaire est considérée comme une « restriction supplémentaire » au sens de la section 10. Si le Programme, tel que reçu, ou une partie de celui-ci, conditient une note indiquant qu'il est soumis à cette Licence avec une condition qui est une restriction supplémentaire, vous pouvez retirer cette condition.

Donc, on peut mettre des restrictions non listées mais elles peuvent alors être retirées. Autant dire qu'il ne sert à rien d'essayer d'en mettre.

https://en.wikipedia.org/wiki/OpenType#Collections

J'aime bien dire que les troubles dissociatifs, s'ils constituent des maladies pour des individus humains, sont un état normal des organisations humaines.

Ah, c'est bien possible. S'il y a un truc que je ne fais jamais avec des logiciels graphiques, c'est bien les présentations. Les logiciels comme PowerPoint ou LibreOffice Impress sont trop déficients en fonctionnalités qui me semblent incontournables si on veut faire autre chose que du bricolage.

S'il faut les lister :

• plan, ou hiérarchie titres, ou sections et sous-sections, appelez ça comme vous voudrez ;
• superpositions, ou apparition ou remplacement progressif d'éléments : oui, je sais, ça peut se faire avec des outils graphiques mais c'est infernal, parce que fondamentalement, travailler de façon visuelle sur un truc qui est censé évoluer dans le temps, c'est foireux ;
• styles : heureusement, ça existe avec LibreOffice Impress, mais je n'ai jamais compris comment ça s'articulait avec des concepts concurrents comme la notion de diapositive maîtresse ou ce genre de chose.

Bref, quand je parle d'échange de fichiers bureautique, c'est plutôt du texte mis en forme. Les présentations, pour moi, c'est LaTeX Beamer, en attendant de pouvoir vraiment faire la même chose avec Typst.

La justification officielle de ce changement est que d'hypothétiques utilisateurs pourraient hypothétiquement se plaindre ou de détourner de NextCloud parce que le format OpenDocument leur pose d'hypothétiques problèmes. Soit.

Mais est-ce qu'aujourd'hui le format ODF est réellement problématique pour des gens ? C'est vrai qu'il y a dix ans, lorsque j'avais un document à partager, je l'envoyais en plusieurs formats pour m'assurer que même des utilisateurs de Microsoft Office 95 puissent le lire. Mais j'ai arrêté de faire cela depuis quelques années. Aujourd'hui, j'envoie de l'ODF est c'est tout. Et personne ne s'en plaint. Parfois je reçois une modification en OOXML, mais personne ne me dit qu'il ne peut pas lire mes documents.

Donc, je m'interroge : est-ce qu'il existe encore des suites bureautiques qui ne prennent pas en charge l'OpenDocument, au moins de façon basique ?

Check Norris n'échoue pas, il redéfinit le sens du verbe réussir.

L'intérêt ? Le prix. Cet été, Bouygues Telecom ont sorti une offre Internet seul, et Free se sont alignés dessus. Mais avant cela, Free était nettement plus cher que Red by SFR.

Configurer le reverse DNS chez SFR ? Vous rêvez, vous vous croyez où, chez Free ? 😉 Et pourquoi pas une IPv4 fixe et une délégation de préfixe IPv6 /56 avec routes locales configurables tant qu'on y est !

Il y a quelques mois, en lisant des informations sur les actions anti-immigration aux États-Unis, je me faisais la réflexion que, pour des étrangers, ce pays était en train de devenir dangereux. Et je me demandais si ça allait finir par se révéler de façon notable, quand et comment.

Je pensais par exemple aux conseils du ministère des affaires étrangères français, qui déconseille aux voyageurs de se rendre dans un certain nombre de pays : il est possible, quoiqu'assez peu probable, que le ministère finisse par déconseiller de se rendre aux États-Unis pour simples raisons touristiques, par exemple.

Donc, ça a bel et bien commencé, pas par le ministère des affaires étrangères bien sûr, mais par l'expatriation de conférences.

J'ai l'impression que ça révèle surtout un défaut des navigateurs.

Je m'explique. Une page web, c'est un document HTML qui contient un en-tête <head> et un corps <body>. L'en-tête contient des méta-informations, la plus notoire étant le titre, qui est affiché dans la barre d'onglets du navigateur par exemple. Le contenu de la page, qui représente l'essentiel de son poids et du nombre de balises, est évidemment le corps.

Lorsqu'on change de page, le navigateur commence à télécharger la page, et dès qu'il en a suffisamment, avant même d'avoir fini, il remplace le titre et commence à afficher le corps.

Avec µJS, la page suivante est intégralement téléchargée (à confirmer), puis le titre et le corps affiché sont remplacés. Ce fonctionnement n'a rien d'intrinsèquement plus rapide (ce serait même plutôt plus lent d'ailleurs). En revanche, c'est visiblement plus fluide, alors que, côté contenu de page, le navigateur n'a rien de très différent à faire : il remplace l'affichage d'une page par une autre.

Ça suggérerait surtout une optimisation qui pourrait être faite au sein d'un navigateur : au lieu de faire je ne sais quoi au changement de page, faire ce que fait µJS.

J'ai l'impression que dans le Silmarillion, il y a déjà un peu plus de femmes qui ont un rôle important. Une minorité quand même.

Alors, c'est le même phénomène, c'est clair. Pour la myopie, l'hypermétropie ou la presbytie on peut parler d'augmentation de la profondeur de champ. Des trucs qui seraient flous parce qu'on ne parvient pas à accommoder dessus se retrouvent plus nets.

En revanche pour l'astigmatisme le terme se retrouve inapproprié, puisqu'il n'existe pas de plan focal (le champ dont on parle dans l'expression profondeur de champ).

Certes. Il faudrait refaire tout ça en remplaçant le soleil par un laser. Je ne suis pas sûr qu'on gagne en compréhension.

Sinon au fait, vous souvenez-vous la température maximale qu'on peut espérer atteindre en concentrant les rayons du soleil par n'importe quel moyen ? Le résultat est intéressant, mais évidemment, le raisonnement l'est encore plus.

Je suis passé aux photochromiques il y a un an. C'est un gain de confort incroyable en été, quand on fait du tourisme et qu'on passe de temps en temps dans des musées ou des églises par exemple. Pour le reste de l'année, j'étais bien sans lunettes de soleil.

Clairement, des photochromiques ça ne vaut pas des lunettes de niveau S3 ou S4. Je n'envisagerais en aucun cas d'aller faire de la voile ou du ski avec des photochromiques.

Pour le filtrage des plus hautes fréquences visibles, le fameux filtre anti-lumière bleue, ça peut se vérifier assez facilement, parce que ça change les teintes de ce qu'on regarde. Je suis un jour tombé sur une affiche où, derrière des lunettes avec un tel filtre, des lettres écrites en violet apparaissaient grises. Normal, en fait.

Ah, je n'avais pas pensé à cela tiens. On doit choisir entre l'éblouissement et le flou. En ce qui me concerne, vu que sous mydriase chimique, c'est déjà trop flou pour pouvoir lire, c'est réglé d'avance, j'essaie d'atténuer l'éblouissement.

De façon très générale, les défaut optiques quels qu'ils soient ont des conséquences faible sous myosis (fermeture de l'iris) et importantes sous mydriase (ouverture de l'iris). Vu que notre iris réagit à la lumière ambiante, on peut directement faire le lien et affirmer qu'un faible éclairage accentue les conséquences de défauts optique, et qu'un fort éclairage les diminue.

Pour ceux qui ont déjà subi un examen de la rétine sous mydriase chimique (un collyre qui force une ouverture maximale de l'iris), vous aurez sans doute remarqué que non seulement on est carrément ébloui (forcément) mais qu'en plus un se met à voir franchement flou, même avec une bonne correction optique.

Schéma mis à jour avec un diaphragme placé à un endroit qui correspond un peu mieux à celui de l'iris.

Avec un schéma, ça donne ça. Sur un seul plan comprenant l'axe optique, un astigmatisme oculaire revient à une simple focalisation hors du plan de la rétine. Un défaut d'accommodation quel qu'il soit aussi d'ailleurs. La spécificité de l'astigmatisme, c'est que quels que soient les efforts de focalisation ou l'éloignement de l'objet qu'on regarde, il n'est pas possible que la focalisation soit bonne dans tous les plans incluant l'axe optique, ou pour le dire autrement, y aura toujours un plan où la focalisation ne sera pas adéquate.

J'ai simplifié avec une seule lentille convergente alors que l'œil en a deux, mais ça ne change rien au résultat. En haut, sans diaphragme, ou en tout cas avec un diaphragme qui laisse passer tous les rayons que j'ai dessinés. Sur la rétine, au lieu d'un point, on obtient une tache.

En bas, avec un diaphragme (la pupille) plus resserré, qui restreint la lumière entrante en bloquant les rayons les plus éloignés de mon schéma. Sur la rétine, ça donne une tache plus petite. Sur une image complète, on dira que c'est moins flou.