🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12302 commentaires

Vu que le chiffrement du périphérique bloc, avec la couche LUKS, est effectivement proposée par l'installateur Debian, je pense que la question faisait référence à un autre procédé de chiffrement.

Le chiffrement par fichiers, au-dessus d'un périphérique bloc et d'un système de fichiers non chiffrés. En clair, des fichiers quelconques dont le nom est chiffré, et dont le contenu aussi est chiffré dans le cas de fichiers réguliers (les fichiers spéciaux tels que les répertoires, liens symboliques, périphériques bloc et caractère, sockets Unix et tubes nommés n'ont aucun contenu qui pourrait être chiffré). Le tout remonté à la connexion de l'utilisateur sur l'ordinateur, par une couche qui implémente la vue en clair de tout ça.

C'est ce qui se fait sous Android notamment, et il me semble l'avoir vu passé sous Ubuntu ou Fedora. Mais, pour un usage d'ordinateur unipersonnel, ça n'a pas d'intérêt particulier par rapport au chiffrement du périphérique bloc entier avec LUKS. Bon, ok, ça évite de devoir saisir deux mots de passes, éventuellement identiques.

Si je réactivais ma messagerie vocale, il faudrait quand même que quelque chose me prévienne que j'ai un message à écouter.

Et pour le contexte, c'est vrai aussi pour les SMS évidemment, sauf que eux, je les lis dans l'heure qui suit, donc je n'ai pas à changer de contexte entre plein de messages. Et même si c'était le cas, la grande différence, c'est qu'avec des SMS justement, je change de contexte quand je suis prêt. Avec une messagerie vocale, on subit un rythme.

Je sais qu'une partie des désagréments des messageries vocales sont atténués par les messageries vocales visuelles, mais je n'en ai jamais bénéficié.

J'ai quand même de temps en temps des drogués du vocal qui, constatant qu'ils ne peuvent pas m'en laisser sur ma messagerie vocale, m'envoient un enregistrement vocal par MMS. Dans ce cas, je réponds immédiatement que je l'écouterai un de ces jours, quand j'aurai le temps et que j'y penserai. Et que si c'est urgent, je veux bien un SMS.

Quand il y en a un, ça va encore. Sauf qu'avec un répondeur qui accepte les messages, les gens ont tendance à en laisser, des messages, justement.

Scénario typique :

1. Quelqu'un m'appelle, je ne peux pas répondre, il laisse un message ;
2. Je me prendre un SMS de notification (et je me fais déranger une seconde fois au passage). Déjà, rien que je fait de la lire, j'aurais eu le temps de lire un SMS contenant directement l'information. Là, j'ai juste lu un truc qui m'annonce que je vais devoir faire une corvée d'écoute de message. Mais plus tard, parce que là, je ne peux pas le faire (sinon j'aurais répondu).
3. Je le ferai à la fin de la journée. Entre-temps, j'ai reçu deux nouveaux appels, deux nouveaux SMS de notification et j'ai maintenant trois messages à écouter. Plus ça va, moins j'ai envie de le faire.
4. Si j'ai le courage de faire ça à la fin de la journée, je dois me payer plusieurs messages d'affilée, entrecoupés par les explications vocales du serveur de messagerie (pour rappeler votre correspondant, faites le 1…). Et tout noter dans ma tête ou sur un papier vu qu'il s'agit d'autant de contextes différents que de messages.

Bref, je ne sais pas si je suis câblé bizarrement, mais pour moi c'était très pénible à faire. Une corvée, que je n'avais aucune envie de faire, et que je repoussais donc, et qui grandissait au fur et à mesure.

De façon générale, je n'aime déjà pas beaucoup le téléphone, mais alors la messagerie vocale, c'était pour moi le summum du potentiel de nuisance de cet outil démoniaque. Non seulement on se fait déranger, non pas une mais deux fois, et en plus on écope d'une corvée au passage.

Par ailleurs, laisser un message vocal, c'est relativement facile pour l'émetteur, et plus coûteux en dérangement (deux interruptions, une pour l'appel et une seconde pour la notification de message vocal, plus une corvée d'écoute à faire plus tard) et en temps (le temps d'écoute, plus l'emballage de la messagerie vocale). Tandis qu'un SMS, c'est plus coûteux pour l'émetteur (qui doit rédiger le message au lieu de l'énoncer à voix haute) et nettement moins dérangeant et chronophage pour le récepteur. Il se trouve que c'est moi le récepteur, et que j'ai le choix : les messages vocaux, je n'en veux pas, ça me dérange, qu'on me laisse des SMS. Si ce que vous voulez me dire ne vaut pas la peine que vous preniez le temps de me l'écrire, ça tombe bien, ça ne méritait sûrement pas que je l'écoute.

On a inventé l'écriture, ce n'est pas pour passer son temps à parler et à écouter, que diable ! ;-)

Par exemple, quels sont tes droits à faire respecter la RGPD quand ton interlocuteur ne décline pas son identité?

Les mêmes. Ce n'est pas un problème de droits, mais de moyens pour les exercer. En l'occurrence, tu n'as aucune moyen d'action, c'est ça le problème. Le droit, tu l'as, c'est à dire que tu es en droit d'exiger une suppression, etc. Mais tu n'as aucune chance que ton interlocuteur obéisse, et absolument aucun moyen pour l'y contraindre.

Une fois par jour, ce n'est pas irrespectueux en effet. Mais donc mon cas, c'était plutôt une fois par mois, et là, face à des gens qui ont laissé un message en s'attendant à ce que je l'écoute rapidement, ça craignait carrément.

Et c'est pour moi une corvée même pour un seul message, alors pour deux, trois, voire cinq messages, c'est insupportable. Devoir écouter plusieurs minutes de blabla pour une information qui prend dix secondes à lire, je trouve ça affreusement frustrant.

C'est comme une recette de cuisine en vidéo, ou un enregistrement de conférence. Je veux de l'écrit, ça va dix fois plus vite et je peux lire, relire, commencer à l'endroit où je veux, revenir sur un passage qui mérite plus d'attention…

Ils ont déjà tué le téléphone fixe, notez.

Je pense aussi que le télédémarchage a effectivement basculé intégralement du côté obscur. Et à mon avis, c'est l'effet des restrictions progressives qui ont été apportées, là où une interdiction franche il y a dix ans n'aurait sans doute pas permis une telle adaptation.

L'interdiction générale qui a désormais cours a au moins l'avantage de ne laisser aucun doute : je reçois un appel de démarchage ? Peu importe de quoi ça parle, que ce soit un humain ou un robot, que mon inscription sur Bloctel soit encore à jour, c'est illégal, point.

Je l'ai également désactivé il y a trois ou quatre ans, par respect pour mes correspondants. En effet, la consultation de mes messages vocaux était pour moi une telle corvée que je le faisais parfois avec trois semaines de retard.

Dans ce cadre, accepter un message de quelqu'un qu'on n'écoutera peut-être que des semaines après, c'était carrément irrespectueux. Il est beaucoup plus honnête d'avoir un message d'absence qui explique qu'on peut me laisser un SMS, et puis c'est tout.

Aujourd'hui, j'ai mangé des chips !!! Si si, j'ai mangé des chips !

C'est tout ce que ça te fait quand je te dis que j'ai mangé des chips ?

C'est du protectionnisme par la loi, ça empêche techniquement les États-uniens de pouvoir travailler en Europe légalement (puisque sinon ils ne respecteraient par la loi États-unienne).

Intéressant, peux-tu préciser ta pensée ?

La budget investi par des vrais gens, ça me ferait plutôt rigoler. Après tout, on parle juste de couillons qui ont choisi de placer leur argent dans des trucs à la mode. Pas dramatique si c'est perdu.

Le budget investi par l'État en revanche, ça fait un peu mal.

J'ai bien peur que ce ne soit ce qui est prévu dès le départ dans les formats RSS et Atom. L'élément XML où ton lecteur de flux trouve le contenu de chaque article s'appelle summary en Arom et description en RSS. Le fait d'y mettre un article entier est certes courant mais n'a rien de normal, par rapport à l'esprit de ces deux formats de syndication.

Il n'y a pas eu une histoire de métavers entre-temps ? Un remake révolutionnaire de Second Life, sauf que cette fois ça allait vraiment changer le monde ?

(Bah, c'est chez les fâcheux qu'il préfère choisir les victimes de ses petits jeux.)

C'est sûrement ça. Au passage, être dans le vent, c'est une ambition de feuille morte.

Je serais très surpris que ça fonctionne effectivement ainsi. Parce que si c'était le cas, ce serait utilisable comme monnaie sans avoir de besoin fondamental de revenir à la fin dans une banque. Or, avec un tel usage, la traçabilité des destinataires disparaît, ce qui était pourtant le but de toute ce système.

Merci pour l'explication, c'est très clair. Pour ce système comme pour pas mal d'autres, je suis souvent étonné par l'incapacité à fournir une présentation qui permettent aux gens de comprendre de quoi il s'agit et comment ça marche.

Quelques questions :

• Si j'achète des Talers à la BNP, puis que je les utilise pour payer un marchand, est-ce qu'il devra les encaisser également à la BNP ?
• Combien de fois des Talers sont-ils transférables ? Est-ce que je peux acheter des Talers, puis les transmettre à quelqu'un, qui pourra les utiliser pour acheter des trucs ? Est-ce que le marchand qui les a reçu pourra les utiliser à son tour ou seulement les encaisser ?

Pour le moment, avec l'idée que je m'en fais, les Talers se rapprochent fortement des chèques non barrés : ordre donné à une banque de payer à vue le porteur.

Je n'ai pas bien compris ce qu'était GNU Taler au juste.Un protocole, un logiciel, une chambre de compensation, une monnaie ? Ça sert à faire des paiements visiblement, mais à part ça, les explications sont floues.

C'est un « système de paiement », d'accord, mais le mot « système » ne veut rien dire du tout, ou plutôt, ça veut dire tout et n'importe quoi.

Quelqu'un a compris de quoi il s'agissait et serait capable de l'expliquer clairement ?

Déjà, en lisant l'article, la première question qui me vient, c'est : c'est qui Mastodon ? On parle d'une instance en particulier, pas du logiciel, qui est livré autant que je sache. (Et si ne le serait plus du tout s'il incluait une telle restriction d'utilisation.)

Si c'est bien d'une instance particulière s'il s'agit, bien sûr, qu'ils ont demandé à leurs utilisateurs, ou qu'ils vont le faire. Un changement de charte d'utilisation, c'est annoncé sur le fil local de l'instance, et les utilisateurs qui ne sont pas d'accord peuvent migrer sur l'instance de leur choix.

Ah ouais, c'est impressionnant, comme témoignage. Jusqu'à présent j'avais des arguments plutôt théoriques contre les ordinateurs de vote, mais là c'est du niveau supérieur !

Et sinon, on a une idées des économies financières que les ordinateurs de vote ont permis à la ville d'Issy-les-Moulineaux de réaliser ? (Je sais bien que la mairie d'Issy est très techno-béate par ailleurs.)

Et c'était mis au procès-verbal, toute ces anomalies ?

Cela n'empêche pas des élu […] d'acheter des votes à coup de billets,

Ça, je n'ai jamais compris comment ça pouvait marcher. Je veux dire, si quelqu'un veut acheter mon vote, pas de problème, je prends l'argent et je lui garantis que je vais voter selon sa consigne. Seulement, une fois dans l'isoloir, je vais plutôt voter comme moi je veux et il n'en saura jamais rien.

Dans le cas des machines à voter ou du vote électronique en général, cette confiance est déléguée, c'est une personne ou un groupe de personne tiers qui garantit le scrutin.

À savoir :

1. le fabricant de la machine, dont les employés ne sont probablement même plus les mêmes que lorsqu'elle a été construite ;
2. toutes les personnes qui ont contribué à protéger en permanence ladite machine depuis sa livraison ;
3. les employés qui ont programmé cette machine pour le scrutin ;
4. les auteurs du logiciel qui sert à programmer la machine de vote ;
5. les gens qui s'occupent de sécuriser l'ordinateur sur lequel tourne le logiciel qui sert à programmer la machine de vote.

Ça fait beaucoup de monde, une responsabilité complètement diluée. Et vous avez vu le dernier point que j'ai listé ? Dans le genre bien vulnérable, ça se pose là.

Quelque part, c'est sans importance. Bien sûr qu'il est possible de frauder. Mais, je le répète, c'est toujours détectable.

L'avantage du vote électronique, c'est que si la fraude est tout aussi possible, elle est indétectable. Comme ça, les éventuelles plaintes sont faciles à gérer : rien ne prouve qu'une fraude a eu lieu, affaire classée. Tant mieux si ça te rassure, perso ça me terrifierait plutôt.

L'inconvénient du vote électronique, c'est que comme la majorité des citoyens éteignent leur cerveau dès qu'il y a de l'électronique ou de l'informatique, ça passe crème.