🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12687 commentaires

Et côté Russie, ça va dans quel sens pour l'éducation des enfants ?

Effectivement, mais il y a de nombreux ménages pour lesquels les revenus ne sont déjà pas si élevés. Une perte de 20% peut alors devenir réellement problématique, même pour une personne seule. Il reste des frais incompressibles (loyer, énergie) et des frais supplémentaires qui vont arriver avec l'age.

Oui, mais ça n'a rien à voir avec le fait d'avoir été femme au foyer ou non. Dans les deux cas, la mort du mari s'accompagne d'une chute de revenus.

Et pour ce qui est de la reconversion, ce n'est pas non plus si évident après 10 ou 15 ans en dehors du monde du travail,les entreprises prêtes à te donner ta chance ne seront pas si nombreuses. Je suis d'accord, c'est malheureux, mais c'est pourtant la réalité (pour les hommes et pour les femmes d'ailleurs).

On peut dire ça de n'importe quelle reconversion professionnelle : par définition, quand on change de domaine d'activité, l'expérience passée n'est pas un expérience de travail dans le même domaine. Il peut évidemment y avoir une part d'expérience utile, par exemple pour passer de femme au foyer à assistante maternelle ou institutrice (une part de l'expérience passée hein, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, une expérience de femme au foyer n'est pas un diplôme de professeur).

En vrai, ça dépend. Si le harcèlement est le fait de peu d'élèves, on peut les exclure de l'établissement. Mais quand ça a une portée plus large, il est parfois nécessaire d'extraire la victime de l'établissement.

De toute façon, en temps que parent, face un cas de harcèlement envers un enfant, si l'administration ne fait rien, obligation de scolarité ou pas, la sécurité de l'enfant exige qu'on le retire d'un établissement où il est en danger.

Et comme on navigue souvent dans le même milieu, le père d'une amie a poussé sa femme à baisser ses horaire, en lui faisant la gueule chaque fois qu'elle gagnait plus que lui…

Un connard.

L'autre point qui peut être problématique c'est que c'est généralement un rôle endossé par les femmes, ce qui renforce un stéréotype qui n'est pas forcément souhaitable.

Tant que c'est librement choisi. Traitons à part le cas des connards.

Je vais commencer à le prendre personnellement, parce que mon épouse est dans ce cas, alors autant y aller et expliquer. Pour le contexte, je suis ingénieur, mon épouse a une qualification dans le médico-social et travaillait dans ce domaine, avec une utilité sociale bien supérieure à la mienne et un salaire bien inférieur. Je n'aurais rien contre le fait qu'elle gagne plus que moi (ça nous aurait fait plus d'argent, il faut vraiment être un abruti fini pour trouver ça déplaisant) mais malheureusement ce genre de travail n'est pas valorisé comme il le devrait.

À l'arrivée d'un enfant, le salaire de mon épouse n'aurait pas couvert celui d'une garde d'enfant à domicile. Une place en crèche ? Outre le manque criant de places, surtout quand on apprend qu'on va être parents un mois avant d'avoir notre enfant avec nous, pour un enfant tout à peine adopté, c'est juste hors de question, il avait besoin de construire un attachement sécure avec nous. Bref, il fallait que l'un de nous s'occupe de notre enfant. Si j'avais lâché mon travail, vu le salaire de mon épouse il aurait fallu arrêter de manger et de se chauffer. Heureusement, elle était volontaire depuis longtemps pour s'en occuper (forcément, on en avait discuté avant, sinon de toute façon nous n'aurions jamais eu l'agrément pour l'adoption). Et, comme le suggère son orientation professionnelle, s'occuper des autres c'est plus son truc que le mien.

C'est stéréotypé, un mari ingénieur et une épouse dans le médico-social qui s'occupe des enfants, n'est-ce pas ? Dans mon entourage, les cas de femme au foyer ne sont pas majoritaires, mais pour celles qui le sont ça ressemble assez au nôtre.

Et pour changer de milieu le travail, là c'est un collègue qui ne s'imaginait pas une seule seconde que sa femme puisse travailler: son rôle devait être celui de femme au foyer.

Encore un connard.

Et quand il y a un problème de harcèlement scolaire entre enfants, le problème c'est l'éducation des harceleurs alors il faut réussir à les redresser mais surtout pas changer la victime de classe ou d'établissement ?

Actuellement l'instruction en famille n'est pas autorisée par défaut. Elle n'est pas non plus autorisée sur déclaration. Elle n'est pas non plus autorisée sous condition de contrôle préalable (du niveau des parents, du projet pédagogique ou ce qu'on voudra). Elle est autorisée sous condition de raison spécifique, autrement dit interdite sauf raison spécifique. On peut tourner ça comme on veut, ça reste une interdiction de principe.

Un contrôle préalable ne me choquerait pas plus que ça.

Concernant les écoles hors contrat, je ne serais pas surpris que le contrôle ne soit pas systématique, et je le déplore. Mais pour l'instruction en famille, j'ai des proches qui y ont eu recours, et je peux vous assurer que le contrôle est systématique et qu'on ne peut pas y échapper.

En espérant que Monsieur ai un bonne retraite car la pension de réversion ne représente pas l'intégralité de la retraite.

Évidemment. Une personne, ça mange moins que deux. Et ça s'habille moins, etc.

D'ailleurs, femme au foyer ou non, le veuvage s'accompagne toujours d'une perte de revenu. Pour une épouse qui a travaillé toute sa vie, lorsque son mari meurt le foyer ne touche plus sa pension de retraite.

En espérant également que Monsieur ne soit pas un tyran domestique ou n'ai pas envie d'une nouvelle vie et ne largue Madame…

Le mariage, et surtout le divorce, puisque contrairement à un simple concubinage, la rupture d'un mariage est encadrée par la loi, est là pour garantir les droits en nous d'une séparation. Dans ce genre de cas, ça donne lieu à une pension compensatoire, ou un truc du genre, je ne suis pas sûr du terme exact.

En espérant aussi que Madame n'aie pas envie elle aussi de s'épanouir dans une carrière qu'elle aura choisi.

Quel rapport ? Femme au foyer, c'est un travail qui se choisit, et on peut très bien se reconvertir. Je veux bien croire qu'il peut y avoir des connards qui imposent ça à leur épouse sans leur demander leur avis, mais il s'agit de cas anormaux.

Si, comme je ne sais plus quel ministre de l'époque du président Hollande, vous considérez le travail de femme au foyer comme un problème à résoudre, ce serait gentil de réfléchir à ce que cette idée a d'insultant pour celles qui choisissent ce métier. Et pour ceux et celles qui en font leur activité professionnelle, des assistantes maternelles par exemple.

Dans l'enseignement public en France, stricto sensu, jamais si j'ai bien compris. Ça n'a pas empêché certains contradicteurs d'un ministre de l'éducation de sortir ce genre d'argument pour expliquer leur opposition à la mise en place d'uniformes à l'école. En gros, ça sonnait comme ça : l'uniforme à l'école, c'est un truc réactionnaire, ça se faisait il y a des siècles, on ne peut pas revenir comme ça en arrière, ça craint.

On est d'accord, ce genre d'argument est donc doublement débile. Le fait d'avoir fait quelque chose dans le passé ne donne aucune information sur sa pertinence. Et ça n'avait même pas cours dans le passé.

Alors que ça ne pourrait être finalement qu'une mesure qui permet de trouver un équilibre entre besoin d'adapter l'instruction aux besoins des enfants pour lesquelles l'école ne convient pas pour des raisons objectives

Le sujet n'est pas de permettre l'instruction à domicile comme exception pour les cas où un enfant ne peut pas être scolarisé en collectif, là on est déjà dans une idée de quelque chose d'anormal. Non, c'est une question de liberté d'enseignement : les parents sont les premiers éducateurs de leurs enfants et peuvent également se charger de leur instruction ou les confier à l'État ou à des écoles privées sous contrat ou non. L'enseignement collectif est juste une option parmi d'autres, même si pour des raisons pratiques elle est majoritaire, l'État n'a pas la mainmise sur l'instruction des enfants.

tout en évitant les dérives d'un enseignement à la maison mal fait ou totalement inadapté (car oui, ça arrive et els contrôles semblent difficiles à éviter cela).

Les contrôles peuvent très bien éviter cela. Pour info, le contrôle de l'instruction en famille, ce n'est pas un inspecteur qui a un an pour aller sonner chez toutes les familles concernées, y compris les nomades. Il serait à peu près impossible de contrôler tout le monde dans de telles conditions. C'est dans l'autre sens que ça marche : les familles sont tenues de se rendre au rectorat à telle date pour que les enfants y soient évalués.

Donc le contrôle systématique, c'est facile, c'était déjà et c'est toujours en place. Personne ne passe entre les mailles du filet, ou alors c'est que quelqu'un dans l'administration a choisi de le laisser faire.

Vu certains commentaires, je me questionne vraiment sur le sujet du risque de dérives autoritaires. En matière de liberté et de réseau, on mentionne souvent le fait que la mise en place de technologies un peu intrusives — genre DPI, interdiction de chiffrement ou backdoors obligatoires — pourraient être détournées de façon assez efficace par des régimes autoritaires.

Que ce soit clair, je ne pense pas qu'il y ait, aujourd'hui en France, de dérive autoritaire notable. Pour autant, je vois d'un mauvais œil la mise en place de mesures qui, aux mains d'un éventuel régime autoritaire, faciliteraient à l'avance sa tâche. Et à mes yeux, les attaques contre la liberté d'enseignement en font partie.

Que pensent les commentateurs hostiles à l'enseignement hors contrat ou en famille de ce genre d'argument ? Concernant le réseau d'abord, et concernant l'éducation ensuite ?

En matière d'éducation, je ne me fais pas d'illusion, si un régime autoritaire venait à s'installer en France, il mettrait rapidement évidemment sous contrôle l'enseignement hors contrat (en faisant de fait un enseignement sous contrat qui ne dit pas son nom) et interdirait pour de bon l'enseignement en famille sans grande difficulté. Mais si c'était déjà interdit, ce serait toujours autant de temps gagné.

Pas besoin de chercher dans le passé un exemple de dérive d'un système d'enseignement d'État dans le cadre d'un régime totalitaire, il suffit de regarder du côté de la Russie. Des enseignants ont sûrement résisté, mais l'État a largement les moyens de les faire plier ou de purger les récalcitrants.

Le hors contrat, ça ne devrait pas exister.

Autrement dit, l'État devrait avoir la mainmise sur l'éducation de tous les enfants. Désolé mais ça, c'est une dérive totalitaire. Interdire son financement par des deniers publics en revanche, ça aurait du sens.

on parle d'entreprises

D'associations à but non lucratif, en général. Possible qu'il y ait aussi des entreprises à but lucratif, mais ce n'est pas ce dont on parle le plus.

qui viennent en concurrence d'un service public essentiel

Comme les hôpitaux privés.

Mais quoi qu'il en soit, en quoi la concurrence pose-t-elle un problème ? Si des associations peuvent faire mieux que l'État, en tout cas aux yeux des parents qui y scolarisent leur enfants, c'est mal ?

Si ça retirait quelque chose à l'Éducation nationale, je comprendrais cet argument, mais ce n'est même pas le cas, les parents d'enfants scolarisés dans le hors contrat financent toujours comme tout le monde l'enseignement public.

et qui, en plus, s'abstiennent de toutes les obligations légales du dit service public.

Non, le hors contrat, pas plus que l'enseignement en famille, ne dispense pas de toute obligation. C'est contrôlé et l'instruction des enfants est vérifiée.

Ah, mais parce que tu as eu le choix. Forcément, si on peut choisir, les choses se posent différemment. Dans ma propre scolarité, le sport scolaire, ça a toujours été des disciplines imposées. Au collège, en regroupant les garçons de deux classes et les filles des deux mêmes classes pour un enseignement séparé sans pouvoir choisir quoi que ce soit. Au lycée, par classe, garçon et filles ensemble, toujours sans le moindre choix. Entre les deux, je préférais encore la façon de faire de mon collège. J'ignorais que des établissement pouvaient proposer un choix de sport, je trouve ça encore mieux évidemment.

Les goûts de quoi ? Des activités sportives ? Ce ne serait pas sexiste si c'est ça le soucis ?

C'est sexiste de préférer le foot à la danse ? Et, si on doit pratiquer la danse, de n'avoir aucune envie de le faire avec les filles ?

Si c'est le cas, quand j'étais collégien puis lycéen il faut croire que j'avais des goûts sexistes en matière de sport, et j'étais loin d'être le seul. Mais ça n'a rien de mal, et l'école n'a pas vocation à servir de camp de redressement des goûts des enfants.

Tiens, au lycée notre prof de sport nous a infligé un trimestre de danse africaine. Avec un enseignement inexistant : le concept c'était, en équipes, d'inventer des façons de bouger sur des rythmes afro. Une de mes pires expériences, et avec un barème identique pour les filles et les garçons tant qu'à faire. Quand il s'agissait de faire de la course à pied, là il y avait des barèmes par sexe évidemment.

C'est du travail gratos qui fait que les femmes se retrouvent sans retraite (car non salariée) et coincée avec leur mari.

Sans retraite ? Certainement pas, dans un tel cas (école à la maison ou non d'ailleurs), tant que les deux époux sont en vie la foyer touche la retraite de Monsieur, et si celui-ci meurt le premier, sa veuve touche une pension de réversion.

À moins de ne pas être marié bien sûr, mais être femme au foyer sans être mariée c'est de la folie, une situation extrêmement précaire que je déconseille à quiconque.

des cours de sport non mixtes

Je ne sais pas pourquoi tu insistes sur ce point, tu as des éléments que c'est une bonne chose ?

C'est ce que j'avais au collège (public) à l'époque où j'y étais et ça m'allait très bien. Ensuite, au lycée c'étaient des cours mixtes et je m'en serais bien passé.

Les goûts ne sont pas les mêmes, les performances non plus : s'il y a bien un domaine où la mixité est rarement appropriée, c'est bien le sport.

Actuellement, on en est loin, mais ça ne va pas dans le bon sens. Depuis quelques années, l'instruction à la maison n'est autorisée qu'à condition de le justifier par une bonne raison.

Mais au delà de l'exploit intellectuel (avec des cours des années 50, siouplait !)

À part pour l'histoire et la géographie politique puisqu'il s'est passé des trucs depuis, ça pose un problème, d'utiliser des cours des années 50 ? Est-ce une époque connue pour ses mauvais résultats en matière d'instruction ?

Parce que sinon, ça ressemble à une opposition de principe sans aucun fondement. Comme certains arguments que j'avais pu lire lorsqu'il était question d'introduire un uniforme à l'école : ça se faisait avant donc c'est mal, il ne faut pas le faire. Le genre d'argument parasite qu'on peut éliminer instantanément pour simplifier le débat.

Merci, ça vaudrait le coup que quelqu'un aille faire calculer le coût par enfant.

Pour le hors contrat, ce serait subventionné comment ?

Je pense que ça se discute, en tout cas assimiler le fait d'avoir un enseignement public unique à un régime totalitaire me semble bien ridicule.

Bien sûr, ça ne suffit pas, et le contenu de l'enseignement est tout aussi important. Mais le fait d'interdire aux parents de soustraire leurs enfants au système éducatif d'État est quand même un élément de dérive totalitaire.

Je dirais la même chose si les radios et télévisions libres étaient interdites pour ne laisser que Radio France et France télévision, même si leur programme est impeccable.

Effectivement, j'admets que je n'ai aucune étude sur le sujet et seulement du ressenti. Plus le fait que manifestement, les résultats de l'éducation se sont largement décrus depuis l'époque où j'étais à l'école, et que c'est un des changements majeurs qui est intervenu entre-temps. Mais ce n'est pas forcément le seul.

Ceci étant, l'Éducation nationale est aujourd'hui totalement incapable d'expérimenter quoi que ce soit de façon rationnelle, et de laisser la moindre liberté pédagogique aux enseignants et aux établissements. Même pour le privé sous contrat, cette liberté est limitée, et c'est bien normal. Donc, pour expérimenter une école sans écrans, des cours de sport non mixtes ou je ne sais quoi d'innovant, heureusement qu'on a des écoles hors contrat, parce que c'est infaisable ailleurs.

Ah, autre chose quand même : rien ne dit que l'informatisation massive de l'enseignement est inefficace, mais rien ne dit que c'est efficace. l'État a engagé des dépenses de l'ordre de du milliard d'euros pour modifier quelque chose d'important dans un domaine aussi crucial que l'instruction des enfants, de façon totalement aveugle. Ne renversont pas les choses : c'est déjà un problème suffisant. L'Éducation nationale est bien capable de changement, mais de façon totalement irrationnelle. Encore une fois, heureusement qu'il y a une alternative.

J'ai quand même l'impression de lire un culte à la performance concernant l'éducation et une mauvaise compréhension des difficultés de l'ÉN qui est plus un soucis de moyen que de méthode.

Il y a certainement un problème de moyens, mais aussi de méthode à mon avis. l'État est capable de dépenser des milliers d'euros – par l'intermédiaire de collectivités locales – pour fournir à chaque collégien ou lycéen un ordinateur portable ou une tablette numérique, histoire de s'assurer de bien diminuer l'efficacité de l'enseignement. Ça, c'est un problème de méthode, qui en plus de dégrader l'éducation participe également au problème de budget.

Je vais essayer de voir ce que coûte la scolarité d'un enfant en hors contrat, histoire d'avoir une idée de ce qui est vraiment nécessaire comme budget pour être efficace.

La solution à un service public qui ne nous donne pas entière satisfaction est-elle dans la construction d'une alternative ? On doit aussi pouvoir créer une justice parallèle, une milice privée, etc. ?

Ça n'est pas comparable : la police et la justice sont indiscutablement des domaines régaliens. Pas l'éducation des enfants, à moins d'être dans un régime totalitaire où on cherche à prendre en main le destin de tous les citoyens.

L'éducation des enfants est un service public, certes, tout comme l'hôpital public. Ça n'implique pas que ce soit obligatoire. Qu'il soit obligatoire d'instruire et d'éduquer les enfants, c'est admis, mais ça n'implique pas non plus que ce soit obligatoirement dans le service public.

Par ailleurs, la monoculture a rarement de bons effets. À une époque, l'apprentissage de la lecture dans l'enseignement public se faisait officiellement avec une méthode qui s'appelle la méthode globale, dont on a par la suite découvert qu'elle avait eu des conséquences assez néfastes. Comment aurait-on pu se rendre compte d'une telle erreur s'il n'y avait aucune alternative à l'enseignement public ? Actuellement, on est en passe de se rendre compte que l'infomatisation de l'enseignement dégrade son efficacité. Mais comment s'en rendrait-on compte s'il n'y avait pas d'écoles garanties sans écran ? Et ça, des écoles sans écrans, une chose est certaine, ce n'est pas dans le public qu'on en trouvera.

Même chose pour l'éducation en non mixité ou en mixité partielle, ce n'est pas dans le public qu'on risque d'expérimenter ça. Ou le port d'un uniforme : aujourd'hui, on l'expérimente dans certains établissements publics, mais ce sont des écoles privées qui ont été pionnières là-dessus.

Après, je suis d'accord que recourir à l'enseignement à la maison pour élever son enfant afin d'en faire un futur prix Nobel, c'est très discutable.

Pour autant, je trouve scandaleux que la France interdise dois quelques années l'enseignement à la maison sauf raison spécifique. Qu'on contrôle que les enfants scolarisés ainsi sont bien instruits, c'est tout à fait normal, mais l'interdire me semble une restriction tout à fait injustifiée. La seule justification que j'y vois me semble carrément indéfendable : comme c'est trop efficace, il faut empêcher ceux qui en ont les moyens de le faire.

… ou comment éduquer ses enfants pour eux… mais aussi pour soi et entre soi, en critiquant le système mais sans rien faire pour le changer, c’est exactement la politique des plus riches (écoles privées sélectionnées, précepteurs…).

Et on fait comment au juste, en tant que parents, pour changer le mammouth ? Par exemple, si on constate que l'école, et surtout le collège et le lycée publics, participent activement à la surexposition des enfants aux écrans ? Si battre contre un mammouth, c'est une tâche harassante.

Heureusement qu'il est possible d'éduquer les enfants dans des systèmes alternatifs, parce que justement, ce sont les seules alternatives au système d'État. Si celui-ci déraille sur tel ou tel point, il est possible de faire autrement, et l'Éducation Nationale peut s'en inspirer par la suite.

En matière de financement, je rappelle aussi qu'un enfant scolarisé dans le privé sous contrat coûte moins cher à l'État que dans le public. Et scolarisé dans le hors contrat, encore moins.

J'ai lu un jour que SPF n'était pas conçu pour limiter l'usurpation d'adresse – puisque portant sur le HELO et le MAIL FROM qui sont à peu près invisibles par le destinataire final – mais pour lutter contre le backscatter. Vous savez, les retours de courrier, genre la boîte aux lettres d'Untel est pleine, suite à des messages que vous n'avez jamais envoyés.

Linux ? Pouah ! Si c'est gratuit, c'est que c'est pourri. Bien entendu, je ne dépanne pas ces gens là :)

Il faut penser à leur rappeler ça s'ils ont leur courrier électronique chez Google.