Ce n'est pas du sucre syntaxique. D'ailleurs, le but n'est pas de minimiser le nombre de ligne.
Ce n'est pas du sucre syntaxique, parce que ce n'est pas la syntaxe qui change, mais la sémantique. En C/C++, la conditionnelle est une instruction.
En Rust, la conditionnelle est une expression. Je ne vois pas en quoi c'est une expression plus complexe que (a && b) || ( x == 2).
Vous allez dire qu'en pratique, ça ne change rien. Pourtant, si, ça change que les membres de la conditionnelle doivent s'évaluer vers un même type. L'avantage ? On est certain que x a une valeur, quelque soit la branche.
Quant à parler de «Bonne façon» et de «mauvaise façon» il serait temps que les gens comprennent que leur manière de faire n'est pas une vérité unique et qu'il existe divers paradigmes de programmation : impératif et fonctionnel par exemple.
Au passage, note que je prends la morale au sens étroit. Il faut un ordre moral pour maintenir une société, un ensemble de régles de conduites. C'est la Loi.
Pourtant, je ne suis pas convaincu que ces régles se doivent de reposer sur des valeurs morales telles que "le juste" ou "l'injuste", ou "le bien" et "le mal", que l'on considérerait comme universelles. La morale universelle dans la société n'existe pas, la morale est subjective. Dès lors, imposer une morale objective à toute la société est un tort, voire une forme d'aliénation.
La Loi n'a pas besoin de valeurs morales pour exister. On peut envisager le contrat social sans elles : son fondement alors serait l'utilité commune. La prospérité du groupe n'a pas besoin de valeur morale pour se mesurer. Il est évident que le meurtre, indépendament de sa valeur morale, est nuisible à la société, puisqu'il la prive d'un individu, qu'il réduit les liens qui unissent certains de ses membres, etc.
Il n'y a pas besoin de valeur morale pour le condamner.
En effet, forcer à penser est une solution envisageable. D'ailleurs, c'est le rôle de l'école républicaine de forcer à réfléchir. On peut considérer qu'elle le remplit pas assez bien, et donc tenter de l'améliorer.
Malheureusement, ce n'est pas la tendance actuelle, ou l'école est plutôt dénigrée.
Tu proposes aussi une sorte d'école pour adulte, qui peut à mon avis aussi être porductive.
Pourtant, on peut aussi se demander si la démocratie est un bon système : doit on forcer les gens à penser s'il nele veulent pas ? Peut être qu'ils sont heureux dans leur monde de certitudes… Peut être qu'ils sont heureux qu'on décide pour eux. Alors quoi ? LA démocratie comporte des devoirs autant que des droits : le devoir de penser, le devoir de réfléchir, le devoir de choisir. Si les gens refusent de se plier à ces devoirs, peut être qu'ils ne veulent pas de la démocratie.
La seule raison qui empêche la discussion de déboucher sur quelque chose, ici, c'est toi, car tu refuses de discuter.
Tu te contente de dénigrer. J'attends tout jour ton point de vue.
Donc, tu crois tellement à ton point de vue que tu ne prends pas la peine de l'expliquer et tu t'abrites dérrière des écrits que tu ne prends même pas la peine de commenter.
Je peux aussi te citer des auteurs pour attayer mon propos, ne serait ce que Nietzsche, ça n'en fait pas un point de vue unique.
Avance donc un argument pour affirmer que "la morale est nécessaire à la sécurité dans la société" au lieu de me renvoyer à un bouquin de 100 pages, je t'ai déjà dit que je ne rentrerais pas dans une guerre de pédanterie à celui qui citera le plus d'arguments d'autorité !
Un deuxième commentaire pour répondre sur le fond :
je ne vois strictement aucun rapport entre la normalisation des moeurs et des pensées avec la sécurité. La Loi et les forces de l'ordres sont là pour assurer la sécurité. Indépendament de l'ordre moral.
Pour moi, ce n'est pas la morale qui se substitue à la Loi, ce n'est pas la morale qui t'interdit de tuer. C'est la Loi. Je ne suis pas anarchiste, et je ne remets pas en question toute autorité. Je ne remets pas en question la limitation des actes. J'affirme juste qu'a mon sens, l'acceptation d'une pensée normée sans tentative de remise en question, de débats, est contraire à l'esprit démocratique. La démocratie vit dans le débat. La morale si elle existe, ne doit pas être prise comme une vérité unique. Ou ai-je parlé de liberté ? Ou ai-je affirmé que les seules loi qui devaient s'appliquer étaient les lois naturelles ? Maintenant, explique moi quel est le rapport avec la sécurité…
Tu réponds à mon texte sans prendre la peine de le comprendre, simplement par rapport à l'image que tu as des sois-disant "révoltés" qui refusent la société. Ce n'est pas mon texte qui est normalisé, c'est toi qui le normalise !
Au lieu de préjuger de mes connaissances, voudrais tu pointer les déficiences de ma réflexions une à une au lieu de dénigrer mon texte de manière globale, sans te pencher sur le fond ? Il est trés simple de dire "oui, ton raisonnement est simpliste", il l'est beaucoup moins de le contre argumenter point à point. Autant je serais très heureux que tu proposes une réponses sur le fond, autant ta phrase infantilisante te plaçant comme "celui qui sait" face à l'éleve ne me plait guére. Argumente et on verra.
Tu critiques le manque de référence de mon texte. Certes elles ne sont pas explicites. Mais pourtant elles y sont. Je n'ai pas l'audace d'affirmer que j'ai batti un raisonnement seul sur du vide, en ne tenant pas compte de 2000ans d'histoires. J'ai juste voulu essayer de simpolifier le texte, et d'avoir un argumentaire jugé sur le fond et non sur l'autorité de ses sources. Pourtant, mon raisonnement s'appuie sur Nietzche, Bourdieu, ou Deleuze, mais je ne pense pas qu'une gueguerre pour savoir qui sera le plus pédant ai une quelconque utilité : débattons sur le fond et non sur la forme.
En quoi vois tu la critique d'un systéme ici ? J'y vois plutôt une discussion sur sa nature… Quand au fait qu'elle soit normée : tu confonds réflexion partagée et norme. Tu me sommes de m'appuyer sur des auteurs reconnus tout en me l'interdisant. Il ne faut pas confondre influence et norme. Réfléchir en s'appuyant sur des relfexions antérieures est tout à fait louable, du moment qu'elle est argumenté, alors que s'abandonner à une idée pré-machée de l'est pas : acheter un iphone n'est pas forcément céder à une norme, mais l'acheter parce qu'on a vu une pub et que tout ses amis l'ont l'est.
Entrer dans ta discussion ne servirait pas à grand chose vu que tu n'as pas pris le recul pour comprendre ta propre > position dans cet ensemble que tu penses critiquer.
Donc tu te considéres comme un être supérieur, qui a une pensé limpide mais tellement complexe qu'elle n'est pas accessible au commun des mortels et toi, ô être supérieur, tu ne t'abaisseras pas à tenter de l'exposer à des gens qui de toute manière ne la comprendront pas. Comme c'est facile…
Le libre arbitre n'a rien avoir ici. Déjà, la question du libre arbitre mérite d'être posée, mais elle dépasse clairement mes compétences en philosophie, je dois l'avouer. Admettons donc que le libre arbitre soit garranti. Je ne vois pas en quoi ça contredit mon propos. Je ne dis pas que l'homme n'a pas de libre arbitre, je dis qu'il se contraint lui même, "librement" à penser comme les autres, voire à ne pas penser.
Par flemme d'abord, parce qu'il est toujours plus simple d'acheter/consommer quelque chose plutôt que de la construire soi même. Mais aussi par dénigration. Penser comme le groupe, c'est toujours un moyen de se faire reconnaitre, par les autres et par soi même. Pourquoi tant de filles se maquillent t'elles et imitent t'elles les stars et la mode ? Parce c'est un moyen simple de se trouver belle. Accepter la pensée de la majorité, c'est un un moyen de se trouver intelligent. Acheter un iphone, c'est un moyen de se trouver cool. Et d'être trouver cool.
Pour finir, savoir si la démocratie est oui ou non un bon système est certes une question importante, mais le cancer, le SIDA, la faim dans le tiers monde, et la guerre au proche orient en sont d'autres. On ne peut pas parler de tout à tout instant, il faut se restreindre…
Enfin, pour te répondre, je ne pense pas que se soumettre aux lois naturelles soit une bonne idée. La seule loi naturelle, c'est la loi du plus fort et l'instinct de survie. La société anarchique que tu décris est un monde de violence, un monde ou les handicapés périssent, un monde ou les vieillards meurent de faim, un monde ou le meutre est courant. La Loi construit le rapport social, et supprimer la Loi, c'est détruire la stabilité du lien social.
J'ai envie de te dire que tu es complétement hors sujet. Et vu que tu ne prends même pas la peine d'écouter avant d'avancer ton opinion, ça ne m'étonne même pas.
Je deteste ce genre de comportement, tu es tellement sûr de ton point de vue que tu ne prends pas la peine d'écouter celui des autres, mais tu tentes pourtant d'imposer le tiens. Dés lors, en effet je comprends que tu ne sois pas convaincu par la démocratie.
Maintenant, pour te répondre, si tu lisais le journal tu verrais qu'a aucun moment je n'affirme que la démocratie est le meilleur système politique. D'ailleurs, je ne pense pas qu'il existe un "meilleur" système politique. Et je ne suis pas convaincu qu'il faille à tout prix garder un système démocratique.
Mon propos ici est uniquement de s'intéresser à la nature de la démocratie, et non à sa valeur.
Ce n'était pas une critique personnelle, j'ai bien vu que c'était un journal transformé en dépêche :). En plus, contrairement à toi, j'ai pas pris la peine de rédiger une news. Enfin, c'était pour pas que Arcaik se sente agressé non plus que j'ai fait cette remarque.
Après beaucoup de réflexion, les patchs firent leur entrée dans les différents outils et pacman 4 supporte les signatures.
Allan McRae (un autre développeur de pacman) a écrit une série d'article décrivant implémentation choisie :
Ça fait 6 mois que archlinux signe les paquets…
Voir cette news pour les sources.
Ce qui est récent, c'est que pacman vérifie les signatures par défaut, alors que jusqu'a présent il fallait que l'utilisateur active l'option dans /etc/pacman.conf
Il manque Arch Build System, et le dépôt AUR, car il s'agit bien d'un dépôt de "logiciels tiers", même si la définitions du terme est assez floue à mon sens.
Dans une distribution linux, quasiment tout les logiciels sont des logiciels tiers…
C'est pas de mettre un bouton qui est long.
C'est d'ouvrir un bug, en parler 6 mois, écrire une page Whiteboard, puis faire une feature proposal, troller 2 mois, et enfin se décider à tout changer.
C'est quoi ce troll, ce n'était pas un bug, mais une feature…
Puis au lieu de céder à la pression de la foule, ils feraient mieux de s'occuper de VRAIS bugs.
Comme celui là.
C'est bien de rester ferme, mais à mon avis, tu as déjà trop cédé.
Le vigile, tout ce qu'il a le droit de faire, c'est de fouiller ton sac à cause de ce putain de plan vigipirate de merde. C'est déjà trop.
J'ai déjà vécu une histoire similaire, et quand j'ai vu que le vigile n'avait rien a foutre de mes histoires, je l'ai fermée et j'ai plus rien dit. Libre à lui d'appeler les gendarmes, au moins j'ai traité avec les représentants officiels de la république.
Tu n'avais pas à lui donner des données personnelles.
Pour rappel, seuls les officiers de police et de de gendarmerie ont le droit de procéder à des contrôles d'identités, et la douane dans certaine condition. En aucun cas les employés de compagnies privées.
[^] # Re: explications?
Posté par Enjolras . En réponse à la dépêche Sortie de Rust en version 0.3. Évalué à 6.
La lisibilité est subjective. Un programmeur ocaml va préférer
et un programmeur C
Y en a t'il vraiment un de plus lisible ?
[^] # Re: explications?
Posté par Enjolras . En réponse à la dépêche Sortie de Rust en version 0.3. Évalué à 10.
Ce n'est pas du sucre syntaxique. D'ailleurs, le but n'est pas de minimiser le nombre de ligne.
Ce n'est pas du sucre syntaxique, parce que ce n'est pas la syntaxe qui change, mais la sémantique. En C/C++, la conditionnelle est une instruction.
En Rust, la conditionnelle est une expression. Je ne vois pas en quoi c'est une expression plus complexe que (a && b) || ( x == 2).
Vous allez dire qu'en pratique, ça ne change rien. Pourtant, si, ça change que les membres de la conditionnelle doivent s'évaluer vers un même type. L'avantage ? On est certain que x a une valeur, quelque soit la branche.
Quant à parler de «Bonne façon» et de «mauvaise façon» il serait temps que les gens comprennent que leur manière de faire n'est pas une vérité unique et qu'il existe divers paradigmes de programmation : impératif et fonctionnel par exemple.
[^] # Re: heureusement que...
Posté par Enjolras . En réponse à la dépêche Intégration des web apps (dont LinuxFr.org) dans Unity. Évalué à 1.
La différence, c'est que Mozilla, c'est windows, Mac OS X, GNU/linux et BSD.
Canonical, c'est Ubuntu.
[^] # Re: attention!
Posté par Enjolras . En réponse au journal La démocratie est elle simplement un ensemble de droits ?. Évalué à 1.
Au passage, note que je prends la morale au sens étroit. Il faut un ordre moral pour maintenir une société, un ensemble de régles de conduites. C'est la Loi.
Pourtant, je ne suis pas convaincu que ces régles se doivent de reposer sur des valeurs morales telles que "le juste" ou "l'injuste", ou "le bien" et "le mal", que l'on considérerait comme universelles. La morale universelle dans la société n'existe pas, la morale est subjective. Dès lors, imposer une morale objective à toute la société est un tort, voire une forme d'aliénation.
La Loi n'a pas besoin de valeurs morales pour exister. On peut envisager le contrat social sans elles : son fondement alors serait l'utilité commune. La prospérité du groupe n'a pas besoin de valeur morale pour se mesurer. Il est évident que le meurtre, indépendament de sa valeur morale, est nuisible à la société, puisqu'il la prive d'un individu, qu'il réduit les liens qui unissent certains de ses membres, etc.
Il n'y a pas besoin de valeur morale pour le condamner.
[^] # Re: Quelques pistes pour résoudre le problème
Posté par Enjolras . En réponse au journal La démocratie est elle simplement un ensemble de droits ?. Évalué à 1.
En effet, forcer à penser est une solution envisageable. D'ailleurs, c'est le rôle de l'école républicaine de forcer à réfléchir. On peut considérer qu'elle le remplit pas assez bien, et donc tenter de l'améliorer.
Malheureusement, ce n'est pas la tendance actuelle, ou l'école est plutôt dénigrée.
Tu proposes aussi une sorte d'école pour adulte, qui peut à mon avis aussi être porductive.
Pourtant, on peut aussi se demander si la démocratie est un bon système : doit on forcer les gens à penser s'il nele veulent pas ? Peut être qu'ils sont heureux dans leur monde de certitudes… Peut être qu'ils sont heureux qu'on décide pour eux. Alors quoi ? LA démocratie comporte des devoirs autant que des droits : le devoir de penser, le devoir de réfléchir, le devoir de choisir. Si les gens refusent de se plier à ces devoirs, peut être qu'ils ne veulent pas de la démocratie.
Leur non choix est peut être un choix.
[^] # Re: attention!
Posté par Enjolras . En réponse au journal La démocratie est elle simplement un ensemble de droits ?. Évalué à 0.
La seule raison qui empêche la discussion de déboucher sur quelque chose, ici, c'est toi, car tu refuses de discuter.
Tu te contente de dénigrer. J'attends tout jour ton point de vue.
[^] # Re: attention!
Posté par Enjolras . En réponse au journal La démocratie est elle simplement un ensemble de droits ?. Évalué à 0.
Donc, tu crois tellement à ton point de vue que tu ne prends pas la peine de l'expliquer et tu t'abrites dérrière des écrits que tu ne prends même pas la peine de commenter.
Je peux aussi te citer des auteurs pour attayer mon propos, ne serait ce que Nietzsche, ça n'en fait pas un point de vue unique.
Avance donc un argument pour affirmer que "la morale est nécessaire à la sécurité dans la société" au lieu de me renvoyer à un bouquin de 100 pages, je t'ai déjà dit que je ne rentrerais pas dans une guerre de pédanterie à celui qui citera le plus d'arguments d'autorité !
[^] # Re: attention!
Posté par Enjolras . En réponse au journal La démocratie est elle simplement un ensemble de droits ?. Évalué à 1.
Un deuxième commentaire pour répondre sur le fond :
je ne vois strictement aucun rapport entre la normalisation des moeurs et des pensées avec la sécurité. La Loi et les forces de l'ordres sont là pour assurer la sécurité. Indépendament de l'ordre moral.
Pour moi, ce n'est pas la morale qui se substitue à la Loi, ce n'est pas la morale qui t'interdit de tuer. C'est la Loi. Je ne suis pas anarchiste, et je ne remets pas en question toute autorité. Je ne remets pas en question la limitation des actes. J'affirme juste qu'a mon sens, l'acceptation d'une pensée normée sans tentative de remise en question, de débats, est contraire à l'esprit démocratique. La démocratie vit dans le débat. La morale si elle existe, ne doit pas être prise comme une vérité unique. Ou ai-je parlé de liberté ? Ou ai-je affirmé que les seules loi qui devaient s'appliquer étaient les lois naturelles ? Maintenant, explique moi quel est le rapport avec la sécurité…
Tu réponds à mon texte sans prendre la peine de le comprendre, simplement par rapport à l'image que tu as des sois-disant "révoltés" qui refusent la société. Ce n'est pas mon texte qui est normalisé, c'est toi qui le normalise !
[^] # Re: attention!
Posté par Enjolras . En réponse au journal La démocratie est elle simplement un ensemble de droits ?. Évalué à 2. Dernière modification le 21 juillet 2012 à 20:58.
Au lieu de préjuger de mes connaissances, voudrais tu pointer les déficiences de ma réflexions une à une au lieu de dénigrer mon texte de manière globale, sans te pencher sur le fond ? Il est trés simple de dire "oui, ton raisonnement est simpliste", il l'est beaucoup moins de le contre argumenter point à point. Autant je serais très heureux que tu proposes une réponses sur le fond, autant ta phrase infantilisante te plaçant comme "celui qui sait" face à l'éleve ne me plait guére. Argumente et on verra.
Tu critiques le manque de référence de mon texte. Certes elles ne sont pas explicites. Mais pourtant elles y sont. Je n'ai pas l'audace d'affirmer que j'ai batti un raisonnement seul sur du vide, en ne tenant pas compte de 2000ans d'histoires. J'ai juste voulu essayer de simpolifier le texte, et d'avoir un argumentaire jugé sur le fond et non sur l'autorité de ses sources. Pourtant, mon raisonnement s'appuie sur Nietzche, Bourdieu, ou Deleuze, mais je ne pense pas qu'une gueguerre pour savoir qui sera le plus pédant ai une quelconque utilité : débattons sur le fond et non sur la forme.
En quoi vois tu la critique d'un systéme ici ? J'y vois plutôt une discussion sur sa nature… Quand au fait qu'elle soit normée : tu confonds réflexion partagée et norme. Tu me sommes de m'appuyer sur des auteurs reconnus tout en me l'interdisant. Il ne faut pas confondre influence et norme. Réfléchir en s'appuyant sur des relfexions antérieures est tout à fait louable, du moment qu'elle est argumenté, alors que s'abandonner à une idée pré-machée de l'est pas : acheter un iphone n'est pas forcément céder à une norme, mais l'acheter parce qu'on a vu une pub et que tout ses amis l'ont l'est.
Donc tu te considéres comme un être supérieur, qui a une pensé limpide mais tellement complexe qu'elle n'est pas accessible au commun des mortels et toi, ô être supérieur, tu ne t'abaisseras pas à tenter de l'exposer à des gens qui de toute manière ne la comprendront pas. Comme c'est facile…
[^] # Re: Le pouvoir du peuple
Posté par Enjolras . En réponse au journal La démocratie est elle simplement un ensemble de droits ?. Évalué à 3.
Le libre arbitre n'a rien avoir ici. Déjà, la question du libre arbitre mérite d'être posée, mais elle dépasse clairement mes compétences en philosophie, je dois l'avouer. Admettons donc que le libre arbitre soit garranti. Je ne vois pas en quoi ça contredit mon propos. Je ne dis pas que l'homme n'a pas de libre arbitre, je dis qu'il se contraint lui même, "librement" à penser comme les autres, voire à ne pas penser.
Par flemme d'abord, parce qu'il est toujours plus simple d'acheter/consommer quelque chose plutôt que de la construire soi même. Mais aussi par dénigration. Penser comme le groupe, c'est toujours un moyen de se faire reconnaitre, par les autres et par soi même. Pourquoi tant de filles se maquillent t'elles et imitent t'elles les stars et la mode ? Parce c'est un moyen simple de se trouver belle. Accepter la pensée de la majorité, c'est un un moyen de se trouver intelligent. Acheter un iphone, c'est un moyen de se trouver cool. Et d'être trouver cool.
Pour finir, savoir si la démocratie est oui ou non un bon système est certes une question importante, mais le cancer, le SIDA, la faim dans le tiers monde, et la guerre au proche orient en sont d'autres. On ne peut pas parler de tout à tout instant, il faut se restreindre…
Enfin, pour te répondre, je ne pense pas que se soumettre aux lois naturelles soit une bonne idée. La seule loi naturelle, c'est la loi du plus fort et l'instinct de survie. La société anarchique que tu décris est un monde de violence, un monde ou les handicapés périssent, un monde ou les vieillards meurent de faim, un monde ou le meutre est courant. La Loi construit le rapport social, et supprimer la Loi, c'est détruire la stabilité du lien social.
[^] # Re: Erreur dans le numéro
Posté par Enjolras . En réponse au journal SPF désigné vainqueur dans le match contre Sender ID. Évalué à 3.
Euh, la correction, c'était pas dans l'autre sens ?
[^] # Re: Le pouvoir du peuple
Posté par Enjolras . En réponse au journal La démocratie est elle simplement un ensemble de droits ?. Évalué à 4.
J'ai envie de te dire que tu es complétement hors sujet. Et vu que tu ne prends même pas la peine d'écouter avant d'avancer ton opinion, ça ne m'étonne même pas.
Je deteste ce genre de comportement, tu es tellement sûr de ton point de vue que tu ne prends pas la peine d'écouter celui des autres, mais tu tentes pourtant d'imposer le tiens. Dés lors, en effet je comprends que tu ne sois pas convaincu par la démocratie.
Maintenant, pour te répondre, si tu lisais le journal tu verrais qu'a aucun moment je n'affirme que la démocratie est le meilleur système politique. D'ailleurs, je ne pense pas qu'il existe un "meilleur" système politique. Et je ne suis pas convaincu qu'il faille à tout prix garder un système démocratique.
Mon propos ici est uniquement de s'intéresser à la nature de la démocratie, et non à sa valeur.
[^] # Re: Rectification
Posté par Enjolras . En réponse à la dépêche Arch Linux signe ses paquets !. Évalué à 1.
Ce n'était pas une critique personnelle, j'ai bien vu que c'était un journal transformé en dépêche :). En plus, contrairement à toi, j'ai pas pris la peine de rédiger une news. Enfin, c'était pour pas que Arcaik se sente agressé non plus que j'ai fait cette remarque.
[^] # Re: Rectification
Posté par Enjolras . En réponse à la dépêche Arch Linux signe ses paquets !. Évalué à 1.
t'as pas tout suivit toi :Þ
C’est justement l'objet de la dépêhe, le passage de Never à PackageRequired par défaut.
Mais bon, je suis d'accord, c'est très mal expliqué dans la dépêche.
[^] # Re: elle ne modifie pas les fichiers de configuration à l’insu de l’administrateur
Posté par Enjolras . En réponse à la dépêche Arch Linux signe ses paquets !. Évalué à 1.
tu as pkgsrc :>
(mais sinon, git est assez puissant pour qu'il n'y ait pas besoin de wrapper)
# Quelques liens sur le sujet
Posté par Enjolras . En réponse à la dépêche Arch Linux signe ses paquets !. Évalué à 9. Dernière modification le 05 juin 2012 à 22:49.
Au passage, j'en profite pour poster quelques liens marquants :
Le troll
L'implémentation
Après beaucoup de réflexion, les patchs firent leur entrée dans les différents outils et pacman 4 supporte les signatures.
Allan McRae (un autre développeur de pacman) a écrit une série d'article décrivant implémentation choisie :
Puis quand pacman 4.0 sorti, Pierre schmitz publia deux articles pour expliquer comment configurer pacman pour vérifier les signatures :
Et pour finir
# #old et trompeur
Posté par Enjolras . En réponse à la dépêche Arch Linux signe ses paquets !. Évalué à 4.
Ça fait 6 mois que archlinux signe les paquets…
Voir cette news pour les sources.
Ce qui est récent, c'est que pacman vérifie les signatures par défaut, alors que jusqu'a présent il fallait que l'utilisateur active l'option dans /etc/pacman.conf
# Manque ABS
Posté par Enjolras . En réponse au sondage Qu'utilisez vous pour l'installation de vos logiciels tiers ?. Évalué à 2.
Il manque Arch Build System, et le dépôt AUR, car il s'agit bien d'un dépôt de "logiciels tiers", même si la définitions du terme est assez floue à mon sens.
Dans une distribution linux, quasiment tout les logiciels sont des logiciels tiers…
# Hammer
Posté par Enjolras . En réponse au sondage Quel logiciel libre pour vos sauvegardes ?. Évalué à 3.
Le système de fichier de dragonflyBSD et sa fonctionnalité de mirroring.
# s/la/une/
Posté par Enjolras . En réponse à la dépêche La magie est de nouveau là : Mageia 2 est disponible. Évalué à -1.
[^] # Re: Bug ?
Posté par Enjolras . En réponse à la dépêche Petites brèves : Konquefox, Wolfenstein 3D et GNOME gère (enfin) l'extinction. Évalué à 1.
C'est pas de mettre un bouton qui est long.
C'est d'ouvrir un bug, en parler 6 mois, écrire une page Whiteboard, puis faire une feature proposal, troller 2 mois, et enfin se décider à tout changer.
[^] # Re: Console
Posté par Enjolras . En réponse au journal Quel smartphone pour aller à la boulangerie ?. Évalué à 2.
ou tout simplement, write(1).
# Bug ?
Posté par Enjolras . En réponse à la dépêche Petites brèves : Konquefox, Wolfenstein 3D et GNOME gère (enfin) l'extinction. Évalué à 1.
C'est quoi ce troll, ce n'était pas un bug, mais une feature…
Puis au lieu de céder à la pression de la foule, ils feraient mieux de s'occuper de VRAIS bugs.
Comme celui là.
# Ne pas se laisser faire par les vigiles
Posté par Enjolras . En réponse au journal Ikéa, paranoland à deux pas de Paris. Évalué à 1.
C'est bien de rester ferme, mais à mon avis, tu as déjà trop cédé.
Le vigile, tout ce qu'il a le droit de faire, c'est de fouiller ton sac à cause de ce putain de plan vigipirate de merde. C'est déjà trop.
J'ai déjà vécu une histoire similaire, et quand j'ai vu que le vigile n'avait rien a foutre de mes histoires, je l'ai fermée et j'ai plus rien dit. Libre à lui d'appeler les gendarmes, au moins j'ai traité avec les représentants officiels de la république.
Tu n'avais pas à lui donner des données personnelles.
Pour rappel, seuls les officiers de police et de de gendarmerie ont le droit de procéder à des contrôles d'identités, et la douane dans certaine condition. En aucun cas les employés de compagnies privées.
[^] # Re: rêve d'une gubuntu
Posté par Enjolras . En réponse à la dépêche Ubuntu 12.04 Precise Pangolin est sortie. Évalué à 2.
Ça existe : ça se nomme Fedora.