Linux est près et depuis longtemps.
Si Linux n'est pas toujours certifié, c'est car ça coûte cher. Pour être certifier il faut affecter du personnel qui serait peut-être plus productif ailleurs.
SuSE et Red Hat était déjà certifié EAL3. Ils sont (seront) certifier EAL4 car ils sont maintenant plus gros et ça impacte moins leur productivité pour le faire (j'enfonce une porte ouverte, mais avec des moyens finis on ne peut pas tout faire et il faut faire des choix).
Pour info, RHEL 3 est aussi certifié COE qui est aussi dure voir plus que EAL4 et ça depuis 2 ans...
> Solaris est beaucoup plus stable sous plateforme Sparc jamasi vu un kernel panic en 10 ans d'utilisation
"Beaucoup plus stable" tu pousses un peu.
Si Linux maîtrisait le hard et le soft se serait beaucoup plus simple. Je doute sérieusement que Solaris sous x86 soit plus stable que Linux si d'aventure tu trouves les drivers.
> Solaris est positionne maintenant comme Redhat
NON !
Red Hat ne fait *que* du logiciel libre. Sun fait aussi (et principalement) du propriétaire et Sun est pro-brevet "à fond" (sûrement car ils ont un accord avec MS). Pour OpenSolaris on a vu que DTrace et la licence est "douteuse". Donc attendons.
> mais avec pas mal de fonctionnalite en plus Notamment les Zones
Linux a aussi beaucoup de fonctionnalité en plus. Tout ce qu'à Solaris de plus et qui est significatif est la vitualisation. Là Linux a un retard "génant" mais Xen avance vite.
> l'implementation des Threads est quand meme mieux sous solaris que sous linux
Sauf que dans un bench avec Mysql, Solaris 10 était plus lent que Linux.
> Ils faudraitent leur dire qu'il pourraient toujours déposer des brevets aux US.
Tout à fait. Les pro-brevets viennent de sortir un nouvel argument et il ne tient pas.
Une boîte européen peut déposer des brevets aux US. Ce qui est normal car pour vendre/diffuser aux US, il faut payer les brevets utilisés.
Une boite Européen peut aussi être attaqué pour avoir diffusé des produits aux US sans payer les brevets.
Les brevets c'est naze. S'il n'y a pas de brevets en Europe c'est mieux que rien. L'idéal est de ne pas avoir de brevet partout dans le monde. Mais demander d'avoir des brevets partout c'est seulement faire du nivellement par le bas.
NB : j'utilise "brevet" mais c'est un racourcis pour "brevet logiciel". Les brevets marchent bien dans l'industrie. Mais dans l'industrie, on ne brevettent pas une idée mais une mise en oeuvre. Or la mise en oeuvre en informatique est le code source et le code est déjà protégé par les copyrights. Notons bien que les anti-brevets ne sont pas anti-copyrights.
Red Hat Stronghold products are no longer available for purchase.
All the secure webserver capabilities originally provided by Stronghold for Red Hat Enterprise Linux AS 2.1 are included in all later versions of Red Hat Enterprise Linux products.
All the application server capabilities originally provided by Stronghold for Red Hat Enterprise Linux AS 2.1 (e.g. Tomcat) are included in Red Hat Application Server.
Stronghold Enterprise for Unix continues to be supported for existing customers. Support will terminate on 31st December 2005.
Customers using Stronghold for Red Hat Enterprise Linux AS 2.1 will continue to be supported for the lifetime of Red Hat Enterprise Linux 2.1
La news est un peu "partiale".
Il y a HP, AMD (plus spécifiquement sur AMD64), Red Hat et Novell qui ont fait des annonces pour supporter/développer Xen.
Ça fait du monde et c'est très positif. A ma connaissance, Red Hat a affecté un développeur à temps plein sur Xen (pas des moindre, c'est Rik van Riel) pour la partie noyau et d'autres développeurs qui travaillent accessoirement sur Xen (pour l'intégration/support).
Au-delà de ça, ce qui va "garantir" le succès de Xen, c'est son support par Linux upstream et Xen sera en upstream très prochainement je pense.
La possibilité de tester rapidement et de façon "encadré" via Fedora (peut-être d'autres mais je suis principalement Fedora) va aussi beaucoup aider.
> Inutile de faire la compil il suffit d'aller dans les cds de contribs de solaris ou tout simplement sur sunfreeware ( http://www.sunfreeware.com/(...) )
Psssssfffffff
Je ne dis pas que RHEL est moins cher car il y a Fedora ou WhiteBox Linux ou pleins de dépôt qui proposent des paquets pour RHEL. Je parle de RHEL et Solaris/Sun. Toi tu mélanges tout et t'insultes les gens.
> Bref tu troll^Wparles beaucoup sur solaris mais à te lire on voit que tu n'y connais rien.
Tu dis des conneries et t'es un con. Le solaris gratuit ne fournit pas de support et il n'y a que les corrections de trou de sécurité. Pas les corrections de bug (donc sûrement pas de support Oracle par exemple).
> je trollerais de la meme façon que toi si je presentais stronghold (http://www.fr.redhat.com/software/stronghold/(...(...)) ) comme la seule solution web securisée de redhat , oulalala mon dieu c'est vraiment de la merde redhat , c'est cher, blablabla...caca...prout...prout .
C'est n'importe quoi. stronghold n'est pas "la seule solution web sécurisée de red hat". RHEL est livré avec apache et mod_ssl et est tout à fait sécurisé. De plus c'est uniquement pour RHEL 2.1. RHEL 3 et 4 ne l'utilise plus. D'ailleur stronghold n'est plus vendu, tu es tombé sur une erreur du site web français.
Au lieu de troller, dit le prix de l'équivalent de RHEL chez Sun avec le même support et non en utilisant des solutions "rock'n roll'.
Pour ton info, une fuite indiquait que 80 % du hardware x86 ou AMD64 vendu par Sun était livré avec Linux ! http://store.sun.com/CMTemplate/CEServlet?process=SunStore&cmdV(...)
Si c'est pas mignon ça.
> Voici ces principaux arguments:Si on passe pas aux brevets, on sera en retard au niveau internationalLe droit d'auteur se fait sans formalité, on peut donc garder le secret de son invention et n'en faire profiter personne en attendant dans l'ombre que qqun découvre la même invention, et tac procès! Tandis que le brevet nécessite d'aller à l'Office des brevets et de laisser une trace écrite
Cet argumentaire est un peu faussé.
Imaginons que l'Europe n'a pas de brevets et les US ont les brevets.
Je suis une boîte européen :
- je dépose des brevets aux US et si des gens veulent utiliser mes brevets aux US ils me payent.
- Pour vendre des produits aux US, je payent les brevets US que j'utilise.
- Pour vendre des produits en Europe, les brevets ne me font rien gagner ni perdre (en tout cas il ne me font pas prendre de risque).
Je suis une boîte américaine :
- je dépose des brevets aux US et si des gens veulent utiliser mes brevets aux US ils me payent (idem)
- Pour vendre des produits aux US, je payent les brevets US que j'utilise (idem)
- Pour vendre des produits en Europe, les brevets ne me font rien gagner ni perdre (en tout cas il ne me font pas prendre de risque) (idem)
Donc il y a égalité si la boîte est américaine ou européenne. Par contre, si la boîte est implanté aux US, elle doit payer pour les brevets qu'elle utilise en interne et elle est dans une situation plus "dangeureuse" (si elle n'a pas de porte-feuille) et ne cible que son marché "local".
Autre avantage pour l'Europe si elle n'utilise pas les brevets : le logiciel libre !
Le logiciel libre pourra se développer "tranquillement" en Europe et tant pis pour les US pour tous les logiciels libres qui utilisent des brevets américains. Lorsque le logiciel libre dépassera le logiciel proprio, les US seront plus ou moins obligé de faire machine arrière car ils ne pourront pas se passer de logiciel libre "aussi bon qu'en Europe" sous peine d'être moins compétitif.
Puis franchement, l'argumentaire fait "nivellement par le bas".
> ils délocaliseront quand même un peu plus tard quand ça les arrangera.
Youaip. C'est malheureusement frappé du bon sens.
Notons que MS n'a pas quitté le marché de l'Europe car il n'y a pas de brevets, ne vas pas quitter l'Europe s'il n'y a pas de brevets et a fait de bonnes affaires en Europe même s'il n'y a pas (encore et j'espère pour toujours) de brevets.
Bref, les considérations fumeuses sur l'intérêt des brevets pour l'économie du logiciel dans son ensemble est du gros pipeau.
Malheureusement, pas de ogg. Red Hat a déjà utilisé ogg il y a quelques mois mais ce n'était pas terrible. J'espère que le format ogg sera de retour afin de voir des videos "librement". Je vous invite à motiver Red Hat dans ce sens en envoyant un message au webmaster : http://www.redhat.com/apps/response/web_contact.html(...)
Tout le monde le sait, avec le logiciel libre on peut faire du gratuit. Merci pour la démonstration.
Mais on parle de produits supportés qui prennent en compte les exigences d'une entreprise. Payer un mec pour faire des installations "à la main" à coups de "./configure && make ..." ça coute cher.
> et ca fait un bon nombre d année que ca existe , mais bon troller et être crédible chez toi ca fait 2 .
>
> Quant au fait d'etre hors de prix pour un serveur proxy ou un serveur de mail tu ommets de dire que ce sont les produits specifiques sun qui sont effectivement hors de prix
Si je trolle, tu trolles aussi car tu dis la même chose que moi.
> Si je ne m'abuse, le patch a été sorti pour le noyau 2.6.10, donc s'il se base sur un 2.6.9, c'est rapé.
Raté !
C'est aussi dans FC3 (donc RHEL 4) qui est sortie avec Linux 2.6.9. C'est Red Hat qui a développé ce patch. Linux (upstream) est plus exigeant ou lourd pour ajouter des fonctionnalités.
Notons que ext2online est incompatible avec resize2fs. Il ne faut pas utiliser resize2fs sous FC3 et RHEL 4. Red Hat a fait la boulette de fournir resize2fs en parallèle avec FC3. resize2fs a été corrigé en upstream et n'est pas dans RHEL 4.
> Au passage, c'est dommage pour eux vis à vis des performances :
Encore raté !
C'est aussi dans FC3 (donc RHEL 4). Red Hat est le principale mainteneur d'ext3. Pour reservation ils ne sont pas à l'origine du patch qui améliore significativement les performances : http://people.redhat.com/arjanv/reservations.png(...) (le fichier date du 20 août 2004 (bien avant Linux 2.6.10 et la sortie officiel de FC3).
Merci pour ce compte rendu.
Ce qui ressort, c'est que les pro-brevets (que MS il me semble) n'ont pas un argumentaire très bétonnés et que les anti-brevets ont été plus crédibles.
Within the next four weeks, Cormier said, Red Hat Network, the Raleigh, N.C., company's online support network, will be offering management services for Solaris.
The reason for this? "The reality is that customers are migrating from Solaris to Linux in larger and larger numbers, and we need to help them in their migration," he said
"It's the beginning of the end for Solaris in the enterprise," said Cormier.
Cette "pré-annonce" et l'annonce de RHEL 4 montre que le torchon brule entre Red Hat et Sun et que la "guerre" est maintenant officiellement ouverte.
Tant que ça restait au niveau des blogs, ce n'est pas vraiment grave et c'était "réparable". Là on est un cran au-dessus et ce n'est ni bon pour Red Hat ni pour Sun. Ce n'est pas bon pour l'image de Red Hat car maintenant ils ne vont plus passer pour une boîte "neutre". Peut-être que d'autres acteurs vont maintenant craindre les sauts d'humeur de Red Hat.
Mais en même temps, Sun est allé *tellement* loin en "conneries" en traitant RHEL de fork propriétaire de l'open source, etc et ce même de façon "officiel" (c-à-d que ce n'était pas un discours isolé confiné dans un blog mais une stratégie de communication globale) que Red Hat ne pouvait que très difficilement se retenir. D'autant plus que Sun prétend être plus "open source" que Red Hat ce qui est un comble.
Ainsi l'objectif de Red Hat n'est plus maintenant seulement d'augmenter ces ventes mais de "tuer" Sun. Par "tuer" j'entends atténuer de tel façon que ça ne pèse plus significativement sur le marché.
Sun a quoi ? :
- Solaris
- Java
- OpenOffice
Pour Solaris, ça va être facile (à mon sens). Long à "tuer", car Solaris a une large base. Mais facile de lui prendre des parts de marché même si c'est petit à petit. Je doute très sérieusement que Solaris puisse prendre des parts de marché sur Linux ou "seulement" Red Hat. Et OpenSolaris/CDDL ne va pas changer grand chose à ça (appréciation personnelle).
Pour OpenOffice, l'affaire est pliée, c'est GPL (merci Sun).
Pour Java, c'est beaucoup plus dur. Red Hat dépend plus ou moins de java. Se fâcher avec Sun, implique que Sun va peut-être moins supporter Linux.
Et là on comprend pourquoi Red Hat mets les bouchées double sur java depuis quelques mois (particulièrement visible dans Fedora et Jpackage actuellement). Idéalement, Red Hat veut que le libre ait son java pour voler de ses propres ailes et ne plus dépendre de Sun. (Pour Red Hat C#, est "problématique" à cause des brevets, etc).
On peut critiquer Red Hat dans cette attitude "malsaine".
Mais Sun a, selon moi, fait de grosses conneries :
- marché x86 trop longtemps ignoré voire méprisé. Maintenant Sun retourne sa veste de façon trop visible et a un retard énorme à rattraper (drivers).
- communication sur l'open source particulièrement arrogante or les développeurs du libre ne sont pas des gogos et donc n'avalent pas tout et n'importe. Si j'ai bon souvenir et à titre d'exemple, Linus a dit de Soloris : "Solarix/x86 : it's a joke". Linus n'a pas dit "je ne connais pas donc je ne juge pas". Puis ces blogs Sun pour faire "libre" alors que les employés de Sun qui bossent sur Solaris ne peuvent pas diffuser les sources fait "bizarre". Néanmoins, c'est sympathique.
- affichage "pro free software" mais alliance avec MS "bizarre" autour des brevets, et position pro-brevet affirmée : http://blogs.sun.com/roller/page/jonathan/20040930(...) "I Believe in IP" Je ne sais pas pour vous mais quand on écrit ce type de discours, il faut être culoté pour après oser "draguer" la communuté du libre. Seul geste de Sun, certains brevets de Sun sont utilisables avec la licence CDDL. Honnètement c'est prendre les gens pour des cons. Et en plus Sun a investi dans SCO...
- Des promesses d'ouvrir java mais jamais rien de concrêt puis finalement un retournement de veste. Ne pas ouvrir java est une erreur profonde car maintenant Sun doit batailler contre la communauté du libre (qui maintenant n'espère plus que Sun va ouvrir java), Red Hat et peut-être d'autres "alliés" opportuns de Red Hat qui aimeraient bien se débarraser de Sun et je pense notament à IBM qui a déjà vivement conseillé à Sun d'ouvrir Java.
- OpenSolaris/CDDL : mauvais choix de licence. Peu de visibilité. Il n'y a que Dtrace de dispo alors que ça fait depuis des mois que Sun a annoncé la disponibilité des sources de Solaris. On peut se demandé ce qu'il on fait durant tous ces mois et s'ils sont vraiment motivés. Actuellement on ne sait pas ce que ça va couvrir (on a une pile de promesses).
- Sun ne s'est jamais impliqué dans Linux contrairement à IBM ou HP et il est trop tard pour Sun d'investir ce nouveau marché qui monte.
- Sun a fait la bêtise d'attaquer Red Hat avec des arguments "à la con" alors que Sun a besoin de Red Hat. Sun vend du Red Hat !
Pour ma part, je pense que Red Hat va gagner ce duel et "haut la main" même si ça prend du temps. Mais on ne tire pas sur une ambulance, c'est mauvais pour l'image, même si elle est équipé d'un fusil mitrailleur et de rockets.
Juste un exemple, mais il y aura peut-être (ou c'est déjà fait) une amende si tu conduis sous l'"emprise" du cannabis.
Actuellement la police peut constater que tu as pris du cannabis (par exemple après un accident où une prise de sang est faite, que tu sois en tord ou pas) mais tu ne seras pas condamné pour avoir consommé du cannabis (contrairement à l'alcool dans le cas de la conduite d'un véhicule).
> En tous cas les dévs de KDE n'étaient pas vraiment enchantés et c'est un doux euphémisme...
Ce n'est pas tout à fait vrai. Le "background" est que KDE n'a pas apprécié que Red Hat fasse de Gnome son bureau par défaut et que KDE n'a jamais apprécié que Red Hat supporte massivement Gnome et ne contribe pas à KDE. Même si SuSE supportait KDE, c'était sans commune mesure avec le support que Red Hat fournissait à Gnome et ça énervait passablement KDE. Il y avait une vrai rancoeur en train de couver.
Donc dès qu'il y a eu un "hic" _certains_ dev KDE mais aussi beaucoup de "fans" ont sauté sur l'occasion pour diaboliser Red Hat. Surtout que le reproche de patchs "crades" et autres étaient infondés (sauf pour un cas où une incompatibilité a été introduite par erreur mais corrigé en errata). Les sources RH8.0 encore disponibles peuvent en témoigner. À l'époque de RH 8.0, Gnome était *beaucoup* plus patché que KDE et Gnome n'a pas tiqué. Beaucoup de dev KDE demandaient aux gens de se calmer.
Beaucoup de dev KDE trouvaient les modifications au minimum compréhensibles et que se mettre à dos Red Hat (le plus gros distributeur en volume) était nul surtout que le principal des modifications était en place depuis la beta 1 qui était publiquement disponible et que KDE n'a pas bougé le petit doigt ! Durant la phase beta de RH8.0, *personne* n'a gueulé sur la mailing (qui est public) de développement.
Tout ce "bordel" a rendu la communication presque impossible entre Red Hat et KDE durant plusieurs mois. Il y avait même une "bande" d'agités qui disait que Red Hat ferait mieux de ne pas fournir KDE plutôt que de le fournir modifier !
Leur voeux ont presque été respecté il y a peu et j'ai mesuré sur Fedora comme cette histoire fait encore du tord des deux côtés. Fedora est en train de mettre en place Fedora Extra et *beaucoup* (pas d'employé Red Hat) ont demandé de déplacer KDE dans Fedora Extra !
Bien que je n'utilise pas KDE, ce serait une connerie aussi bien pour KDE que pour Fedora. Je rassure tout le monde, ça ne ce fera pas.
M'enfin, avec du recul on ne peut que trouver ça ridicule (surtout quand on pense aux modifications beaucoup plus massives faite par Xandros ou Lindows par exemple).
> tu vas avoir
> search free.fr
> nameserver 212.27.39.1
> nameserver 213.228.0.23
> dans le /var/run/pppd/resolv.conf
Alors je ne sais pas si j'ai bien compris mais tu peux utiliser /etc/ppp/ip-up.local pour écraser ce qui est fait par pppd (et les scripts initscripts) et avoir un resolv.conf qui te conviens. Typiquement tu as un /var/run/ppp/resolv.conf.tmpl puis tu fais un : cat /var/run/ppp/resolv.conf.tmpl | sed -e "s/{DNS1}/${DNS1}/g" -e "s/{DNS2}/${DNS2}/g" > /var/run/ppp/resolv.conf
Si tu as /var/run/ppp/resolv.conf.tmpl avec nameserver @IP_DNS_interne
nameserver {DNS1}
nameserver {DNS2}
Tu auras /var/run/ppp/resolv.conf avec : nameserver @IP_DNS_interne
nameserver 212.27.39.1
nameserver 213.228.0.23
C'est juste une voie que je te donne car je ne comprends pas bien ce que tu veux.
> après avoir étudié le truc il s'avère qu'on ne peut clairement pas se permettre de payer pour des licences RHEL
C'est clairement un problème. D'ailleur dans une interview Red Hat ne l'a pas nié.
Dans ce cas tu peux utiliser une autre distribution (pourquoi pas Fedora ou Debian) ou prendre du Centos ou WBEL (c'est autorisé :-)).
Dans ces cas, Red Hat invite les universités à prendre contacte directement avec un commercial Red Hat pour voir si un compromis peut être trouvé. De ce que j'ai lu, Red Hat semble compréhensif avec les universités.
Tu peux aussi prendre du RHEL desktop (certaine offre ont aussi un serveur RHEL AS). Tu installes RHEL desktop "partout". Pour les quelques cas qui ont besoin qui d'un serveur apache, qui d'un serveur ftp tu récupères les paquets httpd ou vsftpd avec up2date sur le serveur RHEL AS. Puis tu les installes sur les machines qui en ont besoin. C'est tout à fait légal (c'est du logiciel libre), ce n'est pas en contradiction avec la licence RHEL (donc tu gardes ton support) mais ça fait du boulot. Certain le font et pour alléger la travail utilise aussi un dépôt yum (yum peut vérifier les mises à jour périodiquement, une sorte de rhn du pauvre :-)).
C'est toi qui parlais d'un monde de brutes ?
Maintenant Red Hat ne modifie presque rien dans Gnome. Ses développeurs bossent directement en upstream. RHEL 4 et FC3 utilisent le double paneau de Gnome (comme en upstream).
> Est-ce que la Fedora contient tous les services de RHEL et est-ce que l'administration se fait de la même façon?
En gros oui. De ce que je perçoit, Red Hat ne cherche pas à différencier gratuitement Fedora et RHEL. Les deux distributions ont certes des objectifs différents ( voir http://fedora.redhat.com/about/rhel.html(...) ) mais sont liées. Fedora c'est pour la "communauté". Or, dans certains domaines il n'y a pas ou très peu de retour de la communauté et Red Hat ne se fait pas "chier" de faire le portage sur Fedora. C'est le cas pour les solutions de clustering et GFS (alors que GFS a temporairement été dans Fedora). Notons que rien empêche des gens de porter les sources sur Fedora et par exemple de pousser le tout dans Fedora Extra (en cour de finalisation) : http://cvs.fedora.redhat.com/(...) http://www.fedoraproject.org/wiki/Extras(...)
C'est même quelque chose que Red Hat apprécierait beaucoup.
Les différences que je connais actuellement :
- pas de serveur rhn pour Fedora (utilisé par up2date)
- pas de yum dans RHEL (utilisation de up2date)
- pas de system-config-lvm dans Fedora (mais sera dans FC4 car c'est dans Rawhide)
- pas de solution de clustering dans Fedora
- pas de GFS dans Fedora
- pas de proprio dans Fedora. Dans RHEL il y a un peu de proprio mais pas au coeur de l'OS. Donc pas de compilateur Intel, etc. Il y a un CD séparé (extra) avec des produits proprio (jvm IBM, codec real, fontes proprio, plugin flash, etc). Ces produits ne sont pas installés par défaut. Il faut que l'utilisateur le demande explicitement pour qu'ils soient installé et l'installation ne demande pas le CD extra. Notons que les certifications Red Hat (RHCE) ne demande pas de connaissance de produit proprios ou de savoir comme installer jvm d'IBM. Cette séparation libre/proprio est bien faite.
- Fedora a certains paquets que RHEL n'a pas.
- Evidement, RHEL a du support, des certifications, etc que Fedora n'a pas. Mais il n'est pas compliqué de trouver un "howto install Oracle on FC" par exemple.
Bref, c'est maigre comme différence si l'objectif est d'apprendre.
> Le point est que tu n'as pas besoin des sources pour l'interroperabilite.
D'accord. Mais le point est que disponibilité des sources et interropérabilité sont liés contrairement à ce qu'avance Bill Gates. Tant qu'il n'y a pas ces putains de brevets et autres licences à la con.
fedoraproject est hébergé par une université et aide le projet Fedora (dirigé par Red Hat).
> Et si CentOS et WBEL sont des clones de RHEL quel est alors l'avantage d'utiliser plus l'une que l'autre ?
Faut comprendre que si RHEL s'écroule à cause de CentOS ou WBEL, il n'y a plus de CentOS ni WBEL ni Fedora.
Donc un peu d'éthique !
Après, si tu n'as pas de tune que Fedora ne colle pas à ton besoin, que tu n'as pas besoin de support, alors ne te gène pas d'utiliser CentOS ou WBEL.
"Placer" de l'argent dans RHEL (ou Mdk CS ou Novell, ...) c'est *bon* pour le logiciel libre. Il ne faut pas s'en priver si on en a les moyens et le besoin. Surtout que le prix est modique compte tenu de tous ce qui est fournit ! N'oublions pas, à titre d'exemple, que Red Hat a mis GFS sous GPL après l'achat de Sistina à 30 M de $. Faut de l'argent pour ça. Que Red Hat emploi plein de développeurs libres. Qu'ils financent partiellement www.nosoftwarepatents.com, qu'ils hébergent gnome/gcc/binutils/etc. Pléthore de développeur Linux/gcc/glibc, plein de développeurs Gnome dont le mainteneur de glib/pango/gtk+, le mainteneur de nautilus, celui qui a développé gamin, beaucoup de développeur java ces derniers temps pour que le libre propose un java *libre* et "out of the box" (pour FC4 ou FC5).
Actuellement on estime à un peu plus de 100 le nombre de développeur sur Linux (qui contribue en code en upstream). Ces développeurs sont *payés* à plein temps. Le libre a besoin de développeur *payés* et les développeurs ont besoin et méritent d'être payés.
# Re: Linux, toujours pas prêt pour les applications critiques ?
Posté par fabb . En réponse au journal Linux, toujours pas prêt pour les applications critiques ?. Évalué à 3.
Linux est près et depuis longtemps.
Si Linux n'est pas toujours certifié, c'est car ça coûte cher. Pour être certifier il faut affecter du personnel qui serait peut-être plus productif ailleurs.
SuSE et Red Hat était déjà certifié EAL3. Ils sont (seront) certifier EAL4 car ils sont maintenant plus gros et ça impacte moins leur productivité pour le faire (j'enfonce une porte ouverte, mais avec des moyens finis on ne peut pas tout faire et il faut faire des choix).
Pour info, RHEL 3 est aussi certifié COE qui est aussi dure voir plus que EAL4 et ça depuis 2 ans...
Et je ne vois pas la certification de SuSE EAL4 :
http://niap.nist.gov/cc-scheme/vpl/vpl_assur_lvl.html(...)
[^] # Re: Linux Contre Solaris 10 meme combat
Posté par fabb . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 1.
"Beaucoup plus stable" tu pousses un peu.
Si Linux maîtrisait le hard et le soft se serait beaucoup plus simple. Je doute sérieusement que Solaris sous x86 soit plus stable que Linux si d'aventure tu trouves les drivers.
> Solaris est positionne maintenant comme Redhat
NON !
Red Hat ne fait *que* du logiciel libre. Sun fait aussi (et principalement) du propriétaire et Sun est pro-brevet "à fond" (sûrement car ils ont un accord avec MS). Pour OpenSolaris on a vu que DTrace et la licence est "douteuse". Donc attendons.
> mais avec pas mal de fonctionnalite en plus Notamment les Zones
Linux a aussi beaucoup de fonctionnalité en plus. Tout ce qu'à Solaris de plus et qui est significatif est la vitualisation. Là Linux a un retard "génant" mais Xen avance vite.
> l'implementation des Threads est quand meme mieux sous solaris que sous linux
Sauf que dans un bench avec Mysql, Solaris 10 était plus lent que Linux.
[^] # Re: chantage à l'emploi.
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Entretien avec Michel Rocard dans "Le Monde" sur les brevets logiciels. Évalué à 5.
Tout à fait. Les pro-brevets viennent de sortir un nouvel argument et il ne tient pas.
Une boîte européen peut déposer des brevets aux US. Ce qui est normal car pour vendre/diffuser aux US, il faut payer les brevets utilisés.
Une boite Européen peut aussi être attaqué pour avoir diffusé des produits aux US sans payer les brevets.
Les brevets c'est naze. S'il n'y a pas de brevets en Europe c'est mieux que rien. L'idéal est de ne pas avoir de brevet partout dans le monde. Mais demander d'avoir des brevets partout c'est seulement faire du nivellement par le bas.
NB : j'utilise "brevet" mais c'est un racourcis pour "brevet logiciel". Les brevets marchent bien dans l'industrie. Mais dans l'industrie, on ne brevettent pas une idée mais une mise en oeuvre. Or la mise en oeuvre en informatique est le code source et le code est déjà protégé par les copyrights. Notons bien que les anti-brevets ne sont pas anti-copyrights.
[^] # Re: ....matiasf _o/
Posté par fabb . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 0.
Red Hat Application Server :
http://www.redhat.com/software/rha/appserver/(...)
> j aimerais bien que tu me cites la phrase ou j ai été insultant envers toi.
De toi :
- "mais bon troller et être crédible chez toi ca fait 2 ."
Toi en parlant de RHEL 2.1 dans un journal pour RHEL 4 (3 ans d'écart !) tu trolles.
[^] # Re: Xen et RedHat Fedora
Posté par fabb . En réponse à la dépêche AMD dévoile son offre de virtualisation de serveurs. Évalué à 2.
Il y a HP, AMD (plus spécifiquement sur AMD64), Red Hat et Novell qui ont fait des annonces pour supporter/développer Xen.
Ça fait du monde et c'est très positif. A ma connaissance, Red Hat a affecté un développeur à temps plein sur Xen (pas des moindre, c'est Rik van Riel) pour la partie noyau et d'autres développeurs qui travaillent accessoirement sur Xen (pour l'intégration/support).
Au-delà de ça, ce qui va "garantir" le succès de Xen, c'est son support par Linux upstream et Xen sera en upstream très prochainement je pense.
La possibilité de tester rapidement et de façon "encadré" via Fedora (peut-être d'autres mais je suis principalement Fedora) va aussi beaucoup aider.
> http://www.redhat.com/magazine/004feb05/features/virtualization/(...)
C'est principalement une réécriture de :
http://www.fedoraproject.org/wiki/FedoraXenQuickstart(...) (qui sera continuellement mis à jour).
Xen sera abordé durant FUDcon (j'adore le nom) :
http://www.fedoraproject.org/fudcon/(...)
> "Operating systems that currently run as Xen guests include Linux, FreeBSD (in progress), netBSD, and Plan 9.
L'objectif pour Red Hat et novell actuellement est principalement Linux sur Linux dans un environnement serveur.
[^] # Re: ....matiasf _o/
Posté par fabb . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 0.
Psssssfffffff
Je ne dis pas que RHEL est moins cher car il y a Fedora ou WhiteBox Linux ou pleins de dépôt qui proposent des paquets pour RHEL. Je parle de RHEL et Solaris/Sun. Toi tu mélanges tout et t'insultes les gens.
> Bref tu troll^Wparles beaucoup sur solaris mais à te lire on voit que tu n'y connais rien.
Tu dis des conneries et t'es un con. Le solaris gratuit ne fournit pas de support et il n'y a que les corrections de trou de sécurité. Pas les corrections de bug (donc sûrement pas de support Oracle par exemple).
> je trollerais de la meme façon que toi si je presentais stronghold (http://www.fr.redhat.com/software/stronghold/(...(...)) ) comme la seule solution web securisée de redhat , oulalala mon dieu c'est vraiment de la merde redhat , c'est cher, blablabla...caca...prout...prout .
C'est n'importe quoi. stronghold n'est pas "la seule solution web sécurisée de red hat". RHEL est livré avec apache et mod_ssl et est tout à fait sécurisé. De plus c'est uniquement pour RHEL 2.1. RHEL 3 et 4 ne l'utilise plus. D'ailleur stronghold n'est plus vendu, tu es tombé sur une erreur du site web français.
Au lieu de troller, dit le prix de l'équivalent de RHEL chez Sun avec le même support et non en utilisant des solutions "rock'n roll'.
Pour ton info, une fuite indiquait que 80 % du hardware x86 ou AMD64 vendu par Sun était livré avec Linux !
http://store.sun.com/CMTemplate/CEServlet?process=SunStore&cmdV(...)
Si c'est pas mignon ça.
[^] # Re: une plaidoirie Interessante mais un "débat" décevant
Posté par fabb . En réponse au journal Compte rendu débat "brevetabilité du logiciel". Évalué à 2.
Cet argumentaire est un peu faussé.
Imaginons que l'Europe n'a pas de brevets et les US ont les brevets.
Je suis une boîte européen :
- je dépose des brevets aux US et si des gens veulent utiliser mes brevets aux US ils me payent.
- Pour vendre des produits aux US, je payent les brevets US que j'utilise.
- Pour vendre des produits en Europe, les brevets ne me font rien gagner ni perdre (en tout cas il ne me font pas prendre de risque).
Je suis une boîte américaine :
- je dépose des brevets aux US et si des gens veulent utiliser mes brevets aux US ils me payent (idem)
- Pour vendre des produits aux US, je payent les brevets US que j'utilise (idem)
- Pour vendre des produits en Europe, les brevets ne me font rien gagner ni perdre (en tout cas il ne me font pas prendre de risque) (idem)
Donc il y a égalité si la boîte est américaine ou européenne. Par contre, si la boîte est implanté aux US, elle doit payer pour les brevets qu'elle utilise en interne et elle est dans une situation plus "dangeureuse" (si elle n'a pas de porte-feuille) et ne cible que son marché "local".
Autre avantage pour l'Europe si elle n'utilise pas les brevets : le logiciel libre !
Le logiciel libre pourra se développer "tranquillement" en Europe et tant pis pour les US pour tous les logiciels libres qui utilisent des brevets américains. Lorsque le logiciel libre dépassera le logiciel proprio, les US seront plus ou moins obligé de faire machine arrière car ils ne pourront pas se passer de logiciel libre "aussi bon qu'en Europe" sous peine d'être moins compétitif.
Puis franchement, l'argumentaire fait "nivellement par le bas".
[^] # Re: Re:
Posté par fabb . En réponse au journal Compte rendu débat "brevetabilité du logiciel". Évalué à 2.
Youaip. C'est malheureusement frappé du bon sens.
Notons que MS n'a pas quitté le marché de l'Europe car il n'y a pas de brevets, ne vas pas quitter l'Europe s'il n'y a pas de brevets et a fait de bonnes affaires en Europe même s'il n'y a pas (encore et j'espère pour toujours) de brevets.
Bref, les considérations fumeuses sur l'intérêt des brevets pour l'économie du logiciel dans son ensemble est du gros pipeau.
# Petites corrections et précisions
Posté par fabb . En réponse à la dépêche RHEL 4 est sortie. Évalué à 5.
Est déjà certifié LSB 1.3. Le site Red Hat indique qu'ils travailleront pour la certification LSB 3 (qui n'existe pas encore...).
> Dans les limitations, on peut noter que seul le système local de fichiers Ext3 est supporté (pas d'outils ReiserFS, JFS, ou XFS), c'est un choix.
Quelques explications de ce choix :
https://www.redhat.com/archives/nahant-beta-list/2004-September/msg0(...)
https://www.redhat.com/archives/nahant-beta-list/2004-September/msg0(...)
https://www.redhat.com/archives/nahant-beta-list/2005-January/msg000(...)
> RHEL 4 sera une des premières distributions Linux certifiée EAL4
Peut-être que Novell le sera avant :
http://www.vnunet.com/news/1161261(...)
Oracle pour RHEL 4 est disponible le jour de la sortie de RHEL 4 (!):
http://www.oracle.com/corporate/press/2005_feb/02.15.05_redhatcert_(...)
Il y a d'autres produits qui sont sortis en même temps. Ça montre que des sociétés suivent de près (et même très près, puisque qu'en beta) Linux.
Un nouveau Red Hat magazine est sorti le jour de RHEL 4 et évidemment parle aussi de RHEL 4 :
http://www.redhat.com/magazine/(...)
Rigolo, il y a des videos de amd, hp, intel, ibm, oracle :
http://www.redhat.com/magazine/004feb05/features/videos/(...)
Malheureusement, pas de ogg. Red Hat a déjà utilisé ogg il y a quelques mois mais ce n'était pas terrible. J'espère que le format ogg sera de retour afin de voir des videos "librement". Je vous invite à motiver Red Hat dans ce sens en envoyant un message au webmaster :
http://www.redhat.com/apps/response/web_contact.html(...)
Pour ceux qui ne connaissent pas rhn (un des éléments clé du business Red Hat) je leur conseil de voir cette animation flash :
http://www.redhat.com/f/rhn20050117.swf(...)
[^] # Re: ....matiasf _o/
Posté par fabb . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 1.
Mais on parle de produits supportés qui prennent en compte les exigences d'une entreprise. Payer un mec pour faire des installations "à la main" à coups de "./configure && make ..." ça coute cher.
> et ca fait un bon nombre d année que ca existe , mais bon troller et être crédible chez toi ca fait 2 .
>
> Quant au fait d'etre hors de prix pour un serveur proxy ou un serveur de mail tu ommets de dire que ce sont les produits specifiques sun qui sont effectivement hors de prix
Si je trolle, tu trolles aussi car tu dis la même chose que moi.
[^] # Re: Ext3
Posté par fabb . En réponse à la dépêche RHEL 4 est sortie. Évalué à 5.
Raté !
C'est aussi dans FC3 (donc RHEL 4) qui est sortie avec Linux 2.6.9. C'est Red Hat qui a développé ce patch. Linux (upstream) est plus exigeant ou lourd pour ajouter des fonctionnalités.
Notons que ext2online est incompatible avec resize2fs. Il ne faut pas utiliser resize2fs sous FC3 et RHEL 4. Red Hat a fait la boulette de fournir resize2fs en parallèle avec FC3. resize2fs a été corrigé en upstream et n'est pas dans RHEL 4.
> Au passage, c'est dommage pour eux vis à vis des performances :
Encore raté !
C'est aussi dans FC3 (donc RHEL 4). Red Hat est le principale mainteneur d'ext3. Pour reservation ils ne sont pas à l'origine du patch qui améliore significativement les performances :
http://people.redhat.com/arjanv/reservations.png(...) (le fichier date du 20 août 2004 (bien avant Linux 2.6.10 et la sortie officiel de FC3).
# Re:
Posté par fabb . En réponse au journal Compte rendu débat "brevetabilité du logiciel". Évalué à 4.
Ce qui ressort, c'est que les pro-brevets (que MS il me semble) n'ont pas un argumentaire très bétonnés et que les anti-brevets ont été plus crédibles.
[^] # Re: Correction
Posté par fabb . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 2.
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/zd/20050215/tc_zd/1458(...)
Plus sérieusement sur le support de Solaris par rhn :
http://biz.yahoo.com/bw/050215/155050_1.html(...)
Notons qu'il est rare que Red Hat fasse des pré-annonces.
Pour ceux qui ne connaisse pas rhn, il y a une petite animation ici :
http://www.redhat.com/f/rhn20050117.swf(...)
Cette "pré-annonce" et l'annonce de RHEL 4 montre que le torchon brule entre Red Hat et Sun et que la "guerre" est maintenant officiellement ouverte.
Tant que ça restait au niveau des blogs, ce n'est pas vraiment grave et c'était "réparable". Là on est un cran au-dessus et ce n'est ni bon pour Red Hat ni pour Sun. Ce n'est pas bon pour l'image de Red Hat car maintenant ils ne vont plus passer pour une boîte "neutre". Peut-être que d'autres acteurs vont maintenant craindre les sauts d'humeur de Red Hat.
Mais en même temps, Sun est allé *tellement* loin en "conneries" en traitant RHEL de fork propriétaire de l'open source, etc et ce même de façon "officiel" (c-à-d que ce n'était pas un discours isolé confiné dans un blog mais une stratégie de communication globale) que Red Hat ne pouvait que très difficilement se retenir. D'autant plus que Sun prétend être plus "open source" que Red Hat ce qui est un comble.
Ainsi l'objectif de Red Hat n'est plus maintenant seulement d'augmenter ces ventes mais de "tuer" Sun. Par "tuer" j'entends atténuer de tel façon que ça ne pèse plus significativement sur le marché.
Sun a quoi ? :
- Solaris
- Java
- OpenOffice
Pour Solaris, ça va être facile (à mon sens). Long à "tuer", car Solaris a une large base. Mais facile de lui prendre des parts de marché même si c'est petit à petit. Je doute très sérieusement que Solaris puisse prendre des parts de marché sur Linux ou "seulement" Red Hat. Et OpenSolaris/CDDL ne va pas changer grand chose à ça (appréciation personnelle).
Pour OpenOffice, l'affaire est pliée, c'est GPL (merci Sun).
Pour Java, c'est beaucoup plus dur. Red Hat dépend plus ou moins de java. Se fâcher avec Sun, implique que Sun va peut-être moins supporter Linux.
Et là on comprend pourquoi Red Hat mets les bouchées double sur java depuis quelques mois (particulièrement visible dans Fedora et Jpackage actuellement). Idéalement, Red Hat veut que le libre ait son java pour voler de ses propres ailes et ne plus dépendre de Sun. (Pour Red Hat C#, est "problématique" à cause des brevets, etc).
On peut critiquer Red Hat dans cette attitude "malsaine".
Mais Sun a, selon moi, fait de grosses conneries :
- marché x86 trop longtemps ignoré voire méprisé. Maintenant Sun retourne sa veste de façon trop visible et a un retard énorme à rattraper (drivers).
- communication sur l'open source particulièrement arrogante or les développeurs du libre ne sont pas des gogos et donc n'avalent pas tout et n'importe. Si j'ai bon souvenir et à titre d'exemple, Linus a dit de Soloris : "Solarix/x86 : it's a joke". Linus n'a pas dit "je ne connais pas donc je ne juge pas". Puis ces blogs Sun pour faire "libre" alors que les employés de Sun qui bossent sur Solaris ne peuvent pas diffuser les sources fait "bizarre". Néanmoins, c'est sympathique.
- affichage "pro free software" mais alliance avec MS "bizarre" autour des brevets, et position pro-brevet affirmée :
http://blogs.sun.com/roller/page/jonathan/20040930(...) "I Believe in IP" Je ne sais pas pour vous mais quand on écrit ce type de discours, il faut être culoté pour après oser "draguer" la communuté du libre. Seul geste de Sun, certains brevets de Sun sont utilisables avec la licence CDDL. Honnètement c'est prendre les gens pour des cons. Et en plus Sun a investi dans SCO...
- Des promesses d'ouvrir java mais jamais rien de concrêt puis finalement un retournement de veste. Ne pas ouvrir java est une erreur profonde car maintenant Sun doit batailler contre la communauté du libre (qui maintenant n'espère plus que Sun va ouvrir java), Red Hat et peut-être d'autres "alliés" opportuns de Red Hat qui aimeraient bien se débarraser de Sun et je pense notament à IBM qui a déjà vivement conseillé à Sun d'ouvrir Java.
- OpenSolaris/CDDL : mauvais choix de licence. Peu de visibilité. Il n'y a que Dtrace de dispo alors que ça fait depuis des mois que Sun a annoncé la disponibilité des sources de Solaris. On peut se demandé ce qu'il on fait durant tous ces mois et s'ils sont vraiment motivés. Actuellement on ne sait pas ce que ça va couvrir (on a une pile de promesses).
- Sun ne s'est jamais impliqué dans Linux contrairement à IBM ou HP et il est trop tard pour Sun d'investir ce nouveau marché qui monte.
- Sun a fait la bêtise d'attaquer Red Hat avec des arguments "à la con" alors que Sun a besoin de Red Hat. Sun vend du Red Hat !
Pour ma part, je pense que Red Hat va gagner ce duel et "haut la main" même si ça prend du temps. Mais on ne tire pas sur une ambulance, c'est mauvais pour l'image, même si elle est équipé d'un fusil mitrailleur et de rockets.
# Correction
Posté par fabb . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 2.
C'est peut-être trop tard. Novell est sur le coup :
http://www.vnunet.com/news/1161261(...)
J'ai vu un article qui m'a éclaté de rire :
http://vnuuk.typepad.com/silicon_valley_sleuth/2005/02/red_hat_laug(...)
C'est bête et méchant mais c'est rigolo.
[^] # Re: naturellement...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Déclarations de Microsoft à propos de l'interopérabilité, et réactions. Évalué à 1.
Actuellement la police peut constater que tu as pris du cannabis (par exemple après un accident où une prise de sang est faite, que tu sois en tord ou pas) mais tu ne seras pas condamné pour avoir consommé du cannabis (contrairement à l'alcool dans le cas de la conduite d'un véhicule).
> surtout chacun assume
Donc ne pas conduire (comme pour l'alcool).
[^] # Re: Simple curiosité...
Posté par fabb . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 2.
Non, non. opengfs != gfs.
Il semble que les deux sont en train de se rapprocher voire fusionner.
Vas ici (home page de GFS) :
http://sources.redhat.com/cluster/gfs/(...)
Tu y trouveras les sources et des paquets rpm (à compiler).
Axel Thimm a fait des paquets pour fc3 et Linux 2.6.9 (le dernier noyau fc3 utilise 2.6.10) :
http://atrpms.net/dist/fc3/cluster/(...)
[^] # Re: Simple curiosité...
Posté par fabb . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 2.
Que ça ne t'empêche pas de remonter le problème au près d'un commercial Red Hat. N'oublies pas de fournir une comparaison entre l'offre MS et Red Hat.
C'est une vieille news mais qui est "rassurante" :
http://news.com.com/2100-7344_3-5107941.html(...)
[^] # Re: Simple curiosité...
Posté par fabb . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 3.
Ce n'est pas tout à fait vrai. Le "background" est que KDE n'a pas apprécié que Red Hat fasse de Gnome son bureau par défaut et que KDE n'a jamais apprécié que Red Hat supporte massivement Gnome et ne contribe pas à KDE. Même si SuSE supportait KDE, c'était sans commune mesure avec le support que Red Hat fournissait à Gnome et ça énervait passablement KDE. Il y avait une vrai rancoeur en train de couver.
Donc dès qu'il y a eu un "hic" _certains_ dev KDE mais aussi beaucoup de "fans" ont sauté sur l'occasion pour diaboliser Red Hat. Surtout que le reproche de patchs "crades" et autres étaient infondés (sauf pour un cas où une incompatibilité a été introduite par erreur mais corrigé en errata). Les sources RH8.0 encore disponibles peuvent en témoigner. À l'époque de RH 8.0, Gnome était *beaucoup* plus patché que KDE et Gnome n'a pas tiqué. Beaucoup de dev KDE demandaient aux gens de se calmer.
Beaucoup de dev KDE trouvaient les modifications au minimum compréhensibles et que se mettre à dos Red Hat (le plus gros distributeur en volume) était nul surtout que le principal des modifications était en place depuis la beta 1 qui était publiquement disponible et que KDE n'a pas bougé le petit doigt ! Durant la phase beta de RH8.0, *personne* n'a gueulé sur la mailing (qui est public) de développement.
Tout ce "bordel" a rendu la communication presque impossible entre Red Hat et KDE durant plusieurs mois. Il y avait même une "bande" d'agités qui disait que Red Hat ferait mieux de ne pas fournir KDE plutôt que de le fournir modifier !
Leur voeux ont presque été respecté il y a peu et j'ai mesuré sur Fedora comme cette histoire fait encore du tord des deux côtés. Fedora est en train de mettre en place Fedora Extra et *beaucoup* (pas d'employé Red Hat) ont demandé de déplacer KDE dans Fedora Extra !
Bien que je n'utilise pas KDE, ce serait une connerie aussi bien pour KDE que pour Fedora. Je rassure tout le monde, ça ne ce fera pas.
M'enfin, avec du recul on ne peut que trouver ça ridicule (surtout quand on pense aux modifications beaucoup plus massives faite par Xandros ou Lindows par exemple).
[^] # Re: news ?
Posté par fabb . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 2.
> search free.fr
> nameserver 212.27.39.1
> nameserver 213.228.0.23
> dans le /var/run/pppd/resolv.conf
Alors je ne sais pas si j'ai bien compris mais tu peux utiliser /etc/ppp/ip-up.local pour écraser ce qui est fait par pppd (et les scripts initscripts) et avoir un resolv.conf qui te conviens. Typiquement tu as un /var/run/ppp/resolv.conf.tmpl puis tu fais un :
cat /var/run/ppp/resolv.conf.tmpl | sed -e "s/{DNS1}/${DNS1}/g" -e "s/{DNS2}/${DNS2}/g" > /var/run/ppp/resolv.conf
Si tu as /var/run/ppp/resolv.conf.tmpl avec
nameserver @IP_DNS_interne
nameserver {DNS1}
nameserver {DNS2}
Tu auras /var/run/ppp/resolv.conf avec :
nameserver @IP_DNS_interne
nameserver 212.27.39.1
nameserver 213.228.0.23
C'est juste une voie que je te donne car je ne comprends pas bien ce que tu veux.
[^] # Re: Simple curiosité...
Posté par fabb . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 2.
C'est clairement un problème. D'ailleur dans une interview Red Hat ne l'a pas nié.
Dans ce cas tu peux utiliser une autre distribution (pourquoi pas Fedora ou Debian) ou prendre du Centos ou WBEL (c'est autorisé :-)).
Dans ces cas, Red Hat invite les universités à prendre contacte directement avec un commercial Red Hat pour voir si un compromis peut être trouvé. De ce que j'ai lu, Red Hat semble compréhensif avec les universités.
Tu as contacté Red Hat ? http://www.redhat.fr/(...)
Tu peux aussi prendre du RHEL desktop (certaine offre ont aussi un serveur RHEL AS). Tu installes RHEL desktop "partout". Pour les quelques cas qui ont besoin qui d'un serveur apache, qui d'un serveur ftp tu récupères les paquets httpd ou vsftpd avec up2date sur le serveur RHEL AS. Puis tu les installes sur les machines qui en ont besoin. C'est tout à fait légal (c'est du logiciel libre), ce n'est pas en contradiction avec la licence RHEL (donc tu gardes ton support) mais ça fait du boulot. Certain le font et pour alléger la travail utilise aussi un dépôt yum (yum peut vérifier les mises à jour périodiquement, une sorte de rhn du pauvre :-)).
[^] # Re: Simple curiosité...
Posté par fabb . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 3.
C'est toi qui parlais d'un monde de brutes ?
Maintenant Red Hat ne modifie presque rien dans Gnome. Ses développeurs bossent directement en upstream. RHEL 4 et FC3 utilisent le double paneau de Gnome (comme en upstream).
> Est-ce que la Fedora contient tous les services de RHEL et est-ce que l'administration se fait de la même façon?
En gros oui. De ce que je perçoit, Red Hat ne cherche pas à différencier gratuitement Fedora et RHEL. Les deux distributions ont certes des objectifs différents ( voir http://fedora.redhat.com/about/rhel.html(...) ) mais sont liées. Fedora c'est pour la "communauté". Or, dans certains domaines il n'y a pas ou très peu de retour de la communauté et Red Hat ne se fait pas "chier" de faire le portage sur Fedora. C'est le cas pour les solutions de clustering et GFS (alors que GFS a temporairement été dans Fedora). Notons que rien empêche des gens de porter les sources sur Fedora et par exemple de pousser le tout dans Fedora Extra (en cour de finalisation) :
http://cvs.fedora.redhat.com/(...)
http://www.fedoraproject.org/wiki/Extras(...)
C'est même quelque chose que Red Hat apprécierait beaucoup.
Les différences que je connais actuellement :
- pas de serveur rhn pour Fedora (utilisé par up2date)
- pas de yum dans RHEL (utilisation de up2date)
- pas de system-config-lvm dans Fedora (mais sera dans FC4 car c'est dans Rawhide)
- pas de solution de clustering dans Fedora
- pas de GFS dans Fedora
- pas de proprio dans Fedora. Dans RHEL il y a un peu de proprio mais pas au coeur de l'OS. Donc pas de compilateur Intel, etc. Il y a un CD séparé (extra) avec des produits proprio (jvm IBM, codec real, fontes proprio, plugin flash, etc). Ces produits ne sont pas installés par défaut. Il faut que l'utilisateur le demande explicitement pour qu'ils soient installé et l'installation ne demande pas le CD extra. Notons que les certifications Red Hat (RHCE) ne demande pas de connaissance de produit proprios ou de savoir comme installer jvm d'IBM. Cette séparation libre/proprio est bien faite.
- Fedora a certains paquets que RHEL n'a pas.
- Evidement, RHEL a du support, des certifications, etc que Fedora n'a pas. Mais il n'est pas compliqué de trouver un "howto install Oracle on FC" par exemple.
Bref, c'est maigre comme différence si l'objectif est d'apprendre.
[^] # Re: naturellement...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Déclarations de Microsoft à propos de l'interopérabilité, et réactions. Évalué à 2.
D'accord. Mais le point est que disponibilité des sources et interropérabilité sont liés contrairement à ce qu'avance Bill Gates. Tant qu'il n'y a pas ces putains de brevets et autres licences à la con.
[^] # Re: Simple curiosité...
Posté par fabb . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 2.
Remarque pertinente. Mais notes que si tu connais Fedora (gratuit) tu n'as plus grand chose (voire rien) à apprendre sur RHEL.
[^] # Re: Simple curiosité...
Posté par fabb . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 4.
Pas moi. Mais par exemple fedoraproject.org utilise Centos :-)
[admin@one ~]$ wget -d http://www.fedoraproject.org/(...) 2>&1 | grep ^Server
Server: Apache/2.0.46 (CentOS)
fedoraproject est hébergé par une université et aide le projet Fedora (dirigé par Red Hat).
> Et si CentOS et WBEL sont des clones de RHEL quel est alors l'avantage d'utiliser plus l'une que l'autre ?
Faut comprendre que si RHEL s'écroule à cause de CentOS ou WBEL, il n'y a plus de CentOS ni WBEL ni Fedora.
Donc un peu d'éthique !
Après, si tu n'as pas de tune que Fedora ne colle pas à ton besoin, que tu n'as pas besoin de support, alors ne te gène pas d'utiliser CentOS ou WBEL.
"Placer" de l'argent dans RHEL (ou Mdk CS ou Novell, ...) c'est *bon* pour le logiciel libre. Il ne faut pas s'en priver si on en a les moyens et le besoin. Surtout que le prix est modique compte tenu de tous ce qui est fournit ! N'oublions pas, à titre d'exemple, que Red Hat a mis GFS sous GPL après l'achat de Sistina à 30 M de $. Faut de l'argent pour ça. Que Red Hat emploi plein de développeurs libres. Qu'ils financent partiellement www.nosoftwarepatents.com, qu'ils hébergent gnome/gcc/binutils/etc. Pléthore de développeur Linux/gcc/glibc, plein de développeurs Gnome dont le mainteneur de glib/pango/gtk+, le mainteneur de nautilus, celui qui a développé gamin, beaucoup de développeur java ces derniers temps pour que le libre propose un java *libre* et "out of the box" (pour FC4 ou FC5).
Actuellement on estime à un peu plus de 100 le nombre de développeur sur Linux (qui contribue en code en upstream). Ces développeurs sont *payés* à plein temps. Le libre a besoin de développeur *payés* et les développeurs ont besoin et méritent d'être payés.
[^] # Re: news ?
Posté par fabb . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 2.
J'ai répondu à la question.
> pppd s'acharne à créer un /var/run/pppd/resolv.conf et /etc/resolv.conf est un lien là-dessus.
Normal. C'est la conséquence de SeLinux. SeLinux interdit pppd d'écrire dans /etc. Il a seulement le droit d'écrire dans /var/run/pppd .
> Je ne vois pas dans ces conditions comment avoir un LAN qui aurait un DNS interne ?
Je ne comprends pas.
> lorsqu'un nom est donné au serveur (hostname), dans /etc/hosts, ne pas déclarer l'adresse IP du serveur, mais un alias pour 127.0.0.1
Je connais ce bug. Je ne sais pas s'il est pris en compte par Fedora/RH.
> le lien sur distrowatch montre que c'est un kernel 2.6.9 / Gnome 2.8
Xorg 6.8.1, gcc 3.4, libc 2.3.4, KDE 3.3.1, firefox 1.0, evolution 2.0, etc