FantastIX a écrit 1338 commentaires

J'avais pas pensé à ça — mon humour façon troisième degré est pas souvent apprécié ici, à croire que les système-dé-istes sont trop chatouilleux mais bon, tant pis :-D . En effet, ça peut faire peur…

… tiens, Lennart Poettering travaille pour Mozilla, maintenant?

--> []

D'après ce que j'ai compris de l'entretien entre Bryan Lunuke et Todd Weaver, la mémoire du téléphone est de 4Go et non 3Go (l'entretien date du 28 août, ces infos ont peut-être été mises à jour, je n'ai pas vérifié) et l'espace de stockage serait de 128Go au lieu de 32Go. La résolution correspondrait à la HD, soit 1920x1080.

Bryan Lunduke, un journaliste passionné de GNU/Linux, connu pour ses chroniques "Linux sucks", s'est entretenu avec Todd Weaver, le CEO de Purism. Ceux qui comprennent l'anglais réaliseront aussi que la campagne de financement de ce téléphone est prévue en plusieurs étapes, la première permettant d'obtenir une version fonctionnelle. Le développement ne s'arrête pas à la campagne de financement. Outre son avantage d'être un téléphone tournant sous GNU/Linux, il possède les caractéristiques suivantes:

• développé par des vétérans de l'assemblage de PC portables, qui connaissent le métier d'intégration de composants électroniques pour mobiles et qui ont l'expertise logicielle adéquate;
• pas moins de 4 "hardware kill-switch" (si j'ai bien compris), des interrupteurs pour déconnecter physiquement (ce qu'ils appellent "base band") le modem cellulaire et d'autres composants;
• branchement d'un moniteur externe pour afficher le bureau.

Et d'autres encore. En bref, cet appareil pourrait très bien être un bureau portable servant, accessoirement de téléphone mobile. Je serais bien tenté de traduire l'entièreté de la vidéo en français mais je crains que la campagne de financement se termine avant.

Et, personnellement, je mettrais bien volontiers 600€ dans un téléphone comme ça, juste parce que ça existe, parce que je me réjouis que ce projet aboutisse et parce que ce n'est ni un iPhone ni un Android.

En d'autres termes, ce téléphone mérite son financement, alors contribuons donc avant qu'il soit trop tard.

En première lecture, j'avais compris "coder pour manger"

Y a de ça aussi, non?

D'accord, je comprends maintenant. Merci.

Xen Orchestra est un logiciel libre (sous licence AGPLv3) […]

vs

la version Premium (500 US$/mois) débloque l’ensemble des fonctionnalités existantes.

Qu'est-ce qu'on paie? Le support? Une version non libre avec des fonctions étendues?

Ce que je comprends est que Xen Orchestra, comme beaucoup d'autres logiciels commerciaux dits "libres", est un paquet dont la version libre n'est qu'un sous-ensemble du produit complet — Zimbra, Magento, Alfresco, Odoo… La différence est que ceux-là parlent d'une "édition Open Source" ou "édition communautaire", ce qui me paraît malgré tout plus clair. Je me trompe?

Damn'it EMACS!

… et c'est précisément, selon moi, à ce moment que le citoyen les enverra joyeusement tous se faire foutre. Nous sommes tous des Richard Stallman en puissance qui ne demandent qu'à se réveiller.

Il faut, à minima, exiger des constructeurs de connaitre les spécifications complètes des interfaces des boitiers.

Je suis entièrement d'accord — pour travailler dans une société belge spécialisée dans l'allongement et le blindage de voitures haut de gamme. Cependant même les constructeurs ignorent ces interfaces et parfois même les spécifications techniques de ces boîtiers, qu'ils sous-traitent en Chine, au Japon en Korée… Le développement complet de certains boîtiers est souvent entièrement sous-traité. Il y a tellement d'équipement électronique dans les voitures modernes que même les constructeurs n'ont pas toutes les données en main.

Pour ma part, je suis certain que le citoyen, responsable, finira par fabriquer lui-même et rouler avec sa voiture faite-maison. La déportation de cette responsabilité sur les constructeurs (parlons-en, d'attitude responsable, hein VW? et les autres?) aura bientôt fait son temps, je pense.

Bon comme t'as pas l'air de piger:

1. tu confirmes que les brosses qui m'intéressent (0-100 pixels) sont confinées dans les premiers pixels de la glissière

2. pour utiliser le réglage fin, il faut viser de manière encore plus précise qu'avant que l'interface soit refondue car

a. là où c'est la moitié de la hauteur qui sert à déterminer le réglage fin ou grossier, c'était la totalité de la hauteur qui était utilisée avec les versions précédentes de Gimp, où on n'avait pas à viser dans la glissière

b. dans les versions précédentes de Gimp, la taille maximale d'une brosse, même si elle dépendait de la largeur de la glissière (ce qui n'était pas toujours pratique, je l'admets), pouvait atteindre quelques centaines de pixels, jamais des milliers. Et pour atteindre la valeur 10.000, valeur maximale sur la version de Gimp installée sur mon portable, il suffit de cliquer sur la glissière, de garder le doigt enfoncé en déplaçant la souris vers la droite. Astuce: c'est plus facile avec un bureau étendu en horizontal, deux écrans HD conviennent.

Et puis, en matière d'ergonomie, il y a une différence entre "devoir viser" et "pas besoin de viser". La seconde est hautement préférable et recommandée par rapport à la première — c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il est plus pratique et facile d'utiliser la roulette dans les contrôles possédant des "spinners" haut/bas plutôt que de viser les boutons de ces "spinners". Employer des contrôles qui demandent à l'utilisateur de viser est une erreur d'ergonomie, a fortiori quand c'est la seule méthode — je n'ai pas dit que c'est le cas dans Gimp mais une interface doit limiter au strict minimum les contrôles qui demandent une visée précise, à tout le moins fournir d'autres méthodes plus ergonomiques. Plus la visée doit être précise, plus c'est à éviter. Je n'imagine pas que les développeurs de Gimp n'en soient pas conscients.

Voilà [une partie de] mon problème d'ergonomie tel qu'il me semble avoir été compris par au moins deux personnes ici. Et tu réponds à un problème d'ergonomie 1) par des arguments qui soulèvent au moins autant de questions ergonomiques (utiliser le clavier, viser le réglage fin de la glissière) et 2) par des attaques personnelles (genre "mauvaise foi").

Gimp a introduit des problèmes d'ergonomie avec sa refonte d'interface et ton obstination n'oblitèrera pas ce constat.

Je ne m'étalerai pas davantage.

Et ça te donne le droit de pourrir l'ambiance ? on est deux réagir sur ton commentaire, tu devrais te remettre en question.

Laisse. C'est ce que j'avais introduit dans mon premier post: dialogue de sourds. La preuve est faite. Merci d'avoir compris en tout cas.

http://shallowsky.com/blog/gimp/saver.html

Impec! Merci!

«The split between Save and Export that GIMP introduced in version 2.8 has been a matter of much controversy. It's been over two years now, and people are still complaining on the gimp-users list.»

C'est pas pour faire semblant de donner plus de légitimité à mon argumentation mais je me sens moins seul, d'un coup.

Et pour les bornes maximales des glissières, il y a quelque chose du même genre?

En Belgique, des politiques wallons apparemment ont «suggéré» d'abandonner le concept. Pour de mauvaises raisons: trop cher… Mais bon, on ne s'en plaindra pas.

Gimp te permet d'entrer une valeur numérique, un click sur la glissière et le reste au clavier. Ne vient pas dire que c'est laborieux, la précision nécessite une manipulation "précise". :)

Oui. Sauf que 1) avec une tablette genre Cintiq, devoir me farcir le clavier là où j'ai déjà du mal à poser la tablette, ça le fait moins, d'autant plus que ce genre de tablette est précisément faite pour se passer du clavier! Je n'ai qu'à m'organiser, c'est ça? Ou utiliser un clavier virtuel avec le stylet? 2) Quelle est la pertinence d'avoir comme limite maximum 10.000 (dix mille) points de largeur de brosse? Et me demander de taper au clavier une valeur alors que ce serait bien plus pratique de régler le curseur avec le stylet… c'est pas un peu contre-productif tout ça?

Remarque, c'est vrai que je pourrais recompiler GIMP avec une valeur qui m'arrange au lieu de 10.000… Par contre, si cette valeur (10.000) est paramétrable, alors je veux bien la fermer.

Une complainte inutile, franchement. Ce processus est complètement cohérent, c'est plutôt ton approche qui est périlleuse.

Et toi, tu as loupé le point.

Mon approche est périlleuse parce que GIMP impose la création d'un projet XCF dès qu'on veut sauvegarder. En contrepartie mon approche est périlleuse, certes, mais devoir enregistrer un projet XCF même pour une modification de 10 minutes (je donne un chiffre comme ça), ça m'emmerde. Mon argument sur le moment de la sauvegarde n'est qu'une conséquence de tout ça.

Je suis conscient qu'il fallait faire quelque chose vu qu'avant, ceux qui — comme moi — modifiaient une image à partir d'un fichier plat, pas XCF, se retrouvaient avec une image dans un fichier plat après avoir quitté GIMP mais sans fichier projet XCF, sans calque — de ça, je ne m'en suis jamais plaint, je savais ce que je faisais. Mais n'aurait-ce pas été, par exemple, envisageable de simplement demander à l'utilisateur ce qu'il compte faire? Genre "Écraser ou créer un projet" ?

Et là, la réponse que j'ai reçue, c'est "il y a déjà assez de boîtes de dialogue comme ça"… Désolé mais ce genre de réponse, ça me donne des pustules.

Hmmm… manque d'humour? :-D

Ceci est moins une raillerie qu'un moyen d'expression.

J'aimais bien Gimp… jusqu'à ce que l'interface soit complètement refondue. Et, non, ce n'est pas une résistance au changement. Par exemple: gérer la tailles des outils de manière logarithmique est une bonne idée, certes mais 1) la valeur par défaut n'est jamais la bonne et 2) les tailles de brosses qui m'intéressent (8-50px) sont en dessous du seuil où le curseur de réglage dans Gimp donne une idée pertiente de la taille qu'on est en train de régler. Autrement dit: les valeurs qui m'intéressent sont confinées dans les premiers pixels de la glissière (si c'est ainsi qu'on l'appelle). Inutile.

Ensuite, j'ai déjà mauvaise mémoire et ne peux plus savoir quand date ma dernière sauvegarde à cause de l'export: oui, parce que je travaill(ais|e) souvent avec des projets intermédiaires et enregistrer un fichier Gimp à chaque fois que je fais une retouche sur une bête image JPG, PNG (ou quoi que ce soit de pas XCF), ça m'emmerde. Et l'exportation, puisque c'est de ça qu'il s'agit, ne me dit pas de quand date ma dernière sauvegarde, si c'est de 10 minutes ou de 2 heures. Alors je comprends qu'on en vienne là, juste pour que ceux qui ont pu écraser leurs images d'origine par un projet Gimp ne se retrouvent pas dans la mouise. Mais [sarcasme]emmerder tous ceux qui s'y étaient fait[/sarcasme] n'était pas la seule façon.

Je comprends aussi qu'on ait pu faire un fork (qui n'a guère tenu d'ailleurs, ce que je comprends, toujours) mais ce que je retiens des débats d'alors, c'est du gaspillage de temps et de ressources, ainsi qu'un gigantesque dialogue de sourds lorsqu'on s'entend dire «we won't change our code paths for [insert your modification request here]», quelle que soit la requête ou le commentaire, pertinent ou pas, ça dissuade de suggérer quoi que ce soit — j'ai déjà [tenté de] discuter avec les développeurs sur la mailing list, jadis. Mais ça a tourné en eau de boudin. La remarque que j'avais faite, d'ailleurs, sur les glissières de réglage des tailles — qui vous donnent des tailles épouvantablement et inutilement énormes à fond d'échelle, au point de faire ramer la machine la plus rapide que je possède (j'aime bien une brosse de 10.000 pixels de large sur un écran HD et non, ma machine n'est pas un 386) n'a jamais été prise en compte (bien qu'un développeur l'ait accueillie favorablement si j'ai bonne mémoire), pas plus que le reste de mes commentaires — j'en ai oublié le contenu, le seul truc dont je me souvienne ici, c'est ce que je viens de raconter.

Alors, Gimp? Je l'aimais bien oui. Mais ce n'est plus mon logiciel [d'imagerie et de dessin] préféré. D'autant qu'il ne m'a pas non plus redonné envie de refaire du dessin à l'ordi alors que c'était lui et son interface — je les appréciais énormément tous les deux — qui, il y a des années ont "gonflé" mon envie de me lancer. La technicité de Gimp est impressionnante à plus d'un juste titre mais là, son interface m'emmerde plus que de me rendre service et je ne m'y suis toujours pas fait; alors je suis passé à autre chose.

Je suis resté avec MyPaint seulement il ne me satisf(ais)ait pas entièrement. Mais comme je ne dessine plus qu'une fois au bout d'une éclipse solaire totale, maintenant, je m'en fous un peu. J'essaierai sans doute KRita, un jour, si j'ai l'occasion. Le seul truc c'est d'avoir à installer tout Qt sur une machine qui tourne exclusivement avec des paquets GTK… qui sait je repasserai peut-être à KDE un jour aussi.

En tous cas merci pour ce beau tour d'horizon. J'ai appris l'existence de très beaux outils libre dans le traitement d'image, dont je ne soupçonnais même pas l'existence.

Bon, ça va… -->[]

Mais je préfère Lady Ada.

[…] faire la nique aux géants du secteur, comme Windows ou Apple.

Je sais que ce n'est pas l'auteur de cette dépêche sur LinuxFr qui l'a écrit, n'empêche que:

Windows <-> Mac OS
ou
Microsoft <-> Apple

De plus, Windows n'est pas un géant du Web. Ou plutôt ce n'est pas Windows le géant du Web mais Microsoft.

L'État, plus fort que toi!

que les états autorisent tout le monde à détruire les objets connectés mal sécurisés.

Oulala mon Dieu! Surtout qu'ils [les politiques] ne s'en mêlent pas! (on voit déjà ce que ça donne avec les cookies, hein!) qu'ils nous laissent faire. Ben tiens, c'est déjà fait.

Ceci dit, je me baladerais bien avec une grosse masse chez MediaMarkt (ou autre vendeur en… masse), rien que pour voir la tête des vendeurs quand j'occirais les m****s qu'ils vendent :-D. Plus sérieusement, on n'a pas besoin des autorisations (d'un état, qui n'y comprend rien de toutes façons et par définition) pour agir et bousiller ce qui mérite de l'être. Et puis, la honte, c'est assez efficace, je trouve. Surtout quand on se la prend en public.

D'abord merci pour cette rubrique, que je ne manque jamais.

L'article letemps.ch et, par extension, celui de ZDnet me font froid dans le dos. Non pas à cause de la possibilité d'une attaque d'envergure via les objets connectés — c'était couru d'avance, visiblement — mais à cause de la manière dont est présenté le logiciel à code ouvert.

« Because the Mirai code is open source, anyone can theoretically leverage the botnet's power. That makes attribution even tougher when you're trying to pin the blame—anyone from a lone hacker to a nation state could be behind the attack. »

ou en Français, relayé par letemps.ch … (Ben merde! je peux lire l'article qu'une seule fois. Bon, qu'ils aillent se faire… Je traduis:)

« Étant donné que Mirai est à code ouvert, n'importe qui en théorie peut exploiter la puissance du botnet. Cela complique davantage l'identification des coupables a posteriori — n'importe qui du bricoleur solitaire à un État-nation pourrait être derrière cette attaque. »

Cette affirmation est donnée sans aucun autre développement! Conclusion évidente pour Monsieur Tout-le-monde: « Bah c'est la faute à l'Open Source, évidemment! »

Depuis des mois des experts en sécurité mettent l'accent sur la sécurité — mièvre — des objets connectés. Ces avertissements, comme d'habitude, ont été négligés ( « On s'en fout un peu de la sécurité [des objets connectés]. Qui s'amuserait à pirater un frigo? », Matt Blaze sur Twitter )

Que les articles des soi-disant experts techniques ne mettent pas l'accent sur le fait que ce qu'ils appellent « Open Source » est aussi une bénédiction pour quiconque souhaite auditer le code et ainsi améliorer la sécurité est tout bonnement scandaleux. C'est à se demander s'ils ne prêchent pas pour une fermeture complète, ce qui, l'histoire le démontre continuellement, ne sert strictement à rien.

J'ai envie de vomir. Tant par ce que je lis de ces pseudo-articles techniques, odieusement tendancieux et parce que des pisseurs de code imbéciles de tout poil continuent de programmer avec les pieds sans se préoccuper des conséquences.

PS : Il y a aussi le passé du bennybif : "mais vous êtes fu, oh oui".

Et la version développeur: "mais vous êtes foo(), oh oui".

S'ils le sont encore… Est-il possible de s'en procurer en Belgique?