Salut, yau de 'nal.
J'avais envie d'écrire un petit recueil de plaisanteries de plus ou moins mauvais goût, parfois drôles. En tout cas, ce que je couche ici me fait marrer. Et si c'est pas ton cas, ben tant pis.
- Toc-toc-toc
- Qui est là?
…
- Oui?
…
- Y a quelqu'un?
…
- Ho! C'est qui???
…
- Mais bord…
- Une application Electron¹!
- Pourquoi les personnes non binaires sont très mauvaises en programmation?
- Elles ne comprennent pas ce qu'est un booléen².
- Comment on reconnaît un geek?
- Les hash git log de ses dépôts personnels font au moins quinze caractères!³
- Comment peux-tu savoir que tu es un bourreau de travail?
- Il fait nuit quand tu pars et quand tu reviens aussi. Même en été.
Bon allez, c'est tout pour aujourd'hui. J'étofferai quand j'en aurai d'autres.
T'chô.
¹ J'en suis pas l'auteur!
² Et de celle-là non plus, d'ailleurs.
³ J'y travaille, docteur, j'y travaille…
# Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par FantastIX . Évalué à 6.
N'en parlons plus…
:-D
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par zurvan . Évalué à 10.
tu te moques des non binaires, on verra si tu riras autant lorsque tu auras affaire à l'un 10
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par FantastIX . Évalué à 1.
Ah, les gens qui ont plus d'humour hein ;-) …
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -7.
Joli d'arriver à ressortir tranquillement cette phrase classique que du monde sortait il n'y a pas si longtemps devant les râlements suite à une blague sur les "pédés" ou les "noirs" ou les "bonasses".
Ré-utilisabilité : ✅.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par FantastIX . Évalué à 1. Dernière modification le 12 août 2022 à 11:27.
Heu… je dois être vraiment débile, je capte rien à ce que tu racontes… Tu peux développer, stp?
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Bah là même moi j'avais compris… Je crois que le monsieur veut dire qu'il est légèrement passé de mode de s'amuser des stéréotypes attribués à des minorités qui souffrent de discriminations. La raison, c'est qu'on s'est aperçu, depuis une bonne quarantaine d'années, que véhiculer des stéréotypes sous n'importe quelle forme (y compris des blagues) amplifie les discriminations, et contribue à essentialiser les êtres humains (ce type est Juif -> il est radin, cette personne est transexuelle -> elle ne sait pas se décider).
En fait, toutes les histoires ou anecdotes qui essentialistes mettent mal à l'aise, parce qu'elles nourrissent les stéréotypes : "Alors c'est l'histoire d'un informaticien, d'un noir, et d'une blonde qui sont dans un ascenseur…"; les personnages de l'histoire sont une incarnation des préjugés et des stéréotypes qui sont souvent associés à des caractéristiques physiques ou à des métiers. Pendant longtemps, l'argument "oohhh mais c'est juste pour une blague, c'est innocent" a été toléré, mais je trouve qu'en 2022, les sciences sociales ont tellement démontré que les préjugés avaient des conséquences réelles en termes de discrimination (la plupart des discriminations ne sont pas consientes) que c'est du même niveau scientifique que la terre plate. Ça n'est pas du tout innocent de faire des blagues sur les Juifs, les pédés, et les trans. Le but de ces blagues est de s'assurer de l'homogénéité du groupe social, on raconte ces blagues entre gens "normaux" (pas noirs, ni Juifs, ni trans), et puis on a bien des copains pédés, ils rigolent avec nous, c'est bien que ça ne pose pas de problème. En parlant de pédé, ça fait un bout de temps qu'on n'a pas vu Gégé à la machine à café avec nous, non?
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Loïs Taulelle ࿋ (site web personnel) . Évalué à 5.
Depuis quelques temps, je me fais régulièrement traiter de "pédale !" par des automobilistes, lorsque je circule sur la voie cyclable.
Comment dois-je le prendre… Est-ce cyclophobe ? Simplement homophobe ?
Auquel cas je ne vois pas le rapport, mes préférences sexuelles, qui ne vous regarde pas, ne sont pas révélées par le fait que je circule à bicyclette. Ce qui fait que je ne me sens ni insulté, mais cerné par des cons.
Quelles réponses peuvent apporter les Sciences Sociales au fait que l'immense majorités des automobilistes ne sont pas de vulgaires connards ?
(on est 'dredi, tant qu'à lécher du Troll…)
Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Il y a pas mal de travaux sur la question, je crois :-)
https://cabinet-analytica.fr/blog-reduire-lagressivite-au-volant-a-laide-de-la-psychologie-sociale/
https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/psychologie-comportementale/agressif-au-volant-7630.php
Après, ça n'est pas mon domaine, donc je ne sais pas trop comment trouver des sources primaires (articles scientifiques) de qualité.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6.
Les deux bien évidemment puisque d'une part il considère que "pédale" est une injure, et qu'en plus il l'utilise donc pour t'insulter.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Jice . Évalué à -1. Dernière modification le 17 août 2022 à 14:28.
A moins que quand il dit pédale, il parle de l'ustensile sur lequel le cycliste s'appuie pour faire tourner la manivelle oO (oups, j'aurais du lire la suite avant :-] )
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par flagos . Évalué à 10.
C'est peut être juste un encouragement !
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par FantastIX . Évalué à 3.
Oh purée… je viens seulement de capter!¹
¹ l'impératif au lieu du nom.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 10.
Cela me rappelle la réponse d'une blague cycliste éculé. "Tu veux que je t'aide à pousser ta merde ! - Oui, mais on fait quoi du vélo ?"
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par El Titi . Évalué à 4.
Ceci dit, l'adjectif ne semble pas choisi au hasard si on y rajoute une lettre. Attention!
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 10.
C’est parce qu’il y a déjà trop de haine.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Nibel . Évalué à 4.
Peut-être sont-ils simplement en train de t'encourager à pédaler plus vite ?
C'est trolldi pour tour le monde.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par FantastIX . Évalué à 4. Dernière modification le 12 août 2022 à 12:34.
Ce que tu dis devrait être vrai… à condition d'analyser les intentions des auteurs. Et dans ces cas-là, on arrive vite au procès d'intention.
Peut-on plaisanter de tout? Oui. Mais pas avec tout le monde. Je trouve simplement… dommage de prendre au premier degré et de tomber dans des abysses analytiques ce qu'un peu de recul et de retenue permettrait tout simplement d'apprécier (ou pas), le tout sans tomber dans le piège du procès d'intention ou de l'offense personnelle.
Il y a toujours au moins deux manières de percevoir un message. Le prendre mal et/ou personnellement en est une (ou deux). En gros, on y voit généralement ce qu'on veut y voir et, dans ce cas, notre perception en dit plus sur nous que sur le messager (et a fortiori ses intentions). À nous de prendre un peu de recul (ou de détachement) parce que c'est généralement nécessaire, tant par ceux qui jugent que ceux qui se sentent offensés.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 9.
Tu postes des blague dans un espace public où tu ne connais pas les sensibilités de chacun. C'est donc maladroit.
Si tu veux plaisanter de X qui peut poser soucis à quelqu'un, garde la blague pour un public dont tu connais la sensibilité. ;)
C'est assez différent de blaguer en privé et en public. Notamment parce que dans le deuxième cas tu ne connais pas le public, et que ce public ne te connaît pas non plus.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par FantastIX . Évalué à 7. Dernière modification le 12 août 2022 à 13:14.
Tu vois, c'est exactement à ça que je voulais en venir. Il ne m'appartient pas plus de faire preuve de retenue que mon "public". Dans les deux cas, comprendre avant de juger est critique.
Et, non, une plaisanterie n'est pas un jugement. Prétendre le contraire serait en attribuer l'intention à l'auteur et c'est la base du procès d'intention.
Je pense que, là, tu fais preuve de raisonnement binaire. C'est tout aussi "maladroit" que se sentir offensé par un message sans chercher à comprendre le messager. C'est aussi faire passer ses émotions avant la raison. Si mon audience attend de moi que je la comprenne, ne serait-il pas légitime que je m'y attende aussi? Dans ce cas, nous avons, tous les deux, tout à y gagner.
Si mon audience ne me comprends pas, tant pis. Je passerai à autre chose mais ça ne m'affectera pas — ou si peu que j'en survirai quand même¹. Et au risque de te paraître offensant, il ne faudrait pas confondre "sensibilité" et "maturité émotionnelle".
¹ Quitte à passer pour un abruti de sexiste, homophobe, transphobe, antisémite et compagnie, pas vrai Zenitram :-D .
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par arnaudus . Évalué à 0.
Ah oui, ils sont pénibles aussi ces Juifs, ces noirs, ces blondes et ces pédés à se sentir offensés par des blagues innocentes. Ils sont bien tous pareil, hein.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5. Dernière modification le 12 août 2022 à 12:52.
C'est l'argumentation classique des homophobes, sexistes, racistes, etc, comme précédement.
Tu peux comprendre ce qu'Arnaudus a pris le temps de t'expliquer, ou continuer en ignorant le problème sous excuse que ce qu'il dit ne te correspond pas. Tu ne "penses" peut-être pas (mais à force de lire le même schéma que ce qui le pensent on va quand même finir par en douter), mais tu fais le même mal que ceux qui le pensent et donc le même danger pour les personnes ciblées.
C'est ton choix de te comporter comme les homophobes, sexistes, racistes, etc, certes, mais alors pas la peine de s'offusquer d'être pris pour comme eux alors. Tu peux aussi accepter d'avoir fait un truc pourri et te promettre de ne pas recommencer vu que tu as compris qu'il y avait un gros problème.
PS : merci Arnaudus, je n'aurai pas pris la peine de faire le commentaire vu qu'il était assez explicite pour qui veut essayer de comprendre où est le problème et le sujet très loin d'être nouveau comme tu l'as écrit.
PPS : ma femme est allemande, j'ai pris cher le jour où j'ai sorti sans y penser "tu manges en juif"; on a tous des ratés, le problème n'est pas la, le problème est de ne pas vouloir comprendre le raté et se réfugier derrière des excuses pour pas voir qu'on attaque des minorités. Et non, je n'utilises plus cette expression.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Pour ma culture, que signifie cette expression ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
wiktionary
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Merci. (je trouve que ça fait un bon qualificatif pour 1 agent de renseignement efficace ou 1 sniper ou 1 ninja etc.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Alexandre Belloni (site web personnel) . Évalué à 6.
La bonne expression était tu manges en suisse ;)
https://fr.wiktionary.org/wiki/en_suisse
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est encore Maurice…?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Tromblon . Évalué à 1.
Non Maurice boit en suisse, il pousse le bouchon un peu trop loin…
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par arnaudus . Évalué à 8.
Non, c'est à la personne qui communique de s'assurer que le message sera bien perçu, ce n'est pas à la personne qui reçoit de message de "faire un effort" pour comprendre qu'une blague homophobe n'est "pas méchante".
Tout le monde sait maintenant que certaines "victimes" des blagues stéréotypées se disent blessées par ces blagues. Tu as plusieurs choix. Tu peux penser que ces gens sont des menteurs et qu'ils ne sont pas réellement blessés. Ils veulent juste que tu arrêtes de les faire, parce que… ils n'aiment pas être essentialisés, peut-être. Tu peux aussi considérer que ces gens sont sincères, qu'ils sont réellement blessés, mais tu t'en fous et tu continues. C'est ton droit.
Mais il faut être cohérent. À moins d'avoir vécu en hermite pendant 50 ans, tu sais que les blagues stéréotypées sont malvenues (tu sais, c'est le fameux "on ne peut plus rien dire"). Je ne comprends pas tellement ce que tu essayes de faire croire en jouant l'innocent. "Comment? Qu'apprends-je? Michel Leeb ne passe plus à la télé?". Si tu veux assumer, assume, en l'occurrence, on ne parle pas de quelque chose d'illégal.
Sur le fond, j'ai essayé de t'expliquer pourquoi ces blagues sont malvenues. 1) elles peuvent blesser, 2) elles entretiennent les stéréotypes racistes, sexistes, et homophobles, qui sont la base de la discrimination sociale. Donc c'est à toi de voir si tu peux changer tes habitudes et te retenir, ou si tu t'en fous et tu continues. Un peu comme cramer du pétrole pour ses loisirs, par exemple, c'est le même principe.
En tout cas, par exemple, je crois que je n'aimerais pas du tout que mes enfants apprennent ce qu'est un Juif ou un homosexuel par ce genre de blagues pourries. Un Juif, c'est pas quelqu'un qui est radin, et un homosexuel, ce n'est pas quelqu'un qui dit "oh oh j'ai mal aux fesses" d'une voix efféminée. C'est juste… pas drôle, en fait, ce qui est un peu dommage pour une blague, non?
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par FantastIX . Évalué à -3. Dernière modification le 12 août 2022 à 13:24.
Non.
Tout simplement: non.
Parce que tout message, quelles que soient les intentions de l'auteur, est invariablement laissé à la compréhension (et à l'interprétation) de ceux qui le reçoivent. Tu peux mettre autant de formes que tu le souhaites, il y aura toujours, à un moment ou un autre, quelqu'un pour comprendre de travers et faire des reproches. Entre autres mais ce n'est pas la seule manifestation.
Tu ne pourras jamais garantir que l'entièreté de l'audience t'aura perçu correctement. Quoi que tu fasses et quelles que soient les formes que tu t'appliques à y mettre.
Contrairement à ce que tu affirmes les deux parties partagent la responsabilité de la compréhension:
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par arnaudus . Évalué à -4.
Te casse pas, je crois qu'on t'a bien compris, en fait.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par FantastIX . Évalué à -2.
Puisque tu le dis…
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 14 août 2022 à 19:23.
Je voudrais juste préciser ceci : les blagues racistes et sexistes sont rarement vraiment drôles et fines. Et, quand c'est répétitif, c'est juste extrêmement pénible. Le second degré a bon dos qui cache, très souvent, une bonne dose de réel racisme pas forcément assumé en fait.
Sinon, je crois bien n'avoir rien compris à tes blagues. Mais, peu importe.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par arnaudus . Évalué à 0.
J'imagine qu'une explication pourrait être le côté disruptif de briser le tabou du racisme—c'est le moteur des blagues (ou les contrepétries) sur le sexe ou le caca, c'est "drôle" parce qu'on va au-delà de ce que la bienséance permet. Mais franchement, je n'y crois pas, parce que les blagues racistes existaient bien avant que le racisme ou la xénophobie soient mal vus. Pourquoi est-ce qu'il semble si "drôle" d'exprimer des stéréotypes racistes? Je ne sais pas trop.
En tout cas, la blague du "non-binaire" ne m'a pas fait rire du tout, parce que déja c'est pas très drôle (ce n'est même pas un calembourg, puisque "binaire" a la même étymologie dans le deux cas), que j'avais deviné la chute dès les premiers mots, et que la communauté des informaticiens est probablement l'une des plus sexiste et homophobe qui soit. Déja que beaucoup de jeunes femmes hésitent à se lancer dans cette voie parce qu'elles ne sont pas sûres de pouvoir s'y intégrer, alors les trans, je n'ose même pas imaginer. C'est sûr que de tomber sur des forums où on leur dit qu'elles ne savent pas manipuler des booléens va les rassurer sur leur futur milieu pro…
"Pourquoi les ordinateurs quantiques ne sont toujours pas sur le marché? Parce que les informaticiens ne savent pas qu'il est possble d'être non-binaire. ah ah."
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
C'est folle les perceptions culturelles. J'ai fait une large partie de mon enfance en Afrique de l'Ouest où on utilisait fréquemment binaire comme synonyme de manichéen ou manichéenne et par extension pouvait désigner aussi bien des gens simples d'esprit (i.e. pas assez de nuance dans la pensée) que des gens psycho-rigides (pour qui effectivement les choses sont bien ou mal sur de nombreux sujets.) Merci de me faire découvrir que ça signifie aussi femmes et trans. Pas simple la langue française…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 3.
En France aussi on utilisait et on utilise encore fréquemment binaire comme synonyme de manichéen.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par FantastIX . Évalué à 0.
Tracasse, j'ai l'habitude. On m'a souvent dit que j'étais lourdingue. Alors j'ai arrêté de m'en cacher en assumant. Je trouve d'ailleurs ce long thread encore plus poilant que mes blagues à deux ba'al…
Merci à toi en tout cas pour la retenue dont tu fais preuve.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par arnaudus . Évalué à 1.
C'est pourtant le contraire de ce que tu as fait dans cette discussion, puisque tu prétends que tes blagues ne sont pas lourdes et que c'est les autres qui ne les comprennent pas.
Tu es au moins au courant qu'il existe une autre solution qu'assumer? Genre, faire un effort pour être moins lourd?
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par FantastIX . Évalué à 2.
Ah? intéressant… Tu peux me montrer où exactement je dis ça?…
Hmmm.
Entre nous, comme ça, tu ne verrais pas une toute petite différence entre "comprendre mes blagues" et "me comprendre moi (et surtout avant de me juger)" ? Visiblement, c'est le premier que tu m'attribues, exact?
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par fearan . Évalué à 8.
Ha là c'est toi qui fait de la grossophobie ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 12 août 2022 à 13:36.
Soit je n'ai pas compris, soit tu n'as pas compris.
Car ma compréhension est qu'elle ne s'est pas du tout retenue et est allée plus loin que moi.
Tu n'assumes pourtant pas ce qu'elle vient de sous-entendre sur toi…
(et ça n'a pas grand chose à voir avec "lourdingue", il y autre chose en plus, à moins qu'on n'ai pas exactement le même définition)
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par arnaudus . Évalué à 0.
Bah, "lourdingue" je comprends ça comme "un peu beauf / sexiste / raciste et fier de l'être", donc c'est pas très loin, non? Ou alors je n'ai pas non plus compris que qu'elle avait sous-entendu. Mais comme FantastIX "assume" (après avoir affirmé 5 ou 6 fois que le problème ne venait pas des blagues mais des lecteurs), je pense qu'on est finalement tous assez d'accord.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par FantastIX . Évalué à 1. Dernière modification le 12 août 2022 à 13:53.
Si ça te chante de voir ça ainsi, soit. Et non, je ne partage pas cette description. C'est un peu plus nuancé que ça. Dommage que tu ne la perçoives pas (la nuance)¹ et fasse un raccourci de ce genre, plutôt grossier, d'ailleurs.
¹ ou que tu feignes ne pas la percevoir…
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par FantastIX . Évalué à 4.
Encore un raccourci. Je te suggère de relire, attentivement, mon argumentation et de prendre mes propos de manière un peu moins personnelle. Ce n'est évidemment pas ce que je raconte, ni sous-entends.
Je parle d'équilibre et de responsabilité partagée en refusant d'endosser à moi tout seul la responsabilité de la compréhension de mes propos par l'assemblée. Tu viens juste de confirmer que, quelle que soient les formes que j'y mettes, il se trouvera toujours quelqu'un qui comprend de travers.
Tu me pardonneras (ou pas, je m'en contre-tape) de me réserver le droit de déterminer si tu m'as compris ou pas. Vu la traduction et la déformation grotesques que tu fais de mes propos, je me permets d'en déduire que tu es loin de m'avoir compris à 100%.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par FantastIX . Évalué à 3.
Plutôt que dire "tes vannes sont lourdingues" ou "tu fais preuve de maladresse" en me pointant directement du doigt (de ses mots), Ysabeau a uniquement mentionné des informations factuelles, sans prétendre m'attribuer quoi que ce soit comme intention. Ou alors c'est tellement subtil que ça m'a échappé. Dans tous les cas, respect.
Bon, commençons par nous mettre d'accord sur les définitions:
¹ … sachant que, n'ayant que l'écrit pour juger une personne, on ne dispose ni du ton ni du non verbal, qui constitue la plus grande partie de l'information dont un être humain se sert pour évaluer son interlocuteur.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Je n'ai strictement rien sous-entendu sur l'auteur du journal, et ce d'autant plus que je n'ai rien compris à ses blagues. J'ai seulement précisé quelque chose de général. Je ne suis pas allée plus loin.
Si j'avais trouvé FanstastIX lourd (et, encore une fois, je n'ai pas compris ses blagues), raciste, sexiste ou homophobe, je ne me serais pas cachée derrière des sous-entendus. Je le lui aurais signifié franchement.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 12 août 2022 à 15:03.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par zurvan . Évalué à 0.
Linus Torvalds
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par aiolos . Évalué à 9.
Avant ou après qu'il ait fait son mea-culpa sur son comportement et se retire le temps de faire un travail sur lui ?
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
C’est moi ou la blague semble faire référence à la bataille de France et non à 14-18 ? L’inculture crasse…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
J'avoue que j'ai été étonné que les Ricains se foutent de la gueule de la France pour la 1ere guerre mondiale. Mais en lisant Verdun, c'est quand même LA ref à la 1ere guerre non ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 1.
L’auteur de l’image n’a vraisemblablement rien compris à cette pique. D’où la décorrélation entre texte et illustration.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Au temps pour moi. Le dessin serait une critique de cette vanne qui aurait cours outre Atlantique. S’il faut lire même les sites marchands maintenant…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
Je me suis fait directement moquer par des Américains (contexte de boulot où on sort le soir manger - et boire - tous ensemble), et c'est sorti : "you're a vagina". Profitant de mon inculture en langage familier/vulgaire je demande l'explication et le moins con de la bande m'a expliqué : "you French are afraid of war".
J'ai simplement dit "oui, en effet. mais c'est parce que nous la guerre on l'a vécue dans notre pays". Ça les a tous calmés, parce que oui, les Ricains font la guerre sans arrêt, mais chez les autres.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 14 août 2022 à 18:48.
Si tu veux les calmer: without us, you'd still have a fucking queen.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 5.
Pourtant l'armée français est celle qui a le meilleur ratio de victoire/défaite dans l'histoire, mais pour cela il faut connaître l'histoire. Ceci dit, au 20e siècle, ce n'est pas particulièrement brillant.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Nim . Évalué à 2.
"J'assume" c'est devenu une formule magique pour éviter de se remettre en question. Étrangement personne n'est dupe…
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par j-c_32 . Évalué à 10.
Deux remarques en passant.
Pourquoi les intentions de l'auteur rentrent en compte ?
Quand quelqu'un laisse tomber un verre, c'est pas rare de voir quelqu'un, en général celui qui doit en assumer les conséquences, râler, voire même reprocher à la personne d'avoir été maladroite. Or, cette personne n'avait PAS l'intention de casser le verre. Ça change rien au fait que ça a des conséquences néfastes. Et si ça a des conséquences néfastes, avoir des gens qui râlent, peu importe l'intention de l'auteur, c'est 100% légitime.
Cela me rappelle une très bonne vidéo:
https://www.youtube.com/watch?v=TCqQ9LxzTwM
Cette vidéo explique de très bon élément.
Quand quelqu'un râle pour une blague sexiste / raciste / …, la personne qui râle s'en FOUT de l'auteur de la blague. Par contre, pour l'auteur de la blague, le centre de l'univers, c'est lui, donc, c'est très important qu'il soit le centre de la réaction aussi.
La personne qui râle considère que l'auteur est un idiot, mais ce qui est important pour la personne qui râle, c'est le fait qu'il y a des conséquences négatives. L'auteur, lui, ce qui est important, c'est qu'il soit "un gentil", et s'il fait des trucs qui ont des conséquences négatives, c'est très important pour l'auteur de se dire "oui mais non, c'est pas mes intentions, donc, ça va, je suis toujours le gentil, et c'est l'autre, là, qui râle, qui a tort".
Il y a aussi un malentendu. L'auteur de blague raciste pense que ceux qui râlent pensent qu'il est membre du KKK. C'est faux, ceux qui râlent pensent qu'il est simplement incapable de se comporter en être civilisé et d'arrêter de faire des actions qui ont des conséquences néfastes (et si ces conséquences sont le renforcement d'idées racistes, ben oui, l'auteur est bel et bien, factuellement, quelqu'un qui contribue au racisme, donc, c'est légitime de parler de racisme). Et sur ce, les râleurs ont parfaitement factuellement raison, et, souvent, l'auteur de la blague va même le confirmer en expliquant qu'il a la réputation d'être "lourdingue".
En plus de ça, c'est marrant de voir à quel point la personne est horrifiée à l'idée d'être considérée comme raciste ou sexiste, au point que pour se défendre, on en arrive à expliquer qu'en réalité, on est juste socialement inapte, ou socialement un connard qui va provoquer pour le plaisir. J'ai jamais compris cette logique "non mais moi j'assume, hein, je suis un connard qui va choquer les gens juste pour le plaisir, mais attention, hein, je ne suis pas raciste, j'ai bien trop de fierté que pour être raciste (mais aucune fierté quand il s'agit d'éviter d'être un connard)".
Rappelons qu'initialement, cette phrase de Desproges ne voulait pas dire "on peut rire de tout, mais il y a toujours des râleurs", mais "je peux trouver une blague drôle quand je suis avec mes potes, et ne pas rire du tout quand cette même blague est faite dans un public qui va inconsciemment l'utiliser pour renforcer ses préjugés". Pour rappel, cette deuxième interprétation devient évident quand on voit la totalité et le contexte du texte de Desproges: il explique cela alors que l'invité de l'émission est Jean-Marie Lepen, et il dit explicitement qu'il a du mal à rigoler lorsqu'il est à côté de Lepen.
Pour le reste, pareil que les autres commentaires: c'est pas une question d'interprétation, c'est simplement un fait, scientifiquement prouvé, que ce genre de blague renforce les préjugés. Tu ne peux pas dire "il y a des gens qui trouvent que c'est drôle de me voir casser un verre, et il y a d'autres gens qui trouvent pas ça drôle parce que, selon leur interprétation totalement subjective, ils vont devoir payer les conséquences". C'est faux: ils vont devoir payer les conséquences, ce n'est pas une interprétation, ce n'est pas subjectif. Le fait que d'autres trouvent ça drôle ne change rien à ça.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Je ne sais pas pourquoi ça me fait penser à ceci
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par CHP . Évalué à 4.
Etre offensé d'une blague homophobe, c'est vraiment un truc de pédale !
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 4.
Alors certes, oui, les préjugés sont néfastes. Mais est-ce que les exprimer dans un cadre assumé d'humour est néfaste ?
Je demande à voir une étude en double aveugle randomisé ;)
En tout cas, ne pas les exprimer n'est pas spécialement positif non plus :
https://dieses.fr/lutter-contre-les-stereotypes-les-renforce-t-il
Je suis presque certain que science étonnante a fait une vidéo parlant de cet effet mais ce n'est pas celle-ci et je ne l'ai pas retrouvée.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par j-c_32 . Évalué à 6.
J'ai l'impression que l'étude que tu cites dans ton premier lien fait ça, non ?
Cette étude dit que les préjugés sont renforcés même dans une situation où le message explicite est que le préjugé présenté est totalement faux.
Si dans un cadre assumé où le préjugé est présenté explicitement comme étant un mensonge, le préjugé est quand même renforcé, alors, dans un cadre où la pertinence du préjugé est laissée ambiguë (le blagueur n'empêche personne de se dire, par exemple, "c'est drôle parce que c'est un peu vrai"), mais qu'en plus le préjugé est associé à une situation où on a été heureux (car on a rit), j'ai du mal à concevoir que ça ne puisse pas être encore pire.
Ça me fait aussi penser à deux choses:
1) pourquoi, jusqu'à présent, personne n'a demandé d'étude en double aveugle randomisé supportant l'hypothèse que les préjugés exprimés dans un cadre assumé d'humour sont forcément pas néfastes ?
(c'est pas une question à l'auteur du commentaire auquel je réponds, c'est en général, après tout, moi non plus je ne l'ai pas fait)
J'ai l'impression que souvent sur les questions qui, d'une manière ou d'une autre, touchent le social, on a souvent des renversements de la charge de la preuve: certains considèrent leur hypothèse comme fondée sous prétexte que la preuve de l'hypothèse opposée n'est pas établie.
(j'ai aussi l'impression que le concept de "renversement de la charge de la preuve" n'est pas toujours compris. J'ai l'impression que pour certains, c'est "si t'es pas d'accord avec moi, tu dois apporter une preuve", alors qu'au contraire, c'est "si je ne suis pas d'accord avec toi, le simple fait que tu n'apportes pas de preuve n'est pas suffisant pour prouver que j'ai raison, et si je n'apporte pas de preuve non plus, mon hypothèse ne vaut pas mieux")
2) j'ai l'impression que certains font souvent des sophismes scientistes dès que le sujet touche au social, comme si tout les aspects "sociaux" seraient forcément "non-scientifiques". Avec comme conséquence que leur raisonnement est parfois extrêmement naïf au niveau scientifique.
Je pense par exemple, comme cas extrême pour illustrer, aux pseudo-scientifiques de comptoir qui expliquent que les non-binaires sont pas "naturels", car quand ils avaient 12 ans, leur prof de bio a dit qu'il n'existe que deux sexes chez l'être humain, passant totalement à côté du fait que c'est parfaitement anti-scientifique d'exclure les faits établis qui supportent l'idée que la non-binarité est "naturelle".
Dans le cas des préjugés, j'ai l'impression que le sophisme scientiste est de partir du principe que l'hypothèse de base, l'hypothèse qui "est vraie tant qu'on n'a pas prouvé le contraire", c'est que les préjugés n'existent pas ou n'influencent pas la situation en question.
Mais je ne pense pas que c'est comme ça que les sciences fonctionnent. En science, l'hypothèse de base est celle du modèle qui correspond le mieux jusqu'à présent.
Ainsi, aujourd'hui, la très grande majorité de la population considère comme évident que la publicité est capable d'influencer les acheteurs, ou que le politiquement correct ou les "doreurs d'images" (spin doctors) en politique influencent la façon dont les candidats politiques sont perçus. Si c'est vrai, l'hypothèse de base est que les préjugés racistes ou sexistes ou anti-non-binaires n'ont aucune raison de ne pas fonctionner de la même manière, et que présenter un préjugé de manière ambigüe dans un contexte positif est une très bonne façon de renforcer ce préjugé, de la même façon qu'une pub marrante marche mieux pour graver le nom du produit dans la tête des clients ou que "vidéo protection" permet de passer plus de lois que "vidéo surveillance".
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à -2.
genre « si juvabien, juvamine » répété 3 fois pour être bien lourd. Bah, j'en ai jamais acheté, vu que je ne sais même pas ce que cela soigne…
T'façon depuis que Blachas nous a quitté, je trouve les pubs insipides (spa faux hein :p)
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par j-c_32 . Évalué à 5. Dernière modification le 22 août 2022 à 02:03.
Ok, d'abord, c'est pas du tout pertinent pour la conversation. Mon argument est que "influencer les gens" est quelque chose de reconnu comme étant réel (parce que ça l'est), dans PLEIN d'exemples.
Ensuite, peu importe que BAud soit un super génie, le seul à ne pas être influencé par les pubs, le fait reste que l'impact des pubs est quelque chose qui est réel et régulièrement mesuré (on voit la différence quand la campagne a lieu).
Quand on voit dans une pub des gens qui rigolent tout seul en face d'une salade, je ne pense pas que les gens se disent que cette salade est hilarante et que si ils l'achètent, ils vont bien se marrer. Personne ne fait ça, personne ne croit consciemment à ça, et c'est amusant de voir des gens se croient plus malin que les autres tout en ne réalisant pas la stupidité de ce qu'ils impliquent.
Comme démontré par l'étude cité plus haut: quand tu présentes un préjugé en disant "celui-ci est faux", ceci renforce le préjugé, même quand la personne sait très bien (puisqu'on lui a dit) que le préjugé est faux. Quand tu présentes une salade marrante, même quand la personne sait très bien que la salade n'est pas marrante (et que la pub est craignos), la salade reste inconsciemment associée à une image positive.
L'article en question explique cela bien: notre cerveau marche à coup de préjugés. Si tu vois un lion dans la rue, ton cerveau va dire "lion -> danger", parce que cette image a été répétée à ton cerveau. Si tu te sens pas bien, ton cerveau va dire "qu'est-ce qu'il me faut pour me sentir bien ->
prendre l'air,faire du sport,acheter un spray nasal, acheter une boîte de cachet dans une boîte rectangulaire de couleur vive avec le nom sur fond blanc". Et si tu es en pharmacie (c'est un "tu" rhétorique, comme expliqué plus haut, on s'en fout que, toi, tu n'achètes pas de médicaments en particulier, d'autant plus que tu achètes d'autres produits dans des catégories qui font aussi des pubs), tu scanneras des yeux le rayon, et ton cerveau devra trouver le rayon des "trucs pour se sentir bien" et reconnaîtra la boîte de Juvamine tout en ne remarquant même pas la boîte du produit concurrent qui a moins marqué les esprits (c'est pour ça que très très souvent les marques moins connues tentent de reprendre le plus de codes visuels des marques connues).En d'autres termes: la pub Juvamine n'a pas pour but de te convaincre que Juvamine est ton meilleur ami trop rigolo, elle a pour but de faire monter dans ta liste mentale l'association "se sentir mieux <-> considérer une solution médicamenteuse", ce qui marche même si consciemment tu détestes cette pub et ne sait pas exactement ce qu'est Juvamine. La salade marrante n'a pas pour but de te convaincre qu'acheter cette salade te fera marrer, mais faire monter dans ta liste mentale "truc qui se mange à midi <-> une salade" et rabaisser l'image "salade <-> truc fade et ennuyeux", même si consciemment personne ne croit qu'une salade peut être hilarante (comme le dit l'article, le meilleur moyen d'influencer les préjugés, c'est en créant des contre-préjugés).
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par fearan . Évalué à 4.
En fait moi j'ai une autre approche, si y'a de la pub, y'a un budget pub, donc une partie de l'argent dépensé va servir à alimenter ce qui m'embête. Je cherche donc un concurrent.
C'est à dire que si je me souviens d'une pub, il y'a plus de chance que j'évite le produit. Mais c'est un effort parfaitement conscient, et il est tout à fait possible que je reste influencé notamment pour chercher un type de produit plutôt qu'une marque.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Idem. Et c'est très dur d'aller contre les automatismes inconscients qu'exploitent la manipulation publicitaire mais on essaye (actuellement je me suis assez conditionné pour que toute pub dont je prends conscience soit associé à du négatif à éviter/fuir, cependant je crains que certaines choses passent le filtre. bref un combat de tous les instants qui fait se rendre compte du côté pernicieux de la pub)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1.
hmmm ok, je cite un exemple qui va dans ton sens, mais le nuance…
et ?
ta conversation visiblement ? merci l'argument d'autorité, ce n'était qu'un commentaire de ma part pour illustrer. donc bon j'ai stoppé, merci de faire de même :-)
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par j-c_32 . Évalué à 0.
C'était pas du tout un commentaire agressif, ce que je veux dire, c'est qu'on part dans une tangente qui ne remet en cause en rien l'argument que j'ai utilisé, et qu'on est à dix milles lieu des conversations de ce journal (la pub alors que rien dans ce journal jusqu'ici n'est lié à ce sujet).
D'ailleurs, le fait que le reste de mon commentaire y répond démontre que je ne rejette pas la conversation.
Mais bon, j'imagine que t'as vite fait de sauter sur la conclusion avant de vérifier si le commentaire que j'ai écris est pourtant 100% compatible avec un ton bien différent de celui que tu as en tête.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1.
je ne t'ai pas plussé que pour cela :-) tu résumes bien ma participation à ce site
pourtant, j'ai essayé de m'impliquer plus :p
bah, j'ai confiance en Oumph< et Zara< et j'aime bien lire les nourjals de patrick_g
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Lutin . Évalué à 3.
Ce n'est pas parce qu'une campagne de pub est ratée, voire est contre-productive, que la publicité ne fonctionne jamais.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par groumly . Évalué à 10.
Faut peut être se calmer un peu la, on est très loin du « c’est une pute, un rabin et un noir dans un ascenseur » quand même.
La blague initial ne se moque pas des non binaires, c’est juste une association absurde entre la non binarité des genres et la binarité des booléens. Le suivi étant juste la blague vieille comme le monde sur dix/deux en binaire.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Donk . Évalué à 4.
c’est une pute, un rabbin et un noir dans un ascenseur.
Le rabbin sort de l'ascenseur.
L'ascenseur est vide.
Pourquoi?
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par modr123 . Évalué à 7.
parce que le rabbin est une pute noire ?
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Donk . Évalué à 2.
Félicitation.
Pour avoir trouvé la bonne réponse, tu as droit à un pertinentage.
# Les non binaires
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 0.
Ah celle sur les non binaires est absolument géniale, je te la pique. Je me demande comment un non binaire réagit quand il voit
boolpour la première fois.git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
[^] # Re: Les non binaires
Posté par FantastIX . Évalué à 3. Dernière modification le 12 août 2022 à 10:23.
Elle est pas de moi mais de Bryan Lunduke (qui probablement l'a reprise de quelque part, lui aussi). Fais-toi plais' ;-) .
Hmmm… ce sont peut-être ces gens-là qui ont inventé les tri-state…
[^] # Re: Les non binaires
Posté par Loïs Taulelle ࿋ (site web personnel) . Évalué à 7.
Ou alors, "ces gens-là" sont Normands. Et les Normands sont déjà post-quantique !
</humour>, </sarcasme>, </cyclimse>Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
[^] # Re: Les non binaires
Posté par FantastIX . Évalué à 1.
Aaaaah, c'est pas con, ça. J'y avais pas pensé. Sont vraiment très forts, ces Normands.
# 'cule un mouton ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est l'histoire du pingouin qui respirait par les fesses.
Il s'est assis et puis il est mort.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: 'cule un mouton ?
Posté par FantastIX . Évalué à 0.
Je sais pas pourquoi mais j'adore :-D .
[^] # Re: 'cule un mouton ?
Posté par Amiralgaby . Évalué à 2.
Il paraît même qu'il est mort sur le coup après une longue agonie ;)
Amiralgaby#1847
[^] # Re: 'cule un mouton ?
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a la même avec un cochon
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: 'cule un mouton ?
Posté par Chaosphere . Évalué à 0.
Ca ne serait pas un peu pingouinphobe ca ?
# Ai-je compris ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Simplement pour savoir si j’ai à peu près compris :
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ai-je compris ?
Posté par FantastIX . Évalué à 5. Dernière modification le 13 août 2022 à 09:59.
Tu as tout juste sur les deux premiers :) .
Pour le 3, pas tout-à-fait… Sans doute que ce sont les férus d'informatique (j'en suis un, sans aucun doute) qui en possèdent mais le plus important est que si tu commences un projet avec un dépôt GIT local, tu verras que les hashes courts (par exemple ceux de
git log --oneline) font quatre ou cinq caractères au début. À mesure que tu produits desgit commit, la taille de ces hashes "courts" va augmenter. Une centaine de commits produit des hashes d'environ 6 ou 7 caractères et la progression est logarithmique (en base 16) et il faut en produire de plus en plus pour augmenter la taille du hash d'une seule unité.Quant au dernier point, les nuits d'été ne font pas plus de 4 ou 5 heures au solstice d'été, entre 23h et 4h du matin (ça dépend du fuseau horaire et de la latitude, évidemment). Si, en été, tu pars au taf et que tu en reviens alors qu'il fait noir, c'est que tu passes plus de 20h à bosser…
[^] # Re: Ai-je compris ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 14 août 2022 à 23:21.
Oui mais ce n'est pas une blague et cela se démonte assez facilement. cf mon poste en dessous.
Si tu ne bosse pas au bureau (il y en a qui font acte de présence), si tu arrive à 1h du mat et repart à 2h…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Ai-je compris ?
Posté par FantastIX . Évalué à 2.
Ça n'est pas parce que tu ne ris pas ou parce que ça ne te fait pas rire que ça n'est pas une blague ou que l'intention n'y est pas. Il y a des tas de gens, dont je fais partie, qui peuvent s'amuser — voire rire aux larmes — de choses que les autres trouvent hautement offensantes, incorrectes, insipides ou totalement incompréhensibles. Est-ce que cela fait de nous des inadaptés sociaux? Si oui, ben j'ai plus qu'à me tirer une balle dans ce cas. Mais bon, si je devais me suicider à chaque fois que je suis jugé, même avec les vies de tous les chats du monde, ça ne serait pas encore assez.
[^] # Re: Ai-je compris ?
Posté par j-c_32 . Évalué à 1.
Si tu définis une blague comme étant "quelque chose qui te fait rire" ou "quelque chose qui fait rire quelqu'un", alors, quelqu'un d'autre est tout aussi légitime que toi de définir pas-une-blague comme étant "quelque chose qui ne me fait pas rire" ou "quelque chose qui n'a pas fait rire quelqu'un".
Tu as parfaitement le droit d'avoir une définition aussi extrême (s'il suffit d'une personne qui rit pour que quelque chose soit une blague, alors, 99% de toutes les phrases sont des blagues). Le problème, c'est quand tu réagis en disant que quelqu'un qui utilise une autre définition (tout aussi légitime, tout aussi valide que la tienne) est malvenu.
En fait, on pourrait te poser la question: "il y a des tas de gens qui peuvent ne pas s'amuser — voire se plaindre de la présence pénible — de choses que les autres trouvent amusants. Est-ce que ça fait d'eux des inadaptés sociaux? Si oui, ben ils ont plus qu'à se tirer une balle dans ce cas. Mais bon, si il devait se suicider à chaque fois que FantastIX les juge*, même avec les vies de tous les chats du monde, ça ne serait pas encore assez"
*: j'imagine que tu peux dire "non mais en fait, je ne les juge pas", mais je ne fais que reprendre l'interprétation que tu fais toi-même: les commentaires auxquels tu réponds ne sont pas plus moralisateurs que les tiens.
# bourreau de travail
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Si tu arrive à 2h du mat et repart à 3h tu est donc un gros bosseur.
Et si tu joue a WoW 8h par jours sur tes heures de bureau ?
Inversement si tu télétravail ben c'est sûr tune peux pas être un bourreau de travail.
…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Moinssez moi
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à -3.
la blague sur électron m'a fait un peu rire.
la blague sur les NB, moins, surtout quand on voie que ça viens de Lunduke, dont le Twitter est remplie de post anty avortement, transphobe en mode bigotry indirect, et autre. (https://web.archive.org/web/20220512041948/https://twitter.com/TheLunduke)
En même temps, la blague est pas non plus directement transphobe: booléen/ binaire, la blague fait sens, bon personne n'a rit, mais ça marche.
En re-même temps, tout… la plupart des débile transphobe sont en mode "oh les trans ne comprenne pas genre == sex == (penis || vagin), c'est binaire, c'est simples ils comprenne pas ça", et donc la blague "les NB ne comprenne pas les booléen" peu se comprendre comme "les NB ne comprenne pas l'anatomie humaine, oh Lunduke est si transphobe, la haine du transgenre refoulé en moi a rit de tout son cœur."
En re-re-même temps, la blague ayant au moins 2 manière d’être comprise, il est idiot d'assumer que la personne ayant dit la blague, l'ai dit pour son coté transphobe, et non pas pour son jeu de mot médiocre.
Puis si on regarde comment marche l'incel de base, mais très applicable a n'importe quel personne d'extrême droite, un peu trop sérieuse.
On voie que le moteur de leur haine, c'est une forme d'auto-victimisation, qui peu passé par des tweet/post/article/news créant la peur des autres (regardez cette pauvre femme qui c'est fait agresser par une personne trans).
Ou par le coté victimaire du "on peu plus rien dire", par exemples, quand quelqu'un fait un jeu de mot pourrit, sans se rendre compte du coté transphobe, et que 15 personne qui on pas comprit la blague vienne lui expliqué que faut absolument pas faire de blague sur les trans car ça pourrais être transphobe, sans lui expliquer pourquoi dans ce cas précis la blague est moyenne. On me cancel !
Tout en tout, c'est juste une brique de plus dans l'imaginaire victimaire Fasciste.
Si quelqu'un fait un blagues problématique, expliquez lui en quoi, mais encouragez le à faire mieux, pas à d’arrêté, en fessant ça, vous êtes juste des alliez du Fascisme.
Et donc si je n’accorde pas de Rasoir de Hanlon à FantastIX pour ça blague, je ne croie pas être capable de l’accordé a ceux qui sont venue expliquer que seul l'Extrem Droite est un lieux inclusive ou on peu faire des blagues. (c'est pas ce que vous avez voulut dire, ne vous inquiétez pas, c'est comme ça que ça peu se comprendre), ma paranoïa, qui est 100% vrais, et pas du troll voie en vous (vous, = toutes les personnes ayant poster un commentaire) des infiltrées fasciste.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par alkino . Évalué à 0.
Prends tes pilules et ne poste pas de commentaires en rentrant de soirée bourré. Ça se passera mieux tu verras.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6.
Bon en fait j'ai relu (2x) et j'ai compris. Et je pense que ça vaut la peine d'essayer de comprendre, c'est un excellent point de vue.
Et en effet, vaut mieux pas écrire bourré, ça passera mieux :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 4.
Merci, ça fait vraiment plaisir.
J'étais pas bourré (pas mal crevé ceci dit), mais j'ai essayé d'expliquer (ou au moins évoquer):
- c'est quoi la bigoterie indirect
- comment quelqu’un peu participer à de la discrimination sans même s'en rendre compte
- comment l’extrême droite est plus souvent défensive que offensive
- comment s'offusquer trop facilement peu aider les discoure victimaire de l'ED.
Et faire ça 1er dégrée, m'aurait demandé de faire un pavé surement bien plus long que celui que j'ai fait, et prit beaucoup plus de temps a écrire, mais avec ma dyslexie qui me murmure à chaque lignes "arrête d'écrire des pavé tu va passer pour un con, tu sais très bien que tu est inapte à l'écriture de toutes façons", me connaissant j'aurais juste abandonné.
Donc je me suis dit : fuck-it, je le fait avec mon style 3éme degré cringe qui parle surtout à moi, d'une traite, comme ça j'ai pas le temps d’abandonné, je m’amuse un peu plus à écrire et si j'ai ne serait-ce qu'une personne qui comprend un peu ce que je veut dire, ça vaut le coup, au pire, c'est pas la 1er fois que je passe pour un con.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 16 août 2022 à 08:57.
Ça les commentateurs en question (mais on peut m'y inclure) en sont conscients, et c'est bien ce qui a été reproché à l'auteur du journal. Mais ce que tu apportes c'est dire "faut arrêter ce style de blague" est comparable (je me refuse à dire que c'est du même niveau tout de même) à faire la blague. Les risques, les dérives que ce comportement emmène avec lui sont aussi importantes que le mal lui-même.
Il va me falloir du temps, mais je vais y réfléchir :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Je pense que ça vient d'une différence entre :
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Sauf la blague du juif, de l'arabe et de l'italien qui sont dans un bar, qui voient un espagnol qui commande un café et crient tous ensemble: au lait !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3. Dernière modification le 17 août 2022 à 00:13.
Tu parle, mais il semble que l'époque où tu trouvais drôle de finir tes journaux par une nimage est finie (parce qu'il paraît que c'est drôle de conclure tous les journaux par des photos de filles plus ou moins sexy)
D'ailleurs où est nanim dont le nom y faisait référence ? Tous les liens ont l'air morts.
Il semble bien qu'en même pas 10 ans ce qui était une "blague beauf assumée onpeutplusriendire" ne rencontres plus vraiment d'enthousiasme.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 17 août 2022 à 17:30.
Nanim est mort. J'ai recentré mes activités sur les jeux pour brouteur et parser des fichiers binaires en javascript, c'est pas top.
Pour les nimages, j'ai arrêté, car linuxfr ne gère pas les images sur le long terme.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par j-c_32 . Évalué à 3.
Quelques réflexions en vrac qui me passent par la tête à propos de:
1) en général, les gens réagissent négativement lorsqu'on casse un verre (surtout ceux qui doivent en subir les conséquences), et râlent sur la personne qui a cassé le verre. Je ne pense pas que souvent la personne qui a cassé le verre finit par considérer les râleurs comme "les méchants" et se réfugient dans des "lieux inclusifs où on peut casser des verres". On trouve que les râleurs sont juste légitimes. Pourquoi est-ce différent ici ?
2) on a d'un côté une personne qui fait l'erreur d'une action qui a des conséquences négatives sur les autres personnes, et de l'autre, des personnes qui font "l'erreur" de 1) ne pas refouler leur émotions et se montrer magnanime, 2) ne pas prendre de leur temps et de leur énergie à éduquer la personne qui a fait l'erreur, 3) même si elles font 1 et 2, elles restent très souvent amalgamées aux autres pour ne pas avoir empêcher d'autres personnes de ne pas avoir fait 1 et 2.
Je ne comprends pas pourquoi les râleurs sont coupables de ne pas être au niveau 173 de la "complexité de la stratégie de communication sociale" alors que le blagueur, lui, n'est même pas au niveau 1 en ayant activement refusé d'entendre les milliers de messages qui disent simplement "renseignez vous sur les conséquences des blagues".
S'il faut compter les points au niveau "allié du fascisme", c'est 100x plus la personne qui fait la blague que la personne qui râle.
2bis) notons d'ailleurs que tant qu'il existe des personnes au niveau 1, alors, il existe des personnes à un niveau inférieur au niveau 173. Par construction, le conseil donné ("essayez d'expliquer plutôt que pointer du doigt") est pragmatiquement impossible: si on peut faire bouger les gens au niveau 67 jusqu'au niveau 173, alors, comment expliquer qu'il existe encore des personnes au niveau 1. Ou, en d'autres termes: s'il y a encore des gens qui ne voient pas le problème à faire des blagues sexistes/racistes/…, alors, il existera des personnes qui se contenteront des les insulter sans les éduquer. Si votre solution passe par éviter que les blagueurs se fassent insulter, c'est simplement techniquement impossible.
3) ça rappelle évidemment les concepts tels que la fragilité masculine. C'est vraiment étrange d'avoir des blagueurs qui se foutent totalement des conséquences de leur actes, mais on devrait avoir des râleurs qui marchent sur des œufs pour ne pas blesser leur petit ego. Si un blagueur fait une blague raciste/sexiste/…, il a une responsabilité: il est coupable d'avoir jouer les sourds alors que plein de gens expliquent, sans animosité, pourquoi c'est pas bien. Si ensuite des râleurs réagissent émotionnellement, ce qui est parfaitement légitime, si le blagueur se réfugie dans un "espace inclusif où on peut faire ces blagues", le responsable, de nouveau, c'est bel et bien le blagueur: c'est la blagueur qui commet l'erreur de se sentir blesser dans son ego à chaque râlage.
4) je vois de plus en plus souvent l'idée que "c'est à cause des délires wokes que certains se tournent de plus en plus vers l'alt-right". Sauf que cet argument marche dans les deux sens: "si les délires wokes existent, c'est la faute de l'alt-right qui a poussé les gens à être moins tolérant". Avec cette logique, on en arriverait même à retourner l'argument: attention, ne dis pas aux râleurs que leur stratégie n'est pas bonne, ils vont se réfugier dans des espaces inclusifs où ils peuvent râler et créer des délires wokes, qui eux-mêmes va pousser les blagueurs à rejoindre les fascistes, te voilà donc toi-même allié du fascisme.
La seule sortie que je vois est la suivante: lorsque vous critiquez les râleurs, cela doit s'accompagner d'une critique plus importante des blagueurs (par exemple, ne pas parler de "allié du fascisme" sans insister sur le fait que c'est 100x moins grave que ce que le blagueur fait).
5) le blagueur a, rappelons le, une compréhension des interactions sociales très faibles, vu qu'il a même loupé le message, pourtant super diffusé, que "si tu fais des blagues racistes/sexistes/… ne t'étonne pas qu'on râle". Du coup, je ne suis pas sûr qu'une approche "éducative" ne finisse pas dans le même sac qu'une simple critique. Par exemple, j'ai vu des articles qui, explicitement, expliquaient qu'ils réfutaient la conclusion que tout les hommes sont méchants, et qui étaient ensuite pointés du doigt comme un parfait exemple de ces féminazis qui font de la propagande pour défendre l'idée que tout les hommes sont méchants.
6) je ne suis pas sûr que "vaincre l'intolérance grâce au débat d'idées" soit une bonne stratégie. Au delà de la loi de Brandolini, le racisme/sexisme/… fait appel à l'émotion, qui lui-même aide à trouver n'importe quelle raison pour rejeter une conclusion rationnelle qu'on n'aime pas. Je pense que décrire Hitler en bouffon pathétique dans "le dictateur" a fait plus pour l'opinion publique américaine dans le conflit de la deuxième guerre que tout les débats d'idées sur le sujet. En Belgique francophone, les partis d'extrêmes droites ne sont pas invités aux débats, et leur score est bien inférieur que dans les régions où ils le sont. Donc, j'aurais tendance à penser (sans prétendre que c'est quelque chose de prouvé) que l'exclusion des idées néfastes est expérimentalement plus efficace que l'éducation.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
En fait, l’argument du (ou de la) blagueur, outre le fait qu’iel n’est, évidement, pas du tout raciste, sexiste, homophobe, ou autre c’est :
« Tu n’as pas d’humour » qui peut être complété par un « tu es coincé·e du cul ». Surtout quand le râleur est une râleuse.
Du coup, ce pauvre petit blagueur à l’ego blessé, ajoute, en substance, une couche d’ignominie à son propos, mais à part ça, c’est un gentil. Donc soit, on a peur de passer pour quelqu’un de pas drôle, de sans humour, voire, carrément d’idiot parce qu’on ne comprend pas que c’est du « second degré » et donc, forcément drôle et on la ferme. Soit on proteste et on se fait insulter.
Encore une fois, c’est une remarque générale qui ne vise personne ne particulier.
Il ne s’agit pas de « on ne peut plus rien dire », mais de bien de se poser la question de ce que l’on veut dire à un moment donné, dans un entourage donné est bien approprié. Et se poser la question n’est pas une preuve de faiblesse, c’est même le contraire et c’est faire preuve d’intelligence. Ne pas se poser la question et traiter les autres de crétins parce qu’ils ne sont pas sensibles aux blagues racistes, sexistes, etc., c’est, de mon point de vue, surtout faire preuve de bêtise. On peut viser mieux que d’avoir une réputation de lourdingue je pense.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
Je dois avouer ne pas comprendre pourquoi tu fais très attention à préciser plusieurs fois que la personne visée par tes remarques n'est pas la personne visée sous couvert de remarque générale, comme si tu ne voulais pas froisser un ami mais que bon on sait tous que cet ami fait de grosses conneries et qu'il est le sujet des réactions.
Pour le dire autrement : on sait que tu sais qu'on sait mais affichons pas trop directement pour raison d'état, ça fait très politique "les journalistes, sauf mon interlocuteur évidement".
D'une autre manière certes mais c'est aussi assez lourdingue.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Parce que je tiens à dire que c'est une généralité et que je sais que vous allez encore, et toujours, déformer et interpréter mes propos à votre sauce, comme ici.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 0.
Bon, j'avoue avoir mal formuler la phrase, j'aurais du mettre.
Si quelqu'un fait un blagues problématique, expliquez lui en quoi la blague en question pose problèmes, mais pas à d’arrêté les blagues, en fessant ça, vous êtes juste des alliés (involontaire ?) du Fascisme.
les militant d'Extrême droite passe leur temps à se victimiser, et a expliquer comment "on peu plus rien dire", à sauter sur le 1er cas de "cancel", voire à en inventer.
J'ai ne veux pas dire qu'il ne faut pas, ne pas réagir a une blague transphobe, mais que une réaction peu très facilement être récupéré par l'Extrême droite.
Et mème sans être récupérer, une personne lisant linuxfr, et des sites d'Extrême droite, qui croie qu'on peu plus rien dire, et tombe sur ce journal, avec ça notes ultra négative, et les gents qui dises "eh les blagues sur les NB c'est mal", risque effectivement de s’extrémiser.
Surtout que y'a eu pas mal de commentaire pour dire "ça stéréotype les non-binaire", mais pas vraiment pour expliquer en quoi ?
De base la blague apparait surtout comme un jeu de mot avec binaire, et juste une variante de "il y a 10 type des personnes, ceux qui comprenne le binaire et les autres".
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par j-c_32 . Évalué à -1.
La nouvelle version n'est pas mieux.
Les militants d'extrême droite n'ont aucun honneur, toute excuse est bonne à prendre pour instrumentaliser, et tu ne gagneras jamais à jouer leur jeu et accepter publiquement leur prémise (à savoir: "être en colère contre un raciste est une erreur de la part de la personne qui est en colère"). Si tu leur reproches de faire des blagues racistes, ils diront "on peut plus rien dire, on est les victimes", si tu leur expliques, ils diront "c'est juste une question d'opinion (-> ils ont gagnés: leur actes ne sont pas vraiment néfastes, c'est une question de subjectivité, puisque uso a lui-même démontré que c'est sujet à débat), mais, en plus, le fait que certains ne nous reprochent pas ouvertement nos blagues racistes prouvent que ceux qui le font sont des tortionnaires et nous sommes des victimes (-> ils ont gagnés: uso est d'accord avec eux que ceux qui sont en colère sont les responsables)".
Si tu débats avec eux comme si leurs actions néfastes ne sont pas néfastes, ils ont gagné. C'est un phénomène très connu appelé "banalisation de l'extrême droite" et qui, en pratique, semble marcher même bien mieux que leur victimisation.
L'échec de ton approche est également décortiquée dans les vidéos de la série sur l'alt-right du même auteur que j'ai cité dans un autre message: https://www.youtube.com/watch?v=4xGawJIseNY&list=PLJA_jUddXvY7v0VkYRbANnTnzkA_HMFtQ (en particulier les vidéos 2, 3 et 8)
De plus, tu ne réponds pas sur le point 2bis: mathématiquement, c'est IMPOSSIBLE de ne pas avoir des râleurs qui n'expliquent pas. Non seulement, c'est impossible, mais en plus, leur comportement est LÉGITIME. Les victimes des racistes n'ont pas à contrôler leur émotion à cause d'une espèce de chantage à la victimisation. Si les racistes font de la victimisation, la solution la plus stupide est de rentrer dans leur jeu et de dire que ceux qui sont, légitimement, en colère, sont ceux qui se trompent. Une meilleure solution, parmi d'autres, est de les pointer du doigt et de dire "vous faites de la victimisation, vous êtes pathétique".
Bref, que réponds-tu à ça: des personnes qui insultent et n'expliquent pas aux racistes, il en existera TOUJOURS pour aussi longtemps que les racistes existent (car, mathématiquement, les racistes devraient être les premiers à disparaitre. Impossible que les victimes soient super-rationelle si on vit dans un monde où les gens ne sont même pas assez rationnel que pour ne pas être raciste). Une solution qui implique qu'il faudrait arrêter d'être en colère pour arrêter le racisme, c'est fondamentalement impossible.
C'est comme dire: si on veut soigner l'épidémie de Covid, c'est simple, il suffit que tout les docteurs se concentrent très fort et fassent l'effort de ne pas tomber malade et être contaminés. S'il suffit de ça pour ne pas être contaminer, pourquoi les patients ont-ils été contaminé dès le départ ? S'il suffit de se comporter avec des précautions extrêmes envers les blagueurs maladroits, pourquoi les blagueurs sont-ils maladroits ? Pourquoi les blagueurs ne se comportent pas avec des précautions extrêmes pour ne pas choquer dès le départ ? Pourquoi c'est la faute des victimes de ne pas faire ce que les blagueurs ne sont eux-mêmes même pas capable de faire ?
Ce que tu n'as pas fait non plus !
C'est ce que je dis dans mon point 4: tu as écris un long commentaire pour expliquer en quoi les anti-racistes font le jeu du racisme, tout en n'appliquant aucun des tes conseils pour lutter contre les racistes. Ton message ne fait que trouver des justifications au comportement des racistes qui instrumentalisent à leur avantage la colère qu'ils créent et que leur victime est légitime d'avoir. Tu fais donc le jeu des racistes.
Finalement, tu es peut-être pas d'accord avec ce que je dis. Laisse moi régler cela en te disant: si ton prochain message n'est pas "tu as parfaitement raison, ce que j'ai dit était vraiment très très bête, je ne le redirais plus jamais, et, au contraire, lors des prochaines discussions, je défendrais le point de vue que tu as expliqué" (et que tu tiens promesse sur ce que tu as dit), je vais voter pour l'extrême droite aux prochaines élections.
Voilà, comme tu expliques qu'il faut se plier à n'importe quel chantage pour combattre le racisme, de toutes évidences, ton prochaine message ne peut être que celui que j'ai proposé. À moins que tu aies en réalité bien moins de problème à accepter le chantage de l'extrême droite quand il s'agit de faire taire les voix en colère des personnes qui ne sont pas toi que quand il s'agit de renier tes propres convictions.
Penses un peu à ça: si ton prochain message n'est pas celui que j'ai proposé (y compris le fait que tu vas tenir parole), comment peux tu honnêtement demander à des victimes en colère de faire un sacrifice qui est bien plus grand que celui que tu n'as pas pu faire toi-même ?
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 16 août 2022 à 08:28.
Avant il aurait fallut expliquer pourquoi "les arabes tous des voleurs" et "c'est un comportement de tapette" ça stéréotype?
Hum… Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, les autres comprennent en lisant, expliquer ne changera rien. D'ailleurs, on peut le démontrer, en réalité une personne a pris le temps de lui expliquer et… L'auteur l'a envoyé chier au max en se victimisant, aucune tentative de comprendre, au contraire.
Tu as une théorie facile à démontrer, il suffit que tu lui expliques et tu verras le résultat. Mais à la place tu as pris le temps d'expliquer aux "râleurs" qu'ils font fausse route en leur conseillant de faire ce qui a déjà été fait et qui n'a pas du tout marché.
Pour provoquer (je conçois que c'est poussé à l’extrême car ici aucune victime en soit n'a réagit et que ce n'est pas forcément ce que tu voulais faire) : même façon de faire que ceux qui blâment les victimes tout en laissant l'agresseur tranquille.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 3.
…
ALLO, vous lisez un text avant de le critiquer ?
Vous avez vu la partie ou je parle de "Bigoterie Indirect" ? vous comprenez le sens du mot "Indirect" ? (qui, ok étais plus évoquer de expliquée)
Celle sur le Rasoir de Hanlon aussi ?
si je prend le blagueur pour volontairement malveillant, alors je prendrais ceux qui donnes des pilules noir a manger a l'ED aussi.
Et dans un "Si alors", y'a surtout un 'si', que je prend pas forcement pour acquit.
Mais sinon, oui belle manière de bouger le goal post de mon message, me prêter des propos que j'ai pas tenue, et les attacker. (toujours sur l'offensive quoi)
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par FantastIX . Évalué à 2.
Il y a une définition pour ça, je crois. Ou celle de l'épouvantail. Très en vogue, ici.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 3.
Sauf que une blague qui stéréotype, n'est pas forcement raciste, par exemples quand gad elmaleh (que j'aime pas forcement, mais passons) parle des stéréotype sur les taxy parisien/marocain ils joue de stéréotype, et la blague passe.
Ce qui rend les blague stéréotypée transphobe/raciste/whatever, c'est ce qu'il y a autour. par examples une blague sexiste, dans un environnement sexiste, ça peu être une forme de harcèlement, crée de la perte de confiance chez les autres…
La plupart des réaction étais du genre "y'a un stéréotype sur les non binaire, c'est forcement transphobe". alors j'ai un twist, ca arrive aux non binaire de faire des blagues stéréotype sur les non binaire, pour des-fois crée un renversement de stigmate par exemples.
Autre exemple, Contrapoints a expliquer beaucoup blaguer sur ça transidentité, avant de transitionner elle même, les blagues, ça peu être une manière d’expérimenter des idées, que l'on oserais pas expérimenter 1er degrée.
Pour expliquer en quoi un blagues est transphobe il faut expliquer pourquoi la blague au cas par cas est transphobe.
Sur quel stéréotype elle joue, et quel est son implication.
Dans ce cas, elle peu être vu comme une blagues qui dit que les NB sont incapable de comprendre c'est quoi le sex (et l'anatomie en général). ce qui est un stéréotype souvent énormément reproché aux NB, donc est part d'une discrimination indirect.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par j-c_32 . Évalué à -4. Dernière modification le 16 août 2022 à 11:35.
Tu te tires une belle balle dans le pied avec cet argument.
Es-tu réellement en train d'argumenter que si quelqu'un blague sur le thème "les arabes tous des voleurs", il faudrait LUI EXPLIQUER pourquoi c'est problématique, sous prétexte que Gad Elmaleh fait des blagues sur les taxis ?
Es-tu aussi du genre à appeler ton patron "ma petite couille" et ensuite demander une explication en argumentant que t'as vu à la télé un patron être appelé comme ça par un de ses potes ?
Ou à faire une blague morbide à une veuve durant un enterrement et ensuite demander une explication en argumentant que t'as vu un comédien faire cette blague ?
Ou à dire le "N-word" à une personne noire et ensuite demander une explication en argumentant que ce mot est utilisé dans une chanson ?
D'ailleurs, c'est marrant, mais t'as vu un patron être appelé comme ça par un de ses potes à la télé, mais t'as loupé TOUTES LES FOIS où on voyait une scène avec un employé évitant les familiarité avec son patron.
T'as vu un comédien faire une blague morbide, mais t'as jamais vu, JAMAIS AU GRAND JAMAIS, une situation qui montre explicitement que lors d'un enterrement, la veuve ne veut peut-être pas rire de ce genre de chose.
T'as entendu le N-word dans une chanson, mais, pas de bol, t'as ABSOLUMENT LOUPÉ toutes les fois où la communauté noire s'est plaint de l'usage raciste de ce terme.
T'as vu le spectacle de Gad Elmaleh, mais durant les milliers de journaux, de news, de discussions, qui disent que l'humour peut être raciste, là, T'AVAIS PISCINE.
Tu connais Contrapoints et tu la vois faire des blagues sur les trans, et BIZARREMENT, t'es pas au courant que les trans sont victimes de moqueries (alors même que Contrapoints en parle. Tu te rends compte du niveau de connerie de l'excuse du blagueur maladroit: je connais suffisamment les trans pour savoir qu'ils font des blagues sur les trans ce qui me fait penser que faire des blagues sur les trans est ok, mais je n'ai aucune idée du sujet principal qui concerne les trans et dont ils parlent abondamment, qui est le fait que des connards se moquent d'eux).
C'est ça le problème de ton "il faut expliquer": les exemples qui permettent aux blagueurs maladroits de penser que la blague est drôles ou qu'il ne ferait pas un faux pas en la faisant sont MOINS COURANT que tout les messages qui lui indiquent que faire ce genre de blague est une mauvaise idée.
Et quand bien même, l'absence d'explication est une excuse débile.
Je ne sais pas exactement pourquoi les chiens ne doivent pas manger de chocolat (est-ce leur système digestif qui est différent ? comment ça marche exactement). Mais je ne vais pas leur en donner. Si je veux comprendre le pourquoi, ben, JE ME RENSEIGNE, je ne fais pas comme si c'est évident que donner du chocolat à un chien est normal et ensuite rejette la faute en disant: on m'avait dit "donne pas de chocolat aux chiens", mais personne ne m'a expliqué pourquoi, donc, c'est de leur faute à eux.
C'est totalement débile: si tu as un doute, tu te renseignes, tu n'agis pas en refusant de prendre en compte tout les signaux qui montrent que c'est une mauvaise idée.
Non, en réalité, ton argument du "il faut expliquer", c'est rentrer dans le jeu des racistes lorsqu'ils sont de mauvaise foi.
Ils savent très bien que la blague est controversée, mais ils CHOISISSENT de s'en foutre, et quand ils sont mis face à cela, ils jouent les idiots.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 5.
ok donc tu prend l’exemple le plus frappent des blague raciste pour caricaturer mon argument… toujours a bouger le goal-post et jamais a jouer la défense..
comme si une blagues étais binairement raciste ou pas, et que y'a aucun moment ou c'est plus compliqué à savoir, que une blagues peu avoir un double sens, dont un plus dur a voir.
Envoyer un NTM à un lunduke, qui passe son temps à étre transphobe/mysogine, oui, ca me dérange pas. (et encore son public lui va pas forcement voir la transphobie, et croire que la victimes d'agression c'est lunduke)
S'énerver contre une personne qui fait une blagues stéréotype sur les NB, qui est pas si visiblement transphobe, et pour las-quel il faut une connaissance des lore trans pour expliquer la transphobie. déso, mais j’accorde le razoir de hamelon et donc au final vous agresser un mec qui a pas comprit son erreur.
Et Humainement parlent je comprend l’agressivité des "raleur", mais ça change pas que c'est un contre son champs.
En vrais mon point de vu serais plus du genre: si le blaguer a l'air de bonne foi, "explique", sinon essaye de la faire passer pour un con.(mais si tu peu explique quand même)
j'ai écrit plusieurs fois qu'une blague peu étre raciste, mais quand je l'ai fait T'AVAIS PISCINE.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par j-c_32 . Évalué à -3. Dernière modification le 16 août 2022 à 13:52.
Non, je donne un contre-exemple (extrême, soit, mais un contre-exemple quand même), pour démontrer que ta logique se casse la gueule.
Mais c'est justement ce que fait le blagueur maladroit: il croit stupidement que sa blague est binairement non raciste.
La situation est SUPER SIMPLE: il y a des sujets délicats, et si tu fais des blagues sur les sujets délicats, tu dois t'attendre à des réactions.
Si tu ne veux pas de réactions, tu évites les sujets délicats.
Les réactions ne sont pas le problème, le problème, c'est le blagueur maladroit incapable de ne pas faire la blague.
C'est ce que mes exemples extrêmes démontrent: ta logique repose sur le fait que le blagueur a VU, a OBSERVÉ le monde et a vu des blagues controversées, mais, magiquement, de manière totalement incroyable, uniquement dans les rares cas où elles n'ont pas été suivies par une controverse.
Si on observe qu'il y a des controverses, si on fait quand même la blague, alors, si des gens se plaignent, c'est la faute du blagueur: il a CHOISI de provoquer, il a CHOISI de faire une blague controversée. Et si tu joues la carte de l'ignorance, tu dois encore expliquer comment c'est possible d'être au courant du sujet de la blague tout en n'étant pas au courant que ce sujet est controversé.
Donc, tu places une limite. Cette limite est subjective. Quelqu'un pourrait venir ici et dire "uso, quand tu insultes lunduke, tu travailles contre ton camp, car tu donnes raison aux racistes qui vont utiliser ton insulte pour démontrer qu'ils sont victimes".
De quel lore trans tu parles ? Il n'y a besoin que de deux informations pour comprendre que cette blague est problématique: 1) cette blague, volontairement ou non, présente le non-binaire dans une situation où le non-binaire fait quelque chose de ridicule, 2) les non-binaires sont sujet de moquerie de la part de connards.
Même ma grand-mère qui n'a aucune connaissance des lore trans voit ça (elle a une grande connaissance des furries, mais on ne peut pas s'intéresser à tout).
Les points 1 et 2 en isolation ne sont pas un problème.
Mais, une personne normalement constituée en 2022 se dira: hm, mouais, j'ai pas trop envie de faire marrer les connards qui adorent la moindre blague qui leur permettent de se foutre de la gueule des non-binaires.
Et, de nouveau, peu importe que le blagueur ne considère pas que la blague soit négative envers les non-binaires, le problème est qu'elle l'est potentiellement. Comme disait Desproges: "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui, quand je suis assis à côté de Lepen, je n'ai vraiment pas envie de raconter une blague innocente que Lepen va pouvoir tourner en attaque envers les étrangers" (j'extrapole pour les idiots qui n'ont pas compris Desproges).
MAIS LE BLAGUEUR FAIT 100 FOIS PIRE CONTRE SON CAMP !!!!!!!!!!
C'est totalement délirant à quel point tu dis "non mais le blagueur n'a pas réalisé ça, donc, c'est pas sa faute" vs. "le râleur est coupable de ne pas réaliser que sa colère va profiter à l'extrême droite".
Tu répètes que le pauvre blagueur n'a pas fait exprès. Mais en quoi le râleur l'a fait exprès ?
Et, rappelons le, l'hypothèse que l'agressivité des râleurs est contre son camp n'est qu'une hypothèse, très discutable. L'idée que cautionner les prémisses des racistes selon laquelle les gens sont "trop agressif envers les blagueur maladroit" est en réalité encore plus contre son camp, elle, c'est aussi une hypothèse, mais bizarrement, celle-là, tu refuses de la considérer.
Et pourtant, casser accidentellement un verre est toujours de bonne foi (car c'est accidentel), et pourtant, personne ne considère que tu "travailles contre ton camp" si tu réagis négativement parce que tu en paies les conséquences. La seule raison pour laquelle tu parles de ne pas réagir négativement envers le blagueur, c'est que tu cautionnes l'idée, défendue par l'extrême droite, que toute réaction négative est la preuve que les racistes sont opprimés.
Et, de nouveau, le blagueur de bonne foi n'a pas de totem d'immunité: il est coupable d'avoir été maladroit, il est coupable de reprendre et de renforcer les idées des racistes, il est coupable de refuser d'écouter les milliers de personnes qui disent, tout les jours "blaguer peut être agressif, donc, évitez de blaguer sur les minorités qui sont couramment moquées par les connards".
Comme dit dans mon premier message: personne ne prétend que le blagueur maladroit est membre du KKK, mais il est quand même coupable de sa maladresse, et on ne lui doit aucune explication, pas plus que si je donne du chocolat à un chien après que mon voisin m'ai dit que ce n'est pas bon sans aucune explication, mon voisin est coupable pour ne pas m'avoir expliqué. Si le blagueur maladroit choisit de se tourner vers l'extrême droite plutôt que de chercher à comprendre et de se mettre à la place de la personne en colère, c'est SON CHOIX.
Et ta logique est totalement incohérente, alors que tu expliques que la personne en colère est responsable de ne pas travailler contre son camp en ne faisant pas la démarche d'être magnanime et de se mettre à la place du blagueur maladroit, mais que le blagueur maladroit n'est pas responsable s'il choisit de se tourner vers l'extrême droite plutôt que de faire la démarche d'être magnanime et de se mettre à la place du râleur.
Comment tu expliques ça ? Pourquoi le râleur a la responsabilité quand le blagueur se tourne vers l'extrême droite, mais le blagueur n'a pas la responsabilité quand le râleur a une réaction qui travaille contre son camp ?
Donc, tu reconnais que c'est la faute du blagueur de ne pas savoir que sa blague est maladroite. Donc, pourquoi le lui reprocher sans explication n'est pas proportionné ?
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 1.
Ok tu sais quoi, je fait mon méa culpa.
J'ai effectivement fait du rentre dedant, et mit sur un pied d'égalité les "blagueurs" et les "ralleurs".
Parler "d'allier du Fascisme" pour parler d'un truck que je voie comme un impensé de beaucoup "d'anty raciste" étais clairement de trop.
De mon point de vue, je m'étais sur un pied d'égalité les conséquence de leur actions dans leur réutilisation par un rhétorique d'extreme droite.
Mais on peu effectivement croire que j'ai voulut mettre sur une pied d'égalité la responsabilité des auteurs des messages.
En méme temps pour répondre aux points 2,4: oui je suis plus exigeants des "woke" (vu que je le suis, peu étre, un peu) que des gents qui font une blague maladroite.
On vit dans une société ou les propagande anty-woke son passée de l'ED a LREM, a hidalgo et rouselle.
Donc désolé, mais demander qu'un anty-raciste ne soie pas a un niveau au moins 100x mieux qu'un "blageur maladroit" c'est être… "l'alliée du Fascisme".
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par j-c_32 . Évalué à -5. Dernière modification le 16 août 2022 à 17:32.
1) tu n'as pas pensé à tout le mal que tu fais à ton camp en validant la rhétorique selon laquelle l'extrême droite a raison de porter la faute sur les gens en colère.
Tu es exigeant des "wokes" tout en faisant pire que ceux avec qui tu es exigeant.
2) comme sais-tu que c'est "impensé" ? Il y a plein d'articles sur la "fragilité" et comment réagir avec ça. La plupart des gens en colère savent quelles sont les conséquences, mais estiment que c'est bien mieux que de rendre la colère des victimes tabous, que de valider les prémisses racistes, que de donner raisons aux anti-wokes en sous-entendant que la colère des victimes = l'agression des innocents. Ou que c'est contre-productif et dangereux de valider l'idée que "c'est aux wokes de faire tout le travail d'explication, et que simplement s'en foutre est suffisant pour être innocent". Ou également, ils ont essayé ta méthode et on constaté que ça ne marche pas.
Le problème n'est pas ton exigence avec les anti-racistes. Le problème est que entre "un anti-raciste colérique" et un "pro-woke-exigeant-qui-va-exiger-des-wokes-qu'ils-soient-100x-meilleurs", le second est beaucoup dommageable pour la cause.
Avec le discours que tu tiens, tu fais beaucoup plus de mal à la "cause" qui n'importe quel woke en colère.
Si tu t'opposes à la victimisation de l'extrême droite, pourquoi ne pas la démonter ? Quand quelqu'un, comme ici, explique qu'il "ne peut plus rien dire", réagis non pas en envoyant le message "tu as raison, je vais parler aux wokes pour qu'ils soient plus gentils", mais avec "tu exiges des wokes qu'ils fassent des sacrifices pour tes beaux yeux, qu'ils se mettent à ta place et prennent en compte tes sentiments, alors que tu t'en foutais des autres lorsque tu as fait ces blagues, est-ce que tu trouves ça normal ?".
Si tu t'opposes à la propagande anti-woke de la droite, pourquoi ne pas la démonter ? Quand quelqu'un explique que les wokes sont des méchants qui accusent les innocents, réagis non pas en envoyant le message "il y a du vrai là-dedans", mais avec "c'est ridicule, quand on y regarde de plus près, on se rend compte que la méchanceté des wokes est anecdotique et totalement fantasmée".
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 1.
ok, nourriture pour l'extreme droite comme comportement.
quand quelqu'un t'engeulle, c'est vachement humain de se dire "oui j'ai tord", et pas "l'autre c'est un connard".
Bah non y'a plein de connard chez les wokes, comme partout, en niant l'existance de problèmes, tu essentialise les wokes, comme quelques choses qui n'existe pas.
Ca me semble bien plus fiable de montrer la multitude des idée, et si t'a des "wokes" ultra rigide dans leur manière de penser, t'en a des beaucoup moins, qui vont accépter tes blague cringe, et te le dire si tu va trop loins.
Ce qui de mon point de vu est une autre maniére de dire "la méchanceté des wokes est anecdotique et totalement fantasmée", ou plus exactement "la méchanceté des wokes est peu étre vrais pour certain, mais y'a assez de woke pour en trouver des qui vont t’accepter".
Bon je preshoot le "tu accépte les idée de l"ED avec ce discour"… je te dirais que je la recoit, pour mieux la nuancer, et la rejeter en block. la ou tu montre un tel dogme, que n'importe quel personne pas assez de gauche va te fuire, car il veras en toi quelqu'un incapable de prendre une critique.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par j-c_32 . Évalué à -2.
Hein ? Qui parle d'engueuler ?
Pour rappel, voilà TA CITATION:
Ce dont tu parles, ce ne sont pas des méchantes personnes qui engueulent, mais des gens qui disent juste d'arrêter sans donner d'explications.
Maintenant, bizarrement, ce sont devenus des personnes qui engueulent ?
Quant à la phrase que tu soulignes, tu as un sacré biais de lecture.
Premièrement, cette phrase est le contenu, l'idée que je vais expliquer au blagueur, pas ce que je vais lui dire mot-à-mot. Personne n'oblige à l'utiliser telle quelle, on peut y rajouter des petits cœurs partout et faire passer la pilule comme tu le souhaites, cela ne change RIEN à mes propos: le problème de ton discours, c'est que tu dis que les gens en colère sont ceux qui font une erreur tout en utilisant la prémisse que si le blagueur se sent la victime, alors, c'est qu'elle a raison de se sentir victime. Tout ce que je dis, c'est que si tu veux lutter contre la victimisation, le mieux est d'expliquer que cette victimisation est irréelle, ce qui n'est pas du tout ce que tu fais en pointant du doigt ceux qui sont en colère comme faisant une erreur de stratégie.
Deuxièmement, notons que si cette phrase corresponds à engueuler quelqu'un, alors, voici une autre de TES CITATIONS:
Donc, de nouveau, l'hypocrisie n'aide pas à te prendre au sérieux: de nouveau, tu sembles très au petit soin pour le blagueur, à qui il faut faire très très gaffe de ne pas blesser l'ego, mais par contre, dans ton propre discours, tu utilises des phrases qui sont tout aussi "violente" que celle que tu estimes être violente envers le blagueur (que personnellement, je ne trouve pas très violente, mais toi, tu trouves ma phrase violente).
Exactement ce que j'ai dis: "on se rend compte que la méchanceté des wokes est anecdotique et totalement fantasmée".
Comme partout, il y a des connards. Par exemple, chez les joueurs de basketball, il y a des connards, comme partout. Mais bizarrement, la droite ne dit jamais "houlà, il y a un problème chez les joueurs de basketball".
Donc, oui, c'est fantasmé: croire que les wokes sont fondamentalement, intrinséquement, problématiques, c'est fantasmé. Cela ne signifie PAS qu'il n'y a pas de connards chez les wokes. Au contraire, mon propos est de dire que le fantasme, c'est de croire que les wokes sont différents des autres, je défend donc l'idée que les wokes, c'est comme les autres groupes, et que donc il y a des connards chez eux aussi (et des problèmes aussi, et tout).
J'ai repris le terme "les wokes" de TON message. Et, non, je n'essentialise pas les wokes, cf. ce que je viens d'expliquer. Le fait de dire à quelqu'un "tu penses qu'il n'y a pas de connards chez les wokes" est une phrase très très risquée: je sais ce que je pense des wokes, je sais que je pense que certains sont des connards. En affirmant que je pense qu'il n'y a pas de connards, tu ne fais que montrer que tu m'as classé dans une case caricaturale et que ton analyse de la situation est pas terrible.
Mais … TU es la personne qui a commencé la discussion en expliquant que certaines idées / stratégies des wokes devraient être abandonnées.
Si tu es pour la multitude des idées chez les wokes, pourquoi viens-tu donner des leçons à ceux qui ont des idées différentes des tiennes.
Tu serais arrivé en disant "vous pouvez m'expliquer votre stratégie", j'aurais rien dit. Mais là, tu dis carrément que ces wokes qui ont des idées différentes des tiennes, ce sont des alliés du fascisme (sur base d'arguments super simpliste et en oubliant une multitude de considérations, ce qui me fait penser que tu n'es vraiment pas très avancé dans la réflexion).
Ça tombe bien, dans mes messages (est-ce que tu les as lus ?), je présente les wokes qui ont une approche plus diplomatiques comme ayant un score de 173.
Je ne pense même pas que toi-même tu n'as pas le droit d'être "woke" (peu importe ce que ça veut dire, je n'en sais trop rien, pour moi, c'est surtout un terme utilisé par ceux qui critiquent pour regrouper n'importe qui qui n'est pas d'accord avec eux, j'ai utilisé ce terme uniquement parce que je répondais à tes arguments qui utilisaient ce terme. J'ai utilisé ce terme avant, mais tu noteras que c'était un exemple de ce que pourrait typiquement dire un "anti-woke", c-à-d une de ces personnes qui utilisent le terme woke pour désigner des gens qu'il n'aime pas).
Par contre, quand tu arrives et que tu expliques que la stratégie de certains wokes font d'eux des alliés de l'extrême droite, je réagis comme toi, pour te citer dans un autre commentaire
Donc, en fait, les bons wokes, c'est comme les chasseurs: si uso voit quelqu'un qui a une stratégie que uso pense être contre son camp, uso va dénoncer, et uso est un bon woke ouvert, mais si j-c_32 voit quelqu'un qui a une stratégie que j-c_32 pense être contre son camp, j-c_32 va dénoncer, mais j-c_32 va être un méchant woke dogmatique.
Premièrement, ce n'est pas ce que je te reproche. Pour rappel, les wokes qui ont une approche diplomatique, je leur donne un score de 173 ! Donc, désolé, mais c'est totalement faux que j'exclus les wokes qui expliquent, qui essaient de ne pas blesser le blagueur, …
Pour rappel, ce que je te reproche, c'est de reprendre la prémisse de l'extrême droite sans du tout la nuancer, sans du tout la rejeter en bloc: les wokes en colère sont des mauvais wokes. Non, la colère est légitime, et il faut expliquer (sans colère) au blagueur qu'il doit se mettre à la place des personnes en colère, les comprendre, et comprendre que quand on casse un verre, il y a des gens qui râlent et que ces gens ne sont pas "des méchants".
Dans quelques messages plus haut, tu reprenais toute la trope de l'extrême droite en assimilant une personne qui dit juste au blagueur d'arrêter et qui n'explique pas à une féministe qui a été blessée et qui réagit en attaquant des innocents en disant que quoi qu'ils fassent, tout les hommes sont mauvais. Tu aurais pu la nuancer, en faisant remarquer que dire à un blagueur maladroit d'arrêter sans donner d'explications, ce n'est pas la même chose que d'attaquer les innocents. Tu aurais pu même ne rien dire. Mais tu n'as pas fait ça. Ce que tu as fait, c'est écrire des phrases qui montrent que tu as assimilés l'idée, que quand tu vois quelqu'un en colère ou qui n'a pas l'énergie d'expliquer face à un blagueur maladroit, c'est pour toi une personne qui attaque un innocent.
Même dans le message auquel je réponds ici, tu sembles faire ça, en expliquant que ta stratégie permet de montrer au blagueur maladroit qu'il n'y a pas "que des connards". Donc, oui, tu sembles avoir bien assimilé que le simple fait de considérer que le blagueur maladroit a une responsabilité et doit assumer ses choix d'adulte sans être systématiquement pris par la main semble, dans ton discours, être "un mauvais woke".
Sauf que ce n'est pas ce que tu dis au départ: tu ne dis pas "il faut de tout pour faire un groupe de wokes, des gens ouverts, des gens fermes, des gens tolérants, des gens sans compromission". Tu dis "hé, vous, là, vous n'êtes pas des bons wokes, arrêtez de faire ça".
Donc, non, tu ne dis pas "il y a des wokes qui vont t'accepter", tu dis "les wokes doivent t'accepter, et ceux qui ne t'acceptent pas sont des connards"
C'est intéressant de parler de dogme, là où tu arrives et expliques que ceux qui ne partagent pas tes idées sont des "mauvais wokes".
Comme je l'ai souligné dans les nombreux messages précédent, il y a énormément de problème avec ton approche, et il y a aussi beaucoup d'arguments en faveur d'autres approches que la tienne.
Personnellement, je ne suis pas dogmatique: je comprends l'approche des gens en colère, et, même si je pense qu'ils sont conte-productifs, je comprends leurs arguments et pourquoi ils pensent qu'ils ne sont pas contre-productif, et je les laisse utiliser leur approche sans les accuser d'être "alliés du fascisme".
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à -1.
Oui.
Oui.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par j-c_32 . Évalué à -2.
C'est un très gros problème de cohérence.
Tu ne peux pas revendiquer que certains devraient changer de positions sur base de certains arguments, et ensuite expliquer la position qu'ils devraient adopter alors que cette position est tout autant attaquable par ces mêmes arguments.
Si la limite que tu places est subjective, l'endroit où tu la place n'est pas plus légitime que l'endroit où quelqu'un d'autre la place.
Donc, tu ne peux pas honnêtement reprocher quoi que ce soit à quelqu'un qui a fait un choix différent mais tout aussi "pas incorrect" que toi.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par FantastIX . Évalué à 3.
Tu tires ça d'où ? De Twitter?
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 0.
oui, son compte est supprimer, mais il avais plein de tweet anty-avortement.
des tweet pour se plaindres des personnes trans dans le sport, il a aussi dit blocker "tout les gents qui mettes un sex qui n'est pas le leur".
si tu suivais l'époque ou il étais sur odysée, il c'est extrémiser pendant BLM.
C'est de la spéculation, mais je croie que Gardiner Bryant en parle ici (il dit pas les nom) https://www.youtube.com/watch?v=D_oLX2fTo6s
De plus il participe aussi a ce twitter: https://nitter.it/NerdsOnTheRight?cursor=HBaGwLLR7%2Fry%2BCkAAA%3D%3D
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par FantastIX . Évalué à 0.
C'est sûr que Twitter est un des meilleurs moyens pour se faire une idée précise des gens qui y postent…
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 1.
quand t'a 2 pages remplie de "regardez ces femme qui tue leur enfant" (soue entendu avorter) et de tweet qui joue sur la panic morals des personnes trans, c'est assez precit oui.
On parla pas d'un tweet perdu maladroit la. c'est carement de l'acharnement.
mais vu qu'il a suprimer, j'en convien que le "croie moi" est trés faible.
Sinon, BLM = Black Live Matter.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par FantastIX . Évalué à 2. Dernière modification le 27 août 2022 à 15:15.
Sans contester ce que tu as lu, une preuve d'acharnement ne constitue qu'un indice sur un trait de personnalité. En gros: rien de suffisant pour en déduire davantage sur la personne en question. Mais ne te méprends pas sur ce que je raconte: je hais autant l'acharnement que tu sembles le décrire.
C'est d'autre chose qu'il s'agit ici: juger une personne sur base d'informations qui seront de toutes façons partielles (et probablement déformées… bon, Twitter, conçu tout comme pour provoquer des avalanches de haine) et — surtout — avant d'avoir eu un entretien personnel avec la personne en question, ce qui est vrai dans la plupart des cas de jugements sur autrui. Et, parlant d'expérience personnelle, avoir un entretien en face à face ne garantit même pas la pertinence du jugement.
Et du reste, ce que j'en dis…
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par j-c_32 . Évalué à 3.
Je pense que pour comprendre tes interlocuteurs, tu dois revenir à quelque chose qui t'a déjà été dit mais que tu as ignoré.
Par exemple, moi, je ne juge pas Lunduke sur ce qu'il a dans sa tête. En réalité, je ne juge jamais personne sur ce qu'il a dans sa tête, car je ne sais jamais ce qu'il a dans sa tête.
Par contre, je considère l'opinion et le contexte des actes d'une personne sur les faits, et les faits, c'est que, oui, il y a eu un acharnement, tu le reconnais toi-même.
Comme dit précédemment: quelqu'un qui casse un verre n'a pas l'intention de casser un verre, mais est-ce que ça veut dire que casser des verres n'a aucune conséquence et que celui qui casse le verre n'a aucune responsabilité.
Ton raisonnement se base pratiquement exclusivement sur le "jugement de l'âme de la personne". Comme expliqué dans la vidéo que j'ai partagé précédemment: la grosse majorité des critiques ne juge pas la personne, elle s'en fout de savoir si la personne est "gentil" ou "méchant". Les critiques existent à cause des conséquences des actions, et mettent cette personne en face de ses responsabilités.
Tu réagissais à la phrase
Ta réponse est "peut-être qu'il n'est pas réellement transphobe/misogyne dans sa tête".
Mais si les conséquences sont identiques, quel est l'intérêt de savoir si cette personne est transphobe/misogyne dans sa tête ? Cela ne change rien à la situation, rien à la réalité.
Quand on dit "Lunduke, qui passe son temps à être transphobe/misogyne", on s'en fout de savoir si Lunduke l'est vraiment dans sa tête. On s'en fout de Lunduke en tant qu'individu: on ne le connaît pas et on ne le connaîtra jamais suffisamment pour pouvoir savoir s'il est "dans sa tête" comme ça ou non (tu le dis toi-même). Quand on dit "Lunduke, qui passe son temps à être transphobe/misogyne", on dit "Lunduke a fait des actions qui pèse dans la balance": on juge les faits, pas la personne. Par contre, ce qui est vrai aussi, c'est que la personne a une responsabilité sur les actions qu'elle a fait. De nouveau, quelqu'un qui critique une personne qui fait des blagues racistes ne pense pas que cette personne est forcément membre du KKK (aka. savoir si ce que cette personne a dans la tête), mais critique une personne pour l'erreur d'avoir fait des blagues racistes qui ont des impacts négatifs (aka. considérer les conséquences des actes et juger la responsabilité de la personne).
Notons que c'est en général le fonctionnement de la société: les gens reconnus coupables d'homicides involontaires sont quand même reconnus coupables et en paie le prix (moins que ceux qui sont reconnus coupables d'homicides volontaires, mais ceux-là paient pour l'homicide mais en plus pour l'acte anti-social), les gens sont punis pour leur négligence, même quand cette négligence est involontaire.
Même sur Linuxfr, c'est la règle: on voit énormément de critiques envers, par exemple, tel ou tel logiciels qui a tel ou tel bugs. Guess what: dans la grande majorité des cas, les éditeurs de ces logiciels n'ont pas placé ce bug volontairement.
Même ceux qui sont en général très prompt pour expliquer qu'il ne faut pas juger Lunduke vont, hypocritement, critiquer des personnes sans prendre en compte leurs intentions et ce qu'ils ont réellement dans leur tête (soit parce que ces personnes ont la "mauvaise idéologie" et sont donc jugé comme étant mauvais pour être "woke", soit dans des contextes différents, tel que critiquer un éditeur de logiciel pour un mauvais logiciel).
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par FantastIX . Évalué à -1. Dernière modification le 27 août 2022 à 17:53.
C'est bien ce que je déplore: le jugement arbitraire à défaut d'essayer de comprendre a) la personne et 2) le contexte.
En gros, ma position est la suivante: plutôt que de m'en foutre (parce que là, bravo, c'est une belle démonstration d'esprit critique que tu viens de nous faire), je préfère accorder le bénéfice du doute au personnage, ce que je fais d'autant plus volontiers en raison des commentaires, que je me permets, oui, de juger comme lamentablement péremptoires. Et franchement, de ne même pas se demander si on a raison de juger de la sorte, ça me répugne au plus haut point.
Que tu te foutes éperdument de ce que Lunduke a dans la tête démontre avec brio que ce qui t'importe n'est pas la vérité, ni les nuances et encore moins les subtilités — sans quoi tu ferais l'effort d'un peu plus de retenue car je ne pense pas que tu connaisses en personne ce monsieur² pour avoir quelqu'autorité que ce soit et lui attribuer ce genre de qualificatif. Autrement dit, afin que ce que je dis soit clair: quand on ne sait rien ou pas grand chose sur une personne, qu'on a jamais vu de près ni de loin, on ferme son déversoir.
Même si l'humanité tout entière se comportait de la sorte, ça n'en est pas moins pardonnable ni recommandable ni admissible. Que tu cites l'usage qui en est fait ici ou sur Twitter ne changera rien: si on jugeait un peu moins au lieu de d'abord chercher à comprendre, peut-être que les gens se comprendraient un peu mieux et arrêteraient de se taper sur la gueule au moindre désaccord. En gros, si on pratiquait tous ce genre de discipline, on serait beaucoup moins cons, les uns et les autres.
Tu peux me traiter d'utopiste ou de doux rêveur, si ça te chante. Je te rassure, t'es pas tout seul et j'ai l'habitude.
Je m'arrêterai ici, sans quoi je risquerai de dépasser les limites de la décence dans mes propos.
¹ Je rappelle qu'il a quitté Twitter pendant plus d'un mois et en a posté l'évolution sur sa chaîne Youtube et, si j'ai bonne mémoire, son compte ne lui était pas vital par la suite.
² Et moi non plus d'ailleurs, raison pour laquelle j'émets de sérieuses réserves sur les jugements arbitraires que je viens de lire sur lui.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par FantastIX . Évalué à 0.
ça n'en est pas plus pardonnable
/o\
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par j-c_32 . Évalué à 2. Dernière modification le 28 août 2022 à 00:32.
Mais …. on juge la personne sur SES ACTIONS. Ce sont des FAITS, ce n'est PAS arbitraire.
Le jugement de Lunduke n'est PAS "on sait ce qu'il a en tête", le jugement de Lunduke est "il a posté des trucs qui ont des conséquences et il a la responsabilité de ça" (et la conséquence de cette responsabilité est à la hauteur de la responsabilité: il n'est pas condamné à mort, il n'est pas exclus du monde, juste quelque personnes disent que c'est pas super sympa)
Notons d'abord que TU as dit que la blague que tu as reprise vient de Lunduke. Mais ces mêmes arguments s'appliquent: tu as donc attribué à Lunduke quelque chose alors que tu n'as aucune idée si c'est de lui ou pas (comment tu sais que la blague n'a pas été faite par quelqu'un qui a hacké son compte ?). Donc, apparemment, se poser la question, ça n'est nécessaire QUE quand ça permet de pousser dans le sens que tu souhaites.
Bon, aussi, déjà, trois points ci-dessus sont juste répétés. Ensuite, si ce n'est pas Lunduke, pourquoi Lunduke n'a rien foutu pour expliquer que ces tweets sont pourris ?
La réalité, c'est que l'hypothèse du hack est extrêmement fantaisiste: il ne s'agit pas de juste un tweet de travers, mais ce qui est décrit a été observé de manière systématique, et se recoupent sur différent canaux où il était clair qu'il s'agissait bien de Lunduke.
Mais le point très important: "qui te dit qu'il le pense vraiment".
C'est exactement le problème: ce qui est reproché à Lunduke n'est pas de penser vraiment ça. On s'en fout. Ce qui est reproché à Lunduke, c'est d'avoir posté ça (ou, dans l'hypothèse fantaisiste d'un hack, d'avoir réagit comme si c'était pas grave quand il a constaté le hack). Il a fait des actions, ces actions ont des conséquences, et il a une responsabilité sur ça.
Tu accordes le bénéfice du doute à Lunduke, mais à personne d'autres. Dans tes autres messages, tu n'hésites pas une seconde à juger les gens qui réagissent à tes blagues, sans te soucier une seule seconde si leur compte n'ont pas été piraté ou s'ils pensent vraiment ça.
Ce qui m'importe, ce sont les faits. Est-ce que cette voiture a roulé sur un piéton ? FAIT ! On peut vérifier si ça a eu lieu. Et si ça a eu lieu, le conducteur est coupable.
Tu es la personne ici qui prétend que les actions n'ont pas de conséquences et que les gens n'ont aucune responsabilité tant qu'on ne sait pas ce qu'ils ont dans la tête.
Je le répète pour la centième fois: je ne reproche pas à Lunduke d'haïr les verres au point de les casser, je reproche à Lunduke de casser un verre. Peu importe que Lunduke l'ai fait exprès ou pas, la vérité, les faits, c'est qu'il a cassé un verre.
De nouveau, les faits sont là: Lunduke a merdé: il y a eu des tweets qui ONT DES CONSÉQUENCES sur des personnes (conséquences bien plus concrète que celle de "Lunduke est jugé sur Linuxfr", soit dit en passant). Soit Lunduke savait ce qu'il faisait, et il a une responsabilité. Soit il ne le pensait pas mais a posté des tweets de manière totalement irresponsable en se foutant des conséquences, et il a une responsabilité. Soit il s'est fait hacker (l'hypothèse la moins plausible, vu que Lunduke n'a jamais prétendu avoir été hacké, surtout sur cette longue-ish période où il a posté d'autres tweets et intéragit avec d'autres personnes), et il n'a absolument rien fait pour condamner les tweets et tenter de mitiger les dégats qu'ils ont faits.
C'est ÇA que je reproche à Lunduke: le fait d'avoir été négligent, le fait de s'en foutre des personnes victimes de ces tweets (et, je le rappelle, les conséquences de ces tweets sont bien pire que le fait de juger Lunduke dans des conversations sur Linuxfr: si le deuxième est suffisant pour te faire réagir toi, alors, le premier devrait te faire réagir bien plus).
Leçon que tu n'appliques même pas à toi-même.
Mais de nouveau, c'est stupide: je ne connais rien de la personne qui a renversé le piéton avec sa voiture, et pourtant, cette personne EST RESPONSABLE et EST CRITIQUABLE.
Elle a peut-être des circonstances atténuantes, mais elle n'est JAMAIS exonéré à 100%: il y a eu des victimes, il y a donc des responsables.
Tu n'as de toute évidence pas compris ma position. De nouveau: je me fous de l'âme de Lunduke. Je ne suppose RIEN sur ce qu'il a dans la tête. Je peux même très bien comprendre ou imaginer 1000000 raisons qui expliquerait pourquoi il a fait l'erreur de poster ces tweets (ou de se contrefoutre d'éviter que des tweets postés sur son compte fassent des dégats).
Du coup, ton argument est super hypocrite: tu ne cherches pas à comprendre ma position (ou si tu le fais, tu n'y es pas encore).
De nouveau, pour la millième fois: je ne juge pas l'âme de Lunduke.
Citation needed. Parce qu'en fait, la tendance actuelle, c'est même l'inverse: les extrêmistes n'hésitent pas à utiliser des dog whistle, et gagnent chaque fois qu'en face, on a des gens qui disent "oui mais tu sais, peut-être qu'il n'a pas vraiment voulu dire ça". Tout ceux qui utilisent un dog whistle n'est pas forcément conscient du problème, mais le fait de considérer systématiquement qu'il faut donner le bénéfice du doute, c'est ouvrir la voie grande ouverte à plus de violence.
Pendant ce temps-là, des non-binaires se font tabasser dans la rue, par des gens qui rigolent bien en lisant les tweets de Lunduke. C'est très facile d'être utopique et "donner le bénéfice du doute" à propos de problèmes qui n'ont aucune conséquence sur toi.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par FantastIX . Évalué à -2. Dernière modification le 27 août 2022 à 18:03.
Et j'ai oublié d'ajouter:
Lis bien ceci: N O N !
Ce n'est pas parce que je parle d'acharnement que je reconnais qu'il y en a eu — sur base de quoi je le ferais? L'opinion d'une personne que je connais encore moins? Serait pas très cohérent de ma part, tu crois pas?
J'admets juste que ce que la personne a observé dans les flux de Twitter existe bel et bien. Qu'il s'agisse 1) d'acharnement 2) dans le chef de Lunduke, est une inférence et un pas que tu as franchi sans la moindre hésitation. Je ne suis pas de cet avis.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par FantastIX . Évalué à 0.
Je n'entends rien dans cette vidéo qui soit lié, de près ou de loin, à Bryan Lunduke. Aucun nom n'est cité, «il a perdu des amis» est suffisamment vague pour ne rien pouvoir en déduire de précis. Donc, aucune information factuelle sur ce monsieur n'est présente dans cette vidéo.
En effet.
Je ne le suivais pas mais j'ai appris qu'il en est parti à cause d'une offre promotionnelle des concepteurs de Odyssée qui entrait en désaccord profond avec ses convictions, au point de s'être fait insulter (ce sont ses propos) par le responsable principal de ce service d'hébergement lorsqu'il a voulu en débattre avec les auteurs. Vidéo déposée sur Youtube, plus présente sur son profil aujourd'hui.
Au fait: c'est quoi BLM?
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 0.
Je vais répondre à ça, et aux remarque sur "les victimes n’ont pas a contrôler leurs colère" de j-c_32… vu que apparemment je suis a la course au moinssage avec Zenitram (et je gagne :p):
Je croie pas que être victimes puisse être utilisée comme totem d’immunité pour quoi que ça soit, sinon que dire des "féministes identitaire" qui utilise le fait qu'elle se soit fait agresser pour justifier leur idéeologie raciste.
que dire aux TERF qui sont bien souvent victimes aussi du patriarca qui passe leur temps à tout faire pour rendre la vie des personnes trans plus dur, alors que le taux de suicide chez les trans est proportionnellement l'un des plus élevé en france.
que dire des petits blanc qui se sont fait tabassé par des personnes racisé, et finisse en mode full-support Zemmour ?
Croie bien une choses, c'est que l'Extrem Droite est experte pour dire "c'est nous les victimes", et donc utiliser la rétorque du "faut pas blammer les victimes" pour justifier l’agressivité d'une victimes envers ceux qu'iles identifies comme leur agresseurs, c'est juste donner des pièces a l'extrem droite.
Comme l'a dit orel san:
"Les coupables sont d'anciennes victimes
Le cercle du mal jamais fini
Tout dégénère, tout est cyclique"
Emphatiquement, parlant, je peu comprendre qu'un personne victimes de discrimination prenne mal une blague, et attaque violemment le blagueur, tout comme je peu comprendre qu'une femme victimes du patriarca, balance des "men are trash", tout comme une personne racisé peu balancer un "nique les blanc", tout comme un petit blanc qui s'est fait taper dessus par des non-blanc, puisse balancer des dinguerie racistes.
Stratégiquement parlent, si je trouve qu'un discours fait un contre son champs, je vais pas hésiter à le dénoncer.
Et un peu hors sujet, mais j'ai évoqué que les personnes transphobe croivent que le sex est binaire(qui est différent du genre qui est encore moins binaire que le sex), mais pas expliqué en quoi ces gents ne comprenne rien a l'anatomie, je link une video qui l’explique: https://www.youtube.com/watch?v=szf4hzQ5ztg
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par j-c_32 . Évalué à 0.
C'est exactement mon argument: le blagueur maladroit n'a pas droit à un totem d'immunité "non mais vous pouvez pas être en colère contre lui, vous ne lui avez même pas expliqué".
À AUCUN MOMENT je n'ai défendu l'idée que les gens en colère ont une action constructive, au contraire, j'ai placé leur score au niveau 67 sur l'échelle de la complexité de la stratégie de communication sociale, tandis que ceux qui utilisaient une approche plus avancée ont un score plus haut. J'ai aussi dit (point 4) que proposer des stratégies meilleures que la colère est une bonne chose, pour autant qu'il soit claire que les personnes en colère font quelque chose de moins mal que le blagueur maladroit.
Par contre, et c'est très important, il faut insister: pour aussi brutal et peu intelligent leur réaction est, la réaction des victimes en colère EST MEILLEURE (pas la meilleur, pas parfaite, pas incritiquable), et PLUS LÉGITIME, que l'action du blagueur maladroit.
Non, la victime en colère n'a aucune immunité. La victime en colère est juste MOINS coupable que le blagueur maladroit, et c'est le problème ici quand tu pointes du doigt la victime plutôt que le blagueur.
La victimisation est un des outils de l'extrême droite, mais pas le plus efficace. La banalisation de leur idée, ou l'acceptation de leur prémisse dans le débat, ça fait bien plus de dégâts et c'est bien plus efficace.
La victimisation de l'extrême droite doit être combattue, en pointant du doigt qu'elle est ridicule et incohérente.
Tu ne fais pas ça, tu cautionnes à 100% leur discours en construisant une stratégie selon laquelle si les racistes ont l'opportunité de se dire victime, c'est qu'il est normal de penser qu'ils sont victimes, et qu'il faut donc se plier en quatre pour les chouchouter dans l'espoir qu'ils ne puissent pas dire "regardez, ils sont méchants avec moi". Moi et d'autres avons fait remarquer que cette stratégie a déjà été utilisée et se plante systématiquement.
Ici, personne ne dit qu'il ne faut rien reprocher aux victimes. En déformant nos propos de la sorte, tu ne fais que reprendre et propager la logique de l'extrême droite: si on accepte que les victimes n'ont pas à marcher sur des œufs pour faire en sorte que leur agresseurs soient content, alors, c'est que tout est permis aux victimes.
Dans ce cas, tu comprends pourquoi ta stratégie est stupide: si ta stratégie ne marche que si personne n'est jamais en colère, ta stratégie ne marche tout simplement pas.
Ce n'est pas un problème en soi.
Par contre, ce qui est problème, c'est que cette stratégie reprend et cautionne des discours d'extrêmes droites. Dans les exemples que tu donnes, tu donnes des personnes qui vont "trop loin", qui font des généralisations et qui finissent par attaquer des innocents.
Cette idée que "se plaindre des blagues racistes" = "s'attaquer à des innocents", c'est ce que l'extrême droite veut faire croire.
Se plaindre d'une blague raciste est légitime: le blagueur est peut-être maladroit, mais il a "cassé le verre", il n'est pas innocent.
Et c'est vraiment problématique (et "contre ton camp") de défendre une logique où "dire d'arrêter sans donner une explication" (car c'est de ça qu'on parle) est plus grave que de faire une blague maladroite. Tu peux penser que dire cela est maladroit, mais c'est certainement MOINS MALADROIT que de dire une blague maladroite.
Très bien. Tu comprends donc pourquoi je pense que ton approche est si critiquable: tu as un discours 100% contre ton camp: tu reprends et cautionnes plein d'éléments de logique des racistes.
D'ailleurs, que penses-tu du blagueur maladroit ? Il reprend et répand des moqueries qui profitent à l'extrême droite.
Désolé, mais je le répète: peut-être que les gens en colère actent contre leur camp, mais au niveau d'être allié avec l'extrême droite, le blagueur maladroit aide l'extrême droite 100 fois plus que la personne en colère.
Quelque chose aussi de très très important à garder en tête: l'idée que les réactions 'en colère' ou 'sans explication' sont contre-productives, c'est juste une hypothèse.
En réalité, la question est loin d'être résolue. Si pour une personne qui voit cette réaction et se dit "houlà, on peut plus rien dire, je vais me rapprocher de l'extrême droite pour pouvoir faire mes blagues", on a cinq personnes qui se disent "oh? apparemment, cela les blesse vraiment, je n'avais pas réalisé ça. Je vais maintenant me mettre dans leurs chaussures et essayer de voir pourquoi ils sont si en colère. Oh, je comprends maintenant pourquoi. Oh, je vois aussi que mon comportement passé était pas l'idéal et que je sous-estimais l'importance de, par exemple, ne pas faire de blague."
Dans ce cas, les réactions 'en colère' ne sont pas "contre leur camp".
Cela rappelle les hypothèses sur les Black Panther américains. Certains disent que les BP ont fait du tort au mouvement, car ils étaient trop extrémistes. Mais d'un autre côté, certains soulignent que sans les BP, Martin Luther King n'aurait sans doute pas pu imposer ses idées: sans les idées extrêmes des BP, les revendications de King auraient été vues comme extrêmes et aucun membre du système n'aurait voulu négocier avec lui. Les BP ont poussé la balance à l'équilibre: en démontrant que certains en avaient vraiment marre au point de devenir violent, cela a permis de démontrer, auprès du public blanc, par les actes, que la situation était, dans la réalité, insupportable pour les communauté noire.
C'est similaire ici: tu peux penser que les gens qui répondent fermement et sans explication travaillent contre leur camp, mais c'est une vision naive, en réalité, répondre "gentillement" aux blagues maladroites travaille contre ton camp car cela renforce l'idée qu'en fait, c'est pas si grave que ça.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par Chaosphere . Évalué à 2.
"que dire des petits blanc qui se sont fait tabassé par des personnes racisé"
J'aimerai bien qu'un jour on m'explique ce qu'est ce concept de "personne racisée", tout en sachant que les races n'existe pas chez les êtres humain.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 2.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Racisation
Aussi faut prendre "Racisme" (qui est un mot ultra ambiguë) au sens sociologique, c'est à dire, le racisme qui peu s'observer a l'échel d'une sociétée.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Et bien d'autres encore. N'hésite pas à utiliser un moteur de recherche quand tu aimerais une explication sur quelque chose, internet regorge de contenus qui te permettra d'en savoir plus avec une multitude de points de vu.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Peut on rire de tout
Posté par guitou . Évalué à -4.
… et avec tout le monde?
[^] # Re: Peut on rire de tout
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
On peut rire de tout, mais pas en mangeant de la semoule.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Lapin câmpri
Posté par guitou . Évalué à 2. Dernière modification le 22 août 2022 à 18:05.
Pas bien compris en effet pq ce moinssage: non que cela en vienne a troubler mon sommeil, mais je tends a croire (au risque de me tromper, bien sur) que la reference vous aura echappe.
Et pas bien compris non plus pour la semoule: pour la circonstance, je crains que ce soit a moi qu'une reference fait defaut!
NB Et pour le titre, c'est encore une reference, eh oui!
PS Y'a 2 sortes de personnes: ceux qui savent extrapoler a partir de donnees incompletes.
[^] # Re: Lapin câmpri
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 22 août 2022 à 18:14.
C'est une phrase tellement vue, revue et utilisée à tous bouts de champs (souvent mal d'ailleurs) que sortie comme ça elle n'aide en rien à la discussion ?
Et si la référence est Desproges avec LePen, non, elle ne nous a pas échappée.
Essaie, tu comprendras vite :). Mais pas de ref précise non (en tous cas pas à ma connaissance).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# une fenêtre ouverte
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 25 août 2022 à 17:37.
Perles de profs , cours d'informatique :
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: une fenêtre ouverte
Posté par Crao . Évalué à 1.
Le genre de blague qui faisait rire il y a 25 ou 30 ans…
[^] # Re: une fenêtre ouverte
Posté par FantastIX . Évalué à 4.
Et si moi j'en ris encore, ça veut dire quelque chose de particulier?
# Au point où on est...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 27 août 2022 à 18:50.
Le fil de commentaires intitulé "Moinssez-moi" me fait penser à une chanson qu'a chantée Juliette Gréco : "Déshabillez-moi". Le titre qui se prolonge, pas le contenu des commentaires. On pourrait en faire une parodie d'ailleurs.
https://youtu.be/-u02lMspv_0
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Au point où on est...
Posté par FantastIX . Évalué à 1.
Pour ma part, ça m'a plutôt fait penser à «Mangez-moi» de Billy Ze Kick, dans le ton de la polémique sus-citée (sic). Mais ta référence est bien plus… charmante ;-) .
Tu sais ce qu'on dit, plus c'est long…
Ouais, bon, OK --> []
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.