FantastIX a écrit 1338 commentaires

ok, mais bon c'est triste car l'estimation sera forcement plus faible que le nombre de telechargement.

Déduction hâtive... Et ceux qui téléchargent sans promettre? On les oublie aussi? ;-)

La seule façon d'ammener MS à jouer le jeu est par la justice et encore [...]

TODO: Souligner "et encore" au moins trois fois...

Il faudra alors compter avec la rébellion!

Si on en arrive là, j'en serai!

(même pas peur!)

Ton problème n'est pas un problème de logiciel libre, mais il est que tu fais appel à des SSII.

Mon argumentation était plus subtile que ça; elle ne portait, bien sûr, pas sur les logiciels libres comme étant la source du problème mais plutôt, comme tu le fais remarquer, sur les SSII qui s'en servent.

Il faudra sans doute un temps d'adaptation pour découvrir les sociétés d'intégration dites "correctes", c.-à-d. qui ne se servent pas des logiciels libres pour augmenter de manière indécente leur marge bénéficiaire. Faute de pouvoir se fier à une réputation qu'on ne connait pas encore ou qui reste encore à démontrer... Du moins c'est comme ça que je vois la chose.

Existe-t'il une alternative aux SSII? à part le faire soi-même, bien sûr ;-) ...

si derriere on dit à un autre client pour l'autre c'est 5000€ et pour toi 10000€ les clients vont fuir la boite à cause de l'impression de payer plus cher la meme chose

Ce cas de figure est en effet ridicule, commercialement parlant. Il n'a d'ailleurs absolument rien à voir avec mon argumentation.

Ce n'est pas normal car, si on part du principe que le but d'une société commerciale est de se faire de l'argent - donc de vendre, ce n'est pas dans son intérêt de monter les prix de manière immodérée, sachant d'autant plus que tout le boulot de conception logicielle ne lui a pas été imparti. Si la société n'arrive pas à vendre son produit pour cause de prix trop élevé, ce n'est pas dans son intérêt non plus. C'est un marché de perdu.

Comme le développement coûte bien plus cher que des compétences (dont on a besoin pour fournir du service), une société qui ne fournit que du service, basé sur les logiciels libres, devrait pouvoir fournir des prix bien plus attractifs à ses clients potentiels que si elle développait elle-même ses logiciels.

Or j'ai constaté que, dans les limites de mon expérience actuelle, les prix sont, bien au contraire, peu voire pas intéressants du tout. C'est ça qui est anormal.

Si on veut que le logiciel libre soit attractif pour les sociétés, il faut le leur présenter aussi avec le langage qu'elles comprennent le mieux: le prix! En pratiquant des tarifs aussi élevés, les sociétés de services et les intégrateurs ne font qu'en réduire l'intérêt et l'attractivité, n'introduisant en aucun cas une situation de concurrence.

Disons que je ne vois pas les choses sous cet angle. Les offres propriétaires, je n'en voulais pas. Et comme c'est la première fois que je suis responsable du choix de l'installation de ce type de central, je me suis retrouvé devant l'épineuse question: à qui demander, sachant qu'on ne connaît strictement personne. Et personne n'était là pour me conseiller non plus.

Ensuite, vu le prix, puisque c'est bien là le noeud du problème, me seule possibilité c'est d'installer un central tout simple, comme on en voit partout. Pas de serveur, pas de formation, pas de téléphone IP, rien que du matos ordinaire mais uniquement pour le téléphone.

Maintenant, je ne demande pas mieux que de connaître des intégrateurs (sur la Belgique) qui me feront la même chose pour beaucoup moins. Si tu as des adresses à me donner, je suis preneur.

10 000 € c'est 20 jours d'intervention d'une SSII sur Paris donc bon... (et encore à 500 euros/j).

20 jours... c'est bien ça que je trouve indécent... Tout ça pour dire d'installer et configurer un central. Même avec une formation d'une journée, ça ne coûte pas ce prix-là. J'aurais dit 5 jours à tout craquer...

Mais honnêtement, ça ne me sert à rien de savoir que la technologie m'appartient et que j'en suis maître si c'est pour que ça me coûte la même chose - je me fais l'avocat du Diable, là. Ce qui intéresse les sociétés, c'est l'argent. Combien ça coûte, point. Le reste, ils s'en foutent. Tu me diras qu'ils n'ont pas forcément raison mais un patron reste un patron.

De toutes façons, le fait de rester maître de la technologie n'est qu'une certaine manière de se rassurer car, au final, quand on demande à une société tierce d'installer et de configurer le matériel, c'est pour ne pas le faire soi-même (soit parce qu'on n'a pas le temps de le faire soi-même, soit parce que la technologie est trop complexe pour être maîtrisée tout de suite). Or ce n'est que dans ce dernier cas qu'on est vraiment maître de la technologie. Mais là, le prix à payer, c'est le temps... qu'on n'a pas forcément non plus.

S'il n'y a pas de budget suffisant, il n'y a pas de possibilité. Il ne reste donc qu'à tout faire soi-même. On en revient une fois de plus à une situation où on n'a d'autre choix que de tout faire soi-même et d'être obligé de prendre le temps. C'est ça qui me dérange. Ce n'est pas normal et c'est injuste de ne laisser aucun choix à des entreprises naissantes - donc avec des budgets limités - autre que d'investir en temps de manière forcée, ce qui n'est pas toujours possible non plus.

Je pars du principe qu'un bon départ vaut mieux qu'une réorientation tardive car plus on attend avant de remettre de l'ordre, plus ça prendra du temps, justement. Donc, dans ce cas, on est de toutes façon coincés. Et j'ai horreur d'être dans ce genre de situation.

C'est bien quelque chose qui me... "chipote" (attention: belgicisme). Etant donné sa nature Open Source, je m'attendais à ce que cette version de Virtual Box soit dotée d'un patch communautaire pour le support de l'USB, pour faire comme Qemu et KVM.

Je n'en ai pas vu mais j'avoue aussi ne pas avoir beaucoup cherché. Et puis, ne soyons pas mauvaise langue et ne sautons pas sur les conclusions de manière hâtive: le support administratif par RDP avait commencé ainsi. Maintenant il est intégré dans la version Open Source, ce qui n'est pas plus mal. Patience donc...

Opinion strictement personnelle: je préfère de loin KVM à VirtualBox en raison de sa flexibilité et de ses possibilités étendues. Je me rends compte que, depuis ma reconversion sous Linux, je me détourne de plus en plus des tout-au-GUI... :-)

Là je dis: félicitations! Parce que, même en annonçant la couleur et en criant au troll à tue-tête, ça marche quand-même à tout berzingue... Au final, il ne t'a même pas cassé ton coup!

Respects :-) .

Je suis rassuré de voir bien des efforts consacrés à la validité des pages car c'est un point qui m'a toujours agacé profondément, par exemple, lorsque je vois des sites avec un logo [X]HTML et que le code est particulièrement médiocre (pour rester poli). La pierre ne doit pas forcément être jetée au développeur ou à l'outil mais j'ai déjà abordé plusieurs produits et aucun [de ceux que j'ai évalués] ne permet [d'emblée] de renforcer ni de mettre l'accent sur la conformité.

En général on fait ce qu'on veut dans le code et les modèles, ce qui ouvre la porte à toutes les dérives. Le code généré n'est pas nécessairement nettoyé et c'est au développeur ou au rédacteur de prendre lui-même les dispositions adéquates. Et si le développeur n'est pas au courant qu'il doit nettoyer ses pages et améliorer la conformité... D'autant que bien des outils sont faits pour que n'importe qui puisse concevoir ou modifier du contenu en deux temps/trois mouvements, sans qu'aucune connaissance ne soit nécessaire.

Vite fait... mal fait bien souvent.

On ne peut décemment exiger de chaque intervenant sur un site Internet qu'il connaisse parfaitement les contraintes à respecter. On ne peut demander à tous les rédacteurs ou à tous ceux qui pourraient intervenir dans la gestion de contenu d'une entreprise, par exemple, de connaître toutes ces choses-là.

Ici, c'est le soft qui garantit la conformité. On ne pouvait rêver mieux.

Exactement :-) .

Sauf que Skynet existe réellement (c'est notre fournisseur d'accès Internet national belge). Et je crois qu'il est moins dangereux que dans le film... Enfin beaucoup moins que Crosoft, en tous cas ;-) .

Et puis t'as encore le truc du genre: et puis ton monsieur Linux, là, quand il aura conquis la planète, tu feras quoi? De toutes façons, il vise exactement la même chose que Microsoft, alors poupougne, hein!

De quoi se la mettre en bandouillère et la peindre en rouge pour se déguiser en pompe à essence!...

Pour ma part, je me suis fait taxer, entre autres, d'"intégriste"... Tout fout l'camp, moi, j'vous dis...

mdr...

Heu... tu penses à qui? ;-)

Ce n'est pas de l'agressivité, je dirais plutôt que c'est de l'exagération. Dire que les 20 dernières années ne m'ont rien appris est exagéré.

Personnellement, même si ça n'intéresse pas grand monde, je le dis quand-même: ce que ces 20 dernières années m'ont appris, c'est la patience, la confiance, la foi (donnez à ce terme le sens que vous souhaitez), la persévérance, la tolérance... pour donner le ton.

Dire que ce que j'ai exposé dans mon commentaire a échoué pendant 20 est une généralisation excessive et exagérée car votre raisonnement ne devrait s'appliquer qu'au contexte que vous dénoncez, à savoir la corruption, n'est-ce pas?

Ce que j'ai tenté d'exposer dans mon commentaire n'est pas de l'optimisme mais du positivisme. Nous ne vivons pas, en effet, dans un monde d'optimisme mais de réalisme. Mais, ça, Lapalisse en aurait dit autant.

Détrompez-vous, je ne suis pas optimiste, je suis bel et bien réaliste. La différence est que c'est bien le positivisme qui fait avancer les choses. Ce n'est pas en s'apitoyant sur son sort qu'on avance, tout le monde en conviendra. (Je ne veux pas dire par là que c'est ce que vous faites, ce qui reviendrait à interpréter mes propos et me faire dire ce que je ne dis pas.)

Donc voir le côté positif permet de mieux s'affranchir des aspects négatifs de l'existence et de continuer d'avancer. C'est ce que je voulais soulever dans mon précédent commentaire. Mais je n'ai pas inventé la pensée positive; je l'ai juste adoptée, c'est différent.

Maintenant, un peu de réalisme?

Allons-y.

L'histoire a prouvé, à force de se répéter, que plus un système grandit, plus il risque de se ruiner de l'intérieur si rien n'est fait pour supporter son gigantisme.

Il semble que l'attitude de Microsoft suppose une forte tendance à la domination où, du moins, à la prolifiération de ses produits, quoi qu'il en coûte. L'argent appelle l'argent, le pouvoir appelle les deux. Cette attitude implique forcément les pires bassesses, y compris la corruption, comme vous le faites remarquer.

La prospérité d'une société basée sur la corruption est impossible car elle se corrompt d'elle-même dès lors qu'elle ne peut plus s'étendre. Une fois arrivée à ses fins, la soif de possession, l'arrogance, l'envie, la gourmandise et tout ce qui a amené cette société à ce stade la fera disparaître naturellement et simplement, de l'intérieur.

D'un autre côté, Microsoft aura beau imposer ses lois, ses vues, ses licences, tout ce qu'elle voudra, il restera toujours des Hommes libres et créatifs qui sauront refuser de s'incliner et de se soumettre. Peut-être que ce que nous sommes en train de remettre en cause est tout simplement le modèle économique mondial, tels que les portefeuilles majoritaires le conçoivent?

En tout cas, une société qui fait de la corruption son modèle d'existence est condamnée à disparaître. Il y aura sans doute des dégâts mais la disparition est bien ce qui l'attend.

Un peu de noirceur, à présent?

Après tout, laissons Microsoft détruire tout sur son passage et bousiller tout ce qui reste à bousiller. Après cela, il ne restera plus rien à détruire et on pourra enfin faire quelque chose de propre...

Je me trompe ou/où ?
Là où tu te trompes c'est dans l'espoir que Microsoft suivra l'ouverture en se conformant à ce qu'ils avancent. Or ce format étant déjà en partie fermé (pour cause de multiples failles et incohérences), il a malgré tout été adopté, envers et contre toute logique. Le but de Crosoft n'est pas de fournir un standard. Leur but est de démolir ce qui existe et d'ajouter à la confusion; ça s'appelle le chaos. En tous cas pour le format des documents de bureautique. De toutes façons, on n'a jamais vu cette société se conformer à quoi que ce soit, pas vrai?

Et puisqu'ils ont déjà obtenu la standardisation accélérée et qu'ils ont montré qu'ils peuvent arriver à leurs fins, que nous soyons d'accord ou pas, qu'est-ce que ça peut bien leur faire si ce qui a été accepté est foireux ou pas? Après tout, c'est voté, non?

Par exemple, voilà déjà plus de dix ans qu'ils ont été condamnés par l'Union Eur... non: l'union européenne à des amendes colossales... qu'ils ne paient toujours pas. Qu'est-ce qui pourrait, maintenant, les empêcher de faire ce qu'ils veulent et d'aller encore plus loin? D'ailleurs ça fait des années qu'ils le font...

En d'autres termes, Microsoft a toujours montré qu'ils n'ont que faire des obligations. Ce sont eux qui les donnent, par contre.

D'accord, je peux avoir loupé ci et là quelques faits d'actualité qui pourraient me contredire et je peux avancer des arguments sans vérifier ou parler avec mes tripes et non avec mon cerveau mais je ne suis pas persuadé d'avoir foncièrement tort, tu vois... :-)

Je pense aussi que Microsoft a déjà gagné la guerre des formats - du moins pour le moment, en ce qui concerne les outils phares de bureautique. Du point de vue d'un usager de l'informatique - qui se moque éperdument des spécifications et de la complexité de l'un ou l'autre format - ce que les gens sauront, à grand renfort de publicité et d'articles de presse - tant du côté des oposants que des partisans - c'est que «le format des documents Office est un standard. Plus rien ne s'oppose donc à son adoption massive de la part des autrefois sceptiques.»

Voilà, je pense, l'un des buts poursuivis par cette Macro Société.

Ceci dit, rien ne dit qu'un autre format de document, tel que Latex ou HTML, devienne un jour un standard pour la bureautique. Je pense qu'il doit exister, en effet, plusieurs formats de documents sans que cela ait un impact négatif sur chacun d'eux. Ils ne sont pas en concurrence.

Qui dit qu'un nouveau format ne verra pas le jour, sans aucune concurrence ni perversion, dont la spécification ne tiendrait plus à un logiciel ou une suite de logiciels mais soit tellement limpide de bon sens qu'il soit impossible de penser à la contourner?...

Je doute que Microsoft ait le temps et l'argent de s'opposer à tout ce qui verra le jour et qui leur porte ombrage. Ils finiront par s'épuiser dans l'opposition tandis que les autres se libèreront dans leur créativité.

Ca prouve aussi que

1. lorsqu'on a beaucoup d'argent
2. lorsqu'on est en situation monopolistique
3. qu'on a aucune morale et
4. qu'on l'affiche bien haut au point que ça en devienne vulgaire

... on peut faire normaliser un second mètre étalon. :-)

Moralité: plein aux as permet effectivement d'emmerder le monde. Mais ça, on le savait déjà.

Je reste persuadé qu'on a ce qu'on mérite. On verra dans quarante ou cinquante ans, si je suis toujours là pour voir ça...

Et pourquoi pas tout simplement "guide" ou "mode d'emploi"?

Je crois que la campagne bat son plein

La campagne bat son plain, son (n.m.) et plain (adj.) similaire à la plaine, l'étendue; signifie grosso modo un brouhaha uniforme et répandu. Battre son (adj. poss.) plein (adj. qual.) n'a pas de sens.

Trop drôle! Je *veux* voir ce film! :-D

Qui s'enfilent?

Aïe, je sens la censure, là...

A force de dire des âneries, tu vas te mettre la gent volatile à dos...

D'après ce que j'ai pu constater depuis que je lis les dépèches linuxfr, les trolls M$/Linux et ceux sur les DRM arrivent à faire encore mieux. Mais bon, c'est un bon début, faut pas tout dénigrer non plus...

Hein? Ok, je ---> []