flagos a écrit 3036 commentaires

Et si c'était le cas, comment expliquer la suppression de l'index de la part de Bing ? Bing est loin d'être en position dominante. Donc comment l'expliquer autrement à part le fait qu'ils n'ont pas envie de s'emmerder avec eux ?

Oui tout a fait. Bing a eu la meme interprétation du jugement. Tu as bien démontré qu'ils n'ont pas déréférencé de leur propre initiative mais de maniere consecutive au jugement. Google a également procédé de la sorte.

Par contre, si Google s'amusait a déréférencer de manière aléatoire (comprendre comment ca l'arrange selon les proces en cours), la on tomberait sous le coup d'un abus de position dominante que tu as tres décrit.

Il ne doit pas referencer tous les sites. Certains sites sont d'ailleurs exclus, mais il s'agit a chaque fois de raisons objectives: malwares sur le site, temps de reponse trop long. J'en oublie certainement.

Par contre, ne pas indexer un site parce qu'il a osé porte plainte, encore une fois ce n'est pas neutre. C'est tout simplement une histoire de position dominante, en l'occurence de l'abus de celle ci.

Les critères d'indexations doivent juste etre neutres, c'est tout.

Jusqu'a preuve du contraire Google et son moteur de recherche sont des entites prives et non public dont ils n'ont aucun devoir envers qui que ce soit d'autre que leur client.

C'est justement pour ca qu'on a inventé les lois.

Je suis d'accord avec toi, remet-toi juste dans le contexte de la discussion: Je repondais juste a une assertion de Guillaume qui disait en gros: "Google référence et déréférence bien qui il veut". Je lui ait juste répondu que non, ca tombe a tous les coups sur un abus de position de dominante et c'est un cas de non neutralité de l'outil

Certes, c'est que sur 2 sites (c'est peu), mais 1/3, c'est pas 90% de part de marché.

90% de part de marché, c'est 90% de part de marché sur la recherche en ligne. Et oui, ca colle avec les stats qu'on peut trouver un peu partout sur le net, cf lien au dessus.

Non, ce qui était demandé, c'était juste de ne pas apparaitre dans News, pas plus, pas moins. en gros, ils voulaient etre remunérés pour ca et ca a foiré. Pour search, ils ne voulaient pas etre désindexes. Enfin ca me semble vraiment pas etre compliqué sur le fond cette histoire.

C'est surtout que maintenant, avec les distinctions de bots dans robots.txt qui n'existait pas au début, cette affaire n'a quasiment plus lieu d'etre.

Source des 90% ?

Roooo, relou, tu avais vraiment besoin d'une source pour savoir que Google domine la recherche ?!? Enfin bon, c'est juste un moyen de detourner la conversation sur la forme et non sur le fond. Tiens le voila ton lien:
http://www.zorgloob.com/2009/03/14/les-parts-de-marche-de-google-dans-le-monde/

Wahou, Incroyable, en Belgique, en France, google cartonne avec 90%+ de part de marché, quel scoop ! On s'est pas levés pour rien ce matin ! Il te faut encore 15 000 études qui le verifient ou ca va aller ?

Sur le fond, histoire d'essayer de sortir du troll: un outil comme google search se doit d'etre neutre car il se présente comme un miroir de ce qu'on peut trouver sur le net (alors que c'est loin d'etre le cas !). Les conditions d'indexation se doivent d'etre neutres et objectives. Si Google s'amuse a entretenir une liste noire de sites a désindexer parce qu'ils ont osé aller poser une question de droit a leur sujet, ce n'est pas tres neutre et ce n'est pas tres objectif. Ca a tout pour etre un tres bon candidat pour une plainte en abus de position dominante.

soit la justice ne leur a pas demandé de le faire, et ils sont libres ou non de le faire.

Tu es sur ? Déréférencer un site et lui infliger un préjudice commercial important du a la postion dominante de Google juste parce qu'il a osé porter plainte ? Je suis pas tout a fait sur que Google ait le droit rapport a ses 90% de parts de marché.

Ah ben voila, ca change tout ! La plainte a nettement moins de sens du coup mais ce bot est arrivé après. Comme tu dis, il reste le probleme du cache, mais il me semble avoir lu que Google avait fait des choses de ce cote la.

En tous cas, cela explique du coup le comportement de google de déréferencer tout le monde si on ne peut specifier le cache.

Ce n'est évidement pas la demande qui a été faite: Copierpresse ne voulait juste pas etre présent dans News. Google a interpété le jugement en dereferancant completement ces sites: c'est peut-etre le jugement rendu, c'est clairement pas ce qui etait demandé. Tu crois sincérement que c'est de cette manière que Google veut éviter un nouveau procès ? J'ai franchement tendance a croire qu'ils en redemandent un autre !

Ensuite, pour d'autres services de Google comme Images, comme dit plus haut, tu peux le specifier dans ton robots.txt: pourquoi ne pas faire pareil pour News ?

Tu peux tres bien refuser d'etre sur Google Images et apparaitre tout de meme sur Search. C'est juste un bot différent a spécifier dans robots.txt. Par contre, il n'est possible de le faire pour News.

Google ne veut pas adapter suivant les désiratas de chacun.

Mais Google n'a pas le choix ! C'est précisement ce qui a été demandé en justice ! Apres, il faut déterminer si le jugement ordonne le déréferencement total ou juste optionnel mais pour ca il faut le lire correctement et je ne suis pas juriste.

Et ben voila, on l'a enfin trouvé le volet pédagogique d'hadopi: Ecouter du David Grotta, c'est mal !

Non, ils doivent aussi éviter de se prendre un nouveau procès.

Eviter un nouveau procès en n'appliquant pas le jugement ? La bonne blague... Le procès devait très précisément répondre a cette question ! Ils ont simplement a se conformer a la précédente décision, c'est tout ce qui leur est demandé.

Les services sont différents, c'est un fait. Le tribunal a répondu a la question de savoir s'ils peuvent etre dans search et non dans news (je vois que vous en débattez ardemment ;-) ). La raison est simple: c'est clairement la requete initiale de Copiepresse. Soit la requete a été acceptée et on interprete mal le jugement, soit le jugement est mal ecrit et on tombe dans un bug de jugement.

Quoiqu'il en soit, la décision de les supprimer de search ne revient absolument pas a Google, ils se doivent d’appliquer betement le jugement.

Si c'est le cas, on est plus sur un bug de jugement qui est allé trop loin dans ses conclusions vu qu'aucune des 2 parties ne demandaient le dereferencement de search.

Absolument pas. Si le jugement a établi une distinction, ils ont ete clairement autorisé a les integrer dans search et non dans news. apres, c'est a mettre avec un gros "si" vu que le point de détail qui est important.

A partir de la, il n'y a aucune raison de les virer de search sinon de la vengeance et de la position dominante sur la recherche sur internet.

Exactement. L'impartialité veut que les journaux soient tous à la même enseigne. Copiepresse a fait un procès contre ça, ils ne veulent pas de cette neutralité.

Absolument pas. Ils veulent pouvoir etre indexés sur search et non sur news. La syntaxe robots.txt ne permet pas de faire ca alors que les services sont clairement différents.

Pour rappel, ce qui est interessant dans la liste des news de Google, ce sont les extraits, qui montrent un peu le contenu du lien, pour qu'on puisse se faire une idée rapide entre les différents concurrent. Donc si un concurrent refuse de concourrir en autorisant juste un lien, ben il est viré, rien de plus normal.

Pour Google news, oui c'est ok, ca répond completement a la requete du tribunal.

Par contre, pour google search, je ne vois vraiment pas où est le problème. Si le jugement a clairement distingué search et news et clairement autorisé le search (j'avoue je n'ai pas lu le jugement), Google a clairement fait du zele pour se venger.

Google search se doit d'etre un outil impartial, et les conditions d'indexations neutres et objectives. C'est la nature meme du service qui se veut etre un miroir de ce qu'on trouve sur le Web.

Avoir perdu un procès contre Google, c'est tout sauf un critère neutre: on est clairement dans de l'intimidation et dans l'abus de position dominante pour se débarrasser de partenaires pas a leurs bottes.

Ouai enfin nos impots servaient a autre chose qu'a entretenir la vieille Bétencourt

Tu peux sérieusement oser affirmer que Linux a plus de 1% de PdM sur le desktop?

Linux oui c'est certainement 1%. Par contre les gens interessés par un support Linux mais qui sont tout de meme sous windows faute de support, c'est plus ! Combien je ne sais absolument pas, et manifestement toi non plus tu ne sais pas.

Si, il l'est, ou alors dit-moi de quel besoin pas nouveau tu veux parler. Ne me sort pas celui de 1% de PdM de Linux sur le desktop, ce n'était pas un besoin (pas suffisant pour rentabiliser l'investissement)

Tu as fait une étude de marché pour nous pondre ca ou c'est encore un énième troll a la noix a base de 99% et de 1% ? Laisser la liberté de choix de l'OS, ca concerne 100% des utilisateurs et personnellement, je faisais deja attention a cette liberté avant de migrer et je conseille mon entourage en fonction de ce point.

Dans le genre rigolo, tu as l'equation de Navier-Stokes qui occupe pas mal de gens.

Pour moi c'est le fait que la route descende alors que les 3 types sont manifestement sur une surface plane.

Oui

Mais apres tu dois subit la charge de tes collegues qui essaient de te contacter par ce bidule et qui ne comprennent pas pourquoi ils ne peuvent pas te deranger tant qu'ils veulent...

Honnetement, c'est juste pour embeter le monde ! Ils pretextent juste la qualité des outils MS et évidement le gain de productivité pour justifier ce choix

Dans ma boite, on est desormais prié d'utiliser Outlook et son compagnon Communicator, qui n'est rien d'autre que du msn messenger! Recevoir des wizz toutes les 2 min alors que vous etes au taff, que du bonheur...

1. Mettre en place un faux site très aguichant, les femmes a poil c'est pas mal pour ca
2. Lorsqu'un type se connecte, aller choper le captcha a résoudre
3. Le soumettre a votre type
4. Enjoy