foobarbazz a écrit 464 commentaires

3) pourquoi firefox est-il si gros?

En fait, c'est pas tant firefox qui est gros, c'est les sites qu'il affiche.

Sinon, le fait qu'il y ait beaucoup de processus n'est pas un problème en soit. Ça consomme pas forcement beaucoup de ressources.

En revanche, tu en as potentiellement qui consomment trop.

Il y a un outil assez cool, powertop qui permet de voir (entre autre) quel processus utilise des ressources, et qui aide à baisser la consommation de la machine en la configurant.

Sinon, la solution je pense est à chercher dans ta config de firefox. Du genre, est-ce qu'il utilise l'accélération matérielle pour décoder les vidéos ? Qu'est-ce qu'il fait des onglets qui ne sont pas sélectionnes ?

Les auteurs ont donné une interview à Thinkerview, ils montrent une démarche assez rigoureuse par rapport à ce genre de chose.

https://www.youtube.com/watch?v=507HStKtw-I

Tu devrais la regarder… Ce n'est pas ce qu'il fait.

C'est en partie faux : on peut exporter un compte, on perdra ses "followers". Les following seront portés.

https://github.com/tootsuite/mastodon/issues/177

Ce qui n'a rien à voir. Google.com c'est un énorme cluster qui est distribué sur la planète. D'un point de vu architecture ça n'a rien à voir avec un réseau pair à pair.

C'est quoi la différence entre un cluster et un réseau pair à pair ? (à part que les utilisateurs finaux ne sont pas dans le cluster)

oui mais si il y a peu d'instances et beaucoup d'utilisateurs sur chacune d'elles, les instances sont constamment en train de s'envoyer des messages.

Ce que tu perd en coût de communication entre les instances, tu le gagne en coût de communication entre les clients et leur instance. Ça équilibre le réseau, ça augmente sa résilience… C'est tout l’intérêt du peer to peer.

Regarde la carte des data center de google par exemple :

http://royal.pingdom.com/2008/04/11/map-of-all-google-data-center-locations/

On devine qu'il y a énormément de trafique entre les data center états-uniens et européens par exemple, mais au total, ça fait moins de trafique que si s'il n'y avait qu'un data center aux États-unis. Typiquement, grâce à ça, chaque donnée peut ne traverser l'atlantique qu'une seule fois. Les données sont stockées au plus prés de ceux qui veulent y accéder.

1) qui dit plus de serveurs pour une même instance, dit plus de boulots, plus de maintenance, plus de coûts pour la location des VM/machines bare-metal/ce que vous voulez, plus de coût pour la bande passante etc..

Ni plus ni moins que n'importe quel autre service… Des centaines de milliers d'institutions font tourner leur petite instance de mail, leur petite instance de serveur http, leur petite instance de voip ou n'importe quoi d'autre…

Et je ne parle pas des moyens humains pour faire la modération, dont il faut forcément augmenter le nombre si il y a de plus en plus d'utilisateurs.

On parle d'une applications distribuée, de petites/moyenne instances. Les ressources humaines nécessaire à l'entretient du réseau grandit mécaniquement en même temps que le réseau.

2) la multiplication du nombre d'instances, propre à l'aspect décentralisé de la chose, pose plusieurs problèmes.

Voyons ça…

Déjà, plus d'instances nécessite de consommer plus de bande passante

Non, au contraire. Plus d'instance autorise à profiter des effets de cache, de la localité, etc. ça consomme MOINS de bande passante. D'ailleurs, tous les gros services web font ça, ils ont des data center partout dans le monde, et les utilisateurs sont rattachés aux instances proches d'eux.

et processeur pour la synchronisation entre instances.

Oui, ya des coûts de synchronisation, mais ils sont inévitables… C'est vrai pour toutes toutes application distribuée
Mais, c'est pas un problème, le temps CPU c'est pas cher, on parle d'une charge très faible.

Bref… Désolé de le dire un peu sèchement mais… N'importe quoi… pour le point 1 comme pour le 2.

ajout : nos posts se sont croisés, (celui daté de 15h22), je raye

ajout ajout : Oui… Quand on parle de synchronisation, c'est de la synchronisation paresseuse et opportuniste, c'est ça qui permet de gagner.

ca ressemble quand même à un fail. ce qui fait la valeur d'un compte, c'est justement son audience.

Un compte c'est une paire (user,instance) d'après ce que j'ai compris, du coup, changeant d'instance, c'est plus le même compte.

Après, je suppose que ce serait une fonctionnalité chouette et implémentable de notifier ses follower d'un changement de quoi que ce soit, et qu'il puissent valider en un clic.

J'ai pas mal réfléchi à cette thèse, il y a quelque chose qui me troublait…

« Les maths c'est beau »…

Non… C'est faux. Nous avons trouvé des belles théories, mais nous ignorons activement toutes celles qui sont moches, les théories inconsistantes, les théories vides.

En l’occurrence, pour une équation qui permet de dessiner une jolie fractale, il y en a une péta chiée qui ne ressemble à rien.

Comment ça s'appelle ce biais cognitif qui consiste à ignorer les choses auxquelles on est pas exposés ? Un espèce de biais de représentation ? Ça ressemble un peu au principe anthropique, l'univers est tel qu'il est, et s'il était différent nous ne serions pas là pour nous demander pourquoi. Les maths qu'on connaît sont belles, et si elles ne l'étaient pas, nous ne donnerions pas la peine de les connaître. 'Voyez ?

Cette perception sélective donne une fausse bonne image des mathématiques. Parmi le fatras de théories, ce sont bien les Hommes (et non les dieux) qui ont su trouver les belles, et les montrer comme elles méritaient de l'être.

Salut,

Tu n'a pas le droit d'utiliser des commandes telle que fdisk -l, mais tu as le droit de faire comme elles !

strace fdisk -l ;-)

Ce n'est pas vraiment une différence entre OCaml et Haskell, en OCaml aussi les usages avancés du système de type requièrent des annotations de type explicite: que ce soit au niveau des modules et foncteurs, des types algébriques généralisés, du polymorphisme de second ordre, ou de la récursion polymorphique.

Tu as un exemple de programme qui compile pas sans annotation ?

Je connais beaucoup mieux Haskell que OCaml.

J'ai pas eu le courage de regarder entièrement.

Je caricature ce que j'ai perçu de son propos (en regardant en diagonale):

1. Postulat innavoué ALPHA (oui, en capitale) : Dieu existe
2. Les maths c'est beau
3. Ceux qui nient l'existence pas en dieu de savent pas expliquer pourquoi les maths c'est beaux
4. Nous on peut, évidement : c'est dieu qui les a faites ! L'universalité des maths correspond à l'omniprésence et l’omniscience de dieu, l'intemporalité à son éternité, etc.
5. Ergo, on est plus fort, on les KEN !
6. drop the mic

En même temps, undefined pouvant se faire passer pour n’importe lequel, quel critère proposes-tu pour que le compilateur détermine le bon type à la compilation ?

C'était pas pour critiquer Haskell, c'était juste pour pour souligner cette différence entre Haskell et OCaml.
Le fait est que le système de type de Haskell est beaucoup plus puissant que celui d'OCaml, et ce n'est pas gratuit…

Le problème en l’occurrence ne vient pas de l'existence du "undefined" d'haskell, je m'en suis servi ici pour simplifier l'exemple. J'aurais pu écrire :

class Num a => Claaaasse a where
  claaaasse :: a -> IO ()
instance Claaaasse Int where
  claaaasse _ = putStrLn "Je suis un Int"
instance Claaaasse Integer where
  claaaasse _= putStrLn "Je suis Integer"
main = claaaasse 1

En fait, un programme aussi simple que :

main = print 1

Soulève le problème. "1" a un type polymorphe : Num t => t, autrement dit, est que c'est un Int, un Integer ? un Float, un Rational ? Un entier de peano défini par l'utilisateur ? Bon, le compilo n'est pas si chiant, il compile quand même, mais avec les warning il précise quand même qu'il "Defaulting the following constraints to type ‘Integer’"

Il y a un mécanisme de résolution par défaut dont je ne connais pas le fonctionnement.

Je rappelle pour ceux qui lisent que OCaml ou Haskell déduisent les types et vérifient leur cohérence sans aucune annotation de l'utilisateur. En pratique on écrit souvent ces types déduits dans un fichier, mais le système est capable de générer un canvas qu'il suffit de compléter.

OCaml sait faire ça, pas Haskell :

data Foo
data Bar
class Claaaasse a where
  claaaasse :: a -> IO ()
instance Claaaasse Foo where
  claaaasse _ = putStrLn "Je suis Foo"
instance Claaaasse Bar where
  claaaasse _= putStrLn "Je suis Bar"

main = claaaasse undefined

Le compilo répond :

 Ambiguous type variable ‘a0’ arising from a use of ‘claaaasse’
      prevents the constraint ‘(Claaaasse a0)’ from being solved.
      Probable fix: use a type annotation to specify what ‘a0’ should be.
      These potential instances exist:
        instance Claaaasse Bar -- Defined at foo.hs:7:10
        instance Claaaasse Foo -- Defined at foo.hs:5:10
    • In the expression: claaaasse undefined
      In an equation for ‘main’: main = claaaasse undefined

En précisant le type de undefined ça marche.

rust et haskell sont des langages jeunes

Il me semble pourtant que Haskell et Python ont été créés à peu près la même année non ?

Oui, mais haskell c'était fils attardé de la fratrie, python permettait de faire des trucs de fous, alors qu'Haskell était toujours en mode « GNEEEEEEEEE "world!hello "… j'ai encore raté mon print :'( ».

Mais en fait, il était pas attardé, juste lent. 20 ans plus tard, python à l'air échappé des années 80 (80 c'est pour l'objet, si on enlève ça, c'est échappé les années 50) mais il sait bien s'habiller, il présente relativement bien, il a l'air moderne et "user friendly". Et Haskell est devenu l'un des langage les plus beaux qui soient.

NON, le droit de grève n'est pas le droit de bloquer les autres.

Ben si… C'est l'essence du droit de grève ! Si tu bloque personne quand tu fais grève, c'est que t'es Pénélope Fillon (ou assimilable).

Il s'agit a minima de bloquer l'activité de ton employeur (ne serait-ce qu'en bloquant ta simple contribution). Et les entités qui dépendent de cette activité, et les suivants, etc.

Le droit de grève tant qu'il ne bloque pas les autres c'est quoi ? « Tu fais grève… Ok, j'embauche quelqu'un pour faire le boulot à ta place histoire que ça bloque personne ». Et voilà_ C'est vital pour le droit de grève de pouvoir bloquer les gens qui pourraient faire le boulot à ta place.

La liberté des autres que tu défend, c'est la liberté des employeurs de pisser sur le droit de grève.

Autrement dit, si t'es pour le droit de grève tant que ça bloque personne, t'es contre le droit de grève, ni plus ni moins. C'est comme être pour la liberté d'expression, mais uniquement tant que personne n'entend un truc qu'il n'a pas envie d'entendre. C'est être contre la liberté d'expression.

Après, on peut se poser la question de la légitimité d'un blocage qui découle d'une autre action que le simple fait de cesser le travail, par exemple des transporteurs qui garent leur bahut au milieu d'un rond point.
Sur le principe ça ne me choque pas, parce que le poids d'une grève n'est pas le même dans toutes les professions. Pour les cheminots il est énorme, pour les infirmiers il est quasi nul, par exemple.

Finalement, bloquer un peu plus, un peu moins… Ça change rien au fond de l'histoire.

Donc cette condescendance que Python y arrive mieux que Rust, non merci.

Après… Il y a un autre facteur qui rentre en compte, rust et haskell sont des langages jeunes, et qui s'adressent à une communauté de développeurs assez particulière, et que je ne saurais pas caractériser. Alors qu'à l'inverse, python est plus tout jeune, et qu'il s'adresse à tout un chacun.
À ce titre, un soin particulier à été apporté aux messages d'erreur de cpython. Alors que pour ghc (le compilateur haskell le plus utilisé) et l'implémentation de rust (dont j'ignore le nom), les messages d'erreurs sont très secondaires.

Et oui, détecter les problèmes de types c'est beaucoup plus difficile en haskell et en rust qu'en python. La raison c'est que les deux premiers les détecte au plus tôt, et python, au dernier moment. Dit autrement, haskell et rust vont analyser les raisons qui feront que le programme merdera, alors que python se contentera de détecter le merdage (c'est pas mal déjà).

La seule représentation naturelle de fractales que je connaisse est le choux romanesco :
choux romanesco
Nul doute qu'il doit en exister d'autres mais je trouve cet exemple particulièrement joli.

Et c'est délicieux !

L'autre exemple « classique » c'est les feuilles de fougère.

Oui, donc, on est d'accord, rien à voir avec les syndicats (au contraire même, l'exacte contraire du télétravail c'est la pointeuse, et j'ai jamais vu cortège syndical scander « On veut plus de pointeuses ! »).

Sinon, tous les groupes d'humains qui décident de sont pas les mêmes. Les institutions façonnent les individus, par conformisme social, par les rapports de dominations, par les rapport hiérarchiques, pour tout un tas de raison.

Par ailleurs, tous les groupes humains ne sont pas équivalent. Ils sont tous différents en fait, les institutions façonnent les individus. Et quand on parle de deux groupe d'humains entre lesquels ont a une subordination hiérarchique, une différence de rang social, différents objectifs, etc. et que l'on appelle l'un d'eux « l'entreprise » et l'autre « les employés », l'entreprise existe bel et bien.

Heu…

Les groupes de salariés se protégeaient de l'entreprise en se syndiquant. Aujourd'hui, les ENTREPRISES sont réticentes à accepter le télétravail, (qui a priori arrange l'employé plus que ça ne gêne l'entreprise), et c'est la faute des syndicats ?
Il va falloir m'expliquer :-)

M'est avis que leur réticences vient de la perte de contrôle de l'entreprise sur l'employé… Il est alors libre d'adapter ses horaires, il peut travailler d'où il veut, etc.

J'aime bien aussi l'idée de boucle infinie style gif :)

Ya tout ce qui faut dans la balise vidéo, au risque d'avoir l'air de faire une fixette :-)

autoplay - Hint that the media resource can be started automatically when the page is loaded
loop - Whether to loop the media resource
controls - Show user agent controls

Oh ta gueule…

(désolé mais là c'est l’hôpital qui se fout de la charité).

Effectivement, je me suis emmêlé les pinceaux. En l’occurrence je répondais à quelqu'un qui parlait de "deux genre, plus hermaphrodite", la confusion était dans le troll originel et j'ai pas relevé.

Et n'oublions pas qu'il y a deux genres (bon allez 3 avec hermaphrodite).
Pas 26…

Alors, déjà, hermaphrodite ça veut dire mâle ET femelle, c'est à dire pouvant assurer les deux rôles lors de la reproduction. Là, en l’occurrence, c'est souvent ni l'un ni l'autre.

Détrompe toi, il y a tout un spectre entre les deux genres :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Klinefelter (XXY (double part de féminité), des traits masculins, grands, peu poilu (peu de testosterone), glande mammaire développées, stérile, en gros).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Turner (X (oui, juste X), des traits féminins (presque toujours, pas forcement), petit, plein de pathologie lourde associés, des malformations, jamais de puberté, stérile)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Swyer (XY (comme un homme donc), traits féminins, tout à l'air normal (pour une femme) sauf que les ovaires ne fonctionnent pas)

Et plein d'autres…

Il faudrait inventer un format spécial d'images qui bougent…

:-)

https://www.w3.org/TR/html5/embedded-content-0.html#the-video-element

Sinon… J'ai une idée… il faut que l'utilisateur ait un écran très long, avec une grille devant genre comme ça : ##### ##### ##### #### #### et tu affiche les images les unes à coté des autres, et l'utilisateur va courir très vite en regardant son écran ^{^}