En vérité, le Rust c'est compliqué, car la programmation c'est compliqué. Contrairement à la plupart des langages, le Rust n'est pas une abstraction. Le compilateur ne prendra aucune décision pour toi et n'essayera jamais de deviner ce que tu as voulu exprimer. Le Rust te fournit un ensemble d'outils, et c'est à toi de les comprendre et de les utiliser correctement. Et ces outils ne sont pas des abstractions, c'est directement l'API du concept sous-jacent, sans aucun opinion de la part du designer.
J'ai l'impression qu'il y a un quiproquo autours de la notion d'abstraction (peu différente de la notion de "concept sous jacent", la seule chose concrète dans la programmation c'est des électrons dans du silicium, tout le reste n'est qu'abstraction.
Tous les langages ne sont qu'abstraction, jusqu'à l'assembleur qui propose une abstraction de ce qu'est une instruction machine, quelques types, etc. C'est normal que les langages de programmation ne soient qu'abstractions : c'est leur raison d'exister, personne n'a envie de programmer la machine directement.
Rust est un langage qui manipule des abstractions de très haut niveau, des fonctions, des pointeurs, avec une notion complexe de "propriété", des "traits", de l'ordre supérieur, etc.
Le passage de la moindre instruction rust au code machine généré par le compilateur est vertigineux (ou pas généré d'ailleurs, si le système de type se met en travers, une certaine abstraction de ce qu'est un programme "raisonnable").
Quel niveau d'abstraction est le bon ? Trop bas il ne sert à rien, trop haut il devient restrictif…
La solution que j'avais trouvé c'était le le sleep pendant le temps qu'il faut - une marge de sécurité + l'attente active pour les derniers instant.
Il me semble que j'avais mis en place un truc pour ajuster le temps d'attente active.
Sinon, comme alternative entre sleep et l'attente active il y a yield, je ne sais pas ce que ça donne.
Super merci beaucoup, Je suis loin d'être à l'aise avec la gymnastique temporelle fréquentielle. Sans l'ombre d'un doute, ta réponse contribue largement à la construction de mon intuition de la chose :-)
Est-ce que tu veux trouver comment interpoler des valeurs entre les échantillons connus de signal ?
Salut, merci pour ta réponse, non, en fait j'avais juste une idée naïve sur ce qu'était la fft, j'espérais une "suite" ayant la même signature spectrale. J'ai compris maintenant :-)
Peut être que j'ai une idée naive de la transformée de fourier discrète. Dans mon idée, c'était une décomposition en fonction qui code le début du signal, et il convient d'oublier le reste. Je voulais voir ce que ça donne après.
Ohhhhh, c'est très possible. Ces choses là sont encore assez floues pour moi.
Peut être que ce que j'avais en tête était le calcule d'une FFT, et l’interprétation de cette fft comme une série de fourier pour avoir un signal périodique.
Merci beaucoup pour tes pointeurs, je vais étudier ça :-)
D'ac, c'est intéressant, je connais pas les amplis guitare. Mais effectivement, en hifi, c'est vraiment du snobisme parce que soit on entend la différence, alors c'est pas de la hifi, soit on l'entend pas, et les transistors sont techniquement largement supérieur.
J'imagine que suivant l'étage qui sature ça sonne très différemment, dans un cas la distorsion sera symétrique, dans l'autre elle sera asymétrique. Ça fait des harmoniques surtout impaires et paires, respectivement, si je me plante pas.
Si tu prévois de faire un ampli en classe A, il fera aussi chauffage en hiver. Double effet.
Oui, j'y pensais, je mettrai un potard pour modifier le courant de polarisation. Peut être même que je peux mettre un système pour l'adapter automatiquement en fonction de la température de la pièce…
Oui, je suis en train d'en faire un :-p
Pour l'instant j'ai un pullpush d'el84 piloté par des ampli-op. Je vais le modifier pour mettre une EF86 en préamp et peut-être virer les ampli-op et passer en classe A qui fait le phase split tout seul que je sais pas comment ça s'appelle (self split ?) :
Là on a l'alim qui fait 230V/50Hz -> transfo haute tension (et basse tension pour les filaments) -> redressage/filtrage (par diode ou lampe redresseuse)
Il y avait même des amplis sans transfo d'alimentation, directement sur le secteur redressé, il valait mieux pas rater la messe…
Sans être audiophile, un ampli à lampes, ça sonne pas pareil.
Oui, j'ai pas encore bien évalué dans cette différence la part de la distorsion (un peu) plus importante, et la part qui vient de l’interaction entre l'ampli et le haut parleur, du fait de l'impédance de sortie beaucoup plus élevée. Un ampli à transistor va envoyer juste l'énergie qu'il faut pour que la tension aux bornes du HP soit bonne. Un ampli à lampe va (en gros) envoyer la même énergie, quelque soit la fréquence, indépendamment de la réponse du HP. Du coup, la réponse du HP va suivre sa courbe d'impédance, et on se retrouve avec une bosse au niveau de sa fréquence de résonance.
Si c'est un ampli classe AB, c'est avec de gros tranfos, donc ça pèse lourd. Si c'est du classe D, c'est léger
Pas forcement, la technologie utilisée par l'alimentation est indépendante de celle utilisée pour le bloc de puissance. En gros, plus un transfo fonctionne à basse fréquence, plus il faut qu'il soit gros et lourd à puissance équivalente.
Dans l'alimentation des "vieux" appareils, on a ce schéma :
Là, c'est léger et pas cher, mais c'est plus complexe et ça génère des parasites à haute fréquence.
Dans une télé typiquement vous allez voir une alimentation à découpage qui alimente un ampli de puissance en classe AB. Et je ne serai pas surpris que ce soit également le cas dans les mini-chaines.
Le seul qui tient un peu la route, c'est le watt RMS, et encore faut-il regarder sous quelle impédance de HP.
Et avec quelle distorsion ? Souvent les constructeurs affichent en gros la distorsion à faible puissance (1W, qui est une puissance normale d'écoute) et donnent la puissance max (même s'il y a un taux de distorsion de 10%THD).
Le chiffre qui est intéressant, c'est la puissance max à 0.1%THD par exemple, et elle souvent inférieure à la puissance maximum. Par exemple avec le chipset tda7293 (classe AB) qui fait 100WRMS on a :
0.02% jusqu'à 5W
0.03% jusqu'à 15W
0.1% et plus au delà 40W
(c'est un très bon chipset) Des audiophiles prétendent entendre 0.1%THD, moi pas, mais bon… Les chipset classe D sont extrêmement bons en général. Le chipset fait pas tout, faut voir comment il est utilisé (souvent mal sur les trucs pas cher, mais pas toujours).
Un volume d'écoute normal en domestique c'est de l'ordre du watt. Avec des enceintes normale on est en général à plus de 85db. Avoir un ampli "puissant" (30WRMS) c'est intéressant précisément pour le sous-utiliser, pour rester dans la zone de basse distorsion.
Enfin bref, l’électronique analogique pour l'audio c'est facile… en fait, j'écris des pavés là parce que je suis un peu déçu. J'ai passé des heures à étudier tout ça et à lire des trucs audiophile et tout. Mais c'est juste très bien maîtrisé, on est très loin des limites des composants, etc. Après, il y a quand même des choses super intéressantes dans les interactions entre le haut parleur et l'ampli. Et du coté du numérique.
Le monde physique a plein de propriété super cool que l'on perd dans le monde numérique.
Avec un potard, vous avez d'office :
- une interface graphique
- une interface tactile accessible
- une mémoire (il se rappelle dans quelle position il était)
- pas de problème d'accès concurrent (enfin, si, mais on peut rien y faire)
- un contrôle du volume qui est
+ continu (on a pas à choisir entre 1 et 2 si on veut 1.5)
+ sans perte de résolution (Je sais pas si c'est un problème en pratique, mais ya de quoi faire criser un audiophile dans le fait de perdre 1bit de résolution (interne) tous les 3db en dessous du volume max)
Les audiophiles ont du mal à réaliser qu'on est plus dans les années 1930 et que l’électronique basse fréquence c'est facile.
C'est pas vraiment des ampli-op, enfin, il y en a en entrée, mais la partie puissance est numérique. Ça s'appelle la classe D, et on peut avoir une efficience de 90% (d'où la petitesse du radiateur). On peut voir ça comme une alimentation à découpage capable de travailler sur 20Hz-20kHz. Mais ça c'est un appareil qui fonctionne à haute fréquence, et donc c'est pas "facile".
Ça, c'est peut être le meilleur résumé de ce fil de discussion…
Je suppose que c'est pour ça que j'ai un doctorat et que vous n'en avez pas pour la plupart, on va dire que c'est dans l'ordre des choses.
"Je suis forcement meilleur que vous avec mon doctorat".
Argumenter autour des tes assertions comme tu dis, c'est donc caricaturer ou ne rien comprendre.
Alors que juste avant je disais…
pas un seul de mes argument ou de mes assertion a trouvé de réponse sans avoir été préalablement caricaturée et tournée au ridicule.
Quand "j'ai un doctorat" devient "je suis forcement meilleur que vous avec mon doctorat"… Bref, mais pour répondre dans le fond…
Je ne suis pas forcement le meilleur parce que j'ai un doctorat. Par contre, ce que ça veut dire c'est que j'ai :
1) une expérience de la recherche, c'est à dire d'une réelle pratique scientifique
3) qu'à un moment dans ma vie, des gens qui avaient un doctorat alors que je n'en avaient pas on considéré que j'étais des leurs.
Ça ne veut pas dire du tout que je suis le meilleur, ou que j'ai raison, ça veut dire qu'au bout d'un moment, quand des gens me disent "c'est comme ça et pas autrement" genre "il faut forcement un groupe contrôle", ça, c'est pas de la science, c'est un dogme. Parce qu'il y a des conditions dans lesquels on a besoin d'un groupe de contrôle, et d'autres dans lequel on peut s'en passer.
Par curiosité, si ça ne te dérange pas de t'abaisser à me répondre, tu es docteur es "quoi" ?
Je suis docteur es informatique. Je connais bien les maths discrètes, la logique, les mathématiques constructives (d'où mon intérêt particulier pour l'épistémologie, vu que c'est simplement des maths constructives appliquées au savoir). Les sciences molles et les probabilité, je ne les ai pas particulièrement étudié. Quand on me dit que la méta fiolet est pétée pour une histoire de RR non ajusté, je ne comprend pas ce que ça veut dire, je vois que ça met des gens en colère que ça ne soit pas corrigé.
Tu te dis modeste devant la science, ça semble s’arrêter là. Ce genre de commentaires avec tes qualificatifs de scientiste, dogmatique qui reviennent dans tous tes derniers posts ne montrent pas ta modestie mais visiblement, le fait de ne pas être du même avis que toi est rédhibitoire.
Et bien oui… Quand des gens nient purement et simplement des résultats parce qu'ils ne correspondent pas à leur idée de la chose ou qu'ils n'arrivent pas à les expliquer… c'est même pire que du scientisme, c'est du platisme.
À plusieurs reprise j'ai demandé qu'est-ce qui laissait à penser que cette théorie était fausse, et à plusieurs reprise on m'a parlé d'un hypothétique consensus (sans montrer son existence), on a usé de raisonnement par l'absurde postulant la vertu du système pharmaceutique (lol). Bref, rien de sérieux…
Pour conclure (moi aussi), si l'IHU sort prochainement une étude sur HDZ ou tout autre traitement avec un protocole, une méthode et une conclusion scientifique correcte, je serai dans les premiers à applaudir.
Ils l'ont déjà fais. Mais soit. l'IHU va mettre à disposition leur données brutes sur les patients du covid, j’attends aussi avec impatience l'article qui utilisera ces données pour montrer que le traitement ne fonctionne pas.
Le lien dont vous parlez parle précisément d'effet très faible, c'est le seul cas où l'usage d'un groupe contrôle se justifie. Quand on parle d'un médicament qui diminue la létalité par deux, ce n'est pas étique. Je maintiens ma position…
Si vous voulez pas couper les cheveux en 4 et changer la létalité de 0.1%, oui, il faut randomisé en double aveugle. Quand vous avez une létalité à deux chiffre parmi un groupe de patient, non, il ne faut pas le faire, ce n'est pas éthique.
Tu as lu ou pas ? La lettre de pleurnichard est… une méta-étude sur le sujet. Une méta-étude bien menée c'est un élément fort pour dégager le consensus scientifique sur la question. Mais bon si tu ne vois que des critiques envers Raoult tu 'nas finalement rien compris.
La lettre de pleurnichard c'est… une lettre de pleurnichard avec un lien sur LEUR méta-étude, celle qu'on appelle #cmigate, parce que fiolet lui même a admis qu'il fallait apporter plusieurs corrections mais qu'ils refusent de le faire. Bon sang, c'est possible d'être d'une telle mauvaise foi ?
Je dois avouer que je suis terriblement déçu, pas un seul de mes argument ou de mes assertion a trouvé de réponse sans avoir été préalablement caricaturée et tournée au ridicule. Vous êtes des scientistes… c'est une approche dogmatique de la science, et c'est pas sérieux. Vous confondez la réalité, la connaissance de la réalité, les institutions scientifiques, les scientifiques, les experts, les autorités administratives, les publication scientifique, la "vérité", « la » méthodologie scientifique. Etc. C'est pas sérieux.
Je suppose que c'est pour ça que j'ai un doctorat et que vous n'en avez pas pour la plupart, on va dire que c'est dans l'ordre des choses. Si je sais être modeste devant la science, j'ai appris à ne plus l'être devant ceux qui n'y comprennent rien, n'en ont jamais fais, justifient l'injustifiable, etc.
Tu inverses la charge de la preuve, c'est à Raoult de montrer que son traitement est efficace d'abord, puis ensuite on peut analyser les résultats de Marseille à la lumière de ce résultat. Car avec le traitement qui ne fonctionne pas, cela signifie qu'une autre cause est la source.
Heu, non, pas du tout… Pourquoi ? J'inverse rien du tout, il a prouvé très tôt que son traitement faisait baisser la charge virale, il a prouvé par la suite que ça diminuait la létalité… QED. Manifestement, une partie de la communauté scientifique pense que ce traitement ne fonctionne pas, alors ils doivent expliquer ces résultats, puisqu'il est parfaitement incompatible avec leur théorie.
Il faut s'assurer de l'effet avant de se préoccuper de son action.
Heu, non, on s'en tape, c'est de la médecine, l'idée c'est que les gens meurent moins. Si quelqu'un fait quelque chose qui a l'air de marcher, tu fais pareil, même si tu sais pas pourquoi. Et c'est comme ça qu'on apprend. Vous n'allez pas me faire croire que c'est la puissante aura de Raoult qui aide les gens à vivre, ou un truc du genre ?
C'est à Raoult de faire une étude assez solides, donc avec un protocole qui permet de conclure avec une certaine certitude. Si son étude est mauvaise, il doit la refaire en mieux, c'est tout.
Ben non… Si des gens n'aiment pas ses études, qu'ils fassent les leur, honnêtement et de bonne foi. En France, toutes les grandes études qui ont été lancée pour confirmer ou infirmer son résultat ont été sabotée. Les seules études qui existent sont celle de l'IHU. Accuser l'IHU de ça c'est assez gonflé…
Tout comme les homéopathes ont leur explication de pourquoi l'homéopathie fonctionne, sauf que cela ne fonctionne pas.
Il faut s'assurer de l'effet avant d'étudier son mécanisme d'action.
Heu, vous ne vous honorez pas à tout ramener au fantasque. Vous ne pouvez pas juste traiter de charlatant tous les scientifiques qui disent des choses qui ne vous vont pas ^
Car c'est connu que ces institutions n'ont aucune compétence d'aucune sorte… Encore heureux qu'il y a des gens compétents dedans.
Bien sûr qu'il y des gens compétents dedans. Mais… pas que, et surtout, l'exactitude scientifique n'est pas le seul moteur qui motive leur décisions, malheureusement.
Et note que dans les sources d'autorités, il y a aussi les publications scientifiques, c'est bizarre que les grandes revues avec une vraie relecture par des pairs du domaine non complaisants n'ont pas pu publier ses travaux. Pour un travail d'aussi grande importance, c'est douteux. C'est d'ailleurs le boulot des revues de signaler aux auteurs que la méthodologie est foireuse, bizarre que pour Raoult cela ait été publiée malgré les remarques qui ont pu être émises.
Oui, et ces journaux scientifiques font des choix éditoriaux. Et en l’occurrence the lancet
- a fait le choix de publier une étude pétée qui dézinguait la chloroquine (et je sais pas comment on peut oser parler de vraie relecture par les pairs après ça)
- n'a publié aucune des études positives,
- a aussi choisi de publier une lettre en mode pleurniche de Nathan Peiffer Smadja pour se plaindre du vilain Raoult qui fait de la mauvaise science (ça vaut le coup d'œil). The Lancet fait pas de la science, il fait de la politique (https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30866-5/fulltext
C'est pas nouveaux hein ? Il y a des journaux qui jouissent d'une bonne réputation et qui en abusent pour des fins qui n'ont rien à voir avec la science. J'ai aussi eu vent de gens qui ont eu du mal à publier un papier qui associait le fait de fumer avec une baisse des contamination au covid. Mais personne ne voulait publier ça… Pourquoi ? L’intérêt scientifique est indéniable. Mais beaucoup de grand journaux font des choix politiques, qui n'ont rien à voir avec la science.
Je n'ai pas dit que dans le monde scientifique et médical tout était parfait. Il y a eu des erreurs graves mais sincères, et des magouilles ou fraudes aussi, oui. Comme partout ce n'est pas propre à ce milieu par ailleurs. Mais cela ne signifie pas que dans l'ensemble cela ne fonctionne pas. On reste mieux soigné aujourd'hui qu'il y a 50 ans, des tas de maladies sont maintenant soignables ou gérables malgré ces problèmes, car dans l'ensemble les acteurs : chercheurs, entreprises ou autorité de recherches et sanitaires font du bon travail.
Cela n'est en aucun cas une preuve qu'on peut faire spécialement confiance envers ceux qui souhaitent être en marge de ce système. C'est au mieux une preuve qu'il faut aussi avoir de l'esprit critique et être vigilant (ce qui est de toute façon nécessaire tout le temps, partout) mais pas qu'on doit croire n'importe qui pour n'importe quoi.
Je n'ai absolument rien dit de tel, au contraire. Je pense que je suis conservateur. Ce que vous appelez "le système", je les vois comme des intrus. Dans un système purement académique qui serait pas parasité par la corruption, nous n'aurions pas ce genre de problème.
C'est très intéressant ce que vous dites là, parce que précisément… l'espérance de vie en bonne santé stagne, voir régresse. Pourtant on a continué à faire des progrès, forcement. Mais serait-ce possible que certains de ses progrès aient été abandonné pour le profit ? En fait, c'est ce que fait ce courant de la médecine, l'EBM, dans sa frange la plus radicale fait. C'est de là que vienne les essais randomisé en double aveugle avec groupe de contrôle. Les labo voulaient mettre sur le marché des médicaments pour soigner soit des maladies qu'on savait déjà soigner, soit des maladies qui n'existent pas. Ils voulaient prouver que leur médicaments étaient "au moins aussi bien" que l'existant. Bref, ils ne pouvaient pas montrer un effet fort, donc ils avaient besoin de faire des expériences capable de détecter des différences de 0.5% entre deux thérapeutique. Et c'est comme ça que les médicaments qui marchent et qui sont bien connus sont abandonné au profits de trucs plus neufs, plus chers, et qui in fine marchent moins bien, avec la complicité de l'ANSM et du législateur.
Comme je te le dis, le jour où le consensus change car les preuves en faveur de la thèse de Raoult s'accumulent, je pourrais changer sincèrement d'avis car à dire vrai, je m'en fou que l'hydroxocloroquine soit ou non un traitement qui marche. Je dirais même, je trouverais bien que cela fonctionne. Mais je ne vais pas croire à sa thèse avec des preuves faibles car le concept me plaît, je préfère que les États et la recherche travaillent pour trouver une vraie solution et non se concentrer sur un traitement qui ne donne rien.
D'une, de quel consensus vous parlez ? Il n'y a pas de consensus… S'il y en avait un nous ne serions pas en train de discuter. Ensuite, vous ne pouvez pas écarter d'un revers de la main tous les gens qui accréditent la thèse de raoult (enfin, c'est pas la sienne hein ? les chinois l'ont fait avant). Pire, en les traitant d'homéopathes… Sérieux… Quand Muyembe, co-découvreur du virus Ebola dit qu'il utilise ça et que ça marche, vous pensez qu'il ne sait pas de quoi il parle ? Je ne sais pas si c'est de l'arrogance ou du racisme, mais c'est grave…
Par contre, du coup, il te faudrait quoi pour que tu changes d'avis ? Manifestement tu crois Raoult, en te basant sur des études où conclure quoique ce soit est hasardeux, tu renverses la charge de la preuve, tu rejettes tous avis émis par des institutions sanitaires ou universitaires, du coup quelle preuve il te faut ? Si tu n'es pas prêt à changer d'avis, ou si tu exiges au reste du monde bien plus que ce que Raoult a eu à fournir, ta démarche intellectuelle n'est pas honnête en tout cas si la vérité t'intéresse.
Vous allez me poser la question combien de fois encore ? Pour la troisième fois… je vais vous répondre. Soit :
- Des gens aussi crédibles que Raoult, ou Muyembe, ou Harvey Hirsch, qui ont étudié le problème et qui disent que ça ne marche pas. C'est-à-dire pas Karine Lacombe qui n'a pas étudié la question, et qui a eu une production scientifique littéralement nulle dans cette crise. Pas Yazdanpanah qui avait déjà décidé qu'on allait utiliser le Remdesivir (c'est une idée fixe chez lui), etc. Ce que disent les scientistes sur twitter ne pèse pas bien lourd non plus, l'avis d'un étudiant en nutrition ou du fils spirituel de Yazdanpanah fraichement diplomé restent moins crédible que celui des pontes du domaine.
- Ou bien alors, si vraiment nous sommes en train d'assister à une fraude massive, des gens qui ont une meilleur théorie que l'efficacité de ce traitement pour expliquer les bons résultats de marseille (par exemple). Les vieux traités meurent moins, c'est un fait. Alors soit ils prennent un médicament qui marche, soit Dieu aime Raoult très fort. Des gens qui pourraient me permetre de comprendre comment est-ce possible d'avoir ces résultats sans l'efficacité du traitement.
Faites le bilan… Qu'est-ce qui vous pousse à penser que ça marche ? Qu'est-ce qui vous pousse à penser que ça ne marche pas ?
D'un coté je vois des gens qui partout dans le monde voient leur expertise reconnue et qui disent que ça marche, et de l'autre, si j'enlève les gens qui n'ont pas d'expertise là dedans, il reste ceux qui ont des « liens d'intêrets » avec les labo qui espèrent vendre des choses.
La raison me pousse à penser que ça marche…
# Quel logiciel pour les profanes ?
Posté par foobarbazz . En réponse au sondage Ton éditeur de vidéo non linéaire favori. Évalué à 2.
Je parasite un peu ce fil pour poser une question.
Je dois utiliser ce genre de logiciel environ 1 fois tous les 4 ans, et à chaque fois :
que dois-je faire ? Est-ce qu'un de ces logiciels est accessible aux gens qui ne veulent pas prendre le temps d'apprendre à utiliser ?
Le cas d'usage typique c'est de coller bout à bout quelques vidéos, après la bonne image.
# Qu'est-ce qu'une abstraction ?
Posté par foobarbazz . En réponse au journal Écrire un jeu en Rust presque de zéro. Évalué à 8.
J'ai l'impression qu'il y a un quiproquo autours de la notion d'abstraction (peu différente de la notion de "concept sous jacent", la seule chose concrète dans la programmation c'est des électrons dans du silicium, tout le reste n'est qu'abstraction.
Tous les langages ne sont qu'abstraction, jusqu'à l'assembleur qui propose une abstraction de ce qu'est une instruction machine, quelques types, etc. C'est normal que les langages de programmation ne soient qu'abstractions : c'est leur raison d'exister, personne n'a envie de programmer la machine directement.
Rust est un langage qui manipule des abstractions de très haut niveau, des fonctions, des pointeurs, avec une notion complexe de "propriété", des "traits", de l'ordre supérieur, etc.
Le passage de la moindre instruction rust au code machine généré par le compilateur est vertigineux (ou pas généré d'ailleurs, si le système de type se met en travers, une certaine abstraction de ce qu'est un programme "raisonnable").
Quel niveau d'abstraction est le bon ? Trop bas il ne sert à rien, trop haut il devient restrictif…
# J'avais oublié…
Posté par foobarbazz . En réponse au journal Comment j’ai été réduit en esclavage, comment vous m’avez aidé, et les leçons que j’en ai tirées. Évalué à -10.
J'avais oublié que LinuxFR.org était un repaire de scientistes. Le ventre mou de la petite bourgeoisie qui carbure à l'autorité et l'ostracisation.
Je me rappelle pourquoi je viens beaucoup moins.
# J'ai été confronté au même problème.
Posté par foobarbazz . En réponse au message probleme pour faire un timer précis de l'ordre de la milliseconde. Évalué à 2.
La solution que j'avais trouvé c'était le le sleep pendant le temps qu'il faut - une marge de sécurité + l'attente active pour les derniers instant.
Il me semble que j'avais mis en place un truc pour ajuster le temps d'attente active.
Sinon, comme alternative entre sleep et l'attente active il y a yield, je ne sais pas ce que ça donne.
[^] # Re: La série…
Posté par foobarbazz . En réponse au message Les lenovo thinkpad ça donne quoi... C'est bien ?. Évalué à 1.
d'ac, c'est bon à savoir, super, merci beaucoup camarade !
[^] # Re: oui, non, peut-être
Posté par foobarbazz . En réponse au message Les lenovo thinkpad ça donne quoi... C'est bien ?. Évalué à 1.
super, merci beaucoup, j'accuse réception de ton message :)
[^] # Re: Transformée de Fourier discrète
Posté par foobarbazz . En réponse au message GNU/octave : Aidez moi à comprendre fft et ifft :'(. Évalué à 1.
Super merci beaucoup, Je suis loin d'être à l'aise avec la gymnastique temporelle fréquentielle. Sans l'ombre d'un doute, ta réponse contribue largement à la construction de mon intuition de la chose :-)
Merci beaucoup !
[^] # Re: ordre des données dans la fft
Posté par foobarbazz . En réponse au message GNU/octave : Aidez moi à comprendre fft et ifft :'(. Évalué à 1.
Salut, merci pour ta réponse, non, en fait j'avais juste une idée naïve sur ce qu'était la fft, j'espérais une "suite" ayant la même signature spectrale. J'ai compris maintenant :-)
[^] # Re: signal infini...
Posté par foobarbazz . En réponse au message GNU/octave : Aidez moi à comprendre fft et ifft :'(. Évalué à 1.
oui, j'ai découvert ça, je pense que j'ai compris maintenant.
Je suis un peu déçu, je pensais que c'était un préfixe qui donnait des choses rigolotes après. Mais je suis content d'avoir compris quelque chose.
[^] # Re: signal infini...
Posté par foobarbazz . En réponse au message GNU/octave : Aidez moi à comprendre fft et ifft :'(. Évalué à 1.
Salut,
Peut être que j'ai une idée naive de la transformée de fourier discrète. Dans mon idée, c'était une décomposition en fonction qui code le début du signal, et il convient d'oublier le reste. Je voulais voir ce que ça donne après.
[^] # Re: Transformée de Fourier discrète
Posté par foobarbazz . En réponse au message GNU/octave : Aidez moi à comprendre fft et ifft :'(. Évalué à 1.
Ohhhhh, c'est très possible. Ces choses là sont encore assez floues pour moi.
Peut être que ce que j'avais en tête était le calcule d'une FFT, et l’interprétation de cette fft comme une série de fourier pour avoir un signal périodique.
Merci beaucoup pour tes pointeurs, je vais étudier ça :-)
# Oxymore…
Posté par foobarbazz . En réponse à la dépêche PySimpleGUI : prenez plaisir à faire des interfaces graphiques en Python. Évalué à -1.
Les mots « plaisir » et « python » dans la même phrase ont piqué ma curiosité…
[^] # Re: Taquinage d'audiophile :p
Posté par foobarbazz . En réponse au journal Manifeste contre la roue codeuse. Évalué à 1.
D'ac, c'est intéressant, je connais pas les amplis guitare. Mais effectivement, en hifi, c'est vraiment du snobisme parce que soit on entend la différence, alors c'est pas de la hifi, soit on l'entend pas, et les transistors sont techniquement largement supérieur.
J'imagine que suivant l'étage qui sature ça sonne très différemment, dans un cas la distorsion sera symétrique, dans l'autre elle sera asymétrique. Ça fait des harmoniques surtout impaires et paires, respectivement, si je me plante pas.
Oui, j'y pensais, je mettrai un potard pour modifier le courant de polarisation. Peut être même que je peux mettre un système pour l'adapter automatiquement en fonction de la température de la pièce…
[^] # Re: Taquinage d'audiophile :p
Posté par foobarbazz . En réponse au journal Manifeste contre la roue codeuse. Évalué à 3.
Oui, je suis en train d'en faire un :-p
Pour l'instant j'ai un pullpush d'el84 piloté par des ampli-op. Je vais le modifier pour mettre une EF86 en préamp et peut-être virer les ampli-op et passer en classe A qui fait le phase split tout seul que je sais pas comment ça s'appelle (self split ?) :
https://dalmura.com.au/projects/Valve%20Info.html
Je veux un tube en préamp et que j'ai la flemme de gérer la HT qui déboule dans les ampli-op au démarrage.
Et après peut être que je mettrai un de ces magnifiques tube redresseur à mercure.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:866_mercury_rectifier_glow_180mA_dark_environ.jpeg
Il y avait même des amplis sans transfo d'alimentation, directement sur le secteur redressé, il valait mieux pas rater la messe…
Oui, j'ai pas encore bien évalué dans cette différence la part de la distorsion (un peu) plus importante, et la part qui vient de l’interaction entre l'ampli et le haut parleur, du fait de l'impédance de sortie beaucoup plus élevée. Un ampli à transistor va envoyer juste l'énergie qu'il faut pour que la tension aux bornes du HP soit bonne. Un ampli à lampe va (en gros) envoyer la même énergie, quelque soit la fréquence, indépendamment de la réponse du HP. Du coup, la réponse du HP va suivre sa courbe d'impédance, et on se retrouve avec une bosse au niveau de sa fréquence de résonance.
[^] # Re: Taquinage d'audiophile :p
Posté par foobarbazz . En réponse au journal Manifeste contre la roue codeuse. Évalué à 4.
Pas forcement, la technologie utilisée par l'alimentation est indépendante de celle utilisée pour le bloc de puissance. En gros, plus un transfo fonctionne à basse fréquence, plus il faut qu'il soit gros et lourd à puissance équivalente.
Dans l'alimentation des "vieux" appareils, on a ce schéma :
230V/50Hz -> transfo basse tension -> redressage/filtrage
Avantage : c'est simple, peu de composant, et ils sont solides.
Inconvénient : c'est lourd et cher
Dans les "nouveaux" appareils, on a ce schéma :
230V/50Hz -> redressage (330V continu) -> oscillateur HF (330V/70kHz) -> transformateur haute fréquence -> redressage/filtrage
Là, c'est léger et pas cher, mais c'est plus complexe et ça génère des parasites à haute fréquence.
Dans une télé typiquement vous allez voir une alimentation à découpage qui alimente un ampli de puissance en classe AB. Et je ne serai pas surpris que ce soit également le cas dans les mini-chaines.
Et avec quelle distorsion ? Souvent les constructeurs affichent en gros la distorsion à faible puissance (1W, qui est une puissance normale d'écoute) et donnent la puissance max (même s'il y a un taux de distorsion de 10%THD).
Le chiffre qui est intéressant, c'est la puissance max à 0.1%THD par exemple, et elle souvent inférieure à la puissance maximum. Par exemple avec le chipset tda7293 (classe AB) qui fait 100WRMS on a :
0.02% jusqu'à 5W
0.03% jusqu'à 15W
0.1% et plus au delà 40W
(c'est un très bon chipset) Des audiophiles prétendent entendre 0.1%THD, moi pas, mais bon… Les chipset classe D sont extrêmement bons en général. Le chipset fait pas tout, faut voir comment il est utilisé (souvent mal sur les trucs pas cher, mais pas toujours).
Un volume d'écoute normal en domestique c'est de l'ordre du watt. Avec des enceintes normale on est en général à plus de 85db. Avoir un ampli "puissant" (30WRMS) c'est intéressant précisément pour le sous-utiliser, pour rester dans la zone de basse distorsion.
Enfin bref, l’électronique analogique pour l'audio c'est facile… en fait, j'écris des pavés là parce que je suis un peu déçu. J'ai passé des heures à étudier tout ça et à lire des trucs audiophile et tout. Mais c'est juste très bien maîtrisé, on est très loin des limites des composants, etc. Après, il y a quand même des choses super intéressantes dans les interactions entre le haut parleur et l'ampli. Et du coté du numérique.
# Vive la low-tech !
Posté par foobarbazz . En réponse au journal Manifeste contre la roue codeuse. Évalué à 8. Dernière modification le 26 janvier 2021 à 01:01.
Le monde physique a plein de propriété super cool que l'on perd dans le monde numérique.
Avec un potard, vous avez d'office :
- une interface graphique
- une interface tactile accessible
- une mémoire (il se rappelle dans quelle position il était)
- pas de problème d'accès concurrent (enfin, si, mais on peut rien y faire)
- un contrôle du volume qui est
+ continu (on a pas à choisir entre 1 et 2 si on veut 1.5)
+ sans perte de résolution (Je sais pas si c'est un problème en pratique, mais ya de quoi faire criser un audiophile dans le fait de perdre 1bit de résolution (interne) tous les 3db en dessous du volume max)
[^] # Re: Taquinage d'audiophile :p
Posté par foobarbazz . En réponse au journal Manifeste contre la roue codeuse. Évalué à 7.
Les audiophiles ont du mal à réaliser qu'on est plus dans les années 1930 et que l’électronique basse fréquence c'est facile.
C'est pas vraiment des ampli-op, enfin, il y en a en entrée, mais la partie puissance est numérique. Ça s'appelle la classe D, et on peut avoir une efficience de 90% (d'où la petitesse du radiateur). On peut voir ça comme une alimentation à découpage capable de travailler sur 20Hz-20kHz. Mais ça c'est un appareil qui fonctionne à haute fréquence, et donc c'est pas "facile".
[^] # Re: Entretenir son matos
Posté par foobarbazz . En réponse au journal Manifeste contre la roue codeuse. Évalué à 1.
Ah oui ? WD40 ? je savais pas… J'achète de la bombe spéciale super cher, "bombe contacte anti scratch machin".
C'est bon à savoir !
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -2.
Ça, c'est peut être le meilleur résumé de ce fil de discussion…
Alors que juste avant je disais…
Quand "j'ai un doctorat" devient "je suis forcement meilleur que vous avec mon doctorat"… Bref, mais pour répondre dans le fond…
Je ne suis pas forcement le meilleur parce que j'ai un doctorat. Par contre, ce que ça veut dire c'est que j'ai :
1) une expérience de la recherche, c'est à dire d'une réelle pratique scientifique
3) qu'à un moment dans ma vie, des gens qui avaient un doctorat alors que je n'en avaient pas on considéré que j'étais des leurs.
Ça ne veut pas dire du tout que je suis le meilleur, ou que j'ai raison, ça veut dire qu'au bout d'un moment, quand des gens me disent "c'est comme ça et pas autrement" genre "il faut forcement un groupe contrôle", ça, c'est pas de la science, c'est un dogme. Parce qu'il y a des conditions dans lesquels on a besoin d'un groupe de contrôle, et d'autres dans lequel on peut s'en passer.
Je suis docteur es informatique. Je connais bien les maths discrètes, la logique, les mathématiques constructives (d'où mon intérêt particulier pour l'épistémologie, vu que c'est simplement des maths constructives appliquées au savoir). Les sciences molles et les probabilité, je ne les ai pas particulièrement étudié. Quand on me dit que la méta fiolet est pétée pour une histoire de RR non ajusté, je ne comprend pas ce que ça veut dire, je vois que ça met des gens en colère que ça ne soit pas corrigé.
Et bien oui… Quand des gens nient purement et simplement des résultats parce qu'ils ne correspondent pas à leur idée de la chose ou qu'ils n'arrivent pas à les expliquer… c'est même pire que du scientisme, c'est du platisme.
À plusieurs reprise j'ai demandé qu'est-ce qui laissait à penser que cette théorie était fausse, et à plusieurs reprise on m'a parlé d'un hypothétique consensus (sans montrer son existence), on a usé de raisonnement par l'absurde postulant la vertu du système pharmaceutique (lol). Bref, rien de sérieux…
Ils l'ont déjà fais. Mais soit. l'IHU va mettre à disposition leur données brutes sur les patients du covid, j’attends aussi avec impatience l'article qui utilisera ces données pour montrer que le traitement ne fonctionne pas.
[^] # Re: Un peu de retenue dans les échanges
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -9.
Je pense que vous avez une idée extrêmement étriquée de la courtoisie…
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -7.
Le lien dont vous parlez parle précisément d'effet très faible, c'est le seul cas où l'usage d'un groupe contrôle se justifie. Quand on parle d'un médicament qui diminue la létalité par deux, ce n'est pas étique. Je maintiens ma position…
Si vous voulez pas couper les cheveux en 4 et changer la létalité de 0.1%, oui, il faut randomisé en double aveugle. Quand vous avez une létalité à deux chiffre parmi un groupe de patient, non, il ne faut pas le faire, ce n'est pas éthique.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -3. Dernière modification le 24 janvier 2021 à 19:43.
La lettre de pleurnichard c'est… une lettre de pleurnichard avec un lien sur LEUR méta-étude, celle qu'on appelle #cmigate, parce que fiolet lui même a admis qu'il fallait apporter plusieurs corrections mais qu'ils refusent de le faire. Bon sang, c'est possible d'être d'une telle mauvaise foi ?
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -7.
Et bien, en guise de conclusion…
Je dois avouer que je suis terriblement déçu, pas un seul de mes argument ou de mes assertion a trouvé de réponse sans avoir été préalablement caricaturée et tournée au ridicule. Vous êtes des scientistes… c'est une approche dogmatique de la science, et c'est pas sérieux. Vous confondez la réalité, la connaissance de la réalité, les institutions scientifiques, les scientifiques, les experts, les autorités administratives, les publication scientifique, la "vérité", « la » méthodologie scientifique. Etc. C'est pas sérieux.
Je suppose que c'est pour ça que j'ai un doctorat et que vous n'en avez pas pour la plupart, on va dire que c'est dans l'ordre des choses. Si je sais être modeste devant la science, j'ai appris à ne plus l'être devant ceux qui n'y comprennent rien, n'en ont jamais fais, justifient l'injustifiable, etc.
À bon entendeur.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -6.
Heu, non, pas du tout… Pourquoi ? J'inverse rien du tout, il a prouvé très tôt que son traitement faisait baisser la charge virale, il a prouvé par la suite que ça diminuait la létalité… QED. Manifestement, une partie de la communauté scientifique pense que ce traitement ne fonctionne pas, alors ils doivent expliquer ces résultats, puisqu'il est parfaitement incompatible avec leur théorie.
Heu, non, on s'en tape, c'est de la médecine, l'idée c'est que les gens meurent moins. Si quelqu'un fait quelque chose qui a l'air de marcher, tu fais pareil, même si tu sais pas pourquoi. Et c'est comme ça qu'on apprend. Vous n'allez pas me faire croire que c'est la puissante aura de Raoult qui aide les gens à vivre, ou un truc du genre ?
Ben non… Si des gens n'aiment pas ses études, qu'ils fassent les leur, honnêtement et de bonne foi. En France, toutes les grandes études qui ont été lancée pour confirmer ou infirmer son résultat ont été sabotée. Les seules études qui existent sont celle de l'IHU. Accuser l'IHU de ça c'est assez gonflé…
Heu, vous ne vous honorez pas à tout ramener au fantasque. Vous ne pouvez pas juste traiter de charlatant tous les scientifiques qui disent des choses qui ne vous vont pas ^
Bien sûr qu'il y des gens compétents dedans. Mais… pas que, et surtout, l'exactitude scientifique n'est pas le seul moteur qui motive leur décisions, malheureusement.
Oui, et ces journaux scientifiques font des choix éditoriaux. Et en l’occurrence the lancet
- a fait le choix de publier une étude pétée qui dézinguait la chloroquine (et je sais pas comment on peut oser parler de vraie relecture par les pairs après ça)
- n'a publié aucune des études positives,
- a aussi choisi de publier une lettre en mode pleurniche de Nathan Peiffer Smadja pour se plaindre du vilain Raoult qui fait de la mauvaise science (ça vaut le coup d'œil). The Lancet fait pas de la science, il fait de la politique (https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30866-5/fulltext
C'est pas nouveaux hein ? Il y a des journaux qui jouissent d'une bonne réputation et qui en abusent pour des fins qui n'ont rien à voir avec la science. J'ai aussi eu vent de gens qui ont eu du mal à publier un papier qui associait le fait de fumer avec une baisse des contamination au covid. Mais personne ne voulait publier ça… Pourquoi ? L’intérêt scientifique est indéniable. Mais beaucoup de grand journaux font des choix politiques, qui n'ont rien à voir avec la science.
Je n'ai absolument rien dit de tel, au contraire. Je pense que je suis conservateur. Ce que vous appelez "le système", je les vois comme des intrus. Dans un système purement académique qui serait pas parasité par la corruption, nous n'aurions pas ce genre de problème.
C'est très intéressant ce que vous dites là, parce que précisément… l'espérance de vie en bonne santé stagne, voir régresse. Pourtant on a continué à faire des progrès, forcement. Mais serait-ce possible que certains de ses progrès aient été abandonné pour le profit ? En fait, c'est ce que fait ce courant de la médecine, l'EBM, dans sa frange la plus radicale fait. C'est de là que vienne les essais randomisé en double aveugle avec groupe de contrôle. Les labo voulaient mettre sur le marché des médicaments pour soigner soit des maladies qu'on savait déjà soigner, soit des maladies qui n'existent pas. Ils voulaient prouver que leur médicaments étaient "au moins aussi bien" que l'existant. Bref, ils ne pouvaient pas montrer un effet fort, donc ils avaient besoin de faire des expériences capable de détecter des différences de 0.5% entre deux thérapeutique. Et c'est comme ça que les médicaments qui marchent et qui sont bien connus sont abandonné au profits de trucs plus neufs, plus chers, et qui in fine marchent moins bien, avec la complicité de l'ANSM et du législateur.
D'une, de quel consensus vous parlez ? Il n'y a pas de consensus… S'il y en avait un nous ne serions pas en train de discuter. Ensuite, vous ne pouvez pas écarter d'un revers de la main tous les gens qui accréditent la thèse de raoult (enfin, c'est pas la sienne hein ? les chinois l'ont fait avant). Pire, en les traitant d'homéopathes… Sérieux… Quand Muyembe, co-découvreur du virus Ebola dit qu'il utilise ça et que ça marche, vous pensez qu'il ne sait pas de quoi il parle ? Je ne sais pas si c'est de l'arrogance ou du racisme, mais c'est grave…
Vous allez me poser la question combien de fois encore ? Pour la troisième fois… je vais vous répondre. Soit :
- Des gens aussi crédibles que Raoult, ou Muyembe, ou Harvey Hirsch, qui ont étudié le problème et qui disent que ça ne marche pas. C'est-à-dire pas Karine Lacombe qui n'a pas étudié la question, et qui a eu une production scientifique littéralement nulle dans cette crise. Pas Yazdanpanah qui avait déjà décidé qu'on allait utiliser le Remdesivir (c'est une idée fixe chez lui), etc. Ce que disent les scientistes sur twitter ne pèse pas bien lourd non plus, l'avis d'un étudiant en nutrition ou du fils spirituel de Yazdanpanah fraichement diplomé restent moins crédible que celui des pontes du domaine.
- Ou bien alors, si vraiment nous sommes en train d'assister à une fraude massive, des gens qui ont une meilleur théorie que l'efficacité de ce traitement pour expliquer les bons résultats de marseille (par exemple). Les vieux traités meurent moins, c'est un fait. Alors soit ils prennent un médicament qui marche, soit Dieu aime Raoult très fort. Des gens qui pourraient me permetre de comprendre comment est-ce possible d'avoir ces résultats sans l'efficacité du traitement.
Faites le bilan… Qu'est-ce qui vous pousse à penser que ça marche ? Qu'est-ce qui vous pousse à penser que ça ne marche pas ?
D'un coté je vois des gens qui partout dans le monde voient leur expertise reconnue et qui disent que ça marche, et de l'autre, si j'enlève les gens qui n'ont pas d'expertise là dedans, il reste ceux qui ont des « liens d'intêrets » avec les labo qui espèrent vendre des choses.
La raison me pousse à penser que ça marche…
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -9.
Oui, super, on dissout une institution, on la reforme juste derrière, et rien ne change.
Bon sang mais c'est quoi votre problème ?