foobarbazz a écrit 464 commentaires

Au bout d'environ 3 siècles, et au moins une famine massive du fait de l'utilisation de ria gluant pour sa construction (mais chut).

D'où l'idée de faire payer les mexicains ! Pas bête l'abeille !

• Elles sont irréalisables (même à long terme, enfin surtout à long terme) et populiste, pas des convictions.

Elles sont tout à fait réalisable…

• Un grand murs entre deux pays, ça a été fait, et à une époque ou la productivité était infiniment plus faible qu'aujourd'hui : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Muraille
• Les pays gouvernés par les régimes théocratiques les plus fous on ne les compte pas.
• Google doit mieux connaître mes errements quotidiens que moi même…

Après, tu peux les qualifier de populistes, d’intéressés, peu importe les motivations, ça reste de la politique (la politique au sens noble, celle qui propose un projet à la société, quelque chose de neuf). Le « réalisme » qui se pose des frontières, suivant ce qui est dans l'esprit du moment ou non est en train de se casser la gueule…

Je vais prendre un autre exemple tout con. Pour lutter contre l'évasion fiscale, on peut demander au législateur de pondre une loi (après s'est fait monté le bourrichon par les lobbistes), ça c'est réaliste… Sinon, on peut la faire à la ricaine. On fait une liste d'État qui rend cette évasion possible, et on y envoie des troupes… Ça n'est pas « réaliste » du tout. Et pourtant, se faisant en 3 semaines le problème serait plié (sans même un combat). Et aucun autre État ne pourrait s'y opposer sans se retrouvé avec le pays bloqué. C'est pas l'objet ici de discuter de cette idée. Ce que je veux dire c'est que ce « réalisme » est terriblement castrateurs. Et que malheureusement seuls les gens qui ont les idées les plus folles s'affranchissent de ces limites.
Comme disait l'autre. « Les cons, ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnaît ». J'ai envie d'ajouter « Les gens raisonnables n'osant rien, ils offrent le monopole de l’innovation aux cons, et on voit le résultat ».

À propos de mozilla on est à 100% d'accord sur la conclusion.

Ce n'est pas que Mozilla, on le voit dans la politique de tous les jours, Trump/Brexit/etc gagnent car en face c'est la division avec des postures non réalistes et un refus du compromis réaliste.
Le monde change (pas forcément toujours pour le meilleur).

Trump, est un formidable exemple. Lui, il ne fait pas dans réalisme… Il veut construire un putain de mur entre les USA et le mexique ! C'est de la folie furieuse, c'est beau ! C'est comme Caligula qui envoie son armée faire la guerre à Poséidon ! C'est une belle idée, il n'est pas question pour lui de la travestir, se dire que peut être qu'une petite palissade de bois suffirait, non ! Il faut un putain mur, et c'est les mexicains qui vont le payer ! Et c'est pour ça que les autres perdent, avec leurs demi-mesure timorée… « oh non on peut rien faire, c'est pas réaliste, la conjoncture, tout ça… ».

Facebook et google veulent faire de la vie privée un truc du passé, c'est d'une folie trumpesque, ils y travaillent, et ils avancent. Ils n'ont pas une once de réalisme. Ils ont une démarche politique entière, et ça marche.

C'est pareil pour Daech… Ils ont un projet politique, d'une folie facebookienne, mais il est là, et il progresse. Ils ont des idées et ne les mutilent pas au nom du réalisme, c'est pour ça qu'elles plaisent.

J'ai l'impression qu'on entend deux chose diamétralement opposées par « réalisme ».

Le réalisme m'inspire un profond mépris.

Le problème avec ce genre de posture, c'est que si tu méprises le réel, le réel se passera de toi. Les mouvements politiques qui méprisent le réel meurent ou vivotent dans une forme groupusculaire.

Oui et non… Oui, le réel est impitoyable, c'est normal, et c'est sain. Mais non, le réel ne se passe pas forcement de toi. Le réel a peut être une place pour ton idée, et c'est pour ça que c'est important de la garder intègre.

C'est le fond du problème ! Ce « réalisme » place le désir de l'existence d'une chose avant l'essence même de cette chose ! C'est à dire qu'exister pour faire une chose devient plus important que faire cette chose. Exactement comme pour un politique pour qui il importe plus de conserver son mandat que d'implémenter les idées auxquelles il croit.

Tu peux te dire par exemple « Les poney, c'est tout pourri. Je veux une licorne », c'est une belle idée… Tu peux la mettre en pratique, te rendre compte les licorne n'existent pas. Et dans un soucis de réalisme tu peux prendre un poney et lui scotcher une corne, et dire à tout le monde, regardez ma belle licorne ! Si tu fais ça tu passe pour un charlot avec un poney tout pourri. Tu peux aussi te dire « ah mince, ça va pas être simple ». Et tenter de mettre en œuvre ton idée pour soit réussir avec des manipulations génétiques, ou échouer. Finalement c'est pas important.

Voilà, Mozilla promet des licorne et n'a pas l'ambition d'arriver mieux qu'un poney tout pourri. Et Mozilla devient donc concurrent des autres fabricants de poney, qui eux, en ont rien à foutre des licornes.

Quand t'as un bug dans un logiciel, tu le corrige !

Pour le coup, c'est bien du réalisme, ça. Le logiciel, c'est du travail, pas de la philosophie.

C'est pareil pour tout, c'est une question d'attitude devant l'obstacle. Des institutions internationales sont en train d’acquérir un pouvoir absolument délirant, le système est bugué. Là tu peux soit marcher avec le bug, main dans la main s'il le faut, invoquant le pragmatisme et le réalisme, ou faire ce qu'il faut : travailler à la résolution du bug.

ça ne mène à rien (cf GNU Hurd)

Un projet actif avec pleins d'idées super cool implémentées ? Genre les sous-hurd, c'est génial !
cf: http://okki666.free.fr/docmaster/articles/linux071.htm

C'est pas rien… Il y a des utilisateurs, il y a des contributeurs. Des gens qui aiment ces concepts, et c'est tout ce qui importe. Si par réalisme les développeurs s'étaient dit « bon, en fait le micro noyau c'est trop compliqué, on va faire du monolithique, comme tout le monde ». Au mieux le hurd serait devenu le petit cousin trisomique de BSD, et là, effectivement, ça aurait mené à rien.

Je pense que tu confond réalisme et viabilité. Si une idée échoue, c'est pas parce qu'elle manquait de réalisme, c'est parce qu'elle était pas viable, tout simplement. Justement… la réalité de charge de faire le tri toute seule comme une grande, pas besoin de l'y aider.

Une institution comme Mozilla qui a l'ambition d'offrir aux gens la possibilité d'être plus libre, quand elle se met à faire du « Ah oui, mais là, avec ça vous serez un peu moins libre, mais en fait, globalement et à terme, vous serez plus libre » (je pense au petit lit douillé qu'ils ont préparé pour les DRM par exemple). Ben ce qu'ils ont fait c'est juste ouvrir la porte aux DRM dans le navigateur, maintenant c'est la norme, tout le monde s'en fout, et on ne reviendra pas dessus. Bien joué les gars, ça valait le coup.
Une posture ferme aurait permis de lancer un débat public, elle aurait permis d'éduquer les gens à ces questions, qui se demandent pourquoi tel site ne marche pas avec leur navigateur.
Exactement comme aujourd'hui ils découvrent que flash c'est de la merde, parce que des gros éditeurs de navigateur ont pris une décision pas réaliste du tout : désactiver flash alors que le web repose largement dessus.

Personnellement, et comme beaucoup de gens à n'en pas douter. Je me fiche d'avoir les dernière kikoololerie dans mon navigateur, j'ai pas besoin de mon navigateur pour voir un film, j'en ai pas besoin pour faire de la voix sur IP, j'ai pas besoin que mon réseau social X puisse demander au navigateur de mon téléphone sa position physique. J'ai besoin d'avoir un navigateur qui me permet de consulter des page web, et qui va pas essayer de me la faire à l'envers parce quelqu'un à pensé que c'était plus réaliste…

C’est pas les seuls à considérer que c’est le cas en pratique, et c’est tout à fait raisonnable

C'est pas raisonnable du tout, c'est faux. Et c'est pas du tout le cas « en pratique », ou nous ne serions pas en train d'avoir cet échange…

Mozilla fait un choix politique atypique dans le monde du libre, pour caricaturer celui du « la fin justifie les moyens » contre « D'abord, on fait du libre, on verra ensuite ».

Ils peuvent le rationaliser ce choix autant qu'ils le souhaitent, ils ne s'en aliènent pas moins une part de leur communauté. Si on en parle aujourd'hui c'est bien que ce choix est très douteux. Personnellement, si j'ai commencé par utilisé firefox par une démarche éthique, je continue aujourd'hui par habitude…

Si Mozilla perçoit le navigateur web comme un pièce critique pour préserver les libertés des internautes, elle ne peut pas se contenter de tenir un discours politique de fond.

Certes elle ne peut pas s'en contenter, mais c'est pas de ça dont il est question. Là on parle de donner des coups de canifs dans ce discours de fond au nom du pragmatisme, de la survie, du moindre mal (argumentaire du style « se faire violer sa fait moins mal si on a baissé son pantalon avant et qu'on s'est tartiné de lubrifiant »).

Dans ce genre d'action militante, style David contre Goliath, l'intégrité intellectuelle et morale c'est absolument fondamental. On a rien d'autre. Même quand on a pas de fric, pas de soutiens, on a toujours ça.

Dans le fond, c'est ça qui différencie(ciais?) Mozilla de Google. C'est pas une question de taille, de statut juridique. C'est une posture politique et philosophique, un discours de fond.
Quelle est la différence fondamentale entre Google et Mozilla du coup ? S'ils se mettent tous les deux à : supporter la neutralité du web et les standards ouverts, développer un navigateur open-source, et vendre le temps de cerveaux disponible de leurs utilisateurs ?

Mais bon… C'est tout à fait dans l'esprit du temps. Cette dépolitisation générale. Les actions militantes et les postures politiques sont opposé au réalisme. Le réalisme m'inspire un profond mépris. Quand t'as un bug dans un logiciel, tu le corrige ! Tu vas pas larbiner à te dire « Hou lala le vilain bug, mon dieu ! Bon, on va arrêter d'essayer de faire des belles choses, des choses nouvelles, on va faire comme les autres (de la merde), on aura moins de problème ». Bordel !

RMS est critiquable pour pleins de raisons. Mais il est là, droit dans ses bottes depuis presque 50 ans. Sa posture politique n'a jamais fléchie, indépendamment de toute question pécuniaire, de popularité, etc. Et les gens le respectent pour ça.

L'enjeu pour le logiciel libre c'est quoi ? C'est pas de trouver des modèles économiques qui permettront à une boîte parmis des milliers de tenir le coup. C'est de trouver une méthode de financement alternative à la publicité pour payer les développeurs

C'est de garantir les libertés des utilisateurs !

On parle de quel type de bug là ?

Parce qu'on est d'accord, c'est pas sha-1 le problème là hein ? Mais le fait que SVN semble considérer qu'une fonction de hash est injective.

L'autonomie, c'est pas les trillions de fonctions du smartphone qui la plombe, c'est essentiellement les données et le wifi. Prenez n'importe que le smartphone, forcez le en 2g et désactivez les données mobiles et le wifi. Il tient une plombe.

Et le rétro éclairage de l'écran…

Effectivement, si ça change pas grand chose d'un point de vue topologique, d'un point de vue administratif et fiscal ça fait une grosse différence.

[…] et trois enfants

Est-ce que tu as vraiment besoin de trois enfants ? Il y en a un que vous aimez moins ?

Plus sérieusement, le problème est relativement indépendant de l'open source. Tu as un hobby peu lucratif, et des factures à payer. Tu semble avoir fait un compromis pour ton hobby en te mettant à ton compte (choisir tes clients ?). Une alternative aurait été d'avoir un travail salarié (moins chronophage, mieux rémunéré), qui te laisserait plus de temps vraiment à toi ?

Je n'ai pas trouvé de question ^{^}

Ce que je comprend de sa remarque c'est qu'une perte de performances minime à l'échelle microscopique peut avoir des conséquence désastreuses à l'échelle macroscopique.

Si par exemple un compilateur C se met à insérer un nop entre chaque instruction dans le binaire qu'il produit, la différence de performance sera à peine mesurable sur un hello world, mais sur une application normale, ça sera significatif.

Après, si tu cherche à apprendre le C, ce projet semble un peu ambitieux, ça fait beaucoup de chose à apprendre d'un coup :

− le C (c'est un langage difficile pour plusieurs raisons)
− la compression en C
− la manipulation de fichier en C
− Linux/Unix ?
− la programmation tout court ?

Sinon, pour répondre à ta question, il te faut :

− un éditeur de texte
− gcc ou clang (ou les deux, pour compiler le C et avoir une analyse de ton programme (ça permet d'avoir des messages d'erreur plus ou moins bons, et des analyses différentes qui permetent de trouver des bugs, avec l'option -Wall).
− make (dès que tu as plusieurs fichier source, il faut un programme pour compiler ton programme, make sert à ça)
− valgrind (un outil pratique pour le debug)
− gdb (si valgrind a échoué)

Et idéalement, un outil qui fait l'interface entre ces différents composants, personnellement, j'utilise emacs.

Je pense qu'il faut hiérarchiser ton envie d'apprendre, si c'est le C, commencer avec des choses simples. Si c'est le fait de faire les manipulations de fichier que tu décris, le faire avec des outils standards.

Poster des contenus sur un site comme dlfp relève du public. Alors je ne vois pas l'intérêt de chiffrer.

Ce qui est sur LinuxFR est public, mais les méta données sur les posts ne le sont pas.
Et la question n'est pas « Pourquoi chiffrer par défaut » mais plutôt « Pourquoi ne pas le faire par défaut ? ». Chiffrer par défaut ne pose aucun problème…

Mais c'est vrai qu'au delà de cet usage, c'est à peu près inutile.

JE NE SUIS PAS D'ACCORD !

+1

La totalité des gens que j'ai entendu baver sur wikipédia disant qu'il y avait des conneries dedans l'avaient vandalisé eux même.

Ça me fait penser à la blague de l'Écossais qui raconte ses vacances en Angleterre :

− Ils sont fous là bas ! Mon voisin a passé sa nuit à hurler, taper sur les murs et tout, complètement fou !
− Ah merde, mais comment t'as fait du coup ? Ça t'a pas empêché de dormir ?
− Non, heureusement, je jouais de la cornemuse pour être prêt pour le concert du lendemain.

Ça me fait penser à un XY problem parce que quand on a besoin de savoir d'où vienne les choses, il est raisonnable de ne pas commencer par les mélanger…
C'est quoi le problème ? ^{^}

http://meta.stackexchange.com/questions/66377/what-is-the-xy-problem

Ça fait depuis longtemps que je cherche un service comme ça, en tant que "donateur".

Quand j'ai envie de soutenir un projet, deux possibilité :

• Soit le projet a un mécanisme pour recevoir des dons "maison" généralement, c'est un peu compliqué, il faut s'inscrire, payer par carte, etc. et souvent… flemme.

• Soit le projet utilise un flattr ou un truc comme ça, et là, ça me fait vraiment mal au cul d'enrichir une boite qui prend un pourcentage sur chaque don alors qu'elle n'a que des coûts fixes. Je parle bien d'enrichissement, la rémunération c'est absolument normal.

Donc voilà. J'ai créé un compte, j'ai été un peu perturbé par la première page sur laquelle on tombe après avoir entré son adresse e-mail (en anglais, j'ignorais le sens du mot "patron", "sponsor" ou "donor" m'auraient moins perturbé).
Je pense qu'une page explicative du fonctionnement général du service serait moins perturbante (le fait qu'il y ai qu'un seul type de compte par exemple, je m'attendais à ce qu'il y en ait deux différents).

Oui, j'avais bien trouvé tout ça. Mais pour le coup, je préfère la mienne :-)

Franchement, au lieu d'inventer des nouveaux trucs pas fiables, il vaudrait mieux passer son temps à former les admin réseaux sur comment le pas pourrir Internet, ça serait plus productif.

Je pense que c'est bien que ce genre de choses existent. De la même manière que l'horreur des chimio thérapie permet de comprendre l'horreur du cancer. L'horreur de ces choses là permettent de comprendre l'horreur des NAT. Et donc, qu'il faut lutter contre le cancer de la même manière qu'il faut lutter contre les NAT, lui préférant le routage avec IPv6.

Disclamer : J'adore la programmation fonctionnelle, je pense que les lisp-1 sont langages absolument magnifique, du lambda calcul avec pile ce qui faut pour en faire un langage moderne. C'est magnifique.

Mais les lisp-2 (deux espaces de nom, un pour les valeurs, un pour les fonctions, on s'éloigne du lambda calcul) ? Et particulièrement Common Lisp ? :-s

Pour la petite histoire… Common lisp est né à une époque ou chacun faisait son lisp dans son coin, avec son propre ecosystème. C'était coûteux, et ces gens là ont dit « on arrête les conneries, on va se regrouper pour faire un truc beau qu'on utilisera tous ». Et au lieu de prendre l'intersection de ce que chacun utilisait… Ils ont pris l'union…

Du coup, ça fait une espèce de gloubiboulga monstrueux.

Je pense que CL est LA raison pour laquelle les lisp ont mauvaise réputation.

https://www.google.fr/#q=common+lisp+sucks

Du coup je me suis posé la question bête et je te la transmets, tu penses quoi des tableaux de Karnaugh, cher journal ?

Je pense que c'est super cool, c'est une parfaite illustration que quand on part d'un système compliqué, si on arrive à y trouver de la structure, on a déjà fait une grande partie du boulot. Si on a un système à N variable booléenne qui en produit une, et où modifier valeur d'une variable modifie (ou pas) la valeur de sortie, sans logique apparente, ça a l'air impossible à traiter.

Et pourtant… La représentation du comportement de ce système dans un objet en deux dimensions bien choisi (on va pas prendre les entiers ordonnés avec l'ordre naturel) va permettre d'exhiber une sorte de monotonie locale de ce système. Et on va se rendre compte que le système peut être décrit par l'union de ces choses locales.

Devant un système complexe, le repérage et la compréhension des mécanismes simples et locaux sont indispensables. Dans toutes les sciences. Les tableaux de Karnaugh c'est une version binaire de la recherche des variables indépendantes en statistique par exemple.

ADT ?
Il s’agit d’un croisement un peu douteux entre les struct, bien connus de nombreux langages de programmation, et les union, utilisés en C/C++ et qui sont une sorte d’enum. Le tout gonflé aux stéroïdes de la généricité, de la sécurité et du sucre syntaxique.

C'est pas douteux du tout :-) c'est vraiment une algèbre sur les types.

Si on a trois types, mettons Char, Int, et Bool, que l'on peut voir comme l'ensemble des caractères, l'ensemble des entiers, et {true,false}.

On a l'opérateur | haskell qui permet de faire l'union de deux types, par exemple :

data B_OU_I = B Bool | I Int

et un opérateur implicite, qui permet de faire le produit cartésien :

data C_ET_I = CI Bool Int

-- on peut même expliciter cet opérateur, c'est , (virgule) (en ocaml c'est * )
data C_ET_I = CI (Bool,Int)

C'est bien une algèbre avec des propriétés cool :

data Zero
data Un = Un

data NeutreUnion t = V Zero | C t
-- la déclaration précédente est équivalente (isomorphe) à t (en fait c'est faux en haskell à cause des valeurs non définies, mais vrai en ocaml). Équivalent ça veut dire que vous pouvez écrire une fonction de NeutreUnion t dans t, et une de t dans NeutreUnion t telle que la composition des deux soit la fonction identité
data NeutreProduit t = P t Un
-- la déclaration précédente est aussi équivalente à t (c'est pas vrai non plus en haskell)


-- On a des propriété d'associativité
data Somme a b = A a | B a
data Produit a b = P a b

-- du style Somme a (Somme b c) est équivalent à Somme (Somme a b) c, idem pour le produit

-- La distributivité, par exemple :

type Personne = Produit Nom (Somme Homme Femme)
-- est équivalent à 
type Personne' = Somme (Produit Nom Homme) (Produit Nom Femme)

Donc, tout ça, c'est vraiment une algèbre sur les types. Et là où c'est encore plus fort… c'est que c'est pas seulement une algèbre… C'est tout un langage :

Quand j'écrivais :

data Somme a b = Somme a b

Ce Somme c'est une "fonction", au niveau des types. On lui donne deux types et elle en construit le type somme. Haskell permet aussi de faire des choses du genre :

data ApplyTypeFun f a b = App (f a b)

Donc là, le f c'est une fonction sur les type à deux paramètres. Par exemple, ça peut être la somme, le produit, une projection, une liste, un ensemble, l'opérateur (->). Ça permet d'écrire du code super générique, et c'est super cool.

Pour à peu près toute les distributions il est possible de faire une installation "minimale", dans laquelle il y a basiquement juste ce qu'il faut pour pouvoir démarrer et se loguer, et les trucs unix de base.

C'est quoi la contrainte exactement ? Si c'est un problème de place, tu peux en gagner en utilisant un système de fichier compressé (genre btrfs). Il y a des distro qui sont optimisée pour la place (la plupart le sont pour les performances).

Oui c'est illisible, quand on met des années à voir le bug alors qu'il est scruter par un grand nombre de spécialistes du langage.

Et c'est même pas un humain qui l'a trouvé ce bug, c'est une machine ^{^}