freem a écrit 5059 commentaires

Je suis d'accord sur le fait que wikipedia n'est pas, ou plutôt ne devrais pas, être une référence centrale, et les choses peuvent exister en dehors. (j'ai failli pondre un mur de texte, mais je partais hors sujet, donc je vire :))

Le problème n'est pas "c'est connu donc on garde" ou "ce n'est pas connu donc on vire", mais plutôt "moi [personne avec un certain pouvoir], qui passe sur une page aléatoire, ne connaît pas le sujet, donc je marque pour que ça soit viré". Wikipedia vise à être une encyclopédie, du coup je trouve ce type de comportement dommageable. Apparemment, je ne suis pas le seul d'ailleurs: j'ai été mis au courant via IRC avant même de lire DLFP (que je lis de moins en moins souvent, j'admets) et en dehors de moi, un certain nombre de personnes semblent avoir réagi assez vivement.

Mon sentiment au final, c'est que le wikipedia francophone est… peu (pour ne pas dire pas) crédible, à cause de son manque clair de contenu, et le zèle qui a été discuté ici est une possible cause de ce manque de contenu: il est plus facile d'améliorer du contenu que de le créer "from scratch", hors le fameux bandeau génère une suppression automatique, historique inclus apparemment (selon ce que j'ai compris des dires de Thomas Debesse) ce qui implique de refaire tout le boulot à chaque fois qu'il y a un suppression.
Pour un dev, c'est l'équivalent de git rebase pour virer le contenu produit par d'autres… et je peux clairement comprendre que ça génère de vifs sentiments d'incompréhension.

Après, en soit, c'est leur projet. Si on est pas content, yakaforker, je sais bien. Je ne suis pas sûr que ça soit super productif, par contre, compte tenu de l'ambition (que j'ai compris, mais si ça se trouve je suis juste à côté de la plaque) du projet.

Pour aboutir a une conclusion, il faudrait connaître le ratio d'articles a bandeaux qui ont effectivement causé une discussion.

Ici, elle ne s'est produite que parce que Xonotic est LOIN d'être un projet inconnu, et pourtant il a déjà été viré de wikipedia, ce qui montre justement le problème.
En fait, ne pas connaître xonotic pour un amateur de FPS libre reviens a ne pas connaître wesnoth pour un amateur de TBS libre: c'est impossible. Il est bien plus représentatif que, par exemple, red-eclipse, sauerbraten (je suis pas sûr que le contenu soit libre) ou uebergame (je ne serais pas surpris que personne ici ne connaisse ce jeu).

A titre personnel je n'aime pas xonotic, et n'ai jamais vraiment aimé Nexuiz (logique). N'empêche que je connais ces projets depuis des années, sans être un expert dans le domaine.
Je ne crois pas que faire de la suppression de masse pour tester la réactivité des contributeurs soit une bonne chose: il est très probable que les-dits contributeurs aient autre chose à foutre qu'ergoter sur un article de la wikipedia française, compte tenu de la qualité moyenne (très, très faible, comparé à la version anglaise). Ce genre de comportement me semble plutôt contre productif: combien de personnes qui ont initialement crée et maintenu l'article vont être écoeurées par ce bandeau stupide venu d'une personne qui fait dans le zèle administratif (et ne connais rien au sujet, manifestement)?

TL;DR: +1!

En fait, je me demande bien d'où viens l'idée que le développement ou le travail "ensemble" ça marche mieux.
Je suis entièrement convaincu par le libre, pas de souci la dessus, mais le communautarisme… me convainc beaucoup moins.

Les communautés ont toujours (de ce que j'ai vu) un ensemble de règles, plus ou moins (psycho-)rigides, à tort ou a raison (on trouve les deux dans la nature, parfois même ensemble), un fort biais historique (un leader charismatique du passé aura plus d'influence que quelqu'un qui s'implique pour de vrai, tout de suite, maintenant, peu importe le degré de compétences) et… bref, ça me semble pas aider.

Oui, je pense que les projets ont besoin de rigidité, et pouvoir être aidé par la communauté est très bénéfique dans bien des situations, mais quand une communauté est mourante, si personne n'a réussi a fork la communauté avant, c'est le projet entier qui risque de passer par un coma profond, qui peut durer des années, et mener soit à la mort, soit à un vivotage du projet.

N'empêche, je ne comprend pas ce centrage sur le communautarisme. Un projet est libre s'il respecte un certain nombre de libertés, qui me semble bien définit et accepté dans le cadre du logiciel… et pourtant nombre de gens veulent y ajouter des contraintes (pas d'argent, pas d'usage militaire, etc etc etc) et c'est ce contre quoi zenitram s'insurge, à raison, à chaque fois (en tout cas c'est comme ça que le comprend, je me trompe peut-être, je n'ai jamais été versé dans la communication et la sociabilité).

Pour moi, l'important c'est que le projet soit libre. Les conditions essentielles pour ça, n'incluent en aucun cas la communauté. Par exemple, j'utilise un logiciel du nom de pree qui est basiquement pstree écrit en go, je crois. Je n'arrive même pas a retrouver son code source, il n'est pas sur cette machine. Il n'a qu'un seul auteur, et 0 contributeurs à ma connaissance, c'est une personne de nixers.net qui l'a codé après une de mes discussions. Il n'a pas de communauté, de fait, puisque quasi personne ne l'utilise (a moins que ça ait changé depuis, on sait jamais) mais ça reste un logiciel libre.
Moi, même si un soft ne fournit que des tarballs avec le code a chaque version, je le considère libre, si cette tarball respecte les 4 libertés. La communauté, c'est un plus, mais juste ça: un plus, un bonus, un truc dont on peut se passer. Même si je me doute que ça ne plaira pas a tout le monde de lire ça…

Dans les autres domaines, le libre me semble nettement moins respecté, typiquement les "assets" libres… rien que le terme montre a quel point leurs auteurs se prennent pour les rois (j'aurai bien une histoire au sujet d'un trou du cul qui voulait devenir chef à sortir, mais c'est plus fun à l'oral) n'ont quasiment jamais les sources, au lieu de ça on a quasi systématiquement juste les .obj, les .md5, les .mp3 et autres, finaux.
Je pense qu'il serait de meilleur effet d'essayer de trouver une méthodologie efficace pour tous les métiers pour contribuer et bénéficier (parce que bon, c'est le plus important l'air de rien) au libre, plutôt que d'ergoter pendant 150 ans sur des conneries genre la présence d'une communauté.

Ben oui, comme d'hab non?
Ca ne me semble pas rare d'avoir des projets qui incluent des sections avec du code sous autres licences. Ca ne les empêche pas d'utiliser des licences libres.

Du coup, j'ai mis "inutile" a ton message, parce que ta réponse ne donne aucun élément en faveur de l'idée que BRL-CAD ne serait pas libre (ou le serait). Bref: ta réponse ne me semble apporter aucun élément.

Tout celà pour dire que bien souvent un langage donné va permettre de faire des choses dans un certain contexte […]

Je répond a ce paragraphe, pas juste a cette citation.
Je n'ai également aucune connaissance sur Rust ou Zig… en tout cas, je ne considère pas le fait d'avoir entendu parler de ces langages et de leurs objectifs comme une connaissance (et encore moins une compétence!).
Bref, maintenant que j'ai explicité mon contexte personnel, commençons.

Pour commencer, l'article originel ne dit pas que Zig est plus sûr que Rust: il dit que Zig est plus sûr que les sections unsafe de Rust, notamment grâce à la présence d'outils plus développés.
Vu que Zig est, de ce que j'ai lu, (sans jamais prêter trop d'attention) comparable à un fork du C, il ne serait pas étonnant qu'en effet, les outils C y soient adaptés, par exemple coccinelle qui n'est pas utilisable en C++, non plus (et celui-la vraiment, j'aimerai bien: je connais quelques jeux codés en C++ qui bénéficieraient d'un bon gros refactoring, et l'outil sert justement à ça).
Zig et Rust ont beau être «de la même génération» il n'empêche que l'un est un héritier (Zig) tandis que l'autre est un langage construit de zéro (si l'on exclue les décennies d'expériences, bien sûr).
En gros, la ou C++ et Zig sont des évolutions du C, Rust est un langage nouveau, qui n'a pas été conçu pour tourner sur du bare-metal, contrairement au C. C'est à dire, je crois savoir que Rust à été conçu pour améliorer les perfs et la maintenance de Firefox au 21ème siècle, alors que C aurait lui été conçu dès le départ (c'est à dire fin du 20ème, il y a plus de 50ans) pour construire un système d'exploitation.
Il y a donc (à ma connaissance) 2 grosses variables à prendre en compte:

1. le but. Créer un OS, ça implique créer un kernel, quoiqu'en dise GNU. Et un kernel, c'est quand même pas mal de code "pas sécurisé" (d'autres diraient "bas niveau", ce qui me semble un peu moins… mesquin. A défaut de meilleur mot. Je suis claqué, désolé.). Le C possède la capacité intrinsèque d'intégrer de l'assembleur, par exemple, et il arrive que ça soit utile (c'est un peu comme goto… on évite, mais rester dogmatique a parfois des effets pires);
2. l'âge du capitaine. C, le "capitaine" de Zig, a 50 ans, et un éco-système qui a été développé pendant ces 50 ans, également. Zig, de ce que j'ai lu reste plus «dans les clous» que C++, il me semble donc très possible qu'il bénéficie encore plus de tout cet écosystème que C++. Je ne sais pas à quel point Rust est compatible avec, mais je doute que la compatibilité soit élevée.

Bon, en lisant un peu, je me dis que des utilisateurs de lisp pourraient ne pas être d'accord avec l'auteur par contre:

Here are two monstrosities I found in the code:

// The way to make these readable is to create a variable for each dereference,
// but that's annoying so in some places I got lazy.

// ew
(*(*closure.as_ptr()).upvalues.as_ptr().offset(i as isize)) = upvalue;

// ewwwwww
let name = (*(*(*ptr.cast::<ObjBoundMethod>().as_ptr()).method.as_ptr())
    .function
    .as_ptr()).name;

J'imagine que l'abus de parenthèses ne gêne pas tout le monde? :)

Bon, je m'arrête à la lecture du 1er tier, je pense que, globalement, l'article est intéressant (je m'arrête parce que je suis rincé, je finirai peut-être plus tard, en plus ce message est déjà bien assez long), et soulève des points intéressants, notamment le fait que des langages «pas sûrs» soient plus appropriés pour du code bas niveau.
Ca semble enfoncer une porte ouverte, mais je reconnaît que cette évidence m'avait un peu échappé… et du coup les questions qui me viennent, c'est: que penser, spécifiquement, de Redox et du fait que Linux accepte l'usage de Rust dans certaines sections du projet (les pilotes, bien que j'imagine qu'ils doivent utiliser le principe du sablier pour être appelables par le noyau)?

PS: il faut vraiment que je prenne plus le temps d'écrire sans anglicisme, l'exercice m'est étonnamment difficile…

ça Framalibre le fait très bien

En fait, je me demande quels sont les critères pour ajouter un soft sur framalibre, vu que par exemple brl-cad n'y est pas :)

Il y a aussi le problème de trouver des choses, les quelques tags sont quand même un peu flous, par exemple "création" mélange allègrement CAO (librecad), MAO (i-score semble être de ça), dessin artistique "raster" (mypaint)… alors que ce sont des domaines très différents.

Mais bon: oui, framalibre est pas mal :)

une fois l'OS et la clef SSH positionnée

Et ça peut s'automatiser via PXE (histoire de compléter) mais ce n'est pas forcément simple à faire à la main, et je ne connais pas d'outils pour le faire autrement.

une certaine habitude de transparence et pourrait donc contribuer […] avec la même identité

J'ai justement l'impression que c'est l'un des endroits ou le bat blesse, pour le coup, avec cette histoire de sources primaires ou secondaires… si tu contribuais avec des identités différentes, il ne serait pas possible de faire le lien entre le "toi" du xonotic (ou unvanquished, ou je ne sais quel autre projet, peu importe) et le "toi" de linuxfr, ce qui te permettrait donc d'être une source secondaire au lieu de primaire.

'fin bref, je trouve concrètement qu'il serait pertinent de demander a ceux qui font des bandeaux qui mènent à la suppression automatique de faire un minimum d'effort, et de prouver qu'ils l'on fait: après tout, on parle ici de détruire des informations, ce n'est pas un acte sans conséquence.
Et à priori, n'importe qui peut émettre ce type de bandeau. Quand on y réfléchit un peu (certes, grâce à un problème posé) c'est vraiment pas génial comme système. Le problème ne s'est vraiment jamais posé depuis toutes ces années d'existence de wikipedia?

Je comprend pas, la?
Justement cet article indique:

Most functions and methods need to be declared twice in C++ (one in the header, and one in the implementation file). This isn't needed in Rust, reducing the line count.

Du coup, le problème des headers auquel je faisais allusion ne peux exister en rouille?

Pas eu le temps d'éditer pour ajouter ça:

les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation

Une évaluation, pour moi, ça peut être un truc aussi con que donner un score (ça évalue, un score). Les explications, ça peut j'imagine inclure comment faire pour installer, non? Notamment pour héberger un serveur…
L'analyse, que tu sembles privilégier par-dessus tout, n'est qu'un seul des cas cités.

Après, le reste du passage est compliqué:

Ces documents sont utilisables dans Wikipédia lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus

Comment on identifie et reconnaît un expert des jeux? Vidéo? Libres? Ce n'est pas simple, parce que les jeux vidéo libres sont une niche. Mais du coup, les niches doivent être dégagées de wikipedia.fr?

Tu aurais pu te fouler encore moins

Justement, mon point était de montrer que même en ne se foulant pas on trouvais des trucs.

Mais, ok, je vais me fouler alors (pas trop non plus, ça serait dommage d'avoir un accident de travail en moulant sur dlfp), en utilisant des références dont certaines que je connais, parce qu'étant un joueur de jeux libre depuis plus de quelques années. Sans être un expert, j'ai joué à une tétrachiée de jeux libres notamment grâce à Debian, nombre d'entre eux ne sont plus présents dans le répo, d'ailleurs. Bref, d'autres sources:

• https://forum.freegamedev.net/viewtopic.php?f=53&t=1955 je ne peux malheureusement pas lire, je suis derrière le proxy du taf… ce site est un site dédié aux jeux libres, qui dispose aussi d'un wiki et d'un blog. Xonotic sera évidemment sur le wiki, pour le blog je ne sais pas (je suis bloqué).
• je crois bien que le le bottin des jeux linux est plutôt connu, et est également dédié, comme son nom l'indique, aux jeux vidéo sous linux.
• https://toptips.fr/comment-installer-xonotic-sur-linux/ ça je ne connaissais pas. Bon, le titre parle d'installer, mais avant l'install il décrit le jeu.
• https://blog.desdelinux.net/fr/jeu-xonotic-gnulinux/ description du jeu, encore. Je ne connaissais pas non plus.
• https://genuine-lamps.com/fr/linux/4455-how-to-host-a-linux-xonotic-game-server.html je ne connaissais encore pas (décidément). Cet article inclue une description du jeu, courte.
• https://www.jeuxlinux.fr/b1328-Sortie_de_Xonotic_0.7.html je n'ai pas accès, je sais pas ce que ça dit.

J'ai trouvé la grande majorité de ces liens avec cette recherche. Et dire que le plus gros est en français…

Oh, il y a aussi:

• https://www.phoronix.com/search/Xonotic qui liste par exemple:
  • https://www.phoronix.com/news/Xonotic-0.8.5-Released
  • https://www.phoronix.com/review/xonotic_05

Phoronix est maintenu par un journaliste professionnel pour le coup. Est-ce que ça non plus ça ne qualifie pas?

Evidemment, j'ai fait ces recherches en m'aidant de mes connaissances (limitées hein) des sites qui parlent des jeux vidéo, sous linux. Quelqu'un qui ne s'intéresse pas à ce sujet ne connaîtra pas forcément ces mots clé, et c'est bien ce type de personne que j'ai simulé avec la recherche google.

Comme expliqué plus haut, personne ne veut supprimer cet article. C'est juste une application semi-automatique des règles.

Ben… la personne qui a mis le bandeau, elle ne savait pas que ça entraînerai la suppression de la page? Elle a mis le bandeau par erreur, peut-être?

En fait, lire ton commentaire m'aide un peu à comprendre comment fonctionnent les complotistes. Pour cela, je te remercie, sans ironie.

Si tu le dis. Le sous-entendu est assez peu flatteur quand même. Tu dis que je n'ai rien lu, et il est vrai que je n'ai pas tout lu, mais tu ne sembles pas avoir noté que j'ai cité wikipedia.fr directement, sur leur définition des sources secondaires?

Ou alors wikipedia n'est pas a jour elle-même sur ses propres règles?

Mais du coup, wikipedia n'est pas censé demander des sources?

Je veux dire, un contributeur à un projet (donc avec parti pris) ne peut-il pas au moins demander la source d'une affirmation?
Parce que s'il est vrai que toi tu ne peux prouver à cause de conflit d'intérêt, n'en va-t-il pas de même pour ce vandale?
D'autant plus si les historiques de git sont supprimés, il va être très difficile de trouver une source quelconque…

On dit souvent qu’« on n’est jamais mieux servi que par soi-même », mais moi-même n’a jamais trouvé le temps de l’écrire. 🙂️

Mais du coup on te rétorqueras que c'est fait pour la page wikipedia.fr et donc source non éligible :D

on te répondra même que la RAM ne coûte plus chère depuis des lustres

A quoi il est facile de répondre que la SRAM coûte toujours une blinde, elle, et qu'on ne peux pas la changer ou l'augmenter sans changer le CPU ;)

Je soupçonne que ce soit pour laisser le temps aux adeptes de rouille de lever le pied qui code pour aller boire un café

Il y a des headers dans rust? Vraie question, je pensais que ce langage utilisais des modules. Ici je taclais C et C++ pour le coup :D
Et sinon, ça ne sert pas à aller prendre un café.

Bref, il ne tape pas sur les datacentres

J'ai du mal comprendre alors, mais le ton me semblait plutôt négatif à l'encontre des DCs lors de la lecture.

Et ça me rassure que tu sois plus ou moins d'accord, tout en disant plus ou moins que tu ne l'es pas :)

Honnêtement, un informaticien de bureau d'étude (dev, admin…) qui ne vois pas le problème devrais vraiment retourner au lycée, pour prendre des cours de philosophie et de français, les deux matières qui à mon époque essayaient de développer le sens critique des élèves (qui n'en avaient souvent pas grand chose à faire, certes).

Un exemple "très récent" du problème du je-m-en-foutisme pour moi est quand je me suis aperçu qu'une installation minimale de Debian via l'installateur ne peux pas démarrer si la VM ne dispose pas d'au moins 250 Megs de RAM. Une fois bien démarrée, la machine n'en consommait même pas 60… la raison?
L'initrd ne rentre pas. Pourtant à l'install j'ai bien sélectionné l'option pour n'avoir que les pilotes nécessaires…
Avant ça, il me fallait moins de 150 megs, il me semble. D'ailleurs, si quelqu'un à des pointeurs qui expliquent comment en pratique il serait possible de faire un initrd minimal, pour un système "moderne" (debian stable, c'est pas non plus si moderne que ça je suppose) ça m'intéresse.

De la même manière, j'ai remarqué pendant un temps qu'utiliser de l'édition de liens dynamique avec glibc6 ajoute "magiquement" 750Kio de ressources dédiées à une application, qui autrement n'en consommerait potentiellement que 4Kio, ce qui peut être vérifié en utilisant un liage statique ou, tout bêtement, muslc (dynamique ou pas, ça ne change rien de ce côté avec cette lib).

Je vois avec plaisir que ça à changé, ps -orss,vsz,comm --sort=rss indique mes processus les plus légers à 60Kio, c'est nettement mieux (il y a un ordre de grandeur d'écart quand même, ça m'intrigue ça, ils ont corrigé un bug sévère chez gcc ou quoi?).

Si je prend juste les 22 processus que sont runit, runsvdir, runsv et svlogd, avant ça aurait donné environ 140Mio de conso "gratuite". Si je regarde la totalité de la ram actuellement utilisée sur ma machine, c'est à dire 291Mio, et que je regarde ce que ça donnerai hypothétiquement, ça ferait grosso merdo 30% ("( 291 + 140 ) / 291"). C'était beaucoup.
Maintenant, ça ne fait plus "que" 3%. Ca reste non négligeable pour des processus qui ne font virtuellement que dalle (j'avais regardé la ram que bouffe systemd aussi: il dépassait le mega de RSS si je me souviens bien, mais son avantage est que son poids n'est que très peu impacté par le nombre de daemons, contrairement à mon archi basée sur runit qui y est plus sensible, mais j'avais caculé qu'il me faudrait une 30aine de démons gérés par runsv+glibc en dynamique pour que ça soit rentable, si ma mémoire est bonne: ça date, donc c'est pas sûr).

Du coup, ce qui est agaçant, c'est que même pas ça ne concerne que le développement applicatif (qui a l'excuse de devoir modifier ses interfaces en permanence je suppose), le gâchis de ressources: même le développement système qui devrais justement se faire le plus léger possible, par exemple pour stocker plus de VMs par machine physique, gâche des quantités de ressources importantes (une fois mis à l'échelle en multipliant les instances, ce qui est, je crois, la méthode moderne?).

Alors évidemment il ne faut pas non plus sur-optimiser, et ces quelques kilo par processus semblent négligeables comparé aux ressources disponibles sur des machines modernes… mais je crois que c'est la mauvaise façon de voir si un système est performant.
Pour moi, ce qu'il faut regarder ce n'est pas la ressource disponible, mais bien les ressources utilisées par le processus et, si possible, les bibliothèques qu'il charge: ça permets de se donner idée du bloat. Dans le cas de glibc6, selon ce que je vois, la, sur mon portable (avec lequel je n'écrit pas ce message) c'est que des processus qui ne devraient consommer qu'une seule page (4Kio) de ram, en consomment 15 fois plus. La conclusion évidente est que glibc, même si ça c'est méchamment amélioré (vraiment une super surprise ça) reste bien bloatée.
J'imagine qu'il faut aussi voir l'évolution de la conso en ressources d'un logiciel lors de son cycle de vie.
Evidemment, tout ça, ça prend du temps, et le client s'en fout "un peu"… si ce n'est pas le client qui s'en fout, alors ça sera le commercial ou le patron. Ou le développeur (parce que bon, c'est facile de rejeter la faute sur les autres échelons, mais ce n'est pas toujours taper sur les bons).

A vérifier, mais je crois que les vieilles salopes ont une licence libre sur leurs albums, ce qui semble corroboré par wikipedia:

Le "combo" a toujours refusé d'être inscrit à la SACEM, toute sa musique est en téléchargement libre sur le web et est libre de droit.

Il faudrait quand même vérifier sur jamendo, peut-être sur les fichiers d'il y a longtemps (à l'époque ou ce site n'était pas ce qu'il est devenu), parce que les archives à télécharger sur le site officiel n'ont pas de licence, et sont donc de ce fait non libres.

Je dois avoir d'autres trucs dans ce style, mais effectivement ce n'est pas la norme, la norme étant plutôt de l'ordre du -NC.

Je suis bien d'accord, il y a un sérieux problème de ce point de vue, et ça ne se limite pas à la "musique d'écoute": le problème est plutôt très très criant dans les jeux vidéos libres.
Par exemple si on prend unvanquished ou red-eclipse, tout est sous licence libre. Super. Mais trouver les modèles, qu'ils soient faits avec blender, maya, autocad ou peu importe quoi, est hyper compliqué, la plupart du temps ils sont "perdus".
C'est dommage, parce que ça permettrais de facilement régénérer les modèles compilés pour un format plus efficace, augmenter ou diminuer le nombre de vertexes ou d'os pour optimiser en faveur du temps de rendu ou de l'esthétique, ou, tout simplement, hé bien, de faire une oeuvre dérivée, ce qui est un peu l'un des principaux intérêts.

Et c'est d'ailleurs super chiant, surtout sur un tél ou cliquer sur le titre est une gageure, alors qu'il y a des commentaires très intéressants à des scores du genre -1 ou -2, parce que le commentaire est encore jeune et que personne n'a pus le pertinenter depuis ceux qui l'ont trouvé non pertinent.
Sans parler du fait que ça force a se logguer. Perso je navigue le plus souvent sans me connecter, et je n'aime pas que mes sessions web survivent à ma session informatique.
D'ailleurs, on dit "pertinent" mais je pense qu'un grand nombre de votes sont en réalité plus proche du "d'accord (ou pas)".

Ce type de commentaire par exemple, ça donne pas trop envie d’aller plus loin quand on découvre LinuxFr.

Par contre je suis d'accord que les commentaires qui ont des scores à -10 n'ont que rarement ce score sans raison.

Bon en gros, l'article dit: la virtualisation encourage les gens à avoir un bout d'internet à eux, et ça consomme.

Bon. En soit, ça semble logique. Sauf que, l'alternative, en supposant que les "bout d'internet à soit" ont réellement un intérêt, c'est que chacun ait sa machine perso. On ne me fera pas croire que ça serait plus écolo…

Un autre passage parle de la sur-utilisation de la RAM. Ah, ça, ça me parle, p'tet que ça va aborder un truc pertinent?
Ben non. Les solutions abordées, c'est de dédupliquer… Une vraie solution, mais qui casserait énormément de logiciels dont la totalité des navigateurs internets ainsi qu'ASAN et certaines techno de sandboxing (enfin, sur un serveur osef, mais bon, y'a pas que les serveurs qui sont impactés par le problème) ça serait de désactiver l'overcommit, qui est une fonctionnalité qui permets à un logiciel d'allouer plus de ressources qu'il n'en existe réellement.
En quoi ça serait une solution? Tout simplement parce que ça rappellerait aux développeurs que non, ils ne doivent pas faire comme les économistes qui croient que les ressources sont infinies (« Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » Kenneth Boulding).
Oui, gérer les ressources matérielle, c'est du boulot. Celui des devs.

Je ne parle pas des langages interprétés qui sont ré-optimisés à chaque démarrage de la machine, de chaque machine qui les fait tourner (comparé à un programme compilé qui lui ne sera optimisé que lors de la livraison) ni des programmes compilés (plus ou moins mal codés) qui requièrent de tout recompiler au moindre changement dans un header. Ni, d'ailleurs, des systèmes de build qui sont incapables de remarquer que la seule chose qui a changé dans un fichier, c'est un commentaire ou un espace (encore que… dans certains langages, les espaces sont des éléments de syntaxe après tout…).

Bref, avant de taper sur les data-centres qui sont une conséquence (avoir un serveur chez soi, allumé H24, ça coûte cher, donc on mutualise dans des DC qui eux vont essayer de réduire les coûts d'entretien au maximum, notamment grâce à l'usage de machines virtuelles), je pense qu'il faudrait commencer par regarder la racine du problème, que l'on peut constater ainsi: il y a 20 ans, on pouvait utiliser des tableurs et des logiciels de traitement de texte sur des bécannes qui avaient moins de 200 megs de ram, un seul coeur de calcul cadencé à une vitesse de moins d'un giga hertz. De nos jours, pour le même usage il nous faut au moins 4Gio et 2 coeurs à 2GHz.
Certaines personnes, il paraît, utilisent ces logiciels à fond, et ont donc besoin de toutes les fonctionnalités offertes.
Je ne sais pas où elles se cachent par contre, moi j'en ai pas encore vu. Et vous?

Le rapport avec les data-centres? Il y a 5 ans, j'aurai dit: aucun. De nos jours… ben, ces suites bureautiques… elles tournent dans des navigateurs web. Donc le coeur est sur un serveur. Dans un DC.

Dans le cas de xonotic, dire qu'on ne trouve pas de sources secondaire est un peu abusé quand même.

Une bête recherche google… sur mon PC de taf… alors que normalement, partout, j'utilise ddg hein, donc c'est pas que l'algo me connaît… même si on ressent la p'tite bulle fr, ce qui est mon but d'origine en vrai donne ceci:

1. xonotic.org
2. fr.wikipedia.org
3. framalibre.org
4. ginjfo.com je sais pas ce qu'est ce truc, c'est le 1er pour l'instant
5. clublic.com
6. robinson-special-jeux.franceserv.com 2nd inconnu
7. urlab.be 3ème inconnu

Donc, on a quand même sur la 1ère page google (c'est à dire le moteur le plus utilisé me semble) 2 références externes, qui sont assez connues pour être décrites par fr.wp quand même, et donc être des sources secondaires?
A vue de nez, la page wikipedia de xonotic n'est plutôt pas mal foutue, et on y trouve 43 références, dont 13 ne semblent pas avoir été injectées en réaction à cette mesure et au bruit autour.

Alors c'est peut-être le petit bout de la lorgnette comme tu dis, mais j'ai quand même bien l'impression qu'il y a de l'excès de zèle couplé avec une grosse flemme de vérifier dans l'air.

Définition d'une source secondaire:

Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. Ces documents sont utilisables dans Wikipédia lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus. Dans les meilleurs cas, ils sont aussi relus et objets de critiques.

Les documents ci-dessous sont des exemples de sources secondaires, dans la mesure où ils sont des travaux d'analyse ou de synthèse commentant des sources primaires, et ne se bornent pas à relayer des sources primaires (ou, a contrario, à exposer des travaux originaux) :

• des livres ;
• des biographies ;
• des monographies écrites par des spécialistes du sujet ;
• des conférences données par des spécialistes du sujet ;
• des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité, qui résument une ou plusieurs sources primaires ou secondaires, fournissant un état des lieux des connaissances sur un sujet comme les méta-analyses.

Pour parler de « sources secondaires », il faut bien entendu que toutes ces sources traitent du sujet, et non qu'elles aient été écrites par lui, puisqu'il ne s'agirait alors que de sources primaires.

Alors, je pense quand même que framalibre est acceptable en tant qu'expert du logiciel libre, et même si le § est plutôt court, ça colle à la définition d'une synthèse.
Quant à l'article sur clubic… il est plutôt détaillé, et même s'il ne me viendrai pas à l'idée de les qualifier d'experts, wikipedia le définit comme ce site grand-public d'actualité high tech et numérique [...] l'actualité des nouvelles technologies, des tests de produits [...] et services (logiciels [...]

Tout ça, vraiment, sans me fouler… enfin, si, je me suis forcé à utiliser google.fr…

Et c'est exactement ce qui est reproché ici: les gens qui veulent supprimer ça n'ont pas cherché, pas fait le boulot pour lequel ils se sont proposés.

Après, pour des gens qui aiment le jeu vidéo (et des experts connaîtrons forcément), une recherche simple sur "let's play xonotic" va également donner des résultats concrets. J'ai 3 vidéo sur l'encart de ddg:

• la 1ère date de 8 ans, et à 6.1K vues
• la 2nde date d'un an, avec 26K vues
• la 3ème… euh, accès limité? bref

Donc, vraiment, il y a bien un problème avec cette demande de suppression pour cause de sujet pas assez connu, et ce n'est pas le sujet lui-même…

Moi j'utilise encore beaucoup wikipedia fr: quand je veux traduire un terme, je cherche sa page en français, je passe à la version anglaise, et paf, ça fait des chocapic traductions!

Sinon pour le reste, je suis bien obligé de dire que je n'utilise la version FR quasiment que quand je suis trop bourré ou fatigué pour aller voir la version anglaise, ce qui est assez compliqué parce que dans ces états la généralement j'ai de toute façon du mal à utiliser un PC…

J'étais intrigué, j'ai été voir (très très) vite fait:

• jq est un outil pour manipuler du JSon en ligne de commande ou via scripts shell. Bon, lui, je le connaissais déjà.
• yq semble être le pendant YAML de jq
• fq sert sur les données binaires, donc, pas sur du json, yaml, html?
• mediainfo semble être un outil pour récupérer les infos de fichiers audio-vidéos, comme le nom le suggère.

Du coup, à vue de nez, tous ces outils sont en fait complémentaires, et non pas des alternatives l'un à l'autre.
Je me trompe quelque part?

PS: merci pour le partage

Ce n'est pas comme si ce journal parlait tant que ça des endroits ou l'on peut trouver de la musique libre non plus.

• LinuxFR: pas franchement le sujet. Et je ne serais pas surpris que la plupart des contenu musicaux référencés ici par des dépêches, journaux, liens, entrées de forum ou commentaires ne soient pas libres.
• linuxMAO: idem. Le but c'est juste de promouvoir des outils libres pour créer de la musique, et pas nécessairement de la musique libre. Le forum pointé est assez "clair" sur ça d'ailleurs: sur le "comment bien poster", nulle part il n'est précisé qu'indiquer la licence, ça serait bien.
• libre à vous: celui-ci à l'air pertinent et à fond dans le sujet à vue de nez.
• auboutdufil: à l'air pertinent, à vue de nez, je vais faire confiance à l'auteur de la dépêche. Mais même pas 200 titres, c'est peu. Je comprend que ça représente pas mal de travaille, hein, la n'est pas mon propos (il faut trouver les pistes, et les filtrer notamment par licences).
• Ziklibrenbib: comme tu le relèves, le fait que la musique libre ne soit pas obligatoire n'est pas génial.

Pour ce qui est de dogmazic, il est clair que leur fonction de recherche n'est absolument pas pratique. Il faut faire une "recherche avancée" puis, pour chaque licence non libre, ajouter une règle. Ce qui est particulièrement pénible vu que pour les CC, c'est une règle par licence, ce qui fait environ 4 lignes pour chaque combo (sauf CC-0). Je ne parle pas du fait de devoir connaître les autres licences.

Edit: en relisant le titre, je m'aperçois aussi que j'ai pu mal comprendre. J'ai originellement compris que c'était des pistes pour découvrir de la musique libre, le résultat, les pistes, les chansons, mais peut-être qu'il fallait comprendre que ça implique aussi les moyens de la produire? Je ne sais pas.
Dans tous les cas, je pense que opengameart aurait aussi pu être cité, notamment parce que la recherche par licence y est nettement plus simple que sur dogmazic, et… ils ont aussi de la musique, après tout, même si orientée jeux vidéo.

Vu depuis derrière le proxy de ma boîte, je ne vois aucune pub gênante. Juste un carré grisé sur la gauche. Je ne sais pas quel type de pub c'est, mais clairement ça ne m'a pas l'air trop malfaisant, et il faut bien qu'ils se fassent un peu de beurre.

Après, il est toujours possible de compiler, bien sûr, mais c'est plutôt fastidieux. Juste packager un programme est peut-être moins chiant, et à vue de nez ils donnent toutes les infos pour le faire, par contre.

Je n'aime pas trop la conclusion (enfin, juste la partie « contourner les sécurités »)

Ce n'est pas agréable à lire ou à écrire, mais ça reste une réalité.
Sous windows, de très nombreux programmes ne peuvent s'installer sans avoir accès au registre général, donc, il faut des droits admin, qui sont pour des raisons évidentes interdites aux utilisateurs normaux.
Il y a aussi des cas ou le système va essayer de bloquer au maximum l'installation par exemple de jeux vidéo.
On peut aussi citer le cas des one-drive et autres trucs de synchro qui vont silencieusement effacer les fichiers exécutables (clairement, ça sent la mesure de sécurité pour moi) et donc on utilise une clé USB pour les trimballer (du coup, contournement).

Du coup il y a le double usage: installer un outil qui est pratique et monte la productivité, et installer des logiciels dont ce n'est pas le but. Il est aussi possible d'installer ainsi des logiciels qui vont être malveillants ou avoir des failles de sécurité parce que pas à jour, mais ça évite de devoir justifier le besoin d'une application X ou Y.

Je pense que l'usage, en dehors des cas type "je me ballade souvent d'un PC à l'autre" est vraiment lié au contournement de règles, que ces règles soient pertinentes ou pas n'empêche pas qu'elles sont des règles, et souvent faites avec l'argument sécuritaire (et derrière les clés usb sont montées avec la possibilité d'exécuter des programmes… étrange, mais bon, peut-être que windows ne permets pas de monter en noexec?).

Ce n'est pas le but mais hélas le risque …dans les deux sens : j'aimerais bien, comme beaucoup je pense, que le système hôte n'écrive rien sur ma clé et donc qu'elle chope des saloperies…

Ce serait génial ça. Et dire que ce genre de mécanisme existait avec les disquettes ou les cartes SD je crois… bien que j'imagine que c'était purement de l'ordre de la convention, je ne vois pas comment ces petits caches pourraient avoir un impact quelconque.