Du coup, si tu as deux kernel avec le même nom pour deux install distinctes, il n'y a pas de collision
C'est pas plus simple d'avoir juste 2 sous-dossier différents? Quand tu fais du multiboot, tu es quand même capable de faire ça je pense?
Et je vois pas ce que ça a a voir avec l'UEFI, sauf le fait que les kernels ont tendance a se retrouver sur la partitions de boot, et… je me demande si c'est une fatalité, en soit, surtout avec des softs comme grub2 (qui n'est pas celui que j'utilise, certes, m'enfin la n'est pas la question).
Plus "sérieusement", c'était aussi pertinent que de parler de flatpack pour monitorer l'activité réelle d'une application…
Parce que bon, oui, je sais, flatpack peut, en effet, limiter les accès d'une applications a certains fichiers seulement.
Tu ne fais que réduire la liste de ce a quoi ça peut toucher, tu ne sais pas pour autant à quoi ça touche réellement. Donc tu ne peux détecter de comportement étrange.
Je me souviens que, quand j'utilisais windows XP, il y avais un «firewall»
J'ai peut-être «retrouvé» la chose: ProcessGuard mais il semble qu'il en fait un peu moins que dans mes souvenirs, et puis, je ne doute pas qu'il avait ses limites…
zonealarm, il était très intéressant de voir quel programme essayait d'accéder à quelle ressource
Ou était-ce celui-la? Je ne sais plus…
Mais oui c'était intéressant, parce que du coup tu peux corriger le problème à la source, soit en remontant un bug, soit en virant le coupable, voire tout simplement en le bridant.
Me demande s'il y a un trucsimilaire sous linux?
Bon. Grub2 à une faille, c'est chiant, faut update, ok (vais passer un coup d'analyse sur mon syslinux cet aprem, moi, tiens).
Maintenant, avec l'uefi, les firmwares embarquent un langage de script, il me semble, ainsi que des fonctionnalités réseau.
J'aimerai bien qu'on passe un peu ces usines à gaz à l'analyse statique, moi aussi, parce qu'il me semble que la surface d'attaque est un «chouïa» plus grande.
Et puis surtout, dans le cas d'un DRM, ça serait probablement plus efficace et discret de s'appuyer sur un truc généré via les numéros de série de la machine.
C'est très simple à faire, pas besoin d'être root, j'utilisais ça au taf pour générer des hostname uniques (justement :) mais je construisais le hostname sur diverses infos pour que ça soit utilisable par ceux qui devaient se co a distance pour diverses raisons (donc: moi, entres autres), le but étant de pouvoir ssh par rebond après tout) pour les systèmes a déployer: udevadm info --query=all /dev/sda et le tour est joué.
Enfin, non, parce qu'il être sûr qu'on est bien installé sur /dev/sda, mais c'est loin d'être insurmontable: findmnt, lsblk et awk permettent largement de bricoler un truc.
Et pas besoin d'un fichier bricolable, potentiellement absent: on se base direct sur la reconnaissance du matos par le kernel.
Je suis en train de regarder avec strace firefox 2>&1 | grep machine-id et en effet, je n'ai pas non plus l'impression qu'il soit accédé. Version 68.10.0esr (la màj vers la 68.11.0esr est dans le tuyau).
Pour Vivaldi, ou ce sont des gros menteurs
La question, c'est aussi: est-ce utilisé en soit par vivaldi, ou juste par chrome?
Je veux dire, ça n'excuse pas, hein, mais peut-être que c'est "pas intentionnel".
En fait, je me demande s'il existe un outil qui monitore les accès des processus au système?
Je me souviens que, quand j'utilisais windows XP, il y avais un «firewall» (pas vraiment un firewall pour moi, bien plus puissant. Je ne sais plus si libre ou freeware) qui traçais les accès des applications aux fichier, à la base de registre, au réseau, etc, et qui les bloquais, jusqu'à ce que l'utilisateur dise "ok, ce soft a le droit de faire ça (cette fois|définitivement)" via une GUI qui étais tournée vers l'efficacité, et non le bullshit et le blingbling comme la plupart des AV…
Pas impossible que mon système de l'époque, sous windows et sans anti-virus, était plus sécurisé que mes machines actuelles…
Sous linux, ça doit être techniquement possible avec SELinux et auditd, je regarde justement ces sujets depuis que j'ai posté le journal, mais je ne trouve rien de simple (comme on peut s'y attendre).
Déjà, commençons par le positif: j'ai lu le code source de quelques commandes simples provenant de:
GNU
FreeBSD
OpenBSD
NetBSD
et… il n'y a pas photo, la différence de simplicité de code est vraiment flagrante. Il y a un gros écart entre GNU et FreeBSD, un écart moyen entre FreeBSD et les 2 autres, qui sont eux très proches, net allant plus dans la simplicité et open dans la sécurité, je dirais.
Enfin, c'est ce que j'avais constaté il y a quelques années, et oui, c'est un élément que je prend maintenant en compte quand je dois apprendre a utiliser un nouvel outil: si je peux le maintenir moi-même, ou juste lire le code pour comprendre comment ça marche, ça me conforte. Et ce sentiment viens du fait que j'aie perdu bien assez de temps avec du code sale, compliqué, que personne ne sait maintenir, impliquant une réécriture.
J'ai essayé vite fait net et open sous VM, c'est bien, ça marche. Mais je ne vais pas utiliser une VM comme système principal, bien entendu.
Je ne vais pas non plus basculer a 100% mon système, j'ai aussi besoin d'être efficace, et j'aurai forcément un temps d'adaptation.
La solution logique serait le multi-boot linux/FreeBSD (puisqu'ici on parle de freebsd) mais j'ai l'impression que les BSD utilisent un système de partitionnement des plus… exotiques, justement.
Il y a aussi le problème de la partition d'échange entre les systèmes. FreeBSD sait-il lire et écrire sur ext? Sur FAT? Sur NTFS? J'ai besoin d'au moins NTFS *ou ext pour le quotidien, parce que les VMs. Bon, ok, je saurais me contenter de FAT, au pire que pourrais exploser les fichiers de plus de 4Go.
Ça, ce sont mes freins pour changer d'OS. Malheureusement, je n'ai jamais fait l'effort d'installer Debian/kFreeBSD, ça m'aurait peut-être permis un saut moins important.
Les autres questions que j'ai après lecture de cette dépêche:
il se passe quoi si un service qui devrais être permanent plante?
existe-t-il un outil type aptitude pour pkg? Parce que bon, 30000 paquets à lister, ça tiens pas vraiment sur mon écran… ok il y a less, m'enfin bon…
mais clairement la diversité n'est pas évidente à appréhender ni à gérer quand l'on découvre Linux
Tu pars du principe qu'il n'y a pas de diversité sous Windows ou qu'elle est plus facile a appréhender?
quand l'on découvre Linux
C'est ça le foutu problème. On ne découvre pas linux, on découvre qu'il existe de nombreux systèmes d'exploitation basés sur noyau, et on les mets tous dans le même sac, alors que bon, le noyau, c'est encore moins important que l'init du point de vue utilisateur!
Debian, Ubuntu, Fedora, Slackware, etc, ce sont des systèmes d'exploitation complets. Certains sont très proches entre eux, d'autres non, parce qu'historiquement certains sont des "forks" des autres (Ubuntu de Debian, Mint d'Ubuntu, par exemple, ou CentOS de RHEL, fedora je ne sais pas si on peut considérer ça comme un fork de RHEL? Ou l'inverse?), du coup on les considère plus ou moins comme une famille, mais au final les mettre toutes sous une seule étiquette "[GNU/]Linux" c'est pas vraiment pertinent.
Ne serait-ce que parce que, par exemple, Debian a eu des versions officielles qui n'étaient pas basées sur le noyau linux.
Oui, je crois que rien que ce dernier point montre a quel point c'est pas super pertinent. On pourrais aussi évoquer le fait que dans «les *Buntus», le simple fait de changer le nom du DE par défaut (et probablement quelques patches avec) justifie de changer le nom de l'OS, et vu que, justement, ces systèmes ciblent les débutants, je trouve cette politique pertinente.
Au final, la raison pour laquelle un débutant est confus, c'est plus parce qu'il veut considérer que les distributions linux sont ou doivent être presque pareilles.
Concernant la manière d'installer les logiciels, c'est plus discutable. Quand tu arrives et que tu piges que dalle, cela te fait chier que ces zouaves de fedora et de debian et de … ont chacun leur manière de faire parce que toi tu voulais le logiciel A et le logiciel B sur ton ordi et manque de pot pour le logiciel A c'est dispo sous fedora et le logiciel B c'est sous dispo chez debian.
Oui, vu que ce sont des systèmes d'exploitation différents, il est vrai que c'est illogique. Ou pas.
Quand un logiciel n'est pas empaqueté et mis à disposition comme tu veux sur ton OS, les solutions ont toujours été les mêmes:
aller sur le web pour trouver une version adaptée à ton OS;
utiliser un multi-boot;
utiliser une VM;
demander au fournisseur de le compiler pour ton OS;
si possible, utiliser les sources pour le compiler soi-même;
Et ça, c'est encore plus vrai pour windows que pour les distributions linux, justement. Justement, dans les distributions linux, il y a des milliers de logiciels dans un catalogue centralisé, contrairement à windows ou macOS (ça a peut-être changé depuis, ça).
La ou ça deviens embêtant, au final, c'est pour les développeurs qui doivent faire les binaires. Et encore… je n'ai jamais eu recours à alien mais je me dis que si un dev se contente de link en statique ou utilise un langage de script (python, perl, par exemple. Pas de problèmes d'ABI au moins) le paquet ne devrais pas être trop incompatible.
La frustration est d'autant plus grande que tu comprends pas pourquoi cette différence.
Ça, c'est parce que tu es curieux et que tu veux comprendre. C'est de la frustration saine.
Je doute par contre que ça soit applicable à la plupart des utilisateurs, qui veulent que ça «juste marche».
Dans ce cas, voire mon point plus haut, au sujet des méthodes qui sont les mêmes sur les OS propriétaires quand le logiciel n'est pas dispo directement via le catalogue système.
Et je pense que dans bien des cas, justement, nos distros sont sur ce point bien moins frustrantes que, par exemple, Windows.
Je me souviens très bien de «telecharger.com» et ses malwares par exemple. J'ai du en nettoyer des machines sous windows, promis… et je pense que c'était plus frustrant pour les utilisateurs d'avoir tous les 6 mois leur machine en rade parce que windows, justement, n'a pas de catalogue d'applications (ou n'avait pas, si ça a changé).
En fait, je ne serais pas étonné que dans un futur pas si lointain l'une de ces options prennent le pas sur les autres en espérant que ce sera la meilleure.
Je n'en serais pas étonné non plus. Et tu as oublié appimage dans ta liste, ainsi que les solutions traditionnelles qui utilisent des «launchers» ou intègrent eux-même un soft de MàJ.
Moui… mais je doute que ça se limite a ça… tu appelles quoi "précis" au juste?
Tous les systèmes de fichier que je connais allouent des blocs au fichiers, et un seul fichier peut résider par bloc.
Si ton FS est configuré pour avoir des blocs de 4Kio et que tu as 1000 fichiers d'1 octet, tu auras bel et bien 4000Kio d'utilisés, sans même prendre en compte l'espace utilisé par les structures du FS lui-même.
Je pense que, si le but est d'automatiser, les deux données les plus pertinentes à remonter sont, justement, le nombre de blocs et d'inodes libres restants, pas l'espace disque réel.
Non, déjà, la, ça commence a faire sourire, ou pleurer, c'est selon… qui t'as donc conseillé d'utiliser Slackware alors que tu es débutant?
C'est sûr, c'est «simple» au niveau système, mais justement, c'est simple pour les mainteneurs et autres power users, c'est le but!
Ensuite, tu parles de Debian, puis de logiciels propriétaires ( "Par conséquent, j’ai installé des trucs pas tout à fait cool comme Zoom et Teams." ) hors, sans vouloir te vexer, Debian c'est aussi une philosophie: on accepte d'en «baver» pour installer des logiciels propriétaires, mais par défaut, on sait qu'on peut modifier la totalité du système. Accessoirement, Debian, c'est, disons, l'équivalent libre de RHEL.
Non, ok, plutôt CentOS vu que c'est gratuit. De ce que j'en sais, et surtout cite:
RHEL is available only through a paid subscription service or for development use in a non-production environment[24] – which provides access to software updates and varying levels of technical support. The product is largely composed of software packages distributed under free software licenses and the source code for these packages is made public by Red Hat.
CentOS developers use Red Hat's source code to create a final product very similar to RHEL. Red Hat's branding and logos are changed because Red Hat does not allow them to be redistributed.[25] CentOS is available free of charge. Technical support is primarily provided by the community via official mailing lists, web forums, and chat rooms.
The project is affiliated with Red Hat but aspires to be more public, open, and inclusive. While Red Hat employs most of the CentOS head developers, the CentOS project itself relies on donations from users and organizational sponsors.[10]
Je n'ai pas l'impression que les logiciels non-libres soient pas activés par défaut.
Ici encore, ce (Debian, mais ça marche aussi pour RHEL et CentOS je parie) n'est pas une distro faite pour les débutants (bien que, ce soit d'un niveau de facilité à utiliser tout autre que Slackware).
Tout comme je doute que RHEL ou CentOS le soient.
Si tu trouves ton bonheur dans Fedora, vraiment, c'est cool. Mais ne te trompes pas de raison:
Fedora, c'est en effet une distribution qui, à ma connaissance cible les utilisateurs de bureau, et est une sorte de démo technique de RedHat.
Rien de mal à ça, par contre, tu sembles parler de problèmes de lenteurs suite à mise à jour? Peut-être que tu auras les mêmes… ah, non, exact:
De manière un peu étonnante, l’ordinateur chauffe beaucoup beaucoup beaucoup moins avec Xfce qu’avec Gnome.
Oui, Xfce est un environnement de bureau léger (encore que, je le trouve lourd moi, mais bon).
Ce n'est donc pas étonnant qu'il fasse moins chauffer que Gnome, c'est même sa marque de fabrique (moins d'usage des ressources).
Pas mal de facteurs expliquent sans doute la non-percée de Linux dans les chaumières mais il me semble assez évident que la variété n’aide pas forcément toujours.
Personnellement, si je n'avais eu qu'Ubuntu, je serais reparti sous win XP derechef. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait, à l'époque: à quoi bon passer d'un système que je maîtrisais (si si, je maîtrisais, mon install ressemblais vraiment pas à une install classique, entre les services custo, les softs virés, les dossiers "systèmes" déplacés, je pense avoir le droit de le dire. Était-ce intelligent, ça, par contre… sauf sur un point: la majeure partie remplaçable du système était composée de logiciels libres, y compris des rôles fournis par explorer.exe!) pour passer à un système que je ne maîtrisais pas et me donnais l'impression de vouloir m'enfermer dans les usages normaux?
J'étais déjà dev, j'avais déjà testé Debian dont, à l'époque (potato en unstable me semble) l'installation finissais sur un simple shell (et j'avais beau connaître MSDOS, je ne pouvais pas deviner les commandes pour faire quoique ce soit)…
Bref, il m'a fallu attendre un peu que Debian mûrisse, je n'avais, après tout, pas accès au net moi-même (un camarade de lycée m'avait filé les CDs, j'étais en internat et chez les parents c'était 56K, 30H/mois max).
Surtout celle concernant les gestionnaires de paquets (oui, oui, je sais, pleins d’enjeux techniques là derrière mais comme utilisateur lambda osef). Comprendre la différence entre les différents gestionnaires de paquets n’est pas évident quand on vient de Windows ou de Mac. Même comprendre que Linux peut-être différent de Linux n’est pas si trivial.
Et en vrai, on s'en tape. Je n'ai jamais utilisé dpkg ou apt pour quelque usage d'utilisateur de base que ce soit, j'ai toujours dans ces cas la préféré aptitude, parce que non, la ligne de commande ça marche pas pour explorer un système qui contiens des dizaines (je ne pense pas qu'il y en ait plusieurs centaines?) de milliers de paquets.
Flatpack résoudra le problème ? Peut-être, espérons le même si c’est pas toujours sans mal et que l’on peut toujours sur Canonical pour jouer collectif.
Amusant. J'ai testé cet aprem, pour installer le dernier widelands.
C'est pas demain la veille que je ferais confiance a un outil qui fait clignoter mon terminal, façon stroboscope (enfin, la partie qu'il était censé mettre à jour pour indiquer l'évolution. Et, oui, c'est la 1ère fois que je vois ça dans un setup normal).
Au-delà de ça, la documentation est bien foireuse. Certes, je pourrais contribuer, faire des bugs reports et autres, mais à ce train la, je préfère contribuer au logiciel directement, parce que le gestionnaire de paquets, comme tu le dis si bien: osef.
Oh, mais attend, tu parles de Canonical pour jouer plus collectif que RedHat?
RedHat, derrière ce fameux RPM justement, invente flatpack.
Debian avait déjà DPKG: 1994. Contre 1997 pour RPM.
Certes, tu as le point de vue d'un utilisateur normal, et certes, mon post est un appeau a trolls, mais vraiment, les points que tu avances me semblent assez mal jaugés.
Ce n'est pas contre toi ni Fedora, comme tout le monde ici je pense (sauf peut-être les Archers? :P) je me moque bien de la distribution que tu utilises, mais pitié… pas de "Ma distro c'est la meilleure pour être sur le bureau", ni de "la diversité c'est pas bien".
La distro la plus vieille encore en activité, c'est Slackware. Il me semble qu'ensuite c'est Debian.
Si "la diversité c'est pas bien" ou si "il faut jouer collectif" alors Fedora n'aurais jamais dû naître. JAMAIS.
La diversité, c'est la force des distro, ce qui fait que toi, débutant, tu peux y trouver ton bonheur, mais aussi ce que moi, avec mes usages chiants, je peux aussi trouver mon bonheur.
La diversité, c'est ce qui fait que la distro dont tu es si content, existe.
[edit]
Pour enfoncer le clou sur le troll du gestionnaire de paquet user-space… perso je préfère appimage, ça juste marche partout, et contrairement a ce que disent les médisants, il est possible d'en faire qui se mettent a jour toute seules.
Point de vue utilisateur, ça reste à mon avis le plus simple. Après les binaires statiques, mis à jour à la main, certes.
PS: c'est un journal a garder pour les trolldi ça…
Cela donnera le jour, quelques années plus tard, à l’internet marchand ouvert à tous que nous connaissons aujourd’hui.
Je ne suis pas sûr que nous goûtions tous au côté marchand d'internet, et encore moins qu'il soit vraiment si ouvert que ça à tous (DNS nationaux menteurs par exemple)… et s'il l'est, combien de temps le restera-t-il?
De là a dire que "marchand" ou "ouvert à tous" sont des qualificatifs forcément positifs, il y a un pas que je ne franchis pas. Sur l'un des points, mon opinion est que clairement ça amène plus de pourriture qu'autre chose, sur le second, je je ne sais encore me décider, parce que la question sous-jacente ne se limite pas à l'internet, mais à la liberté d'expression.
Cette réponse soulève une question: avez-vous cherché d'autres distributions qui seraient plus en accord avec vos objectifs? (je vois mal Ubuntu être utilisée comme une distribution a utiliser sur des systèmes a faible performance, emmabuntu pourrais peut-être aider sur ce coup)
J'ai aussi vu un logiciel lié à VMWare, ainsi que VirtualBox, qui ne sont, a ma connaissance, pas (ou plus) dans Debian stable actuelle (la 10, Buster) dont hérite Ubuntu.
Je soupçonne sans preuve l'absence d'accès au source ou de qualité suffisante. Peu importe.
J'ai un peu creusé de moi-même de ce côté, et j'ai découvert aqemu une alternative a virtualbox, qui a ses inconvénients (le réseau, surtout, qui nécessite de connaître plus de choses).
Comme j'utilise Debian, et non pas Ubuntu, il est très probable que ma version soit en-dessous de ce qui est disponible sur Ubuntu (ce qui peut aussi être vrai pour les logiciels utilisés). L'avez-vous testée?
Quels sont vos critères pour choisir un logiciel plutôt qu'un autre? (personnellement, je saurais mal définir les miens, et être un logiciel libre n'est certainement pas le seul critère)
Ça n'arrivera pas tant que l'utilisateur n'aura pas déverrouillé sa carte de téléphone ! Problème inexistant. Bon, si, ok, avec les cartes sans code, mais vous en avez déjà vu, vous ?
Oui, mais évidemment faire pour des usages spécifiques, quand je bossais sur des équipements de rue, qui sont censés fonctionner sans intervention du propriétaire.
Bon, a l'origine, on utilisait des forfaits de particuliers, avec toutes les merdes que ça a posé (resets des connections par exemple, et je me sens chanceux, encore).
Plutôt que prendre le risque d'étendre et de déplacer des partitions, je laisserais probablement l'espace vide, tant que je n'en ai pas besoin. C'est ce que je fais sur mes machines, sur lesquelles j'ai toujours un multi-boot de toute façon, au cas ou…
En cas de besoin d'espace supplémentaire, je crée une partition et l'ajoute au FSTAB.
Bon, il m'arrive aussi de jouer avec les partitions, mais par contre j'utilise les LABEL et PARTLABEL, au lieu des UUID ou des noms de partitions "bruts".
C'est au final un bon compromis entre fragilité de l'un et illisibilité de l'autre.
Ça peut casser si quelqu'un insère une clé USB avec un [PART]LABEL pile identique a ce qu'il y a sur le système j'imagine, mais le risque est tellement faible que je l'accepte (surtout que bon, de toute façon, si il y a accès au hard… au pire en utilisant du chiffrement, ça résoudrais le souci potentiel point de vue malware), compte tenu de l'avantage énorme que ça me procure quand je dois réparer ou modifier mon système.
df -H indique de plus grandes capacités, ce qui implique donc que ça utilise bien les ordres de grandeur du système international, pas les capacités que l'on aime (ou pas je suppose) en informatique.
C'est bien pour ça que je précise les versions de mon système, on a vite fait de se retrouver avec des résultats différents (ce qui est super quand on essaie de scripter un peu proprement d'ailleurs).
Posté par freem .
En réponse au message 'Durcir' un serveur Debian.
Évalué à 4.
Dernière modification le 28 juillet 2020 à 17:08.
Je ne sais pas si ça va aider, mais j'ai déjà eu ce type de symptômes dans 2 cas différents:
beaglebone black, systèmes ARM dont le firmware est UBoot, vieille version (personne, moi inclus, n'a jamais pris le temps d'essayer d'upgrade). Je soupçonne très fort un bug logiciel du firmware.
cartes mères… dont je ne me souviens plus le nom, étrange, j'ai pourtant passé un paquet d'heures dessus à, justement, identifier (autres autres) un problème de ce type.
Vu que la machine ici est de marque GigaByte, je vais expliquer comment le problème a été "résolu": il s'avère que si l'UEFI pensait booter sur windows 7, au moins dans le cas d'une alim en mode AT, ça bugguait. S'il pensais booter sur windows 8, le problème disparaissait magiquement. Oui, c'étaient les deux seuls choix d'OS, et je ne vois vraiment pas ce que c'est censé changer, mais ça a bel et bien résolu le problème (je bosse plus la bas depuis 6 mois, mais ça faisait quelques temps que j'avais appliqué ce diff et ni les tests ni la prod n'ont eu ce problème a nouveau à ma connaissance. Enfin, pas causé par du logiciel, hein. Quand certaines parties du hard sont pas correctement protégée des parasites, c'est une autre histoire).
Donc voila ma suggestion: essaies de mettre à jour le firmware, ou contactes directement le vendeur.
Idéalement, trouves un firmware libre, au moins, s'il y a de la merde dedans, quelqu'un pourra le corriger, peut-être. Et si tu en trouves un compatible avec du matos récent, prière de nous donner le lien :) (oui, je connais coreboot, mais peut-être qu'il y en a d'autres qui supportent d'autres CM: on peut rêver?).
Ah, j'allais proposer d'installer un watchdog matériel (proposition que j'ai faite a peu près 1 fois par mois pendant plus de 2 ans au taf, n'a jamais été suivie, aurait évité quasi tous les déplacement (y compris alsace-normandie, une paille) lié à des problèmes logiciels ainsi qu'une partie liée au hardware), mais on dirait que dans ton cas une intervention manuelle est nécessaire.
Vu que tu ne la détailles pas, on ne peut pas vraiment identifier mieux l'éventuelle cause du problème.
[^] # Re: Ça sert à quoi machine-id?!
Posté par freem . En réponse au journal systemd: identifiant unique, world-readable?. Évalué à 2.
C'est pas plus simple d'avoir juste 2 sous-dossier différents? Quand tu fais du multiboot, tu es quand même capable de faire ça je pense?
Et je vois pas ce que ça a a voir avec l'UEFI, sauf le fait que les kernels ont tendance a se retrouver sur la partitions de boot, et… je me demande si c'est une fatalité, en soit, surtout avec des softs comme grub2 (qui n'est pas celui que j'utilise, certes, m'enfin la n'est pas la question).
[^] # Re: Nécessité d'accélérer l'adoption d'ipv6 ?
Posté par freem . En réponse au message Idée pour pousser l'usage d'ipv6 .... Évalué à 3.
Ainsi que de l'overhead en plus (sur la taille minimale des paquets, par contre me semble avoir lu que c'est plus rapide à router).
[^] # Re: Encore ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche À la découverte de FreeBSD. Évalué à 5.
Je me suis posé la question (ça me semblait bizarre quand même), pour ça que j'ai pas moinssé comme un sauvage :)
[^] # Re: Encore ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche À la découverte de FreeBSD. Évalué à 2.
Pourquoi hors-sujet?
Je lis:
FreeBSD ne serait pas dans l'un de ces thèmes principaux?
[^] # Re: Oui sur Firefox
Posté par freem . En réponse au journal systemd: identifiant unique, world-readable?. Évalué à 1.
Ben oui mais l'accès a $HOME est limité :)
Plus "sérieusement", c'était aussi pertinent que de parler de flatpack pour monitorer l'activité réelle d'une application…
Parce que bon, oui, je sais, flatpack peut, en effet, limiter les accès d'une applications a certains fichiers seulement.
Tu ne fais que réduire la liste de ce a quoi ça peut toucher, tu ne sais pas pour autant à quoi ça touche réellement. Donc tu ne peux détecter de comportement étrange.
[^] # Re: Utilisé dans Chrome, pas Chromium ?
Posté par freem . En réponse au journal systemd: identifiant unique, world-readable?. Évalué à 3.
Les seuls dossiers que j'ai par ici avec le mot policy dans le nom sont:
Ça ne semble pas correspondre a ce que tu veux?
[^] # Re: Oui sur Firefox
Posté par freem . En réponse au journal systemd: identifiant unique, world-readable?. Évalué à 3.
J'ai peut-être «retrouvé» la chose: ProcessGuard mais il semble qu'il en fait un peu moins que dans mes souvenirs, et puis, je ne doute pas qu'il avait ses limites…
Ou était-ce celui-la? Je ne sais plus…
Mais oui c'était intéressant, parce que du coup tu peux corriger le problème à la source, soit en remontant un bug, soit en virant le coupable, voire tout simplement en le bridant.
Me demande s'il y a un trucsimilaire sous linux?
[^] # Re: Oui sur Firefox
Posté par freem . En réponse au journal systemd: identifiant unique, world-readable?. Évalué à -2.
sudo -R chmod a-rw /. Flatpack réinventé?[^] # Re: Ça sert à quoi machine-id?!
Posté par freem . En réponse au journal systemd: identifiant unique, world-readable?. Évalué à 4.
Adresse MAC?
Tu peux développer? Je suis intéressé par le sujet.
# Et les firmwares?
Posté par freem . En réponse au lien L'attaque "BootHole" affecte les systèmes Windows et Linux utilisant GRUB2 et Secure Boot. Évalué à 8.
Bon. Grub2 à une faille, c'est chiant, faut update, ok (vais passer un coup d'analyse sur mon syslinux cet aprem, moi, tiens).
Maintenant, avec l'uefi, les firmwares embarquent un langage de script, il me semble, ainsi que des fonctionnalités réseau.
J'aimerai bien qu'on passe un peu ces usines à gaz à l'analyse statique, moi aussi, parce qu'il me semble que la surface d'attaque est un «chouïa» plus grande.
[^] # Re: Ça sert à quoi machine-id?!
Posté par freem . En réponse au journal systemd: identifiant unique, world-readable?. Évalué à 2.
Et puis surtout, dans le cas d'un DRM, ça serait probablement plus efficace et discret de s'appuyer sur un truc généré via les numéros de série de la machine.
C'est très simple à faire, pas besoin d'être root, j'utilisais ça au taf pour générer des hostname uniques (justement :) mais je construisais le hostname sur diverses infos pour que ça soit utilisable par ceux qui devaient se co a distance pour diverses raisons (donc: moi, entres autres), le but étant de pouvoir ssh par rebond après tout) pour les systèmes a déployer:
udevadm info --query=all /dev/sdaet le tour est joué.Enfin, non, parce qu'il être sûr qu'on est bien installé sur /dev/sda, mais c'est loin d'être insurmontable:
findmnt,lsblketawkpermettent largement de bricoler un truc.Et pas besoin d'un fichier bricolable, potentiellement absent: on se base direct sur la reconnaissance du matos par le kernel.
[^] # Re: Oui sur Firefox
Posté par freem . En réponse au journal systemd: identifiant unique, world-readable?. Évalué à 3.
Je suis en train de regarder avec
strace firefox 2>&1 | grep machine-idet en effet, je n'ai pas non plus l'impression qu'il soit accédé. Version 68.10.0esr (la màj vers la 68.11.0esr est dans le tuyau).La question, c'est aussi: est-ce utilisé en soit par vivaldi, ou juste par chrome?
Je veux dire, ça n'excuse pas, hein, mais peut-être que c'est "pas intentionnel".
En fait, je me demande s'il existe un outil qui monitore les accès des processus au système?
Je me souviens que, quand j'utilisais windows XP, il y avais un «firewall» (pas vraiment un firewall pour moi, bien plus puissant. Je ne sais plus si libre ou freeware) qui traçais les accès des applications aux fichier, à la base de registre, au réseau, etc, et qui les bloquais, jusqu'à ce que l'utilisateur dise "ok, ce soft a le droit de faire ça (cette fois|définitivement)" via une GUI qui étais tournée vers l'efficacité, et non le bullshit et le blingbling comme la plupart des AV…
Pas impossible que mon système de l'époque, sous windows et sans anti-virus, était plus sécurisé que mes machines actuelles…
Sous linux, ça doit être techniquement possible avec SELinux et auditd, je regarde justement ces sujets depuis que j'ai posté le journal, mais je ne trouve rien de simple (comme on peut s'y attendre).
# les *BSD, ça me tente mais...
Posté par freem . En réponse à la dépêche À la découverte de FreeBSD. Évalué à 5.
Déjà, commençons par le positif: j'ai lu le code source de quelques commandes simples provenant de:
et… il n'y a pas photo, la différence de simplicité de code est vraiment flagrante. Il y a un gros écart entre GNU et FreeBSD, un écart moyen entre FreeBSD et les 2 autres, qui sont eux très proches, net allant plus dans la simplicité et open dans la sécurité, je dirais.
Enfin, c'est ce que j'avais constaté il y a quelques années, et oui, c'est un élément que je prend maintenant en compte quand je dois apprendre a utiliser un nouvel outil: si je peux le maintenir moi-même, ou juste lire le code pour comprendre comment ça marche, ça me conforte. Et ce sentiment viens du fait que j'aie perdu bien assez de temps avec du code sale, compliqué, que personne ne sait maintenir, impliquant une réécriture.
J'ai essayé vite fait net et open sous VM, c'est bien, ça marche. Mais je ne vais pas utiliser une VM comme système principal, bien entendu.
Je ne vais pas non plus basculer a 100% mon système, j'ai aussi besoin d'être efficace, et j'aurai forcément un temps d'adaptation.
La solution logique serait le multi-boot linux/FreeBSD (puisqu'ici on parle de freebsd) mais j'ai l'impression que les BSD utilisent un système de partitionnement des plus… exotiques, justement.
Il y a aussi le problème de la partition d'échange entre les systèmes. FreeBSD sait-il lire et écrire sur ext? Sur FAT? Sur NTFS? J'ai besoin d'au moins NTFS *ou ext pour le quotidien, parce que les VMs. Bon, ok, je saurais me contenter de FAT, au pire que pourrais exploser les fichiers de plus de 4Go.
Ça, ce sont mes freins pour changer d'OS. Malheureusement, je n'ai jamais fait l'effort d'installer Debian/kFreeBSD, ça m'aurait peut-être permis un saut moins important.
Les autres questions que j'ai après lecture de cette dépêche:
[^] # Re: Je suis débutant et j'utilise slackware...
Posté par freem . En réponse au journal Pourquoi j'ai installé Fedora et considérations banales d'un débutant. Évalué à 1.
Tu pars du principe qu'il n'y a pas de diversité sous Windows ou qu'elle est plus facile a appréhender?
C'est ça le foutu problème. On ne découvre pas linux, on découvre qu'il existe de nombreux systèmes d'exploitation basés sur noyau, et on les mets tous dans le même sac, alors que bon, le noyau, c'est encore moins important que l'init du point de vue utilisateur!
Debian, Ubuntu, Fedora, Slackware, etc, ce sont des systèmes d'exploitation complets. Certains sont très proches entre eux, d'autres non, parce qu'historiquement certains sont des "forks" des autres (Ubuntu de Debian, Mint d'Ubuntu, par exemple, ou CentOS de RHEL, fedora je ne sais pas si on peut considérer ça comme un fork de RHEL? Ou l'inverse?), du coup on les considère plus ou moins comme une famille, mais au final les mettre toutes sous une seule étiquette "[GNU/]Linux" c'est pas vraiment pertinent.
Ne serait-ce que parce que, par exemple, Debian a eu des versions officielles qui n'étaient pas basées sur le noyau linux.
Oui, je crois que rien que ce dernier point montre a quel point c'est pas super pertinent. On pourrais aussi évoquer le fait que dans «les *Buntus», le simple fait de changer le nom du DE par défaut (et probablement quelques patches avec) justifie de changer le nom de l'OS, et vu que, justement, ces systèmes ciblent les débutants, je trouve cette politique pertinente.
Au final, la raison pour laquelle un débutant est confus, c'est plus parce qu'il veut considérer que les distributions linux sont ou doivent être presque pareilles.
Oui, vu que ce sont des systèmes d'exploitation différents, il est vrai que c'est illogique. Ou pas.
Quand un logiciel n'est pas empaqueté et mis à disposition comme tu veux sur ton OS, les solutions ont toujours été les mêmes:
Et ça, c'est encore plus vrai pour windows que pour les distributions linux, justement. Justement, dans les distributions linux, il y a des milliers de logiciels dans un catalogue centralisé, contrairement à windows ou macOS (ça a peut-être changé depuis, ça).
La ou ça deviens embêtant, au final, c'est pour les développeurs qui doivent faire les binaires. Et encore… je n'ai jamais eu recours à alien mais je me dis que si un dev se contente de link en statique ou utilise un langage de script (python, perl, par exemple. Pas de problèmes d'ABI au moins) le paquet ne devrais pas être trop incompatible.
Ça, c'est parce que tu es curieux et que tu veux comprendre. C'est de la frustration saine.
Je doute par contre que ça soit applicable à la plupart des utilisateurs, qui veulent que ça «juste marche».
Dans ce cas, voire mon point plus haut, au sujet des méthodes qui sont les mêmes sur les OS propriétaires quand le logiciel n'est pas dispo directement via le catalogue système.
Et je pense que dans bien des cas, justement, nos distros sont sur ce point bien moins frustrantes que, par exemple, Windows.
Je me souviens très bien de «telecharger.com» et ses malwares par exemple. J'ai du en nettoyer des machines sous windows, promis… et je pense que c'était plus frustrant pour les utilisateurs d'avoir tous les 6 mois leur machine en rade parce que windows, justement, n'a pas de catalogue d'applications (ou n'avait pas, si ça a changé).
Je n'en serais pas étonné non plus. Et tu as oublié appimage dans ta liste, ainsi que les solutions traditionnelles qui utilisent des «launchers» ou intègrent eux-même un soft de MàJ.
[^] # Re: Bienvenue et merci
Posté par freem . En réponse au journal Pourquoi j'ai installé Fedora et considérations banales d'un débutant. Évalué à 3.
Et malgré les retours pas super délicats comme le mien peut l'être, aussi (oui, j'en avais conscience quand je l'écrivais).
[^] # Re: peut-etre une réponse
Posté par freem . En réponse au message demande d'aide pour interpréter les tailles des volumes. Évalué à 2.
Moui… mais je doute que ça se limite a ça… tu appelles quoi "précis" au juste?
Tous les systèmes de fichier que je connais allouent des blocs au fichiers, et un seul fichier peut résider par bloc.
Si ton FS est configuré pour avoir des blocs de 4Kio et que tu as 1000 fichiers d'1 octet, tu auras bel et bien 4000Kio d'utilisés, sans même prendre en compte l'espace utilisé par les structures du FS lui-même.
Je pense que, si le but est d'automatiser, les deux données les plus pertinentes à remonter sont, justement, le nombre de blocs et d'inodes libres restants, pas l'espace disque réel.
# 42...
Posté par freem . En réponse au lien 41 Commandes Linux à connaître. Évalué à 5. Dernière modification le 29 juillet 2020 à 02:06.
Ils auraient pu faire un effort et monter à 42 quand même! Au moins ç'eut été drôle (vite fait).
Plus sérieusement, encore une de ces listes appeau à clics? Pub?
# Je suis débutant et j'utilise slackware...
Posté par freem . En réponse au journal Pourquoi j'ai installé Fedora et considérations banales d'un débutant. Évalué à 3. Dernière modification le 29 juillet 2020 à 02:04.
… vraiment?
Non, déjà, la, ça commence a faire sourire, ou pleurer, c'est selon… qui t'as donc conseillé d'utiliser Slackware alors que tu es débutant?
C'est sûr, c'est «simple» au niveau système, mais justement, c'est simple pour les mainteneurs et autres power users, c'est le but!
Ensuite, tu parles de Debian, puis de logiciels propriétaires ( "Par conséquent, j’ai installé des trucs pas tout à fait cool comme Zoom et Teams." ) hors, sans vouloir te vexer, Debian c'est aussi une philosophie: on accepte d'en «baver» pour installer des logiciels propriétaires, mais par défaut, on sait qu'on peut modifier la totalité du système. Accessoirement, Debian, c'est, disons, l'équivalent libre de RHEL.
Non, ok, plutôt CentOS vu que c'est gratuit. De ce que j'en sais, et surtout cite:
Je n'ai pas l'impression que les logiciels non-libres soient pas activés par défaut.
Ici encore, ce (Debian, mais ça marche aussi pour RHEL et CentOS je parie) n'est pas une distro faite pour les débutants (bien que, ce soit d'un niveau de facilité à utiliser tout autre que Slackware).
Tout comme je doute que RHEL ou CentOS le soient.
Si tu trouves ton bonheur dans Fedora, vraiment, c'est cool. Mais ne te trompes pas de raison:
Fedora, c'est en effet une distribution qui, à ma connaissance cible les utilisateurs de bureau, et est une sorte de démo technique de RedHat.
Rien de mal à ça, par contre, tu sembles parler de problèmes de lenteurs suite à mise à jour? Peut-être que tu auras les mêmes… ah, non, exact:
Oui, Xfce est un environnement de bureau léger (encore que, je le trouve lourd moi, mais bon).
Ce n'est donc pas étonnant qu'il fasse moins chauffer que Gnome, c'est même sa marque de fabrique (moins d'usage des ressources).
Personnellement, si je n'avais eu qu'Ubuntu, je serais reparti sous win XP derechef. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait, à l'époque: à quoi bon passer d'un système que je maîtrisais (si si, je maîtrisais, mon install ressemblais vraiment pas à une install classique, entre les services custo, les softs virés, les dossiers "systèmes" déplacés, je pense avoir le droit de le dire. Était-ce intelligent, ça, par contre… sauf sur un point: la majeure partie remplaçable du système était composée de logiciels libres, y compris des rôles fournis par explorer.exe!) pour passer à un système que je ne maîtrisais pas et me donnais l'impression de vouloir m'enfermer dans les usages normaux?
J'étais déjà dev, j'avais déjà testé Debian dont, à l'époque (potato en unstable me semble) l'installation finissais sur un simple shell (et j'avais beau connaître MSDOS, je ne pouvais pas deviner les commandes pour faire quoique ce soit)…
Bref, il m'a fallu attendre un peu que Debian mûrisse, je n'avais, après tout, pas accès au net moi-même (un camarade de lycée m'avait filé les CDs, j'étais en internat et chez les parents c'était 56K, 30H/mois max).
Et en vrai, on s'en tape. Je n'ai jamais utilisé dpkg ou apt pour quelque usage d'utilisateur de base que ce soit, j'ai toujours dans ces cas la préféré aptitude, parce que non, la ligne de commande ça marche pas pour explorer un système qui contiens des dizaines (je ne pense pas qu'il y en ait plusieurs centaines?) de milliers de paquets.
Amusant. J'ai testé cet aprem, pour installer le dernier widelands.
C'est pas demain la veille que je ferais confiance a un outil qui fait clignoter mon terminal, façon stroboscope (enfin, la partie qu'il était censé mettre à jour pour indiquer l'évolution. Et, oui, c'est la 1ère fois que je vois ça dans un setup normal).
Au-delà de ça, la documentation est bien foireuse. Certes, je pourrais contribuer, faire des bugs reports et autres, mais à ce train la, je préfère contribuer au logiciel directement, parce que le gestionnaire de paquets, comme tu le dis si bien: osef.
Oh, mais attend, tu parles de Canonical pour jouer plus collectif que RedHat?
RedHat, derrière ce fameux RPM justement, invente flatpack.
Debian avait déjà DPKG: 1994. Contre 1997 pour RPM.
Certes, tu as le point de vue d'un utilisateur normal, et certes, mon post est un appeau a trolls, mais vraiment, les points que tu avances me semblent assez mal jaugés.
Ce n'est pas contre toi ni Fedora, comme tout le monde ici je pense (sauf peut-être les Archers? :P) je me moque bien de la distribution que tu utilises, mais pitié… pas de "Ma distro c'est la meilleure pour être sur le bureau", ni de "la diversité c'est pas bien".
La distro la plus vieille encore en activité, c'est Slackware. Il me semble qu'ensuite c'est Debian.
Si "la diversité c'est pas bien" ou si "il faut jouer collectif" alors Fedora n'aurais jamais dû naître. JAMAIS.
La diversité, c'est la force des distro, ce qui fait que toi, débutant, tu peux y trouver ton bonheur, mais aussi ce que moi, avec mes usages chiants, je peux aussi trouver mon bonheur.
La diversité, c'est ce qui fait que la distro dont tu es si content, existe.
[edit]
Pour enfoncer le clou sur le troll du gestionnaire de paquet user-space… perso je préfère appimage, ça juste marche partout, et contrairement a ce que disent les médisants, il est possible d'en faire qui se mettent a jour toute seules.
Point de vue utilisateur, ça reste à mon avis le plus simple. Après les binaires statiques, mis à jour à la main, certes.
PS: c'est un journal a garder pour les trolldi ça…
# et quelques décennies plus tard...
Posté par freem . En réponse au lien première connexion à Internet, à l'INRIA le 28/07/1988. Évalué à 2.
Je ne suis pas sûr que nous goûtions tous au côté marchand d'internet, et encore moins qu'il soit vraiment si ouvert que ça à tous (DNS nationaux menteurs par exemple)… et s'il l'est, combien de temps le restera-t-il?
De là a dire que "marchand" ou "ouvert à tous" sont des qualificatifs forcément positifs, il y a un pas que je ne franchis pas. Sur l'un des points, mon opinion est que clairement ça amène plus de pourriture qu'autre chose, sur le second, je je ne sais encore me décider, parce que la question sous-jacente ne se limite pas à l'internet, mais à la liberté d'expression.
[^] # Re: coopération avec Emmabuntus ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Interview de Bekomo Akoa Edward ingénieur en informatique membre de Camerubuntu. Évalué à 0. Dernière modification le 28 juillet 2020 à 20:18.
Cette réponse soulève une question: avez-vous cherché d'autres distributions qui seraient plus en accord avec vos objectifs? (je vois mal Ubuntu être utilisée comme une distribution a utiliser sur des systèmes a faible performance, emmabuntu pourrais peut-être aider sur ce coup)
[^] # Re: Questions
Posté par freem . En réponse à la dépêche Interview de Bekomo Akoa Edward ingénieur en informatique membre de Camerubuntu. Évalué à 0. Dernière modification le 28 juillet 2020 à 20:14.
J'ai aussi vu un logiciel lié à VMWare, ainsi que VirtualBox, qui ne sont, a ma connaissance, pas (ou plus) dans Debian stable actuelle (la 10, Buster) dont hérite Ubuntu.
Je soupçonne sans preuve l'absence d'accès au source ou de qualité suffisante. Peu importe.
J'ai un peu creusé de moi-même de ce côté, et j'ai découvert aqemu une alternative a virtualbox, qui a ses inconvénients (le réseau, surtout, qui nécessite de connaître plus de choses).
Comme j'utilise Debian, et non pas Ubuntu, il est très probable que ma version soit en-dessous de ce qui est disponible sur Ubuntu (ce qui peut aussi être vrai pour les logiciels utilisés). L'avez-vous testée?
Quels sont vos critères pour choisir un logiciel plutôt qu'un autre? (personnellement, je saurais mal définir les miens, et être un logiciel libre n'est certainement pas le seul critère)
[^] # Re: Pas si simple
Posté par freem . En réponse au message Un téléphone qui fasse réveil. Évalué à 2.
Oui, mais évidemment faire pour des usages spécifiques, quand je bossais sur des équipements de rue, qui sont censés fonctionner sans intervention du propriétaire.
Bon, a l'origine, on utilisait des forfaits de particuliers, avec toutes les merdes que ça a posé (resets des connections par exemple, et je me sens chanceux, encore).
# autres méthodes
Posté par freem . En réponse au message [Résolu (enfin presque)] Supprimer un dual boot Fedora-Fedora. Évalué à 4.
Salut.
Moi je ferais différemment.
Plutôt que prendre le risque d'étendre et de déplacer des partitions, je laisserais probablement l'espace vide, tant que je n'en ai pas besoin. C'est ce que je fais sur mes machines, sur lesquelles j'ai toujours un multi-boot de toute façon, au cas ou…
En cas de besoin d'espace supplémentaire, je crée une partition et l'ajoute au FSTAB.
Bon, il m'arrive aussi de jouer avec les partitions, mais par contre j'utilise les LABEL et PARTLABEL, au lieu des UUID ou des noms de partitions "bruts".
C'est au final un bon compromis entre fragilité de l'un et illisibilité de l'autre.
Ça peut casser si quelqu'un insère une clé USB avec un [PART]LABEL pile identique a ce qu'il y a sur le système j'imagine, mais le risque est tellement faible que je l'accepte (surtout que bon, de toute façon, si il y a accès au hard… au pire en utilisant du chiffrement, ça résoudrais le souci potentiel point de vue malware), compte tenu de l'avantage énorme que ça me procure quand je dois réparer ou modifier mon système.
[^] # Re: df -H
Posté par freem . En réponse au message demande d'aide pour interpréter les tailles des volumes. Évalué à 3. Dernière modification le 28 juillet 2020 à 18:18.
Tu utilises quel
df? Parce que dans Debian 10, la manpage dit:Chez moi:
df -Hindique de plus grandes capacités, ce qui implique donc que ça utilise bien les ordres de grandeur du système international, pas les capacités que l'on aime (ou pas je suppose) en informatique.C'est bien pour ça que je précise les versions de mon système, on a vite fait de se retrouver avec des résultats différents (ce qui est super quand on essaie de scripter un peu proprement d'ailleurs).
# firmware de merde?
Posté par freem . En réponse au message 'Durcir' un serveur Debian. Évalué à 4. Dernière modification le 28 juillet 2020 à 17:08.
Je ne sais pas si ça va aider, mais j'ai déjà eu ce type de symptômes dans 2 cas différents:
Vu que la machine ici est de marque GigaByte, je vais expliquer comment le problème a été "résolu": il s'avère que si l'UEFI pensait booter sur windows 7, au moins dans le cas d'une alim en mode AT, ça bugguait. S'il pensais booter sur windows 8, le problème disparaissait magiquement. Oui, c'étaient les deux seuls choix d'OS, et je ne vois vraiment pas ce que c'est censé changer, mais ça a bel et bien résolu le problème (je bosse plus la bas depuis 6 mois, mais ça faisait quelques temps que j'avais appliqué ce diff et ni les tests ni la prod n'ont eu ce problème a nouveau à ma connaissance. Enfin, pas causé par du logiciel, hein. Quand certaines parties du hard sont pas correctement protégée des parasites, c'est une autre histoire).
Donc voila ma suggestion: essaies de mettre à jour le firmware, ou contactes directement le vendeur.
Idéalement, trouves un firmware libre, au moins, s'il y a de la merde dedans, quelqu'un pourra le corriger, peut-être. Et si tu en trouves un compatible avec du matos récent, prière de nous donner le lien :) (oui, je connais coreboot, mais peut-être qu'il y en a d'autres qui supportent d'autres CM: on peut rêver?).
Ah, j'allais proposer d'installer un watchdog matériel (proposition que j'ai faite a peu près 1 fois par mois pendant plus de 2 ans au taf, n'a jamais été suivie, aurait évité quasi tous les déplacement (y compris alsace-normandie, une paille) lié à des problèmes logiciels ainsi qu'une partie liée au hardware), mais on dirait que dans ton cas une intervention manuelle est nécessaire.
Vu que tu ne la détailles pas, on ne peut pas vraiment identifier mieux l'éventuelle cause du problème.