freem a écrit 5019 commentaires

html obligatoire ….

faux […] thunderbird en mode texte (ça se configure dans les options du compte)

Effectivement, je viens de trouver, maintenant que je sais que c'est dans les paramètres du compte (ce qui, en y réfléchissant, n'est pas illogique, on peut très bien vouloir utiliser HTML sur un compte et pas sur l'autre… bien qu'une telle logique m'échappe un peu).
J'avais cherché dans la configuration globale du logiciel, à la base.

Ça ne fait qu'une seule ligne en plus dans ps aux ou pstree.

Voila le résultat de la commande pstree $(pidof thunderbird) chez moi. Un seule ligne?

thunderbird─┬─{BgHangManager}
├─{Cache2 I/O}
├─{Compositor}
├─{DNS Resolver #1}
├─{DOM Worker}
├─3*[{DataStorage}]
├─{GMPThread}
├─{Gecko_IOThread}
├─{HTML5 Parser}
├─{Hang Monitor}
├─{IPDL Background}
├─{ImageBridgeChil}
├─{ImageIO}
├─{ImgDecoder #1}
├─{ImgDecoder #2}
├─{ImgDecoder #3}
├─8*[{JS Helper}]
├─{JS Watchdog}
├─{Link Monitor}
├─{Proxy R~olution}
├─{Socket Thread}
├─{SoftwareVsyncTh}
├─{StreamTrans #18}
├─{Timer}
├─{URL Classifier}
├─{dconf worker}
├─{gmain}
├─{mozStorage #1}
└─5*[{thunderbird}]

wc m'en compte 28, et je je fais pstree -p $(pidof thunderbird) | wc -l on arrive à 41. Avec juste thunderbird de lancé, un seul compte, pas de message ouvert, rien.

D'un autre coté pstree -p $(pidof claws-mail) | wc -l => 1. Dans les mêmes conditions.

Thunderbird se lance en 7 secondes

Il y a des gens pour qui c’est trop…

C'est pas en soit bloquant, mais ça rentre en compte quand je compare 2 logiciels qui fournissent la même fonctionnalité.
Pour le coup, à chaud à vue de nez j'ai 3s pour claws et 4s pour thunderbird. Honnêtement, j'ai l'impression que le temps de démarrage de thunderbird viens du même point chaud que pour les navigateurs: chargement des profils. Et forcément, quand ils sont chargés en RAM, le temps de chargement diminue drastiquement. Phénomène qui ne se produit pas avec claws, j'en déduis que sa config est moins violente à charger.

Ce qui est sûr, c'est que j'apprécie quand une fois mon password validé, j'arrive sur une machine prête à être utilisée, que je n'aie pas besoin d'attendre encore près d'1 minute (parce que bon, y'a pas que le client mail qui prend du temps à se lancer, et à la rigueur je peux l'accepter plus facilement que pour des merdes comme slack, qui servent juste à faire de la messagerie instantanée mais que parce que c'est codé en JS, faut lancer le moteur de chromium avec toute la merde qui viens derrière) pour commencer à bosser.
Mais dans l'absolu, c'est vrai que ce ne sont que quelques poignées de secondes par jour sur une machine de bureau.

Perso, ma 1ère impression:

• jolie oui,
• mais certains boutons sont difficiles à lire, notamment, «se déconnecter», «rechercher», «nouveaux commentaires» (dont le 1er mot peut, selon la disposition de mes fenêtres et barres, se retrouver dans la zone noire de gauche),
• ça semble lourd, le scroll saccade (à vue de xosview, quand je scoll, ça bouffe 2 à 3 coeurs à fond, quand même!).
• beaucoup, beaucoup d'espace perdu. Je sais que les écrans sont grands de nos jours, m'enfin, la, c'est exagéré: entre le message auquel je répond (le tien) et le titre du mien, j'ai plus d'1cm perdu. Puis, entre mon titre et mon corps de message, plus d'1cm de vide, avec la barre de boutons (qui ne me sers jamais, et vu le formatage moyen des commentaires, je pense que je suis loin d'être le seul) qui elle-même prends 1cm.
• selon l'écran sur lequel je place mon navigateur, il deviens difficile le texte saisi à cause du manque de contraste, problème que je n'ai pas avec le style par défaut. Bon, c'est un réglage de chez moi ça.
• pas de séparation nette entre le commentaire auquel on répond et la prévisualisation
• l'aide mémoire est collé à la barre de gauche. Ce n'est pas gênant, mais ça fait bizarre.

Pour moi, les principaux défauts à corriger, c'est la fluidité et l'espace perdu, le reste on peut encore s'en accommoder (je viens de remarquer que les boutons de visualisation et de publication sont plus petits que la barre d'outils… c'est un comble).

C'est une debian (4.8.4)

debian 4.8.4? Debian n'a que 2 numéro dans leurs versions: majeur.patch. Et la stable actuelle est stretch, en 9.3.
Tu as quoi dans ton fichier /etc/apt/sources.list ? C'est pas à proprement parler la façon standard de récupérer une version de distro, mais je me rappelle jamais la façon standard…

Enfin, ça ne devrais pas être trop important puisque eth0 est reconnue: si c'est stretch que tu utilises, il y a de grandes chances que tu sois passé par une migration d'une version plus vieille.

Aucune idée. Jusqu'à maintenant, je faisais rien, et ça marchait, c'était magique.

Si tu n'utilises pas de gestionnaire, peut-on voir le contenu de ce fichier?

Il n'y a que ça dedans :

Ouai, bon, je pense que tu utilises, ou utilisais, un gestionnaire de réseau, parce que sinon avec la conf d'origine ça n'aurait jamais marché ton histoire.
Et du coup, s'il en reste des morceaux (du gestionnaire réseau, je veux dire) c'est pas impossible qu'il y ait un conflit, ce qui explique que la modification du fichier ne répare rien (enfin, en admettant que tu aies redémarré ou lancé en tant que root ifup -a bien sûr).

Le plus simple, ça serait d'avoir la sortie d'un pstree, avec le moins de logiciels lancés possible (histoire d'alléger, parce qu'avec le moindre outil qui embarque un moteur de rendu web, notamment, on se retrouve avec une tétrachiée de lignes). S'il y a un gestionnaire de réseau qui tourne, on devrais pouvoir l'identifier comme ça, avec le nom.

Après un /sbin/ifconfig eth0 192.168.1.92 up, eth0 aparait bien lors d'un /sbin/ifconfig.
Je peux alors faire un ping vers ma box, mais aussi vers une autre machine de mon réseau.
Je ne peux pas en faire vers une machine extérieure au réseau.

En soit, ça me surprend pas plus que ça, parce que tu fixes bien ton IP, mais tu ne définit pas de passerelle.
Personnellement, je ne passe jamais par ifconfig pour configurer le réseau, je trouve sa syntaxe imbitable: configurer directement /etc/network/interfaces sous Debian est plus simple, et par exemple pour une config statique, ça peut donner ça:

allow-hotplug eth0
iface eth0 inet static
    address 192.168.0.100
    gateway 192.168.0.1
    network 255.0.0.0

Personnellement, pour configurer en ligne de commande, j'aurait plutôt fait un truc dans ce goût la:

# ip link set eth0 up
# dhclient eth0

La première commande demande au noyau d'allumer une interface (eth0 ici) et la deuxième demande au client DHCP (le protocole qui permets de récupérer les informations réseau de ta box) de la configurer (je trouve dhclient assez moche, m'enfin, c'est ce qui est installé par défaut me semble).

De mémoire, ifconfig est considéré comme déprécié en faveur des commandes ip, mais bon, ça marche encore.

"Commande introuvable" :D

Ça se lance en tant que root :)

Et sinon, on fait comment pour la tester? Parce que quand je vais les styles, je vois… une longue liste de capture d'écrans, sans nom. J'avais déjà un peu regardé mais de manière générale je les ais toujours trouvées moins accessibles que la feuille par défaut, voire parfois inexploitables (j'avais cherché un style sombre qui me plaise pour éviter d'avoir les yeux en choux-fleur quand je bascule de mon rxvt à linuxfr, sans succès).

Note: c'est chiant, "vous ne passerez pas", au moment de valider les modifs du message… il n'y aurait pas moyen de ne faire cette vérification qu'au moment ou l'on accède à la page de modification, et non de validation?

qui peut d'ores et déjà ?? par toute autre feuille de style

Clavier bloqué?

Sinon, pour les fontes, ce qui est à priori des flèches ( "les flèches 🡩 et 🡫 associées" ), ici, ça me fait juste des carrés avec le thème par défaut. C'est normal?

Tiens, j'ai dit une connerie. Les chauffe-eau de moins de 2000W qui courent les rues, ça existe, je crois qu'on appelle ça des joggers, mais je t'avoue que j'ai pas trop envie d'utiliser l'eau chaude qui en résulte :)

Blague à part, en effet, les chauffe-eau solaire ça marche bien, me souviens être parti au mois d'août en camion faire du parapente avec mon frangin dans son camion, et la douche solaire qu'il avait nous permettais d'avoir de l'eau tiède (en normandie, je précise) au crépuscule quand on rentrait de l'école (de parapente). Plutôt impressionnant, vu que ça se faisait en moins de 2H, l'air de rien.

Pour ce qui est de l'idée, je vais être honnête: utiliser des CPUs en guise de chauffage, ça me paraît fondamentalement stupide, si c'est vendu comme un usage qui ne nécessite aucune adaptation de l'infra.
Si faut adapter l'infra, alors, pourquoi pas: j'ai bien l'intention de m'acheter une maison, et de déporter les appareils consommateurs d'énergie «à l'endroit le plus bas et le plus central», même si l'impact sera hyper faible (et si c'est méchamment approximatif d'un truc optimal). Par contre, mettre les radiateurs près des fenêtres comme c'est le cas de nos jours et faire chauffer des CPUs avec du calcul… comment dire… plutôt que faire des calculs à la con «utiles», commençons par réduire le chemin fait par les informations via des caches ou je ne sais quoi… mais dans ce cas on s'expose à d'autres problèmes, le tout étant de toute façon insoluble si on cherche une solution parfaite: il faudra bien un compromis, et celui de chauffer en dispatchant le calcul me paraît pas franchement le plus rentable écologiquement parlant.

Ben, je voulais avoir confirmation par une autre moule, que ce ne soit pas un truc local :) je ferais ça demain.

l'informatique ce n'est que des maths dans le fond.

Non. L'informatique, c'est juste de l'électronique, l'électronique étant une application de la physique, les maths n'étant qu'un outil purement inventé (j'attend de voir une expérience physique qui démontre l'existence de la non-existence aka le 0, voire des nombres négatifs ou imaginaires…) pour comprendre (entres autres) cette dernière.

Pour le reste, je suis d'accord.

Du coup, la question que je me pose, c'est est-ce que la «nouvelle» (déjà 7 ans maintenant, hein, le coup de vieux…) façon de faire de C++ ne colle pas à ça?

Je suis quasi sûr que ça a été repris d'un autre, mais ça n'empêche pas que ça puisse être être adapté, potentiellement?

Pour ton bout de code Java, je suis désolé, mais c'est un problème de gens qui ne savent pas que l'on peut construire un même objet de plusieurs façons différentes. Enfin, je vais pas trop critiquer, en C++ standard certains points sont compliqués à paramétrer par les constructeurs classiques aussi.
D'où, d'ailleurs, l'idiome des constructeurs nommés: on utilise une méthode statique avec un nom lisible pour construire l'objet, au lieu de son constructeur par défaut, lequel reste par défaut.
Ça peut servir à pleins de trucs, mais dans mon cas, je me sert aussi de ça dans mes libs pour avoir des classes avec allocation dynamique que l'on peut construire en échouant sans pour autant envoyer d'exception: un constructeur par défaut est du coup considéré comme invalide et est retourné si un truc tourne mal pendant l'init de l'objet (manque de mémoire, paramètre invalide, etc, etc). Manque de peau, le you pay for what you use de C++ à oublié la STL…

Surprenant, ça ne semble pas le faire ici?

Peut-être est-ce un problème avec ma config? J'ai bidouillé des choses de façon a ce qu'un maximum de choses soient relativement conforme aux xdg dirs, que j'apprécie vraiment. J'ai p'tet cassé un truc sur la route?

Ah ok. C'est pour ça que ça marchait pas, j'utilise zsh :)

Ma foi, je croyait naïvement que l'avantage du web-based sur le natif était la portabilité et le rendu uniforme peu importe la machine… oups, pardon, je suis en avance de 5 jours :)

Je voudrai juste confirmation pour faire une entrée de suivi, ceci dit, tant que je tiens ce problème. Je l'ai déjà rencontré plusieurs fois et avec divers browsers, mais il est ici particulièrement évident et je voulais savoir si c'est lié à mon système avant de flooder.

Mais peut-être que ça cours les toits (enfin, si on ne considère que les watts électriques, bien sûr, et que l'on oublie qu'un chauffe-eau n'a pas de jambes ni de pattes)?

Je pense que ce thread est une bonne illustration de pourquoi j'aime tant linuxfr.

Post-edit: c'est aussi ce que j'ai avec firefox, je me demande si je suis le seul a avoir le problème avec d'autres navigateurs (basés sur le même moteur de rendu, pour le coup)?

Hop, suis con, j'ai pas mis de imgur du coup:

https://imgur.com/a/FTPKG

Question qui n'a rien à voir avec le sujet:

y'a que chez moi que c'est illisible?
Les mots sont séparés par des blancs de taille variable, qui semble dépendre de la taille de l'expression contenue par ce que je suppose être un type de rendu mathématique).

Je suis actuellement en train d'utiliser vivaldi, basé sur chromium, dans Devuan testing. Le résultat est identique quand j'utilise chromium. Je reboot le temps de tester avec voidlinux (la version basée sur musl pour le coup, pour laquelle j'ai au moins un firefox, et probablement un chromium)…. je risque juste de me faire jeter à l'édition.

[edit]
Aussi illisible via chromium sous void, mais pas sous firefox?

Ça tombe bien, le parsec n'est pas une unité du SI, qui reste donc bien cohérent (et non consistant).

J'ai lu trop vite donc, et avec trop de CTRL+F.

dans ce cas, […]

e ne vois pas en quoi […]

idem […]

J'ai l'impression que la plupart de tes points retombent sur mon avis, pour le coup :D
J'avais justement posé ces questions pour faire répondre quelqu'un qui considère le SI comme non pertinent.

Oui et non.

Il prétend remplir tous les points qui me séduisent chez runit, et que runit remplis la plupart, à un gros détail près:

Supervision suites should provide a basis for high-level service management.

Ici, je bloque.
De l'aveu de l'auteur du document, c'est le seul avantage par rapport à runit, qui est le successeur des daemontools (au sens unix du terme, pas windowsien, ou c'est juste un outil pour simuler un CD).
Mais justement, ce que moi j'apprécie, et qui est le tort de systemd à mon sens, c'est justement le fait qu'un système d'initialisation ne devrait pas contenir de code complexe, il doit être léger et prédictible.
Donc, pas «haut niveau» au sens administration système du terme.

Il reproche à runit d'être basé sur un système de polling? C'est un détail d'implémentation, de ce que j'ai vu du code, si ça pose problème, patcher ça pour un autre système ne serait pas trop long: reste à en voir l'intérêt? Parce que, pour moi, «polling» évoque l'appel système «poll», qui justement permets de faire de l'asynchrone bloquant sans multi-thread et en standard POSIX. Donc, ou est le problème?
Les scripts doivent être écrits pour chaque service? C'est justement un point que j'apprécie. Le problème potentiel que je vois ici, c'est que ces scripts vont partager du code, code dupliqué, le mal absolu. C'est vrai. Sauf que rien n'empêche d'écrire des binaires, qui utiliseraient la même lib partagée: le code serait pas dupliqué, il serait partagé, il serait compilé (donc plus rapide), il serait de plus haut niveau.
Pourquoi ne pas le faire? Parce que ça ne semble pas valoir le coup. J'ai lu les scripts d'init de la seule distrib que je connaisse qui s'en serve par défaut: remplacer un script de 10 lignes maximum pour pouvoir partager le code me paraît overkill.
La solution fournie par s6, c'est de faire dépendre directement, par l'ABI, du système d'init. C'est justement un truc que je regrette pour systemd.

Ceci dit, on va pas troller, c'est pas encore le jour, ton document est plutôt intéressant, même s'il semble un peu déprécié (j'aurai aimé quelques comparaisons avec systemd, justement, l'acteur majeur du moment) malgré que le manque de date empêche d'en être sûr.

Permets-moi de t'arrêter (enfin, rétrospectivement, et j'ai une bonne raison physique pour ça) sur ce point:

Dans le monde de la finance, de l’assurance, de la gestion de stock, de la gestion commerciale, des ressources humaines/paye, de la comptabilité (société ou personnelle), la quasi-totalité des calculs sont faits en utilisant le type décimal.

Je doute qu'aucune erreur ou bug ne filtre dans «l'embarqué» pour ça. Les convertisseurs analogue-digital (et vice-versa) ont une résolution, et dans leurs specs (enfin, mon souvenir remonte à y'a longtemps) leurs règles sont claires.
Pourquoi dans les CPU on en chie à avoir un calcul exact, sachant qu'au final ça serai juste des 1 et des 0? Je n'en sais trop rien, sûrement parce qu'on a voulu imposer une représentation finie sans limitations d'un truc potentiellement infini (les nombres réels. Au final, c'est un peu comme la taille maximale d'une chaîne de caractère, mais pensé sur 64 bits je crois? Diantre! Et ça semble contraire à tout ce que j'ai vu à l'école, de préciser aucune information de façon explicite et simple sur la résolution des résultats finaux des calculs…)?

Et on se retrouve à travailler avec des langages où il faut passer son temps à instancier une classe dès qu'on veut faire un calcul de base pour contrôler l'arrondi pour soit être cohérent avec les règles légales/réglementaires, soit éviter les centimes perdus.

Ici, je ne vois pas le problème.
Pour ce type de fonctionnalités, il me semble évident que le modèle objet prend tout son sens. Ce qui me dérange le plus, à la rigueur, c'est que le float natif, lui, ne soit pas un objet, alors que justement, il s'agit d'un type pour lequel l'opérateur == devrait être illégal. D'ailleurs, mon compilo me colle un warning, soigneusement transformé en erreur par mes réglages perso, quand je fais ça.

Tu parles de règles légales, et un des problèmes est bien là: de la même manière que les chaînes de caractères ne devraient pas être considérées comme un type natif (ben oui: quel encode qu'il veut, le bon monsieur? Et comment que le programme il doit le savoir nativement? Ben il peut pas, mon bon monsieur…) ce genre de chose nécessite (au niveau financier du moins) un système pour que le comportement change selon les LOCALES de l'utilisateur.

Alors je pousse ici le cri de désespoir partagé par tous les développeurs de la finance ou de la compta : "je veux un langage qui fait ce dont j'ai besoin !".

Alors il te faut soit cesser d'utiliser un langage généraliste, soit implémenter un jeu de classes (une lib, quoi) qui fasse ce que tu veux suffisamment bien pour que tous les comptables autour du monde puissent s'en servir.
La tâche est ardue, mais avec assez d'argent à la clé, quelqu'un le fera sûrement.

me force à me poser la question dès que je risque de créer un problème d'arrondi ou de dépassement.

Tu lis dans mes pensées. Et pas pour de la compta & co: même pour du système, j'aimerai que mon compilo râle.
Bon, comme il est évident que ça serait hyper lent de vérifier chaque calcul, je me suis contenté de me faire un remplaçant pour static_cast<>() nommé safer_cast<>().
Ça ne gère malheureusement que le transtypage d'un entiers vers un autre, ça ne peux que faire un gros assert() de la mort qui tue en cas de dépassement en mode debug (et rien en release, mais je pense corriger ça en permettant le lancement d'exception ou un abort, le tout configurable via le template), mais ça reste nettement mieux que ce que le C++ me propose de manière native.
Cela dis, un langage comme Rust pourrait proposer mieux, vu que l'accent n'est pas mis sur les performances mais la fiabilité.

En tout cas, ne crois pas que le problème des dépassements et des arrondis est limité au tertiaire. Tous les programmes, sans exceptions, y sont soumis.

Hum… j'allais prendre un contre-exemple pour arguer du fait que le SI est consistant, mais en le prenant, j'ai fait l'«erreur» de me documenter pour me sourcer.

Il s'avère que, selon wikipedia toutes les unités ne sont pas basées sur une base 10. D'un autre côté, cet exemple (le parsec) pris au hasard peut être considéré comme une unité de base, l'équivalent du mètre, en somme.

À contrario, en informatique, ce sont les multiplicateurs que l'on altère, ce qui favorise l'incompréhension je pense.
Par exemple, SpeedCrunch m'indique que:

1Kio, soit 2¹⁰ octets => 1024, erreur de 2.4% par rapport à la norme
1Mio, soit 2²⁰ octets => 1048576, erreur de 4.8% par rapport à la norme

Bref, plus on augmente les valeurs (plus ça va, plus ça monte, on passe à pas loin de 7.3% pour le Gio, et presque 10% pour le Gio; notes que je n'ai pas trouvé de référence pour savoir si on écrit la 1ère lettre du multiplicateur en majuscule ou non: il me semble que si mais…), plus le risque d'erreur induit par l'interprétation classique est élevé.
D'ailleurs, même si je connais la valeur exacte de 2^10, d'un Kio donc, je serais incapable de dire combien vaut 1Mio, alors qu'un mo, selon le système international, si. Du coup, pour dimensionner des systèmes, c'est mieux de parler de Mo que de Mio à mon avis.

Du coup, la question, c'est pourquoi utiliser des puissances de 2? Pour l'adressage? Pour indiquer aux gens la capacité des machines qu'ils utilisent? Pour comprendre ce que peux contenir un disque dur que l'on va acheter?
Perso, quand on me parle de Kio, je sais que je vais devoir me méfier et recourir à une calculatrice si je veux manipuler de grands nombres. Avec des Ko, à moins que l'auteur n'ait explicitement exprimé qu'il utilise notre système historique (ou que je puisse le demander), je reste soumis au doute, et, un jour de fatigue, je pourrais faire une approximation fausse de plus de 4%, ce qui n'est pas spécialement faible pour moi.

Je ne saurais dire si un système me persuade alors que l'autre me convainc mais je balance entre les deux :)

Désolé, j'ai pas vu cette réponse.

pourquoi ne pas aller voir le code source de dpkg/aptitude pour voir comment il fait ?

Sincèrement, j'ai essayé. Pas pour les mêmes raisons à l'époque, mais pour tenter d'enrayer sa lenteur phénoménale quand un paquet est calculé (à raison) cassé: au moindre mouvement, à première vue, il recalcule toutes les raisons de la cassure, et compte tenu du nombre de noeuds…

De mémoire, dans le dépôt, il était déjà difficile de trouver le point d'entrée du binaire final (il semble y avoir eu 2 tentatives de portages, l'une vers GTK et l'autre vers Qt, dans la même branche de code.
Pour dpkg, pas de problèmes la-dessus, mais je n'ai quand même pas retrouvé le point d'entrée.

Ce genre d'expériences, tant niveau pro (au taf quoi) que amateur (rien à voir avec la qualité du code, mais le côté pour le fun) est justement ce qui me fait penser qu'un outil qui ne fasse qu'une chose est une bonne chose, et je me disais que, peut-être, il existait un outil qui se contente déjà de ne faire que permettre la navigation dans un arbre, moyennant un jeu de règles pas codées en dur. Avec un peu de bol, ce soft serait assez hackable pour être adapté à ce besoin.

c'est justement là la force du logiciel libre, avoir acces aux sources.

Ce n'est pas parce qu'on a accès aux sources qu'on peut y contribuer facilement.
Aptitude est hyper complexe, ce n'est pas juste un outil de parcours d'arbre, il cherche aussi automatiquement des solutions, est capable de mettre à jour une base de données qui est coupée en plusieurs parties dont l'une n'est utilisée que par lui, les autres par d'autres composants systèmes.
C'est d'ailleurs, j'imagine, la raison pour laquelle il est impossible de modifier les actions que l'on voudrait prévoir lorsque l'on fait une mise à jour de la DB ou que l'on télécharge des paquets destinés à être installés (non, on ne peut télécharger "dans le vent", tout comme on ne peut installer en étant utilisateur, alors que je ne suis pas persuadé que dpkg en est incapable. Je pense même que moyennant quelques hacks sans recompiler, dpkg peut installer en espace utilisateur!).

Bon, je suppose que je vais essayer de code mon propre outil, en espérant ne pas trop en baver.

Juste une question: c'est quoi, un ulp?

Serait-ce le bruit que fait le processeur quand on lui file des flottants, de la même façon que les personnages de BD font gulp quand il y a un truc qu'ils vont pas apprécier, mais en plus rapide donc on entend pas le g?
Je déconne, certes, mais pas sur la question originelle :) si quelqu'un peut vulgariser le terme… me suis toujours méfié des flottants comme de la peste, parce que je ne sais jamais comment déterminer le delta qui permets de considérer une égalité entre 2 flottants… d'ailleurs, on dit qu'il faut pas utiliser operator== entre 2 flottants, mais est-t-on bien assuré que 2 nombres, après 2 calculs complexes, soient correctement considérés inférieurs dans le bon ordre par le CPU? (j'aurai bien dis l'UA, mais je ne suis pas sûr que ça traite les flottants…)

Autre question, les flottants réels sont-ils bien plus rapides qu'une approche à virgule fixe? De mon petit bout de lorgnette, cette assertion que j'ai lue me semble étrange: au mieux, je crois savoir que ces nombres sont manipulés par des puces différentes, et donc en parallèle, mais de la à considérer ça comme plus rapide dans l'absolu? Et si ce n'est pas le cas, pourquoi toujours utiliser des flottants réels dans la 3D? La précision semble aléatoire, seule la vitesse semble potentiellement intéressante d'un point de vue factuel. Le manque de précision ne serait-il pas, justement, une fonctionnalité intéressante des réels (ça permets des optimisations, et puis, un flou, ça permets de donner une meilleure illusion de réalisme qu'une ligne bien nette)?

Oups… c'est fourre-tout du coup. Mea culpa.

L'argument se tient.
Mais, dans ce cas, pourquoi je n'ai pas d'informations précises dans mon /proc/cpuinfo quant au CPU?
Je veux dire, on sait que l'algo de prédiction (hyper bas level quand même) est vulnérable à des failles actuelles et que le kernel est patché (ou pas) en conséquence (et je doute que la vulnérabilité soit testée par le noyau, à mon avis, c'est juste du bon gros hardcode pas propre, à vérifier) mais on ne sait même pas combien de niveau de cache il y a, ni leur répartition par coeur, ni… la liste est longue. D'ailleurs, elle inclue la longue liste des firmware plus ou moins planqués sur la carte mère ou le CPU, qui peuvent receler des backdoors et failles bien pire que spectre et meltdown.

Pour moi, le rôle du kernel n'est pas d'informer sur les failles du hard, mais d'en permettre l'usage (du hard, hein) de manière uniforme sans (trop) s'inquiéter de comment fonctionne le matériel (parce que je pense qu'il est quand même bon de connaître l'archi globale d'un PC, info qui n'est d'ailleurs dans aucune page de manuel de mon système, à moins que je ne sois passé à côté…).
Ça, et d'être performant sans mentir (et je crains qu'un jour, mon kernel pas compilé à la main mais chopé d'une distro ne mente, si je me fie à ces informations qui seront potentiellement corrigées dans 10ans).

Il me semble que B majuscule est pour byte (= 1 octet si la taille du bytes est de 8 bits, ce qui est quasiment vrai tout le temps) et le b minuscule pour bit.

Je t'avoues que je trouverais plus simple de parler de bauds et d'o/s, mais c'est vrai que le baud est plutôt une mesure à très bas niveau.
D'ailleurs, je ne comprendrai jamais pourquoi on parle de débit réseau (souvent internet/GPRS/whatever) en bits ou bytes par seconde, et non de bauds, mais c'est différent, puisque le baud est trop proche du matériel pour être pertinent dans le cas d'un accès à de la RAM j'imagine.

On devrait même écrire […] mais c’est complètement débile

Bah non, la norme ISO se base, je pense, sur des puissances de 10, pour être consistante sur le système métrique. C'est vrai que c'est un peu étrange au début, mais quand on y pense, si l'objectif est d'avoir un truc qui tiens la route pour toutes les disciplines tout autour du monde, le fait que tous les systèmes adoptent la même base pour les puissances est une excellente chose.
C'est vrai, moi aussi je trouve ça un peu ridicule, de parler de puissances qui ne sont pas elle-même des puissances de 2 en informatique, parce que ça ne marche pas comme ça dans le bestiau (quoique, pour les disques durs, si on regarde la quantité réelle utilisable par l'interface normale, qui permets d'avoir des secteurs de secours notamment, c'est pas si sûr)… mais dans ce cas, on pourrait nous rétorquer que les kilomètres, ça ne fait 1000 mètres que parce qu'on en a décidé ainsi.

Bref, perso j'aime bien la solution employée par l'ISO: elle nous permets de garder la spécificité technique (et relativement historique), tout en ayant une mesure qui nous permets d'être compris et uniforme avec d'autres domaines.
Après, non, c'est sûr, c'est pas aussi précis, mais de mémoire, on me disais à l'école d'arrondir les résultats sur les copies (on s'amusait pas à écrire les 20 chiffres du nombre exact, on mettais, en gros, 3 chiffres pour former un nombre entier, avec 2 chiffres pour les flottants, et une puissance… de 10, elle-même multiple de 3. C'était de l'électronique.).

Ça fait quoi, CTRL+R?