Bon ben j'ai bien fait de demander des éclaircissements alors: je ne vois vraiment pas l'intérêt de prendre une distro obsolète, et j'avais compris «protocole de sécurité cassé depuis perpette» quand tu parlais de PSK.
Pour le coup, par défaut Debian, quand installée avec un monstre du genre gnome ou KDE, utilise networkmanager, mais ce n'est pas une obligation (je ne l'utilise pas, par exemple).
À priori, il existe une GUI pour wpasupplicant, dans debian le paquet qui l'inclue se nomme wpagui, je ne l'ai jamais testé personnellement, mais je n'ai jamais eu besoin non plus de jouer avec des trucs exotiques (accessoirement, je ne savais pas que ça existait ;)).
Cette GUI ne conviens pas à ton besoin?
Je n'ai jamais vérifié, mais je doute que wpa ne soit pas capable d'utiliser des méthodes dépréciées…
Si je résume et comprend bien, ton véritable problème, c'est bien de configurer une machine pour se connecter via wifi par PSK sans passer par une ligne de commande?
désinstaller le backport, et la ça va dépendre de ce que tu préfères. Perso, je préfère l'interface interactive d'aptitude à apt, mais c'est un choix. Dans ce cas, ne pas oublier de vérifier que le noyau stable est bel et bien installé, sinon ton système risque de ne plus démarrer du tout.
configurer le boot loader pour qu'il change de kernel par défaut. Si tu n'utilises pas grub, c'est assez simple à faire, il suffit de modifier un fichier unique de conf dans /etc et d'actualiser le boot. Sauf que la plupart des distributions modernes utilisent grub par défaut, et je trouve la configuration plus complexe à comprendre et modifier, mais normalement, c'est largement faisable.
Je suis tombé il y a quelques mois sur une étude qui indique que le taux de suicide a été le même que partout ailleurs.
Tu ne t'es pas fait trop mal j'espère?
Je n'ai pas vérifié les données.
Moi non plus :)
Et vu que j'ai appris tout ce que je «sais» de cette «affaire» la par la télévision, je suis pas convaincu que ces informations soient frappés des sceaux de la pertinence et de la véracité objective sans exagération.
M'enfin, ça me semblait fun à sortir dans ce contexte précis :)
Techniquement, rien n'empêche d'encoder 'w' sur 4 octets avec la méthode d'encodage d'UTF-8, sauf le fait que la norme dise qu'il faut pas (c'est une règle pour éviter que des gens fassent n'imp, pas une règle imposée par la méthode d'encodage).
In principle, it would be possible to inflate the number of bytes in an encoding by padding the code point with leading 0s. To encode the Euro sign € from the above example in four bytes instead of three, it could be padded with leading 0s until it was 21 bits long – 000 000010 000010 101100, and encoded as 11110000 10000010 10000010 10101100 (or F0 82 82 AC in hexadecimal). This is called an overlong encoding.
The standard specifies that the correct encoding of a code point use only the minimum number of bytes required to hold the significant bits of the code point. Longer encodings are called overlong and are not valid UTF-8 representations of the code point.
Donc, non, ce n'est pas standard, mais techniquement ce serait faisable sans péter les parseurs.
Et mon point c'était que, de toute façon prétendre que 3 (pardon, 4, j'ai oublié le .) caractères c'est pas à franchement parler la mer à boire à écrire, surtout qu'ils ne sont pas nécessairement écrits (redirection du domaine example.com vers le sous-domaine www.example.com) et que l'argument du poids des requêtes est totalement débile compte tenu du simple fait qu'utiliser le world wide web se base à priori sur le protocole http, qui rien qu'avec son en-tête dépassera allègrement en poids le worst-case (d'un www. encode en «utf-8» non standard, qui consommerait donc 16 octets)
selon la jurisprudence, ne saurait être sanctionné
Mais bon, le problème, c'est que tout ça, c'est en France. Il n'est pas impossible que dans d'autres nations, les lois relatives à ça soient différentes. Le problème (du flou qui varie en fonction des nations et états) est explicitement abordé dans l'exemplaire de «nmap network scanning» que j'ai, mais ce bouquin date «un peu».
plus recement, choix de prise électrique pour les bornes de véhicule la France choisis le type 3, lorsque TOUTE l’Europe choisis le type 1. 5 ans plus tard … la france choisi le type 1, toute les borne installé ne sont plus compatible \o/
Si je ne me trompe pas, ce sont les prises type 2 qui sont le standard actuel. Je n'ai, personnellement, pas encore entendu parler de prise type 1 (mais il faut dire que le sujet ne m'intéresse pas outre mesure, et si je sais à quoi ressemblent certaines bornes, c'est parce que depuis peu je bosse dessus, et il est évident qu'il y a pas mal de choses qu'il me reste à apprendre).
En fait, j'aurai dit la même chose avec les bases de données en général. Dans une proportion pas si petite que ça, un simple fichier texte (bon, remarques, on peut considérer que c'est une BDD…) peut stocker de manière aussi efficace (voire plus) les informations que l'on cherche à archiver.
Est-ce que ça veut dire qu'il faut publier tout ça dans les DNS
En quoi? De toute façon si tu veux y accéder de l'extérieur, tu dois bien publier un moyen d'accès, que tu filtreras par un outil adapté… que ce soient des ports ou des IP+port, je ne vois pas la différence pour la sécurité des données personnelles.
L'important, c'est que ton routeur ou ton firewall fasse son boulot et ne laisse personne accéder à des machines privées de ton réseau, mais ça c'est aussi vrai pour IPv4.
Parce que le baud ne donne aucune information pratique pour l'utilisateur du réseau. Tu peux avoir un réseau avec 10 bauds par secondes et un débit de 12 bits par secondes (ou l'inverse). À moins de connaître précisément la technologie utilisée, le baud n'est pas une information pertinente.
Mon point de vue est qu'utiliser des bits par seconde, ou parfois, de manière un peu confuse (parce que quand c'est un document ou une boîte dont les écrits sont en anglais, je n'ai jamais la certitude de quelle unité est utilisée moi, je confesse faire partie des gens qui ne se rappellent pas systématiquement de quelle lettre doit être en majuscule ou en minuscule dans une unité), des bytes per second (unité qui, au passage, ne veux rien dire puisque la taille d'un byte n'est pas nécessairement de 8 bits), est une unité confuse, alors qu'il existe le baud, qui lui me semble l'unité la plus pertinente pour définir un débit d'information sur une ligne, parce que justement décorrélé de toute notion de protocole, si je me trompe pas.
Et je trouve que, justement, avec les b/s, l'utilisateur non averti à trop la tentation de croire que ce qu'il voit dans son outil pour mesurer est une mesure comparable à ce qui est écrit sur son contrat (en oubliant au passage le fait que dans un téléchargement, il n'y a pas que son boîtier à lui qui est impliqué, mais c'est un autre problème).
J'ai l'impression qu'avec le baud, c'est plus explicite que les protocoles utilisés ont un impact sur la charge utile réellement transportée, qu'avec le b/s ou le B/s. Je me trompe peut-être, ou peut-être que je n'ai pas compris ce que Xavier et toi voulez dire (pas improbable du tout pour le coup).
Aujourd'hui, on a une machine qui à une IP publique et qui redirige les requêtes vers des machines qui ont des IP uniquement sur un LAN. Si je ne m'abuse, le système à base de ports, ce n'est pas IPv4 qui l'implémente, mais TCP et UDP? Qui, il me semble, sont encore utilisables sur IPv6, donc à priori, je ne vois pas ce qui empêche d'utiliser le même système de redirection de ports quand c'est utile? Tel que j'ai compris les choses, toutes les machines peuvent avoir une IP en IPv6, mais ça ne veut pas dire qu'elles doivent être accessibles de l'extérieur?
Sinon, je suppose qu'il est aussi toujours possible d'utiliser des sous-domaines?
Sauf a fixer les IP via routeur
Tu veux dire, de la même façon que, de nos jours, on fixe les ports (et les IPv4) pour rediriger les paquets vers une machine pré-définie?
Faudrait voir le contexte, mais il n'est pas impossible que ces logiciels fassent appel à des APIs obsolètes et le deviennent donc eux-même. Tout comme il n'est pas impossible que ceux qui les qualifient d'obsolètes ne soient que des "fashion victims" ce qui semble arriver souvent en informatique, malheureusement…
Je pense qu'une alternative intéressante, tant pour les développeurs que les utilisateurs, serait de pouvoir spécifier une feuille de style par l'URI. Ce qui éviterais l'usage de cookie, si linuxfr est capable de transmettre un paramètre d'une requête à une autre.
Effectivement, pourvoir passer une feuille de style par l'URI serait sympa. Je vais regarder ton entrée de ce pas et éventuellement ajouter mon caillou au dos des développeurs si possible :) (ceci est une blague, je ne pense pas que les retours utilisateurs soient des poids, au contraire)
Euh… dis-moi… ces 3 octets… ok, disons, 12 en UTF-8 qui ne respecterait pas le standard brut, comparé au poids de la page elle-même, ça s'élève à combien de %, l'impact? 0.1? 0.01? Foutage de gueule.
Un baud, c'est justement une unité de débit, pas de volume. Du coup, le "baud par seconde" c'est… inutile, les bauds étant de base une unité de volume de données transmises à la seconde.
Je pense que l'on s'est mal compris, pourrais-tu infirmer cette idée ou expliciter un peu plus ton opinion?
Je crois plutôt que les opérateurs misent sur l'absence de compétences techniques des utilisateurs pour les manipuler avec des chiffres trompeurs. Je ne compte plus le nombre de gens qui ne comprennent pas les données fournies par leurs FAIs.
Quand on dit que ton réseau est 1 Gbit/s cela prend en compte les en-têtes Ethernet, IP, TCP, HTTP, etc.
Perso, quand je souscrit à un réseau, c'est le débit réel du réseau qui m'intéresse. Dans le cas du réseau internet, c'est donc juste le débit à partir d'IP: je suis censé être libre d'utiliser du TCP, de l'UDP, ou les autres.
Du coup, penses-tu que la plupart des gens ont conscience du ratio utile des protocoles qu'ils utilisent? Je ne le pense pas.
Je pense, et si je pouvais me tromper ça serait génial, que les gens pensent qu'un fichier de 1Gio, avec une connection de 1Mio/s, ça se télécharge en 1000 secondes, et qu'ils appliquent cette "règle" élémentaire simple à tous leurs débits.
Alors que, justement, quand tu passes par http, tu ajoutes des méta-données, et utiliser un truc en websocket s, bâti sur http, en ajoute encore plus, et du coup le coût réel est au final différent.
Alors que je suis quasi sûr que les FAIs regardent eux le débit réel. Et si on veux un truc réellement neutre, ben, il faut s'abstraire des protocoles de haut niveau donc IP me semble faire partie.
J'espère qu'en cadeau bonus, tu as pu acquérir des notions de pourquoi ça marche. Pour moi, apprendre à pêcher à l'affamé est plus utile que de lui donner un poisson.
Pas faux, mais dans ce cas, les octets à la seconde ne sont pas non plus pertinents d'un point de vue utilisateur, puisque c'est la vision au niveau IP, il reste à ajouter le TCP (ou l'UDP), le http, les websockets, etc par dessus.
La réponse rapide: enlèves le eth0, l'explication: man interfaces.
La réponse plus longue (en très rapide, mal expliqué et… bref): tu as 2 types de lignes, les lignes qui décrivent comment doit se comporter une interface au démarrage (genre "auto lo") dont le 2ème mot est le nom de l'interface, et les lignes qui décrivent comment configurer la-dite interface au démarrage: type de réseau, méthode de récupération d'adresse, …
Ici, tu as spécifié 2 noms d'interface différents sur la même ligne: eth0 et lo.
[^] # Re: Pourquoi utiliser une distro obsolète?
Posté par freem . En réponse au message config wifi => wpa supplicant. Évalué à 4.
Bon ben j'ai bien fait de demander des éclaircissements alors: je ne vois vraiment pas l'intérêt de prendre une distro obsolète, et j'avais compris «protocole de sécurité cassé depuis perpette» quand tu parlais de PSK.
Pour le coup, par défaut Debian, quand installée avec un monstre du genre gnome ou KDE, utilise networkmanager, mais ce n'est pas une obligation (je ne l'utilise pas, par exemple).
À priori, il existe une GUI pour wpasupplicant, dans debian le paquet qui l'inclue se nomme wpagui, je ne l'ai jamais testé personnellement, mais je n'ai jamais eu besoin non plus de jouer avec des trucs exotiques (accessoirement, je ne savais pas que ça existait ;)).
Cette GUI ne conviens pas à ton besoin?
# Pourquoi utiliser une distro obsolète?
Posté par freem . En réponse au message config wifi => wpa supplicant. Évalué à 3.
Je n'ai jamais vérifié, mais je doute que wpa ne soit pas capable d'utiliser des méthodes dépréciées…
Si je résume et comprend bien, ton véritable problème, c'est bien de configurer une machine pour se connecter via wifi par PSK sans passer par une ligne de commande?
# 2 solutions
Posté par freem . En réponse au message Revenir sur le choix d'un backport. Évalué à 2.
désinstaller le backport, et la ça va dépendre de ce que tu préfères. Perso, je préfère l'interface interactive d'aptitude à apt, mais c'est un choix. Dans ce cas, ne pas oublier de vérifier que le noyau stable est bel et bien installé, sinon ton système risque de ne plus démarrer du tout.
configurer le boot loader pour qu'il change de kernel par défaut. Si tu n'utilises pas grub, c'est assez simple à faire, il suffit de modifier un fichier unique de conf dans /etc et d'actualiser le boot. Sauf que la plupart des distributions modernes utilisent grub par défaut, et je trouve la configuration plus complexe à comprendre et modifier, mais normalement, c'est largement faisable.
# Lisibilité des liens
Posté par freem . En réponse au journal 56.onion. Évalué à 5. Dernière modification le 05 février 2018 à 15:58.
Bof, moi je trouve ça clair comme de la soupe@onion.
Je suis déjà dehors.
[^] # Re: Pas que les dev .. les sysadmin aussi
Posté par freem . En réponse au journal Culte du Cargo et développement informatique. Évalué à 2.
Tu ne t'es pas fait trop mal j'espère?
Moi non plus :)
Et vu que j'ai appris tout ce que je «sais» de cette «affaire» la par la télévision, je suis pas convaincu que ces informations soient frappés des sceaux de la pertinence et de la véracité objective sans exagération.
M'enfin, ça me semblait fun à sortir dans ce contexte précis :)
[^] # Re: Nom moche
Posté par freem . En réponse au journal Areva → New Areva → Orano ? Vérifions ça…. Évalué à 2. Dernière modification le 02 février 2018 à 14:15.
Techniquement, rien n'empêche d'encoder 'w' sur 4 octets avec la méthode d'encodage d'UTF-8, sauf le fait que la norme dise qu'il faut pas (c'est une règle pour éviter que des gens fassent n'imp, pas une règle imposée par la méthode d'encodage).
C'est à ceci que je faisais référence:
Donc, non, ce n'est pas standard, mais techniquement ce serait faisable sans péter les parseurs.
Et mon point c'était que, de toute façon prétendre que 3 (pardon, 4, j'ai oublié le .) caractères c'est pas à franchement parler la mer à boire à écrire, surtout qu'ils ne sont pas nécessairement écrits (redirection du domaine example.com vers le sous-domaine www.example.com) et que l'argument du poids des requêtes est totalement débile compte tenu du simple fait qu'utiliser le world wide web se base à priori sur le protocole http, qui rien qu'avec son en-tête dépassera allègrement en poids le worst-case (d'un www. encode en «utf-8» non standard, qui consommerait donc 16 octets)
[^] # Re: Pas que les dev .. les sysadmin aussi
Posté par freem . En réponse au journal Culte du Cargo et développement informatique. Évalué à 6.
Le harcèlement moral. Si c'est bien fait, la personne se suicide d'elle-même, demande aux gestionnaires de orange, ils savent faire :)
[^] # Re: Lex
Posté par freem . En réponse au message La légalité du scanning (nmap), shodan, toussa. Évalué à 3.
Tu cites et graisse toi-même:
Mais bon, le problème, c'est que tout ça, c'est en France. Il n'est pas impossible que dans d'autres nations, les lois relatives à ça soient différentes. Le problème (du flou qui varie en fonction des nations et états) est explicitement abordé dans l'exemplaire de «nmap network scanning» que j'ai, mais ce bouquin date «un peu».
[^] # Re: Que pensez-vous de la spécification IPv10 ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche La fin des IPv4 est très proche ! Les ennuis aussi…. Évalué à 2.
Si je ne me trompe pas, ce sont les prises type 2 qui sont le standard actuel. Je n'ai, personnellement, pas encore entendu parler de prise type 1 (mais il faut dire que le sujet ne m'intéresse pas outre mesure, et si je sais à quoi ressemblent certaines bornes, c'est parce que depuis peu je bosse dessus, et il est évident qu'il y a pas mal de choses qu'il me reste à apprendre).
[^] # Re: Régulièrement
Posté par freem . En réponse au journal Culte du Cargo et développement informatique. Évalué à 5.
En fait, j'aurai dit la même chose avec les bases de données en général. Dans une proportion pas si petite que ça, un simple fichier texte (bon, remarques, on peut considérer que c'est une BDD…) peut stocker de manière aussi efficace (voire plus) les informations que l'on cherche à archiver.
[^] # Re: Ha la mauvaise foi...
Posté par freem . En réponse à la dépêche La fin des IPv4 est très proche ! Les ennuis aussi…. Évalué à 6.
En quoi? De toute façon si tu veux y accéder de l'extérieur, tu dois bien publier un moyen d'accès, que tu filtreras par un outil adapté… que ce soient des ports ou des IP+port, je ne vois pas la différence pour la sécurité des données personnelles.
L'important, c'est que ton routeur ou ton firewall fasse son boulot et ne laisse personne accéder à des machines privées de ton réseau, mais ça c'est aussi vrai pour IPv4.
Ou alors, je n'ai pas compris un truc.
[^] # Re: Risque ?
Posté par freem . En réponse au journal Noyau vulnérable ou pas ?. Évalué à 2.
Ok, je pense que je vois ce que tu veux dire. Du coup, j'avais tort, merci de m'avoir détrompé.
[^] # Re: Risque ?
Posté par freem . En réponse au journal Noyau vulnérable ou pas ?. Évalué à 2.
Je me suis très mal exprimé, je crois.
À la base, je répondais à ceci:
Mon point de vue est qu'utiliser des bits par seconde, ou parfois, de manière un peu confuse (parce que quand c'est un document ou une boîte dont les écrits sont en anglais, je n'ai jamais la certitude de quelle unité est utilisée moi, je confesse faire partie des gens qui ne se rappellent pas systématiquement de quelle lettre doit être en majuscule ou en minuscule dans une unité), des bytes per second (unité qui, au passage, ne veux rien dire puisque la taille d'un byte n'est pas nécessairement de 8 bits), est une unité confuse, alors qu'il existe le baud, qui lui me semble l'unité la plus pertinente pour définir un débit d'information sur une ligne, parce que justement décorrélé de toute notion de protocole, si je me trompe pas.
Et je trouve que, justement, avec les b/s, l'utilisateur non averti à trop la tentation de croire que ce qu'il voit dans son outil pour mesurer est une mesure comparable à ce qui est écrit sur son contrat (en oubliant au passage le fait que dans un téléchargement, il n'y a pas que son boîtier à lui qui est impliqué, mais c'est un autre problème).
J'ai l'impression qu'avec le baud, c'est plus explicite que les protocoles utilisés ont un impact sur la charge utile réellement transportée, qu'avec le b/s ou le B/s. Je me trompe peut-être, ou peut-être que je n'ai pas compris ce que Xavier et toi voulez dire (pas improbable du tout pour le coup).
[^] # Re: Ha la mauvaise foi...
Posté par freem . En réponse à la dépêche La fin des IPv4 est très proche ! Les ennuis aussi…. Évalué à 3.
Aujourd'hui, on a une machine qui à une IP publique et qui redirige les requêtes vers des machines qui ont des IP uniquement sur un LAN. Si je ne m'abuse, le système à base de ports, ce n'est pas IPv4 qui l'implémente, mais TCP et UDP? Qui, il me semble, sont encore utilisables sur IPv6, donc à priori, je ne vois pas ce qui empêche d'utiliser le même système de redirection de ports quand c'est utile? Tel que j'ai compris les choses, toutes les machines peuvent avoir une IP en IPv6, mais ça ne veut pas dire qu'elles doivent être accessibles de l'extérieur?
Sinon, je suppose qu'il est aussi toujours possible d'utiliser des sous-domaines?
Tu veux dire, de la même façon que, de nos jours, on fixe les ports (et les IPv4) pour rediriger les paquets vers une machine pré-définie?
[^] # Re: Ca veut dire quoi "mkisofs & cdrecord sont obsolètes." ?
Posté par freem . En réponse au message Ecrire des fichiers sur un CD en 2018 !. Évalué à 7.
Faudrait voir le contexte, mais il n'est pas impossible que ces logiciels fassent appel à des APIs obsolètes et le deviennent donc eux-même. Tout comme il n'est pas impossible que ceux qui les qualifient d'obsolètes ne soient que des "fashion victims" ce qui semble arriver souvent en informatique, malheureusement…
[^] # Re: En 2018, on a des interfaces graphiques
Posté par freem . En réponse au message Ecrire des fichiers sur un CD en 2018 !. Évalué à 4. Dernière modification le 31 janvier 2018 à 23:14.
Tu automatises comment l'insertion physique du CD, pour le coup?
# Re: feuille de style personnalisé pour la session des visiteurs
Posté par freem . En réponse à l’entrée du suivi feuille de style personnalisé pour la session des visiteurs. Évalué à 2 (+0/-0).
Je pense qu'une alternative intéressante, tant pour les développeurs que les utilisateurs, serait de pouvoir spécifier une feuille de style par l'URI. Ce qui éviterais l'usage de cookie, si linuxfr est capable de transmettre un paramètre d'une requête à une autre.
[^] # Re: utilisateur avec compte uniquement
Posté par freem . En réponse au journal Une CSS « froide » pour l'hiver : Steelblue. Évalué à 2.
Effectivement, pourvoir passer une feuille de style par l'URI serait sympa. Je vais regarder ton entrée de ce pas et éventuellement ajouter mon caillou au dos des développeurs si possible :) (ceci est une blague, je ne pense pas que les retours utilisateurs soient des poids, au contraire)
[^] # Re: Nom moche
Posté par freem . En réponse au journal Areva → New Areva → Orano ? Vérifions ça…. Évalué à 2.
Euh… dis-moi… ces 3 octets… ok, disons, 12 en UTF-8 qui ne respecterait pas le standard brut, comparé au poids de la page elle-même, ça s'élève à combien de %, l'impact? 0.1? 0.01? Foutage de gueule.
[^] # Re: Risque ?
Posté par freem . En réponse au journal Noyau vulnérable ou pas ?. Évalué à 2.
On a du mal se comprendre.
Un baud, c'est justement une unité de débit, pas de volume. Du coup, le "baud par seconde" c'est… inutile, les bauds étant de base une unité de volume de données transmises à la seconde.
Je pense que l'on s'est mal compris, pourrais-tu infirmer cette idée ou expliciter un peu plus ton opinion?
[^] # Re: Risque ?
Posté par freem . En réponse au journal Noyau vulnérable ou pas ?. Évalué à 3.
Je dois être idiot, mais je ne comprend déjà pas l'intérêt des websockets, qui sont pour moi une aberration.
[^] # Re: Risque ?
Posté par freem . En réponse au journal Noyau vulnérable ou pas ?. Évalué à 2.
Je crois plutôt que les opérateurs misent sur l'absence de compétences techniques des utilisateurs pour les manipuler avec des chiffres trompeurs. Je ne compte plus le nombre de gens qui ne comprennent pas les données fournies par leurs FAIs.
Perso, quand je souscrit à un réseau, c'est le débit réel du réseau qui m'intéresse. Dans le cas du réseau internet, c'est donc juste le débit à partir d'IP: je suis censé être libre d'utiliser du TCP, de l'UDP, ou les autres.
Du coup, penses-tu que la plupart des gens ont conscience du ratio utile des protocoles qu'ils utilisent? Je ne le pense pas.
Je pense, et si je pouvais me tromper ça serait génial, que les gens pensent qu'un fichier de 1Gio, avec une connection de 1Mio/s, ça se télécharge en 1000 secondes, et qu'ils appliquent cette "règle" élémentaire simple à tous leurs débits.
Alors que, justement, quand tu passes par http, tu ajoutes des méta-données, et utiliser un truc en websocket s, bâti sur http, en ajoute encore plus, et du coup le coût réel est au final différent.
Alors que je suis quasi sûr que les FAIs regardent eux le débit réel. Et si on veux un truc réellement neutre, ben, il faut s'abstraire des protocoles de haut niveau donc IP me semble faire partie.
[^] # Re: diverses questions
Posté par freem . En réponse au message eth0 a disparu.. Évalué à 2.
Pas de problème.
J'espère qu'en cadeau bonus, tu as pu acquérir des notions de pourquoi ça marche. Pour moi, apprendre à pêcher à l'affamé est plus utile que de lui donner un poisson.
[^] # Re: Risque ?
Posté par freem . En réponse au journal Noyau vulnérable ou pas ?. Évalué à 2.
Pas faux, mais dans ce cas, les octets à la seconde ne sont pas non plus pertinents d'un point de vue utilisateur, puisque c'est la vision au niveau IP, il reste à ajouter le TCP (ou l'UDP), le http, les websockets, etc par dessus.
[^] # Re: diverses questions
Posté par freem . En réponse au message eth0 a disparu.. Évalué à 2.
Et voici la ligne 8, donc:
La réponse rapide: enlèves le eth0, l'explication:
man interfaces.La réponse plus longue (en très rapide, mal expliqué et… bref): tu as 2 types de lignes, les lignes qui décrivent comment doit se comporter une interface au démarrage (genre "auto lo") dont le 2ème mot est le nom de l'interface, et les lignes qui décrivent comment configurer la-dite interface au démarrage: type de réseau, méthode de récupération d'adresse, …
Ici, tu as spécifié 2 noms d'interface différents sur la même ligne: eth0 et lo.