'lut,
Vous me direz, encore un journal sur l'IA ! C'est un sujet globalement plutôt décrié sur ce site qui met en exergue surtout ses méfaits, mais je tenais à faire part de mon expérience car ça peut être également un super outil du quotidien. A tel point que j'ai quasiment laissé tomber les moteurs de recherche, dont le premier d'entre eux et mon premier réflexe est maintenant d'abord de consulter chatgpt. Pourquoi chatgpt ? Simplement parce que je trouve encore les autres bien moins performants.
Je le consulte pour les petites problématiques du quotidien et du bricoleur du dimanche que je suis, quand je regarde mon historique de consultation, ça va aussi bien de la recherche d'une référence d'une pièce auto et la manière de l'installer, rattraper une anchoïade, installer un programmateur dans un tableau électrique, faire un joint d'étanchéité sous l'eau ou trouver le mode d'emploi d'un réfrigérateur ! Et dans le domaine informatique, ça couvre aussi bien des scripts bash pour divers usage et des problèmes variés rencontrés sur divers logiciels.
Tout n'est surtout pas à prendre au pied de la lettre, il y a parfois des erreurs grossières, des informations datées voire obsolètes, il lui arrive également de tourner en rond et de radoter sans avancer, mais le plus souvent il me donne les bonnes pistes et par itération successive, j'arrive très souvent à mes fins pour résoudre mon problème initial.
S'il fallait illustrer mes propos par un exemple concret, dans un précédent journal j'avais évoqué que j'avais déployé chez moi un système de vidéosurveillance basé sur zoneminder. J'avais acheté un ensemble de caméras adhoc dont certains à bas coût d'une vingtaine d'euros dont les caractéristiques semblaient intéressantes pour l'usage que je voulais en faire. A vrai dire je n'ai jamais pu installer ces caméras bas coût car l'adresse du flux vidéo change régulièrement ce qui les rend inutilisables pour les logiciels comme zoneminder ou frigate qui ne gèrent que les adresses fixes, contraignant à utiliser l'application propriétaire Android fournie avec.
J'ai buté des mois sur ce problème en tentant vainement diverses solutions et en mettant au point sans succès très laborieusement un script python. Dernièrement j'ai fait appel à chatgpt et en 2h de temps tout était en place. chatgpt m'a aidé à créer un script qui récupère à intervalle régulier l'adresse du stream vidéo, adresse qu'il enregistre ensuite dans le fichier de configuration de mediamtx, serveur de flux vidéo qui rediffuse le flux avec une adresse fixe accessible de zoneminder ou frigate.
Je ne suis pas sûr que j'y serais arrivé seul, ou alors au bout de je ne sais combien d'heure de vaines programmations. Je me rends compte que chatgpt a évolué également, car je lui avais posé la même question il y a plusieurs mois, il a été incapable d'y répondre et ne m'avait pas donné à l'époque de pistes sérieuses pour avancer. Pour autant je ne pense pas que l'IA va envoyer les développeurs au chômage, je pense plutôt qu'il va les aider à être bien plus efficace.
Il en reste pas moins que ceux qui sont intéressés par ce sujet spécifique peuvent toujours consulter cette page pour retrouver ce fameux script python.
# index.php
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Je crois qu'il y a un souci avec ton site. Je suis constamment redirigé vers la même page index.php, avec le même contenu, quand je suis les liens.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
# Et avec ONVIF?
Posté par cg . Évalué à 4 (+2/-0).
¢a fait quelques temps que je n'ai pas joué avec Zoneminder, mais ne peux-tu pas simplement utiliser le protocole ONVIF (avec une URL en http/https) directement au lieu de rtsp ?
Aussi, dans ton journal précédent j'avais remarqué que tu filmes la rue, selon le pays dans lequel tu te trouves, ça peut être un problème :)
[^] # Re: Et avec ONVIF?
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
J'avais choisi justement ces caméras bas coût parce qu'elles étaient compatibles ONVIF mais ce n'est pas suffisant, zoneminder ou frigate ne savent pas davantage les gérer.
En fait la rue devant, c'est chez moi ! C'est une servitude de passage et non une voie publique, au delà de cette servitude je filme néanmoins un bout du terrain du voisin d'en face, mais il est au courant, lui aussi a installé des caméras, tout cela se fait en bonne intelligence entre voisins, notre quartier ayant subi pas mal de cambriolages ces derniers temps.
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Et avec ONVIF?
Posté par cg . Évalué à 2 (+0/-0).
Ah c'est vraiment bête ça… Peut-être qu'en partant de ton outil en Python, y'a moyen de faire un patch Perl qui ajoute ce support pour Zoneminder ? Ou le problème est encore ailleurs ?
[^] # Re: Et avec ONVIF?
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
en fait zoneminder détecte bien ces caméras grâce à la compatibilité ONVIF, on peut les intégrer, mais au bout d'un moment le flux devient invalide et il faut repartir dans un process de redétection et intégration, ça n'est pas fait automatiquement. Y a effectivement sans doute moyen de rajouter cette fonctionnalité dans zoneminder, je vais en toucher un mot sur le forum dédié.
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Et avec ONVIF?
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
le mainteneur principal de zoneminder vient de me répondre que c'est possible !
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Et avec ONVIF?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
avec de l'IA ?
sa réponse c'est
trouve comment le faire :p
# Pareil
Posté par LoloB . Évalué à 1 (+2/-2).
J'utilise de moins en moins Google / Qwant ou autre et de plus en plus chatgpt en lui demandant les sources de ses affirmations pour vérifier qu'il/elle ne raconte pas de bêtises si on parle d'un domaine que je ne connais pas.
En mode de recherche avancée, je lui demande de me faire des dossier sur différentes choses, par exemple une comparaison sur des objectifs photo.
On pourra me rétorquer qu'elle n'est pas exhaustive ou autre, mais 1- l'aurais-je été moi même ? 2- je peux toujours compléter ses informations par une recherche manuelle.
[^] # Re: Pareil
Posté par VorkoSpigan . Évalué à 6 (+6/-0). Dernière modification le 28 septembre 2025 à 20:52.
Il est vrai que chatgpt permet de trouver rapidement ce qu'on lui demande.
Ce qui me gène un peu c'est que l'on a une réponse unique. Avec DuckDuckGo/Qwant on as plusieurs possibilités, on peut regarder les différentes réponses à une demande, puis en regardant une réponse/article suivre un lien qui nous amène à un autre truc intéressant, etc. …
J'ai peur que a terme, cette simple réponse suffise, voire même que l'on ne se donne même plus la peine de comprendre pourquoi cette réponse, ce qui est mauvais pour acquérir de l'expérience.
Par contre, là où je trouve que chatgpt est vraiment bon, c'est sur les scripts perl/python/etc… ce qui te permet de gagner pas mal de temps quand tu n'est pas un 'vrai' expert dans ces langages et que tu veux un truc simple à faire.
[^] # Re: Pareil
Posté par LoloB . Évalué à 3 (+3/-1).
Alors ça dépende de la question posée. Par exemple, je lui ai posée la question suivante :
Je vous épargne le prompt complet.
Bon ben elle m'a sorti les livrables demandés, sourcés, en parcourant ce que je lui ai demandé (forums, fiches constructeurs, …) et m'a remis un dossier de facilement 10 pages. Elle a mis 20 minutes pour le faire.
J'en retiens quoi :
- des avis étaient divergents, elle me l'a dit et m'a montré pourquoi (je lui ai demandé dans le prompt)
- elle a fait en 20 minutes quelque chose qui m'aurais pris l'après midi ;
- il n'y a pas une réponse mais un dossier car en fait je ne lui ai pas demandé de choisir pour moi.
Alors là où je te rejoins, c'est que si j'avais fait la recherche moi même, effectivement, j'aurais surement divagué (et pourquoi pas un 50mm ? ou un 85mm ?).
Alors est-ce un mal ou est-ce un bien ? Je ne saurais répondre. C'est vrai que j'aime bien me perdre dans les sites, en suivant les liens etc etc. Mais est-ce efficace ? Je ne pense pas. Par contre, ça permet d'accroitre sa culture générale, lire des choses qui n'ont rien à voir, etc …
[^] # Re: Pareil
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 29 septembre 2025 à 10:51.
au contraire, cela le rendrait reproductible
et on pourra discuter de ce que tu as demandé ;-)
[^] # Re: Pareil
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+4/-2).
On en est là? Des incantations magiques pour que l'ordinateur fasse semblant d'être plus compétent qu'il ne l'est vraiment?
[^] # Re: Pareil
Posté par LoloB . Évalué à 1 (+1/-1).
Ce ne sont pas des incantations mais un mode de recherche de ChatGPT (recherche approfondie).
[^] # Re: Pareil
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
Et on l'active en écrivant "Tu es GPT-5 Thinking, en mode recherche approfondie." dans le prompt? ça marche avec n'importe quelle version de ChatGPT, y compris une qui n'est pas du tout GPT-5 Thinking en mode recherche approfondie?
[^] # Re: Pareil
Posté par Faya . Évalué à 6 (+6/-2).
OpenAI a changé le fonctionnement de base de ChatGPT, avant il fallait choisir manuellement si on voulait la version avec raisonnement ("chaîne de pensée") et depuis la version 5, le modèle peut choisir seul si il récupère juste des trucs depuis ses données d'entraînement, si il va chercher sur le web, et si il utilise le mode raisonnement. DOnc je ne sais pas si "Tu es GPT-5 Thinking" a un effet mais "fais une recherche approfondie", oui ça change le résultat. De même qu'on peut demander des sources pour tout ce qu'il dit. Ce qui ne dispense pas de les vérifier (les sources) mais il y a bien longtemps que je n'ai pas reçu un faux lien en mode chain-of-thoughts. Ça arrive plutôt quand il donne une réponse basique juste avec ses données d'entraînement.
Franchement ce genre de remarques m'attristent sur LinuxFR. Il y a de vraies critiques à porter sur les LLM, en particuliers sur ceux des mastodontes que sont OpenAI, Anthropic &co. Déjà sur la conso d'énergie et l'utilisation de travailleurs sous-payés mais aussi sur le fait que tout le monde est en train de déléguer sa réflexion aux mêmes GAFAM (ou leurs rejetons) qu'on adore détester par ici. Avec la conjoncture actuelle (Trump), une nouvelle dépendance à des géants américains est bien la dernière chose dont nous avons besoin. MAIS les critiques du style "ça sert à rien ça raconte que de la merde", "c'est juste un perroquet stochastique", etc. tapent largement à côté et décrédibilisent le bien fondé des critiques. Ça semble venir de personnes qui, ne les aimant pas pour plein de raisons (parfois valables), ne les utilisent pas et du coup critiquent ce qu'ils ne connaissent pas avec des arguments absurdes. Ces logiciels ont pas mal évolué depuis 2022 (bien que ça semble ralentir) et oui certains sont capables aujourd'hui de faire gagner du temps en faisant de multiples recherches simultanées à notre place. Le nier c'est pisser contre le vent. Les utilisateurs le font déjà. Ce qu'il faudrait pointer selon moi, c'est quand ne pas les utiliser, comment ne pas se faire avoir par les hallucinations (toujours réclamer les sources et les vérifier), quelles alternatives aux géants (comment en utiliser un en local par exemple et dans quels cas ça fera plus de tort qu'autre chose…), pourquoi il ne faut pas coller une réponse de LLM en réponse à un humain. Bref il faut une LLMtiquette comme on a eu une nétiquette. D'ailleurs on a raté l'occasion de créer la smartphonétiquette pour éviter les photos verticales et les gens qui parlent sur haut-parleur. Dressons les LLM (ça reste un outil plus ou moins paramétrable) et adressons les vrais soucis avant qu'il ne soit trop tard.
[^] # Re: Pareil
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Je lis souvent ça mais c'est rarement assorti de précision technique convaincante. En quoi GPT 5 est une révolution alors que GPT-4 en était une et son prédécesseur aussi ? (Certes je n'utilise pas les LLM et ne porte pas dans mon cœur les entreprises qui les « vendent ».)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Pareil
Posté par Faya . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 29 septembre 2025 à 22:42.
Alors déjà si tu veux des précisions techniques, soyons précis aussi dans les demandes parce je n'ai jamais dit "révolution". Ça c'est Altman qui le dit et il ment (comme ChatGPT).
Entre GPT-4 Thinking et GPT-5 Thinking je n'ai pas perçu de réelle amélioration. Une différence notable et bienvenue c'est qu'il est moins caressant. Et qu'on peut personnaliser le style qu'il adopte pour répondre (je demande de cesser de me dire que j'ai de fabuleuses questions ou remarques par ex. Je trouve cette manie insupportable). Par contre entre GPT-4 et les versions précédentes il y a eu une nette amélioration de la qualité des réponses, surtout quand on lui demande des sources. Mais Claude le fait aussi. Je ne sais pas pour les autres. Là où je trouve ces logiciels utiles c'est justement quand on a quantité de trucs à comparer. Un prompt bien écrit peut économiser une dizaine de recherches puis ouvertures de X pages différentes pour comparer. Et on est plus limité par la date limite des données d'entraînement vu qu'ils consultent tout seuls les pages à jour. J'aime lire et me perdre sur le web mais pas forcément pour tous les sujets… Un test que j'ai réalisé dernièrement, j'ai une bonne dizaine d'outils de Dremel dont j'ignorais la destination. Je lui ai envoyé une photo des outils avec la référence apparente, il m'a donné pour chacun ce à quoi il servait. J'avais un document Markdown (style devis) avec un formatage particulier et un autre qui était juste un pavé de texte de prise de notes. Je lui ai donné les 2 en demandant de convertir le 2e en Markdown en respectant l'organisation du 1er et voilà. Sans erreur (oui j'ai relu). Bref oui ça peut faire des trucs. QU'on peut préférer faire à la main ou pas. Par exemple comme dit ailleurs je ne demanderai pas de me faire du code sur un projet auquel je tiens parce qu'on y perd le plaisir de coder.
[^] # Re: Pareil
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Ma question est plutôt sur la forme (très très conversationnelle) que prend l'interface de ces outils. Ça me gênerait tout autant si ce n'était pas un LLM derrière et s'il n'y avait pas tous les autres problèmes.
Mais c'est juste une inadaptation entre ma façon d'utiliser un ordinateur et ces outils. J'ai besoin d'une syntaxe stricte, d'une interface qui expose clairement tout ce qui est possible, et d'un feedback le plus précis possible quand je fais des erreurs. Donc un peu tout l'inverse de ce système ou le choix du modèle est inclus directement dans le prompt.
Ce n'est pas le fonctionnement de tout le monde, mais c'est le mien, et c'est pour ça que je suis surpris que on sélectionne un modèle directement dans le prompt. Dans ma façon de penser ce serait deux choses très séparées: le choix du modèle d'un côté, le prompt de l'autre. Je réfléchis instinctivement comme ça, et voir les deux mis dans le même texte ça me fait dire "ouah, mais c'est pas du tout logique leur truc".
Ce débat n'est pas différent de celui entre les interfaces graphiques et les lignes de commande. Les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients, et l'un ou l'autre convient en fonction de la tâche et de la personne qui l'exécute. Et oui, il y aura toujours des grincheux qui ne voudront jamais lâcher leur ligne de commande (ou leur interface graphique, ou leur prompt en langage naturel maintenant) même dans des cas où ça semble très déraisonnable. Aujourd'hui, c'est moi le grincheux.
J'espère juste que les interfaces graphiques et les lignes de commandes vont continuer d'exister et ne pas être toutes remplacées par des chatbots dans lesquels il faut rédiger péniblement (pour moi, en tout cas) des requêtes en langage humain plein d'ambiguïtés, parce que je n'ai pas du tout envie d'utiliser un ordinateur de cette façon. Je comprend que ça peut convenir à d'autres personnes parce que ça leur semble plus facile d'accès.
[^] # Re: Pareil
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
Pour moi (et beaucoup d'autres) quand ils ont sorti cette fonctionnalité où ça choisit le modèle pour toi c'était clairement une régression. Et du coup ils ont remis la possibilité de choisir manuellement (mais par défaut il décide tout seul). Par contre il faut aussi garder à l'esprit que le "Chat" dans ChatGPT n'est qu'une des façons d'utiliser les LLM et sûrement pas la plus utilisée pour ceux qui travaillent avec. Entre les fichiers de recommandations pour l'usage en CLI, les fonctionnalités d'appel de fonction, les MCP, etc. les usages vont bien plus loin que cette gabegie de vibe-coding ou les appels à ChatGPT pour savoir le temps qu'il fait. C'est vrai que l'input reste majoritairement du langage naturel mais il y a quantité de fonctionnalités pour garder l'outil sur les rails et obtenir des choses précises. Parfois plus précis que ce qu'un « mauvais » humain pourrait faire d'ailleurs, vu que Gemini m'a récemment évité de me tirer dans le pied en identifiant que mon export vers DynamoDB allait me coûter plusieurs milliers d'euros. En acceptant de ne pas totalement sous-traiter sa réflexion, il y a moyen d'apprendre des choses avec ces outils.
[^] # Re: Pareil
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+3/-4).
J'ai l'impression de radoter à chaque intervention sur l'IA et les LLM, mais c'est totalement normal de ne pas savoir comment les LLM récents fonctionnent. Par contre, ça n'est pas normal sur Linuxfr d'aller étaler une inculture informatique crasse teintée de mépris envers une technologie qu'on ne comprends pas, surtout qu'il y a régulièrement d'excellentes dépêches sur les nouveautés algorithmiques, les résultats de benchmarks, etc.
Penser que le fait de dire quelque chose puisse changer la réalité, c'est du Trumpisme. Écrire ou raconter à la télé n'importe quoi sur les LLM (qu'ils sont des perroquets stochastiques, qu'ils se trompent 62% du temps, ou que les incantations ont un effet magique) n'a aucune chance de modifier la manière dont les LLM fonctionnent en réalité. Au "mieux", ça peut tromper les gens sur la manière dont ces algorithmes fonctionnent—est-ce que c'est ça l'objectif? Infiltrer des informations trompeuses jusque dans des forums d'informatique?
[^] # Re: Pareil
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
J'ai déjà expliqué dans une autre réponse que j'avais, ici, spécifiquement un problème avec la façon dont l'interface était présentée, et pas avec un quelconque algorithme.
Tu fais ce que tu veux avec tes IA. ÇA ne correspond absolument pas avec ma façon de travailler et pour moi ça restera incompréhensible. C'est tout. Ce n'est pas du mépris. Je ne pense pas que ça soit de l'inculture non plus. Je ne suis pas obligé de me forcer à utiliser de l'IA pour avoir un avis là dessus à ce niveau.
L'objectif c'est de poser une question avec ma compréhension actuelle des choses et d'obtenir une réponse. Merci d'ailleurs à Faya qui a pris le temps de me répondre et d'expliquer que oui, en effet, ça marche comme ça, toutes les entrées du truc (choix du modèle et prompt) doivent bien être saisies sous forme d'un seul et même texte.
Je ne vois pas pourquoi vous venez me répondre avec des trucs sur les perroquets stochastiques alors que ce n'est pas du tout le truc qui me dérange ici. Ça serait un logiciel codé d'IA des années 70 codé en Prolog, j'aurais le même problème avec ce choix d'interface. Pour utiliser un ordinateur je m'attend à avoir une interface bien définie, avec une ligne de commande et des options documentées, ou alors une interface graphique qui m'affiche des formulaires avec des champs à remplir avec un sens précis, et des retours sur ce qui ne va pas si je fais une erreur. Ça c'est facile et rapide pour moi. Et si y'a un truc que je comprend pas, je peux aller lire la documentation ou au pire le code source pour en avoir le cœur net.
Le langage naturel m'a l'air trop ambigu et une grosse perte de temps en comparaison. Y compris avec les humains, en fait. Je pense que je ne me ferai jamais à l'idée que des gens puissent trouver ça pratique pour communiquer avec un ordinateur. Chacun son truc, je suppose, mais ça n'empêche que je n'ai pas fini d'être surpris et de ne pas comprendre ce mode de fonctionnement.
[^] # Re: Pareil
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 01 octobre 2025 à 03:00.
Honnêtement, « incantations magiques pour que l'ordinateur fasse semblant » c'est difficile de ne pas le prendre pour du mépris…
Ça je comprends complètement. Ça me rappelle un pote graphiste il y a 20 ans qui ne comprenait pas que je puisse réaliser des interfaces (HTML) en écrivant du texte. Question de paradigme. Et oui l’ambiguïté est intrinsèque au fonctionnement des LLM (vu que le langage naturel l'est et que ce sont des modèles de langage). Concrètement ça se résume à espérer qu'il fasse ce que tu voulais qu'il fasse, avec des valeurs plus ou moins élevées d'espérance selon les outils que tu lui as fournis. D'où les fameux fichiers agents.md pour lui passer toutes les consignes que tu donnerais à un humain-développeur à qui tu assignes une tâche par exemple. Donc ça n'est pas du tout assimilable à "coder". C'est plus du management de dev, avec le même risque d'incompréhension.
[^] # Re: Pareil
Posté par LoloB . Évalué à 1 (+2/-2).
Autre exemple où je l'ai trouvée très efficace. Je projetais un voyage à Ouagadougou. Evidemment sur le site du MAE, c'est un pays rouge. Mais on peut se demander si il est rouge objectivement ou rouge car on a des problèmes politiques avec eux (sachant que l'un peut rejoindre l'autre).
Hop hop, je lui ai donné le prompt suivant :
Je dois voyager au Burkina Faso.
Fait moi un tableau avec l'ensemble des conseil aux voyageurs des grands pays
et synthétise tes recherches dans un tableau.
Ton tableau comportera les colonnes suivantes : Pays, Niveau d’alerte officiel, Dernière mise à jour, Message clef.
Fait moi ensuite un exec summary.
Deux minutes après j'avais mon tableau avec les colonnes qui allaient bien pour 8 pays. Qu'aurais-je gagné à le faire à la main ?
[^] # Re: Pareil
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 29 septembre 2025 à 10:54.
et pas nous ?
mais on aurait pu échanger sur l'intelligence de la réponse ;-)
[^] # Re: Pareil
Posté par LoloB . Évalué à -1 (+0/-2).
Voici la réponse in extenso
[3]: https://www.gov.uk/foreign-travel-advice/burkina-faso " Burkina Faso travel advice - GOV.UK
"
Synthèse rapide
Consensus clair : les six grandes chancelleries déconseillent le voyage (niveau maximal ou quasi-maximal).
Nuances : seule l’Allemagne et, dans une moindre mesure, le Royaume-Uni tolèrent encore des séjours strictement nécessaires à Ouagadougou (et Bobo-Dioulasso pour l’Allemagne), mais recommandent d’éviter tout déplacement terrestre.
Raisons mises en avant : menace terroriste persistante (groupes djihadistes actifs), risque élevé d’enlèvement d’étrangers, criminalité violente, instabilité politique et état d’urgence prolongé.
Capacité d’aide étrangère réduite : plusieurs ambassades sont fermées ou fonctionnent à distance ; l’assistance consulaire est limitée, ce qui complique une éventuelle évacuation de crise.
[^] # Re: Pareil
Posté par Voltairine . Évalué à 9 (+8/-1).
Et il n'y avait aucun besoin de ChatGPT ou autre pour arriver à cette conclusion.
[^] # Re: Pareil
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 29 septembre 2025 à 20:23.
hein ?
tu n'as rien lu ?
outre le formatage foireux de Markdown en tableau, je ne vois que les absurdités… et il n'y a pas le prompt permettant de reproduire :/
[^] # Re: Pareil
Posté par Maderios . Évalué à 10 (+14/-4).
Pas besoin de faire un dessin pour illustrer la fiabilité de ce genre de recherche
https://linuxfr.org/users/maderios--2/liens/le-taux-de-fausses-informations-repetees-par-les-chatbots-d-ia-a-presque-double-en-un-an
La naïveté des utilisateurs d'IA générative est sidérante. Je me demande comment on peut supporter le discours mode langue de bois des IA. Perso, je les boycotte, non par principe puisque j'utilise l'IA non générative uniquement en local (vive rembg )pour détourer des images, mais par allergie aux écrits insipides, conformistes et décérébrants, qu'ils soient issus des IA ou des vendeurs de lessive et autres publicitaires.
[^] # Re: Pareil
Posté par Voltairine . Évalué à 6 (+6/-2).
Il est vrai que ce genre d'outil n'invente jamais de sources bidons…
[^] # Re: Pareil
Posté par LoloB . Évalué à 3 (+3/-1).
Ben je vérifie les sources. Faut pas non plus me prendre pour plus naze que je ne suis réellement :-)
Mais ce qui est surprenant dans vos commentaires, c'est qu'à vous écouter, Google c'est la vérité et ChatGPT le royaume des hallucinations. Mais en fait, y a plein de site qui racontent n'importe quoi aussi.
Je me sers de ChatGPT comme un outil qui fait les recherches à ma place. Mais il y a toujours un travail de vérification à faire, comme avec Google et consorts.
[^] # Re: Pareil
Posté par Maderios . Évalué à 5 (+5/-2).
Premièrement, il n'y pas que google dans la vie. Deuxièmement, il faut croiser les sources sinon toute recherche ne vaut rien. Troisièmement, chercher avec un moteur de recherche, c'est comme chercher dans un livre, ce n'est pas du tout cuit, tu fais travailler tes cellules grises. La popularité de l'IA générative s'explique par ce dernier point: un simili résultat obtenu sans aucun effort, le règne de la fainéantise intellectuelle, quoi, avec à la clé une dégradation précoce des fonctions cognitives. Mais tout cela, on ne le découvrira que plus tard, tout comme on a découvert récemment que l'enseignement scolaire sur écran, summum de la modernité, est contre-productif.
Après avoir misé sur le numérique à l’école, les pays scandinaves font machine arrière
[^] # Re: Pareil
Posté par LoloB . Évalué à 3 (+5/-3). Dernière modification le 29 septembre 2025 à 11:44.
Oui enfin je comprends pas trop ton laïus avec ddg/google/qwant/altavista/bing/… (oui j'en cite plusieurs car quand je ne met que Google ça à l'air de poser un problème) concernant les cellules grises qui s'activent ou pas.
Tu veux trouver des conseils sur les objectifs 35mm à grande ouverture sur sony FE. Tu demandes à ddg/google/qwant/altavista/bing/… :
1. "review 35mm lens sony FE" ;
2. Ca te sort des pages ;
3. Tu les parcours et tu filtres les résultats pour trouver ceux à grande ouverture ;
4. Si tu as trop de déchets, tu refine ta recheche et goto 1.
5. Quand tu as terminé sur le web, tu refais la même chose avec Youtube / dailymotion / … (désolé, je ne les connais pas tous) et goto 1.
Maintenant la même chose avec ChatGPT :
1. Trouve les revues sur les objectifs 35mm à grande ouverture sur Sony FE ;
2. Ca te renvoie une réponse avec des pages ;
3. Tu les parcours et tu filtres les résultats non pertinents ;
4. Si tu as trop de déchets, tu refines le prompt.
C'est clair que niveau travail intellectuel c'est vachement différent.
[^] # Re: Pareil
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 29 septembre 2025 à 11:03.
c'est une bonne pratique
google est filtré par duckduckgo chez moi, chatgpt bin…
au moins ddg me renvoie un ensemble d'URL à analyser, rarement chatgpt (ou elles sont parfois fausses)
ce n'est pas un outil de recherche, c'est utilisé — la plupart du temps comme un outil de réponses fausses et incomplètes —la preuve : il ne sait que rarement te donner ses sources et les argumenter
ça, peu de personnes ne l'indiquent comme avertissement préalable même un journal récent alors que le sujet partait bien
[^] # Re: Pareil
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+5/-4).
Et puis la promesse de vérification, l'humain étant fainéant, ça risque de passer à la trappe au fur et à mesure qu'on prend l'habitude d'utiliser l'outil et qu'il fournit une réponse toute cuite.
Il y a plusieurs études sur la vérif. des infos :
* https://www.media.mit.edu/publications/NEJM-AI-people-overtrust-ai-generated-medical-advice-despite-low-accuracy/
* Et même que ce serait encore pire quand l'IA cite des sources, qui renforce la confiance dans la réponse, et qui ne sont pas lues : https://arxiv.org/abs/2501.01303
C'est valable pour moi ici … full disclosure j'ai pas fait la recherche moi même, c'est un chatbot qui a trouvé ces références.
[^] # Re: Pareil
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+3/-2).
ce pour quoi je n'ai suivi aucun de tes liens et t'ai moinssé :p
[^] # Re: Pareil
Posté par LoloB . Évalué à 0 (+0/-1).
comme pour tout, IA générative, recherche sur le Web, TV, presse écrite, etc etc
[^] # Re: Pareil
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+4/-2).
Ces trucs sont quand même vachement différents. Un journaliste va pouvoir faire du travail de terrain et les reporter. À un moment si t'es pas sur place l'effort de vérification par toi même va être insurmontable et t'es bien obligé de faire confiance à la réputation du média, ou pas.
L'IA c'est que de la synthèse ou de l'hallucination d'informations existantes. Qui génèrent des textes qui à l'aveugle seront parfois/souvent mieux perçus que des textes écrits par des professionnels du domaine (cf. le premier lien de la commentaire sur les comparaisons à l'aveugle IA/médecin de la part du public). Et ça peut se substituer à du travail fait par des pros, cf. les infos qu'on a eu sur les assistants de détection de cancer en imagerie médicale, https://www.whatsupdoc-lemag.fr/article/lia-rend-les-medecins-moins-bons-pour-reperer-les-cancers-une-etude-tire-la-sonnette qui montrent une baisse de compétence en autonomie des gens qui faisaient ça à l’œil avant.
C'est pas "comme pour tout", il y des trucs qui sont objectivement différents dans toutes ces situation qu'on ne peut pas paresseusement assimiler dans un gloubi boulga paresseux et examiner en détail si on veut être sérieux … Sinon, tout est pareil finalement, la technologie, ben … c'est la technologie, on arrête pas le progrès.
[^] # Re: Pareil
Posté par LoloB . Évalué à 1 (+1/-1).
Ben tu peux croiser tes sources. Et le fait que ça vienne de média réputés (ou pas) ne change rien au fait que des fois des infos soient fausses, mal retranscrites ou retranscrites de manière tendancieuse.
Comme les pilotes d'avion pilotent moins bien que leurs aînés avec toutes les aides, comme les gens ne savent plus se repérer sur une carte depuis qu'il y a des GPS partout, etc etc.
En quoi est-ce un problème ? L'aviation est plus sûre qu'avant et les gens arrivent plus facilement à destination avec un GPS.
Bah comme pour toi qui parle d'IA d'analyse d'image à destination de pro (médecins) dans un sujet portant sur de l'IA générative à destination du grand public.
Et je pense, mais ce n'est que mon avis, que l'humain est une espèce paresseuse et que tout ce qui va l'aider se traduira par une perte de compétence. Et ça se voit partout : quel proportion de gens savent extraire des racine carrées depuis l'avènement des machines à calculer ?
Est-ce un problème ? Je ne pense pas tant que la machine permet globalement d'améliorer le niveau. Les médecins ont du mal à repérer des cancers sur les images car l'IA le fait à leur place et donc ils sont moins compétents. Est-ce gênant ? Ben il faudrait regarder sur une cohorte d'image combien de cancer sont décelés par les humains, combien par l'IA, en combien temps, pour quel cout, les faux positifs et faux négatifs des uns et des autres et avec toutes ces informations on pourra juger. En comparant bien sûr avec des médecins moyens hein … Car tout le monde n'a pas accès aux experts.
[^] # Re: Pareil
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+3/-3). Dernière modification le 29 septembre 2025 à 12:52.
Tout ça pour aller faire du surtourisme en masse et pour que la mortalité infantile recommence à augmenter en France, et qu'on arrive pas à enrayer le changement climatique … (j'en oublie et pas des mieux, volontairement)
[^] # Re: Pareil
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+3/-0).
Si cela change tout puisque normalement il y a eu un vrai travail de journaliste qui a contrôlé ses source et en plus de la rédaction du média qui a validé son travail. C'est beaucoup plus digne de confiance, a priori qu'n générateur de texte qui répond n'importe quoi.
Certainement très peu. Il n'en reste pas moins que perdre totalement (ne pas acquérir) une capacité au calcul mental c'est aussi renoncer à des compétences d'analyse et de synthèse essentielles.
Dans ce domaine l'IA est une aide précieuse à condition que l'image soit aussi analysée par un humain compétent. Sinon on détecte des cancers qui n'existent pas (surdiagnostic) ou on passe à côté de certains cas qui ne seraient pas dans la banque de donnée avec laquelle a été entraînée le le logiciel.
[^] # Re: Pareil
Posté par steph1978 . Évalué à 6 (+4/-0).
Tout à fait et grâce à l’avènement de la GenAI, c'est même devenu une majorité.
[^] # Re: Pareil
Posté par dzecniv . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 01 octobre 2025 à 15:15.
Ma méthode: trouver un (ou des) média(s) de référence dans lequel on a confiance, lire son dossier comparatif.
# magique!
Posté par steph1978 . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 28 septembre 2025 à 23:41.
Avec seulement cette info on se dit : Wouah, l'IA réalise l'impossible! Comment fait-elle ? Elle a décompilé l'appli mobile ? Elle a accès aux plans secrets des chinois ?
Puis, sans rien y connaître, on lit le script et on voit
import onvifqui - après recherche sur Pypi - permet d'interroger l'interface d'administration d'une caméra compatible pour récupérer l'adresse sur laquelle elle stream ; l'adresse d'admin, elle, est fixe.Fin de la magie. Quand on a cette info "onvif", qui a probablement été donnée au LLM, il doit falloir moins de 30 minutes pour écrire le script qui fait en gros Onvif -> Yaml.
# Tout l'inverse
Posté par zurvan . Évalué à 10 (+20/-1).
je suis peut-être un vieux con aigri ("grok, is it true??"), mais pour moi c'est l'inverse, déjà que ça me dégoûte d'utiliser le moteur de recherche de google et je favorise d'autres (meta) moteurs autant que faire se peut, alors ce n'est pas pour aller vers une prétendue "intelligence artificielle" qui va tout mâcher sans recul.
Ce genre d'interface unique représente tout ce que j'ai toujours détesté et se situe à l'inverse de ce qui m'a initialement séduit dans l'informatique (la simplicité, la possibilité de tout programmer et définir soi-même), et accessoirement dans les logiciels libres (le partage, l'entraide, l'intelligence collective).
Les rares fois où j'ai testé par curiosité, cela m'a rapidement fait entrevoir les limites de ces systèmes fermés, plein d'erreurs, qui diffère volontairement les réponses pour pouvoir vendre une version payante.
Sans compter que ce n'est même pas libre, pille les ressources des sites web et est un gouffre énergétique, et je ne parle même pas des biais qui peuvent être volontairement instillés, un cauchemar dystopique.
Ce n'est absolument pas viable sur le long ni même le moyen terme, à part continuer à parasiter et faire du green washing pour donner l'impression que c'est cool.
« La censure est l'outil utilisé lorsque les mensonges perdent de leur pouvoir »
[^] # Re: Tout l'inverse et son contraire
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
bin chatgpt n'est pas un moteur de recherche, ni de réponse : inexacte et non corroborée le plus souvent…
ce n'est pas la finalité d'un chatgpt : il est très doué comme un deepIL pour traduire d'anglais à français, avec quelques erreurs relevables (et plus dommageable : des contresens) à relecture attentive (l'intelligence reste en toi)
ça oui, on est sur LinuxFr.org :-)
bah, ce n'est pas moi ni chatgpt qui va t'enlever ton intelligence (et moi je garde la mienne :p)
ça, oui, je ne sais même pas comment y répondre
peut-être demander à chatgpt tellement ce serait absurde ?
J'ai ton approche distante, j'ai essayé pour éprouver, il y a 2-3 utilisations pratiques, c'est loin d'être pratique pour autant (sur de la reconnaissance de parole un seuil en deçà de 80% est quasi inutilisable, à 96% c'est à peine mieux, faut tout retaper derrière…)
# Maître ChatGPT - Grand Marabout
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-0).
Attire l'argent, fait revenir l'être aimé, devine les numéros du Loto,répare les ordinateurs à distance et répondra à toutes tes questions.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.