Guillaume Denry a écrit 2975 commentaires

Le quatrième choix est inutile ; en général, on laisse juste la possibilité d'éditer textuellement la combo, pour ceux qui ne se reconnaissent dans aucune des catégories.

Ca n'empêche pas de proposer une liste déroulante avec les trois choix mais éditable.

Pourquoi seulement par client lourd ?
On peut imaginer que chaque noeud diaspora héberge les données chiffrées et qu'il sert du javascript au client web pour qu'il puisse déchiffrer ses données à la volée avec la clef PIN de l'utilisateur, un peu à la Mozilla Sync. Bon après, effectivement, sans système de clef privée/clef publique, ça va être difficile d'aller délivrer l'information au correspondant de manière réellement confidentielle.
Mais je pense que y'a vraiment moyen de se faire plaisir pour blinder l'hébergement et les communications tout en conservant une simplicité d'utilisation au niveau des *clients*, le point faible restera toujours qu'à un moment donnée, on expose ses données personnelles à ses "amis". Mais c'est justement le but de ce genre d'outils donc bon.

Dans ces conditions, une plate-forme sociale me permettant d'utiliser mes propres services (comme je le fais pour le courrier électronique et le Web, le faisais pour l'IRC, etc.), ça me convient très bien. Ce que je regrette en revanche amèrement, c'est qu'il n'y ait pas plus de réflexion pour converger à terme vers un protocole standard pour les réseaux sociaux

Je pense que Google Wave avait (a ?) cette ambition mais sur le plan plus collaboratif que purement social et je regrette que Google en ait abandonné le développement. Cela dit, le but était aussi de publier des spécifications ouvertes pour ne pas dépendre que de Google.

1/ Je vois gros comme une maison que pour percer, Diaspora va devoir compter sur des "super-clusters" qui seront hébergés "gracieusement" par des acteurs majeurs du web (associations, organismes, entreprises, etc). En effet, installer soi-même un logiciel pour héberger ses propres données, ne rendre accessible ces données que lorsque le PC est allumé, ça ne marchera pas à grande échelle ; les gens ont goûté à l'accès instantané avec Facebook (un lien) et revenir "en arrière" à ce niveau sera rédhibitoire.
A terme, Diaspora pourrait établir une liste de "confiance" de "super-clusters" vers lesquels rediriger l'utilisateur novice qui ne veut pas s'embêter à héberger ses données sur sa machine.

2/ maîtriser la confidentialité d'un mail avec *1* correspondant, ça va, mais là, on parle d'un concurrent de facebook, le truc où les gens acceptent leurs collègues comme "amis". Va-t'en maîtriser une info dans ce contexte...

Menfin bon, oui, Diaspora me semble tout de même un progrès, comme je le disais.. et je fais confiance à la communauté pour blinder le truc en matière d'accès aux données par les tiers. Rien que le fait qu'une seule société ne maîtrise pas tout est déjà une bonne chose.

Le problème de la centralisation/décentralisation des réseaux dits "sociaux" est pour moi un faux problème.
Le coeur du débat sur Facebook est situé au niveau de la confidentialité des données.
Et à partir du moment où on rend ses propres données "publiques" ou bien accessibles à X personnes, ces données n'ont plus aucune garantie de rester confidentielles, qu'elles soient hébergées chez moi en tant que cluster Diaspora ou à l'intérieur des serveurs redondants de chez Facebook.
On peut arguer que mes propres données restent chez moi car les clients Diaspora ne conservent pas de cache ? Qui peut me garantir qu'un client pour Diaspora ne le fera jamais ?
Dans ce sens, je rejoins un peu l'avis de Jean-Marc Manach ( http://bugbrother.blog.lemonde.fr/ ) lorsqu'il prétend qu'il faut considérer que ses données sur facebook sont publiques, même si elles ne sont partagées qu'avec 50 "amis".
Bon, l'intérêt de Diaspora peut-être à la rigueur que ces données ne profiteront pas à celui qui créé le(s) logiciel(s), contrairement à Facebook, qui lui maintient tous ses utilisateurs (et leurs données) captifs.

Ça serait pas une raison ridicule si on ne pouvait effectivement pas effectuer une installation de base, mais visiblement gnumdk n'a pas compris les délicieuses subtilités de la gestion de paquets d'anaconda ;-)

Dans le même genre j'aime aussi : "A quoi ça sert d'optimiser puisque demain les machines seront plus puissantes ?"

Depuis que je lis ce thread, je me dis que vous êtes quand même tous vachement balaises, a priori vous travaillez ou étudiez tous dans l'informatique et dans le même temps, vous semblez avoir une connaissance profonde des coulisses du commerce international qui permet de vous positionner aussi nettement sur de tels sujets :)
Chapeau bas !

Tu me permets d'encadrer ton commentaire ? je cherchais un exemple typique d'homme de paille et là, tu viens de crever le plafond ;)

Perso je suis bien content qu'il ait pris une balle

Les mots sont porteurs de sens.
Personnellement, je ne vais pas pleurer pour lui ni faire une manifestation mais non, je ne suis jamais content lorsque quelqu'un se prend une balle. C'est jamais aussi simple qu'une histoire de Rapetous dans Picsou Magasine.

Au fait, j'ai écris "l'OS propriétaire" parce que c'est a priori le seul dans la liste que l'auteur du journal a cité.
La prochaine fois, au lieu de t'énerver et d'invectiver les gens, relis à tête reposée.
J'oubliais : "Windows", "Microsoft".

Si le fait que quelqu'un (qui n'est pas moi, je tentais juste de donner une explication, je préfère moi aussi utiliser les vrais noms, par contre je maintiens, y'a rien de bien méchant) écrive Fenêtre au lieu de Windows provoque de ta part une telle réaction épidermique sur un site pro-linux, va falloir songer à sortir et à respirer un grand coup.

Et donc tu te sens une vocation de défenseur bénévole de Microsoft face à cette attaque épouvantable ? Tu as raison, ils en ont bien besoin, leurs avocats sont tous occupés à racheter des technos de Novell.

Une petite pique pas bien méchante envers l'OS propriétaire vu qu'on est sur --->linuxfr.org<--- ?

Je sais bien que le monde du show (chaud ?) business est un monde assez dégueulasse parfois mais là, elles ont 12 ans, quand même :)

J'ai le cerveau qui me sort par les oreilles

Il avait un parpaing ton gars ?

Il est sympa ton huissier, mais va-t'il être techniquement capable d'apprécier l'intégrité totale du produit conformément à l'état décrit publiquement par le vendeur ? Typiquement un disque dur 120Go qui se transforme en 60Go sur le portable sus-cité.

Ce n'est pas son travail.

Euh, pas vraiment d'accord, quitte à utiliser un tiers de confiance, je préfère un état qu'une société privée. De la même manière que c'est l'état qui est chargé de faire régner l'ordre et la justice, pourquoi ne pourrait-on pas voir en l'état celui qui va permettre de centraliser la notion de confiance, de listes de révocations, etc ?

Mais je sens qu'on va vite dériver vers un éternel débat sur l'état providence, la gauche/la droite, etc

« le carton était rayé » => 75%

Y'a pire : imagine que tu viens de trouver un parpaing sur ebay, un parpaing tellement joli et glamour qu'il te fait venir les larmes aux yeux rien qu'en le regardant. Enthousiaste, tu décides d'en faire l'acquisition pour l'exposer dans ton salon, et le jour de la réception, en ouvrant ton colis, tu découvres un PC portable de 2000 €.
Mon cauchemar s'est arrêté là, grâce à mon réveil-matin.

Il reste sûrement d'autre fautes mais celle là je ne peux décemment pas la laisser passer : de bonne FOI :)
(tiens, coucou le petit dragon rouge ! ça faisait un bail !)

Oui mais dans le cas où il y a litige et que les deux parties disent être de bonne fois, comment fait ebay pour trancher ?
Pour une somme "conséquente", j'imagine qu'il y a une enquête diligentée mais pour des sommes de 1000 € ?
Je suis également curieux de savoir comment ce genre de cas se traite.

Le mec qui m'arnaque, je le retrouve et je lui assène un grand coup de parpaing dans les gencives.
Pas besoin de tiers de confiance et on créé du lien social.