Guillaume Denry a écrit 2965 commentaires

D'ailleurs contrairement à toi, je trouve que la contrainte a une forte valeur pédagogique dans un monde où l'on semble la déguiser ou en tout cas faire penser qu'on peut vivre sans contrainte.
En outre, faire croire que la GPL rend le programme plus libre au détriment de l'utilisateur, c'est aussi une assertion qui me semble complètement erronée car la cible principale de la GPL, c'est en fin de compte avant tout l'utilisateur (et le développeur) : favoriser le partage et l'échange.

Faut un peu arrêter avec cet "esprit du libre". La BSD est une licence, point barre. Tout ce qui est permis par une licence fait partie de l'"esprit" de la licence.
Faut assumer.

De 1/ la GPL n'impose rien, t'es pas obligé de l'utiliser pour ton projet
De 2/ Vous vivez dans le monde des bisounours ? Utiliser la BSD en espérant que les gens renverront la balle, ah ah ah....

Je fais du javascript depuis quelques temps maintenant, moi, un codeur C et C++ de la "vieille école", les premiers temps ont été très difficiles, on a l'impression de faire du bricolage, on doit se coltiner les petites erreurs de conception et on râle (Douglas Crockford lui-même n'hésite pas à taper sur ces petites tares, dans ses excellentes présentations sur YUI Theater). On râle également sur la très grande permissivité du langage. En plus, un truc qui s'appelle "Javascript", dont on a entendu parler depuis 15 ans au sein des navigateurs alors qu'autour de nous, certains nous déconseillent de le laisser activer pendant la navigateur, tout cela ne donne pas vraiment envie.
Puis au bout d'un moment, on commence à se rendre compte de la puissance de certains concepts, on se surprend à prendre plaisir à utiliser les closures à tire larigot, à ne plus typer ses variables, à manipuler des fonctions comme n'importe quel autre objet littéral, à construire des paradigmes (comme de la POO) comme quand on jouait aux légos, à apprécier le JSON, la sérialisation "naturelle", le passage de paramètres par table de hachage, et surtout la grande expressivité que permet ce langage.
Alors bien sûr, ces quelques concepts se retrouvent tous dans des langages réputés plus puissants et "propres" (comme Haskell, Python, Lisp, etc), mais c'est juste pour dire que javascript, c'est franchement pas si pourri que cela.

L'auteur du journal a peut-être autre chose à faire en ce moment. Là, il a pris la peine de donner un pointeur sur dlfp pour qu'on puisse donner notre avis, c'est déjà pas mal non ?
Après tout, on le paye pas firefox, alors si des gens ont le temps et l'envie de synthétiser de façon plus complète le truc, qu'ils le fassent. D'ailleurs tu l'as un peu fait toi-même.

Le lien pointe toujours vers la version avec 's' :)

Voilà un moyen de recycler ton vieux matos :

http://gizmodo.com/5593112/a-great-way-to-commemorate-an-old(...)

(pour ceux qui ne veulent pas cliquer, ce sont des photos d'une table de salon transparente confectionnée avec de vieilles cartes électroniques dedans)

Je me souviens qu'une fois, le Père Noel a vraiment voulu me bluffer ; il s'est déguisé en vraie personne, mon père, pour que je ne le vois pas, mais avec moi, ça prend pas ce genre de feintouille.

On peut ne pas savoir répondre à la question et ne pas y croire non plus ("croire" n'étant pas forcément lié à une démonstration formelle).
Pour reprendre le thread plus bas : si on m'affirme qu'il y a une licorne invisible dans la pièce, je vais répondre que je n'y crois pas mais que je ne peux pas prouver rationnellement le contraire.
Bref, je me considère personnellement, au niveau comportemental et politiquement (laïque) comme athée (je ne crois pas qu'une divinité existe) tout en étant incapable de trouver un argumentaire scientifique absolument parfait pour contrer les arguments des croyants.

Bonne réduction.
En se mettant d'accord sur les termes "être certain" et "il n'existe pas".

J'aime beaucoup ton humour mais l'introduire ici ne rendra pas ton propos plus convainquant.
Tu me demandes de revenir au réel mais dans le même temps, tu acclames que les moyens perceptifs et éventuellement scientifiques mis à ta disposition suffisent à nier n'importe quel phénomène ou entité, ce qui me semble aussi dogmatique que ce que tu critiques.
Autant je trouve cohérente la démarche (qui est la mienne) de vivre en ignorant (j'allais écrire "et en s'en foutant" mais c'est très difficile de ne pas être impacté par les manifestations au moins sociétales des religions) et en ne croyant pas les affirmations arbitraires telles que "le père noel existe" ou "il y a un barbu sympa dans les nuages qui veille sur nous" et en n'y croyant pas, autant il me semble infiniment plus difficile de réfuter scientifiquement ces thèses.

En quoi 3) est faux (et donc non défendable) ?
Nous n'avons pas les capacités de nier les choses que nous ne percevons pas ou qui semblent n'avoir aucune influence sur notre univers.
On peut juste vivre en les ignorant.
En définitive, je peux dire "je ne crois pas qu'il y ait une licorne invisible dans cette pièce mais je suis incapable de le démontrer autrement qu'avec des outils que je juge non parfaits".

2) n'entre pas en contradiction avec 3) et vice versa.

Non, l'athéisme est bien plus nuancé que cela. Regarde l'article de wikipedia.

Personnellement, je me considère athée au sens « Cavannien » du terme :

« L'athée qui irait proclamant que l'inexistence de Dieu est démontrée serait en contradiction avec lui-même : il ferait acte de foi, cette foi fût-elle négative. En effet, ayant admis que la question même de l'existence d'un Dieu se situe hors du domaine des questions "permises" et n'a donc pas à être posée puisqu'on ne pourrait y répondre, dans un sens ou dans l'autre, que par des affirmations indémontrables, il la pose quand même et y répond péremptoirement. "Non" est tout aussi téméraire que "Oui". L'athée cohérent se garde bien d'accepter la discussion sur ce terrain. Une fois pour toutes, il ignore Dieu et le problème de son existence, il se conduit en tout sans tenir compte de ces chimères. »

Cavanna

Tu es en train de redescendre le débat au niveau du sujet spécifique de l'adoption, ce que je voulais justement éviter.
Je parlais d'opinion en général, argumentée ou non.
On peut être contre quelque chose même sans avoir la preuve formelle et absolue qu'on a raison. Et cela pour des raisons autres que religieuses.
Et être absolument pour sans preuve formelle et absolue est aussi arbitraire qu'être contre sans preuve également. Dans ce cas là, on se fie à notre intuition et à nos tripes.

Oui : il n'y a aucune raison d'interdire ce qui ne te fait rien.

C'est un peu grave de dire cela car tu sembles ne t'intéresser qu'à ce qui t'impacte directement.

On peut aussi sortir du cadre individualiste, réfléchir au niveau de la société et penser (ce qui n'est *pas* mon cas, même si tout le monde se contrefout de mon opinion sur le sujet, je préfère préciser sinon on va partir là dessus et ça va encore dépasser les 900 commentaires) que l'adoption d'un enfant par un couple homo met en péril l'éducation de l'enfant et donc faire du lobying contre.

Tu confonds peut-être plusieurs choses : on peut être athée et être contre le mariage homosexuel.
Ce que je veux dire, c'est que si ce monsieur croit en Dieu et qu'il est contre le mariage homosexuel pour des raisons qui ne sont pas religieuses, vas-tu le mettre dans le fameux "sac" ?

Je trouve même cet argument (l'origine social et politique des religions) cent fois plus puissant et convainquant qu'une quelconque tentative de preuve d'existence ou non-existence de Dieu.
Lorsqu'on se retourne sur notre histoire, en y intégrant certains concepts de base en psychologie et en sociologie, il devient extrêmement difficile de ne pas être sceptique.
En gros, selon moi, c'est comme si un enfant, en devenant adulte croyait toujours au père noël.

Ça m'énerve ces gens qui se permettent de se moquer de sa Sainte Licorne en toute impunité alors qu'ils se prendrait un crochet de pirate dans le gosier s'ils s'attaquaient au monstre de spaghettis volant !!!

As-tu connu l'époque où le mp3 et ensuite le divx apparaissait ? C'était une époque orgiaque pour le CD, tout le monde parlait de graveurs CD, les mecs se faisaient des mallettes de centaines -que dis-je- de milliers de CD de musique, de films, etc. A l'époque ou le prix du graveur devenait "démocratique", c'était même pas envisageable de ne pas en avoir tellement c'était un outil essentiel pour stocker du warez.
Depuis que les lignes ADSL haut débit sont arrivées et les disques durs ont gonflé de taille, que les gens se disent "bon bin ca plus la peine de le stocker, j'irais le récup. en torrent en quelques minutes si j'en ai besoin", l'usage des CD a drastiquement baissé.
De plus, pour stocker de vraies données personnelles (genre les RAW de mon reflex), le CDROM n'est pas considéré comme un moyen très fiable, alors comme beaucoup de gens de mon entourage, c'est système de synchronisation sur un disque dur externe pour dupliquer les photos et vidéos, et on fait un roulement avec un nouveau disque dur toutes les X années (ou on opte pour un autre système de stockage, sur le net ou ailleurs).
Bref, graver un CD ne me sert plus, en effet, qu'à graver des ISO (encore qu'un coup de "dd if=pouetpouet.iso of=/dev/sdc" sur une clef USB me permet de m'en passer de plus en plus). En plus, les CD deviennent très rapidement obsolètes (j'ai une montagne de CD d'ubuntu et d'archlinux qui trainent que je dois aller béner ou accrocher à mes cerisiers pour faire fuir les piafs), ça fait pas mal de gâchis. Bof bof.
Bref, si je faisais la courbe de mon utilisation de k3b depuis que je l'utilise, on verrait une pente raide vers le bas.... ça me désole, j'adore l'ergonomie de ce logiciel. Mais je ne vais pas cramer des CD juste pour le voir fonctionner :)

Après, ca peut être un mixte mais croire que l'accès libre à de l'information est gratuit, c'est juste pas vrai. Tout à un prix.

Truisme.
Ce n'est qu'une question de terme. Ce que tu appelles "prix" peut être dans certains cas simplement du "temps". Et je ne pense pas qu'il existe ici une seule personne qui pense qu'un site peut être issu d'une génération spontanée.

"les gens" . Amusant comme on peut dire exactement ce qu'on veut en utilisant ce terme.
Et si "les gens" qui râlent sur les pubs dans les vidéos n'étaient pas les mêmes que "les gens" qui râlent parce qu'ils doivent payer ? Et au niveau proportion, tu as un chiffre précis sur "les gens" qui râlent ?

Trop bon. Un de leurs meilleurs sketchs.
Merci, ça m'a foutu la pêche :)

Si y'a bien un endroit où j'espérais qu'on ne parle pas de football, c'était ici.
FAILED

N'en déplaise à certains libristes obtus, Apple participe à tirer l'industrie "IT" vers l'avant et il est toujours intéressant de savoir ce qu'il se passe chez la société aux 1000 innovations

À partir de là, j'ai moinssé et j'ai arrêté de lire.