Guillaume Denry a écrit 2965 commentaires

J'imagine que tu es adepte de la sélection naturelle : ceux qui désirent un enfant mais ont des soucis (majoritairement d'ordre biologique mais pas que) devraient renoncer car le "destin n'a pas voulu qu'il en soit ainsi" ?
Et considérer les FIV comme un caprice de riche, c'est se tromper de siècle ; les procréations médicalement assistées sont, dans une certaine mesure, remboursée par la sécurité sociale.

Sinon, je te souhaite de ne jamais avoir une envie viscérale d'avoir un enfant un jour et de découvrir que tes petits "nageurs" sont trop paresseux pour ça.

Oui, et puis après, je ne sais pas dans quelle mesure le détail des modèles compte également dans ce fameux rendu. Le nombre de polygones d'une brique par exemple.
Sur des screenshots collés plus bas, on a en effet parfois l'impression que ça ne va pas beaucoup plus loin que dans certains jeux vidéos.
Mais bon, pour faire autant de détails que dans un pixar, il faut une armée de graphistes donc c'est pour ça que je dis qu'il faut relativiser : c'est un beau boulot et un nouvel joli proof-of-concept pour Blender.

Yep, moi j'ai surtout été bluffé par la qualité du modeling, des animations et surtout des plans caméras.
Par contre le rendu fait un peu début des années 2000, quand on voit ce qui se fait de "pro" à côté, on comprend qu'il y a encore un gap.

Bon sinon, l'histoire est magnifique. Je partais plutôt pessimiste après les premières minutes, mais j'ai pris une grosse claque :)

Bon, j'ai tout faux, découpage sert à indiquer l'action de découper. J'aurais mieux faire tourner 7 fois ma souris sur mon tapis avant de l'ouvrir.

Bin euh, et si on utilisait simplement "découpe" hein ? ^^

Attention, tu vas trouver mon commentaire super agressif, mais mais t'es quand même hallucinant, les gars argumentent, de façon certes un peu animée (j'imagine que c'est parce que pas grand monde ici comprend bien où tu veux en venir) mais à des années lumières de contributions elles vraiment agressives et toi tu te sens "agressé" ? /o\ Pfffff... on est pas des robots hein !

A quoi va servir CSS 2.1 si CSS 3 est sur les rails ?

Pourquoi t'as la haine comme ça ? T'étais son souffre-douleur quand tu étais enfant ou il t'a piqué ta femme ?

Je ne connais pas le contexte d'exécution dans le cas du vol 501 et je dis sûrement une connerie mais toutes les exceptions ne sont pas critiques. Un overflow n'est pas forcément fatal suivant là où il se déclenche et on peut tout à fait retomber sur ses pattes à un niveau d'exécution en dessous.

Donc tu es en train de dire que Gtk est techniquement meilleur que Qt4?

Ni l'un ni l'autre, Qt a un spectre opérationnel beaucoup plus large que GTK+ depuis bien longtemps. A la rigueur, QtGui...

Que l'avis initial qui critiquait le choix du C pour écrire un serveur http sur le plan de la sécurité te semble idiot, c'est une chose. Personnellement je le trouve extrême (mais pas complètement dénué de sens) : si j'avais à choisir un langage pour écrire un logiciel pareil, les problèmes de sécurité potentiels induits par l'utilisation du langage seraient un facteur à prendre en compte mais certainement pas le plus important.
Maintenant, personne n'a dit ici que le langage était l'élément clef en matière de sécurité, ça ressemble un peu à un homme de paille.
Je ne suis pas un expert (surtout au niveau statistique), mais on parle beaucoup de buffer overflow en matière de failles de sécu et tu ne peux pas nier qu'il est plus facile d'en faire dans un langage qui permet aussi facilement de faire de tels accès dans la mémoire que dans d'autres qui te foutent des barrières pour ça ou qui n'offrent même pas conceptuellement les outils pour pouvoir en faire.
Et puis citer le cas d'Ariane 5, je ne vois pas trop ce que ça apporte au débat. Aucun langage ne permet de faire un programme parfait ? Big news! Si on désactive sciemment un catch d'exception pour des raisons de performance, c'est au détriment de la sécurité ? Big news!

Le langage n'a rien à voir avec la sécurité, je persiste et signe.

Tu peux mettre toutes les protections que tu souhaites au coeur du langage, ça ne va pas empêcher un programmeur de laisser un trou béant dans son application s'il utilise le mauvais concept.


Ce qui me gène, c'est ton "rien à voir". Tout n'est pas noir ou blanc comme ça. Un langage avec de fortes contraintes pendant les phases de construction (cf. ADA) permet d'éviter des erreurs (pour des raisons de distraction, de compétence, de fatigue intellectuelle, etc) qui peuvent être des vecteurs de faille, même s'il ne garantit pas -évidemment- que ton programme sera une forteresse inviolable.
La sécurité en programmation est un concept très vaste qui commence à partir du moment où le développeur pose ses doigts sur le clavier jusqu'à la mise en production. Que le langage utilisé puisse être un maillon dans cette problématique, ça me paraît évident.

Le langage utilisé n'a rien à voir avec la sécurité

Même si sur le fond je vois ce que tu veux dire, personnellement, je me méfie de ce genre de phrase à l'emporte-pièce, un langage peut offrir des mécanismes qui permettent de n'avoir à ne pas se soucier de certains aspects casse-gueule d'autres langages.

Ça valait franchement la peine de tout recopier au lieu de filer un lien ? -_-'

Vous avez vraiment la même façon de vous répondre, joviale et confraternelle, que ça en est troublant. Vous n'êtes pas amis IRL ou cousins ?

Tu ne réponds pas à ma question. Pourquoi ça t'étonne qu'il ait crée son compte aujourd'hui pour vous répondre ?

Et ? Y'a quoi d'étonnant puisque le gars nous dit justement qu'il a développé le truc et qu'il souhaite vous répondre ici ?

Une fois, ça m'est arrivé, j'étais sous windows, j'avais tapé un pavé monstrueux que j'ai perdu avec un raccourci clavier accidentellement déclenché. Il FALLAIT que je retrouve ce texte, alors j'ai dumpé la mémoire vive et il était encore dans la RAM allouée par mon navigateur \o/
Je me souviens plus du nom de ce soft, mais sous les systèmes dérivés d'unix, ça doit être encore plus simple de faire ça en fouillant dans /proc j'imagine.

On m'a parlé de flashworward...

Je sais pas qui est ce "on" mais si c'est un ami, tu devrais commencer à te poser des questions ^^

Moi ce matin, j'ai eu du mal à me lever, mais heureusement, y'avait des pates au déjeuner : c'est mon plat préféré, ça m'a mis de bonne humeur !

Faut juste éviter d'être dans l'équipe des cons qui retournent les bagnoles :)

Personnellement, c'est quand j'ai entendu parler de son bouquin écrit conjointement avec Bernard-Henri Lévy que j'ai pleuré quelques larmes de sang :)

La GPL est un outil.
Les clauses d'une licence ne définissent pas l'intention derrière l'outil.
Tu confonds clause de licence et effets de l'application d'une licence.
Faut voir les choses de manière un peu plus globale, là tu as le nez dans le guidon.

Faut arrêter de mettre des idées derrière des licences, ça part dans un délire personnel ensuite.

Tu peux me redire ça sans rire ? Y'a précisément des idées derrière une licence et parfois également des intentions. Si tu ne vois pas lesquelles, je ne peux rien faire pour toi.
J'espère ne choquer personne si je dis que Stallman avait, en lançant la GPL l'intention de favoriser l'émergence des logiciels libres et donc le partage de code en premier lieu ?
Et à quoi sert de partager du code si ce n'est pas in fine pour aider les utilisateurs et développeurs ?

L'utilisateur direct de la GPL oui, mais les utilisateurs dans leur ensemble non, car ils vont avoir cette liberté de pouvoir étudier le code qui dérive d'un code GPL.
Cette licence a une visée plus globale que l'intérêt individuel (BSD), mais en fin de compte, l'objectif est quand même l'utilisateur.