Guillaume Denry a écrit 2954 commentaires

Le langage n'a rien à voir avec la sécurité, je persiste et signe.

Tu peux mettre toutes les protections que tu souhaites au coeur du langage, ça ne va pas empêcher un programmeur de laisser un trou béant dans son application s'il utilise le mauvais concept.


Ce qui me gène, c'est ton "rien à voir". Tout n'est pas noir ou blanc comme ça. Un langage avec de fortes contraintes pendant les phases de construction (cf. ADA) permet d'éviter des erreurs (pour des raisons de distraction, de compétence, de fatigue intellectuelle, etc) qui peuvent être des vecteurs de faille, même s'il ne garantit pas -évidemment- que ton programme sera une forteresse inviolable.
La sécurité en programmation est un concept très vaste qui commence à partir du moment où le développeur pose ses doigts sur le clavier jusqu'à la mise en production. Que le langage utilisé puisse être un maillon dans cette problématique, ça me paraît évident.

Le langage utilisé n'a rien à voir avec la sécurité

Même si sur le fond je vois ce que tu veux dire, personnellement, je me méfie de ce genre de phrase à l'emporte-pièce, un langage peut offrir des mécanismes qui permettent de n'avoir à ne pas se soucier de certains aspects casse-gueule d'autres langages.

Ça valait franchement la peine de tout recopier au lieu de filer un lien ? -_-'

Vous avez vraiment la même façon de vous répondre, joviale et confraternelle, que ça en est troublant. Vous n'êtes pas amis IRL ou cousins ?

Tu ne réponds pas à ma question. Pourquoi ça t'étonne qu'il ait crée son compte aujourd'hui pour vous répondre ?

Et ? Y'a quoi d'étonnant puisque le gars nous dit justement qu'il a développé le truc et qu'il souhaite vous répondre ici ?

Une fois, ça m'est arrivé, j'étais sous windows, j'avais tapé un pavé monstrueux que j'ai perdu avec un raccourci clavier accidentellement déclenché. Il FALLAIT que je retrouve ce texte, alors j'ai dumpé la mémoire vive et il était encore dans la RAM allouée par mon navigateur \o/
Je me souviens plus du nom de ce soft, mais sous les systèmes dérivés d'unix, ça doit être encore plus simple de faire ça en fouillant dans /proc j'imagine.

On m'a parlé de flashworward...

Je sais pas qui est ce "on" mais si c'est un ami, tu devrais commencer à te poser des questions ^^

Moi ce matin, j'ai eu du mal à me lever, mais heureusement, y'avait des pates au déjeuner : c'est mon plat préféré, ça m'a mis de bonne humeur !

Faut juste éviter d'être dans l'équipe des cons qui retournent les bagnoles :)

Personnellement, c'est quand j'ai entendu parler de son bouquin écrit conjointement avec Bernard-Henri Lévy que j'ai pleuré quelques larmes de sang :)

La GPL est un outil.
Les clauses d'une licence ne définissent pas l'intention derrière l'outil.
Tu confonds clause de licence et effets de l'application d'une licence.
Faut voir les choses de manière un peu plus globale, là tu as le nez dans le guidon.

Faut arrêter de mettre des idées derrière des licences, ça part dans un délire personnel ensuite.

Tu peux me redire ça sans rire ? Y'a précisément des idées derrière une licence et parfois également des intentions. Si tu ne vois pas lesquelles, je ne peux rien faire pour toi.
J'espère ne choquer personne si je dis que Stallman avait, en lançant la GPL l'intention de favoriser l'émergence des logiciels libres et donc le partage de code en premier lieu ?
Et à quoi sert de partager du code si ce n'est pas in fine pour aider les utilisateurs et développeurs ?

L'utilisateur direct de la GPL oui, mais les utilisateurs dans leur ensemble non, car ils vont avoir cette liberté de pouvoir étudier le code qui dérive d'un code GPL.
Cette licence a une visée plus globale que l'intérêt individuel (BSD), mais en fin de compte, l'objectif est quand même l'utilisateur.

D'ailleurs contrairement à toi, je trouve que la contrainte a une forte valeur pédagogique dans un monde où l'on semble la déguiser ou en tout cas faire penser qu'on peut vivre sans contrainte.
En outre, faire croire que la GPL rend le programme plus libre au détriment de l'utilisateur, c'est aussi une assertion qui me semble complètement erronée car la cible principale de la GPL, c'est en fin de compte avant tout l'utilisateur (et le développeur) : favoriser le partage et l'échange.

Faut un peu arrêter avec cet "esprit du libre". La BSD est une licence, point barre. Tout ce qui est permis par une licence fait partie de l'"esprit" de la licence.
Faut assumer.

De 1/ la GPL n'impose rien, t'es pas obligé de l'utiliser pour ton projet
De 2/ Vous vivez dans le monde des bisounours ? Utiliser la BSD en espérant que les gens renverront la balle, ah ah ah....

Je fais du javascript depuis quelques temps maintenant, moi, un codeur C et C++ de la "vieille école", les premiers temps ont été très difficiles, on a l'impression de faire du bricolage, on doit se coltiner les petites erreurs de conception et on râle (Douglas Crockford lui-même n'hésite pas à taper sur ces petites tares, dans ses excellentes présentations sur YUI Theater). On râle également sur la très grande permissivité du langage. En plus, un truc qui s'appelle "Javascript", dont on a entendu parler depuis 15 ans au sein des navigateurs alors qu'autour de nous, certains nous déconseillent de le laisser activer pendant la navigateur, tout cela ne donne pas vraiment envie.
Puis au bout d'un moment, on commence à se rendre compte de la puissance de certains concepts, on se surprend à prendre plaisir à utiliser les closures à tire larigot, à ne plus typer ses variables, à manipuler des fonctions comme n'importe quel autre objet littéral, à construire des paradigmes (comme de la POO) comme quand on jouait aux légos, à apprécier le JSON, la sérialisation "naturelle", le passage de paramètres par table de hachage, et surtout la grande expressivité que permet ce langage.
Alors bien sûr, ces quelques concepts se retrouvent tous dans des langages réputés plus puissants et "propres" (comme Haskell, Python, Lisp, etc), mais c'est juste pour dire que javascript, c'est franchement pas si pourri que cela.

L'auteur du journal a peut-être autre chose à faire en ce moment. Là, il a pris la peine de donner un pointeur sur dlfp pour qu'on puisse donner notre avis, c'est déjà pas mal non ?
Après tout, on le paye pas firefox, alors si des gens ont le temps et l'envie de synthétiser de façon plus complète le truc, qu'ils le fassent. D'ailleurs tu l'as un peu fait toi-même.

Le lien pointe toujours vers la version avec 's' :)

Voilà un moyen de recycler ton vieux matos :

http://gizmodo.com/5593112/a-great-way-to-commemorate-an-old(...)

(pour ceux qui ne veulent pas cliquer, ce sont des photos d'une table de salon transparente confectionnée avec de vieilles cartes électroniques dedans)

Je me souviens qu'une fois, le Père Noel a vraiment voulu me bluffer ; il s'est déguisé en vraie personne, mon père, pour que je ne le vois pas, mais avec moi, ça prend pas ce genre de feintouille.

On peut ne pas savoir répondre à la question et ne pas y croire non plus ("croire" n'étant pas forcément lié à une démonstration formelle).
Pour reprendre le thread plus bas : si on m'affirme qu'il y a une licorne invisible dans la pièce, je vais répondre que je n'y crois pas mais que je ne peux pas prouver rationnellement le contraire.
Bref, je me considère personnellement, au niveau comportemental et politiquement (laïque) comme athée (je ne crois pas qu'une divinité existe) tout en étant incapable de trouver un argumentaire scientifique absolument parfait pour contrer les arguments des croyants.

Bonne réduction.
En se mettant d'accord sur les termes "être certain" et "il n'existe pas".

J'aime beaucoup ton humour mais l'introduire ici ne rendra pas ton propos plus convainquant.
Tu me demandes de revenir au réel mais dans le même temps, tu acclames que les moyens perceptifs et éventuellement scientifiques mis à ta disposition suffisent à nier n'importe quel phénomène ou entité, ce qui me semble aussi dogmatique que ce que tu critiques.
Autant je trouve cohérente la démarche (qui est la mienne) de vivre en ignorant (j'allais écrire "et en s'en foutant" mais c'est très difficile de ne pas être impacté par les manifestations au moins sociétales des religions) et en ne croyant pas les affirmations arbitraires telles que "le père noel existe" ou "il y a un barbu sympa dans les nuages qui veille sur nous" et en n'y croyant pas, autant il me semble infiniment plus difficile de réfuter scientifiquement ces thèses.