Guillaume Denry a écrit 2965 commentaires

Tu as du mal me lire, dans l'esprit de Zenitram, ce n'est pas la communication officielle de NumWorks qui est le "marketing d'une entreprise qui n'a rien à faire de l'open source mais essaye de blablabla", mais le simple fait de publier le logiciel sous une licence CC non libre.
Ou alors en effet, Zenitram possède des infos qu'on a pas et peu prouver que NumWorks a parlé d'opensource dans ses communiqués de presse.
Bon, j'imagine qu'il va clarifier tout cela et faire son mea culpa le cas échéant.

ahaha, non je déconne :clown:.

Le raisonnement de Zenitram se tient suivant son propre référentiel car il semble soutenir qu'une licence "ouverte" mais sans possibilité d'exploitation commerciale n'a strictement aucun intérêt. A partir de là, il est parfaitement logique qu'il en déduise que de son point de vue, "NumWorks exploite la réputation du Libre", puisque laisser le logiciel totalement fermé ou le publier en CC BY-NC-ND c'est kif kif bourricot. Pourquoi NumWorks le ferait si ce n'est dans un objectif de redorage de blason ?

Clairement, si l'utilisation du terme "opensource" par NumWorks (qui je le rappelle n'est pas une multinationale avec des départements dédiés à la stratégie marketing) est avérée dans leurs communiqués de presse de l'époque, je penche pour une maladresse ou ignorance de leur part. Les gars ont posé leur logiciel sur github, les sources sont donc disponibles, ils ont pas dû chercher plus loin. Certes, ça n'est pas ni libre, ni opensource, mais je pense définitivement qu'il est curieux d'aller leur reprocher de "surfer sur la vague du libre" pour ça.

Mais bon, tout cela c'est hypothétique, se baser sur 3 ou 4 publications de webzines pour en conclure que ça vient de NumWorks, je trouve ça pas mal gonflé. Surtout que je viens de lire l'article de NextINpact et il semblerait quand même que c'est l'auteur de l'article qui se permet ce raccourci en se contredisant dans la même phrase (ou bien en assumant clairement une définition de l'"opensource" différente de celle de l'OSI) :

La question mérite d'être posée. En effet, si Epsilon est open-source, sa licence est assez restrictive : CC BY-NC-ND 4.0. Pour rappel, « BY » signifie attribution, « NC » pas d'utilisation commerciale et enfin « ND » pas de modification. Il est donc possible de récupérer le code source, de le modifier et de l'utiliser pour soi (à condition de citer l'auteur évidemment), mais pas de vendre ou de distribuer un firmware modifié.

Du coup, pourquoi préciser que tes dépôts sont en mercurial et que tu es réfractaire à Git ? Tu mélanges pas un peu tout là ?

Et je suis d'avis qu'ils n'on rien à faire que les projets libres migrent ailleurs.

Étrange comme stratégie de poser des milliards sur la table (parce que la valorisation de github est certainement beaucoup basée sur le volume des logiciels libres qui le peuplent) pour n'en avoir rien à carrer que ces logiciels se tirent ailleurs au risque de créer un "nouveau" github.

Factuellement ça a été le cas.

Sources ?

c'est historique, "nettoyé", mais la com' de départ était pas mal dessus, exemple de 2017 (pas mal de pub dessus à la sortie, en faisant bien le sous entendu que c'est copain avec le libre):

C'est pas un communiqué de presse de NumWorks que je vois là, mais un article de Presse-citron.

A ma connaissance, c'est maintenant moins "visible", mais d'après toi, comment est-ce qu'une personne a pu poster un journal en écrivant "open source" dessus (alors que ça ne l'est pas, c'est factuel)?

Parce qu'il a fait la même erreur que presse-citron : extrapoler CC vers Open source/libre ?

c'est que sous couvert de critique de ma façon d'écrire, on arrive à défendre la désinformation (balancer un "alors que tout le monde ici comprend ce qu'il voulait dire : on a accès aux sources" pour défendre la chose est juste pathétique), que ce soit pour le journal (parce que la personne a dû se renseigner avant d'écrire, non?) ou la source qui lui a fait écrire ça (est-ce que la source sera black-listée "ne pas faire confiance"? A voir ce que répondra l'auteur du journal, si il laisse passer ça ou pas).

Je te l'accorde.

Toujours est-il qu'il y a manipulation de quelqu’un à la base du moment où on arrive à sortir "open source" dans ce journal qui ne parle pas d'open source, mais ça n'a pas l'air de vous déranger

Euh, tu as vu le score ton premier commentaire ? j'ai plutôt l'impression que ton avis fait largement consensus ici.

Non. J’ai (encore) fait l’erreur de commenter avant de me renseigner…

C'est tout à ton honneur de le reconnaître, je l'ai tellement fait aussi…

Le commentaire de Zenitram reste pertinent

Mouais, tout est relatif, les 3/4 de son commentaire consistent à critiquer NumWorks et sa démarche en la faisant passer pour une société qui exploite la réputation de l'opensource.

Après, je suis à 200% d'accord pour le faire de bien préciser que ce produit n'est PAS opensource, c'est fondamental et en cela je rejoins Zenitram.

Il a bien raison de dénoncer les commerciaux qui font du « libre-washing », comme c’est le cas avec cette machine.

J'ai beau parcourir leur site, je ne vois aucune mention d'un logiciel libre ou opensource. Par contre, je vois une référence aux Creative Commons, ce qui est effectivement le cas. Est-ce du « libre-washing » que de choisir une licence Creative Commons non libre ?

D'expérience, ça ne sert à rien de dire ça à Zenitram.
Il est vrai que même lorsque ses commentaires sont pertinents, ils sont très largement desservis par son ton. Il semble n'en avoir rien à faire, visiblement, ce qui l'intéresse, ça n'est pas tant d'être efficace (sinon, il utiliserait le ton adéquat ; je n'ai jamais vu des gens être convaincus par des arguments enrobés d'agressivité et d'irrespect) que de se défouler. Je ne vois pas d'autre explication, depuis le temps.

vice-versa, ça m'a toujours fait sourire (jaune) les gens qui se plaignent de racisme envers eux car ils sont juste différent mais frappent un homo à côté car il est différent.

Ton argument est complètement fallacieux.
Des gens peuvent à la fois trouver le racisme injuste mais l'homosexualité condamnable, suivant leur propre échelle de jugement, qui peut certes être détestable, mais obéir à une certaine cohérence qui n'est pas plus idiote que la tienne.

Alors certes, je ne vais probablement pas pleurer sur le sort de quelqu'un qui s'attaque à des homos et qui se fait frapper à son tour pour des raisons racistes, mais c'est uniquement parce que moi, je condamne à la fois le racisme et l'homophobie, mais c'est MON point de vue.

Et tant qu'on y est, l'immense Isao Takahata, confondateur des studio Ghibli est mort hier, certainement parti retrouver ses lucioles.

Exactement ! Remboursay nos abonnements ! Remboursay nos abonnements !

Tiens sinon, Gosc, tes contributions intéressantes, elles sont où ?

J'ai envie de dire que si ça les fait chier d'écouter les utilisateurs, ils n'ont qu'à arrêter de coder. C'est du même niveau, non ?

Non, c'est une remarque complètement à côté de la plaque. Dans le libre, en grande majorité, c'est ceux qui font qui décident, point barre. Ils ne sont pas obligés de changer leur vision pour faire plaisir aux autres.
Y'a rien de plus compliqué à comprendre.

Ca fait du bien ?

Vu la date, j'ai immédiatement pensé à un journal rédigé sous l'influence d'une soirée festive un peu trop arrosée.

Est-ce que cette comparaison n'a pas des limites dans le sens où le trafic internet est beaucoup plus fluide et dynamique et que la recomposition des moyens de transports des données peut être plus compliquée à gérer de manière pérenne ? Par exemple, un site qui bénéficie d'une accélération exponentielle de sa fréquentation ne peut pas engendrer des frais imprévus pour les FAI pour pouvoir installer les infras nécessaires à son fonctionnement ?

Lorsqu'on parle de ce sujet sensible qu'est la neutralité, je suis toujours un peu embêté parce que je n'arrive pas bien à me figurer la distinction entre ce qui est "physiquement" de la responsabilité de l'opérateur et celle des fournisseurs de contenus.

Par exemple, si un site a un énorme succès (prenons typiquement facebook), est-ce, pour respecter les principes de neutralité, cela va contraindre les opérateurs à plus d'investissements sur les tuyaux vers facebook ? Et du coup, en quoi serait-ce légitime de faire peser le succès d'un fournisseur de contenus sur les opérateurs ?

Ou bien, est-ce qu'on a jugé que de manière "globale", les coûts d'une infrastructure "dynamique" envers des peers qui font plus ou moins de trafic font pleinement partie de la définition de ce que sont les prérogatives d'un FAI ? Mais je veux dire, ça peut aller loin cette histoire, parce que si un fournisseur de contenus avec un traffic titanesque a des serveurs principalement sur un ou deux continents, ça veut dire qu'au bout du bout, il faut faire passer plus de câbles inter-continentaux, non ? Du coup, ces frais là, est-ce qu'il est juste qu'ils soient supportés uniquement par le FAI et donc in fine par le consommateur ?

Je dois louper un truc.

Bin si, quand c'est drôle par exemple :-)

Faut aussi que ça soit drôle et un tantinet original, parce que les blagues sur "allumer le feu" pour la mort de JH, c'était drôle la toute première fois.

Désolé hein, la prochaine fois, je ne dirai pas que ton journal est inutile :) J'ai craqué, j'avoue.

Euh non moi je l'ai appris via ce journal. Il y'a des gens qui travaillent mon bon môsieur. Perso je n'allume pas nécessairement la radio le matin et ne consulte pas forcément les sites de news généralistes avant ma pause déjeuner ou le soir.

Ok, "ermite" était certes un peu fort.

Sinon, chapeau bas pour être passé à travers l'arrosage de news jusqu'à midi. Perso, rien qu'avec les collègues avec qui je bosse, c'était pas possible.

Conclure que je suis fan de JH parce que je trouve ce journal inutile en dit long sur une certaine vision dichotomique du monde :) (surtout que je le désigne par "exilé fiscal" dans mon premier commentaire, ça pouvait donner un indice sur l'étendu de mon fanboyisme).

Ta susceptibilité a l'air proportionnellement inverse au volume de ton journal :)

C'était juste parce qu'au moment où je l'ai posté, personne n'avait parlé de la bronsonisation de cet illustre personnage qui occupe toutes les ondes depuis ce matin, alors que personnellement (et je constate que dans mon entourage, je ne suis pas le seul), je m'en carre complètement.

C'est tout-à-fait cohérent, tu t'en fous complètement de la nouvelle mais il faut absolument que tu ailles écrire une bafouille sur linuxfr pour annoncer au monde, à 12h46, c'est-à-dire à un moment où pour ne pas être au courant, il faut être ermite dans une grotte, son décès. D'où mon interrogation, si c'est ni drôle, ni informatif, quel est le point ?

Quant à ton "but caché", depuis le temps que je te vois traîner ici, ça me fait doucement rire :) Ton assertion est presque inscrite dans l'ADN de ce site.

Vu qu'il faudrait être aveugle et sourd pour ne pas être déjà au courant de la mort de l'exilé fiscal, une bronsonisation en bon et due forme se doit d'être au moins drôle ou bien avec un minimum d'effort de rédaction.

Quel était donc le but de ce journal ?

Celui de gmail m'a toujours satisfait.

C'est bien beau d'avoir des ID uniques mais ils n'ont pas de géolocalisation pour se dire l'un à l'autre "Hey je suis à ta droite !".

C'est justement à l'OS de retenir cette géolocalisation.
Dès qu'il voit passer des ID, il retient quelque part l'ancienne géolocalisation du "set" d'écrans pour pouvoir la restaurer plus tard.

Par contre oui, avec xrandr, on peut se bricoler un truc sympa pour garder des "sets" au chaud. Je le faisais à une époque, je vais probablement y revenir. Par contre, on est plus trop dans une utilisation "basique"…