Jean-Philippe Garcia Ballester a écrit 1069 commentaires

je déposes le "glisser, déposer, c'est publier"

Je pense que c'est mieux si tu le déposes sans faute de conjugaison.

En l'occurence on peut déja rappeler qu'on parlait de partage de la connaissance, et pas de partage tout court, et on peut sortir les définitions genre Partage ou
http://fr.wiktionary.org/wiki/partage

Croire qu'il suffit de donner une définition pour que chacun comprenne un mot de la même manière me semble illusoire. Tu négliges complètement les connotations du mot, et ces connotations dépendent de la culture des personnes à qui tu t'adressent, ainsi que l'expérience personnelle de chacun.

Par exemple, si je débarques sur LinuxFR avec un logiciel libre, qui implément des algos sur lequel j'ai déposé des brevets, et que je dis « coucou les amis, afin d'être fidèle à l'esprit de partage des connaissances du logiciel libre, je diffuse un logiciel libre, qu'il est soumis à des brevets dans les pays dans lesquels c'est possible », je pense que je vais me prendre quelques remarques de gens qui me diront qu'un algo soumis à brevet, ce n'est pas fidèle à l'esprit de partage des connaissances du ll, même s'il dispose d'une implémentation libre, parce les brevets ne font clairement pas partie de la culture du logiciel libre en Europe. Cette réaction serait peut-être plus modérée aux états-unis, parce les brevets sont déjà plus ancrés dans la culture.

D'autre part, il ne s'agit pas ici que de partage des connaissances, mais de « l'esprit de partage des connaissances ». Autant le partage des connaissances, on peut en donner une définition factuelle. Autant l'esprit du partage des connaissances, ça fait appelle à la finalité de l'action, et aux valeurs attachées à cette finalité. Par exemple, il est assez aisé de déterminer si la GPL est respectée, parce que c'est un contrat. Une action donné, soit respecte ce contrat, soit ne la respecte pas, et les règles sont écrites noir sur blanc, donc non discutables (comme la définition du partage). Maintenant, l'esprit de la GPL, c'est nettement plus flou : il s'agit des valeurs attachée à la GPL, et donc ce que pense la personne qui a écrit la GPL, ce qui n'est pas écrit noir sur blanc. Tu auras beaucoup de mal à mettre tout le monde d'accord sur le fait qu'une action donnée respecte ou non l'esprit de la GPL, parce que chacun n'attache pas les mêmes valeurs à la GPL.

Si tu parles de l'esprit du partage, nécessairement tu fais appel aux valeurs que ton interlocuteur accorde à la notion de partage, et dépend donc nécessairement du contexte. Par exemple, si j'écris un livre, et que je débarque sur LinuxFR en disant « coucou les amis, j'ai écris un livre, et je vous donne une copie électronique contre une forte somme d'argent, mais seulement si vous êtes blanc ». Peut-on considérer que je suis fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre ? D'un point de vue de la définition stricte, il y a effectivement partage : il y a bien multiplication d'une information (définition wikipédia), donc si on applique le raisonnement d'un post plus, il faudrait répondre oui. Pour autant, même si je partage effectivement une information, je suis en contradiction avec toutes les valeurs associées au logiciel libre, et à mon sens, c'est ce qui fait que n'importe qui répondra intuititivement par la négative à la question posée. Dans le cas de la dépêche, c'est nettement plus ambigüe, car l'auteur est en accord avec une des valeurs associée au logiciel libre : la libre diffusion. De là vient la discorde : certains considèreront que puisque cette valeur est respectée, on est bien dans l'esprit de partage blablabla. D'autres considèreront que cette valeur, la libre diffusion, est indissociables des autres valeurs pour être dans l'esprit de partage cher au logiciel libre, qui n'est pas nécessairement l'esprit de partage du sens commun.

Et j'en ai fini avec cette discussion surréaliste (je vais me répêter, mais comment on peut en arriver là ? Les remarques sur le partages m'ont complètement estomaqué, je dois dire)

Je pense que tu devrais essayer de réfléchir sur la subjectivité des définitions. Une expérience intéressante pourrait être d'interroger des personnes très diverses de ton entourage, et de leur demander ce que signifie pour elles « l'esprit de partage ». Entre le libriste, le bénévole dans une association, le communiste, et le fumeur de joint, tu auras des réponses très différentes :)

Je pense aussi que tu ne vois pas son message parce qu'il est dans le négatif, essaie de cliquer sur le plus à gauche du titre du commentaire.

une réponse pareille
me faire remarquer
j'ai fait

J'apprécie toujours les commentaires qui rectifient mon orthographe, ma grammaire ou ma typographie

De rien :)

Il n'en demeure pas moins qu'il n'a rien écrit d'erroné, ne t'en déplaise.

À mon sens, on est ici dans le subjectif, parce que la définition de l'esprit de partage me semble floue, et fait appel aux valeurs propres à chacun. Tout le monde n'entend pas la même chose dans l'esprit de partage. Partage implique-t-il gratuit ? L'esprit de partage, c'est l'auteur qui partage avec moi, ou l'auteur qui me permet de partager avec d'autres ?

Ainsi, pour reprendre un autre post, il me semble qu'on ne peut pas faire de réponse péremptoire aux questions suivantes :

l'esprit de partage est-il cher au logiciel libre ?

rendre un livre librement accessible en ligne releve--il de l'esprit de partage, sachant qu'auparavant ce n'était pas le cas ?

Certains te diront que l'esprit de partage n'est pas cher au logiciel libre, parce que c'est l'esprit de distribution et de modification, de manière indissociable, qui le sont, d'autres te diront qu'il y a plusieurs esprits de partage. Le partage, ça veut dire quoi ? Céder un droit de lecture gratuitement (ou pas gratuitement) ? Céder un droit de redistribution ? Céder un droit de modification ?

En un sens, on peut considérer que sans le droit de modification (et redistribution des versions modifiées), il se créé un empêchement d'un certain type de partage : si je découvre une faute, je ne peux pas partager cette découverte avec mes pairs, car la licence m'interdit de distribuer une version corrigée.

Il me semble donc, que contrairement à ce que certains affirment, qu'on ne peut pas dire « cette phrase est fausse », ou « cette phrase est vraie ». Par contre, au vu de la discussion engendrée, j'estime qu'on peut dire que la formulation est floue et ambigüe, et je pense qu'elle est donc à éviter, notamment dans ce cas particulier où cela fait explicitement référence à la licence, qui est un point central dès que l'on parle du domaine du logiciel libre.

Ceci est un message consensuel « n'oubliez pas le gris » du comité de la non-péremptoirité.

Si toutes les applications qui émettent un son doivent adapté leur code si la lib évolue c'est de la duplication de code pour moi.

C'est pour ça que je disais, si le but c'est de faire une couche de compat, autant la faire upstream, ça fait encore moins de duplication de code.

Et tu n'as pas répondu à propos des backend quicktime et [celuisouswindowsdontjenemesouviensplusdunom].

Simplement parce qu'étant Linuxien uniquement, je ne savais même pas que ça existait. Effectivement, si ces deux là marchent bien, alors il faut fortement nuancer mon propos initial (à transformer en : c'est très utile, dommage qu'il n'y ait qu'un seul backend de pleinement fonctionnel sous Linux). Il semble d'ailleurs que ce ne soit pas perdu, puisqu'il y a quelque temps, le backend gstreamer n'était clairement pas supporté par amarok (j'étais resté sur cette situation en postant mon commentaire, mais apparement ça a changé depuis, seul l'equalizer ne supporte que le backend xine).

Evidemment c'est gratuit...

Dans l'esprit du partage cher à au logiciel libre ?

Blague à part, le code source du site est distribué ?

Tiens d'ailleurs sur ce fameux site on trouve :
le contenu du livre dans son intégralité est mis à disposition du lecteur selon les termes de la licence Creative Commons.

Ça me rappelle un reproche fait aux licences CC : il y a confusion facile entre les différents type de licences…

D'ailleurs, « la licence Creative Commons », ça ne veut rien dire, puisqu'il n'existe pas de telle licence… (à noter qu'il y a un lien vers la nc-nd, donc l'ambiguïté est vite levée dans ce cas).

Qu'est-ce qui est un peu de la duplication de code inutile ?

Je suis bien d'accord que le but c'est que ça marche, d'où mon commentaire : c'est très utile, mais c'est dommage que ça ne marche que pour un seul backend (pour l'instant).

À toi et au commentaire plus bas : le commentaire auquel je répondais à l'origine disait : xine, gstreamer, vlc. Je faisais juste remarquer qu'un seul ne marchait en réalité.

Après une couche d'abstraction pour un seul backend, bof, autant faire une couche de compat dans le soft original…

Effectivement, il y a deux des backend qui ne sont pas fonctionnels (vlc et mplayer, qui sont dans KDE playground, et non packagés dans Debian), ce qui ne laisse que deux backends, un peu léger pour une couche d'abstraction.

Et si en fait tu te penches un peu plus sur la question, tu te rend compte que le backend gstreamer marche assez mal, notamment avec amarok : un certain nombre de fichier ne marchent pas (voir le bug tracker KDE).

Et si tu lis un peu les rapports de bug debian, tu trouves « This is a known bug. Please, stay with the xine backend », ce qui ne tend pas à faire croire que ça marche bien.

Enfin, jusqu'à il y a peu, le seek avec amarok et le backend xine ne marchait pas bien du tout, et parfois les morceaux commençait après le début, mais je viens de tester et ça marche correctement. Il y a donc un backend qui marche bien, ça valait le coup de faire une couche d'abstraction ;)

Avec quel backend ? Tu utilises Amarok ?

et à chaque fois il a été répondu que ce n'est pas un amalgame de dire que "J'ai voulu rester fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre" alors que la licence n'est pas "Libre" avec un grand L

On ne va pas troller sur le fait que le partage seul n'a jamais été cher à l'esprit du logiciel libre, parce que ça a déjà été fait, ni sur le fait que la dépêche originale faisait nettement l'amalgame, mais traiter ceux qui se permettent de relever que la formulation est ambigüe d'intégristes, d'ayatolloh, ou autres termes plus ou moins méprisants me semble quelque peu inapproprié, quant-à-dire qu'ils se plaignent de la licence comme ce qui a été dit dans le poste auquel je répond, c'est clairement faux. Qu'on ait répondu au fait qu'il n'y pas d'amalgame ne change pas ce dernier point, en ce sens ton commentaire me hors-sujet (je ne prétend pas que personne n'y ait répondu, je prétend que le commentaire auquel je répond le déforme).

Cela dit, on peut tout de même déplorer que l'auteur n'est pas fait lui-même cette réponse, qui aurait été nettement plus intéressante que ses réactions qui me semblent témoigner d'un manque d'humilité et de remise en question (ce n'est pas un jugement, ce sont des qualités difficiles à acquérir et que je ne prétends pas avoir).

Dommage que je ne puisse pas aller à Solutions Linux, moi aussi je travaille dans un établissement scolaire avec des jeunes difficiles !

Concrètement, on s'en tape de la licence d'un tel livre dans ce contexte.

Il va falloir le répéter combien de fois que le problème ce n'est pas la licence, mais l'amalgame qui est fait entre libre et gratuit ?

Comme pour le backend Phonon, tu as xine, gstreamer, vlc. Tu trouves aussi que c'est inutile?

C'est très utile, mais c'est dommage que ça ne marche pas du tout.

ta propension à discerner la malhonnêteté partout.

C'est faux, si tu relis bien ses commentaires, il commence par dire qu'il ne sait pas si l'auteur est malhonnête ou non, puis face à la réaction de l'auteur, dit que cette réaction le fait pencher pour la seconde hypothèse, mais il n'est à aucun moment péremptoire en disant que l'auteur est sciemment malhonnête.

vous êtes les parasites d'un beau mouvement auquel vous n'avez définitivement rien compris

Demander qu'une œuvre non-libre ne soit pas appeler libre, c'est parasiter le mouvement du libre ?

Demander de ne pas faire l'amalgame entre « libre diffusion » et « libre », c'est parasiter le mouvement du libre ?

Demander poliment les raisons qui ont conduit à choisir cette licence plutôt qu'un autre, en en montrant les inconvénients, afin de simplement comprendre, ou bien d'essayer de changer les choses sans que personne ne soit lésé, c'est du sectarisme ?

Tu noteras que les questionnements sur les intentions de l'auteur ne se sont faits qu'après que l'auteur ait esquivé les questions courtoises.

Dommage que les fautes d'orthographe ne soient pas illégales…

Et avec --no-install-recommends ?

Et encore un peu plus loin, on peut lire :
J'ai dit qque part que ca n'existait pas ? On me demande quoi utiliser pour comparer l'usage de ressources, je reponds. J'ai jamais dit que Linux n'avait pas ces features.

Si tu ne sais pas ce que c'est, c'est que tu n'en as pas besoin.

Il en a connaissance, chaque fichier source doit contenir un entête avec explicitement la licence de celui-ci.

Je vais encore me répéter, mais c'est écrit où dans la loi que chaque fichier source doit contenir une en-tête avec la licence ?

Mais tes ajouts n'ont aucunement changé la licence du code déjà présent dont tu n'es pas l'auteur (qui t'en donne le droit ? la GPL ne concerne que la distribution).

Ce que j'avais compris, mais c'est peut-être faux, c'est que la licence c'est le contrat que tu passes avec la personne qui te le distribue. Donc sous cette hypothèse, autoriser la redistribution sous une autre licence, c'est autoriser à changer la licence du code.

J'ai bien compris ce que tu veux dire, mais ce n'est pas parce que tu le ré-expliques de trois manières différentes que c'est vrai.

Alors je vais reposer ma question autrement : qu'est-ce qui dans les textes de lois, te permet de dire ça ?

Parce que si je comprends bien ce que tu dis, alors toujours dans l'exemple où A, l'auteur d'un logiciel, distribue à B un logiciel sous GPLv2+, et B rediffuse le logiciel à C sous GPLv3, alors C passe en fait un contrat GPLv3 avec A pour le tout, plus un contrat GPLv2+ par fichier avec A ?

En particulier, il est possible, en acceptant la GPLv3 que B distribue, que C passe des contrats dont il n'a pas connaissance des clauses (GPLv2+).

Je tiens ça du fait que seul l'auteur du code peut en changer la licence...

Je vais répéter ma question, mais ça vient d'où ça ?

Oui et ce contrat c'est entre toi et *l'auteur* du dit code...

Ça veut dire que l'auteur peut passer un contrat avec quelqu'un sans en avoir connaissance ? (A passe un contrat avec B, B redistribue à C, donc A passe un contrat avec C).

D'ailleurs wikipédia me dit : « en droit, une licence est un type de contrat (exemple : licence libre) ».