Jean-Philippe Garcia Ballester a écrit 1099 commentaires

Si tu as peur du mitm le mieux reste quand même l'https…

C'est un appel POSIX, on peut donc l'assimiler au système.

Un appel système, c'est utilisé pour passer de l'espace utilisateur à l'espace noyau, je ne pense pas que ce soit le noyau qui implémente la résolution de nom.

La libc c'est la norme ANSI, pas POSIX.

Extrait de Glibc : « En plus de fournir toutes les fonctionnalités requises par Unix98, Single UNIX Specification, POSIX (1c, 1d, et 1j) […] ».

19Mo

C'est juste que le cache de l'ordinateur local contient des infos sur les paquets non installés.

Le problème c'est dans le sens inverse. Il y a aucune route pour l'ip de quelqu'un d'autre qui mène au DSLAM sur lequel tu es branché.

http://www.google.fr/accounts/TOS

Sauf que tu ne peux pas t'affecter n'importe quelle ip, puisque qu'elle n'est pas routée vers chez toi.

Mouarf, il semblerait alors que les Slackers (dont je fais partie) soient les derniers à se soucier à avoir le moins de dépendances possibles sur leurs machines.

Le problème c'est que tu poses ça comme un postulat de base, sans qu'on comprenne la raison logique. Un peu comme si je disais que je ne veux pas installer de programme développé par les gens qui mangent de la pizza aux anchois…

Et puis tu te plains qu'un logiciel demande des dépendances, et tu te plains qu'un autre logiciel n'ait pas assez de fonctionnalités… On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre…

J'aimerais tout simplement comprendre...

C'est pourtant simple, ne pas utiliser un logiciel parce qu'il a des dépendances, c'est juste idiot, donc les gens moinssent.

Le trolleur a un compte shell sur le serveur de WV ?

Ça ne marche pas pour les appareils dans lesquels les piles se mettent selon l'axe du cylindre.

Tentative d'ascii art vue de dessus:


----------
|    oooo|
----------


Le seul cas ou je vois du sens à « autant pour moi », c'est quand tu fais un reproche à quelqu'un, que tu t'aperçois que tu t'es trompé, et « autant pour moi » signifie alors « je me fais les mêmes reproches à moi-même ».

Tu noteras que dans le cas présent, il n'y avait aucun reproche, cette utilisation est donc injustifiée.

Intéressant, merci ! Par contre ça ne marche pas avec toutes les suites : il faut être sûr qu'on puisse écrire tous les nombres dans cette base, tout en gardant l'unicité de l'écriture… (par exemple la suite 1, 2, 3, … ne marche pas : 3 peut s'écrire 11 ou 100, et impossible d'utiliser moins de chiffres).

De plus, j'imagine qu'il y a d'autres conditions utiles sur la suite, genre croissante, pour pouvoir comparer les nombres de la manière usuelle (même si à priori ce n'est pas vraiment nécessaire).

Il faut voir aussi comment se passent les opérations habituelles, additions, multiplications…

En base π, π est un nombre rationnel.

Pas du tout, efface ! Déjà, comment tu définis une base autrement que par un nombre entier ?

Ensuite, non, les rationnels ne sont pas définis à partir de la base 10, mais à partir des entiers relatifs.

Si je travaille en repère orthonormé (ça existe pour de vrai ?), exprimer l'écart entre deux points sous forme de distance (sur une droite) sera rationnel, sous forme d'angle ce sera irrationnel.

Si je prends les points de coordonnées (1, 0) et (1, π), la distance entre les deux (sur la droite qui les relie) est irrationnelle…

Si je prends les points de coordonnées (1, 0) et (1, tan 1), l'angle entre les deux (qui n'existe pas vraiment, je suppose que tu parles de l'angle entre les deux vecteurs formés de l'origine et des points) est rationnel (il vaut 1).

Dans le même genre en plus simple, 1/3 en base 10 n'a pas de valeur exacte, alors qu'il en a une en base 3.

Bien sûr que 1/3 a une valeur exacte en base 10, c'est 1/3 (la belle totologie). Par contre 1/3 n'a pas d'écriture décimale finie en base 10, en effet. Mais quel est le rapport avec le fait que 1/3 soit rationnel ou non ?

C'est pour ça que je n'aime pas trop l'expression « irrationnel », rationnel ça signifie normalement concevable par l'entendement, et tout le monde sait faire des virages donc sait faire des angles, en fait c'est l'absence d'angle qui est compliquée à faire.

Il n'y a aucun rapport entre la notion de nombre rationnel et la notion d'angle en mathématiques.

On peut prendre l'exemple d'une règle, il est simple de construire une règle qui paraisse droite à l'œil nu, mais si on augmente la définition de l'objet de mesure, on augmente la complexité de l'approximation d'une droite, et finalement dans le calcul de rectitude il y a peut-être un nombre non exprimable comme une fraction…

J'ai l'impression que tu mélanges plusieurs choses, une règle est une chose concrète, un objet qui existe dans le réel. Un objet mathématiques est une chose abstraite, un concept, une définition, il n'existe pas vraiment dans le monde réel, c'est un modèle. Si tu trouves un objet qui correspond à la définition mathématiques, alors tu peux appliquer les théorèmes prouvés à partir de cette définition. Mais tu auras toujours une part d'incertitude de savoir si ton objet concret correspond bien au modèle mathématiques.

Ainsi on peut dire que le nombre π est irrationnel dans un système de pensé irrationnel.

Ou bien on peut dire que tu manques de bases en mathématiques ?

Pour les enceintes et l'ampli, le mieux n'est pas d'aller dans une boutique HiFi, et d'écouter sur place ?

Je crois que tu n'as pas compris sa blague (excellente au demeurant)…

Je propose Zenitram !

À ce propos, qui est le connard amer d'or 2009 ?

c'est que cela montre clairement les limites de la généralisation. Ce n'est pas parce qu'on est auto-didacte qu'on ne peut pas lire des bouquins théoriques et faire autre chose que du bricolage…

J'adore le message d'erreur hyper explicite…

Ce que tu proposes ne marche pas : si un utilisateur upload un fichier, et que seul cet utilisateur peut le déchiffrer, et qu'un deuxième utilisateur essaie d'uploader le même fichier, ils peuvent effectivement savoir à partir d'un hash qu'il est déjà présent, mais le deuxième utilisateur ne pourra jamais le récupérer s'il n'est pas ré-uploader, parce que la copie stockée chez dropbox n'est déchiffrable que par le premier utilisateur…

Si tu relis son journal, il ne dit pas qu'il cherche à construire un icosaedre tronqué, il cherche simplement à récupérer des magnets de joueur (je suppose qu'il y a 23 joueurs dans l'équipe de France). La mention de l'isocaèdre tronqué lui sert simplement à écrire une périphrase pédante pour « joueur de foot ».

Le C++, en n'utilisant pas les fonctionnalités avancées ?

Fuck, j’aurai vraiment dû aller lui parler plus tôt que de troller sur linuxfr.

Justement non, puisque tu n'es pas allé lui parler ;)

Purée, je viens de comprendre le jeu de mot sur « reproduce »…