Jean-Philippe Garcia Ballester a écrit 1111 commentaires

Qu'est-ce qui est un peu de la duplication de code inutile ?

Je suis bien d'accord que le but c'est que ça marche, d'où mon commentaire : c'est très utile, mais c'est dommage que ça ne marche que pour un seul backend (pour l'instant).

À toi et au commentaire plus bas : le commentaire auquel je répondais à l'origine disait : xine, gstreamer, vlc. Je faisais juste remarquer qu'un seul ne marchait en réalité.

Après une couche d'abstraction pour un seul backend, bof, autant faire une couche de compat dans le soft original…

Effectivement, il y a deux des backend qui ne sont pas fonctionnels (vlc et mplayer, qui sont dans KDE playground, et non packagés dans Debian), ce qui ne laisse que deux backends, un peu léger pour une couche d'abstraction.

Et si en fait tu te penches un peu plus sur la question, tu te rend compte que le backend gstreamer marche assez mal, notamment avec amarok : un certain nombre de fichier ne marchent pas (voir le bug tracker KDE).

Et si tu lis un peu les rapports de bug debian, tu trouves « This is a known bug. Please, stay with the xine backend », ce qui ne tend pas à faire croire que ça marche bien.

Enfin, jusqu'à il y a peu, le seek avec amarok et le backend xine ne marchait pas bien du tout, et parfois les morceaux commençait après le début, mais je viens de tester et ça marche correctement. Il y a donc un backend qui marche bien, ça valait le coup de faire une couche d'abstraction ;)

Avec quel backend ? Tu utilises Amarok ?

et à chaque fois il a été répondu que ce n'est pas un amalgame de dire que "J'ai voulu rester fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre" alors que la licence n'est pas "Libre" avec un grand L

On ne va pas troller sur le fait que le partage seul n'a jamais été cher à l'esprit du logiciel libre, parce que ça a déjà été fait, ni sur le fait que la dépêche originale faisait nettement l'amalgame, mais traiter ceux qui se permettent de relever que la formulation est ambigüe d'intégristes, d'ayatolloh, ou autres termes plus ou moins méprisants me semble quelque peu inapproprié, quant-à-dire qu'ils se plaignent de la licence comme ce qui a été dit dans le poste auquel je répond, c'est clairement faux. Qu'on ait répondu au fait qu'il n'y pas d'amalgame ne change pas ce dernier point, en ce sens ton commentaire me hors-sujet (je ne prétend pas que personne n'y ait répondu, je prétend que le commentaire auquel je répond le déforme).

Cela dit, on peut tout de même déplorer que l'auteur n'est pas fait lui-même cette réponse, qui aurait été nettement plus intéressante que ses réactions qui me semblent témoigner d'un manque d'humilité et de remise en question (ce n'est pas un jugement, ce sont des qualités difficiles à acquérir et que je ne prétends pas avoir).

Dommage que je ne puisse pas aller à Solutions Linux, moi aussi je travaille dans un établissement scolaire avec des jeunes difficiles !

Concrètement, on s'en tape de la licence d'un tel livre dans ce contexte.

Il va falloir le répéter combien de fois que le problème ce n'est pas la licence, mais l'amalgame qui est fait entre libre et gratuit ?

Comme pour le backend Phonon, tu as xine, gstreamer, vlc. Tu trouves aussi que c'est inutile?

C'est très utile, mais c'est dommage que ça ne marche pas du tout.

ta propension à discerner la malhonnêteté partout.

C'est faux, si tu relis bien ses commentaires, il commence par dire qu'il ne sait pas si l'auteur est malhonnête ou non, puis face à la réaction de l'auteur, dit que cette réaction le fait pencher pour la seconde hypothèse, mais il n'est à aucun moment péremptoire en disant que l'auteur est sciemment malhonnête.

vous êtes les parasites d'un beau mouvement auquel vous n'avez définitivement rien compris

Demander qu'une œuvre non-libre ne soit pas appeler libre, c'est parasiter le mouvement du libre ?

Demander de ne pas faire l'amalgame entre « libre diffusion » et « libre », c'est parasiter le mouvement du libre ?

Demander poliment les raisons qui ont conduit à choisir cette licence plutôt qu'un autre, en en montrant les inconvénients, afin de simplement comprendre, ou bien d'essayer de changer les choses sans que personne ne soit lésé, c'est du sectarisme ?

Tu noteras que les questionnements sur les intentions de l'auteur ne se sont faits qu'après que l'auteur ait esquivé les questions courtoises.

Dommage que les fautes d'orthographe ne soient pas illégales…

Et avec --no-install-recommends ?

Et encore un peu plus loin, on peut lire :
J'ai dit qque part que ca n'existait pas ? On me demande quoi utiliser pour comparer l'usage de ressources, je reponds. J'ai jamais dit que Linux n'avait pas ces features.

Si tu ne sais pas ce que c'est, c'est que tu n'en as pas besoin.

Il en a connaissance, chaque fichier source doit contenir un entête avec explicitement la licence de celui-ci.

Je vais encore me répéter, mais c'est écrit où dans la loi que chaque fichier source doit contenir une en-tête avec la licence ?

Mais tes ajouts n'ont aucunement changé la licence du code déjà présent dont tu n'es pas l'auteur (qui t'en donne le droit ? la GPL ne concerne que la distribution).

Ce que j'avais compris, mais c'est peut-être faux, c'est que la licence c'est le contrat que tu passes avec la personne qui te le distribue. Donc sous cette hypothèse, autoriser la redistribution sous une autre licence, c'est autoriser à changer la licence du code.

J'ai bien compris ce que tu veux dire, mais ce n'est pas parce que tu le ré-expliques de trois manières différentes que c'est vrai.

Alors je vais reposer ma question autrement : qu'est-ce qui dans les textes de lois, te permet de dire ça ?

Parce que si je comprends bien ce que tu dis, alors toujours dans l'exemple où A, l'auteur d'un logiciel, distribue à B un logiciel sous GPLv2+, et B rediffuse le logiciel à C sous GPLv3, alors C passe en fait un contrat GPLv3 avec A pour le tout, plus un contrat GPLv2+ par fichier avec A ?

En particulier, il est possible, en acceptant la GPLv3 que B distribue, que C passe des contrats dont il n'a pas connaissance des clauses (GPLv2+).

Je tiens ça du fait que seul l'auteur du code peut en changer la licence...

Je vais répéter ma question, mais ça vient d'où ça ?

Oui et ce contrat c'est entre toi et *l'auteur* du dit code...

Ça veut dire que l'auteur peut passer un contrat avec quelqu'un sans en avoir connaissance ? (A passe un contrat avec B, B redistribue à C, donc A passe un contrat avec C).

D'ailleurs wikipédia me dit : « en droit, une licence est un type de contrat (exemple : licence libre) ».

Il obtient du code qui est licencié en GPLv2+ et redistribué en GPLv3, le fait que tu le redistribue en v3 ne change pas que le code que tu distribues avec (hors patch GPLv3 ajouté par toi lors de la redistribution) est en GPLv2+...

Et tu tiens ça d'où ? C'est en contradiction avec ce que je croyais : une licence est un contrat entre deux entités.

Contrat avec A sous GPLv2+, tu choisis de distribuer l'ensemble sous v3 comme la licence t'y autorise (ca rajoute des restrictions supplementaires pour toi qui redistribue par exemple). C recoit l'ensemble sous v3, mais le code est toujours sous GPLv2+ (la licence n'a pas change!).

Pourquoi ? Le contrat que passe C avec moi, c'est la GPLv3. Si C n'obtient pas une copie du code de A, pourquoi aurait-il le droit d'appliquer un contrat qu'il n'a pas passé ?

C reprend alors le code (eventuellement le repackage et vire les parties v3 only si tu as fait des ajouts) et redistribue sous la licence initiale (GPLv2+). Donc voila, C applique le contrat passe avec A, parce que la licence du code l'autorise a le faire!

De ce que je comprends, si A ne distribue plus le code (ni personne sous GPLv2+), C ne peut pas faire ça. La licence qu'il a eu, c'est la GPLv3, et elle ne l'autorise pas à redistribuer le code en GPLv2.

Bien sur que si, tu n'as pas le droit de changer la licence que tu reprends. Le seul truc que tu peux faire c'est mixer ton code (tes ajouts/modifs), sous ta licence, avec la licence du code que tu as repris, sachant que les morceaux originaux restent sous la licence originale.

Et pourquoi ? Je passe un contrat avec une entité A (la licence). Si ce contrat m'autorise à redistribuer sous un autre contrat, lorsque que je passe un contrat plus restrictif avec C sur ce code, pourquoi aurait-il le droit d'appliquer le contrat que j'ai passé avec A ?

Dans tous les cas, il faut retenir que tu ne peux pas changer la licence du code/documentation que tu reprends. Tu peux redistribuer l'ensemble sous une licence compatible

Je n'ai jamais compris la différence entre relicencier et redistribuer sous une autre licence. De ce que j'en avais compris, la licence n'est pas intrinsèque au code, mais c'est un contrat passé entre deux entités.

Si par exemple une entité A développe un logiciel, et le distribue à B sous licence WTFPL. Alors B peut le redistribuer à C sous licence GPL, parce que la redistribution sous une autre licence est autorisé par la WTFPL, et C ne pourra pas appliquer les droits conférés par la WTFPL mais seulement ceux de la GPL. Pour que C puisse avoir le code sous WTFPL, il faut qu'elle obtienne une copie donné par A sous licence WTFPL, même si la copie est identique.

J'ai bon, ou j'ai rien compris ?

On étudie Balzac ou Zola à l'école, mais pas Barjavel.

C'est faux.

De l'éducation ?

Avec RoR, je n'ai jamais eu que des galères pour l'installer et les packageurs Debian s'en plaignent car c'est impaquetable, inmaintenable, …

Si tu parles de http://pkg-ruby-extras.alioth.debian.org/rubygems.html, c'est quand même pas auusi noir que tu le laisses entendre...

Surtout que depuis que passenger existe (et il est dans Debian), déployé une appli rails est devenu un jeu d'enfant.

Pas vraiment. @classmethod, comme tous les autres décorateurs, c'est une méthode qui prend en paramètre une méthode et dont la valeur de retour (la méthode modifiée) est affectée à la place de la méthode d'origine.

C'est donc nettement moins souple qu'une méthode qui prend en paramètre une classe. Par exemple, je veux créer une méthode qui prenne en paramètre une classe et une chaîne de caractère, et crée plusieurs méthodes dans la classe, dont le code est basé sur la chaîne.

D'autre part, si un décorateur n'est rien d'autre qu'un appel de méthode, pourquoi n'est-ce pas la syntaxe d'un appel de méthode. Pour moi, et c'est très subjectif bien sûr, je trouve ça incohérent. Ça me gonfle d'avoir à apprendre quinze concepts et syntaxes pour faire des choses qui sont intrinsèquement la même notion.