Un destructeur dans un langage avec garbage-collector, c'est très dangereux, car tu ne sais jamais quand le destructeur sera appelé. Par exemple, tu ouvres un fichier, tu écris dedans, tu le réouvres (sans conserver de référence vers le premier), tu n'as aucune garantie que le fichier a bien été fermé avant de le ré-ouvrir.
La méthode Ruby pour traiter ce genre de cas est donc à mon avis assez élégante :
File.open "youhou" do |f|
f.write "ceci est un exemple"
end
Après le end, tu es sûr que ton fichier est bien fermé.
Les revenus de la musique ne viennent pas que de la vente de CD. Si les gens achètent moins de CD, ça ne veut pas dire qu'ils dépensent moins d'argent pour la musique.
Bref virer la moitié des connexions qui envoient probablement du spam juste après le helo, je vois l'intérêt.
Deux questions : combien de faux positifs ? Et combien des connexions que tu refuses parce qu'elles n'ont pas de reverse auraient passé les autres tests (genre spf) ?
La documentation est suivant les conditions de la CC-BY-NC-SA modifiable et distribuable hors utilisation commerciale. Ce n'est peut-être pas libre mais c'est suffisant pour beaucoup d'utilisations. Pour références : http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/
On trouve sur cette page : « Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette création à des fins commerciales. » Est-ce que ça veut dire que si j'utilise cette doc afin de mettre en place dans ma boîte un service qui me permette de gagner plus d'argent, je ne respecte pas la licence ?
De « C'est pas bientot fini ces comportements d'Ayatollahs […] Je vous suggeres de demenager en Iran, vous vous y sentirez en famille », tu en déduis « tout ceux qui ralent, on devrait les torturer, on verras si ils sont aussi intéressée par leur question après ». Et tu demandes pourquoi tu es moinssé ?
Franchement c'est pas un beau morceau de mauvaise foi ce post ?
Je pense qu'il est plus mal dit que de mauvaise foi. Je pense qu'il fallait comprendre que le partage sous les conditions de la libre diffusion n'est pas quelque chose de cher au logiciel libre.
Finalement le partage de connaissance n'est pas cher au logiciel libre juste pour dire que toutes les créations devraient être libre pour respecter l'esprit du logiciel libre, non, je comprends pas.
Je pense que si tu remplaces partage de connaissance par libre diffusion, la phrase devient censée. L'esprit de partage dans lequel est l'auteur, c'est l'esprit de la libre diffusion, et cet esprit là n'est pas cher au logiciel libre, c'est ce que veut dire le commentaire je pense.
Mais je suis d'accord que ce n'est pas très bien dit.
Je peux évidemment comprendre qu'il y ait des opinions différentes de la mienne.
La phrase à laquelle j'ai réagi à l'origine (et qui n'est pas de toi) est :
"Il n'en demeure pas moins qu'il n'a rien écrit d'erroné, ne t'en déplaise".
Ça me semble difficilement compatible avec "comprendre qu'il y ait des opinions différentes".
Toute ma prose visait à dire que contrairement à ce beaucoup semblent dire (dans un sens comme dans l'autre), la formulation de l'auteur n'est ni vraie ni fausse, mais discutable.
on a pu en voir ici genre "mais justement ici il n'y a pas partage de la connaissance"
Tu peux citer des vraies phrases ?
T'as pas l'air très sûr de toi sur ce passage
Évidemment que je ne suis pas sur de moi, puisqu'il s'agit d'une opinion ! Je suis sûr de moi quand je sais que ce que je dis est vrai et indiscutable, comme les faits prouvés ou bien les définitions. Quand je parle de valeurs morales, je ne suis plus sûr de moi, sinon ce serait affirmer qu'il est impossible de penser autrement.
En lisant ton post, au demeurant fort bien écrit, je ne peux m'empêcher de penser qu'il prouve exactement ce que je cherche à dire : on est ici dans le débat d'opinions, et pas dans le débat de définitions. La complexité de ton raisonnement montre que contrairement à ce que tu affirmais précédemment, il n'est pas évident de savoir ce qui est fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre.
Je comprends ton raisonnement, parce qu'il est bien argumenté, mais je ne pense qu'il soit absolu, d'autres raisonnements tout aussi argumentés pourraient conduire à une autre conclusion, simplement parce que lorsque l'on parle de l'esprit de quelque chose, on fait appel aux valeurs morales associées à ce quelque chose, les valeurs morales étant par essence subjectives.
Je pense qu'on pourrait t'objecter que même si une connaissance est par essence libre, le support de la connaissance est fondamental. Si par exemple on me donne une connaissance sous la forme d'un texte, il est difficile (mais pas impossible), de la reformuler pour pouvoir la partager à mon tour sans porter atteinte au droit d'auteur (si le droit de redistribution n'est pas donné). Ainsi les droits associés au support de la connaissances sont fondamentaux, et que le partage n'est pas complet si on n'autorise pas les droits de modification du support.
L'esprit du logiciel libre, pour moi, c'est de permettre au maximum au celui qui reçoit la connaissance d'aider son prochain, et cela nécessite que je puisse améliorer et corriger la connaissance que je reçoit, et pour des raisons pratiques évoquées plus haut, pouvoir améliorer le support de la connaissance. Et cela est valable aussi bien pour un algo dont le support est un logiciel que pour un manuel dont le support est un livre.
Mon raisonnement n'invalide pas le tien, nous avons juste des opinions différentes parce que nous n'attachons pas les mêmes valeurs morales à ce que l'on appelle « l'esprit du libre ». J'essaie juste de te faire comprendre qu'il y a d'autres opinions tout aussi légitimes que la tienne.
Le logiciel libre a t'il un esprit de partage des connaissances ? Oui. L'auteur de ce bouquin a t'il un esprit de partage de connaissance ? Encore oui.
Est-ce le même esprit de partage ? Peut-être pas.
L'esprit de partage de connaissance est-il cher au logiciel libre ?
Ça dépend lequel. Il y a plusieurs manières de partager, donc il y a plusieurs esprits de partage.
Quelque qui partage une connaissance uniquement à des personnes qui ont une couleur de peau donnée sera bien dans un esprit de partage, mais pas dans le même que quelqu'un qui ne fait aucune discrimination.
Donc quelqu'un qui partage des connaissances sous une licence de libre diffusion ne sera pas forcément dans l'esprit de partage qui est cher au logiciel libre (comprendre qui est cher au logiciel libre comme une spécialisation : parmis les différents esprits de partage qui existe, on parle d'un esprit en particulier).
Maintenant quand je lis l'esprit de partage de connaissance cher au logiciel libre je lis pas "pour le logiciel libre, il n'y a qu'une manière de partager la connaissance", je lis "le partage de la connaissance est une des valeur importante du logiciel libre".
Donc pour toi, il suffit qu'il y ait partage de connaissance pour être « fidèle à l'esprit de partage cher au logiciel libre », quelque soit les conditions du partage ?
Après tu peux transformer ça en "le partage de connaissance à la manière du logiciel libre est cher au logiciel libre à l'exclusion de toute autre forme de partage de la connaissance", mais ce n'est certainement pas ce qui est écrit ici.
Et pourtant, c'est bien le nœud du problème : quelle est la forme[1] de partage de connaissances chère au logiciel libre ? C'est là que se trouve notre désaccord, de ce que je comprends, tu considères qu'il n'y a qu'une seule réponse possible à la question : la libre diffusion. Personnellement, je pense que la réponse dépend de la manière qu'on les gens d'appréhender le logiciel libre et les valeurs associées.
[1] Par forme de partage, j'entends toutes les conditions d'accès au partage (un partage conditionnel reste un partage), ainsi que les droits que tu confères avec la copie que tu fournis lors du partage : droit de redistribution, de modification, etc.
[^] # Re: Ruby, c’est fini.
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Le point sur les avancées de Google Go. Évalué à 5.
La méthode Ruby pour traiter ce genre de cas est donc à mon avis assez élégante :
File.open "youhou" do |f|
f.write "ceci est un exemple"
end
Après le end, tu es sûr que ton fichier est bien fermé.
[^] # Re: Ruby 2
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche 20 étudiants pour travailler sur Ruby cet été. Évalué à 2.
# Ruby 2
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche 20 étudiants pour travailler sur Ruby cet été. Évalué à 9.
Quel est l'état de Ruby 2 ? Quels seront les changements par rapport à Ruby 1.9.1 ?
J'ai cherché des infos sur le net il y a quelques jours mais je n'ai rien trouvé de très probant…
[^] # Re: Pas là...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Soirée Maven 3 à Grenoble. Évalué à 1.
[^] # Re: wapsfr débridé ?
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Forfait SFR + option Surf. Évalué à 2.
Autre solution, configurer ton serveur https en proxy et configurer ton client ssh pour utiliser le proxy.
en plus ça t'oblige à ajouter les ports à la mano, et tu ne peux écouter que sur le localhost, donc adieu les downloads via le web :(
Et avec un vpn et des routes qui font tout passer par le vpn ?
[^] # Re: Pour vendre
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal "On nous a demandé avec beaucoup d'insistance de voter Hadopi". Évalué à 2.
[^] # Re: un tweet de Mimux
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal IE en dessous de 50% de parts de marché en France. Évalué à 9.
[^] # Re: Tiens, un rétro-acronyme ?
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Ubuntu 10.04 LTS "Lucid Lynx" en version beta. Évalué à 4.
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à 6.
[^] # Re: intéressante fonctionnalité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche NuFirewall, le pare-feu libre sans prise de tête. Évalué à 3.
Autant KVM que VirtualBox ont une interface graphique il me semble (virt-manager pour KVM).
[^] # Re: FAI et reverse
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal La mort des serveurs mail auto-hébergés. Évalué à 3.
Deux questions : combien de faux positifs ? Et combien des connexions que tu refuses parce qu'elles n'ont pas de reverse auraient passé les autres tests (genre spf) ?
[^] # Re: En direct/live sur Solutions Linux
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche NuFirewall, le pare-feu libre sans prise de tête. Évalué à 7.
On trouve sur cette page : « Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette création à des fins commerciales. » Est-ce que ça veut dire que si j'utilise cette doc afin de mettre en place dans ma boîte un service qui me permette de gagner plus d'argent, je ne respecte pas la licence ?
[^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal La concurrence a du bon. Évalué à 6.
[^] # Re: OpenCascade nunca fue liberado
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Utiliser HeeksCAD, c'est déjà possible ! Un Tutoriel sur Linuxgraphic rénové. Évalué à 3.
[^] # Re: .
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Sortie de Seeks stable 0.2. Évalué à 5.
[^] # Re: Juste une remarque sur un point
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 7.
[^] # Re: Contourner le problème
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Une faille de sécurité dans les capsules Nespresso. Évalué à 7.
[^] # Re: Je remarque que..
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Microsoft pompe du code Debian ?. Évalué à 5.
[^] # Re: Je remarque que..
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Microsoft pompe du code Debian ?. Évalué à 7.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
Je pense qu'il est plus mal dit que de mauvaise foi. Je pense qu'il fallait comprendre que le partage sous les conditions de la libre diffusion n'est pas quelque chose de cher au logiciel libre.
Finalement le partage de connaissance n'est pas cher au logiciel libre juste pour dire que toutes les créations devraient être libre pour respecter l'esprit du logiciel libre, non, je comprends pas.
Je pense que si tu remplaces partage de connaissance par libre diffusion, la phrase devient censée. L'esprit de partage dans lequel est l'auteur, c'est l'esprit de la libre diffusion, et cet esprit là n'est pas cher au logiciel libre, c'est ce que veut dire le commentaire je pense.
Mais je suis d'accord que ce n'est pas très bien dit.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
La phrase à laquelle j'ai réagi à l'origine (et qui n'est pas de toi) est :
"Il n'en demeure pas moins qu'il n'a rien écrit d'erroné, ne t'en déplaise".
Ça me semble difficilement compatible avec "comprendre qu'il y ait des opinions différentes".
Toute ma prose visait à dire que contrairement à ce beaucoup semblent dire (dans un sens comme dans l'autre), la formulation de l'auteur n'est ni vraie ni fausse, mais discutable.
on a pu en voir ici genre "mais justement ici il n'y a pas partage de la connaissance"
Tu peux citer des vraies phrases ?
T'as pas l'air très sûr de toi sur ce passage
Évidemment que je ne suis pas sur de moi, puisqu'il s'agit d'une opinion ! Je suis sûr de moi quand je sais que ce que je dis est vrai et indiscutable, comme les faits prouvés ou bien les définitions. Quand je parle de valeurs morales, je ne suis plus sûr de moi, sinon ce serait affirmer qu'il est impossible de penser autrement.
[^] # Re: Je remarque que..
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Microsoft pompe du code Debian ?. Évalué à 10.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Je comprends ton raisonnement, parce qu'il est bien argumenté, mais je ne pense qu'il soit absolu, d'autres raisonnements tout aussi argumentés pourraient conduire à une autre conclusion, simplement parce que lorsque l'on parle de l'esprit de quelque chose, on fait appel aux valeurs morales associées à ce quelque chose, les valeurs morales étant par essence subjectives.
Je pense qu'on pourrait t'objecter que même si une connaissance est par essence libre, le support de la connaissance est fondamental. Si par exemple on me donne une connaissance sous la forme d'un texte, il est difficile (mais pas impossible), de la reformuler pour pouvoir la partager à mon tour sans porter atteinte au droit d'auteur (si le droit de redistribution n'est pas donné). Ainsi les droits associés au support de la connaissances sont fondamentaux, et que le partage n'est pas complet si on n'autorise pas les droits de modification du support.
L'esprit du logiciel libre, pour moi, c'est de permettre au maximum au celui qui reçoit la connaissance d'aider son prochain, et cela nécessite que je puisse améliorer et corriger la connaissance que je reçoit, et pour des raisons pratiques évoquées plus haut, pouvoir améliorer le support de la connaissance. Et cela est valable aussi bien pour un algo dont le support est un logiciel que pour un manuel dont le support est un livre.
Mon raisonnement n'invalide pas le tien, nous avons juste des opinions différentes parce que nous n'attachons pas les mêmes valeurs morales à ce que l'on appelle « l'esprit du libre ». J'essaie juste de te faire comprendre qu'il y a d'autres opinions tout aussi légitimes que la tienne.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Est-ce le même esprit de partage ? Peut-être pas.
L'esprit de partage de connaissance est-il cher au logiciel libre ?
Ça dépend lequel. Il y a plusieurs manières de partager, donc il y a plusieurs esprits de partage.
Quelque qui partage une connaissance uniquement à des personnes qui ont une couleur de peau donnée sera bien dans un esprit de partage, mais pas dans le même que quelqu'un qui ne fait aucune discrimination.
Donc quelqu'un qui partage des connaissances sous une licence de libre diffusion ne sera pas forcément dans l'esprit de partage qui est cher au logiciel libre (comprendre qui est cher au logiciel libre comme une spécialisation : parmis les différents esprits de partage qui existe, on parle d'un esprit en particulier).
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Donc pour toi, il suffit qu'il y ait partage de connaissance pour être « fidèle à l'esprit de partage cher au logiciel libre », quelque soit les conditions du partage ?
Après tu peux transformer ça en "le partage de connaissance à la manière du logiciel libre est cher au logiciel libre à l'exclusion de toute autre forme de partage de la connaissance", mais ce n'est certainement pas ce qui est écrit ici.
Et pourtant, c'est bien le nœud du problème : quelle est la forme[1] de partage de connaissances chère au logiciel libre ? C'est là que se trouve notre désaccord, de ce que je comprends, tu considères qu'il n'y a qu'une seule réponse possible à la question : la libre diffusion. Personnellement, je pense que la réponse dépend de la manière qu'on les gens d'appréhender le logiciel libre et les valeurs associées.
[1] Par forme de partage, j'entends toutes les conditions d'accès au partage (un partage conditionnel reste un partage), ainsi que les droits que tu confères avec la copie que tu fournis lors du partage : droit de redistribution, de modification, etc.