Jean-Philippe Garcia Ballester a écrit 1066 commentaires

soit sucrer le port https de son serveur, soit mettre des trucs style sslh

Autre solution, configurer ton serveur https en proxy et configurer ton client ssh pour utiliser le proxy.

en plus ça t'oblige à ajouter les ports à la mano, et tu ne peux écouter que sur le localhost, donc adieu les downloads via le web :(

Et avec un vpn et des routes qui font tout passer par le vpn ?

Les revenus de la musique ne viennent pas que de la vente de CD. Si les gens achètent moins de CD, ça ne veut pas dire qu'ils dépensent moins d'argent pour la musique.

Tristan Nitot se plaint d'Apple, de Google, de Facebook, mais utilise twitter, au lieu du pendant ouvert, identi.ca.

Je n'ai pas compris ta remarque…

C'est dommage qu'il y ait un mec qui se sente obligé d'expliciter la blague… C'était plus drôle sans ton commentaire :(

Une GUI pour gérer une VM me fait quand même gagner pas mal de temps !

Autant KVM que VirtualBox ont une interface graphique il me semble (virt-manager pour KVM).

Bref virer la moitié des connexions qui envoient probablement du spam juste après le helo, je vois l'intérêt.

Deux questions : combien de faux positifs ? Et combien des connexions que tu refuses parce qu'elles n'ont pas de reverse auraient passé les autres tests (genre spf) ?

La documentation est suivant les conditions de la CC-BY-NC-SA modifiable et distribuable hors utilisation commerciale. Ce n'est peut-être pas libre mais c'est suffisant pour beaucoup d'utilisations. Pour références : http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/

On trouve sur cette page : « Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette création à des fins commerciales. » Est-ce que ça veut dire que si j'utilise cette doc afin de mettre en place dans ma boîte un service qui me permette de gagner plus d'argent, je ne respecte pas la licence ?

Ce n'est pas pBpG qui change la discussion, c'est oao…

http://packages.debian.org/sid/libopencascade-foundation-6.3(...)

En verlan ça donnerait plutôt kelou kes. Il faut respecter la langue un peu !

Une jolie fille c'est forcément très court vêtue ?

En plus « le café est un breuvage qui fait dormir quand on en prend pas » (Alphonse Allais).

Ah donc ce que tu n'aimes pas c'est l'humour ?

De « C'est pas bientot fini ces comportements d'Ayatollahs […] Je vous suggeres de demenager en Iran, vous vous y sentirez en famille », tu en déduis « tout ceux qui ralent, on devrait les torturer, on verras si ils sont aussi intéressée par leur question après ». Et tu demandes pourquoi tu es moinssé ?

Franchement c'est pas un beau morceau de mauvaise foi ce post ?

Je pense qu'il est plus mal dit que de mauvaise foi. Je pense qu'il fallait comprendre que le partage sous les conditions de la libre diffusion n'est pas quelque chose de cher au logiciel libre.

Finalement le partage de connaissance n'est pas cher au logiciel libre juste pour dire que toutes les créations devraient être libre pour respecter l'esprit du logiciel libre, non, je comprends pas.

Je pense que si tu remplaces partage de connaissance par libre diffusion, la phrase devient censée. L'esprit de partage dans lequel est l'auteur, c'est l'esprit de la libre diffusion, et cet esprit là n'est pas cher au logiciel libre, c'est ce que veut dire le commentaire je pense.

Mais je suis d'accord que ce n'est pas très bien dit.

Je peux évidemment comprendre qu'il y ait des opinions différentes de la mienne.

La phrase à laquelle j'ai réagi à l'origine (et qui n'est pas de toi) est :
"Il n'en demeure pas moins qu'il n'a rien écrit d'erroné, ne t'en déplaise".

Ça me semble difficilement compatible avec "comprendre qu'il y ait des opinions différentes".

Toute ma prose visait à dire que contrairement à ce beaucoup semblent dire (dans un sens comme dans l'autre), la formulation de l'auteur n'est ni vraie ni fausse, mais discutable.

on a pu en voir ici genre "mais justement ici il n'y a pas partage de la connaissance"

Tu peux citer des vraies phrases ?

T'as pas l'air très sûr de toi sur ce passage

Évidemment que je ne suis pas sur de moi, puisqu'il s'agit d'une opinion ! Je suis sûr de moi quand je sais que ce que je dis est vrai et indiscutable, comme les faits prouvés ou bien les définitions. Quand je parle de valeurs morales, je ne suis plus sûr de moi, sinon ce serait affirmer qu'il est impossible de penser autrement.

C'est parce que dans chaque cas tu ne te fais pas engueuler par la même personne !

En lisant ton post, au demeurant fort bien écrit, je ne peux m'empêcher de penser qu'il prouve exactement ce que je cherche à dire : on est ici dans le débat d'opinions, et pas dans le débat de définitions. La complexité de ton raisonnement montre que contrairement à ce que tu affirmais précédemment, il n'est pas évident de savoir ce qui est fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre.

Je comprends ton raisonnement, parce qu'il est bien argumenté, mais je ne pense qu'il soit absolu, d'autres raisonnements tout aussi argumentés pourraient conduire à une autre conclusion, simplement parce que lorsque l'on parle de l'esprit de quelque chose, on fait appel aux valeurs morales associées à ce quelque chose, les valeurs morales étant par essence subjectives.

Je pense qu'on pourrait t'objecter que même si une connaissance est par essence libre, le support de la connaissance est fondamental. Si par exemple on me donne une connaissance sous la forme d'un texte, il est difficile (mais pas impossible), de la reformuler pour pouvoir la partager à mon tour sans porter atteinte au droit d'auteur (si le droit de redistribution n'est pas donné). Ainsi les droits associés au support de la connaissances sont fondamentaux, et que le partage n'est pas complet si on n'autorise pas les droits de modification du support.

L'esprit du logiciel libre, pour moi, c'est de permettre au maximum au celui qui reçoit la connaissance d'aider son prochain, et cela nécessite que je puisse améliorer et corriger la connaissance que je reçoit, et pour des raisons pratiques évoquées plus haut, pouvoir améliorer le support de la connaissance. Et cela est valable aussi bien pour un algo dont le support est un logiciel que pour un manuel dont le support est un livre.

Mon raisonnement n'invalide pas le tien, nous avons juste des opinions différentes parce que nous n'attachons pas les mêmes valeurs morales à ce que l'on appelle « l'esprit du libre ». J'essaie juste de te faire comprendre qu'il y a d'autres opinions tout aussi légitimes que la tienne.

Le logiciel libre a t'il un esprit de partage des connaissances ? Oui. L'auteur de ce bouquin a t'il un esprit de partage de connaissance ? Encore oui.

Est-ce le même esprit de partage ? Peut-être pas.

L'esprit de partage de connaissance est-il cher au logiciel libre ?

Ça dépend lequel. Il y a plusieurs manières de partager, donc il y a plusieurs esprits de partage.

Quelque qui partage une connaissance uniquement à des personnes qui ont une couleur de peau donnée sera bien dans un esprit de partage, mais pas dans le même que quelqu'un qui ne fait aucune discrimination.

Donc quelqu'un qui partage des connaissances sous une licence de libre diffusion ne sera pas forcément dans l'esprit de partage qui est cher au logiciel libre (comprendre qui est cher au logiciel libre comme une spécialisation : parmis les différents esprits de partage qui existe, on parle d'un esprit en particulier).

Maintenant quand je lis l'esprit de partage de connaissance cher au logiciel libre je lis pas "pour le logiciel libre, il n'y a qu'une manière de partager la connaissance", je lis "le partage de la connaissance est une des valeur importante du logiciel libre".

Donc pour toi, il suffit qu'il y ait partage de connaissance pour être « fidèle à l'esprit de partage cher au logiciel libre », quelque soit les conditions du partage ?

Après tu peux transformer ça en "le partage de connaissance à la manière du logiciel libre est cher au logiciel libre à l'exclusion de toute autre forme de partage de la connaissance", mais ce n'est certainement pas ce qui est écrit ici.

Et pourtant, c'est bien le nœud du problème : quelle est la forme[1] de partage de connaissances chère au logiciel libre ? C'est là que se trouve notre désaccord, de ce que je comprends, tu considères qu'il n'y a qu'une seule réponse possible à la question : la libre diffusion. Personnellement, je pense que la réponse dépend de la manière qu'on les gens d'appréhender le logiciel libre et les valeurs associées.

[1] Par forme de partage, j'entends toutes les conditions d'accès au partage (un partage conditionnel reste un partage), ainsi que les droits que tu confères avec la copie que tu fournis lors du partage : droit de redistribution, de modification, etc.

Le partage de la connaissance est cher au logiciel libre. Maintenant non, le logiciel libre n'a pas fait main basse sur le partage de la connaissance. Tu peux faire du partage de connaissance en dehors du cadre du LL, et heureusement.

C'est exactement ce que j'essaie de dire : il y a plusieurs manières de partager la connaissance. Autrement dit, tout le monde n'entend pas la même chose par « l'esprit de partage de la connaissance ». Pour toi, cela est visiblement la libre diffusion, mais essaie de considérer que c'est ton point de vue, et qu'il n'est pas partagé par tout le monde.

« L'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre » peut ne pas être « l'esprit de partage des connaissances », simplement parce que cet esprit peut être pluriel.

je déposes le "glisser, déposer, c'est publier"

Je pense que c'est mieux si tu le déposes sans faute de conjugaison.

En l'occurence on peut déja rappeler qu'on parlait de partage de la connaissance, et pas de partage tout court, et on peut sortir les définitions genre Partage ou
http://fr.wiktionary.org/wiki/partage

Croire qu'il suffit de donner une définition pour que chacun comprenne un mot de la même manière me semble illusoire. Tu négliges complètement les connotations du mot, et ces connotations dépendent de la culture des personnes à qui tu t'adressent, ainsi que l'expérience personnelle de chacun.

Par exemple, si je débarques sur LinuxFR avec un logiciel libre, qui implément des algos sur lequel j'ai déposé des brevets, et que je dis « coucou les amis, afin d'être fidèle à l'esprit de partage des connaissances du logiciel libre, je diffuse un logiciel libre, qu'il est soumis à des brevets dans les pays dans lesquels c'est possible », je pense que je vais me prendre quelques remarques de gens qui me diront qu'un algo soumis à brevet, ce n'est pas fidèle à l'esprit de partage des connaissances du ll, même s'il dispose d'une implémentation libre, parce les brevets ne font clairement pas partie de la culture du logiciel libre en Europe. Cette réaction serait peut-être plus modérée aux états-unis, parce les brevets sont déjà plus ancrés dans la culture.

D'autre part, il ne s'agit pas ici que de partage des connaissances, mais de « l'esprit de partage des connaissances ». Autant le partage des connaissances, on peut en donner une définition factuelle. Autant l'esprit du partage des connaissances, ça fait appelle à la finalité de l'action, et aux valeurs attachées à cette finalité. Par exemple, il est assez aisé de déterminer si la GPL est respectée, parce que c'est un contrat. Une action donné, soit respecte ce contrat, soit ne la respecte pas, et les règles sont écrites noir sur blanc, donc non discutables (comme la définition du partage). Maintenant, l'esprit de la GPL, c'est nettement plus flou : il s'agit des valeurs attachée à la GPL, et donc ce que pense la personne qui a écrit la GPL, ce qui n'est pas écrit noir sur blanc. Tu auras beaucoup de mal à mettre tout le monde d'accord sur le fait qu'une action donnée respecte ou non l'esprit de la GPL, parce que chacun n'attache pas les mêmes valeurs à la GPL.

Si tu parles de l'esprit du partage, nécessairement tu fais appel aux valeurs que ton interlocuteur accorde à la notion de partage, et dépend donc nécessairement du contexte. Par exemple, si j'écris un livre, et que je débarque sur LinuxFR en disant « coucou les amis, j'ai écris un livre, et je vous donne une copie électronique contre une forte somme d'argent, mais seulement si vous êtes blanc ». Peut-on considérer que je suis fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre ? D'un point de vue de la définition stricte, il y a effectivement partage : il y a bien multiplication d'une information (définition wikipédia), donc si on applique le raisonnement d'un post plus, il faudrait répondre oui. Pour autant, même si je partage effectivement une information, je suis en contradiction avec toutes les valeurs associées au logiciel libre, et à mon sens, c'est ce qui fait que n'importe qui répondra intuititivement par la négative à la question posée. Dans le cas de la dépêche, c'est nettement plus ambigüe, car l'auteur est en accord avec une des valeurs associée au logiciel libre : la libre diffusion. De là vient la discorde : certains considèreront que puisque cette valeur est respectée, on est bien dans l'esprit de partage blablabla. D'autres considèreront que cette valeur, la libre diffusion, est indissociables des autres valeurs pour être dans l'esprit de partage cher au logiciel libre, qui n'est pas nécessairement l'esprit de partage du sens commun.

Et j'en ai fini avec cette discussion surréaliste (je vais me répêter, mais comment on peut en arriver là ? Les remarques sur le partages m'ont complètement estomaqué, je dois dire)

Je pense que tu devrais essayer de réfléchir sur la subjectivité des définitions. Une expérience intéressante pourrait être d'interroger des personnes très diverses de ton entourage, et de leur demander ce que signifie pour elles « l'esprit de partage ». Entre le libriste, le bénévole dans une association, le communiste, et le fumeur de joint, tu auras des réponses très différentes :)

Je pense aussi que tu ne vois pas son message parce qu'il est dans le négatif, essaie de cliquer sur le plus à gauche du titre du commentaire.