Jean-Philippe Garcia Ballester a écrit 1058 commentaires

Le problème ici est que tu mélanges "mensonge" (utiliser pour brosser certaines personnes dans le sens du poil, certes, mais ça reste un mensonge) et "pas d'accord".

En fait je ne crois pas à la Vérité (ni non plus à la Réalité). Je crois que chacun vis dans une réalité subjective, construite à partir de ses expériences, et que nous ne pouvons avoir que des croyances. Et je constate que parfois ma réalité correspond à celle de l'autre, et parfois non.

C'est un choix que j'ai fait de croire cela, parce que cela m'offre plus d'ouverture au dialogue et rend mes relations avec les autres plus agréables.

Plus concrètement, quand je lis que « l’employeur privé possède ce pouvoir exorbitant de licencier, sans que le salarié puisse le contrer dans cette démarche », je me dis que, dans la réalité subjective de cette personne, cette phrase est vraie. Et pour la faire correspondre à ma réalité à moi, je me dis qu'elle considère que les moyens qu'elle a à sa disposition pour se protéger d'un licenciement sont pour elle illusoires et ne lui permette pas d'envisager cette éventualité de manière sereine.

Quelle serait ta réaction si une personne vient te voir pour te dire que la planète est en danger climatique, et que sa phrase d'intro est "La terre est plate"? Et si tu dis "quelle connerie" et qu'on te traite alors d'anti planète, auras tu envie de participer à défendre la planète?

Si une personne vient me voir pour me dire que la planète est en danger climatique, et que sa phrase d'intro est "La terre est plate", je pense que je serai très surpris mais je crois que je l'écouterai jusqu'au bout plutôt que de la couper en lui disant qu'elle dit des conneries.

Et probablement à la fin je lui dirais que je ne partage pas sa croyance sur la platitude de la terre mais par contre je partage celle sur l'urgence climatique et je m'interrogerai sur ce que l'on peut faire ensemble.

Ce que je comprends de ton commentaire, c'est plutôt que c'est difficile pour toi de ne pas réagir quand tu entends quelque chose avec lequel tu n'es pas d'accord. C'est pas mal, hein, si ça te rend heureux tant mieux pour toi mais ça rend la relation avec toi difficile pour une partie des gens (en tous cas pour moi).

Et qu'est ce qui se passe si tu ne vois aucun malade le premier jour? Tu ne peux pas deviner quelque chose?

On pourrait deviner que personne n'est encore malade ?

Rien ne dit qu'il y au moins un malade le premier jour.

Il y a critiquer un ouvrage, une pensée (ce que tu fais), et insulter une personne (ce que tu fais aussi).

Bon du coup je réponds sur la forme et toujours pas sur le fond.

Ta capacité à juger les autres est vraiment impressionnante.

Et la conscience de leur inter-dépendance ?

Beaucoup de personnes font la différence entre propriété d'usage et propriété lucrative.

Je suis développeur (enfin j'étais) et je n'ai rien compris non plus.

Considérer que seul le prix doit être un critère de choix est une idéologie et je n'aime pas cette idéologie.

Il ne s'agit pas de morale mais de valeurs.

Permettre au consommateur de comparer les prix mais pas le salaire moyen, les écarts de salaires, l'empreinte carbone, ou plein d'autres critères, ça me questionne sur les valeurs sous-jacentes.

Aucun indicateur n'est objectif.

Je me demande quelles sont les valeurs morales sous-jacentes à une société dont le gouvernement fait un site web sur les prix du carburants des différentes entreprises privées.

Aucun autre critère que le prix n'est listé, aucun autre produit que le carburant n'est listé ?

Le facteur limitant quand tu copies /dev/urandom, c'est ton processeur qui n'arrive pas à calculer des nombres aléatoires suffisamment rapidement.

Les elfes sont des créatures imaginaires mais pas légendaires :)

"La désobéissance civile est le refus assumé et public de se soumettre à une loi"

Pour le coup c'est bien public et assumé, non ?

Vu la prose du monsieur, c'est surtout ça oui… ou "je fais ce qui me plait mais j'ai du mal à assumer donc j'essaye de trouver une excuse jolie pour mes actes pas jolis même de mon point de vue".

Il dit « j'ai toujours défendu le droit au piratage ». Il ne dit pas qu'il a piraté quoi que ce soit, ni qu'il a enfreint la loi.

Acceptera-t-il le principe de ma "désobéissance civile" à copier son blog et y mettre de la pub, car je n'aime pas qu'il essaye de manipuler (bref, question morale) les gens en faisant croire qu'il aime le libre alors qu'il aime le NC?

Pour que ça soit valide, il faudra argumenter un peu ton point de vue.

Déjà, prouver ce que tu dis (il essaye de manipuler). Pour ma part, je lis « À la suite de nombreux auteurs commonistes, j'ai choisi la variante Creative Commons by-nc-nd, même si ce n'est pas une licence tout à fait libre ». Je ne le vois donc pas prétendre faire du libre lorsqu'il n'en fait pas.

Il dit aussi « En théorie, libérer une œuvre revenait à ce que plusieurs éditeurs puissent la commercialiser, donc se partagent le marché plutôt que se le disputer (j’ai parlé d’économie de paix) », ce qui laisse entendre qu'il parle bien de libre et pas de nc (sinon aucun éditeur ne pourraient la commercialiser).

Ensuite il faudrait que tu définisse pleinement la valeur morale dont il est question.

Et enfin, il faudrait que tu expliques comment ton action illégale permet de restaurer la valeur morale. J'ai du mal à voir comment mettre des pubs sur un contenu NC permet d'empêcher la manipulation ?

J'en doute, à tous les coups il sortira un couplet sur la non légitimité de ma désobéissance civile.

Ça ressemble beaucoup à un procès d'intention, non ?

Ne sous-estime pas la majorité silencieuse. J'ai beaucoup apprécié ton journal, qui m'a beaucoup amusé, et a apporté une petite touche de fraîcheur après les journaux politiques. Je n'ai pas commenté juste parce que je n'avais rien à en dire à part « lol ».

Bon, maintenant que je sais pourquoi tu l'as écris je trouve ça beaucoup moins drôle.

Et pour ceux qui se posent la question « mais alors que faire si on ne veut pas rien faire », il existe la justice restaurative !

Personnellement, je prends plaisir à échanger avec des gens qui essaient de me comprendre, même s'ils n'ont pas la même opinion, plutôt qu'avec des gens qui essaient de me montrer que j'ai tort.

Merci pour ta réponse, et la correction que tu as apporté à mon interprétation, c'est plus clair pour moi :)

Il y a une phrase dans ta réponse qui m'a interpellé, si tu es ok pour pour continuer la discussion tu peux répondre à ma question ci-dessous, sinon tu peux ignorer la suite de ce message :)

Le fait est que sur les 27 messages actuels, seulement 7 concernent le sujet, et 20 tournent autour du sens d'un mot parmi le millier que j'ai employé. Voilà ici un magnifique résumé de ce qu'ont fait les SJW du Net et de la liberté d'expression.

Il me semble que la digression ne t'empêche pas physiquement de t'exprimer : tu peux toujours poster commentaires et journaux même si ça n'est pas du goût de ceux que tu appelles SJW. Du coup j'ai l'impression que tu ferai référence à une forme d'auto-censure comme moyen de défense pour éviter les digressions et les commentaires des SJW. Est-ce que c'est ça ?

Yop,

J'espère que je ne t'ai pas donné l'impression de vouloir te dire quoi penser ou quoi écrire.

Il me semble que tu es agacé parce que tu voudrais qu'on parle d'informatique plutôt que des mots et leurs conséquences, du coup je m'arrête là. Je trouverai un autre espace pour ce qui m'intéresse :) (non pas que le sujet de ton journal ne m'intéresse pas, bien au contraire, mais je n'ai rien à en dire)

Ça ne veut pas dire que ça ne fait pas du bien à certains :)

Parce que c'est la seule chose que je sais faire (oui, ça m'arrive de paraphraser Yann Barthès, à qui on reproche aussi sa méthode) mais pas de soucis pour que tu fasses autrement.

Mais du coup tu n'as pas envie d'expérimenter autre chose ? Pour voir ce qui serait le plus efficace et choisir ce qui te convient le mieux en connaissant différentes possibilités plutôt qu'en faisant d'une certaine manière parce que tu n'en connaîtrais pas d'autre ?

Note que je penses que tu te ferais traiter de SJW quand même (la forme n'ayant pas vraiment d'importance dès que la personne a envie de traiter son contradicteur de SJW plutôt que de répondre vraiment)

Il est très possible que le type de réponse que je propose soit aussi pris comme une agression, et que l'on me traite donc de SJW. Mais l'idée derrière le modèle de fonctionnement que je propose (mais que je ne maîtrise pas du tout, soyons clair), est face à ça de faire preuve d'empathie et de comprendre ce que la personne ressent et ses motivations (qui il me semble sont assez clairement exprimée par sa réponse).

Mon objectif premier n'est pas de le convaincre (et donc d'être son « contradicteur »), mais de le comprendre et qu'il comprenne ce que je ressens et de quoi j'ai besoin. Ensuite, si nous trouvons une solution pour être tous les deux satisfaits c'est tant mieux mais ça n'est pas une exigence.

L'idée derrière ça c'est que la plupart des gens sont plus à même de t'écouter, de te comprendre et donc de prendre en compte des demandes si ils sentent que tu n'as pas d'exigence, que tu accepteras un refus et qu'ils ne seront pas jugés quoiqu'ils disent.

de mon point de vue la pratique d'HP est bien moins grave (c'est du commercial, alors que ce que je critique est de la vie en société)

Je ne suis pas sûr de comprendre la distinction que tu fais entre le commercial et la vie en société. Est-ce que tu peux détailler ?

C'est plutôt ça qui m'intéresse dans cette discussion plutôt que ce que j'ai exprimé au dessus (parce que j'ai l'impression d'avoir suffisamment exprimé mon point de vue).

Et du coup si tu disais « sodomiser contre mon gré », ça ne correspondrait pas plus à l'idée que tu veux faire passer ?

Parce que je n'ai pas non plus compris la notion de viol que tu voulais transmettre.

Oui j'entends bien. Je voulais juste signifier qu'il y avait plusieurs interprétations possibles et que je penchais plutôt pour une autre (et visiblement j'avais tord aussi !).

Encore une fois pas de notion de gravité, juste la possibilité de plusieurs interprétations possibles.

effectivement j'attaque, volontairement, sur comme si il le pensait et lui pense que je devrais attaquer sur la notion d'inconscient

Je suggère surtout de ne pas attaquer :)

Tu dis que tu attaques volontairement, du coup je suis curieux sur la motivation qui te pousse à choisir cette méthode plutôt qu'une autre ?

J'ai dû mal formuler mon propos. Je ne suggère pas qu'il y ait quelque chose qui soit plus grave ou moins grave.

Ce que je voulais dire, c'est que d'une part Zenitram interprète les motivations que Foutaises pourraient avoir (et il est possible que cette interprétation soit erronée), et d'autre part Zenitram émet un jugement moral sur ces propos (c'est « vraiment bof » d'utiliser cette expression).

En lisant ça, j'ai peur que le message soit difficilement entendable par celui à qui il s'adresse (en tout cas c'est comme ça que je fonctionne personnellement). Du coup je lui propose d'exprimer plutôt ce qui se passe en lui et de faire preuve d'empathie envers la personne à qui il s'adresse.

Est-ce plus clair ?