Jean-Philippe Garcia Ballester a écrit 1145 commentaires

git rebase -i et git add -i ça change la vie de ceux qui veulent faire des commits atomiques propres.

Une vraie gestion des branches ça change la vie de ceux qui veulent coder sur plusieurs choses en même temps.

Il y avait eu une initiative comme ça pour IPv6, je ne sais pas trop ce que ça a donné.

Un logiciel libre piraté...

Bah euh oui. Si A décide de distribuer à B un logiciel sous licence libre, ça ne veut pas dire que C a le droit de le copier sans l'accord ni de A ni de B.

Pourquoi ne pas utiliser autre chose si l'on a pas confiance en ce soft ?

Donc l'API utile aux gens est instable, c'est bien la la critique

Quand « les gens » désignent ceux qui font du proprio, effectivement on s'en tape un peu.

Un peu trop facile de dire qu'une API est interne quand on ne veut pas la garder stable.

Le kernelland est interne, le userland est externe, ça n'a rien à voir avec on veut ou on veut pas.

Désolé, mais l'API qui permet d'avoir des nouveaux drivers, c'est une API sensée être externe...

Non puisqu'il n'est pas sensé y avoir de driver en dehors du noyau.

http://www.kroah.com/log/linux/stable_api_nonsense.html

API des drivers, c'est de l'externe

Un driver sous forme de module noyau, c'est kernel-land, donc l'API utilisée par ce driver c'est interne. Un driver X.org c'est user-space, donc l'API utilisée par ce driver c'est externe.

Pour nvidia, c'est le module noyau qui est cassé quand l'API interne change. Pour nouveau, apparement, un changement dans le module noyau a impliqué une nécessité de changement dans le driver X.org.

O

Attention chérie, ça va trancher.

J'y crois à mort.

On va galérer, mais on finira bien par y arriver.

Tout pareil.

Ou gitorious, dont l'interface est libre, contrairement à github.

Depuis quand une fonction strictement croissante tend forcément vers l'infinie ?

la licence n'est pas un contrat

Je cite Wikipédia : « en droit, une licence est un type de contrat »

une violation de la GPL est une contrefaçon au même titre que la violation de la licence windows, puisque tu utilises et/ou copies et/ou modifies une oeuvre sans l'autorisation de l'auteur

Toujours d'après Wikipédia : « La contrefaçon est le fait de reproduire ou d'imiter quelque chose sans en avoir le droit ou en affirmant ou laissant présumer que la copie est authentique »

La contrefaçon est donc bien l'acte de copie, une utilisation ou modification qui ne respecte pas la licence n'est pas une contrefaçon.

Quand je pense à toute l'énergie consommée par ton commentaire, je me dis qu'elle aurait pu servir à quelque chose de plus utile…

tu pourrais t'amuser à typer statiquement toutes tes fonctions à coups de isinstance()

Je ne vois pas comment isinstance permet de faire du typage statique… Ça va péter au runtime il me semble.

Ça dépend si tu es dans une pièce sans coin ou pas. Il y avait des coins quand tu as écrit ton commentaire ?

http://xkcd.com/538/

C'est démographique, ce qui passe à la campagne.

Avec un garbage collector, t'as les inconvénients, tout le temps.

Et c'est quoi les inconvénients ? Parce que si tu parles des destructeurs, ça revient à remplacer une demande de libération de mémoire par un appel manuel à un destructeur, donc il ne peut y avoir que des choses en moins.

Ouais enfin je fais moins de bugs en n'ayant pas de destructeurs qu'en gérant la mémoire moi-même…

Ce qu'il dit c'est que ça ne le concerne pas parce qu'il ne va pas sur ce genre de sites.

Tu dois avoir un lecteur dézoné alors parce que j'ai aussi eu un problème de zonage sur un lecteur DVD une fois. Le DVD ne marchait pas, j'ai utilisé l'utilitaire pour changer le zonage du lecteur, et ça s'est mis à marcher.

La déallocation ça n'existe pas en ruby, puisque qu'il n'y a pas d'alloc non plus.

Pourrais-tu donc me donner un exemple concret d'utilisation d'un destructeur, qui ne pose pas de problème avec le garbage collector (c'est-à-dire que ne pas savoir quand le destructeur est appelé n'est pas un problème), et qui ne puissent pas se résoudre simplement avec la méthode Ruby ?

Surtout que les 6% de macqueux qui utilisent photoshop, c'est les pros et donc les seuls qui l'ont payé. Je doute donc très fortement qu'Adobe s'en tamponne des utilisateurs de mac…