Gniarf a écrit 6776 commentaires

oh, des stéréotypes. c'est pas bô!

les mères sont les premières fautives en les laissant jouer à la poupée, à la marchande et j'en passe

(ça, c'est fait)

tu penses à Telecran ou à OrdiNathan ?

http://linuxfr.org/~Gniarf/17255.html

des gens ont fait des petits miracles avec, mais en gros

les périphériques USB, les cartes 3D, etc... de l'hôte ne marcheront pas dans l'OS virtualisé, ou alors par accident (genre en ayant dit à Windows de les démonter avant)

on peut installer un serveur X dedans (headless, c'est à dire sans carte video) et exporter des fenetres (de xterm à un bureau Gnome complet), en ayant ton serveur X sous Windows (plusieurs sont disponibles)

idem avec VNC, le serveur dans la machine virtuelle et ton client où tu veux, même une autre machine

techniquement, on notera qu'il ne nécessite pas d'hyperviseur (et je ne pense pas qu'il s'en serve s'il y en a un, ce n'est pas une vraie vraie virtualisation). au niveau du choix des distributions, il bouffe de tout au détail près que c'est du 32 bits (pas de Windows 64 bits, de noyau Linux 64 bits, de distribs 64 bits) pour l'instant.

(ah, et pas de BSD, de Haiku et autres. CoLinux fournit un noyau Linux qui tournera dans Windows comme un driver, il ne fournit pas une machine virtuelle complete avec son propre BIOS qui elle peut faire démarrer presque n'importe quoi)

sinon concernant Cygwin, on peut le remplacer par les SFU (Windows Services for UNIX) avec de meilleures perfs et la joie de pouvoir pourrir le collègue qui fera un rm -rf sous cmd.exe pour rire, parce que cette fois ca marchera

http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_Services_for_(...)

colinux est à ranger dans les solutions de virtualisation avec VirtualBox, VMWare et autres VirtualPC

ok, parlons de Internet Explorer alors :)

> Sous Windows, on peut avoir une machine "de prod" stable tout en pouvant essayer un logiciel en beta, et ça se désinstalle facilement après test.

ben non, la desinstallation peut foirer, ou n'être même pas prévue. certains logiciels vont foutre un vrai bordel partout, et en gros ta machine sera pourrie. ça concerne par exemple les SDK et autres outils de développement qui vont mettre de nouvelles bibliotheques dans c:\windows\system32, des fois un logiciel en beta ou demo avait une protection anti-copie à la con et tu t'aperçois que tu ne peux plus utiliser ton lecteur de CD-ROM (physique, je précise)...

sinon pour ton histoire de voix dissidentes, j'ai la même histoire avec un truc qui s'appelle Paypal, mais dans l'autre sens.

je retrouvais pas tout à l'heure mais je mentionne maintenant ce gadget plus rigolo qu'autre chose :

http://www.numerama.com/magazine/16371-insolite-une-alarme-a(...)

je suppose qu'en changeant un .wav elle peut se mettre à faire "coin !" ou "rou-rouh !" mais elle risque de le faire sur chaque page du monde, donc bon bref.

ceux de l'OTAN ? ils sont déjà sur place _o/

c'est assez futile par définition (sauf à interdire les cookies et compagnie, ou les éléments d'un site qui ne sont pas directement présents sur le site que tu visites, en gros faire du whitelist à la place de faire du blacklist)

maintenant, je prépare un petit papier sur Ghostery, une extension surtout informative qui t'affiche quels services tiers sont utilisés par une page. ca peut les bloquer aussi mais c'est surtout pour l'interet didactique de la chose "sur cette jolie page 2.0 y'a ca ca ca ca ca et ca"

quelque part c'est juste une analyse des noms de domaine des sites externes au site principal, donc un peu des dépendances, View Dependencies, JSView et AdBlock présentent les mêmes informations, c'est juste que c'est bien présenté et qu'elle propose une conversion du nom de domaine (genre revsci.net) vers le nom en clair de la régie ou du compteur de moutons (genre "Revenue Science") avec une petite page d'info dessus.

par contre elle ne voit pas les éléments de Javascript inclus sur le site même, utilisés par les mêmes zozos (genre les xtroi.js ), donc elle ne peut pas les filtrer, je crois que c'est une conséquence du design. et pas mal de services pas forcément utiles mais quand même ramogènes (genre une fenetre ou iframe de tweets recents) ne sont pas pris en compte

on a de la chance, d'habitude ils envahissent n'importe où et tuent n'importe qui, surtout des civils.

> > mais de ton coté tu ne veux même pas envisager qu'il puisse y avoir un problème avec ton prestataire de dons en ligne

> Je comprend que certains ne souhaitent pas faire confiance à Paypal (pourquoi? Rien d'objectif, mais admettons),

pourquoi demander pourquoi et pourquoi rajouter ce "rien d'objectif" derrière si ce n'est pour discréditer ?

bah clair, c'est juste toi qui monte sur tes grands chevaux quand je commets l'affront de ne pas vouloir utiliser Ta Solution De Paiement Qu'Elle Est Bien Et Qu'Elle Est Universelle.

tu réclames une solution qui serait Plus Mieux mais de ton coté tu ne veux même pas envisager qu'il puisse y avoir un problème avec ton prestataire de dons en ligne, et ceux qui boudent c'est juste des chieurs. c'est juste un peu comme si tu t'obstinais à vouloir parler des films que tu as vu la veille sur Canal+ alors que quasi aucun de tes interlocuteurs n'a Canal. "oui mais ceux qui l'ont, ils l'ont vu !"

en fait c'est un peu comme si tu fournissais ton site au format Shockwave, QuickTime 5 ou en utilisant des ActiveX. oui, pratiquement tout le monde POURRA le lire. certains ne pourront pas sans efforts extraordinaires (trouver une machine Windows) et tu appeleras ça de la mauvaise volonté. t'en fais pas, va, on a l'habitude avec toi, à force.

c'est ta vision très personnelle de la chose, on va dire

(mais tu y as droit, hein)

je crois qu'il se foutait de ta gueule. jdc,jdr.

t'en fais pas, on est au courant pour Zenitram aussi :)

> J'ai souvent constaté que Wikipedia était plus lent à charger que la plupart des sites. En ce moment par exemple j'ai du mal à accéder à un article.

chezmoicamarche

> En tout cas il me semble que Wikipedia est trop 'centralisé', ce qui est contraire à l'esprit du libre.

je vois pas trop de quoi tu parles quand tu cites cet "esprit du libre". même dans le libre, énormément de trucs sont centralisés et... tant mieux. faut pas confondre répliquer et décentraliser.

> Même si les images de la base sont disponibles en téléchargement en format XML, faut les chercher loin et globalement faire un "fork" ou un "miroir" de Wikipedia relève du parcours du combattant.

le fichier il est ben gros mais à part ça, si tu es capable de mettre un serveur LAMP en place, c'est pas tellement plus dur de créer ton fork ou mirroir.

> Il me semble que Wikipedia, ou plutôt, la communauté internet, gagnerait à utiliser un autre système de SGBD.

la "communauté internet" ? c'est quoi ce truc ? c'est juste le public ? il utilise Wikipedia à travers son OS et son navigateur Web, pas un SGBD caché loin derrière un Apache et son PHP

> Par exemple, ce serait bien si le logiciel mediawiki pouvait utiliser les systèmes NoSQL, comme REDIS

détails techniques pratiquement sans importance, surtout pour le public. oui bon si un SGBD x ou y permettait d'économiser 90 % de CPU ou de RAM bouffée je pense que ça va les interesser. mesure et vérifie

> On aurait alors une encyclopédie décentralisée, qui couterait moins cher à maintenir

1) c'est pas automatiquement décentralisé 2) les gains en couts de maintenance ne sont pas non plus automatiques (tu les as chiffrés, tiens ?) 3) ça apporte son lot d'emmerdes comme exprimés plus haut

> et qui ne serait pas lentement envahie par un esprit bureaucratique qui sévit actuellement sur Wikipedia (c'est l'enfer ce truc).

y'a divers problèmes à ce niveau mais ce sont des problèmes humains (ou d'organisation), changer un détail technique ne va pas les régler.

il y a déjà divers clones de Wikipedia avec le même contenu ou qui l'intègre dans divers pages enrichies mais je crois bien qu'aucun ne mérite de mention (pas de notoriété, pas de valeur ajoutée remarquable). dernièrement on a Orange qui se tente un clone sur son portail, on verra combien de temps ça va durer, et l'intêret de la chose. ça peut se terminer aussi vite que ça a commencé "ça nécessite trop de monde pour s'en occuper"

> De toute façon je choperai l'add-on sur eMule
> Ah, non, celle-là je devais pas l'écrire...

t'es pourtant pas loin du coeur du problème. les extensions sont pour l'instant de vulgaires fichiers .xpi, c'est à dire des archives au format zip

pour les lier à un navigateur précis il faudra qu'il ait un identifiant utilisateur unique, ou bien faire diverses bêtises (en gros des DRM ou autres protections anti-copies, en général du binaire non portable). on sait déjà ce que ça donne, en gros tes investissements en extensions ne seront pas pérennes et tu vas tout perdre en cas de disparition de l'éditeur ou de grosse mise à jour de Firefox. sauf si tu te fais chier à prendre 200 000 précautions, et bon, ça fait chier.

en fait tu peux dès aujourd'hui t'amuser à archiver dans un coin la version actuelle de Firefox et de tes extensions habituelles utiles & indispensables. le corollaire c'est qu'en gros aucune ne peut exiger d'un coup une contribution ou passer en shareware/licence payante. on aura en général deux éditions d'une même extension, une version de base gratuite et une baptisée "Plus" qui sera payante. (View Source Chart faisait ça)

il faudra voir à combien certaines de nos extensions favorites prétendent se faire valoriser. si on parle de 5 ou de 50 euros pour, au pif, HTML Validator. et si pour nombre d'extensions vraiment triviales, va-t'on résister à l'envie de cloner la dernière version gratuite disponible sur addons.mozilla.org, au mépris des diverses licences qui nous barreront le chemin

> Du tout, c'est la realite, si Google ne faisait pas d'argent avec la pub, il ne pourrait pas se permettre d'offrire ce moteur de recherche.

je pense que si, au départ ils tournaient sans. tu vas me dire que depuis le temps ils ont des puissances de 10 fois plus plus de contenu à gérer, je te répondrai que la plupart de ce contenu est de la diarrhée de hamster, du duplicata de duplicata qui n'a aucun intéret à part tenter de gaver le calculateur de PageRank.

Google a mis au point - à très grande échelle - un truc bidule qui leur réussit, tant mieux pour eux. ça reste nettement bancal, fragile, perverti à de nombreux égards, mais ils ont l'air d'aller bien.

> Tout a fait, legalement tu n'es tenu a rien, moralement par contre c'est different.

ah, ben quand même. merci.

(je passe sous silence les serveurs aux US et moi qui reste soumis à des lois françaises, youplaboum)

> Le contrat moral est plus qu'evident.

il est à sens unique, et d'ailleurs tu négliges la dichotomie nécessaire entre les régies de pub et les gens qui hébergent ces pubs et espèrent recevoir 3 sous. la base des pubs ça reste de ne cliquer que si le produit est susceptible de t'interesser. et pas juste pour faire croire à la régie que l'offre était interessante et récompenser du coup le site qui l'affichait.

> Mouais j'en conclu surtout que tu dis vouloir payer, mais fais tout pour ne pas "pouvoir" payer

tu conclues des conneries, c'est ton droit le plus strict. par contre, tes poncifs grossiers ne te valorisent pas.

sinon je paye en ligne avec CB chez Gandi, OVH, Materiel.net, GrosBill, Voyages-SNCF. en général je suis redirigé sur le site d'une banque et je suis visiblement assez en confiance à chaque fois pour continuer.

j'ai diverses raisons de ne pas faire confiance à Paypal (ou à tenter des enchères sur eBay) mais j'ai l'intuition que la problèmatique te dépasse (indice, eBay ne garantit quasiment rien, il se contente de mettre en contact des gens. si tu reçois un morceau de brique à la place de ta PSP, tu as tes yeux pour pleurer. ok, tu marques que le vendeur est un vilain, le temps que ça soit pris en compte il utilise déjà un autre compte)

quand tu dis "Paypal ca marche" c'est comme si tu sortais un "le jambon ça nourrit" à un juif ou musulman. "euh ouais, t'es con ou quoi ? j'avais dit 'pas de porc'".

> c'est ce qu'il y a de moins cher actuellement pour passer de l'argent du compte d'une personne au compte d'une autre sans se soucis d'un truc qu'on appelle "pays".

génial. je fais appel aux lois de quel pays si ça part en couilles ? "je me touche" n'est pas une réponse acceptable. "ce n'est que 27 euros 45" est assimilable à un "je me touche".


> Les anti-Paypal, c'est une peu comme les linuxiens : peu nombreux, pas content des solutions proposées par les autres, faut tout faire comme eux ils entendent avec de grands principes mais demandent des choses non rentables.

oui, et tu hais aussi les anti-Xiti, surement aussi les anti-Facebook...

pas de problème, reste bien dans ton troupeau bien confortable, relis juste "le loup et le chien" à l'occasion.

comme des macounets, on dira. ou des Officieux de la Dernière Version.

ben voila. on peut inventer n'importe quoi avec des citations bidons, sans références précises ça ne vaut rien.

on peut oublier le contexte (OpenBSD) et apprecier la blague réponse privée avec piège a con/surveillance de logs pour voir si ça a mordu

et comme en témoignent divers posts autour, ça peut être bidonné à tous les étages.

donc ça a autant d'importance que les épisodes de vie quotidienne sur VDM et autres : on rigole, puis on oublie avant de se demander si c'est vrai ou pas.

> Tu utilises les ressources de Google sans en payer le prix (la pub).

euh non-non, cette interprétation c'est le résultat de 15 ans de lavage de cerveau, ça tombe du ciel. gober ça c'est qu'on a réussi à te faire prendre des vessies pour des lanternes. pour la peine, tu mérites bien ton Coca-Cola, c'est offert par la pub (mais pas les anti-acides dont tu auras besoin ensuite, genre Maalox. heureusement tonton Google te proposera des bons de réduction si tu vas les acheter en passant par leurs pubs)



Google tu lui envoies des requetes HTTP et il te renvoie du contenu HTML. de la même façon que leur robot crawler et leur moteur d'indexation ne tient aucun compte des informations de copyright écrites par et pour des humains présentes sur les pages qu'ils parcourent, tu n'es tenu en rien en terme d'affichage et de cliquage sur les pubs. (bonsoir à nos amis non-voyants au fait heureux veinards, vous ne voyez pas les pubs. savez-vous que vous SPOLIEZ Google ?)

tu peux lire leurs conditions d'utilisation si tu veux ou invoquer un contrat moral écrit nulle part sauf sur du papier d'alu (en plus Google n'aime pas quand un site demande qu'on clique de temps en temps sur les pubs pour contribuer à faire vivre le site), note juste que eux se foutent de celles de ton site, ils te diront d'utiliser robots.txt et .htaccess si t'es pas content


voila. c'est un peu comme cette notion assez ridicule de 'click-fraud'. fin 90s ces andouilles (et d'autres) se montent un buisness-model géant sur le pay-per-click, alors que dès 95 et les premières pubs de Doubleclick sur Wired on sait que ce n'est absolument pas sécurisé, et ils crient au viol quand des glandus essayent de tricher et de se faire trois ronds ou trois millions en utilisant des programmes pour cliquer à leur place (et sans rien acheter derrière, evidement).

fraude, vraiment ? ben non, le truc est bancal à la base, ils le savent pertinement, ce sont eux les premiers responsables.

hypothèse encore plus drôle : ce David Hill est en fait le trolleur et s'invente même des preuves pour accuser son pascopain favori.

je veux dire, n'importe qui peut inventer une ligne du genre

'une ip' - - [une dateheure] "GET /why.html HTTP/1.1" 200 136 "-" 'un useragenttypiquedechezopenbsd"