gnujsa a écrit 815 commentaires

http://packages.debian.org/testing/games/ninvaders(...)
pour ta maman

«Ou soit, je n'aurai pas du moi même constater que les fichiers étaient décryptés par le logiciel censé les protéger »

C'est exactement ça. C'est là qu'est ta faute.

«: un peu dur d'aller contre moi même.»

Non, avec un peu d'entrainement on y arrive trés bien: Il faut pratiquer la «double pensée», comme dans 1984 d'Orwell
:)

Sinon la version mplayer:

mplayer -dumpstream -dumpfile fahrenheit_911_480.wmv -nocache mms://wm.mindshare.na-central.speedera.net/wm.mindshare.na-central/moore/fahrenheit_911_480.wmv

«En même temps lorsque Microsoft met des logiciels dans son Windows (Internet Explorer, Windows Media Player, ...) après on lui fait des procés pour abus de position dominante, alors est ce qu'il faut vraiment se plaindre de ce point ?»

Quel injustice !
Alors que sous «Linux», on se retrouve avec le «Linux-Borwser», le «LinuxMediaPlayer»,..., imposé !

Si c'est toujours pas clair pour toi, fait une comaraison entre un WindowsUpdate et un apt-get ou un urpmi.

Pour comprendre comment ça marche, tu peux télécharger robin:
http://sourceforge.net/projects/robin(...)

P.S.
Je poste ce commentaire depuis Moxula ;-)
J'ai du ouvrir une autre session sur DLFP, malgré que j'etais déjà logué dans un autre onglet de galeon.

P.S.2 Il manque des onglets dans Moxula ;-)

«Et niveau rendu vectoriel XPDF est très très lent car il redessine tout alors que acrobat se contente de redessiner la zone affichée.»

Pour moi c'est plutot un defaut de acroread. scroller une page sous acroread est épouvantable.
Je préfère attendre un peu au départ, et avoir un défilement de la page fluide comme sous xpdf.

Pour moi un fork est plutot un echec, une solution de secour. Celà montre la fragilité des licenses libres non gauche d'auteur. C'est libre, mais du jour au lendemain, celà peut ne plus l'être (même si on est pas dans ce cas).

OpenSource® (ou OpenSource™ ?) pour enlever toute ambiguïté ;-)

(™: AltGr+Shift+_ et ®: AltGr+Shift+r sur les claviers PC/azerty)

«Faudrait pas oublier que XUL c'est tout de même un outil propriétaire de Mozilla»

propriétaire n'est pas le bon terme. tu peux utiliser le XUL en dehors de Mozilla. C'est au moins possible légalement.

«le C non plus ne permet pas d'afficher le source, c'est mal ?»

Le C n'est pas un «format d'Internet». La plupart des formats de document et des protocoles Internet sont en texte et cela a été voulu. C'est d'autant plus aberrant lorsque un binaire flash est utilisé seulement pour afficher du texte.

«Et bien crois-le ou non, a part la beaute du geste, ca n'apporte rien de politique ou de social [...].»

et pourtant:

«J'ai d'ailleurs eu a ce propos du feedback aussi bien negatif que positif. »

Sinon tes programmes interagissent avec leurs utilisateurs ? Comment a tu conçu l'interface qui va communiquer avec eux ?
Et partage-tu tes logiciels ? autorise-tu a les consulter, modifier, redistribuer ? Si oui, comment ?
etc...

Voilà ce que j'entend par dimension social et politique des logiciels

«Un projet linux tres proche des BSD est debian.»
a quel niveau ?

«Tu le trouves bazar? »
Non. Mais Debian inclu GNU et Linux. (du moins pour Debian GNU/Linux)

«cf. le matos supporté sous Linux vs *BSD
L'argument de linux face a windows etait il y a qq annees "la qualite d'un OS ne se juge pas au nombre de peripheriques supportes".»

Ce n'est pas ce que je voulais dire, j'ai probablement pas choisi un bon exemple. La plus grande ouverture du noyau Linux attire beaucoups plus de monde par rapport à la methode de developpement plus classique des BSD, avec en contre partie des inconvenients.

«Tu n'as pas une personne qui code le kernel et un autre l'userland.[...]»

Les BSD (et je me trompe peut-être), m'apparaissent libre («forkable»), mais moins ouvert que Linux.

«Sous linux le developpement serait (c'est pas si caricatural):
1. un dev patche le kernel
[...]
6. les distribs s'allignent
C'est uniquement ce comportement "bizarre" qui a ete souligne.»

Un exemple de sélection naturel :)

Ce genre de problème n'est pas spécifique à Linux: par exemple, entre X et les environements par dessus. Mais je ne souhaite pas pour autant qu'une equipe restreinte programme tout du noyau, jusqu'au navigateur web, malgrés que ça aurait certainement de tres gros avantages.

Je te rappelle que Aldoo demandait les différences entre GNU/Linux et les BSD
et de répondre:

«Methode de developpement plus "saine" enfin moins bordelique»

Ça n'est pas du tout techniques et completement subjectif. En tout cas je ne suis pas d'accord.
Et même si ça te gene de l'entendre , cette façon de développer présente aussi des avantages.

«Dans la vie, il y a ceux qui codent et ceux qui politisent le code.»

Tu écrit des programmes seul, et uniquement pour toi ?
La dimension social et politique de logiciels commence à partir du moment ou tu écrit des logiciels avec des gens et pour des gens.

«Si ca te gene que le code des BSD ne soit pas (autant) politise[...]»

Tu fantasme, je n'ai rien contre le code des BSD, mais je ne trouve pas son mode de développement plus «sain» pour autant.

«Quand on regarde le résultat final c'est du kiff hormis que l'un à passé 10 x moins de temps dessus.»

Non, ce n'est pas identique: Beaucoup plus de personnes sont impliquées dans le développement du noyau Linux: des hackers isolés, des grosses boites comme IBM, .. Cela a forcement un impact (cf. le matos supporté sous Linux vs *BSD)

«Après on peut aimer le "bazard" a vrai dire je m'en fou pas mal.»

Le bazar est une méthode de développement.
Tu remarquera, que dans tous les domaines créatifs (en dehors de l'informatique), c'est toujours le bazar.

«> Si tu considère le développement de logiciel libre également comme acte social et politique, alors, je pense au contraire, que cette méthode de développement est moins saine.

Mouhaha enfin bref.»

ça peut te faire rire, mais c'est capital, pour pas mal de gens. Les avantages techniques, sont comme une cerise sur le gâteau. Vu les résultats du bench posté quelques commentaires plus haut, il semblerait que le noyau Linux n'ai pas a rougir face aux *BSD (ça serait même plutôt le contraire).

«Comme le support des ACLs qui maintenant qu'il ne necessite plus 4 patchs noyau ne sont toujours pas prise en compte par les coreutils.
[...]
Si les GNUs et linux sont capables de se synchroniser ca ne me pose aucun problème dans le cas contraire si.»

http://www.gnu.org/software/coreutils/(...)
«The GNU Core Utilities are the basic file, shell and text manipulation utilities of the GNU operating system.»

A aucun moment, il n'y a écrit the Linux operating system. Linux ne fait que les utiliser, tout comme un système FreeBSD va utilisé GNOME, gcc ou The Gimp.

Il y a une philosophie derrière GNU. En aucun cas cette philosophie ne prône le logiciel libre comme un développement plus efficace, ou des logiciels de plus grande performance. Si c'est le cas, c'est du bonus.

«Methode de developpement plus "saine" enfin moins bordelique»

Plus «saine», dans quel sens ?
Si tu te restreint au niveau technique informatique, peut-être...
Si tu considère le développement de logiciel libre également comme acte social et politique, alors, je pense au contraire, que cette méthode de développement est moins saine.

«Tu te retrouves rarement a avoir une fonctionalité dans le noyau et devoir attendre 3 ans que les GNUs integrent la chose dans leurs utilitaires et inversement»

Les GNUs ne font pas que développer un noyau et les outils de base en ligne de commande, ils développent aussi des applications assez poussé comme le
GNU Network Object Model Environment. ou encore le GNU Image Manipulation Program. Parce qu'avec un noyau, même très «sécur» et très stable on n'y fait pas grand chose...

Je fais confiance à la méthode de développement «bazard», c'est la seule à être réellement nouvelle.

Pour faire court, non, en publiant sous license GPL, tu ne donne pas ton copyright à la FSF !

Pour le pointeur: /usr/share/apps/LICENSES/GPL_V2
:-)

Une traduction non-officiel:
http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/these/gpl.html(...)

En règle générale http://www.gnu.org/(...) et /usr/share/apps/LICENSES/ sont de bons endroits pour avoir de la documentation sur les licenses libres.

Bon sang de bon sang:
vi, capucaipalibre© !

Si tu a un vi, il y a de grande chance pour que ça soit un lien symbolique mis en place pour les grand-pères qui ont connu le proprio (beurk) vi.

Le meilleur des editeurs de texte, lui, s'appelle vim.

«[...] rien ne t'empeche d'ecrire un composant qui soit utilise par KDE, Gnome [...]»

Dans le cas de Hurd, il s'agit de système de fichier montable, et donc transparent pour toutes applications, y compris les applis non-Gnome ou KDE, et les applis du shell (fileutils, etc..)
En revanche, pour utiliser les composants KDE ou Gnome, il faut que les applications ai été écrite pour.

«[...]
Hurd ne promet rien de plus niveau capacites, c'est plutot au niveau de la methode d'implementation, et ca les gens s'en foutent.
[...]»

Je pense que les non informaticiens préféreront accéder à toutes leurs ressources par le biais d'une arborescence unique, plutôt qu'en nommant les différents protocoles «ftp:/», «smbfs:/», etc...

pdftotext, puis OOo (ou latex et dvipdf).
;-)

C'est surement pas ce que tu recherche, mais ça peut aider parfois ...

Je suis pas sur qu'un «utilisateur lambda» puisse être satisfait d'accéder à des ressources d'une certaine manière sous KDE, d'une autre sous Gnome et encore d'autres façons sous les innombrables applications qui existent et qui ne font partie ni de Gnome, ni de KDE. (et je ne parle pas même pas du shell: ls, cp, rm,...)

Comparé à ce que promet Hurd, c'est du bricolage.

«Ben je suis persuade aussi que HURD, si il existe un jour dans un etat utilisable, ne remplacera pas Linux, et cela pour une raison simple :
Les gens s'en foutent d'avoir 99.9999% d'uptime plutot que 99.99%»

Pour le peu que j'en sais, la stabilité du Hurd n'est pas son unique avantage. Par exemple l'intégration de serveur ftp ou d'archive dans le système de fichier, etc..

Hurd pourra devenir très attrayant, même pour l'utilisateur «moyen», si des applications utilisant ces nouvelles fonctionnalités, se développent.

Qui peut prévoir le futur...

http://www.google.com/search?hl=fr&ie=UTF-8&q=site%3Alinuxf(...)
ne renvoi aucun résultat.
Donc, d'ici à peu prés une semaine, lorsque l'on recherchera un égo-centrico-nombriliste sur linuxfr.org, on tombera sur ton journal :)

vu que google censure (voir en bas de cette page
http://www.google.com/search?hl=fr&ie=UTF-8&q=kazza&btn(...)
), tu peux peut-être essayer de faire censurer les liens qui te genent..
:)

« Le problème c'est qu'on veut quelque chose de beaucoup plus "granulaire". On peut par exemple vouloir bloquer le changement de papier peint, mais autoriser l'utilisateur à modifier les couleurs. »

Comme l'a dit N-Mi avec chown:

ex:
# chown root /home/poorman/.fluxbox/bsetbg
# chmod 755 /home/poorman/.fluxbox/bsetbg
# chmod 755 /home/poorman/.fluxbox/init

Voilà, il peut modifier les couleurs mais plus le fond d'ecran ;-)

Pour plus de «granularité», il faudrait compiler un vim spécial empechant de modifier la ligne 12 mais pas la ligne 13 ;-)

Non, serieusement, vu la taille de ces applications (~300Ko le paquet Debian/testing de Fluxbox), autant les patcher et les recompiler que de leur demander de mettre en place des tas d'options de restrictions.

C'est quand même des gestionnaires de fenêtres de geek ;-)

fluxbox, blackbox, et WindowMaker ne sont que des gestionnaires de fenêtres. C'est très différent de KDE (Bureau+ ensemble d'application) Ils sont responsables de beaucoup moins de choses, donc pourront apporter de peu restrictions
ex: Si l'utilisateur a accès a un terminal X, c'est au shell qu'il va falloir demander ces restrictions. (par exemple WindowMaker aura beau restreindre l'utilisation de son wmsetbg, on pourra toujours passer par un autre utilitaire xsetbg/xsetroot, asetroot, ...)

« de ne lancer que 3 ou 4 applications déterminées »

Ça, par contre, c'est assez simple, il suffit qu'il n'y ai qu'elles qui apparaissent dans le menu ;-)

Si malgré tout l'utilisateur doit pouvoir lancer un terminal X, les shells modernes comme bash ou zsh possèdent une option «shell restreint» Il y a plusieurs restrictions, mais surtout celle de ne pas pouvoir changer le PATH, ni d'exécuter une commande contenant '/'. Par exemple avec un PATH=~/bin, et ~/bin/ ne contenant que les liens symboliques vers les 3 ou 4 applications déterminées.

pour les connexions/déconnexions, il faut bien sur aussi désactiver les raccourcis CTRL-ALT-BACKSPACE ;-)

Tu devrais essayer pekwm ( http://www.pekwm.org/(...) ) un gestionnaire de fenêtre basé sur pwm, plutôt bien foutu et qui supporte le «Window Grouping» : en faite les onglets, mais sans l'excroissance à la fluxbox. Sa configuration est à la fois trés souple et tres simple.

Dans la catégorie ultra-light à onglet,il y a aussi l'ancetre pwm:
http://modeemi.cs.tut.fi/~tuomov/pwm/(...)