gnuzer a écrit 1115 commentaires

Je voudrais qu’on impose aux sociétés de commerce électronique notamment pour l’achat de livre électronique un protocole standard, histoire que n’importe quelle liseuse électronique puisse permettre de commander dans n’importe quelle boutique sur internet.

Tu peux aussi lire des livres électroniques libres.

Ton commentaire me fait un peu penser à un linuxien qui se plaindrait que Photoshop, MS Office et World of Warcraft ne sont pas installables sur son OS.

Donc, si j'ai bien compris, selon Wikipédia le site propose bien de la musique libre, mais selon Richard Matthew Stallman et Eben Moglen, non.

Et selon la SACEM, il te propose même de la musique libre de droits !
Je pense que je vais rester sur la définition de rms et Moglen.

Et je n'ai pas trouvé comment mettre un filtre "musique libre uniquement".

Il reste toujours des sites sympas comme Altermusique.org, commons.wikimedia.org, et culture-libre.org. :)

(De toute façon, les sites qu'on présente comme altruistes avant tout et qui ont un nom de domaine en .com, ça m'a toujours fait hésiter avant de cliquer.)

Le choix du copyright classique revient à dire : « Je me fie à la loi concernant la durée de validité de mon copyright. Si la loi change, j'accepte que la durée de validité change. ». C'est tout. Si tu ne veux pas que la durée du copyright sur ton œuvre dépende de la loi tu l'écris dans ta licence.

il n'a pas spécifié de clause particulière, il acceptait donc la loi

On est d'accord.

État de la loi du copyright aux États-Unis en 1921

Les États contractants sont libres de fixer des protections plus longues.

Et c'est justement ce qui s'est passé en 1976 quand les États-Unis ont rallongé la durée de copyright non-renouvelé de 47 ans de manière rétroactive : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lovecraft#Droit_d.27auteur

https://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_libre#Culture_libre_et_licence_libre

Les quatre libertés ne sont pas exactement les mêmes dans le cas de l'art et du logiciel, mais elles sont très proches. Ce sont grosso-modo les mêmes avec « œuvre » à la place de « programme » et « utiliser » à la place de « exécuter ».

Après il y a des débats sur la pertinence d'évoquer le « code source » des œuvres ( http://freedomdefined.org/Definition ), mais comme tu le dis, on ne traite ici que de l'aspect licence.

[…] il n'a pas spécifié de clause particulière, il acceptait donc implicitement l'entrée en domaine public après sa mort […]

Je veux une preuve de ce truc-là. Une démo, des arguments, un truc bien étayé, rigoureux, solide. Parce que mine de rien tu remets en cause des principes de base du copyright actuel.

Nul n'est censé ignorer la loi.

J'ai bien l'impression que c'est toi qui l'ignore.

Ce n'est pas moi qui fait la définition du libre. Je ne sais pas si la FSF a une définition officielle pour les œuvres non-logicielles mais il semble que c'est la définition communément acceptée.

J'avoue que je suis perdu, là. Quand on dit que la loi de 1976 rallonge le copyright non-renouvelé de 47 ans de manière rétroactive, cela concerne également les œuvres entrées dans le domaine public entre temps ? Ou bien est-ce qu'il y a eu d'autres ayants-droit qui ont renouvelé après la mort de Lovecraft le copyright des ses œuvres, 28 ans après la publication de celles-ci ?

Il a donc accepté tacitement que son œuvre entre dans le domaine public après sa mort.

Qu'en sais-tu ? Comment sais-tu ce que pensait Lovecraft à ce moment-là ?

Le copyright nous dit que par défaut l'auteur s'en remet à la loi pour déterminer quand l'œuvre entrera dans le domaine public. Si l'auteur veut décider de façon précise quand l'œuvre doit entrer dans le domaine public, il le fait, il l'écrit quelque part, dans une licence, ou dans tout autre document faisant foi. Si tu veux que tes œuvres entrent dans le domaine public 50 ans après ta mort, tu écris dans ta licence « Cette œuvre entre dans le domaine public 50 ans après ma mort. ». Sinon l'entrée dans ton œuvre dans le domaine public dépend de ce que la loi en dit, pas du feeling de ton public qui se dira « Oh, le copyright a été rallongé de 20 ans dans une dizaine de pays, mais BFG je le connaissais bien, il aurait jamais été d'accord, et puis il était peu prévoyant, il n'aurait jamais imaginé que le copyright se rallonge et c'est pour ça qu'il n'a rien précisé dans la licence. ».

Pour connaître l'intention de l'auteur, on se fie à ce qui est écrit, point barre. Pas à ce qu'on imagine qu'il aurait dit suivant ce qu'on connaît de lui.

Euh, non. Ça c'est la République Française.

C'est ainsi que Stallman résume l'esprit du libre à chaque fois qu'il fait une conférence en France. Si tu n'es pas d'accord va t'expliquer avec rms.

Tu peux penser que ce que dit rms dans ses conférences ne reflète pas forcément la position de la FSF. Pourtant je suis à peu près sûr que si je publie un logiciel sous une licence disant « Je donne les quatre libertés à tout le monde mais pas aux habitants de Côte d'Ivoire. », le logiciel sera considéré comme non-libre par la FSF.

Si un pays dit « le copyright n'expire jamais, et on ne changera pas d'avis là-dessus » (ce qui n'est pas près d'arriver, il suffit de rallonger le copyright de 20 ans tous les 20 ans, ça revient au même et c'est moins impopulaire) et que je publie une œuvre sous une licence qui ne spécifie pas de date d'entrée dans le domaine public, mais à la place se base sur la durée du copyright telle qu'elle est définie dans la loi (et c'est ce qui est sous-entendu lorsqu'on publie une œuvre sous copyright classique), alors en effet, cette œuvre n'est pas libre et ne le sera jamais.

Oui, 50 à 70 ans après sa mort dans la majorité des pays, mais ça peut aller jusqu'à 75, 80, 99 voir 100 ans dans certains pays qui n'appliquent pas la règle du plus court terme. Note que je me suis trompé tout à l'heure (voir un de mes commentaires plus haut), le Necronomicon semble bien dans le domaine public dans tous les pays du monde.

Mais pour rappel : le libre, c'est liberté, égalité, fraternité. Une œuvre est libre lorsque les quatre libertés sont accordées à tout le monde. Sinon, on n'accorde plus des libertés mais des privilèges.

Ben il semblerait que tu aies raison. Je croyais que le Necronomicon n'était pas dans le domaine public au Mexique ou en Côte d'Ivoire, mais la loi des 100 ans p.m.a. pour le Mexique n'est pas rétroactive, et la loi des 99 ans p.m.a. pour la Côte d'Ivoire ne concerne que les travaux photographiques, audiovisuels, d'art appliqués, et certaines publications posthumes. Autant pour moi.

Mais alors dans ce cas je ne comprends pas l'entêtement des devs de Ubuntu SE : http://ubuntusatanic.org/forum/comments.php?DiscussionID=288&page=1#Item_0 (j'avais eu une conversation sur identica où des membres de la communauté m'assuraient que le Necronomicon n'était pas libre, mais ils ont supprimé leurs comptes et leurs messages sont partis avec :/ )

L'auteur sait qu'à sa mort, ses œuvres entreront dans le domaine public.

Selon toi une œuvre devient libre à la mort de l'auteur ? Sur quoi te bases-tu pour dire ça ?

Le copyright ne relève pas de la loi, mais de la volonté de l'auteur. Pour juger si une œuvre est libre ou pas, on regarde le contrat établi entre l'auteur et le reste de l'humanité, pas la loi.

J'aimerais bien que ceux qui moinssent silencieusement me disent en quoi j'ai tort. À ma connaissance les œuvres de H. P. Lovecraft ne sont pas libres, et c'est notamment la raison pour laquelle la communauté d'Ubuntu Satanic Edition refuse d'introduire des extraits du Necronomicon dans le live CD.

Si un livre offre la possibilité d'être lu, copié, partagé, étudié, de créer des modifications et de les diffuser librement, alors il est libre, oui.

Pourquoi pas simplement "Fais le toit même !" ?

Parce que c'est déjà le titre d'un magazine très populaire chez les charpentiers.

Grillé :(

Dans le domaine public pour une partie de l'humanité, sous copyright classique pour une autre partie, ce n'est pas libre.

Une œuvre n'est libre que si l'auteur accorde les quatre libertés à tout être humain, indépendamment de sa nationalité ou de son lieu de résidence.

Et bon, comme je suis pinailleur et que c'est vendredi : pourquoi la clause NC dans la licence des articles?

L'ami Richard n'a pas attendu vendredi en tout cas : http://www.framablog.org/index.php/post/2013/01/31/stallman-creative-commons-non-commercial :)

Contrairement au projet Gutenberg, il se base sur le copyright australien qui expire 70 ans après la mort de l'auteur ce qui permet d'avoir accès à des auteurs un peu plus récents, comme H.P. Lovecraft par exemple.

Note que cela n'en fait pas pour autant des œuvres libres.

C'est parce que tu crois que la façon dont on dit les choses n'a pas d'influence sur la façon dont on les pense. Il m'est arrivé de constater que cette absence de différenciation syntaxique entre l'œuvre et une copie de l'œuvre posait des problèmes à beaucoup de gens, y compris sur Linuxfr.

http://www.framablog.org/index.php/post/2011/08/23/librologies-rms#c22232 (troisième partie de mon commentaire)

Il sera toutefois possible d'acheter une version du film plus longue, avec bonus (scènes coupées, making of, etc.), pour un prix annoncé à 5$.

Déjà on n'achète pas un flim, on achète une copie d'un flim.
Ensuite il n'est pas précisé sous quelle licence sera cette version longue.

Concernant les ToS, elle ont été mises à jour :

Please note: TPB AFK's Creative Commons BY-NC-ND license and the TPB AFK Remix version's Creative Commons-BY-NC-SA supercedes anything mentioned below.

Enfin, sur la page Press Kit, il y a des nimages du flim sous licence libre CC-BY. La mise à jour des ToS que je viens de mentionner ne couvre pas les contenus sous CC-BY, mais pas de panique, ces nimages sont sur www.tpbafk.tv, et les ToS ne concernent que watch.tpbafk.tv.

Les libristes (en tout cas c'est vrai pour moi) ont tendance à être chatouilleux sur le respect des licences.

Un libriste, par définition, est une personne qui est attachée aux quatre libertés du logiciel, à savoir :
- liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ;
- liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ;
- liberté de redistribuer des copies du programme ;
- liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public.

et c'est tout. Le fait qu'une bonne partie d'entre eux soit chatouilleuse sur le respect des licences ne signifie pas qu'il s'agit d'une condition nécessaire pour être libriste.

(Concernant le rapport avec le libre, il me semble que c'est plus la licence qui, bien que non-libre, donne sa place à cet article ici. Ce n'est pas la première fois je pense que des contenus sous licence partageable sont évoqués sur linuxfr.)