Tiens, quand les gens parlent de "censures" sur LinuxFr car un truc est viré, tu n'es pas la pour défendre la liberté d'expression…
Lors des conversations sur la mort de Steve Jobs, je n'étais pas là parce que j'avais d'autres chats à fouetter (il y a des périodes de ma vie où je suis un peu plus occupé que toi, et je ne peux pas mouler h24, personne n'est parfait), mais je n'en pensais pas moins. S'il n'y avait pas eu applefr pour repêcher les coms tombés aux oubliettes je me serais peut-être même fendu d'un ou deux commentaires.
libre à toi de porter plainte
Pourquoi menacer quelqu'un par la force alors qu'il suffit d'un acte non-violent (cliquer sur « je refuse » en bas du contrat, c'est non-violent) pour que son pouvoir s'évanouisse ?
Par contre faire une chose qui ne te plait pas à toi ne veut pas dire que c'est crapuleux, hein.
Si tu veux. Bloquer les comptes de Wikileaks sur simple demande du gouvernement américain, mettre dans un contrat des trucs qui ne les regarde pas (l'usage que je fais de ma liberté d'expression, c'est pas leurs oignons), ce sont des trucs qui ne me plaisent pas. Mais la punition est la même : Paypal rejoint Amazon, Apple, Crimosoft, Coca-Cola, Nokia (et tout plein d'autres) dans ma liste noire des entreprises qui ne me plaisent pas.
Si ça ne te plait, je te propose de monter ta propre structure, pour montrer au monde que tu sait proposer plus mieux bien au niveau "éthique"
Je suis en train de lire la TRM. C'est pas facile à comprendre, surtout pour moi qui ne cale rien à l'économie, ça va me faire perdre du temps, je vais y passer des heures que j'aurais pu passer à regarder des vidéos de chats et d'autres trucs passionnants, mais ça vaut le coup : la liberté n'a pas de prix.
Une fois que j'aurai compris tout ça j'espère faire tourner un nœud OpenUDC sur ma machine. Et si personne ne l'a fait avant moi j'expliquerai à Nal comment faire marcher le bouzin.
attention quand tu te prendras dans la gueule des nazis pédophiles qui hurleront que tu leur empêches la liberté d'expression
bitcoins n'a aucun avantage à ce sujet, ce qui est présenté comme avantage est tout exactement comme les Euros : mêmes inconvénients, mêmes avantages, rien à voir avec la monnaie.
Le protocole d'émission monétaire de l'Euro est ouvert ? Tu as le droit de créer des euros ?
Ca a un inconvénient : tu peux tout perdre avec un petit plantage car c'est que chez toi, dommage.
Bref : avantage/inconvénient, désolé je préfère largement la partie "banque" sur ce coup. Choix des gens aussi de ne pas garder ses Euros chez eux (c'est possible, mais ne le font pas).
On entend la même rengaine pour l'auto-hébergement. Il vaut mieux mettre toutes ses données chez Google, parce que quand ton disque dur plante, tu es dans la merde.
C'est juste une différence de philosophie. Quand tu perds toutes tes données, oui, tu es dans la merde, et tu ne peut pas aller taper sur un responsable, parce que le responsable, c'est toi. Quand Google perd toutes tes données, tu es pareillement dans la merde, mais au moins tu peux râler de toutes tes forces contre le maichant Google et ça fait du bien. Et en plus ça t'évite de devoir affronter le fait de te sentir responsable de tes propres conneries, c'est super confortable.
Seulement voilà : quand tu fais une bêtise et que ça te coûte cher, tu te dis « La prochaine fois je ferai gaffe. ». Quand Google fait une connerie et que ça te coûte cher, tu peux toujours leur dire « Sivouplé, la prochaine fois, faites gaffe… », ils n'en ont rien à foutre. Tu n'es qu'un numéro dans une base de données.
L'argent qui est dans ma banque, il est plus à l'abri des voleurs que s'il était sous mon matelas. C'est mon avis. L'argent qui est dans un fichier chiffré sur mon disque dur, je considère qu'il est plus à l'abri des voleurs que s'il était entre les mains d'un banquier. Et si un jour le petit Kevin arrive à s'introduire dans mon PC, à bruteforcer mon wallet.dat et à piquer tous mes Bitcoins, c'est tant pis pour ma gueule. J'ai fait une erreur d'appréciation, mais je ne peux m'en prendre qu'à moi. Je ne partage pas la responsabilité avec un banquier qui aurait mal fait son boulot.
(On pourrait avoir le même raisonnement pour le logiciel libre et ses clauses de non-garantie, etc.)
Et c'est un très gros avantage, celui-ci.
Très. Ne pas être dépendant par contrat d'une bande de connards qui n'aiment pas la liberté d'expression, c'est très agréable. Mais peut-être qu'être client de Paypal ne te donne pas l'impression d'être responsable des actes crapuleux de cette entreprise, dans ce cas, je comprends que tu ne voies pas la différence.
et un manque de fonctionnalité de bitcoin présenté en avantage
D'un autre côté, si OOo n'avait pas pu lire les .doc et .xls, peut-être qu'il aurait 2 ou 10 ou 100 fois moins d'utilisateurs que maintenant.
Le nombre de gens qui utilisent OOo serait très certainement inférieur au nombre de gens qui l'utilisent actuellement. Le nombre de gens qui utilisent .odt serait supérieur ou égal.
Qu'est-ce que j'en ai à faire que 10 ou 100 fois plus de gens utilisent OOo pour s'échanger des .doc ? En quoi ça me rend plus libre ? Je préfère largement que 10% des gens m'envoient des .odt édités avec des logiciels propriétaires que 99% des gens m'envoyant des .doc édités avec des logiciels libres.
Quand tu veux savoir combien tu as dans ton wallet.dat, tu n'as pas besoin de te taper une interface digicode en javascript proprivateur comme sur le site de ta banque.
Et celui-là c'est juste pour embêter Zenitram :
Au contraire de Paypal, quand tu utilises Bitcoin, tu as le droit de dire du mal de Bitcoin. Si.
Il semble que l’annonce d’une libération de la pile graphique ne soit en réalité qu’un coup publicitaire de Broadcom et de la fondation Raspberry Pi. Selon Luc Verhaegen et Dave Airlie le code libéré n’est qu’une mince couche qui se contente de faire appel au binaire tournant dans le processeur graphique.
Je dirais même plus, l'anglais est libre, ouvert et son développement est collaboratif.
Contrairement à une autre langue que je ne nommerai pas dont l'évolution est en théorie menée par une Académie de Vieux Croûtons qui se réunissent en portant des costumes ridicules et des chapeaux à la con et débattent de longues heures avec notre pognon pour savoir s'il faut mettre un ou deux « n » à « zigounette ».
L'Homme est tout à fait capable de prendre conscience de l'évolution des espèces par exemple, alors qu'elle se déroule en général sur des périodes de temps qui ne lui sont pas accessibles.
Ouch ! Tu t'avances, là. On a quand même mis des millénaires à s'en rendre compte.
Et encore, même aujourd'hui, il y a plein de gens qui continuent à croire que les espèces sont apparues sur un claquement de doigt d'un vieux barbu invisible perché sur un nuage et que ceux qui pensent le contraire sont des conspirateurs mangeurs d'enfants.
Au regard de ces caractéristiques, le choix des logiciels est un peu plus contraignant que dans le monde des PC. D'une part, à cause de la faible puissance de calcul et d'autre part, parce qu'il s'agit d'une architecture ARM avec son lot d'inconvénients : pas d'auto-détection du matériel, quelques binaires opaques, une partie des spécifications gardée secrète…
La fondation propose deux distributions GNU/Linux spécialement compilées pour cet ordinateur. Fedora 13 (la version 15 est attendue pour bientôt) et Debian 6. Si ces distributions sont libres, il faut cependant noter que la partie bootloader et toute la partie GPU (OpenGL et accélération vidéo) ne sera fournie que sous forme binaire et reste propriétaire.
Quoi qu'il en soit, les schémas des puces intégrées dans les boards OpenHardware sont rarement libres (il y a quelques projets de puces libres, certains sont tombés à l'eau, d'autres peinent à avancer). En général, les concepteurs de boards essaient d'utiliser des composants dont les specs sont ouvertes, mais ce n'est pas toujours le cas. La console portable Pandora, par exemple, utilise un PowerVR qui nécessite un pilote propriétaire. C'est dommage, mais si cela permet de faire découvrir des jeux libres à une population de non-initiés, ou si cela permet de balayer le mythe « Y'a pas de jeux sous linux. », le compromis me semble acceptable (en attendant mieux).
Pour le Raspberry Pi, qui n'a pas de prétentions de performance, je pense qu'on aurait pu faire aussi bien avec des puces documentées. Mais bon, si ça permet à certains de hacker sur ARM sans se ruiner, après tout, pourquoi pas.
Toujours est-il que le RPI est ce qui se fait de plus libre à l'heure actuelle
Ce qui se fait de plus libre à l'heure actuelle, c'est Arduino, Milkymist, Pandaboard (et plein d'autres dont j'ai oublié le nom). Mais certainement pas RPI.
il intéressant de noter que les OS officiels sont soit:
_ basé sur debian
_ debian
_ archlinux
_ risc os
Je ne sais pas si quelqu'un a déjà testé mais en théorie, il devrait être possible d'installer une distro FSF-approved sur du matériel Open Hardware pleinement documenté (pas le RPI donc).
Cela dit je crois savoir qu'en ce qui concerne la FreedomBox, Eben Moglen parlait au début de mettre Debian dessus, et ça n'a pas plu à rms. Je ne sais pas s'ils sont toujours en désaccord là-dessus.
En même temps, comme le soulignait Benjamin Bayart dans une conférence défendant le concept de « logiciel libérateur », OpenOffice.org a certainement fait beaucoup de mal au libre en acceptant de reconnaître les formats de Microsoft. D'un côté tu avais les gens qui utilisaient MSO, de l'autre ceux qui utilisaient OOo, et quand les premiers envoyaient un document aux second, ça marchait, et quand les seconds envoyaient un document aux premiers, ça ne marchait pas. Pour l'utilisateur lambda, il y avait deux explications possibles : soit c'était OOo qui était défectueux, soit c'était MSO. Et comme tout le monde sait que « gratuit = moins bien », ben c'était OpenOffice.org qui en prenait pour son grade. Mais l'utilisateur lambda n'ayant pas de quoi payer une licence MSO, il continuait d'utiliser OOo, et au final choisissait le format .doc, parce que c'est celui-ci qui était reconnu partout (mais moins bien sur OOo, mais c'est normal, parce que « OOo = gratuit = moins bien »).
Au final, c'est le format ouvert et interopérable qui a perdu, et c'est le format fermé, pas standard, qui s'est imposé comme standard de facto.
Gnash dans une moindre mesure (flash est-il libre? Je ne pense pas, mais peut me tromper, flemme d'aller vérifier)
Le format SWF est ouvert, pleinement documenté. Mais ce n'est pas se poser la bonne question. Le format .exe est ouvert également, ça ne retire rien au fait qu'installer Photoshop sur ReactOS ne fait pas de toi un utilisateur libre. Et ça ne retire rien non plus au fait que celui qui m'envoie une vidéo, un morceau de musique ou une galerie de photos de vacances au format .exe est un gros con, quelle que soit la licence du .exe.
tous les logiciels permettant l'interaction avec le protocole msn
Ces logiciels violent les conditions d'utilisation du réseau MSN. La clause en question est probablement illégale en France et dans de nombreux autres pays, en tout cas ces softs baignent bien souvent dans une sorte de flou juridique (comme Weboob).
Dans la même veine, les pilotes libres ne sont alors vraiment libres que si l'architecture qu'ils permettent d'utiliser est libre, parce que sinon, ils encouragent à l'utilisation de systèmes non-libres.
Ce serait intéressant que la FSF essaie un jour de créer un système "militant", qui ne retirerait pas seulement les logiciels non-libres, mais qui en plus retirerait tous les logiciels résultant de reverse-engineering, les drivers du matos dont on n'a pas les specs, les lecteurs de formats non documentés ou brevetés, etc. Ça nécessiterait d'être encore plus vigilant : il ne faudrait pas acheter de matériel à un fabricant qui ne publie pas ses specs, il faudrait refuser les concessions sur les fichiers mp3 ou les vidéos en H264…. :P
A méditer: si un pilote libre est dépendant d'une architecture matérielle non-libre, n'est-il pas non libre, lui aussi?
Je ne sais pas mais un matériel dont on n'a pas les specs peut poser des problèmes similaires à ceux de l'utilisation d'un driver non-libre. On n'est pas sûr de la pérennité du matos (sans les specs, pourra-t-on toujours maintenir le code du driver ?), on n'a pas vraiment le choix du logiciel (si le driver fourni ne me plaît pas, comment en coder un autre ?)…
Ok t'as raison je disais de la merde. J'oubliai dans mon raisonnement que l'argent gagné par les banquiers peut retourner dans l'économie :)
Oui, B peut désormais acheter pour 10€ de fournitures à l'un des quatre E. B se retrouvera à 0€, et il lui suffira d'un nouvel emprunt de la part d'un de ses clients pour obtenir 10€ de plus. 10€ qui seront échangés contre des richesses, etc.
Après on peut supposer que B n'arrive pas à dépenser tout l'argent qu'il gagne, et que ce qu'il réinjecte lui-même dans l'économie n'est pas suffisant pour répondre aux besoins des quatre E. Ceux-ci n'ayant pas suffisamment d'argent pour investir/vivre vont faire de nouveaux emprunts, etc.
Quand j'ai essayé les *BSD je m'attendais à avoir un système de dépôts à la Debian, mais un cran plus restrictif (avec un dépôt main pour les licences BSD-like, un dépôt caca pour les licences copyleft, un dépôt très-caca pour la GPLv3 et un dépôt non-free pour le pire du pire) et j'ai été déçu de ne rien trouver de tel. Ton histoire de Gentoo, ça permet de s'en rapprocher, c'est pas mal !
Par contre, est-ce qu'on peut faire confiance à la communauté Gentoo ? Est-ce qu'ils sont aussi tatillons/vigilants que la communauté Debian ? Parce que là, tel que tu me décris les choses, en acceptant les les licences libres, je risquerais d'installer des trucs comme JDownloader ou StealthNet, qui sont sous GPL mais non-libres (les sources ne sont pas complètement disponibles). Ou d'installer des logiciels proprios entrés dans le domaine public, ou des logiciels sous licence libre mais au code obfusqué, etc.
À une époque (je ne sais plus si c'est encore le cas), quand Facebook changeait son interface, les gens qui n'étaient pas content faisaient des pétitions (oui, sur Facebook). Ce serait rigolo si à chaque fois c'était l'État qui faisait voter des lois pour obliger Facebook à revenir à l'ancienne interface.
Même avec le dépôt non-free activé, Debian reste libre tant que tu n'as pas explicitement installé un paquet non-libre.
Tu mets le doigt sur le plus important je pense : l'utilisateur. Se demander si une distro est libre, au sens de la FSF, au sens de Debian, au sens de rms, relève un peu de la branlette intellectuelle au final. La question qu'on devrait se poser c'est « Est-ce que je suis libre ? ».
Je suppose qu'un utilisateur qui ne connaît pas bien GNU/Linux et les différents paquets disponibles préférera s'en remettre aux conseils de la FSF. Par contre, un utilisateur qui connaît bien l'univers des logiciels libres saura rester libre avec un système comme Debian.
Perso, je me sens très libre avec Debian. J'ai essayé d'autres distros : des *buntu, des *BSD, Arch Linux, et ce qui m'a dérangé dans toutes ces distros c'est le manque d'informations sur le caractère libre ou non des paquets qu'on installe. Tout est en vrac dans les dépôts, y'a du non-libre mélangé avec du libre, il faut aller piocher des infos à droite à gauche pour en savoir plus, pas moyen de savoir en une petite ligne de commande si le paquet qu'on va installer est libre ou pas. Quand on passe de Debian et son gestionnaire de paquet qui nous dit tout à une autre distro, on a l'impression d'avancer dans le brouillard dès qu'il s'agit de rechercher ou d'installer un logiciel.
Et paradoxalement, les distro FSF-compliant ne font pas exception. Debian permet certes d'installer tout plein de paquets non-libres, mais au moins il donne énormément d'infos sur chaque paquet, et a une politique très stricte (les DFSG). Un peu trop stricte à mon goût, même[1].
Les distros FSF-compliant en revanche, donnent très peu d'informations. La plupart se content de dire « tout ce qu'on propose, c'est libre » sans plus. Ça pose des problèmes, comme soulevé plus haut pour le paquet emacs-common-non-dfsg, mais aussi pour tout ce qui relève de l'art libre. J'ai été écœuré de voir sur les forums de Trisquel des contributeurs disant que ça ne poserait aucun problème d'inclure des jeux aux données non-libres dans le dépôt principal, avec pour seul argument une copie exacte des opinions de Stallman sur les œuvres artistiques. On avait l'impression qu'ils voulaient faire de Trisquel une distro rms-compliant plutôt qu'une distro pour l'utilisateur libre. Je préfère de loin l'extrémisme de Debian sur les CC.
[1] Les jeux vidéos Tremulous et Red Eclipse sont dans le dépôt non-free, le premier parce que les données sont sous CC-BY-SA 2.5, non-libre selon les DFSG (une sombre histoire de clause anti-DRM, je ne m'étends pas), le second parce que certains modèles utilisés dans le jeu ne sont pas sourcés. Je salue l'intégrité du projet Debian sur le second point, mais sur le premier point, n'étant pas du tout d'accord avec la position de Debian sur les Creative Commons 2.5, j'ai le dépôt non-free dans mon sources.list, j'installe des paquets comme tremulous-data, qui ne va pas à l'encontre de mon éthique personnelle, et je me sens libre (et vrms râle, lol).
Il est en pratique impossible, pour les développeurs et les distributeurs de logiciels libres, de savoir si un logiciel donné enfreint des brevets : il y en a beaucoup trop, ils varient d'un pays à l'autre, ils sont souvent formulés de telle manière qu'il est difficile de déterminer ce qu'ils couvrent et ne couvrent pas, et il n'est pas simple de savoir lesquels sont valides. Par conséquent, nous ne demandons généralement pas à ce que les distributions systèmes libres excluent des logiciels à cause de menaces potentielles provenant de brevets. D'un autre côté, ce n'est pas un problème non plus si un distributeur choisit d'exclure un logiciel pour minimiser les risques liés aux brevets.
(Et on trouve des encodeurs/décodeurs de formats brevetés dans les dépôts Trisquel)
En fait, tout ça dépend de ce qu’on définit par « Debian ». Le système ? L’organisation ? L’infrastructure ? Tout ça à la fois ?
Bonne question. Si on définit une distro comme l'ensemble des .iso d'install, Debian est libre. Si on définit une distro comme les iso d'install + les dépôts, debian est non-libre. Mais c'est idiot : n'importe qui peut faire un dépôt non-free pour GnewSense et proposer aux utilisateurs de le rajouter dans leurs dépôts sources.
La license BSD est libre, GPL-compatible et approuvée par la FSF. Ce n'est cependant pas la licence recommandée pour le logiciel (la FSF recommande la GPLv3 avant tout (et la LGPLv3 dans certaines circonstances)).
Le travail de la FSF/RMS s'est arrêté à l'écriture des licences GPL, de Emacs et de GCC.
rms a bien vu dès le début qu'il ne pourrait pas coder éternellement. C'est entre autres pour cela qu'il a écrit les licences GPL, et ce choix judicieux a permis au logiciel libre de grandir très vite. J'écris ce commentaire sur un ordinateur à 99,9% libre (reste deux firmwares poprios + mon BIOS :( ) et je ne serais jamais assez reconnaissant envers rms pour avoir permis ça. Quant à la FSF, si son travail s'était arrêté, on n'aurais pas vu naître le projet coreboot, par exemple (qui me permettra peut-être un jour de libérer mon BIOS).
On pourrait parler de Wikipedia aussi.
Wikipedia résulte de la fusion de GNUpedia et Nupedia. Ce serait dur de dire que la FSF et rms n'y ont joué aucun rôle.
Il y a rien de bon à tirer de 3 projets qui tentent de mimer un comportement pourri de base, qu'ils soient libres ou non.
En fait, le projet gnash tient plus du proof-of-concept libre que d'autre chose. L'idée est de faire un interpréteur de SWF libre respectant la norme, sans plus. Il n'est même pas prévu d'empêcher un éventuel comportement malveillant d'un exécutable flash ou d'anticiper le cas des nombreux exécutables flash ne respectant pas strictement la norme. Je ne pense pas que la FSF soutienne Gnash dans le but que les utilisateurs l'incluent dans leur browser et exécutent le flash paslibre de Youtube. Et je ne pense pas que le projet GNU (qui conseille comme browser un GNU Icecat avec un LibreJS pour t'empêcher d'exécuter du javascript non-libre à l'insu de ton plein gré) avait dans l'idée de permettre aux gens d'exécuter les .swf de Tatie Nina (qui n'étaient d'ailleurs même pas libres à l'époque).
Je pense que les High Priority Projects de la FSF s'inscrivent plus dans le but de faire fonctionner l'existant avec du libre/proposer des alternatives libres à l'existant que d'aider vraiment l'utilisateur à se libérer (mais la position de la FSF sur les HPP est toujours un peu ambiguë). Parce que franchement, un lecteur swf libre, un Google Earth libre, un client Skype libre, un extracteur RARv3 libre…bof. Pas vraiment des priorités pour moi.
Et voilà, Debian n'est pas libre parce qu'ils proposent un dépôt non-free (y a aussi parce qu'il y a le dépôt contrib hein)
Si, debian est libre. Le CD que tu télécharges ne contient aucun blob et il suffit de répondre « non » à la question « voulez-vous installer des logiciels propriétaires ? » à l'installation et tu as un « Holy Free System » comme dit Saint Ignucius.
Debian n'est pas approuvé par la FSF, c'est différent (à cause des dépôts non-free et des suggestions d'installation de firmwares proprios, notamment).
Ceci dit, rms a utilisé Debian pendant un certain temps (il l'utilisait en 2002) et utilisait GnewSense en 2010 (et l'utilise probablement encore aujourd'hui).
Détail croustillant : Dans les dépôts main de GnewSense, on peut voir un paquet appelé emacs-common-non-dfsg. On reconnaîtra le paquet de la version d'emacs contenant la documentation complète sous GFDL-avec-sections-invariantes (donc non-libre) du logiciel, que les membres du projet Debian ont séparé de ses petits copains DFSG-compliant, et que les membres du projet GnewSense n'ont pas eu le cœur de laisser tout seul dans son dépôt… non-free.
Or, concrètement, qui est le plus libre. Celui qui, grâce à Skype, peut discuter avec sa famille gratuitement à travers les océans ou celui qui ne peut pas communiquer du tout parce qu'Empathy crashe ?
En 1939, concrètement, qui est le plus libre ? Le chômeur allemand qui a milité NSDAP, est devenu chef dans la Gestapo et dispose désormais d'un salaire largement suffisant pour nourrir sa famille, ou l'ouvrier français qui a milité antifascite et dont le salaire n'augmente pas parce qu'il ne travaille plus que 40 heures ? (*)
Parfois, il faut savoir différencier liberté et confort.
Dis-moi, dans « à travers les océans » tu comptes aussi la Syrie ? La Chine ? Parce qu'il y a un bon paquet de dissidents politiques ces derniers temps qui auraient aimé goûter une autre liberté que celle que tu nous enseignes, je le crains.
(*) Ce point Godwin vous est offert par l'Amicale des Trolls Poilus. Amicale des Trolls Poilus : Des trolls de qualitay®, 24h/24, 7j/7. Point Godwin offert pour tout développeur de Gnome trollé. N'hésitez plus !
Oui, il existe au moins une version dans un format ouvert, sans pertes de surcroît, tu peux réencoder dans le format ouvert que tu veux et partager le résultat de ton réencodage sous la même licence. Donc pas de troll possible de ce côté-là.
[^] # Re: Des bitcoins pour quoi faire ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 1.
Lors des conversations sur la mort de Steve Jobs, je n'étais pas là parce que j'avais d'autres chats à fouetter (il y a des périodes de ma vie où je suis un peu plus occupé que toi, et je ne peux pas mouler h24, personne n'est parfait), mais je n'en pensais pas moins. S'il n'y avait pas eu applefr pour repêcher les coms tombés aux oubliettes je me serais peut-être même fendu d'un ou deux commentaires.
Pourquoi menacer quelqu'un par la force alors qu'il suffit d'un acte non-violent (cliquer sur « je refuse » en bas du contrat, c'est non-violent) pour que son pouvoir s'évanouisse ?
Si tu veux. Bloquer les comptes de Wikileaks sur simple demande du gouvernement américain, mettre dans un contrat des trucs qui ne les regarde pas (l'usage que je fais de ma liberté d'expression, c'est pas leurs oignons), ce sont des trucs qui ne me plaisent pas. Mais la punition est la même : Paypal rejoint Amazon, Apple, Crimosoft, Coca-Cola, Nokia (et tout plein d'autres) dans ma liste noire des entreprises qui ne me plaisent pas.
Je suis en train de lire la TRM. C'est pas facile à comprendre, surtout pour moi qui ne cale rien à l'économie, ça va me faire perdre du temps, je vais y passer des heures que j'aurais pu passer à regarder des vidéos de chats et d'autres trucs passionnants, mais ça vaut le coup : la liberté n'a pas de prix.
Une fois que j'aurai compris tout ça j'espère faire tourner un nœud OpenUDC sur ma machine. Et si personne ne l'a fait avant moi j'expliquerai à Nal comment faire marcher le bouzin.
'quoi le rapport avec les nazis pédophiles ? :/
[^] # Re: Des bitcoins pour quoi faire ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 1. Dernière modification le 20 décembre 2012 à 17:28.
Le protocole d'émission monétaire de l'Euro est ouvert ? Tu as le droit de créer des euros ?Edit: hors-sujet. J'ai rien dit.
[^] # Re: Des bitcoins pour quoi faire ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 4.
On entend la même rengaine pour l'auto-hébergement. Il vaut mieux mettre toutes ses données chez Google, parce que quand ton disque dur plante, tu es dans la merde.
C'est juste une différence de philosophie. Quand tu perds toutes tes données, oui, tu es dans la merde, et tu ne peut pas aller taper sur un responsable, parce que le responsable, c'est toi. Quand Google perd toutes tes données, tu es pareillement dans la merde, mais au moins tu peux râler de toutes tes forces contre le maichant Google et ça fait du bien. Et en plus ça t'évite de devoir affronter le fait de te sentir responsable de tes propres conneries, c'est super confortable.
Seulement voilà : quand tu fais une bêtise et que ça te coûte cher, tu te dis « La prochaine fois je ferai gaffe. ». Quand Google fait une connerie et que ça te coûte cher, tu peux toujours leur dire « Sivouplé, la prochaine fois, faites gaffe… », ils n'en ont rien à foutre. Tu n'es qu'un numéro dans une base de données.
L'argent qui est dans ma banque, il est plus à l'abri des voleurs que s'il était sous mon matelas. C'est mon avis. L'argent qui est dans un fichier chiffré sur mon disque dur, je considère qu'il est plus à l'abri des voleurs que s'il était entre les mains d'un banquier. Et si un jour le petit Kevin arrive à s'introduire dans mon PC, à bruteforcer mon wallet.dat et à piquer tous mes Bitcoins, c'est tant pis pour ma gueule. J'ai fait une erreur d'appréciation, mais je ne peux m'en prendre qu'à moi. Je ne partage pas la responsabilité avec un banquier qui aurait mal fait son boulot.
(On pourrait avoir le même raisonnement pour le logiciel libre et ses clauses de non-garantie, etc.)
Très. Ne pas être dépendant par contrat d'une bande de connards qui n'aiment pas la liberté d'expression, c'est très agréable. Mais peut-être qu'être client de Paypal ne te donne pas l'impression d'être responsable des actes crapuleux de cette entreprise, dans ce cas, je comprends que tu ne voies pas la différence.
Je ne nie pas les inconvénients de Bitcoin.
[^] # Re: l'infamant sceau du non-libre
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 0.
Le nombre de gens qui utilisent OOo serait très certainement inférieur au nombre de gens qui l'utilisent actuellement. Le nombre de gens qui utilisent .odt serait supérieur ou égal.
Qu'est-ce que j'en ai à faire que 10 ou 100 fois plus de gens utilisent OOo pour s'échanger des .doc ? En quoi ça me rend plus libre ? Je préfère largement que 10% des gens m'envoient des .odt édités avec des logiciels propriétaires que 99% des gens m'envoyant des .doc édités avec des logiciels libres.
[^] # Re: qu'on chie dans ses chiottes
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 2. Dernière modification le 20 décembre 2012 à 16:39.
Ouf, j'ai cru qu'il t'avait dit tout ça en te mettant un katana sous la gorge.
[^] # Re: Des bitcoins pour quoi faire ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 6.
Il faut en rajouter deux :
Et celui-là c'est juste pour embêter Zenitram :
[^] # Re: l'infamant sceau du non-libre
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 2.
Oui, et c'était du beau foutage de gueule.
https://linuxfr.org/news/broadcom-libere-la-pile-graphique-du-raspberry-pi :
[^] # Re: Anglais
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Andy's Super Great Park, des sensations dans ton Linux. Évalué à 0.
Je dirais même plus, l'anglais est libre, ouvert et son développement est collaboratif.
Contrairement à une autre langue que je ne nommerai pas dont l'évolution est en théorie menée par une Académie de Vieux Croûtons qui se réunissent en portant des costumes ridicules et des chapeaux à la con et débattent de longues heures avec notre pognon pour savoir s'il faut mettre un ou deux « n » à « zigounette ».
[^] # Re: Système en place
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 3.
Ouch ! Tu t'avances, là. On a quand même mis des millénaires à s'en rendre compte.
Et encore, même aujourd'hui, il y a plein de gens qui continuent à croire que les espèces sont apparues sur un claquement de doigt d'un vieux barbu invisible perché sur un nuage et que ceux qui pensent le contraire sont des conspirateurs mangeurs d'enfants.
[^] # Re: l'infamant sceau du non-libre
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 2.
Rectification : OK pour Arduino, c'est très ouvert, par contre pour le Raspberry Pi tu t'avances.
Citation :
Quoi qu'il en soit, les schémas des puces intégrées dans les boards OpenHardware sont rarement libres (il y a quelques projets de puces libres, certains sont tombés à l'eau, d'autres peinent à avancer). En général, les concepteurs de boards essaient d'utiliser des composants dont les specs sont ouvertes, mais ce n'est pas toujours le cas. La console portable Pandora, par exemple, utilise un PowerVR qui nécessite un pilote propriétaire. C'est dommage, mais si cela permet de faire découvrir des jeux libres à une population de non-initiés, ou si cela permet de balayer le mythe « Y'a pas de jeux sous linux. », le compromis me semble acceptable (en attendant mieux).
Pour le Raspberry Pi, qui n'a pas de prétentions de performance, je pense qu'on aurait pu faire aussi bien avec des puces documentées. Mais bon, si ça permet à certains de hacker sur ARM sans se ruiner, après tout, pourquoi pas.
Ce qui se fait de plus libre à l'heure actuelle, c'est Arduino, Milkymist, Pandaboard (et plein d'autres dont j'ai oublié le nom). Mais certainement pas RPI.
Je ne sais pas si quelqu'un a déjà testé mais en théorie, il devrait être possible d'installer une distro FSF-approved sur du matériel Open Hardware pleinement documenté (pas le RPI donc).
Cela dit je crois savoir qu'en ce qui concerne la FreedomBox, Eben Moglen parlait au début de mettre Debian dessus, et ça n'a pas plu à rms. Je ne sais pas s'ils sont toujours en désaccord là-dessus.
[^] # Re: l'infamant sceau du non-libre
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 1.
En même temps, comme le soulignait Benjamin Bayart dans une conférence défendant le concept de « logiciel libérateur », OpenOffice.org a certainement fait beaucoup de mal au libre en acceptant de reconnaître les formats de Microsoft. D'un côté tu avais les gens qui utilisaient MSO, de l'autre ceux qui utilisaient OOo, et quand les premiers envoyaient un document aux second, ça marchait, et quand les seconds envoyaient un document aux premiers, ça ne marchait pas. Pour l'utilisateur lambda, il y avait deux explications possibles : soit c'était OOo qui était défectueux, soit c'était MSO. Et comme tout le monde sait que « gratuit = moins bien », ben c'était OpenOffice.org qui en prenait pour son grade. Mais l'utilisateur lambda n'ayant pas de quoi payer une licence MSO, il continuait d'utiliser OOo, et au final choisissait le format .doc, parce que c'est celui-ci qui était reconnu partout (mais moins bien sur OOo, mais c'est normal, parce que « OOo = gratuit = moins bien »).
Au final, c'est le format ouvert et interopérable qui a perdu, et c'est le format fermé, pas standard, qui s'est imposé comme standard de facto.
Le format SWF est ouvert, pleinement documenté. Mais ce n'est pas se poser la bonne question. Le format .exe est ouvert également, ça ne retire rien au fait qu'installer Photoshop sur ReactOS ne fait pas de toi un utilisateur libre. Et ça ne retire rien non plus au fait que celui qui m'envoie une vidéo, un morceau de musique ou une galerie de photos de vacances au format .exe est un gros con, quelle que soit la licence du .exe.
Ces logiciels violent les conditions d'utilisation du réseau MSN. La clause en question est probablement illégale en France et dans de nombreux autres pays, en tout cas ces softs baignent bien souvent dans une sorte de flou juridique (comme Weboob).
Ce serait intéressant que la FSF essaie un jour de créer un système "militant", qui ne retirerait pas seulement les logiciels non-libres, mais qui en plus retirerait tous les logiciels résultant de reverse-engineering, les drivers du matos dont on n'a pas les specs, les lecteurs de formats non documentés ou brevetés, etc. Ça nécessiterait d'être encore plus vigilant : il ne faudrait pas acheter de matériel à un fabricant qui ne publie pas ses specs, il faudrait refuser les concessions sur les fichiers mp3 ou les vidéos en H264…. :P
Je ne sais pas mais un matériel dont on n'a pas les specs peut poser des problèmes similaires à ceux de l'utilisation d'un driver non-libre. On n'est pas sûr de la pérennité du matos (sans les specs, pourra-t-on toujours maintenir le code du driver ?), on n'a pas vraiment le choix du logiciel (si le driver fourni ne me plaît pas, comment en coder un autre ?)…
[^] # Re: Système en place
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 4.
Oui, B peut désormais acheter pour 10€ de fournitures à l'un des quatre E. B se retrouvera à 0€, et il lui suffira d'un nouvel emprunt de la part d'un de ses clients pour obtenir 10€ de plus. 10€ qui seront échangés contre des richesses, etc.
Après on peut supposer que B n'arrive pas à dépenser tout l'argent qu'il gagne, et que ce qu'il réinjecte lui-même dans l'économie n'est pas suffisant pour répondre aux besoins des quatre E. Ceux-ci n'ayant pas suffisamment d'argent pour investir/vivre vont faire de nouveaux emprunts, etc.
(Je me limite à ce que je pense avoir compris. Après y'a ça : http://blog.rom1v.com/2011/12/comprendre-le-mystere-de-largent-et-le-probleme-des-interets-manquants/ )
[^] # Re: Désolé mais…
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 1.
Juste pour clarifier : "à l'insu de ton plein gré" s'applique à "exécuter", par à "empêcher" (heureusement).
[^] # Re: C'est pas nouveau
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 4.
Mais dis-donc c'est très intéressant tout ça. :)
Quand j'ai essayé les *BSD je m'attendais à avoir un système de dépôts à la Debian, mais un cran plus restrictif (avec un dépôt main pour les licences BSD-like, un dépôt caca pour les licences copyleft, un dépôt très-caca pour la GPLv3 et un dépôt non-free pour le pire du pire) et j'ai été déçu de ne rien trouver de tel. Ton histoire de Gentoo, ça permet de s'en rapprocher, c'est pas mal !
Par contre, est-ce qu'on peut faire confiance à la communauté Gentoo ? Est-ce qu'ils sont aussi tatillons/vigilants que la communauté Debian ? Parce que là, tel que tu me décris les choses, en acceptant les les licences libres, je risquerais d'installer des trucs comme JDownloader ou StealthNet, qui sont sous GPL mais non-libres (les sources ne sont pas complètement disponibles). Ou d'installer des logiciels proprios entrés dans le domaine public, ou des logiciels sous licence libre mais au code obfusqué, etc.
[^] # Re: En attendant
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Facebook vs Allemagne : Round One. Évalué à 2.
À une époque (je ne sais plus si c'est encore le cas), quand Facebook changeait son interface, les gens qui n'étaient pas content faisaient des pétitions (oui, sur Facebook). Ce serait rigolo si à chaque fois c'était l'État qui faisait voter des lois pour obliger Facebook à revenir à l'ancienne interface.
[^] # Re: C'est pas nouveau
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 7.
Tu mets le doigt sur le plus important je pense : l'utilisateur. Se demander si une distro est libre, au sens de la FSF, au sens de Debian, au sens de rms, relève un peu de la branlette intellectuelle au final. La question qu'on devrait se poser c'est « Est-ce que je suis libre ? ».
Je suppose qu'un utilisateur qui ne connaît pas bien GNU/Linux et les différents paquets disponibles préférera s'en remettre aux conseils de la FSF. Par contre, un utilisateur qui connaît bien l'univers des logiciels libres saura rester libre avec un système comme Debian.
Perso, je me sens très libre avec Debian. J'ai essayé d'autres distros : des *buntu, des *BSD, Arch Linux, et ce qui m'a dérangé dans toutes ces distros c'est le manque d'informations sur le caractère libre ou non des paquets qu'on installe. Tout est en vrac dans les dépôts, y'a du non-libre mélangé avec du libre, il faut aller piocher des infos à droite à gauche pour en savoir plus, pas moyen de savoir en une petite ligne de commande si le paquet qu'on va installer est libre ou pas. Quand on passe de Debian et son gestionnaire de paquet qui nous dit tout à une autre distro, on a l'impression d'avancer dans le brouillard dès qu'il s'agit de rechercher ou d'installer un logiciel.
Et paradoxalement, les distro FSF-compliant ne font pas exception. Debian permet certes d'installer tout plein de paquets non-libres, mais au moins il donne énormément d'infos sur chaque paquet, et a une politique très stricte (les DFSG). Un peu trop stricte à mon goût, même[1].
Les distros FSF-compliant en revanche, donnent très peu d'informations. La plupart se content de dire « tout ce qu'on propose, c'est libre » sans plus. Ça pose des problèmes, comme soulevé plus haut pour le paquet
emacs-common-non-dfsg, mais aussi pour tout ce qui relève de l'art libre. J'ai été écœuré de voir sur les forums de Trisquel des contributeurs disant que ça ne poserait aucun problème d'inclure des jeux aux données non-libres dans le dépôt principal, avec pour seul argument une copie exacte des opinions de Stallman sur les œuvres artistiques. On avait l'impression qu'ils voulaient faire de Trisquel une distro rms-compliant plutôt qu'une distro pour l'utilisateur libre. Je préfère de loin l'extrémisme de Debian sur les CC.[1] Les jeux vidéos Tremulous et Red Eclipse sont dans le dépôt non-free, le premier parce que les données sont sous CC-BY-SA 2.5, non-libre selon les DFSG (une sombre histoire de clause anti-DRM, je ne m'étends pas), le second parce que certains modèles utilisés dans le jeu ne sont pas sourcés. Je salue l'intégrité du projet Debian sur le second point, mais sur le premier point, n'étant pas du tout d'accord avec la position de Debian sur les Creative Commons 2.5, j'ai le dépôt non-free dans mon sources.list, j'installe des paquets comme
tremulous-data, qui ne va pas à l'encontre de mon éthique personnelle, et je me sens libre (et vrms râle, lol).[^] # Re: Yomül
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 3.
La FSF ne tient pas compte des brevets logiciels pour approuver ces distros.
Source :
(Et on trouve des encodeurs/décodeurs de formats brevetés dans les dépôts Trisquel)
[^] # Re: C'est pas nouveau
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 2.
Bonne question. Si on définit une distro comme l'ensemble des .iso d'install, Debian est libre. Si on définit une distro comme les iso d'install + les dépôts, debian est non-libre. Mais c'est idiot : n'importe qui peut faire un dépôt non-free pour GnewSense et proposer aux utilisateurs de le rajouter dans leurs dépôts sources.
[^] # Re: Mouais
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 4.
La license BSD est libre, GPL-compatible et approuvée par la FSF. Ce n'est cependant pas la licence recommandée pour le logiciel (la FSF recommande la GPLv3 avant tout (et la LGPLv3 dans certaines circonstances)).
rms a bien vu dès le début qu'il ne pourrait pas coder éternellement. C'est entre autres pour cela qu'il a écrit les licences GPL, et ce choix judicieux a permis au logiciel libre de grandir très vite. J'écris ce commentaire sur un ordinateur à 99,9% libre (reste deux firmwares poprios + mon BIOS :( ) et je ne serais jamais assez reconnaissant envers rms pour avoir permis ça. Quant à la FSF, si son travail s'était arrêté, on n'aurais pas vu naître le projet coreboot, par exemple (qui me permettra peut-être un jour de libérer mon BIOS).
Wikipedia résulte de la fusion de GNUpedia et Nupedia. Ce serait dur de dire que la FSF et rms n'y ont joué aucun rôle.
[^] # Re: Désolé mais…
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 0.
Je surenchéris avec cet article de mathieui : « gnash est un trojan ».
En fait, le projet gnash tient plus du proof-of-concept libre que d'autre chose. L'idée est de faire un interpréteur de SWF libre respectant la norme, sans plus. Il n'est même pas prévu d'empêcher un éventuel comportement malveillant d'un exécutable flash ou d'anticiper le cas des nombreux exécutables flash ne respectant pas strictement la norme. Je ne pense pas que la FSF soutienne Gnash dans le but que les utilisateurs l'incluent dans leur browser et exécutent le flash paslibre de Youtube. Et je ne pense pas que le projet GNU (qui conseille comme browser un GNU Icecat avec un LibreJS pour t'empêcher d'exécuter du javascript non-libre à l'insu de ton plein gré) avait dans l'idée de permettre aux gens d'exécuter les .swf de Tatie Nina (qui n'étaient d'ailleurs même pas libres à l'époque).
Je pense que les High Priority Projects de la FSF s'inscrivent plus dans le but de faire fonctionner l'existant avec du libre/proposer des alternatives libres à l'existant que d'aider vraiment l'utilisateur à se libérer (mais la position de la FSF sur les HPP est toujours un peu ambiguë). Parce que franchement, un lecteur swf libre, un Google Earth libre, un client Skype libre, un extracteur RARv3 libre…bof. Pas vraiment des priorités pour moi.
[^] # Re: C'est pas nouveau
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 10. Dernière modification le 18 décembre 2012 à 23:06.
Si, debian est libre. Le CD que tu télécharges ne contient aucun blob et il suffit de répondre « non » à la question « voulez-vous installer des logiciels propriétaires ? » à l'installation et tu as un « Holy Free System » comme dit Saint Ignucius.
Debian n'est pas approuvé par la FSF, c'est différent (à cause des dépôts non-free et des suggestions d'installation de firmwares proprios, notamment).
Ceci dit, rms a utilisé Debian pendant un certain temps (il l'utilisait en 2002) et utilisait GnewSense en 2010 (et l'utilise probablement encore aujourd'hui).
Détail croustillant : Dans les dépôts main de GnewSense, on peut voir un paquet appelé
emacs-common-non-dfsg. On reconnaîtra le paquet de la version d'emacs contenant la documentation complète sous GFDL-avec-sections-invariantes (donc non-libre) du logiciel, que les membres du projet Debian ont séparé de ses petits copains DFSG-compliant, et que les membres du projet GnewSense n'ont pas eu le cœur de laisser tout seul dans son dépôt… non-free.# Tu veux jouer au troll ? Bah on va jouer ensemble.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 10.
En 1939, concrètement, qui est le plus libre ? Le chômeur allemand qui a milité NSDAP, est devenu chef dans la Gestapo et dispose désormais d'un salaire largement suffisant pour nourrir sa famille, ou l'ouvrier français qui a milité antifascite et dont le salaire n'augmente pas parce qu'il ne travaille plus que 40 heures ? (*)
Parfois, il faut savoir différencier liberté et confort.
Dis-moi, dans « à travers les océans » tu comptes aussi la Syrie ? La Chine ? Parce qu'il y a un bon paquet de dissidents politiques ces derniers temps qui auraient aimé goûter une autre liberté que celle que tu nous enseignes, je le crains.
(*) Ce point Godwin vous est offert par l'Amicale des Trolls Poilus. Amicale des Trolls Poilus : Des trolls de qualitay®, 24h/24, 7j/7. Point Godwin offert pour tout développeur de Gnome trollé. N'hésitez plus !
[^] # Re: C'est chiant
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Guess who's a mess ? Brad Sucks !. Évalué à 3.
Oui, il existe au moins une version dans un format ouvert, sans pertes de surcroît, tu peux réencoder dans le format ouvert que tu veux et partager le résultat de ton réencodage sous la même licence. Donc pas de troll possible de ce côté-là.
[^] # Re: Rapport ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal The Niantic Project ou comment faire sortir les geeks de chez eux. Évalué à 4. Dernière modification le 15 décembre 2012 à 09:41.
Très peu de non-geeks utilisent Internet. La plupart utilisent Internet by Machin. Et dans une version obsolète, en plus.
[^] # Re: Rapport ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal The Niantic Project ou comment faire sortir les geeks de chez eux. Évalué à 5.
http://www.suumitsu.eu/2012/12/jai-un-iphone-et-jutilise-facebook-je-suis-trop-une-geek-quoi/