Gof a écrit 2223 commentaires

Oui biensûr, Rust ne tourne pas sur le PDP-11 par example.
Mais ce qui compte c'est que Rust tourne sur toute les architectures supportée par python-cryptography.

Alors, mauvais exemple car Visual Basic tourne sur Linux :-)

Mais Linux est un des système majeur que python-cryptography supporte. Par contre, est-il vraiment nécessaire de supporter HPUX ou AIX ? D'ailleurs est-ce que c'était supporté avant le changement à Rust ?
La plupart des gens concerné par le changement ont en fait simplement besoin de rajouter apt-get install rust ou équivalent dans leur CI.

Mais est-ce vraiment nécessaire d'être universel ? (D'ailleurs C n'est pas « universel » non plus)
L'argument est que Rust fonctionne sur les plateformes concernée, et le reste des plateformes sont tout simplement obsolètes ou n'ont de toute façon pas assez d'utilisateurs que pour que les mainteneurs se sentent obligés de supporter ces plateformes gratuitement.

Tu avorte et tu en refait in autre, il dit.

Alors peut être que effectivement si tu as eu des difficultés a avoir un enfant ça peut te toucher émotionnellement, et je m'en excuse.

L'argument suppose que on peut en refaire un autre

Il ne laisse aucune place au choix “tu peux garder l’enfant”

Il laisse une place a ce choix, mais ne considère pas ce choix éthique.

Bon, comme je l'ai dit, on peut ne pas être d'accord avec cet argument, mais ce n'est pas de l'ableism car une fois né, il dit que l'enfant doit être considéré comme un humain (heueusement!)

Rappelle moi dans quels courants de pensée on “choisit” ses enfants, déjà ?

Dans le XXIe siècle. La médecine moderne permet de détecter certains handicaps longtemps avant la naissance, et permet ainsi au parents de prendre la difficile décision d'avorter (ou pas) dans ces cas.

Je considérais que c'était la discrimination des personnes handicapées.
Après tout c'est bien ce dont il est question dans cette discussion, non? De savoir si RMS est vraiment quelqu'un qui crée un climat toxique du fait qu'il discrimine sur l'age, le sexe, les religions, …

Mais je répète que je ne pense pas que ce soit le cas.

Les exemples données dans la fameuse lettre ouverte ou ici dans les commentaires sont tous simplement sortit de leur contexte. Mais si on regarde vraiment son argumentation, je ne vois pas de discrimination.

Le "mouvement eugéniste du début du 20eme siècle" réfère à la castration ou le meurtre des handicapés avant et pendent la seconde guerre. Pas grand chose à voir avec l'avortement d'un fœtus. Mais est-ce que le point Godwin est enfin atteint ?

“let’s presume that was true (I see no reason of disbelieving it)”

"Supposons que ce soit vrai" C'est un procédé argumentatif qui implique que même si il n'est pas sur que c'est vrai, il va supposé cette proposition comme vrai pour en tirer les conclusion suivantes.

“the word ‘assaulting’ presumes he applied force or violence” sauf que OuAis, c’est pas ce que assault veut dire

Oui en effet, c'est une erreur. (qui rends effectivement sa conclusion invalide)
Mais est-ce une erreur sexiste ? Il faut admettre que dans le langage courent, les deux concepts sont confondus.

“does it really? I think it’s absurd to define rape on minor details”, qui dit rejette quand même le fait que, ben, c’était un viol

Non, il dit ce qu'il pense. Après on peut être ou pas d'accord avec ses opinions, et il est vrai que pinailler sur les détails des définitions des mots "rape" ou "assault" à peu d'interêt, sourtout que ces définitions varie de pays en pays ou d'état en état.

Mais bon le principe de la liberté d'opinion c'est que on peux discuter de ce qu'on pense.

Les lois changent parfois. Par exemple, les relations entre homosexuelles étaient interdite il y a quelque décennies, et maintenant c'est autorisé. S'il n'est plus possible de discuter de la moralité des choses alors on est dans une dictature. (et on peut vouloir défendre les droits des homosexuels sans être un homosexuels, ou défendre le droit des sexistes sans être un sexiste)

Je précise que cette explication est ce que je pense que RMS veux dire, et que je ne suis pas forcément de son avis:

En gros, il existe des tests qui permettent de savoir, dés le début de la grossesse, si l'enfant sera atteint de Trisomie. Certaines femme pensent que malgré le fait qu'il soit possible d'avorter et de réessayé (ce qui implique qu'il n'y a pas de problème de fertilité pour elles), il faut absolument garder l'enfant. J'imagine qu'il parle ici du mouvement « pro-vie » qui refuse quasiment toute forme d'avortement pour des raisons religieuses.
Il considère que ce mouvement est pervers et il s'explique en disant que ce n'est virtieux de vouloir mettre au monde plus d'enfants handicapés. En gros, si on peut choisir entre un enfant handicapé et un enfant normal, choisir de mettre au monde un handicapé est pervers.
Ensuite il prends un ton sarcastique pour faire une analogie de mauvais gout, (mais tu a fait pareil avec ton frère et ton neveu, donc pas besoin d'expliqué ça).

Alors oui, pour une femme qui est enfin enceinte après des années à essayer, apprendre que son enfant sera trisomique va être une très mauvaise nouvelle et les futur parents vont devoir faire un choix très difficile que j'espère n'avoir jamais à faire.

Cette citation ne donne pas de réponse à ça, mais une autre citation essaye d'y répondre.
On peut se demander deux sous-questions.
1. Est-ce bien pour l'enfant ?
2. Est-ce bien pour les parents ?

D'après ce que je comprends, RMS considère que ce n'est pas bien pour l'enfant car « il se sentira mal d'être moins capable que les autres ». Je ne sais pas si c'est vrai¹ mais c'est un point de vue qui se comprends.

Est-ce bien pour les parents de devoir s’occupé d'un être humain qui ne sera jamais autonome ?
On pourrait dire que oui, car les parents auront quelqu'un à aimer quelque soit la condition de l'enfant. Mais RMS trouve se comportement égoïste de la part des parents car mettre au monde un enfant malheureux juste pour avoir quelqu'un à aimer n'est selon-lui pas éthique. Il recommande aux parents d'assouvir leur besoin d'aimer avec un animal de compagnie à la place, et considère que c'est un choix plus éthique.

Rappelons que RMS est athée et ne considère pas que un fœtus comme un humain.

On peut ne pas être d'accord avec le raisonnent ou les conclusions, mais il faut admettre que le raisonnement est consistent avec un système de pensée qui ne contiens aucun élément misogyne ou ableist. Bien au contraire.

--

¹ D'après Wikipedia, il semblerais que RMS se trompe: « While people with Down syndrome are generally happy, symptoms of depression and anxiety may develop in early adulthood. »

Un viol sur mineur est très grave !
Je n'ai jamais prétendu le contraire.

C'est hors sujet, mais

tu croises une nana de 17 balais

Tout le monde n'a pas sa date de naissance tatoué sur le front.

elle a clairement pas été forcée/payée pour faire ça

Le truc c'est qu'il y a une différence entre "forcée" et "payée", non?

Par exemple, je suis payé pour faire mon travail. Mais je n'irait pas jusqu'à dire que je suis forcé de faire mon travail (même si on pourrait argumenté que si, car sinon je ne pourrait pas payer mon loyer, bouffe).

Mais bon, comme je dis, c'est hors sujet.

P.S: je suis d'accord « rien de louche la dessous » est un peu naïf.

Remove Groumly from DLFP!

C'en est trop ! Beaucoup ce sont déjà plein des commentaires de Groumly comme le montre tout les moinssages, mais là c'est la goûte d'eau qui fait déborder le vase.
Aujourd'hui vers cinq heure de l'après midi, Groumly écrivait un commentaire vraiment troublant comme il en a l'habitude, montrant encore une fois qu'il n'a aucun respect ni pour les handicapés, ni pour les chiens. Il écrit:

les trisomiques, c’est comme un chien, ça sert à rien

Groumly va même jusqu'à dire que les trisomiques ne sont « pas digne de vivre ».
Et pourtant, malgré ça, Groumly fait comprendre qu'il souhaite que plus d'enfants naîssent trisomiques, ce qui est difficilement défendable.

Et parce que insulter les handicapés c'est pas assez, Groumly montre, dans le même commentaire son mépris envers les femmes. Comme vous le savez sûrement, Groumly est strictement contre l'avortement qu'il compare à de l'« eugénisme »:

n’explique jamais à une [femme qui désire avorter] ce qu’elle doit faire avec l’être humain dans son corps.

Il refuse le droit aux femmes d'être libre de leur corps.
Groumly déteste tellement les femmes qu'il aurait essayé de tomber enceinte lui-même:

C’est pas […] facile de faire un enfant (j’en sait quelque chose)

Allez savoir !

---

Addendum : Ceci est bien entendu une parodie des accusations de Stallman qui montre comment détourner des propos pour faire passer le contraire de ce qu'il veulent dire. Je ne sais pas si j'ai réussi. J'espère que tu ne m'en veux pas trop :-)

Au risque de répéter ce qui a déjà été dit, RMS ne défend pas le viol, ni n'essaye de remettre la faute sur la victime.

Il essaye de remettre en place la réputation d'un de ces amis.
En gros, on accusait Minsky d'agression (assault) et il est intervenu pour dire qu'il trouvait que le mot agression était un peu fort car ça implique de la violence alors que selon-lui, en admettent que les faits se soit réellement passés, Minsky n'a probablement pas été lui-même violent.

En gros, il y a une différence entre « Agression » et « Accepter les avances d'une prostituée sans demander à voir sa carte d'identité ».
Mais il ne dit pas que le viol/avoir des relation avec une prostituée mineure n'est pas grave.

---

(ironiquement) Il y a une différence entre un système tourne sur Windows avec que des logiciels proprio, et une distribution Linux avec quasiment que du libre mais juste des driver wifi prorio. Mais dans tout les cas Stallman appel ça un système propriétaire.

Le problème des "social justice warrior" c'est quand ils prennent des morceaux insignifiants de conversations hors de leur contexte, les gonfle hors de proportion, et accuse des personnes des pire maux sans qu'elles aient aucun moyen de ce défendre.
Ces insultes peuvent parfois être vraiment blessante et accablante pour les personne concernés.

Bref, sois disant ils veulent créé une atmosphère inclusive ou tout le monde est bienvenu, mais dès qu'on dit un mot de travers qui pourrait être mal interprété, même en privé, on s'en prends plein la gueule et se fait bannir à vie avec un réputation ruinée.

Ils détournent des vrai problèmes que sont la discrimination du au sexisme et au racisme par juste des truc d'apparence pour se faire bien voir.

il les met juste au même niveau que les animaux de compagnie.

Tu as du mal comprendre. Il dit le contraire.
Il dit qu'il ne FAUT PAS considérer un enfant handicapé comme un animal de compagnie.

std::vector est en quelque sorte un smart pointer, et il me semble que les référence ne sont pas considéré comme "dumb", même en C++ moderne.

Mais bon, voici un autre exemple un peu plus compliqué avec que des smart pointers

struct Foo {
   std::unique_ptr<struct Bar> child;
};

struct Bar {
   std::string name;
   void make_a_brother(std::shared_ptr<Foo> some_foo) {
      some_foo->child = std::make_unique<Bar>(Bar{"brother of " + name});
      // Oups, la ligne précédente peut faire un `delete this` si `some_foo->child == this`      
      std::cout << name << " now has a brother" << std::endl;
   }
};

int main() { 
   auto foo = std::make_shared<Foo>();
   foo->child = std::make_unique<Bar>(Bar{"John"});
   foo->child->make_a_brother(foo);
}

Le programme équivalent en Rust compile, mais panic au runtime (panicked at 'already borrowed: BorrowMutError', src/main.rs:14) au lieu de faire un use-after-free https://play.rust-lang.org/?version=stable&mode=debug&edition=2018&gist=36583330f87a2f66538290661916da2d

Edit: Note: le programme en Rust n'est pas très idiomatique car on utiliserait probablement plutôt des référence mutable à la place de Rc<RefCell> mais je voulais juste faire une traduction 1:1 du code en C++ (qui lui même est un peu bizarre à cause de la contrainte de ne pas pouvoir utilisé de pointeur ou références)

Pour moi ce nouveaux langage est plus un parasite qu'autre chose

Parasite est un grand mot, je pense. Parasite de quoi?
Je suis d'accord avec toi sur l'idée. Mais si les gens ont envie de s'amuser en créant un nouveau langage, pourquoi pas…?
(oui, ça pourrait diviser les communautés, c'est vrai, mais on en est pas encore là)

Je vais juste donner un exemple

std::string insert_foo_at_index_and_return_previous(std::vector<std::string> &list, int index) {
    //OK, std::vector::operator[] throws if out of range
    std::string &old = list[index]; 
    list.insert(index, "foo");
    // BUG! insert modifie le vecteur et rends les références invalides: crash probable
    return old;
}

Rust ne permet pas de faire cette faute car il n'autoriserait pas la référente old d'être valide après un appel vers une fonction non-const du vecteur qui est "emprunté".

Là c'est juste un exemple, mais il y a plein de cas d'erreur qui ne sont pas possible en Rust sans éviter unsafe. Et cela peut devenir assez compliqué. Un autre exemple est la variance: https://doc.rust-lang.org/nomicon/subtyping.html : Le compilateur se charge de s'assurer qu'aucune erreur n'est commise et si tu fait une erreur, le compilateur te le fait savoir. (En pratique, on n'a pas besoin de comprendre cette page sauf si on veux faire code unsafe avec une interface safe.)

Le C++ et le Rust offre des couches d'abstractions sans compromettre "les besoins et contraintes d'un système d'exploitation ou d'un pilote"

Le but du C était quand même de rester assez proche de la machine […] Le but de bf est lui, par contre, d'avoir un langage d'assembleur […] mais pour une Machine de Turing […]

Je ne pense pas que ce soit vrai¹, mais peu importe.
Le but du langage importe peut pour mon argument, ce que je voulais dire c'est que un langage simple ne veux pas dire que la programmation dans ce langage est plus simple. Par exemple je préfère programmer en C++ que en C car même si le C++ est plus long à apprendre, il est plus facile de faire des trucs pratiques en C++ qu'en C.

(¹. À la fois le C et le BF ciblent une machine abstraite. (Par exemple le C suppose une stack de taille infinie, tout comme BF ne met pas de limite sur la taille de la mémoire, mais en pratique il y a des limites))

Mes précédents commentaires défendent Richard Stallman. Donc, je vais le critiquer dans ce commentaire pour rétablie la balance. Car personne n'est parfait, et il y a de vrais problèmes avec Richard Stallman.

D'après les témoignages des gens qui l'ont côtoyés ou ont travailler avec lui, il semble avoir des exigences inconsidérées envers les volontaires ou employés qui travaillent avec lui. Par exemple, regardez la liste des exigences pour donner une conférence: http://ergoemacs.org/misc/rms_speech_requirement.html Pour qui il se prend ?! Quand il voyage, il est souvent hébergé par des volontaires, mais si tout n'est pas parfait, si la température est un degré au dessus de sa température préférée, alors il fait bien comprendre qu'il n'est pas content.

Ce comportement n'est je pense pas unique des personnes en position d'autorités qui ont une trop grande exigence vis a vis des gens qui veulent l'aider. Un exemple que je connais: un prêtre "abusait" de certains paroissiens qui aidait la paroisse gratuitement en dessinant des illustrations pour les feuille de chants, ou chantaient dans la chorale paroissiale en étant très exigeant sur certains détails, demandant au volontaires un travail énorme. Je ne sais pas s'il se rendait compte du stress engendré par ses caprices aux personnes concernées.

Un autre problème est son manque de politesse. Il s'en fou. Il semble qu'il considère les rituels de politesse comme une simple perte de temps. Donc oui, il est considéré comme impolis.

Dans sa vision du logiciel libre, il est très catégorique et extrémiste. Il ne fait aucune concessions. Regardez son explication de comment il navigue sur internet: https://stallman.org/stallman-computing.html
Certains considère que son insistance est une bonne chose pour le libre et que c'est nécessaire pour changer les choses. Mais le problème selon moi est le manque de pragmatisme ou de connexion avec la réalité. (Par exemple je me souviens de son avis sur les réseau sociaux genre facebook ou le seule chose qui avait de l'importance pour lui était que le javascript qu'il utilise sur son navigateur soit libre, mais n'avais pas d'objections sur le fait que facebook collecte les données dans un réseau fermé. Par contre je pense qu'il a changer d'avis depuis)
Je pense que ce manque de pragmatisme reflète aussi sur ses exigences. Il attends la même chose de ses collaborateurs, ce qui est loin d'être facile.

Il s'exprime sur sa page personnelle sur des sujets politique parfois controversés. Il a une attitude très rationnelle, et n'accorde aucune importance au coté émotionnel des arguments qu'il donne. C'est je pense ce qui peut choquer les gens qui interprètent mal les propos.

Avec ces comportements, pas étonnant que beaucoup le déteste.

Et maintenant la FSF reprends RMS dans sa direction de manière complètement fermée, d'après ce que j'ai cru comprendre, sans concertation avec les membres.

Et puis viennent les lynchages publiques. Sans doute des gens frustrés qui vont invoquer des insultes bidons pour détruire sa réputation: « Sexiste », « Misogyne », « Transphobe ». Explique qu'il induit un « climat toxique envers les minorités ». Mais c'est un peu exagéré, vous ne trouvez pas? Ces SJW font-ils plus de mal que de bien au libre en discréditant RMS ?

Bien sûr, si la décision de virer Stallman se base sur les problèmes réels de sa personnalité, c'est tout à fait compréhensible. Mais si c'est juste à cause de l'opinion public déformé par ses détracteurs, c'est plutôt un problème.

Libre à toi de ne pas être d'accord avec ses propos.

La question est de savoir si ces propos créent un environnement ou quelqu'un ce sentirait exclus (ce qui est ce qui lui est reproché, il me semble).
Qui, dans ces propos, devrait ce sentir exclus ?
Dans ta citation, il ne me semble pas qu'il critique ou exclus les handicapés (« less-capable » est juste la définition d'un handicap)

Par contre, exclure quelqu'un parce que on est pas d'accord, ça ne me semble pas créé un environnement d'inclusion.

More robust error handling via tagged unions

Les enum de rust sont des tagged unions et utilisé pour la gestion des erreurs.

Improved, Unicode-aware string support

Rust considère que le type str et String contiens de l'UTF-8

Memory safe array, slice, and pointer types (and unsafe versions, if needed)

Exactement ce que Rust a.

Direct compatibility with the C ABI for trivial C interop

C'est possible en rust grâce à #[repr(C)] et extern "C" fn et on peut généré des définition rust à partir d'en-tête C.

A simpler, context-free, expression-oriented syntax

Ça dépends "simpler" par rapport à quoi. Rust est quasiment context-free, à l'exception des raw string literal. Mais rust est expression-oriented.

A standard library free of the constraints of POSIX or the C standard

Comme rust.

objectif est d'avoir une version du langage finie et prête pour la production début 2022. Et que le compilateur supporte Linux, BSDs, Haiku et Plan 9; sur les architectures x86_64, aarch64, i686, riscv64, riscv32 et ppc64. Rien que ça.

Rust est déjà fini et stable depuis 2015, et supporte plein d'architectures (merci LLVM)
(J'ai pas trouvé si rust supporte Plan 9)

Personne ne dit qu’il est lui même pédophile

Pardon, j'ai mal lu le commentaire auquel j'ai répondu. J'ai cru que le pédophile que l'on défendait était RMS lui-même.

Il a peut être parlé de sujet contreversiaux et dit des choses avec lesquels on peut ne pas être d'accord, mais ça ne fait pas de lui un misogyne.

Par example, quand il défend l'avortement, c'est plutot l'inverse de la misogynie (liberté des femmes).
Quand il parle de la trisomie, il recommande au parent d'avorter pour évité de donner intentionellemment la vie à un enfant handicapé. Ça ne fait pas de lui un « handiphobe ». En particulier, il écrit:

When children with Down's syndrome are born, that's a different situation. They are human beings and I think they deserve the best possible care.

Son refus d'utiliser des pronoms inventés pour se référer aux transexuels n'implique pas qu'il est transphobe ou ne les respecte pas.

Bref, je ne vois pas où il exclus qui que ce soit.
Dans ce cas, s'il y a une victime d'exclusion, il me semble que ce soit Richard Stallman lui même, qui est exclus pour ses opinions.

Qui est petit (lexique et spécification) ;

Pour moi cet objectif est contre-productif.
Évidemment ça rends l'implémentation du compilateur plus facile. Mais qu'en est il de l'utilisation ?
La complexité se déplace du compilateur, vers les programmes eux même.

Le langage lui même est peut être plus facile à apprendre, mais le temps gagné à (ne pas) apprendre le language va être perdu sur le long terme en temps de développement.

Les langages plus complets permettent de construire des couches d'abstraction qui simplifie la création de programme. Ce qui évite le programmeur de devoir faire du micro-management sujet aux erreurs.

Dans un language plus « simple », chaque projet doit aussi ré-inventé la roue quand il faut faire quelque chose qui n'est pas prévu de base. Au final chaque projet a ses propres conventions qu'il faut ré-apprendre.

Example extrême: le langage brainfuck est extrêmement simple (lexique et spec): sa spécification tient en une page. Mais ça rends l'écriture de programmes dans se langage très compliqué.

Désolé mais à priori rien n'indique que RMS est un pédophile.
Et la phrase que tu cite ne défends pas la pédophilie.
Par exemple, dire quelque chose comme: « Les relations homosexuelles sont-elles vraiment si malsaines ? » ne fait pas de moi un homosexuel.

Par ailleurs, poser la question lui a apparemment permis d'avoir des discussions intéressantes, car après, il a écrit

Many years ago I posted that I could not see anything wrong about sex between an adult and a child, if the child accepted it.
Through personal conversations in recent years, I've learned to understand how sex with a child can harm per psychologically. This changed my mind about the matter: I think adults should not do that. I am grateful for the conversations that enabled me to understand why.