Gof a écrit 2224 commentaires

typedef par contre permets de définir un type comme synonyme d'un autre.

´using´ aussi:

using fd_t = unique_resource<int,-1,file_close>;
using gl_tex_t = unique_resource<GLsizei,-1,clean_ogl_texture>;

Ce code est strictement equivalent à tes typedef. Et c'est pour ça que arnaudus avançait qu'ils était synonymes

Et P.S: il n'y a aucune spécialisation dans ton exemple. (La spécialisation est si tu faisait un truc du genre

template<> struct unique_resource<int,-1,file_close> 
{ /*... some specialized implementation goes here ... */ };

En même temps, rajouter un 3 dans la première ligne du programme (#!/usr/bin/python3) c'est pas compliqué.
Est-ce vraiment la raison ?

Maxime va pouvoir faire un nouveau journal pour le port en Python 3. :-)

Merci pour le journal intéressant.

Je me pose une question quand à la terminologie du mot « Mainteneur ». Pour moi (développeur), un mainteneur est celui qui développe et maintiens le logiciel upstream. Et le mainteneur du paquet dans la distrib, je l'appellerais plutôt un « packageur ».

Différence de point de vue, sans doute.

Beaucoup de dévelopeurs en Rust vouent un culte pour cargo

Je me demande quelle est la réaction des adeptes de la Terre plate si on leur demande de nous en montrer les bords

La terre peut être plate sans avoir de bord. Soit car sa taille est infinie, soit car c'est un tore bidimensionel.

Je croyais qu'on disait octante ?

Ça dépends des régions: En suisse romande, « huitante » est utilisé dans certains cantons; « quatre-vingt » dans les autres cantons et en Belgique. « Octante » n'est pas utilisé en pratique à ma connaissance.

Par contre, « septante » et « nonante » sont utilisé tout le temps en Belgique et en Suisse, et jamais « soixante-dix » ou « quatre-vint-dix » (Sauf quand on essaie de parler à un Français, ou pour se moquer d'eux)

Une des langue les moins sexiste est peut être le finnois, qui n'a pas de genre grammatical du tout. Il n'y a pas de mot différent pour « il » ou « elle ».
(D'autre langues ont la même caractéristique:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_neutrality_in_genderless_languages )

j’ai relu

« J'ai relu​e » ?

Bah oui, pourquoi devrait-il y avoir plusieurs formes de participe passé en fonction de l'auxilliaire ou de la position du complément ?

Un peu comme dans cet extrait du film « The Big Short » ?
https://youtu.be/A25EUhZGBws?t=201

Tu peux aller travailler chez Google pour améliorer leur filtre et le rendre plus difficile à désactiver. :-)

Il contribue à faire de la population une bande d'idiots incultes, nourrie aux vidéos débiles et aux pubs ineptes, incapables de reconnaître une phrase correcte en fançais, de parler ou d'écrire correctement.

Youtube me permet aussi de regarder des présentations de conférences, des documentaires, des vidéo instructives.
Google et son moteur de recherche me permet de trouver la solution à mes problèmes en cherchent le message d'erreur. Google Maps me permet de me rendre d'un point A à un point B. (C'est vrai que pour ça je pourrais utiliser OpenStreetMap aussi)

Youtube te montre les vidéos que tu veux regarder. (Ok, il faut un anti-pub pour une meilleure expérience.)

Ce que tu critiques, c'est internet. Ton fils de 13 ans, si il n'y avait pas Youtube, il irait sur un autre site pour perdre du temps à regarder ses vidéos débiles. Il existe des filtres parental pour internet, même Youtube en propose un. Je ne sais pas si ils fonctionnent bien mais il est vrai que c'est un problème compliqué. Pas facile d'être parent.

Je pense qu'il existe des problèmes étiques avec Google, mais « Permet au gens d'accéder aux contenus qu'ils désirent » n'en est pas un selon moi.

Par le passé Bitcoin a déjà eu un hardfork d'urgence quand quelqu'un avait exploité un overflow et créé des centaines de millions de bitcoins.

Ce n'était pas un hard fork. Un hardfork se produit quand des blocs considérés invalides par une précédente version du client deviennent valides. Ici, on restreint les règles, donc il s'ajit d'un "soft" fork.

Je suis d'accord que les hard fork correctement planifiés peuvent fonctionner. Cependant, il faut les planifiés longtemps à l'avance. Mais est-ce que la taille des blocs à elle seule justifie un hard fork ?

Bitcoin Cash n'est pas fondamentalement anti-LN,

Bitcoin Cash n'implémente pas segwit, qui est nécessaire pour LN. (Résout le problème de maléabilité)
Donc Bitcoin Cash est anti-LN.

Il me semblait évident que, dans le contexte du message original, « tout » est un abus de langage qui se réfère au fonctionnement de bitcoin. Effectivement, les données des utilisateurs, les mots de passes des développeurs et les membres privés et protected des classes ne sont bien sûr pas publiques. Je ne pense pas que c'est ce que voulais dire Goldi.

Je répondais juste à un commentaire qui semble insinuer que le fait que l'identité des 100 pus gros détenteurs de bitcoins ne soit pas connus fait de bitcoin une arnaque.

Et toi ? Pourquoi réponds tu à mon commentaire plutôt que au commentaire original qui prétends que bitcoin est une pyramide de ponzi ? Tu pourrait répondre que malgré le fait que tu n'aimes pas bitcoin, ça te gonfle les gens qui répandent du FUD. "Bizarrement", tu réagis sur les commentaires de personnes qui démontent le commentaire initial et pas sur le commentaire initial, peux-tu expliquer pourquoi ?

Ah oui? Rien de cache? Donne nous la liste des 100 plus gros detenteurs de bitcoins s'il te plait.

C'est le code source de bitcoin et son fonctionnement qui est publique, pas les données des utilisateurs.

Tu ne peux pas me donner la liste des 100 plus gros utilisateurs de Linux, ça veux pas dire que Linux est une pyramide de Ponzi ou ne arnaque.

Le problème est que simplement augmenter la taille des blocs est un changement qui causerait un « hard fork » de la blockchain, car c'est un changement incompatible avec les règles de bitcoin. Cela signifie que les utilisateur utilisant une vielle version de bitcoin vont créer une chaine alternative. Et c'est un gros problème.

Par ailleurs, augmenter la taille des blocs n'est qu'une solution temporaire. Avoir des blocs 8 fois plus gros ? On peux faire 8 fois plus de transactions, mais la blockchain grandit 8 fois plus vite. Et 8 fois plus de transactions, ce n'est pas sufisant pour du vrai scalling; Il faut pouvoir faire plusieurs ordre de magnitude plus de transaction si bitcoin veux être compétitif avec VISA par example.

SegWit aide déjà sur le cours terme car les transactions occupent moins de place dans le bloc, donc on peux mettre 2 fois plus de transactions dans un bloc.

Sur le long terme, segwit aide car il résous un problème qui permet d'implémenter des solution de payement hors-chaine comme les ligntning network https://lightning.network/

Selon moi, lightning network est la solution qui permet à Bitcoin de passer à l'échelle. Il existe des versions beta des implémentations, mais il y a encore beaucoup de travail à fournir pour avoir un client qui a de l'allure et utilisable.

Tu es dépassé. JSON c'est mainstream. Les hipsters utilisent YAML

(D'ailleurs, les parseurs YAML (qui parsent aussi le JSON) ne semblent pas avoir été testés par l'auteur du journal.)

SSL everywhere!

SSL c'est dépassé. Il faut utiliser TLS maintenant.

Si seulement quelqu'un pouvait se présenter pour proposer un changement radical et la "vraie démocratie".

N'était-ce pas l'idée du Parti pirate, avec son système de « démocratie liquide » ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Démocratie_liquide

LinuxFr n’est pas l’endroit pour un cours d’introduction à la thermodynamique

Bien sûr que si ! Pourquoi pas ?

On retrouve encore des ossements et des empreintes de dinosaures disparus il y a bien plus de 65 millions d'années. Donc je pense en effet que dire que il ne restera plus de traces de l'Homme après 25000 ans me parait assez aberrant.

Non je ne suis pas certain. Je fais peut être un abus de language.

La vapeur peut exister autrement.
Le 100°C correspond à la température d'ébullition quand l'eau est pure (dans une bouteille ou un ballon, sans contact avec l'air).
Quand l'eau est en contact avec l'air, une partie se dissous dans l'air.

Par example, à 25°C, la pression de vapeur saturante de l'eau est de 3,2 kPA = 0,032 atm
(Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Pression_de_vapeur_saturante_de_l%27eau )
Ça veux dire en gros que 3,2% de l'air peut être de la vapeur d'eau. (C'est la maximum authorizé par les loi de la physique à cette temperature, et pression de 1 atm)

Quand on parle de l'humidité de l'air, on parle en fait du rapport entre la quantité d'eau dans l'air et cette valeur maximale. [https://fr.wikipedia.org/wiki/Humidité_relative]
Donc quand on dit que l'humidité de l'air est de 50%, ça signifie que l'air est composé de 1,6 % de vapeur d'eau.

Sauf que le commentaire auquel tu réponds précise bien "à pression normal".
Donc le graphique n'explique rien.

Ce qui ce passe c'est qu'une partie de l'eau est diluée dans l'air.
Voir aussi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Pression_de_vapeur_saturante

Pour contredire gUI, la condensation que l'ont voit et les nuages sont en fait des goutelettes d'eau liquide en suspension. La vapeur d'eau est invisible

Intéressant, je ne savais pas qu'on pouvait breveter un ASIC prévu pour faire un algo libre.

Ça doit dépendre des pays, mais oui, un algorithme peut être breveté même si il est implémenté dans un logiciel libre pour un format ouvert. C'est d'ailleurs un gros problème. Par exemple dans le domaine des codecs (.gif, MPEG, ….). Et c'est aussi ce qui permet à Microsoft de réclamer tant d'argent au fabriquant de téléphones Android.

Dans ce cas ci, je pense, ce qui est breveté est un procédé qui optimise la manière de calculer les SHA256 des blocs de Bitcoin, de manière à créer des puces qui consomment moins.

Mais personne ne changera Bitcoin en lui même, […]
Si alternative il y a, elle viendra d'une autre cryptocurrency.

Note que techniquement, il est possible de changer de système.
Ethereum par exemple est sur le point de changer pour utiliser la Proof-of stake.

Cela peut même être fait via un soft-fork. (Un bloc est considéré comme valide si il contient à la fois une preuve de travaille comme avant, et aussi une preuve alternative, en même temps. Si la preuve alternative est calculée de la sorte qu'il y ait un nouveau bloc toute les 11 minutes (au lieu de 10), la difficulté de la preuve de travail va rapidement diminuer, et le gaspillage d'énergie sera fortement réduit)